Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ КАТЕГОРИИ «НАРОД» 10
1.1. Категория «народ» в традициях западно-европейской философии 10
1.2. Категория «народ» в русской философии 27
1.3. Категория «народ» в системе диалектического теоретизирования 54
ГЛАВА 2. КАТЕГОРИЯ «НАРОД» И ТИПЫ СОЦИАЛЬНЫХ ОБЩНОСТЕЙ 82
2.1. Категория «народ» и индивидуалистический тип социальной общности 82
2.2. Категория «народ» и коллективистский тип социальной общности 98
2.3. Категория «народ» и социокультурные миры 119
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 133
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
- Категория «народ» в традициях западно-европейской философии
- Категория «народ» в системе диалектического теоретизирования
- Категория «народ» и индивидуалистический тип социальной общности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На рубеже XX-XXI вв. социальная философия формулирует новые парадигмы человеческого бытия, связанные с такими проблемами, как глобализация мира, разрушение системы традиционных моральных ценностей, негативное влияние человеческой деятельности на экологию биосферы. Состоявшийся в Стамбуле (Турция, 2003 г.) всемирный философский конгресс указывает на всеобщий антропологический кризис, на попытки тотальной переделки человеческой телесности, генной инженерии, что затрагивает основы этно-культурной жизни народов, их национальную ментальность, самобытный образ жизни. В связи с этим подвергаются пересмотру хмногие концепции социальной философии, трансформируется целостность уникальных культур, обостряются оппозиции Запад - Восток, Север-Юг.
В то же время мир (и миры), как «единство в многообразии», не может развиваться без взаимодействия, без диалога культур, без информационно-гражданской общности людей в разных социумах, в суверенных национальных системах.
В этих условиях возникает вопрос об онтологическом статусе категории «народ», о ее конкретно-историческом содержании, о ее связи с другими категориями социальной философии: «государство», «общество», «социальная структура», «субъект», «личность», «власть», «общественная жизнь»; с некоторыми политологическими понятиями и манипуляциями, с критериями гражданского общества, с легитимностью «всенародно избранных» в структурах власти.
Россия, как государство и общество, вступившая на путь социально-экономических реформ, вовлечена в общие глобальные процессы и, в силу исторических традиций и социально-культурной типологизации, проявляет собственные оппозиции «прогресса» и «регресса», «народного» и «антинародного», что может быть осмысленно исходя из бытийственности «народа» в XXI в., в рамках социально-философского познания, в единстве истории и теории, в диалектике социально-культурной реальности.
В XXI в., как считают философы и политологи, обострятся проблемы безопасности людей во всем мире, обусловленные «гуманитарными катастрофами», усилением социального расслоения на бедных и богатых, распространением религиозного фанатизма и «наднационального» терроризма.
Степень разработанности темы. Проблема рассмотрения категории «народ» является одной из вечных, но всегда злободневных социально-философских проблем. Данная категория рассматривалась в работах древнегреческих философов, где понятие «народа» отождествлялось прежде всего с понятием «демос» (Фалес, Солон, Пифагор, Гераклит, Демокрит, Сократ, Платон, Аристотель и др.), и эта традиция продолжила свое развитие в работах философов Древнего Рима (Лукреций Кар, Цицерон, Сенека, Марк Аврелий и др.).
В период Средневековья понятие «народ» рассматривалось как «стадо христово» (Иосиф Волоцкий, Стефан Пермский, Августин Блаженный, Фома Аквинский и др.). Здесь христианство принималось как основа единения людей, формирования различных социальных общностей, в том числе, такой социальной общности как народ. Своеобразным образом раскрывается категория «народ» в споре между номинализмом (У.Оккам) и реализмом (Фома Аквинский).
Эпоха Возрождения характеризуется возвышением отдельного человека, противопоставлением человека богу, что нашло отражение в работах Н. Кузанского, Дж. Пико делла Мирандолы, Т. Кампанеллы, Н. Макиавелли и др.
Существенный шаг в разработку категории «народ» с развитием принципов «народовластия» внесли представители французского Просвещения (Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Вольтер, Д. Дидро, Р. Декарт, К.А. Гельвеций и др.).
Дальнейшее развитие категория «народ» получила в работах немецких философов XIX века (Г. Гегель, Л. Фейербах, Ф. Ницше), в особенности в работах Г. Гегеля, который полагал, что народ есть масса людей и развитие общества происходит благодаря исторической деятельности огромных масс. Позже К. Маркс и Ф. Энгельс сформулировали уже с позиций диалектического материализма закон возрастающей роли народных масс в истории, что формулировалось в философии марксизма с классовых позиций.
Разработка категории «народ» нашла отражение и в работах мыслителей России: у Ф. Прокоповича, В.Н. Татищева, А.Д. Кантемира, М.В. Ломоносова, И.Т. Посошкова, где народ представал как определенное единство различных социальных групп, национальных, сословных групп, отличающихся по роду занятий, по особенностям мест проживания и т.д. Категория «народ» занимала огромное место в исследованиях А.Н. Радищева и декабристов (П.И. Пестель, Н.А. Фонвизин и др.).
В XIX веке тема народа стала одной из центральных в общественной коллективной мысли России. Обсуждение ее происходило по двум основным направлениям - славянофильства (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин, Д.А. Валуев, позднее Н.Н. Страхов, Н.Я. Данилевский и др.) и «западничества» (Т.Н. Грановский, П.Я. Чаадаев, В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, К.Д. Кавелин и др.). Мистико-религиозную трактовку народ имел в работах Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского.
Одновременно с разработкой категории «народ» в мировой философии развертывалось и представление о типологии культур, о типах общества. Предпосылки различения типов общества, а также соответствующих им отношений, раскрываются в работах Г. Гегеля и классиков марксизма, затем они находят отображение в трудах русских западников и славянофилов, а также в работах западных философов Э. Дюркгейма, А. Бергсона, К. Поппера, Э. Фромма, Э. Гидденса, Ч. Хэнди, Ф.А. Хайека, Р. Арона, С. Хантингтона и др., где исследование типов общества осуществлялось в рамках метафизической традиции. Среди отечественных исследователей отметим B.C. Степина, А.А.
Ивина, Н.М. Чуринова и др. Каждому типу общества соответствует определенный тип социальной общности. Тем самым ставится проблема тождества и различия в понятиях общество и общность. И определяется место категории «народ» в контексте диалектики общества, социальной общности и народа. Эта триада нуждается, в свою очередь, в типологизации «индивидуалистического» и «коллективистского», как типа общества, «духа народа» и его социализации.
В основе индивидуалистического типа общества и социальной общности лежит принцип свободы воли, разработанный Т. Гоббсом, Дж. Локком, а также Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и др., согласно которому народ суммируется в совокупности его свободных индивидов, чем обусловлена либеральная парадигма «открытого общества», свободы и прав человека, когда частное предшествует общему, а отношения между ними регулируются законом.
Философское обоснование принципа коллективистского общества (и соответствующей социальной общности) как «совершенного» связано с именами Кирилла Белозерского, Серапиона Владимирского, Иосифа Волоцкого и др. Важным для понимания народа в коллективистском обществе служит понятие «соборности», широко разработанное А.С. Хомяковым, К.С. Аксаковым, B.C. Соловьевым, С.Н. Трубецким, C.JL Франком, а также М.М. Бахтиным. Понятие «соборной власти» народа нашло отражение в работах И.Т. Посошкова, Ф. Прокоповича, А.Н. Радищева. Л.А. Тихомиров и И.Л. Солоневич разработали основы «соборной монархии» как защиты народной жизни.
Коллективистские традиции при обосновании категории «народ» были продолжены в советский период и выразились в разработке новой социальной общности «советский народ» (М.П. Ким, П.М. Рогачев, М.А. Свердлин, М.Н. Росенко, В.В. Платковский, Л.Н. Лисицына, А.Ф. Дашдамиров, А.К. Уледов и др.). Категория «народ» разрабатывалась в работах B.C. Барулина, A.M. Ковалева.
В XX в. проблемы «народного» своеобразия России, российской цивилизации разрабатывают Е.С. Троицкий, И.В. Можайскова, О.А. Платонов, A.M. Ковалев, Н.Н. Алексеев, А.С. Панарин, А.П. Андреев, А.И. Селиванов, Н.С. Розов, В.Н. Сагатовский, М.С. Каган, И.О. Лосский, А.А. Зиновьев, B.C. Нерсесянц, С.Г. Кара-Мурза и др.
В современной западной философии ведущими являются концепции открытого общества, глобализации, которые являются продолжением концепций «индустриального общества» Г. Маркузе, «постиндустриального общества» Е. Масуды, Д. Белла, Дж. Несбитта, информационной цивилизации Э. Тоффлера. В глобальном мироустройстве на место «сынов отечества и народа» приходят «граждане мира», скрепленные информационной паутиной интернета.
Проблемы глобализации и положения народа в глобальном мире рассматриваются в работах А.С. Панарина, А.П. Андреева, А.И. Селиванова, Н.С. Розова. Новое понимание категории «народ» соотносится с понятиями социокультурный мир, онтологическая модальность народа в конкретно-исторических условиях «проживания» (П.Г. Щедровицкий, Е.В. Островский, В.И. Кудашов, В.И. Замышляев).
Диссертант полагает, что категория «народ» рассматривалась многими мыслителями, однако исследование категории «народ» в зависимости от различных типов социальной общности (коллективистской и индивидуалистической), а также в условиях глобального мира еще не получила должного внимания исследователей, что в начале XXI в. теоретизирование и философская рефлексия по этой проблеме выходят на передний рубеж социальной философии.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является социально-философская категория «народ», предметом исследования выступает конкретно-историческая онтологическая модальность «народа», представленная в разных стандартах теоретизирования.
Цели и задачи диссертационной работы. Цель исследования -определить зависимость содержания категории «народ» от социально-культурных условий существования и типов социальной общности, от стандартов теоретизирования.
В соответствии с указанной целью автор диссертационной работы ставит перед собой следующие задачи:
1. Дать социально-философский анализ категории «народ» на основе концепций западно-европейской философии.
2. Дать социально-философский анализ категории «народ» на основе концепций отечественных исследователей.
3. Исследовать категорию «народ» в системе диалектического теоретизирования.
4. Показать особенности понимания категории «народ» в индивидуалистическом и коллективистском типах социальных общностей.
5. Определить понятие «народ» в современной социокультурной реальности России и мировой глобализации.
Методологическая основа исследования. В качестве методологической основы диссертации принят диалектический метод. Исследование теоретических проблем категории «народ» осуществляется посредством системного, деятельностного, ценностного, информационного подходов, общенаучных методов (исторического и логического, анализа и синтеза, индукции и дедукции, идеализации и т.д.). Используются формационный и цивилизационный методы. Новым в методологии исследования является синтез этих двух методов (формационного и цивилизационного). Этот подход выражает сложившиеся в современной социальной философии представление о целостности и многомерности социально-исторического процесса. Диссертант руководствовался также положениями и выводами по исследуемой проблематике, содержащимися в работах отечественных и зарубежных авторов.
Научная новизна исследования. В диссертации показано:
- что социально-философская категория «народ» претерпевает исторические трансформации, как в качестве развивающегося понятия, так и в ходе онтологизации категории «народ» в разные эпохи;
- что при формационном подходе к изучению исторического процесса категория «народ» попадает в систему социально-классовых характеристик (в философии марксизма), а при цивилизационном подходе категория «народ» выступает как характеристика социокультурной общности, соответствующей стадии цивилизационного развития;
- что в контексте диалектики «целого» и «части» категория «народ» выводит на уровень всестороннего осознание личного, индивидуального, коллективного, народного, связанных с типологией культуры, общества и государства;
- что этническая ментальность преобразуется в социокультурную ментальность, в цивилизационную идентификацию разных этносов в процессе коллективной социальной практики;
- что в условиях глобализации, рыночной экономики категория «народ» расширяет свое содержание, не ограничивается границами национального государства и становится «миром» («европейский мир», «русский мир», «китайский мир», «американизм», «еврейский мир», «исламский мир» и др.);
- что социально-философское изучение категории «народ» в Российском обществе (при многонациональное™ субъектов федерального государства) возвращает общественное сознание к философии «традиции», к учету факторов исторического бытия - в целях настоящего и будущего конкурентного («в многополюсном мире») развития.
Теоретическое и практическое значение. Теоретическое значение исследования заключается в том, что его результаты намечают перспективы дальнейшего изучения категории «народ» в современном глобальном мире.
Положения и выводы диссертации могут использоваться в преподавании курсов социальной философии, политологии, социологии, культурологии, в социально-культурной практике современной России, в диалоге культур и народов.
Апробация работы. Основные идеи диссертационного исследования излагались автором на заседании кафедры общественных связей Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнёва, на конференции «Формирование информационного общества на рубеже XX - XXI вв.» (Красноярск, 2002), на научно-практической конференции «Наука, образование, профессия: актуальные проблемы обучения и воспитания российской молодежи в третьем тысячелетии» (Красноярск, 2002), на межрегиональной научно-практической конференции «Сохранение и взаимопроникновение национальных культур как фактор устойчивого развития Приенисейского края» - в рамках гранта Российского гуманитарного фонда (Красноярск, 2004), а также на заседании кафедры философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнёва.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы.
Категория «народ» в традициях западно-европейской философии
Рассмотрение категории «народ» имеет давнюю философскую традицию. Категория «народ» является одной из центральных в социальной философии и начало ее рассмотрения восходит к мыслителям древности. Начало этим исследованиям положили мыслители Древней Греции, которые стояли у истоков возникновения теоретического подхода к проблематике государства, права и политики. Взгляды древнегреческих мыслителей на народ фокусировались по большей части в призме государства и различных форм правления (тирания, олигархия, демократия и т.д.).
Древнегреческие мыслители использовали несколько понятий для обозначения народа - это и демос, и этнос, и нация. Под народом подразумевали наличный состав населения. Народ - это и трудящаяся часть населения. Так, Платон, моделируя идеальное государство, выделяет в нем три начала - «совещательное, защитное и деловое» [130. С. 192], а этим последним соответствуют три сословия - правителей, воинов и производителей (ремесленников и земледельцев). Если первые два сословия обладают достаточно широкими полномочиями, то на долю третьего отводится только обеспечение всем необходимым первых двух. И именно это третье сословие обозначается им как народ, который Платон характеризует в качестве «плательщиков и кормильцев» [130. С.215]. В другом месте он определяет народ подобным же образом, то есть народ, по мнению Платона, это те кто «трудятся своими руками, чужды делячества, да и имущества у них немного» [130. С.321]. Подобное же положение занимает простой народ и в государстве Аристотеля, т.е. «простые люди» не участвуют в политическом управлении, но необходимы для обеспечения насущных потребностей государства.
Но в первую очередь, понятие «народ» в философии Древней Греции отождествлялось с понятием «демос». Соответственно и производное от него понятие «демократия» есть «власть народа». Однако, понятие «демоса» не отличается универсальностью. «Демос» часто отождествляли с «народом». Но вопрос в том, кто принадлежит к народу, а кто нет, кто имеел возможность осуществлять власть в греческих полисах, то есть кто обладал гражданскими правами, а кто нет. И это понятие оказывается не полным по сущности. Помимо рабов, женщин, инородцев, к лишенным гражданских прав относилась достаточно большая часть свободнорожденных жителей, так называемые метеки.
Таким образом, «демос» правильнее определять не как народ, а как свободных граждан полиса, а демократия, в свою очередь, представляет собой власть этих полноправных граждан.
Мыслители древности заложили и основы будущих социально-политических учений, указывая на важность участия «народа» в политической жизни общества. Но здесь наблюдается ограниченность категориальных определений «народа», ибо в него не включались рабы и «варварские» народы, а также простые люди (ремесленники, земледельцы). Кроме того, в связи с относительно небольшими размерами греческих полисов, народ (демос), который считался носителем верховной власти, фактически мог непосредственно «мнением» осуществлять функцию управления. В дальнейшем с переходом к более крупным государственным образованиям функция управления становится полностью представительной, ее осуществляют те или иные относительно небольшие группы общества.
Древние мыслители (Эпикур) наметили единичное в «народе»: личностный подход, однако в целом особенностью отношения к личности в древности является то, что в период всей древней (дохристианской) истории, личность - ничто перед государством, она полностью поглощается государством, постоянно отмечается необходимость подчинения частного общему, что нашло отражение в работах Демокрита, Аристотеля, Платона и др. Первичность государства подчеркивал ранее Демокрит. «Интересы государства, - отмечал он, - должно ставить выше всего прочего, и должно заботиться, чтобы оно хорошо управлялось. Чтобы содействовать этому, не следует бороться против справедливости и для своей [личной] пользы применять насилие против общего блага. Ибо хорошо управляемое государство есть величайший оплот: в нем все заключается и, когда оно сохраняется, все цело, а погибает оно, с ним вместе и все гибнет» [101. С.167-168].
Аристотель, считая, что поскольку природа людей и различных форм их общения достигает своего завершения только в государстве, замечает, что «первичным по природе является государство по сравнению с семьей и каждым из нас; ведь необходимо, чтобы целое предшествовало части». Аристотель отмечает, что «государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку; поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому. А тот, кто не способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством» [7. С.379].
Кроме того, люди в представлении древних мыслителей не равны между собой по своему достоинству, что находит отражение в принципах справедливого неравенства (по Платону) или неравной справедливости (по Аристотелю). При переходе от античности, от мифологического сознания, от политеизма к монотеизму в новую эру намечаются другие подходы в определении «народа».
Период средневековья отличается господством теоцентризма, что выражается во всеобщем господстве церкви, в подчинении всех сфер общественной жизни религиозным нормам. Средневековые мыслители в трактовке истории человечества, происхождения человека, народов, как правило, апеллировали к божественному провидению: все, что происходит, вся история предопределена Богом, все беды и пороки - результат грехопадения людей, общество основано на неравенстве, с которым люди обязаны смириться. Для оправдания наличия неравенства, несправедливости, зла в мире была разработана концепция теодицеи (букв, богооправдание), которая зло считает необходимым условием добра для блага человека. Кроме того, ниспосланное зло служит для укрепления духа и веры. Блаженный Августин, например, усматривал во всемирной истории постепенно устанавливающуюся противоположность государства Божьего и мирского, прототипами которых служили церковь и Римская империя.
Категория «народ» в системе диалектического теоретизирования
Прежде всего необходимо отметить, что понятие «народ» можно понимать в разных смыслах - абстрактном и конкретном. Оба этих аспекта категории «народ» связаны между собой и соотносятся друг с другом как общее и особенное (или единичное). Как отмечает А.А. Вальков, любое социальное явление, получившее широкое распространение в мире (а к таковым, безусловно, относится народ), в «каждом случае его конкретного воплощения при наличии множества индивидуально-неповторимых сторон предполагает, в то же время, нечто общее, роднящее все их между собой. Последнее, отвлеченное от реального многообразия жизни и заключенное в сухие абстрактно-логические формулы теоретических понятий, как раз и отражает в основных чертах это общее родо-видовое сходство, присущее всему спектру конкретного многообразия данного социального явления» [29. С.7-8].
В качестве абстрактного начала категории «народ» можно определить то, что народ - это определенная общность людей, связанная общей историей, традициями, языком, которые отличают один народ от другого. Однако «народа вообще» не существует - это понятие, логический инструмент, используемый для философского и научного анализа социальных процессов. В каждом же конкретном случае рассмотрения народа абстрактное понятие приобретает собственные индивидуальные черты. И хотя и понятие конкретного народа (например, русского, французского, немецкого и т.п.) также есть логическая формула, однако в содержательном плане оно значительно богаче аналогичного абстрактного понятия, и, с одной стороны, включает последнее в свой объем в качестве наиболее общего подчиненного момента, а, с другой, логически соподчинено ему как единичное общему.
Из рассмотренного ранее видно, что определение понятия «народ» очень многозначно. Подводя итог сказанному ранее можно выделить несколько самых распространенных определений народа.
Во-первых, народ - это все население какой-то определенной страны, где под народом обычно понимают такую общность людей, которую объединяют не только совместные труд, духовно-психологический облик, но и общее проживание, общая жизнедеятельность в рамках определенной страны. Иначе говоря, народ страны — это народ, локализованный в масштабе определенной страны, в масштабе определенного исторического отрезка времени. Именно так понимал народ Ш. Монтескье, включая в него и сенаторов, и патрициев, и плебеев.
В рамках классового подхода, это народные массы, включающие на различных этапах истории те классы и слои, которые по своему объективному положению способны участвовать в решении задач прогрессивного развития общества, главным образом трудящиеся массы. Так В.И. Ленин считал, что народ - это «масса, т.е. вся совокупность трудящихся и эксплуатируемых» [84. С. 187]. Так понимал народ и А. Сен-Слшон - это масса простых людей. В свою очередь, народ, по его мнению, тоже «делится на два класса: на класс людей, занятых земледельческим трудом, и на класс людей, получающих работу у фабрикантов и торговцев» [148. С.234]. Причем несмотря на то, что обычно в данное определение народа входят только низшие слои населения, трудящиеся массы, иногда оно может включать в себя и высшие слои общества. В частности, как отмечал СТ. Калтахчян, входят ли верхи в определение народа «можно определить по их роли в его (народа) развитии. Господствующие классы в пору своей прогрессивной деятельности, пока вносят определенный положительный вклад в развитие народа, составляют часть народа. По мере же развития классовых антагонизмов они становятся тормозом для прогрессивного развития народа и тем самым порывают с ним» [69. С.27]. На уровне обыденного сознания смысл понятия «народ» имеет преимущественно негативную окрашенность. Именно этим словом, как правило, обозначалась та масса простых людей, которая выполняла всю тяжелую неквалифицированную работу. Это слово отражает презрительное отношение элиты к трудящимся массам. Такое отношение явилось в какой-то степени исторически обусловленным выражением субъективной ценности различных видов общественной деятельности - физической и умственной, т.е. закрепленного в оценочном отношении факта разделения труда и последовавшей за ним социальной дифференциации, которое берет начало еще в учениях древнегреческих мыслителей, противопоставлявших «лучших» толпе (Гераклит, Пифагор, Сократ и др.).
И наконец, народ - это различные формы исторических общностей, такие как племя, народность, нация, этнос. В настоящее время народ особенно часто отождествляется именно с нацией, понятием, обычно применяемым для характеристики крупных социокультурных общностей индустриальной эпохи. Существует два основных подхода к пониманию нации: как политической общности (политические нации) граждан определенного государства и как этнической общности (этно-нации) с единым языком и самосознанием. Многозначность понятия нация отражает наличие множества концепций феномена нации. Так К. Дойч в своей работе «Национализм и социальная коммуникация» использует социально-демографический подход. Для него характерно функциональное определение нации как группы, в пределах которой уровень коммуникативной активности значительно выше, чем за ее пределами [121. С.460].
Категория «народ» и индивидуалистический тип социальной общности
Индивидуалистический тип социальной общности имеет в своей основе в качестве основополагающего принципа принцип свободы воли. Стандарты индивидуалистической общности первоначально встречаются в мифологических построениях, что нашло отражение в различении аполлоновского и дионисийского начал. Данные начала впервые использовал Ф.В. Шеллинг для описания формы и порядка как олицетворения сущности бога Аполлона в отличие от разрушающих все формы творческих порывов бога Диониса. В XIX в. в своей работе «Рождение трагедии, или эллинство и пессимизм» Ф. Ницше [118] обосновал концепцию, согласно которой духовная жизнь античного общества раскрывается как взаимодействие двух мифологических мировоззрений, нашедших отражение в культах Диониса и Аполлона. По мнению Ф. Ницше, для культа Аполлона свойственен principii individuationis - «принцип индивидуализации». «Аполлон... выступает перед нами как обоготворение principii individuationis... Это обоготворение индивидуации, если вообще представлять себе его императивным и дающим предписание, знает лишь один закон - индивида, т.е. сохранение границ индивида...» [118. С.69-70]. А от индивида требуется соблюдение меры, для чего необходимым оказывается самопознание, откуда требования «Познай самого себя» и «Сторонись чрезмерного». В религии Диониса же происходит воссоединение человека с человеком и с природой, т.е. выход за пределы индивидуальности, где человек уже является членом более высокой общности. Дионисийское начало «...стремится уничтожить индивида и освободить его мистическим ощущением единства» [118. С.63].
Таким образом, Аполлон предстает как бог индивидуальности и начал рациональности, с критериями, в которых намечается принцип свободы воли. Дионис же, напротив, олицетворял начала коллективности, где намечен будущий аристотелевский принцип совершенства.
Принцип свободы воли олицетворялся и в образах героических персонажей в произведениях древнегреческих авторов (Гесиод, Гомер), которые реализовали волю богов, исполняли высшую волю, зачастую отличную от мнения большинства. Тем самым подчеркивалась исключительность индивидуального действия. Однако данное разделение происходит еще не на уровне рефлексии.
Далее разработка этих стандартов находит отражение в работах софистов (Протагор, Гипий и др.), киников (Антисфен, Диоген Синопский, Кратет, Менипп и др.). Так Протагор впервые провозгласил человека мерой всех вещей и поэтому, что человеку кажется дурным или хорошим, то такое и есть. В дальнейшем Демокрит и Эпикур при рассмотрении общества за исходное социальное начало принимали человеческого индивида, что являлось следствием того, что их определяющее онтологическое понятия атома, в сущности, было распространено и на человека как исходное начало общества и творца культуры, а само общество представляло собой ни что иное, как результат сознательного соглашения между отдельными людьми об устройстве совместной жизни.
Разработки принципа свободы воли интенсивно продолжились в эпоху Возрождения, которая отмечена возвышением роли человека, противопоставлением человека богу. Это нашло отражение в работах гуманиста позднего Возрождения Эразма Роттердамского, религиозных реформаторов М. Лютера и Ж. Кальвина, которые также огромное внимание уделили разработке принципа свободы воли. При этом при рассмотрении свободы воли человека речь у мыслителей периода Возрождения идет практически о ценностном измерении мира, а свобода здесь предстает в качестве важнейшего гносеологического принципа. Принцип свободы воли, как уже отмечалось, является ключевым аспектом философии общества Т. Гоббса и Дж. Локка, где свобода предстает в качестве необходимости. В философии Т. Гоббса свобода является необходимостью, что является следствием того, что движения разных видов и вытекающие из него механические связи являются строго необходимыми. Так «свобода желать или не желать в человеке, - по мнению Т. Гоббса, - не больше, чем во всех других животных. Там, где возникает влечение, для него существует достаточная причина; поэтому влечение... не может не последовать, т.е. следует по необходимости. Следовательно, свободой, которая была бы свободой от необходимости, не обладает ни воля человека, ни воля животных. Если же мы под свободой понимаем не способность хотеть..., а способность исполнять... то, чего хочешь, то такой свободой, поскольку она вообще возможна, несомненно, одинаковым образом обладают как человек, так и животное» [40. С.206-207].
Дж. Локк, в свою очередь, отмечает, что любой человек рождается, имея право на полную свободу и неограниченное пользование всеми правами и привилегиями естественного закона. Согласно данной концепции, индивид свободен не только сам по себе в отношении себя, но также в отношении других. Эта свобода действия применительно к другим ничем не ограничена, так как человек сам определяет степень их вины, и сам избирает им меру наказания.
Однако, как отмечал позднее А. Фергюсон, «смысл таких понятий, как свобода или воля, не подразумевает, как может показаться, освобождения от всех ограничений. Он скорее предполагает возможно более действенное применение любого справедливого ограничения ко всем членам свободного общества, будь то мировой судья или простой подданный» [174. С. 13].
Таким образом, ведущие западные теоретики полагают, что свобода может иметь место лишь тогда, когда она предстает в качестве свободы воли, т.е. произвола. При этом в такого типа обществе устойчивость системы достигается за счет подавления морального императива и превосходства норм права над всеми другими социальными нормами. В любом другом случае общность свободных индивидов не может быть устойчивой и неизбежно исчезнет. И суть разработок темы «свободная воля индивида» западными теоретиками сводится к ценностному измерению мира, где свобода предстает как основной параметр для такого измерения мира. Какие нормативные правила жизни общества признаются ценными с точки зрения свободы выбора, те и принимаются в качестве закона и должны выполняться всеми свободными индивидами. То есть в индивидуалистическом типе социальной общности в качестве ценности обосновывается необходимость ограничения свободы индивидов и добровольного принятия на себя таких ограничений. Принцип свободы воли приводит к обособлению индивида, к индивидуализму.
Однако, как отмечал еще B.C. Соловьев, «принцип свободы, в отдельности взятый, имеет только отрицательное значение. Я могу жить и действовать свободно, то есть не встречая никаких произвольных препятствий и стеснений, но этим, очевидно, нисколько не определяется положительная цель моей деятельности, содержание моей жизни» [151. С. 100].
Эпоха Возрождения и Новое время утвердили самоценность индивидуальной человеческой души, ее принципиальную несводимость к другим смыслам и ценностям бытия. Однако эволюционируя от аристократизма и представая как рефлексия эгоизма буржуазного человека, в результате социальной трансформации (религиозная реформация, буржуазные революции в Западной Европе, секуляризация европейской науки и культуры) эта позиция утратила свое изначальное прогрессивное значение.
Существенное отличие эпохи Возрождения от Нового времени заключается в том, что мыслители эпохи Возрождения рассматривали индивида как личность, то есть целостного человека, стремящегося к духовным основам человеческого общежития, в частности, к любви и справедливости. Начиная с Нового времени, индивид - это прежде всего гражданин, определяющими для него являются экономические интересы, что как нельзя лучше согласуется с первоначальным значением слова «индивид», которое было впервые введено в научный оборот Цицероном как латинский аналог греческого слова «атом», что по-русски означает «неделимый». С этого времени в западной традиции индивид и рассматривается как «атом», только «социальный атом», свободный, неделимый, в непрерывном движении и соударениях. Индивид здесь - это «единственный» (М. Штирнер), «одномерный» (Г. Маркузе[100]) человек.
Таким образом, сущность западной традиции заключается в индивидуализме как базовом принципе организации жизни социальной общности, нашедшим отражение в работах многих исследователей.
Индивидуализм как основу западного общества рассматривали славянофилы (И.В. Киреевский, А.С. Хомяков и др.), оценивавшие индивидуализм преимущественно с отрицательных позиций. Резко критиковал западный индивидуализм П.Я. Чаадаев, так как он, по его мнению, нарушает принцип единства как между личностями внутри нации, так и наций между собой. Его социально-философский проект имеет принципиально коллективистский характер. Свобода же, основой которой является принцип свободы воли, делает человека эгоистичным, отрывает его от себе подобных. И, что особенно важно, он доказывает, что свобода воли нарушает всю структуру законосообразной общественной жизни: «выходя из пределов закона, мы себя уничтожаем» [179. С.375].
Основой критического анализа индивидуалистического общества стало для П. Я. Чаадаева неприятие принципа свободы воли. Он разрабатывает теорию социальной жизни общества, в которой последовательно отвергаются идеалы свободы воли. Однако, во многом благодаря индивидуализму и идеалам свободы воли, страны Западной Европы достигли уровня развития, которым П.Я. Чаадаев восхищается в своих работах.
И.В. Киреевский, исследуя принципы устройства общественной жизни на Западе и в России, фактически выделяет два вида общности — органическую, строящуюся по принципу от «общности к индивиду», и искусственную, строящуюся по принципу «от индивида к общности». При этом основой общности индивидуалистического типа является идея универсальной изолированности индивидов. «Весь частный и общественный быт Запада, - отмечал И.В. Киреевский, - основывается на понятии о индивидуальной, отдельной независимости, предполагающий индивидуальную изолированность. Оттуда святость внешних формальных отношений, святость собственности и условных постановлений важнее личности. Каждый индивидуу м - частный человек, рыцарь, князь или город - внутри своих прав есть лицо самовластное, неограниченное, само себе дающее законы. Первый шаг каждого лица в обществе есть окружение себя крепостию, из нутра которой оно вступает в переговоры с другими независимыми властями» [74. С. 120-121].
