Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Парадигмальные основания демократии. Социально-философский анализ генезиса партисипативности 20
1. Понятие демократии в античной социально-политической философии и практике 20
2. Развитие идей партисипативно-демократического преобразования общества в эпоху буржуазных революций 28
Глава II. Социально - философские модели современной демократии и их практическое воплощение 47
1. Концептуальный анализ демократии в теориях XX века 47
2. Партисипативная модель демократии 60
3. Развитие партисипации в странах современной демократии 76
Глава III. Партисипативная демократия в контексте Российского социально политического проектирования 98
1. Проблема модернизации политических элит в России 98
2. Перспективы развития партисипативной демократии в Российской Федерации 114
Заключение 130
Список литературы 136
- Понятие демократии в античной социально-политической философии и практике
- Концептуальный анализ демократии в теориях XX века
- Развитие партисипации в странах современной демократии
- Перспективы развития партисипативной демократии в Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы диссертации обусловлена необходимостью исследования партисипативной формы демократии для интерпретации социальных процессов в мире и в современной России. Трансформация социально-экономической и политической структуры российского общества последних десятилетий повлекла за собой не только усиливающуюся динамику этих процессов, но и привела к реальному выбору демократического пути развития. Сегодня в социальных науках нет сомнений относительно того, что самый сложный и многозначный тип социально-политического преобразования совместной жизни людей - это демократия, которая представляет собой не только форму государства, но и сложно становящуюся в истории систему взаимодействия людей по преобразованию и организации всей социальной жизни. С течением времени растёт политическая активность народа, увеличивается степень его участия в принятии тех или иных политических решений, в результате чего современное государство и общество всё более обретают черты и характер партисипативных форм.
Демократия, как отмечает К. Крауч, процветает тогда, когда простые люди имеют возможности для активного участия в формировании повестки дня общественной жизни, когда большинство из них активно использует эти возможности, что, по мнению данного ученого, во многом, представляет собой идеальную модель (несмотря на сложившиеся демократические системы в ряде регионов мира), но она задает определенный ориентир социально-политического развития.
Таким образом, можно предположить, что в действительности демократическая система все еще прибывает в процессе своего развития, переживая весьма противоречивый процесс на современном этапе, который проявляется в том, что, с одной стороны, начало третьего тысячелетия ознаменовалось всемирно-историческим расцветом демократии, а с другой – явными признаками кризиса демократической идеологии и демократических режимов в странах со сложившимся демократическим режимом.
Все выше изложенное обуславливает необходимость социально-философского осмысления генезиса демократии и становления партисипативных форм ее реализации, так как политическая партисипация большинства народа уже сегодня становится субстанциально необходимой в исторической перспективе развития России. Очевидно, что для разработки теории отечественного партисипативного государства и общества следует отправляться от уже имеющих место зарубежных концепций современных демократий, так как они представляют собой отражение реальных демократических отношений развитых стран мира. При этом сам теоретический поиск решения проблем современной демократии не теряет своей актуальности, так как процесс демократического преобразования общества далеко не завершен.
Таким образом, актуальность социально-философского исследования генезиса партисипативной демократии обусловлена:
- необходимостью реальной оценки в области развития демократии в современном мире и реализации принципов партисипативной демократии;
- потребностью выявления перспектив и потенциальных возможностей формирования партисипативной демократии в российском государстве как наиболее перспективной формы организации социально-политических отношений и завершения процесса политической модернизации страны.
Степень научной разработанности темы. Тема демократии как определённой формы политической власти не нова. Она привлекала внимание исследователей с давних времён (Платон, Аристотель, Н.Макиавелли). В период Нового времени проблеме изменения демократии в связи с эпохой буржуазных революций уделяли внимание Т.Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж.Руссо, Ш.Монтескье, и др.
Тема всестороннего анализа демократии актуальна в наши дни и вызывает интерес у исследователей как в России, так и за рубежом. Так к проблеме исторического развития демократии прибегали такие авторы, как Боровой А., Ревуненко В.Г., Собуль А.О., Ж.и К. Виллар. От античности до эпохи Буржуазных революций проходит длительный период истории. И политическая активность народа обретает в период буржуазных революций выраженный характер. Эти процессы получат отражение в становящихся идеалах свободы, правового равенства людей. Высшим достижением развития партисипации народа в этот период окажется появление «Декларации прав человека и гражданина», в которой впервые будут выработаны принципы представительного правления и демократии. Манфрер А.З. заострял внимание на процессах революционного формирования французской нации; показал, как партисипация народа в революционных событиях позволяла развиться политическому сознанию гражданина (на основе образования политических партий в том числе). На основе его анализа можно увидеть, каким образом, благодаря партисипации граждан, в ряде европейских стран зарождается переход к республиканскому типу демократии.
Проблеме субъекта демократии, сущности либерализма посвящены работы Тырсенко А.В., Черниловского З.М., Алексеевой Т.А., Рокара М., Бенетона Ф. и др. На основе политической активности, развития партисипации граждан развивалась их действительная свобода, получившая отражение в философских теориях демократии и либерализма, которые, в свою очередь, послужили формированию идей современного либерализма. Современным формам демократии уделяют внимание немалое число отечественных и зарубежных учёных. На сегодняшний день это, пожалуй, самая востребованная в общественной науке тема последних десятилетий. Целый ряд авторов сыграли свою роль и в формировании идей настоящей диссертации. К ним можно отнести Гуттенберга Б., который внес немалый вклад в анализ формирования комплексной теории демократии; к нему примыкает Даль Р., разработавший теорию политической полиархии, затем Даймонда Л., показавший плюралистический характер демократии и, наконец, Лейпхарта А., настаивающий на типе так называемой сообщественной демократии. Благодаря их идеям можно сделать вывод о процессах современных демократий как массовых, с одной стороны, и многоструктурированных, - с другой.
Одним из первых поставил проблему радикального изменения, динамики современных обществ в направлении демократии современного типа К. Поппер, в то время как Дж.Волюф, Барбер Б., Бунге М., Грин Ф. - теоретики уже собственно партисипативной формы демократии. На основе анализа и сравнения их позиций следует сделать вывод о том, что партисипативная демократия есть наиболее развитая форма партисипации народа. Она, по сути, интегрирует в себе все позитивные стороны демократии как таковой. Кроме того, партисипативная демократия имеет вероятность дальнейшего исторического развития, в том числе и в странах, недавно перешедших на демократические принципы социально-политического функционирования. Из отечественных исследователей следует назвать Каменскую Г.В., Родионова А.Н., Красина Ю.А. и многих др.
Тему изменения демократии, её перспектив в связи с современными процессами глобализации затрагивают в своих работах Даль Р., Дай Т, Зиглер Л., Хантингтон С., Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Р., и др.
Развитию и видоизменению российской демократии и перспективам развития правового поля РФ посвящены работы Ильина И.А., Клямкина И.М., Понеделкова А.В., Селюнина В., Найшуля В., Ахиезера А.С. и др.
Безусловно, актуальной является сегодня тема модернизации и модификации демократии в различных странах, в том числе и в перспективе будущего политического устройства России. Этим темам уделяют внимание такие авторы, как Липсетт С. , Дай Т., Зиглер Л.( Американская демократия); Лейпхарт А. (сравнительный анализ демократии Европы многосоставных обществ); Хейвуд Э. (сущностный анализ форм современной демократии); Лебон Г. (анализ основ политической модернизации) и др.
Что касается перспектив развития демократии в России, то этой темой успешно занимается ряд исследователей. Так, благодаря анализу природы и сущности политических режимов Цыганкова А.П., следует сделать вывод о необходимости и неизбежности смены и развития демократии в России. Пуляев В.Т и Панченко А. провели анализ перспектив РФ, на основе чего можно выделить противоречия её политического роста между тоталитаризмом и демократией. Максимов А.А. вскрыл причины нелегитимных технологий политики выборов, Морозова Е.Г. разработала методологию политического маркетинга, Смолин О.Н. обозначил проблемы развития демократии в период новейшей истории России; Гаджиев К.С.показал сущность политической науки и развитие её как основы политической практики, Сергеев В.М выделил роль общественного обсуждения и общественного договора для формирования партисипативных политических форм; Баглай М.Б. проанализировал процесс легитимного основания демократии в современной России; Бажанов В.А.вскрыл причины перекосов и противоречий современной демократии. Основные идеи этих авторов легли в основу диссертационного исследования в части анализа условий и перспектив дальнейшего развития демократии в России. Показано, что это длительный и сложный, но, вместе с тем, необходимый и исторически неизбежный процесс.
Не смотря на обширный список авторов, которые затрагивают различный спектр проблем, связанных с пониманием социально-политической сущности и особенностей демократии, практически нет целостного анализа темы участия народа в процессах социально-политического проектирования и управления. Нам представляется, что эта тема является остро актуальной не только для понимания особенностей современных форм демократии, но и для осмысления перспектив развития демократии, в том числе в современной России, культурно-историческая специфика которой порождает массу противоречий в процессе становления демократических отношений и социально-философский дискурс относительно перспектив осуществления демократического проекта в России.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке социально-философской концепции генезиса партисипативной демократии, выявлении основных тенденций ее развития в современном мире и перспектив формирования в России.
Для достижения поставленной цели необходима реализация следующих исследовательских задач:
- раскрыть сущность демократии в античной социально-политической философии и определить ее значение для современной теории демократии;
- выделить парадигмальные основания партисипативной демократии в генезисе самой демократии;
- проанализировать современные социально-философские модели демократии и выявить в них признаки и черты партисипации;
- показать противоречия практической реализации теорий партисипативной демократии в социально-политических механизмах развитых демократических стран;
- рассмотреть основные проблемы и противоречия модернизации политической элиты России в контексте демократизации общественно-политических отношений;
- определить перспективы развития партисипативной демократии в условиях социально-политического проектирования современной России.
Объектом исследования является партисипативная демократия как форма социально-политических отношений.
Предмет исследования - генезис партисипативной демократии как феномена социально-исторического и политического развития и перспективы ее развития в современном, в том числе российском, обществе.
Гипотеза исследования. Демократическая форма организации социально-политических отношений, известная еще с античных времен, динамично развивается и на современном этапе, однако, кризисные явления в ее функционировании и идеологии демократии в целом заставляют серьезно задуматься о будущем демократии, под лозунгами которой все чаще и чаще реализуются отнюдь не демократические практики. Истинная демократия невозможна без активного свободного гражданского участия в системе политических отношений, и именно этот принцип максимального свободного участия граждан в политической жизни государства составляет сущность партисипативной демократии, обладающей высоким интегративным потенциалом, дефицит которого в современном российском обществе актуализирует проблему развития этой формы демократии в ходе социально-политического проектирования России, на данный момент характеризующейся псевдодемократическим характером функционирования общественно-политических институтов.
Развитию партисипативной демократии в современном обществе, в том числе российском, способствует высокая динамика развития информационно-коммуникативных технологий. Очевидно, в современном информационном обществе создаются субстанциональные условия развития партисипативной демократии посредством институционализации информационной партисипации, что может рассматриваться как основание имеющихся у России перспектив развития партисипативной демократии.
Таким образом, глубокое осмысление природы и генезиса партисипативной демократии и применения ее принципов в контексте западного и российского социально-политического проектирования представляется чрезвычайно важной теоретической задачей социальной философии.
Теоретико-методологической основой исследования стал комплекс подходов и концепций, связанных с осмыслением сущности механизмов самоорганизации жизнедеятельности общества, его социально-политической и правовой активности, неизбежно приводящих к исторически эволюционирующей партисипации как интегративном факторе развития общественно-политических систем.
Наиболее активно в диссертационном исследовании применяются системный, сравнительно-исторический, политико-правовой, диалектический и историко-политический методы и теоретические подходы. В ходе исследования использовался ряд теоретических концептов (теория демократии, теория модернизации, теория партисипации, концепция информационного общества), сформировавшихся в современной социально-философской и политико-правовой отечественной и зарубежной науке. В целом, исследование выполнено в русле неоклассической метапарадигмы, позволившей рассмотреть генезис партисипативной демократии в контексте социально-философского дискурса и реальных демократических практик, а также определить перспективы развития партисипативной демократии в России в современных условиях трансформации общественно-политической системы и политических ценностей россиян.
Значительную роль в ходе диссертационного исследования сыграли работы о специфике модернизационного процесса в России и его противоречиях в контексте демократического транзита таких отечественных ученых, как Ю. Г. Волков, М. К. Горшков, а также исследования ИС РАН.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
- раскрыта сущность демократии в античной социально-политической философии и определено ее непреходящее значение для развития современной теории демократии, базирующейся на принципах античного восприятия идеи справедливого государства, соблюдения принципов законности и социальной ответственности государства;
- выявлены парадигмальные основания партисипативной демократии, обнаруженные в ходе анализа генезиса демократии в социально-философской традиции античности и эпохи буржуазных революций, которые отражают извечный поиск наиболее эффективного алгоритма взаимодействия общества и власти, в русле партисипативных отношений рассматривающийся как открытый диалог, направленный на повышение уровня гражданского участия и контроля в управленческом процессе и принятии политических решений;
- показано, что современные социально-философские модели демократии в своем генезисе обнаруживают тяготение в направлении партисипативной модели современной демократии как отражение социально-политических реалий стран, развивающихся в формате демократических отношений, однако, характер демократических практик, отличающийся противоречивостью, несоответствием демократической идеологии, порождает социально-философский диспут относительно идеи и моделей демократии, а также распространение идеи партисипативной демократии как «демократии участия»;
-установлено, что в целом ряде современных конституций развитых стран мира (США, Великобритании, Германии и Франции) реализованы социально-философские идеи теории партисипативной демократии, что является основой легитимных механизмов управления жизнедеятельностью общества, однако, о полном совпадении идеологии партисипативной идеологии и практики «демократии участия» еще говорить рано и, более того, на пути к своему партисипативному оформлению и совершенствованию демократия в ряде развитых стран переживает идеологический кризис, что актуализирует проблему социально-философского поиска в области теории партисипативной демократии;
- рассмотрены ключевые проблемы и противоречия модернизации политической элиты России в контексте демократизации общественно-политических отношений и обоснована необходимость трансформации ее профессиональной компетентности и деятельности в соответствии с партисипативными принципами политического управления, а также изменения самого механизма рекрутизации и циркуляции политической элиты, на данный момент сохраняющего традиционный для российской политической культуры характер клановости, подданичества, кастовости, подчиненности политической конъюнктуре, принципам политической лояльности и преданности;
- раскрыта необходимость и возможность использования в условиях социально-политического проектирования современной России партисипативной модели демократии, что обусловлено, в первую очередь, перспективами развития партисипативных отношений в политической системе общества под влиянием динамично развивающихся СМИ и информационно-коммуникативных технологий, а также обозначенным правительством РФ в качестве официального курсом на политическую модернизацию страны.
Положения, выносимые на защиту:
1. Анализ теоретических концепций демократии в античной социально-политической философии позволил выявить ее высочайший потенциал в развитии последующих идей демократического устройства общества, базирующихся на античном понимании общего блага и общего интереса, ответственности облеченных властью и т.д. Непреходящее значение философского наследия античности в отношении теории демократии обусловлена тем, что, во-первых, сама постановка проблем, связанных с демократией, вряд ли в обозримой будущем человечества утратит свое высокое значение; во-вторых, идеи, разработанные античными философами (Платоном, Аристотелем), навсегда будут служить отправными точками для исследования демократических отношений; в-третьих, античные социально-философские концепции демонстрируют необходимость теоретического исследования наличных форм политических и социальных отношений в обществе с целью их дальнейшего изменения и совершенствования в ходе социально-политической практики.
2. Ключевым достижением социально-философских теорий эпохи буржуазных революций можно считать научный поиск основной политической проблемы, связанной с отчуждением власти от гражданского общества, ознаменовавшийся выходом на иной формат отношений в системе «общество-власть», предполагающий замену традиционного верховенства государственной власти над обществом на принципиально новые отношения, базирующиеся на верховенстве закона и права и способствующие росту гражданской активности в политической жизни общества. В последствие буржуазные конституции закрепили этот принцип гражданского участия в политическом процессе, создав основу для дальнейшего развития идеи и практики партисипативных отношений.
3. Современные социально-философские модели демократии развиваются в русле концептуализации идеи партисипативной демократии, при которой население максимально включается в процесс политического управления. Такой вектор развития социально-философской традиции исследования демократии, которой посвящено огромное количество трудов, но для которой еще не выработано единого универсального определения и теоретического подхода, обусловлен политическими реалиями и характером апробации различных моделей демократии в социально-политической практике демократических государств, который и вызывает резкую, но обоснованную критику со стороны ученых ввиду их отхода от принципов партисипации в демократическом политическом процессе. Вместе с тем, сама партисипативная модель демократии как синтезирующая в себе ряд качественных составляющих типов других моделей демократии (коллективистской, плюралистической, классически либеральной, элитарной, полиархической) органично соединяет в себе активность народа, необходимость получения образования для каждого человека (в том числе политического образования), повышения политической культуры и, наконец, возможность обретения действительной свободы каждого как условия для свободного развития всех, что обуславливает интерес к ней не только как теоретической модели демократии, но и как реальному механизму построения демократических отношений.
4. Современный социум, развивающийся в русле демократизации, нуждается в партисипативном политическом управлении, поскольку реальный уровень гражданского участия в управленческих политических процессах не соответствует принципам демократической организации социально-политических отношений. В политической реальности вся полнота власти принадлежит политическим элитам, которые в условиях развития информационно-коммуникативных технологий получили дополнительные возможности для манипуляции массовым сознанием, формированием «нужного» политического мышления и поведения. Вместе с тем, эффективная реализация модели партисипативной демократии предполагает высокий, неподвластный манипулятивному воздействию, уровень политического сознания и гражданского участия, гражданской ответственности и политической грамотности. Это необходимое условие для формирования адекватного партисипативной концепции демократического управления алгоритма отношений между государственной властью и гражданским обществом, однако, отсутствие которого превращает демократический процесс в псевдодемократический, а «демократию участию» в «демократию безучастия», как это происходит в современной России.
5. В современной России формирование политической элиты до сих пор сохраняет механизмы былой системы. Без значимого политического противостояния происходит нарушение базовых демократических принципов избирательности при формировании административных, политических и судебных структур и их глав, что ведет к нарушению одного из основных законов демократии – разделения властей. В целом, демократический режим в России пока слабо отвечает принципам и требованиям демократической модели развития и, скорее, реализуется имитационная модель демократии, по формальным признакам соответствующая модели, реализуемой в передовых в демократическом отношении странах. Уровень гражданского политического участия приобретает соответствующий имитационной модели демократии формальный характер, который, институционализируясь как норма политического поведения, препятствует развитию партисипативных отношений в политическом пространстве российского общества. Имитационная составляющая развития демократических отношений в политической системе российского общества определяет противоречивость демократического транзита, протекающего в русле демократического официоза при крайне замедленном темпе трансформации политической системы, дрейфующей под влиянием авторитарной составляющей политических традиций и политической культуры России.
6. Необходимость развития партисипативных отношений в условиях социально-политического проектирования современной России обусловлена взятым Россией курсом на политическую модернизацию в русле демократизации общественно-политических институтов и отношений, в то время как реальные перспективы применения партисипативной модели демократии связаны, прежде всего, с повсеместным распространением электронных средств коммуникации и информации в условиях глобализации мирового пространства. Под влиянием информационно-коммуникативных технологий повышается степень открытости и прозрачности общества и происходящих в нем политических процессов и явлений, появляются возможности для привлечения широких масс к участию в политических процессах и общественно-политической жизни страны в целом. Сетевые каналы политической коммуникации могут стать эффективной стратегий повышения политической активности граждан и расширения возможностей институтов гражданского контроля и, на этом основании, фактором развития партисипативных отношений в политического системе России.
Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные в ходе диссертационного исследования результаты, основные положения и выводы представляют собой определённый вклад в систему научного знания по проблеме формирования представлений о партисипативной модели политико-правового государства и имеют существенное значение в области развития современной социальной философии. Кроме того, свобода распространения и получения информации в современных развитых обществах с необходимостью способствует значительному росту участия граждан в политическом процессе и достижению консенсуса между различными социальными группами, а также между институтами власти и гражданским обществом. Именно поэтому в современных обществах создаются условия для развития партисипативных демократий, а значит усиливается потребность в развитии в том числе и политической культуры человека и общества.
Междисциплинарный характер работы позволяет использовать её результаты не только исследователям в области социальной философии, но и представителям политических и правовых наук, политологам, историкам государства и права. Материалы диссертации могут применяться в процессе преподавания социальной философии, правовых, политических и прочих социально-гуманитарных дисциплин в вузах и непосредственно при чтении лекций и проведении практических занятий со студентами.
Апробация работы. Работа проходила апробацию на международных научно-практических конференциях:
-
V Международная научно-практическая конференция «Перспективы взаимодействия национальных правовых систем в условиях глобализации и регионализации», Ростов-на-Дону, 2010 г.
-
V Международная научно-практическая конференция студентов и молодых ученых «Российское право на современном этапе», Ростов-на-
Дону, 2010 г. -
II Международная научно-практическая конференция «Кавказ – наш общий дом», Ростов-на-Дону, 2010 г.
-
Международная научно-практическая конференция «Международный и отечественный опыт модернизации в экономической и правовой сфере: история и современность», Санкт-Петербург, Пушкин, 2011 г.
По теме диссертационного исследования опубликовано 8 научных работ общим объемом 4,0 п.л., в том числе 3 статьи, которые опубликованы в изданиях Перечня рецензируемых научных журналов, утвержденного ВАК Минобрнауки России.
Структура и логика диссертационной работы. Структуру диссертации определили предмет, цель и задачи исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения и списка литературы.
Понятие демократии в античной социально-политической философии и практике
Исторически первые формы демократии появились в Греции. Наиболее яркой из них была демократия в Афинах. В свое время еще Маркс отмечал традиционный характер древних цивилизаций. Сущность традиционализма составлял прежде всего общинный образ жизни, в основе которого была коллективная собственность на землю. Собственниками могли быть только граждане полиса, которые представляли собой персонифицировано выраженное единство политических и экономических прав и обязанностей. Последнее имело место, так как гражданин любого полиса был одновременно и воином и собственником земли. Именно поэтому античная демократия была выражена в форме прямой демократии.
Для современной теории именно демократия в Афинах имеет значение, так как именно эта форма античной государственного устройства представляла собой субстанциональную основу для будущих форм демократии в политической истории.
По сути, это была самая ранняя в истории форма партисипативной демократии, или демократии «участия» подавляющего числа граждан в политической жизни античного полиса. Но следует помнить, что в античности, так же как и в период европейского средневековья, государство как институт не было ещё отделено от общества. Впервые это произойдёт в раннем ренессансном капитализме и получит отражение в работах Н.Макиавелли.
Тем не менее, под государством в античности будет пониматься политическая организация общественной жизни полиса. Отсюда и проявляет себя политическая активность граждан. Достаточно вспомнить, как Аристотель, выделяя сущность человека, подчёркивал, что он прежде всего есть «политическое животное», т.е. живущее в обществе.
Тем не менее, развитых социально-политических теорий в античной Греции еще не было. Но уже тогда появились знаменитые диалоги Платона «Государство» и «Законы».
Многие стороны жизни, которые рассматривает Платон в своей теории, взяты им из современной ему Спарты.
Так как личные предпочтения Платон отдает аристократии, худшей формой правления считает тиранию, демократию он оценивает не слишком высоко.
Следует учитывать здесь, что под «демосом» в античной Греции понимается прежде всего простой люд. Понятие же «демократия», которым обозначается форма государства, имеет по сути смысл «власти большинства», имеющего отношение к принятию политических решений, т.е. партисипацию (участие) большинства граждан.
Не смотря на невысокую оценку демократии, Платон придаёт огромное значение законам, которые именно в афинской демократии обрели безусловный вес и значение для развития общества. Мыслитель подчеркивает, что любая власть может быть лучшей или худшей (опирающейся на законы или не опирающейся на законы). Следовательно, Платон рассматривает два вида правления, где либо правители оказываются над законами, либо все граждане безусловно подчиняются законам: «Там, где законы установлены в интересах нескольких человек, речь идёт не о государственном устройстве, а только о внутренних распрях».1 И вновь мы видим, что Платон явно на стороне интересов общественного большинства, а это - одна из основных черт последующей в истории политической демократии.
Конструируя в диалоге «Государство» идеальное общественное устройство, Платон выдвинул смелый план упразднения частной собственности среди правителей и воинов, так как эти сословия должны всю свою жизнь посвятить служению общему благу: «Прежде всего, никто не должен обладать никакой частной собственностью...Затем ни у кого не должно быть такого жилища или кладовой, куда не имел бы доступа всякий желающий».2 Позже Платон отступает от такого жёсткого требования и полагает, что более приемлемым может быть введение пределов для обогащения и исключения роскоши. Наиболее адекватной формой государства для Афин Платон полагает смешанную, в которой присутствуют элементы как монархии, так и демократии.
Если отвлечься от утопических взглядов Платона, то следует признать, что он внёс многое в политическую мысль, в том числе мысль демократическую. Идея общего блага и общего интереса, признание законов и законности важнейшим атрибутом политической организации, мысль об ответственности облечённых властью перед обществом - эти идеи и сегодня остаются актуальными. И главное, что хотелось бы подчеркнуть в контексте нашего разговора - это партисипативный характер функционирующего античного государства, который по сути выделяет Платон в своих рассуждениях. А это означает, что активное участие граждан в управлении общественной жизнью для тогдашней Греции было очевидным фактом.
Второй греческий философ, который в своих работах рассматривал вопросы античной демократии, - Аристотель. Главной его работой на эту тему является «Политика». В этой работе Аристотель отмечает, что государство есть единство индивидов, отношений между ними, которые должны стремиться к общественному благу. Выделяя семью как исторически первый тип общественной организации, он уже здесь рассматривает сущность отношений, которая есть отношение между господином и рабом. Позже объединенные семьи, с точки зрения Аристотеля, составят государство. При этом государство он будет рассматривать как совокупный общественный интерес, который всегда будет выше интересов любой семьи и выше любого индивида.
Аристотель полагал, что человеческое общество в полном и истинном развитии и есть государство. Это означает, что государство представляет собой высшее состояние самоорганизации общества.
В социально-политической теории Аристотеля уже имеет место диалектический метод исследования, благодаря которому семья определяется им как единичное по отношению к совокупности семей, то есть к государству как общему. В результате, единичное всегда подчиняется общему: «Государство создается... для того, чтобы жить счастливо... само же государство представляет собой общение родов и селений ради достижения совершенного самодовлеющего существования, которое, как мы утверждаем, состоит в счастливой и прекрасной жизни».3
Следует отметить, что Аристотель выделял правильные и неправильные формы правления. В первых подразумевается наличие законов, во вторых -их отсутствие. Здесь Аристотель явно вторит своему учителю Платону.
Аристотель настаивает на том, что следует различать правление добродетельных и правление богатых людей. Мыслитель отдает предпочтение так называемой золотой середине, суть которой состоит в тождестве добродетели и умеренного достатка: «Не добродетели приобретаются и охраняются внешними благами, но, наоборот, внешние блага приобретаются и охраняются добродетелями; ...счастье в жизни...сопутствует тем людям, которые в избытке украшены добрыми нравами и разумом и которые проявляют умеренность в приобретении внешних благ»4. Аристотель различает аристократическую форму правления как власть лучших и олигархическую форму правления как власть богатых. В полной мере его не устраивает ни одна из этих форм. Он полагает, что наиболее справедливой формой власти может быть та, которая учитывает интересы большинства граждан. Такую форму правления он разрабатывает теоретически в соей «Политий», в которой власть устанавливается для общей пользы и организована лучшим образом, так как в системе политических отношений находится подавляющее большинство свободных членов общества. Здесь мы должны сделать вывод о том, что форма современной партисипативной демократии в снятом виде содержит элементы Политий Аристотеля.
Здесь мы вновь видим, что Аристотель понимает под демократией власть определённого слоя общества, а именно - беднейшей части. Именно поэтому - полития - власть, устанавливаемая для общей пользы и наилучшим образом организованная. И мы должны сделать вывод о том, что форма современной партисипативной демократии несомненно содержит элементы политий Аристотеля.
Мыслитель полагает, что наихудшими формами правления являются как тирания так и олигархия. В сравнении с ними Аристотель предпочитает демократию. Сущностью демократии Аристотель считает власть большинства свободных и равных людей. Последнее представляет собою фактор сдерживаемости революционных взрывов в обществе. Несомненное значение Аристотель придает законам, которые необходимы для наилучшего правления. По его мнению закон есть выражение справедливости, которая, в свою очередь, связана с государством, служащим критерием справедливости. Закон является регулирующей нормой политической жизни общества.
Концептуальный анализ демократии в теориях XX века
На исходе двадцатого столетия и в начале XXI века стало ясно, что степень развития прав человека и общества является основой для развития действительной демократии и наоборот - неразвитость демократических институтов, ограниченность участия народа в социально-политической жизни общества свидетельствует о слабо развитом обществе, с непонимающим своих прав человеком.
Форма демократического управления обществом занимает в истории человечества достаточно длительный период. Сам генезис демократии не завершился до сих пор. Это означает, что на сегодняшний день ни одна политическая система не представляет собой окончательный вариант развитой демократии. Процесс становления демократии продолжает быть, как считает Алексеева Т.А., многоступенчатым, вариативным и сложным.45 Кроме того, как считает немецкий исследователь Гуттенберг, ученые многих стран пока не пришли к общепринятым представлениям о демократии, «на базе которых можно было бы сформулировать единое определение демократии".46 К такому же мнению приходит известный исследователь Р. Даль, который пишет, что «за двадцать пять веков, в течение которых демократия обсуждалась, оспаривалась, поддерживалась, атаковалась, игнорировалась, утверждалась, реализовывалась, разрушалась и затем иногда вновь восстанавливалась, согласия относительно некоторых фундаментальных вопросов, относящихся к сути понятия демократия, судя по всему, так и не возникло».47
Социальная философия стремится, тем не менее, сформулировать целостную теоретическую модель демократии и соотнести её с наличными демократическими формами, в особенности, развитых современных стран. Следует отметить, что на сегодняшний день как никогда действительное развитие демократии нуждается в развитой теории и анализе демократических процессов. Существующие теории демократии требуют, в свою очередь, не только их сравнительного анализа, но и выявления критериев их оценок.
В своё время К. Поппер предложил различать демократии по тому, «кто и как» управляет обществом на их основе.48
По сути дела, ответ на вопрос К. Поппера кроется в выявлении характера взаимоотношений личности, общества и наличной власти государства. Одни теории при ответе на вопрос о сущности власти выделяют, прежде всего, субъект управления, признавая в качестве такового сам народ в целом или его часть. При этом выделяются социальные группы, классы, особым образом организованные элементы самого гражданского общества, например, политические партии. Но, в любом случае основой демократии остается незыблемый суверенитет народа. В то время, как непосредственное участие народа в процессе правления объявляется формой самоуправления.
Вместе с тем, имеют место такие теории демократии, которые выделяют, прежде всего, власть отдельного человека как субъекта. К такого рода теориям относятся, прежде всего, либеральные теории. В них помимо вопроса о субъекте правления с необходимостью ставится вопрос о механизмах и методах правления, которые отвечают на вопрос «как править». Последнее имеет отношение к рассмотрению демократии с целью выявления властных технологий в политической жизни общества. Понятно, что либеральные теории в своих выводах не тождественны так называемым теориям коллективистской демократии, в которых субъектом власти полагается сам народ, а точнее функциональным субъектом власти выступают представители народа.
Мы уже упоминали о необходимом анализе критериев современных демократий. Так, к примеру, либеральные концепции под критерием демократии понимают в основном определенные процедуры, служащие ограничению действия самой государственной власти. К этим процедурам относятся такие как децентрализация власти, наличие альтернативных источников власти и иных механизмов, играющих роль сдержек и противовесов ветвей власти по отношению друг к другу.
В концепциях коллективных форм демократии критерием служит прежде всего уровень массовости участия граждан, задействованных в реальные процессы управления обществом. Как правило, контроль над деятельностью такого рода институтов власти осуществляет массовая политическая партия.
Теории либеральных форм демократии чаще всего позиционируют себя как теории плюралистической демократии. В такого рода демократии максимально полно представлен интерес различных групп гражданского общества с одной стороны, и различных политических сил с другой.
В этом случае субъектами политически активных действий являются, прежде всего, отдельные группы взрослого населения, где монополизация политических решений той или иной отдельной группой исключается. Концепции плюралистической демократии полагают наличие в политическом процессе определенного равновесия сил. Это означает, что ни одна из групп не может иметь преимущество в политических действиях по удовлетворению своих интересов за счет ущемления интересов других групп. Теорию плюралистической демократии наиболее полно разработал современный философ и политолог Р. Даль. Он считает, что плюралистическая демократия предполагает сосуществование большого числа организованных интересов, которые конкурируют между собой. При этом эти интересы уравновешиваются взаимным контролем, который усиливается или подкрепляется плюралистической конкуренцией интересов. Последнее устанавливает общественное равновесие сил.49
Основным понятием, которое разрабатывает Р. Даль в своей теории это "полиархия". Это понятие отражает, прежде всего, процесс действительного открытого соперничества политических групп, в результате которого и образуется система политического управления обществом.
Главными качественными характеристиками этой системы политического управления являются состязательность политических групп и главное максимально выраженное участие взрослых граждан в политическом процессе. Что касается уровня партисипативности в этом случае, то индикаторами ее являются выражения самих политических прав и свобод.
Даль со своей концепцией «полиархии» выступил своеобразным основателем «максималистских» (содержательных) определений демократии, которые предполагают не только высокий уровень партисипации, но и легитимный и развитый уровни свободы слова, печати, собраний и допустимый плюрализм мнений.
Помимо максималистских определений демократии, современные теории предлагают анализировать и «минималистские» формы демократического правления. Последние подвергают анализу политические процессы процедурного характера.
В сфере практической политики, безусловно, широкое распространение получил минималистский подход в определении демократичности той или иной политической системы. Как отмечает один из российских исследователей В.М. Сергеев, что собственно честные и свободные выборы уже являются на сегодняшний день одним из тех главных сверх упрощенных критериев, которые используются различными международными организациями для оценки степени демократичности того или иного политического режима. Подчеркнуть здесь следует критерий «честные и свободные» выборы. Понятно, что если последние не соблюдаются, то под вопрос ставятся сами основы демократии в её минимальном выражении.
Минималистский подход в теориях современных демократий позволяет подавляющее большинство государств отнести к демократическим хотя бы на том простом основании, что процедура выборов имеет место в большинстве стран мира. Таким образом, мы видим, что число демократических государств возрастает. Вместе с тем, следует отметить, что «минималистские» демократии не приводят к развитой демократии, т.е. «максималистской».
Более того, как показывает практика, иногда выборы приводят даже к обратным результатам, т.е. реанимации в некоторых переходных обществах элементов авторитаризма.
В теориях современных демократий отмечается, что не смотря на наличие в той или иной стране свободных регулярных выборов, этот режим еще не имеет черт адекватных развитой демократической системе. По признаку наличия выборов данные демократии получили название «электоральных» или «делегативных». Это означает, что не смотря на ускоряющийся рост числа демократий в мире очень немногие из них можно обозначить как либеральные демократии западного типа.
Развитие партисипации в странах современной демократии
Опыт XX века показал, что по мере роста уровня производительных сил и культуры доля общечеловеческих функций в деятельности политической системы повышается. В наиболее развитых странах запада современное социальное государство достаточно активно занимается регулированием экономики, в значительной степени берёт на себя осуществление социальных гарантий для малообеспеченных слоев. В современных западных обществах в результате развития производства и науки постепенно сложился мощный средний класс, который уже позволяет себе активное участие в политических процессах; он не столь отчуждён от неё, как это было в эпоху антагонистического капитализма; неравенство активного права прежнего времени - права избирать значительно уменьшилось. Вместе с тем для того, чтобы быть избранным на сколько-нибудь высокий пост, по-прежнему требуется значительная сумма денег. Зарубежная политическая наука показала, что, как правило, победа на выборах того или иного кандидата определяется в немалой степени финансовыми затратами. Не случайно отцу братьев Кеннеди приписывается высказывание такого рода: «с деньгами, которые затрачены на Джона, можно избрать в Сенат собственного шофёра». И не случайно современная политическая теория продолжает искать пути ослабления влияния социального неравенства на политическую сферу общества, искать механизмы, позволяющие представить в политической жизни интересы разных слоев, осуществляя при экономическом неравенстве равенство политическое.
На сегодняшний день в странах Европы получили утверждение традиционные либеральные демократии, имеющие свои особенности. К примеру, в Англии демократия вполне соотносима с наличной монархией; в других странах власть принадлежит правительству и политическим партиям. Но во всех современных моделях демократии источником высшей власти признан народ, который имеет легитимное право избрания непосредственных носителей самой власти. Следует также признать, что ни в одной стране не существует на сегодняшний день четко выраженной плюралистической, элитарной или партисипативной демократии. В процессе исторического развития та или иная форма демократии акцентировала внимание либо на разных аспектах самой демократизации общества, либо на различных ценностях собственно демократии как власти. Не случайно в этой связи Б Гуттенбергер полагал, что необходимо создать комплексную теорию демократии: «Любой теории демократии, удовлетворяющей современным стандартам науки, необходимо быть достаточно комплексной и одновременно гибкой. Теория демократии не может ограничивать себя одной единственной из каких-либо целей (соучастие или эффективность, правовое или социальное государство, защита меньшинства или власть большинства, автономия или авторитет); наоборот, она должна комбинировать возможно большее число тех представлений о целях, которые выкристаллизовались в западной теории демократии, а также в демократической практике и оказались социально-значимыми»1. Кроме того, в реальной действительности демократические системы, как правило, смешанные. Тем не менее, нас будут интересовать в большей мере черты партисипации современных демократических государств, так как за ними, как нам кажется, во многом -политическое будущее.
На сегодняшний день есть ряд национальных демократий, которые вполне преуспели по сравнению с рядом политических систем других стран. Одной из развитых демократий (при всех имеющихся в ней недостатках), является демократия США.
В то время как в большинстве европейских стран функционируют демократии с многопартийной системой, американская демократическая система ограничена двумя партиями прежде всего в силу политической традиции.
Что касается демократического режима, то в США он существует в президентской форме. При этом, по американской конституции, исполнительная власть, парламент и Конгресс представляют собой юридически независимые политические образования, хотя и взаимодействующие и взаимоконтролирующие друг друга. Разделение властей не является жестким, так как, к примеру, президент имеет право законодательной инициативы, используя право вето. В то же самое время Конгресс принимает участие в функционировании исполнительной власти, так как по конституции США он ратифицирует договоры и имеет право назначать ряд служащих на высокие правительственные посты. Кроме этого Конгресс США обличен правом осуществлять импичмент.
Наиболее важными элементами разделения властей в США являются: а) избрание конгрессменов путем прямых выборов по избирательным округам, что само по себе является результатом развитой партисипации граждан США. Президент избирается косвенным путем, коллегией выборщиков, которых избирают на всеобщих выборах (в последние годы американцы говорят, что эту форму выборов следует совершенствовать как раз в направлении большего участия самих граждан); б) для каждого органа власти установлены различные сроки полномочий (члены Конгресса и члены Палаты представителей избираются на два года, сенаторы - на 5 лет, президент - на 4 года, члены Верховного суда назначаются пожизненно); в) в США категорически недопустимо утверждение монопольных полномочий ни одной из ветвей власти, которые функционируют на основе сдержек и противовесов друг друга. Так, к примеру, Конгресс может осуществлять контроль над действиями как президента так и его администрации.2 Здесь следует вспомнить Конфуция, который полагал, что лучшее правительство -это то, «которого не видно и не слышно, но общество при этом развивается». Современная демократия в США носит характер плюралистичной демократии. В ней представлены интересы многочисленных групп гражданского общества, где пересекаются различные религии, профессии, национальности и т.д. Именно поэтому американская демократия существует на основе многочисленных и необходимых политических компромиссов. Понятно, что как везде в США правящий слой является элитарным, но здесь есть своя особенность. Правящий слов в Америке состоит из нескольких элит, ни одна из которых не главенствует. В силу этого крупный политолог Р. Даль называет такую демократию полиархией, так как при отсутствие единой элиты в действительную политику задействовано немалое число различных элит от промышленной, военной, до научной (в последние годы можно говорить об «информационной» элите) и т.д. Как отмечает в свое время М. Паренти, при такой структуре разные элитарные группировки имеют свои разные интересы, но безусловно положительной чертой здесь является та, что государством правит не монолитная элита. Кроме того, и это очень важно, следует учитывать, что в США, при реальной очень сильной экономике (не смотря на сегодняшний кризис), граждане объективно имеют неограниченные возможности для своего развития, образования и, следовательно, карьерного роста. А это означает, что в США прежде всего формируется и существует мощная социальная элита, имеющая в своём стержне концентрированно выраженный национальный интеллект. Политическая элита США, как правило, «набирается» из представителей социальной элиты. Именно поэтому политическая американская система или в возможности, или в действительности, но всегда содержит необходимое участие граждан в её формировании. И думается, что с течением времени, эта необходимость будет лишь нарастать.
В основе демократии США заложены три основных принципа: равенство людей, свобода их самовыражения и способность каждого человека и общества в целом к совершенствованию. Американцы убеждены, что означенные принципы представляют собою политические ценности и идеалы современной Америки, не смотря на остающийся открытым вопрос о развитии этих ценностей.
Вместе с тем, как отмечает Хантингтон, в Америке можно обнаружить постоянный разрыв между этими идеалами и реальными политическими институтами. Наличие такого разрыва говорит о реальных противоречиях в самой демократической системе. К примеру, одним из недостатков такого рода является противоречие между, с одной стороны, принципом большинства, положенного в основу демократии и записанного в конституции, с другой, - правом вето наделяется лишь меньшинство, находящееся у власти. Единственным оправданием этого может служить то, что демократия в США имеет прежде всего либеральный характер. А суть последней, как нам кажется, довольно точно однажды выразил У.Черчиль, сказавший, что «клеточкой истинной демократии является удовлетворение прав и свобод каждого отдельного человека».
Перспективы развития партисипативной демократии в Российской Федерации
С конца 80-х гг. XX века и по сегодняшней день мы являемся свидетелями кардинального изменения как политической, правовой, так и всей социальной системы в нашей стране. Процесс этот чрезвычайно сложный, сопровождающийся немалым числом различного рода нововведений в области как экономики, так и политики. Иначе, очевидно, и не могло быть, так как речь идет о коренной деформации прежней социальной системы и попытки создания принципиально иного социального устройства.
Прежняя парадигма политического управления, представляющая собой явно традиционную форму, была построена на программно-целевом подходе, приоритете и монополии общегосударственных интересов, рассмотрении основных агентов политического процесса в качестве средств решения общегосударственных задач, выделении централистских интересов над региональными и т.д.
Нынешняя программа политического управления - партисипативная -предполагает анализ и учёт основных политических интересов в условиях политического плюрализма. Эта программа должна рассматривать основных агентов политического процесса как возможных партнёров или конкурентов. Партисипативными формами управления принято называть такие системы управления, которые основываются на соучастии и глубокой мотивации всего политического сообщества.87
Собственно, если каким-то образом идентифицировать социально-политические процессы последнего десятилетия, то это, прежде всего, процессы закладки, становления нового политико-правового образования, могущего стать основой партисипативной демократии в современной России.
Если говорить о второй половине XX века и о состоянии развитых стран мира этого периода, то, несомненно, главным, существенным, особенным в их развитии является явный приоритет правовых отношений. Именно в действительно демократических странах осуществляется ведущий принцип их существования - принцип верховенства права. На этой основе теория партисипации интенсивно разрабатывалась западными теоретиками с 60-х годов XX века.
Переход к российскому партисипативному методу стал одним из столпов перестройки в конце 80-х годов. И коль скоро мы именно тогда заявили об этом в новой политической и социальной реальности, то именно с этого момента имеет смысл говорить о процессе генезиса, формирования партисипативной демократии в условиях современной России.
Во-первых, следует подчеркнуть, что партисипативный метод политических отношений только и может работать в сложных социальных системах, где существуют различные формы собственности, требующие взаимного гибкого учёта социального и экономического интереса людей, а основой последнего может быть только развитое гражданское общества.
Во-вторых, следует отметить также, что клеточкой, основой истинно демократических политических преобразований является прежде всего человек как субъект правовой системы.
Судя по современной социальной теории, субъектом социальных и политических отношений являются различные структуры гражданского общества, через призму которых опосредованно или непосредственно (участвуя в этих объединениях) является каждый взрослый гражданин страны. Благодаря активной социальной и политической позиции, в силу участия индивида в этих процессах, он оказывается в значительной степени свободным от государства.
Именно поэтому в Конституции РФ записано, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», а также то, что эти права неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Последнее является юридическим закреплением того, что человек есть основание и центр российской социальной системы. В то время как другие субъекты, такие как хозяйственные общества и товарищества, различные неполитические объединения и организации (например, спортивные, культурные, профессиональные ит.д.) представляют собою следствие активной деятельности самих людей.
В то время как основной функцией государства является как раз защита прав и свобод каждого отдельного человека, в то же время источником государственной власти является российский народ, т. е. все взрослое население России.
Еще раз оговоримся, что подобный механизм политической системы характерен для правового государства. В правовом государстве права человека являются первичными, главными, в то время как государство должно соблюдать эти права и находиться на их страже. Человек и общество при условиях действительной демократии передают государству свои собственные полномочия по обеспечению прав и свобод. Тем самым общественный договор, подтвержденный самим фактом всенародного принятия конституции, является основой развития демократических отношений. В нашей стране мы находимся еще у самого начала построения правового государства и у истоков построения действительной демократии как системы, существенными задачами построения которой являются, во-первых, осуществление на деле принципа верховенства прав и свобод человека. Во-вторых, необходимо проработать и развить механизмы реального воздействия каждого гражданина на систему государства. Последнее возможно только при наличии развитого гражданского общества, которое в нашей стране находится в процессе становления.
Обе эти задачи требуют в достаточной мере длительного периода времени, но без их решения не может быть никакой речи о демократии в нашей стране, да и дальнейший ход нормально развивающейся политической системы России становится проблематичным.
Для выполнения первой задачи необходимо, как минимум, прекращение процесса отчуждения власти. А это очень сложный, многоуровневый процесс. Для этого следует пройти в достаточной мере мучительный процесс постепенного вытеснения, с одной стороны, бывшей номенклатурной части властных структур, с другой - коррумпированной и криминально зараженной частей власти. Следует проделать огромную работу по замене всех этих персонифицировано облеченных властью субъектов на действительных профессионалов и глубоко ответственных государственных служащих. В связи с этим огромная работа по исполнению этой задачи связана с разработкой профессионального и грамотного законодательства как основы любых правовых механизмов и действий и пресечения на этой же основе любого нарушения закона.
Процесс же достаточно успешного и активного воздействия человека на государство связан, прежде всего, с процессом образования и развития в нашей стране гражданского общества, которого за тысячу лет государственного существования Россия, пожалуй, никогда не имела в развитом виде.
Как известно, феодально-крепостнический строй, который имел в России более глубокие корни по сравнению с Западной Европой, существовал у нас недопустимо долгое время. В этой связи рабская психология пронизала ткани российского общества буквально на века. Главным итогом явилось раболепное отношение к государственному и бюрократическому принуждению. Совершенно бесправное положение личности не изменилось и после отмены крепостничества. Начавшийся было процесс становления гражданского общества в конце XIX - начале XX века в России был фактически прерван революцией 1917 года и гражданской войной. А позже самые слабые ростки гражданственности, проявленной в период НЭПа, были окончательно уничтожены сталинским тоталитаризмом. Сформировавшаяся с конца 20-х годов тоталитарно-бюрократическая система правления окончательно законсервировала не только практическое осуществление, но и теоретическую разработку концепции гражданского общества.
В результате в социальной психологии народа сильны черты выделения авторитарного типа власти как наиболее приемлемого, укоренена привычка подчинения твердым правителям, которые будут решать за него все наиболее важные и сложные жизненные проблемы.
В высокоразвитых странах в течение длительного исторического периода деятельность государственной власти приобрела юридические формы, а основными принципами законодательства постепенно становились принципы верховенства закона и прав человека. По большому счету этот процесс завершился только в XX веке, когда обществом были созданы механизмы контроля за деятельностью государства. Эти механизмы стали гарантией существования данных принципов. Общечеловеческий характер прав человека соответствует рыночным отношениям, отношениям купли-продажи, отношениям рынка труда. Они основаны на принципе безусловной охраны прав собственности, на принципах юридического равенства и свободы, а также индивидуализма.
