Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНЫЙ ПЛЮРАЛИЗМ: ФИЛОСОФСКАЯ РЕТРОСПЕКТИВА И ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ 13
1. Классические представления об устройстве социальных различий 13
2. Современные подходы к пониманию плюрализма социального бытия 32
3. Проблема онтологических оснований социального плюрализма 48
ГЛАВА 2. ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКИЙ ПОРЯДОК СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИФИКА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ 69
1. Плюрализм социального порядка как организованная система различий 69
2. Проблема социальной интеграции в условиях плюрализма 91
3. Плюрализм и глобализм 108
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 129
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 132
- Классические представления об устройстве социальных различий
- Проблема онтологических оснований социального плюрализма
- Плюрализм социального порядка как организованная система различий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Феномен социального плюрализма восходит к общей философской проблеме целостности социального бытия, сочетанию индивидуального и социального, приватного и публичного, которую не обходит стороной ни одна социальная теория. Единство социального бытия, как и любой общественный феномен, отличный от природного, нуждается в постоянной поддержке и контроле антиэнтропийных факторов, ослабление действия которых может повлечь за собой социальную дезинтеграцию. В этом смысле проблема целостности социального бытия всегда актуальна, особенно в условиях невиданного роста социального многообразия, когда высокая мобильность современного мира постоянно меняет его формы и содержание.
Проблема социального плюрализма тем более актуальна, что она заключается не просто в поиске целостности социального бытия, а ставит вопрос об оптимизации совместной жизни людей. Другими словами, плюрализм «озабочен» качеством социального порядка. Оптимальный с точки зрения плюрализма порядок характеризуется умеренной конкуренцией, не позволяющей пускать вещи на самотек, и гибким регулированием, препятствующим сковыванию творческой инициативы в безликом униформизме.
Актуальность проблемы связана также с известной неопределенностью, «размытостью» ключевого понятия. Несмотря на то, что сегодня все заметнее становится объемный социокультурный характер плюрализма как реального феномена и понятия, в его определении все еще доминируют политико-правовые и философско-методологические оттенки. Политологическая и эпистемологическая трактовки плюрализма скрывают то важное и ценное, что содержится в идее социального плюрализма. Мы остаемся в неведении относительно модели социального устройства, которая сочетает в себе консервацию форм с открытостью и готовностью к трансформациям, благодаря
4 чему способствует более эффективному сохранению социальной целостности и стабильности.
Эпоха, в которой мы живем, характеризуется глобальными изменениями самой структуры мира и социальности. Для нее характерна постоянная перемена условий, «болезнь перемен» (О.Тоффлер), противоречивость, возрастающее многообразие связей, непрерывное рождение уникального и нового, будущее которого неопределенно. В этой ситуации ученые «бьют тревогу» по поводу разрушения устоявшихся основ общества, сложившегося социального порядка, возвещая социальный хаос и распад социального целого. В действительности происходит трансформация существовавшего прежде порядка и обеспечивающих его механизмов. Плюрализм становится главным атрибутом складывающейся новой реальности. Поэтому без его детального анализа нельзя обрести глубокое понимание внутренних импульсов развития современного общества. Плюрализм может стать ключом к осмыслению современных процессов, он позволяет анализировать социальное пространство меняющихся структур.
Общие тенденции современности обусловлены отходом от логоцентрических систем. Однако общество, с одной стороны, разрушает монополии, возникшие вместе с индустриальным мироустройством, с другой стороны, оно создает собственную догматику, ортодоксию, неприкосновенные институты и принципы, для преодоления которых необходима самокритика современности. Думается, что рассмотрение фундаментальных институтов и процедур современного общества, теории и практики рынка, юридических форм взаимодействия публичного и приватного сквозь призму идеи плюрализма позволит выявить предел их возможностей, усилить конструктивное содержание и функциональность.
Необходимость изучения социального плюрализма обусловлена также господством в современном мире двух опасных тенденций. С одной стороны, продолжается процесс глобализации, современный вариант которого сопровождается унификацией, поглощением социальных различий,
5 стандартизацией стиля и образа жизни. Сегодня со всей очевидностью обнаружились последствия монистических тенденций, возникла опасность попыток подводить бытие многих под некую единую сущность. История знает бесчеловечные и бессмысленные по сути примеры ликвидации многих общностей в социальном мире... С другой стороны, как реакция на глобализм усиливается социальная дезинтеграция, разобщенность и атомизация в обществе, влекущая за собой утрату необходимых социальных связей и кризис социальной целостности и человеческой идентичности.
Плюрализм в этой ситуации способен преодолеть крайности обеих тенденций, так как представляет собой оптимальный вариант социальной целостности. Он опирается на новый характер отношений индивида и общности, общности и государства. Отрицая тоталитарный порядок, в котором «незаменимых людей нет», защищая индивидуальную неповторимость каждого человека, он одновременно препятствует росту индивидуального и группового эгоизма, стремлению к автаркии и игнорированию публичности.
Сегодняшняя социокультурная ситуация такова, что мы не можем не замечать и открыто игнорировать явления, которые носят явно экстремистский характер. Особый смысл и актуальность плюрализм приобретает на фоне многочисленных конфликтов современности, поскольку может служить эффективным способом их регулирования и разрешения. Экстремизму, терроризму, международным конфликтам и другим вариантам сценария столкновения он противопоставил программу плодотворного взаимодействия и партнерства. В современных условиях социальный плюрализм - интенсивная стратегия выживания человека. Умение жить вместе, уважение к чужим интересам и жизненным стандартам, готовность искать компромиссы - это главные постулаты социального плюрализма.
Степень разработанности проблемы. Ключевые вопросы, связанные с проблемой социального плюрализма, концептуально разрабатывались многими исследователями на протяжении всей истории западноевропейской философской мысли.
Особый вклад в развитие идеи социального плюрализма внесли западные мыслители И.Шумпетер, Ф.Хайек, Д.Грей, И.Берлин, Ж.-Ф.Лиотар, Р.Рорти, П.Рикер, Ш.Эйзенштадт, И.Валлерстайн, Э.Геллнер, О.Хеффе, Ю.Хабермас, П.Штомпка, У.Бек, М.Велькер, исследовавшие теоретические аспекты развития современного общества. В их работах значительное место уделяется динамизму социальных процессов, многообразию структур, гибкости стандартов и предписаний, специфике современного управления, свободе от диктата и патернализма и т.п.
В отечественном научном лексиконе термин «плюрализм» приобрел
положительный смысл сравнительно недавно. Ученые советского периода
А.Кожаров, В.И.Ильин, В.Е.Гулиев, Э.Л.Кузьмин, Г.Х.Шахназаров, Г.К.Ашин,
И.В.Гундобин, Л.Н.Белюченко, В.А.Воротилин, В.Д.Гранов, И.Т.Касавин,
А.В.Момджян уделяли внимание плюрализму, главным образом, в связи с
однобокой, идеологизированной критикой социальных теорий Запада1. В
самостоятельных исследованиях этого времени рассматривались в основном
мировоззренческий и методологический аспекты плюрализма . Он трактовался
как проявление идеализма и эклектики. Как принцип социально-политического
устройства плюрализм оценивался сугубо негативно. Поскольку различия
между классами, социальными группами и слоями понимались как
«несущественные», «стирающиеся», то любая разновидность плюрализма
признавалась враждебной реальному социализму. В годы перестройки была
предпринята попытка совместить плюрализм с диалектико-
См.: Кожаров, А. Монизм и плюрализм в идеологии и политике / А.Кожаров. - М., 1976; Ильин, В.И. Буржуазный плюрализм: истоки и классовый смысл / В.И.Ильин. - М., 1983; Гулиев, В.Е., Кузьмин, Э.Л. Государство и демократия. Критика антимарксистских теорий / В.Е.Гулиев, Э.Л.Кузьмин. - М., 1975; Шахназаров, Г.Х.О демократическом централизме и аполитическом плюрализме / Г.Х.Шахназаров // Коммунист. 1979. №10; Воротилин, В.А. Плюрализм в идеологии неолиберализма / В.А.Воротилин // Право и борьба идей в современном мире. - М., 1980; Гранов, В.Д. Плюрализм: видимость и сущность / В.Д.Гранов // Философия и современность. - M., 1976.
См.: Полищук, Н.П. Мировоззренческая и методологическая сущность плюрализма в современной немарксистской философии: автореф дисс. ... докт. филос. наук / Н.П.Полищук. - Киев, 1989; Васильев, Ю.Н. Критический анализ философских основ концептуального плюрализма: автореф. дисс. ... канд. филос. наук / Ю.Н.Васильев. - Алма-Ата, 1978; Сергеев, Г.М. Плюрализм и тенденция к унификации как особенности буржуазной философии 70-80- гг. XX века: автореф. дисс.... канд. филос. наук/ Г.М.Сергеев. - М., 1983.
7 материалистическим мировоззрением. Так был поставлен вопрос о систематическом обосновании социалистического плюрализма .
Самой распространенной на сегодняшний день является традиция, согласно которой плюрализм определяется как форма политического устройства современных западных обществ, которая основывается на рассредоточении власти и различии интересов, отраженных в многообразии партий и других форм политического волеизъявления, оказывающих давление на власть. Это понимание четко проявляется в трудах таких признанных плюралистов, как С.М.Липсет, А.Роуз, Д.Трумен, Р.Даль и других. Указанную трактовку исследуемого феномена можно встретить и в работах российских исследователей А.М.Салмина, А.С.Панарина, И.Пантина, А.И.Демидова, В.Л.Иноземцева, С.А.Леванского, Л.В.Сморгунова, Б.Г.Капустина, К.Э.Сорокина, И.И.Кравченко и других.
В отечественных научных кругах последних лет наиболее плодотворен анализ плюрализма в сфере научного познания. Содержание понятия «плюрализм» конкретизируется при понимании его как установки, принципа, согласно которому на каждый существенный вопрос есть несколько взаимоисключающих, но одинаково истинных ответа. Такой подход представлен в трудах В.Ф.Шаповалова, В.А.Лекторского, П.А.Рачкого, Г.В.Платонова, Л.Г.Червонной, Г.С.Батищева, М.Г.Зеленцовой, Е.Т.Бородина, П.Гречко, Ю.Осипова, С.Макарова, Б.Ракитского, В.Радаева и других. Работы Л.Н.Столовича о «системном плюрализме» и В.Алтухова о «дополнительностном» плюрализме свидетельствуют о новой вехе в осмыслении данного феномена. Но и в них плюрализм интерпретируется в пределах философско-методологического дискурса.
В настоящее время появилось множество работ, посвященных культурному плюрализму. Он находится в центре внимания таких современных российских исследователей, как И.А.Василенко, Ф.Х.Кессиди,
3 См.: Ойзерман, Т.И. Диалектика и социалистический плюрализм / Т.И.Ойзерман // Социалистический плюрализм: вопросы теории и практики. - М., Изд-во МГУ, 1989; Чикин, Б.Н. Социалистический плюрализм: миф и реальность / Б.Н.Чикин // Там же С.78-89; Нарский, И.С. О видах плюрализма / И.С.Нарский // Там же С.53-61.
8 Н.И.Петякшева, Ю.В.Яковец, В.И.Дианова, П.А.Цыганков, М.Г.Алиев, М.С.Джунусов, Е.Н.Шапинская, Л.Низамова, И.С.Семененко и других. Они рассматривают актуальные проблемы взаимодействия культур, культурной коммуникации, толерантности, конфликта культурных ценностей и т.п. Однако в понимании плюрализма ученые ограничиваются констатацией факта существования множества культурных явлений, претендующих на собственное признание.
Несмотря на то, что сегодня возрос интерес к исследованию проблем плюрализма, остается нереализованной попытка представить плюрализм как организационный принцип реальной общественной жизни. В социально-философской литературе ощущается явный дефицит работ, в которых отражен плюрализм социального бытия, его социокультурный базис, особенности функционирования в зависимости от специфики базисного консенсуса, связь социального плюрализма с культурным и политико-правовым на фоне процесса глобализации, перспективы развития плюрализма социального бытия. Отсутствуют монографии, посвященные специальному исследованию этой темы.
Неразработанность отдельных проблем анализа современного социального плюрализма послужила основанием для выбора темы диссертации.
Объект исследования - социальный плюрализм как феномен социальной реальности.
Предмет исследования - особенности становления, функционирования и эволюции плюралистических форм совместного бытия людей и их отражение в идее плюрализма.
Основная цель исследования - выявить и проанализировать сущность и специфику плюрализма как принципа организации социального бытия.
Цель исследования предопределила постановку и решение следующих конкретных исследовательских задач:
раскрыть истоки формирования и эволюцию идеи социального плюрализма в основных социально-философских концепциях;
9 определить онтологический фундамент социального плюрализма; показать влияние базисного консенсуса общества на социальный плюрализм;
охарактеризовать воздействия плюрализма на социальный порядок современного общества;
представить вариант решения проблемы социальной интеграции в условиях плюрализма;
рассмотреть влияние глобализации на характер плюрализма современной социальной действительности. Методологической основой исследования служит принцип системности, методы анализа и синтеза, а также сравнительно-исторический метод. Важной особенностью проведенного исследования представляется применение принципа дополнительности, согласно которому любой альтернативный миропорядок не отрицается, а ограничивается. Широкий социокультурный характер феномена плюрализма предопределил необходимость комплексного подхода, дающего возможность использовать достижения современной социологии, политологии, культурологии и других отраслей гуманитарного знания.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
- раскрыты содержание и направленность эволюции идеи плюрализма от
философской классики до современности;
- представлен социокультурный вариант обоснования плюрализма, выявлена
зависимость форм реализации плюрализма от специфики социокультурного
консенсуса конкретных обществ;
- аргументирована необходимость дополнения объективных факторов,
поддерживающих плюрализм в обществе, субъективным социальным
управлением и показана их взаимообусловленность;
- дана характеристика особенностей плюрализма в современном обществе.
В результате исследования получены основные положения, выносимые на защиту:
На современном этапе социальный плюрализм приобретает свой конструктивный смысл только на базе синтеза классической и неклассической моделей плюрализма, что объясняет присущий ему высокий запас прочности, способность относительно легко встраиваться в социальные системы с самыми различными культурными программами.
Онтологическим фундаментом плюрализма является социокультурный консенсус; стихийно сформировавшаяся неформальная социальная конвенция относительно основных принципов совместного бытия. Возникающее на этой основе социокультурное единство деятельности создает возможность организации в соответствии с принципами социального плюрализма.
Существует многообразие форм (моделей) реализации идеи социального плюрализма, каждая из которых коренится в плодотворной культурной почве сообщества, определяется конкретными особенностями базисного социокультурного консенсуса. Отсюда следует, что в обществах, основные принципы мироустройства которых отличаются от англосаксонских, есть шанс развить свою оригинальную модель социального плюрализма.
Социальный плюрализм представляет собой особый тип порядка в социальной системе, способ социальной организации, альтернативный плюральное социальной реальности. Социальный порядок, удовлетворяющий потребности дифференцированного плюралистического общества, может быть представлен как организованная система различий, основанная на конкуренции, консенсусе, гибком управлении, координации и коммуникации общества с институтами власти.
Интеграция общества в условиях плюрализма осуществляется благодаря комплексу факторов: спонтанной самоорганизации, социальному консенсусу и сознательному управлению. Указанные системы находятся
в отношениях координации и взаимодополнительности. Они ограничивают друг друга, но это ограничение не сужает, а расширяет их возможности. Слабость и неразвитость социокультурных оснований плюрализма способна порождать дезинтегрирующие тенденции, девиантное поведение и экстремизм. Плюрализм не исключает коммунальные конфликты, которые не затрагивают фундаментальные принципы единства социальной системы, ее базисный консенсус. 6. В условиях глобализации социальный плюрализм, интерпретированный как особый тип социального порядка и способ коммуникации, реализуется в сетевых структурах управления, включает в себя идеи и принципы федерализма, но не сводится к системе политико-правовых институтов.
Теоретическая и практическая значимость исследования видится в том, что его результаты могут быть использованы в дальнейшем при исследовании актуальных проблем общества. Основные выводы работы могут выступить основанием для формирования комплексного социокультурного подхода к анализу многих явлений современности. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при разработке и чтении общих и специальных курсов по социальной философии, культурологи, социологии.
Апробация работы. Основные идеи, концептуальные положения диссертации нашли свое отражение в публикациях и в выступлениях на научных конференциях в 2004-2007 годах: на III Международном научном конгрессе «Наука, искусство, образование в III тысячелетии» (Волгоград, 7-8 апреля 2004г.); на III и IV Международной конференции «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 14-17 сентября 2004г.; май 2007 г.); II Всероссийской научно-практической конференции «Культура и власть» (Пенза, ноябрь 2004г.); на IV Российском философском конгрессе (Москва, 24-28 мая 2005); на Международном симпозиуме «Философия образования Востока и Запада: развитие диалога» (Новосибирск, 25-27 ноября 2006г.); на IV Международной научной конференции «Россия и Восток:
12 проблема толерантности в диалоге цивилизаций» (Астрахань, 3-5 мая 2007г.) и других. По теме диссертации опубликовано шестнадцать печатных работ.
Структура работы определяется целью исследования и логикой решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы. Общий объем диссертационного исследования составляет 143 страницы.
Классические представления об устройстве социальных различий
В современном мире термин «плюрализм» едва ли ассоциируется только с областью философской методологии. Благодаря своему объемному социокультурному характеру, плюрализм давно преодолел границы как философско-методологического, так и политико-правового дискурса. Широкий круг социально-гуманитарных наук: история, социология, политология, литературоведение, культурология и многие другие исследуют его различные аспекты. Принципы плюрализма могут проявляться во всех сферах жизни общества, поэтому говорят об экономическом, политическом, культурном, социальном и иных видах плюрализма.
Предметом нашего специального исследования является социальный плюрализм, понимаемый нами в широком смысле как многообразие форм совместного бытия людей и в узком - как особый способ организации социальной реальности, исходящий из определенного порядка осуществления организационных решений и институционально закреплённых действий, основанных на координации и консенсусе различных интересов. Иначе говоря, анализ содержания идеи плюрализма связан с разработкой оптимальной модели общества с точки зрения возможности поддержания в нем баланса разнообразия и единства, умеренного сочетания соревновательности и сотрудничества, конкуренции и солидарности различных субъектов действия и структур.
Связь всех видов плюрализма (социального, политического, культурного, экономического, идеологического и других) осуществляется за счет присущего им единого смыслового инварианта. В качестве последнего принято рассматривать исходное философское определение плюрализма, которое доминирует в истории философской мысли и по этой причине распространилось далеко за её пределы.
Согласно классическому философскому определению, плюрализм (от лат. pluralis - множественный) - это философская позиция, в соответствии с которой «существует несколько или множество независимых и несводимых друг к другу начал или видов бытия (онтологический плюрализм), оснований и форм знания (гносеологический плюрализм)» ; «философская точка зрения, согласно которой действительность состоит из многих самостоятельных сущностей, не образующих абсолютного единства»5.
Классическая трактовка плюрализма, по существу, есть постулирование несомненной множественности миров. Именно плюрализм как множество, начиная с самой глубокой древности, в истории философской, правовой, общественной, экономической мысли выступал и выступает в связи с монизмом как его противоположность. К первым плюралистам в истории философии (в указанном смысле термина) можно отнести древнеиндийских и древнегреческих мыслителей (Эмпедокла, Анаксагора, Архелая), которые полагали, что в мире существует несколько разнородных вещественных стихий. Решением философской дилеммы: «монизм или плюрализм?» занимались представители самых разных направлений гуманитарной мысли: от античных скептиков и средневековых номиналистов до экзистенциалистов и постмодернистов. Актуальность данной альтернативы сохраняется и по сей день. Эта категориальная оппозиция играет важную методологическую роль в процессе углубления и прояснения проблем соотношения единичного и общего, части и целого, множественного и единого, индивидуального и коллективного. Но сложность и многоплановость самого феномена плюрализма не исчерпывается указанной оппозицией и её классическим пониманием.
Как предельно широкий социокультурный феномен, плюрализм, развивая свои собственные модусы в различных сферах человеческого бытия, приобретает вместе с тем новые характеристики, необходимые в соответствующих областях, помимо и часто вопреки представленному классическому смыслу. Если этого не происходит, то осуществляется неоправданный «переброс» смысловых данных, полученных при изучении определенных форм плюрализма (чаще мировоззренческого и гносеологического) на другие сферы его функционирования без соответствующей корректировки данных с учетом их специфики. В результате подобной «подмены» смыслов происходит потеря глубокого различия социального плюрализма от методологического, поскольку они помещаются в единое пространство без необходимой дифференциации общих черт и особенностей.
Абсолютизация классической интерпретации плюрализма ставит его в один ряд с методами эклектики и релятивизма. «Плюралистический метод - в прямом соответствии с его действительной, эклектической направленностью -некоторыми авторами так и именуется - «эклектический метод»6. Инструментальная роль плюрализма в познании мира человеком не вызывает сомнения. Должно быть, именно об этом писали П.Бергер и Т.Лукман, подчеркивая, что главная функция плюрализма заключается в том, что «он имеет подрывной характер для само собой разумеющейся реальности, традиционного status quo»7. Такое понимание исследуемого феномена ведет к закреплению убеждения в том, что он объективно по своей природе сводится к разрушению и расчленению. Между тем методологический аспект - лишь один из многих аспектов плюрализма.
Итак, исследование социального плюрализма как реального исторического феномена, непосредственно связанного с человеческой деятельностью, ориентирует нас на изучение субстанциальных характеристик социального бытия, выявление его онтологического аспекта. Социально-философский характер исследования плюрализма требует экспликации сущностных моментов социального, раскрытия природы и соотношения различных социальных сил, возможностей сотрудничества и наиболее полной реализации потенциала каждой из них. Очевидно, что гармоническое сосуществование многих социальных субъектов реализуется путем необходимой институционализации их деятельности. Поэтому социальный плюрализм означает и плюрализм институтов, то есть структур, созданных субъектами и определяющих их активность. Таким образом, в содержании идеи плюрализма имеется попытка преодоления характерной для социальной философии дихотомии рассмотрения субъекта и структуры.
Для плюрализма как явления практической жизни отход от абстрактной категориальной оппозиции «монизм - плюрализм» становится необходимостью. Социальный плюрализм не может быть ограничен многообразием и свободой мнений, приоритетов, убеждений, он нуждается в свободе действий. Поэтому его наиболее адекватное осмысление, на наш взгляд, возможно в контексте деятельностных категорий. Понятия «монизм», «моноплюрализм», «дуализм», «бинаризм», «догматизм», «релятивизм», на которые, помимо прочего, указывает Л.В.Червонная , составляют, по нашему мнению, лишь внешнее понятийное окружение феномена (значимое, главным образом, в рамках эпистемологических исследований), в то время как категориальный ряд социального плюрализма представлен такими понятиями, как «консенсус», «социальная коммуникация», «управление», «социальное партнерство», «сотрудничество», «диалог», «толерантность», «социальный конфликт», «индивидуализация», «демократия», «глобализация».
Проблема онтологических оснований социального плюрализма
В настоящее время социальный плюрализм очевиден и, казалось бы, нет необходимости доказывать его существование. Поэтому в научной литературе указанный феномен рассматривается как нечто само собой разумеющееся, как презумпция. Эта очевидность плюрализма обусловливает существование множества описательных концепций, ограничивающихся лишь констатацией наличия социального плюрализма без попыток обнаружения его оснований, в которых и заключается собственно философский анализ. Можно предположить, что социальный плюрализм как сложный многоуровневый феномен имеет множество оснований. Как пишет К.Сипнович, «проблема осложняется различным онтологическим статусом ... различий» .
Долгое время в социальной философии и теоретической социологии в силу использования системной методологии главное внимание уделялось эпистемологическим, а также социально-философским основаниям плюрализма.
Согласно эпистемологическому подходу, плюрализм социальной жизни выводится из многообразия теоретико-познавательных концепций, основание которого видится в отсутствии причинного отношения референции между сущностями и понятиями (плюрализм оснований и причин), в многообразии символических систем, в соответствии с которыми события объединяются в группы, подводятся под понятия и называются именами (плюрализм символических форм, дискурсов, повествований)73. На наш взгляд, всё это справедливо в большей степени для гносеологического и идеологического плюрализма.
К числу социально-философских оснований можно отнести творческий, многоуровневый характер деятельности, неравномерность и неоднородность условий в пространстве и времени, диалогический характер социальной коммуникации. Всё множество явлений общественной жизни обеспечивается той или иной разновидностью совместной деятельности людей. Принято считать, что деятельность - это открытая система, способная к неограниченному саморазвитию. Многоуровневый характер деятельности означает, что она отнюдь не сводится к субъект-объектному преобразовательному отношению, но включает в себя субъект-субъектные связи, в которых технико-рассудочные приемы неприменимы. Как пишет В.С.Швырев, «деятельность - это такая форма активности, которая способна по своей природе к неограниченному какими-либо извне заданными рамками пересмотру и совершенствованию лежащих в ее основании программ...» .
Что касается многообразия условий в пространстве и времени, то следует отметить, что сама упорядоченность пространства социумов, этносов, культур, групп, личностей никогда не была однородной и равномерной. По словам П.Б.Струве, «мир не только множествен по своему фактическому составу,... но и творится вновь в разных пунктах пространства и в разные моменты времени»75. Если воспользоваться представлениями синергетической онтологии, то для современной социокультурной ситуации характерно переплетение константных и нестабильных, линейно-кумулятивных и нелинейных, возвратных и самовоспроизводящихся связей самой различной природы, на которых строится человеческая деятельность и связывает их неповторимым образом. Ситуация усложняется и тем, что некоторые условия имеют свойство «накладываться» друг на друга, оказывать взаимное резонирующее воздействие, в результате чего могут возникать непредвиденные последствия. Это во многом объясняет сложность социальной структуры современного общества, огромное разнообразие разнокачественных систем, организаций, слоев, политических, идеологических, религиозных и других течений, несводимых к единому порядку функционирования и развития.
Диалогическая социальная коммуникация также воспроизводит социальное многообразие. Диалогический процесс незамкнут, он может быть бесконечно продолжен, то есть предполагает принципиальную множественность участвующих позиций, взглядов, концепций. Причем, эти позиции могут иметь самое различное содержание хотя бы потому, что, обращаясь к Другому в процессе диалога, мы не можем быть полностью уверены в том, каким будет его ответ. Иначе говоря, диалогическое взаимодействие поощряет и обеспечивает непредвиденность в действиях социальных субъектов, расширяя тем самым пространство для свободной конкуренции инициативы и осуществляя постоянный прилив новизны.
Социально-философские основания плюрализма трудно отрицать. Однако многообразие форм деятельности и характер социальной коммуникации направляется и конструируется посредством уже имеющихся в обществе эталонов. Деятельность вводится в русло установленных норм и законов и так или иначе подчиняется принятым правилам игры. А многослойность темпоральной структуры общества и своеобразная социально-историческая стратификация человечества (наличие в нём своего авангарда, арьергарда, верхов, низов, середины и т. п.) отражены в культурных укладах, традициях, образцах и участвуют в жизни людей опосредованно.
Наиболее распространенный подход к пониманию основ плюрализма -антропологический. Ещё мыслители Нового времени утверждали, что социальная реальность такова, что индивиды перманентно стремятся реализовать свои естественные различия - потребности, интересы, цели, и эта склонность к самореализации неизбежно ведет к самоорганизации индивидов в группы. Указанная тенденция представляет собой своеобразное стремлению к индивидуализации, которое действует и на уровне общественных групп и организаций. Таким образом, согласно данному подходу, существование социального плюрализма обеспечивается усилиями самих индивидов. С данным обоснованием плюрализма социального бытия согласуются и выводы философской антропологии XX века, которая убедительно показала, что человек - открытое создание, «разностное существо» (Н.Бердяев), способности которого непредсказуемы, а природа постоянно находится в процессе самопоиска и саморазвертывания76. Бытие человека рассматривают как самоорганизующуюся систему природной, социокультурной, духовноиндивидуальной подсистем, находящихся в отношениях паритетности и взаимодополнительности, на которых человек проявляет себя как биологический организм, личность и неповторимая индивидуальность.
Однако антропологический фундамент представляется нам явно недостаточным для обоснования исследуемого феномена. Очевидно, что социальный плюрализм, понятый нами как способ организации общественной жизни, необходимым атрибутом которого является развитие сотрудничества, понимания, готовность к компромиссам при одновременном стимулировании многообразия человеческих форм бытия, не может сводиться всецело к произволу субъектов. Номиналистический подход к проблеме не отражает идею общежития, совместности, которая составляет суть плюрализма как социального феномена.
Плюрализм социального порядка как организованная система различий
Как было сказано в первой главе, условием существования системы социального плюрализма является необходимый минимум ценностей, принципов, институтов и норм, на которые опирается демократическое согласие, базисный консенсус. Это значит, что неверно абсолютизировать социальные различия и драматизировать их несовместимость. Люди разных времен и общностей более или менее согласны в том, что считать правильным... Многие из наших ценностей, несмотря на конфликты, мы разделяем со значительной частью человечества. Так современные споры вокруг свободы строятся не на признании или непризнании последней, их суть в вопросах о границах свободы и ее месте в иерархии ценностей. Основанием социального консенсуса в современном мире является не только свобода, но и такие аксиомы совместной жизни, как справедливость, коммуникация и взаимопомощь, толерантность и взаимное уважение и другие. Эти общепризнанные основы постепенно превращаются в «традиционные отложения», приобретая свою догматику, сакральность и неприкосновенность.
В свободе как главном основании социального консенсуса на первый план выходит ее активная сторона. Свобода существует как деятельность, поскольку нельзя быть свободным, ничего не делая. Очевидно, что так понятую свободу индивидов и их групп должны поддерживать и стимулировать не только институты, но и сами индивиды. Иными словами, ни законы, ни институты не способны сохранить свободу в обществе, если она не станет жизненной потребностью людей, не войдет в их нравы и практику повседневной жизни.
И в этом смысле по-прежнему актуально раскрытое И.Берлиным различение позитивной и негативной свободы, свободы «для» и «от». Свобода «для» предполагает активное отношение к миру. Источником социальной активности является не столько отсутствие вмешательства в различимых границах, сколько желание и готовность быть хозяином самому себе. Свобода предполагает «самостояние», то есть способность и право в любой ситуации принимать личные решения, совершать свой ответственный поступок. Нельзя не согласиться с И.Берлиным в том, что «превыше всего считать себя мыслящим, наделенным волей, активным существом, несущим ответственность за свой выбор и способным его обосновать, ссылаясь на свои идеи и цели»94.
В современном обществе свобода, по словам О.Ф.Нескрябиной, становится «осязаемой», благодаря различиям людей в отношении самоопределяемости95. Самоопределяемость в социальной среде выражается в таких действиях как выбор, решение, сопротивление, ответственность. Каждое из них имеет множество проявлений и порождает разнообразные следствия. Самоопределяемость в обществе означает выбор индивидом границ своей индивидуальности, своего бытия. Это проявляется и в том, как человек идентифицирует себя с определенным этносом, культурой, общественной ролью. Как утверждает Э.Геллнер, «современное понимание свободы предполагает, что идентичность не предписывается человеку, а появляется в результате выбора»96. Это становится возможным благодаря тому, что ассоциации современного общества позволяют индивиду беспрепятственно к ним присоединяться и их покидать. Их целевая функция выражается в предоставлении отдельному человеку возможности реализовать свои специфические интересы и потребности.
Итак, реализацией свободы и одновременно главным качеством и требованием, предъявляемым к субъекту современного общества, является его социальная и политическая активность. Какими бы совершенными ни были политические и социальные институты, если здоровые и энергичные люди всецело посвятят себя только заботам частной жизни, они скоро окажутся в руках тех, кто стремится к господству. Дж.Ролз справедливо отмечает, что «без социальной активности граждан, без их политических добродетелей нельзя защитить демократические свободы и сохранить конституционный режим»97. Более того, в условиях современной социальной действительности «быть собой» для субъекта означает «делать себя». К примеру, ассоциации, основанные на общем интересе, цели, единстве действия, должны перманентно производить себя посредством целенаправленной социокультурной и политической работы.
А это означает, что в современном мире мера ответственности человека за свои поступки с необходимостью возрастает. И как показывает теория синергетики, даже слабое воздействие на систему может привести к непредсказуемым результатам. О рискованности жизни в условиях плюрализма писал еще У.Джеймс. Порядок плюрализма, в отличие от монизма, не может гарантировать индивидам душевное спокойствие. Благополучие целого зависит от деятельности каждого его элемента и при этом «возможность частичных крахов» не исключена98. Драматическая насыщенность плюрализма является неизбежной, так как его цель - создать условия для реализации свободной воли, то есть для привнесения в мир чего-то нового. Другими словами, плюрализм поддерживает незавершенный мир, мир реализующий неопределенный замысел.
Свободный характер самоопределения субъекта требует от него и определенного социального опыта, интеллектуальных способностей и моральных качеств. Думается, что общество сегодня нуждается в культивировании в индивидах «общего чувства» в духе Канта, которое состоит в том, чтобы, во-первых, иметь собственное суждение, во-вторых, уметь мысленно ставить себя на место каждого другого человека и, в-третьих, всегда мыслить в согласии с собой 9. Следовательно, современное общество связывает свое будущее с новым типом личности, который наряду со стимулами активности определяется и ее ограничителями. В наше время каждый должен научиться мыслить себя не только как самодостаточного, принимающего решения индивидуума, но и в качестве общественного человека, находящегося в переплетении множества системных и ассоциативных связей, которые приносят творческие задачи и открывают новые возможности. Показательно, что в аналитической модели современной личности, сконструированной в 70-х годах XX века участниками Гарвардского проекта, в ряду основных черт современного человека две первые позиции занимают открытость экспериментам и инновациям, а также готовность и одобрение плюрализма мнений100.
Э.Геллнер называет такого индивида «модульным» . Модульный человек способен встраиваться в эффективные институты и ассоциации, в единстве с согражданами слаженно противостоять государству, может свободно перемещаться в обществе и решать самые разнообразные задачи. Он готов к любым переменам. Поэтому модульный человек - одно из главных условий становления плюралистического порядка, созданного гибкими, инструментальными связями.
