Электронная библиотека диссертаций и авторефератов России
dslib.net
Библиотека диссертаций
Навигация
Каталог диссертаций России
Англоязычные диссертации
Диссертации бесплатно
Предстоящие защиты
Рецензии на автореферат
Отчисления авторам
Мой кабинет
Заказы: забрать, оплатить
Мой личный счет
Мой профиль
Мой авторский профиль



расширенный поиск

Современные тенденции и механизмы социального воспроизводства Уланов Алексей Александрович

Современные тенденции и механизмы социального воспроизводства

Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат - 240 руб., доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Уланов Алексей Александрович. Современные тенденции и механизмы социального воспроизводства : Дис. ... канд. филос. наук : 09.00.11 : Уфа, 2003 130 c. РГБ ОД, 61:04-9/258

Содержание к диссертации

Введение

I ОБЩЕСТВЕННОЕ БЫТИЕ КАК ПРОЦЕСС ВОСПРОИЗВОДСТВА СОЦИАЛЬНОСТИ 13

1.1. Социальное воспроизводство: эволюция понятия 16

1.2. Развитие социальности как процесс воспроизводства символических атрибутов жизнедеятельности субъекта 44

II МЕХАНИЗМЫ СОЦИАЛЬНОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА 70

2.1. Социальные институты как механизмы и факторы воспроизводства социальности 70

2.2. Тенденции социального воспроизводства на современном этапе 85

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 108

ЛИТЕРАТУРА 117

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Обращение к проблеме социального воспроизводства обусловлено, целым рядом последствий вызванных социально-экономическими и политическим преобразованиями, происходящими в нашей стране на современном этапе. Исследование данного проблемного поля также актуализируется особенностями трансформации социального пространства России. Мы вступаем в принципиально новый период развития, главным признаком которого является гигантский поток информации, сопровождающий все инновационные процессы. Современный человек, включаясь в сложную систему социальных взаимодействий, вынужден постоянно решать проблему актуализации социальной информации и принятия адекватных решений в условиях нестабильных общественных процессов как на локальном, так и на глобальном уровне. Сейчас происходит, порой очень болезненно, формирование единого информационного поля социальных взаимодействий, где сталкиваются различные интересы субъектов. Эффективность этих взаимодействий возможна только на основе диалога различных культур, с учетом традиций, мировоззренческих установок и ценностей их носителей. Поэтому, очевидно, что сегодня каждый человек всякий раз вынужден заново осваивать быстро изменяющееся символическое пространство, обеспечивающее продуктивную социальную коммуникацию, которая, в свою очередь, является основным средством деформации и реформации общественных отношений. Это обстоятельство еще в большей степени актуализирует проблемы социального воспроизводства, обусловливая необходимость научного обоснования сущности современных тенденций и механизмов развития социальности в нашей стране.

Наша жизнедеятельность — это нескончаемый поток праксиса, требующий постоянной адаптации к изменяющимся условиям внешней среды и модификации накопленного опыта. В нем генетически сочетаются и

приверженность традициям и взгляд в будущее. Поэтому социально-философское исследование вопросов, связанных со сферой социального воспроизводства, помогает адекватно отразить и интерпретировать динамику общественного развития со всеми достижениями, потенциальными и реальными возможностями, недостатками, действовать с учетом ориентации на будущее - своевременно фиксировать возникающие тенденции социокультурного развития и пролонгировать (с определенной степенью вероятности) место и время проявления энтропийных сил.

Степень разработанности проблемы. Изучение вопросов, связанных с проблемным полем социального воспроизводства имеет очень давнюю историю и продолжается по сей день. Многие философы и социологи, выстраивая свою социальную концепцию, обращались в той или иной форме (прямо или косвенно) к сущностным основаниям этого процесса. Каждый из них по-своему понимал направленность, форму и содержание социального воспроизводства.

В трудах Платона и Аристотеля процесс социального воспроизводства характеризуется как сохранение условий наличного бытия индивидов. Т. Мор, развивая в своей «Утопии» платоновскую интенцию, формулирует ряд принципов общественного воспроизводства, а Т. Кампанелла в «Городе Солнца» делает попытку определить нормативную функцию данного процесса. Иной взгляд на технологию социального развития представляет Н. Макиавелли. Он, основываясь на позициях «жесткой трезвости», описывает механизм социального развития, который востребует средства авторитарной власти.1

В отличие от Платона и его последователей, рассматривавших преимущественно статические признаки данного процесса и ратовавших за отсутствие колебаний (отклонений от указанного стандарта) в ходе

1 Аристотель Политика //Соч. в 4 т. Т. 4. - М, 1984; Платон Государство //Соч. в 3 т. Т. 3. 4.1. - М., 1971; Т. Мор Утопия. - М, 1978; Штелкин А.Э. Город Солнца: утопия и наука. -М., 1978; Николо Макиавелли Государь //Сочинения. - Харьков, 1999.

воспроизводства, Т. Гоббс указывает на динамическую составляющую этого феномена, описывая переход от естественного общества к государству. А Б. Спиноза обозначает целевую функцию такого государства -воспроизводство социальных свобод.1

Вследствие особенностей подхода к проблемам общества и их решению философы различных поколений по-своему определяли направление вектора процесса социального воспроизводства. Так, наиболее яркий представитель французского просвещения Ж.-Ж. Руссо, озабоченный ростом неравенства между людьми вследствие бурного развития искусства и науки, ратовал за возвращение человека в эпоху «золотого века» — в первобытное состояние.2 А К.А. Сен-Симон, напротив, утверждал, что развитие общества опирается только на закон совершенствования (прогресса).3 Представители франкфуртской философской школы определяли направленность социального воспроизводства на культивирование в сознании индивидов ненасытной потребности в вещах, в процессе которого потребности общества заменяют индивидуальные, а человек приобретает статус инструмента, а также как смену форм и типов самоотчуждения человека.4 Проблемы социального воспроизводства, в рамках своей теории социокультурной мобильности затрагивал и Питирим Сорокин. Он трактовал его, как непрекращающийся процесс смены стратификационных форм, исчезающих и появляющихся вновь в прежнем или модифицированном виде.5 А М. Вебер, основываясь на позициях экономического детерминизма, полагал, что в процессе рыночной конкуренции различные социальные

1 См.: Гоббс Т. Левиафан //Соч. в 2-х т.- М.: Мысль, 1989.- Т.2; Спиноза Б. Богословско-
политический трактат //Избранные произведения: В 2 т. Т.2. - М.: Политиздат, 1957.

2 Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре и политическом праве. - М., 1938; Руссо Ж.-Ж.
Эмиль или о воспитании. Педагогические сочинения: В 2-х т. Т. 2. — М., 1981.

3 Изложения учения Сен-Симона /Пер. с фр. — М., 1984.

4 См., например, Маркузе Г. Одномерный человек—М., 1994; Фромм Э. Бегство от свободы
//Бегство от свободы; Человек для себя /Пер. с англ. - Мн., 2000.

5 Сорокин П.А. Социальная стратификация и мобильность //Человек. Цивилизация.
Общество /Пер. с англ. - М., 1992.

группы стремятся воспроизводить себя для монополизации экономического и культурного капитала и победы в конкурентной борьбе. Похожие идеи высказывал и П. Бурдье.1

Вопрос о направленности воспроизводственного процесса неразрывно связан с определением формы этого социального феномена. Все попытки ученых определить ее с неизбежностью приводили их к линейному (эволюционному) представлению этого процесса. Однако внутренние особенности протекания социальных изменений каждый из них описывал по-разному. Дж. Вико утверждал, что общество проходит следующие стадии в своем развитии: эпоха богов, эпоха героев, эпоха людей. К.А. Сен-Симон выделяет бинарную цикличность в развитии — чередование органического и критического периодов. А К. Маркс видит развитие каждого конкретного общества, как процесс постепенной и закономерной смены общественно-экономических формаций.2

Известно, что социальное воспроизводство напрямую связано с процессом сохранения и передачи информации от одного поколения к другому, с созданием новой социальной информации, являющейся важным инструментом общественного развития. Поэтому некоторые ученые уделяли особое внимание рассмотрению оснований институализации общественных отношений, выделяя социальный институт в качестве ключевого агента воспроизводственного процесса.3

Следует заметить, что ни один из перечисленных ученых (кроме К. Маркса) не выделял социальное воспроизводство в качестве отдельной категории при формировании и обосновании своих взглядов на общество. Дальнейшее развитие категориального смысла и

1 Вебер М. Избранные произведения. - М.,1990; Бурдье П. Социология политики. - М., 1993.

2 См.: Вико Дж. Основания Новой науки. - М., 1994; Маркс К. Процесс
капиталистического производства взятый в целом //Маркс К., Энгельс Ф. Т. 25. Ч. 2.;
Изложения учения Сен-Симона. - М., 1984.

3 См., например, указанные выше работы П. Бурдье, К.А. Сен-Симона, Ж.-Ж. Руссо,
П.А. Сорокина.

содержания данного понятия присутствует в трудах современных российских философов: Г.С. Арефьевой, А.С. Ахиезера, B.C. Барулина, В.Н. Иванова, Э.В. Ильенкова, А.А. Кара-Мурзы, В.Е. Кемерова, В.В. Козловского, Н.И. Лапина, К.Х. Момджяна, В.Г. Федотовой.1

Различные аспекты проблемы социального воспроизводства рассматривались в трудах А.А. Валькова, P.P. Вахитова, Б.С. Галимова, А.Ф. Кудряшева, А.В. Лукьянова, СМ. Поздяевой, И.М. Орешникова, З.Я. Рахматуллиной, А.И. Селиванова, В.Н. Финогентова3 и др.

По мнению автора диссертационного исследования, главной целью социального воспроизводства выступает воспроизводство социальности, как существенной составляющей общества. Социальность нами рассматривается не только в виде формы общественных взаимодействий, в которые вступают люди, но и как совокупность символических отношений между человеком и окружающей его природной и социальной средой. Символы, в данном контексте, определяют характер социальной интеракции, а их модификации характеризуют целевую функцию развития социума, подчиняя ей многие проявления жизнедеятельности индивидов.

Рассмотрением вопросов, связанных с символическими атрибутами общественного бытия, занимались такие ученые как П. Бергер, П. Бурдье,

Арефьева Г. С. Общество, познание, практика. - М., 1988; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта: В 3-х т. Т.1. - М.: 1991; Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. - М., 1982; Ильенков Э.В. Философия и культура. - М., 1991; Кемеров В.Е. Концепция радикальной социальности //Вопросы философии. 1999. № 7; Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. - М., 1997.

См., например: Бытие: Коллективная монография /Ответ, ред. А.Ф. Кудряшов. - Уфа, 2001; Вальков А.А. Философия национального становления: Учебное пособие. — Уфа, 2002; Галимов Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы. -Саратов, 1981; Лукьянов А.В. Философия, предвидение, духовность. - Уфа, 1993; Орешников И.М.. Что такое гуманитарная культура? - Саранск, 1992; Поздяева СМ. Российское общество в условиях модернизации. — Уфа, 1998; Селиванов А.И. Бытие и постижение развивающихся миров. - Уфа, 1998; Финогентов В.Н. Время, бытие, человек. - Уфа, 1992.

С. Лангер, Т. Лукман, А. Ритчи и др. Согласно их мнению, весь мир, в том числе и общество, есть совокупность символов, образующих определенное символическое пространство, содержащее в себе объективные и субъективные законы развития. В этом случае человеческое сознание выступает как преобразователь, который может принимать, задерживать, синтезировать и модифицировать символическую информацию поступающую извне и изнутри.

Выдвигаются также идеи о том, что не только процессы общественного и природного бытия являются символическим, по своей сути, но и само человеческое взаимодействие, также имеет символическую основу. Тем самым, включение в процессы общественного взаимодействия требует от субъектов понимания сути и содержания сформировавшегося символического пространства для толкования происходящих событий и выработки собственного отношения к тому или иному событию или явлению.

Изучению различных аспектов этого проблемного поля посвятили свои научные разработки такие ученые как Ю.Ф. Абрамов, И.В. Васильева, М. Кастельс, А.Б. Курлов, В.А. Колеватов, а так же Я.К. Ребане, Д. Рисмен, К. Юнг3 и другие, которые своими исследованиями способствовали

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. - М., 1996; Бурдье П. Начала. - М., 1994; Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала и искусства. - М., 2000; Ritchie A.D. The Natural History of the Mind. — L., 1936.

2 См.: Витгенштейн Л. Логико-философский трактат //Философские работы. Ч. 1. - М., 1994.

3 См.: Абрамов Ю.Ф. Картина мира и информация. Философские очерки. - Иркутск, 1988;
Васильева Е.В. Коммуникативная ситуация в контексте перехода к информационному
обществу. Диссертация канд. филос. наук. - Н.Новгород, 1996; Кастельс М.
Информационная эпоха. - М., 2000; Курлов А.Б., Петров В.К. Теория социальной
информации. — Уфа, 2003; Курлов А.Б. Основы теории коммуникации. - Уфа, 2002;
Колеватов В.А. Социальная память и познание. - М., 1984.; Ребане Я.К. Принцип
социальной памяти //Философские науки. 1977. № 5; Ребане Я.К. Информация и
социальная память: к проблеме социальной детерминации познания //Вопросы
философии. 1982. № 8; Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество //Социс. 1993.
№ 3; Юнг К. Архетип и символ. - М., 1991; Юнг К. Психология бессознательного. - М.,
1994; Юнг К. Сознание и бессознательное. - М, 1997.

формированию представлений о системе символических атрибутов социального бытия.

Тем не менее, многие вопросы социального воспроизводства и развития социальности пока еще не получили адекватного социально-философского осмысления. Этим и обусловлена направленность данного диссертационного исследования.

Объект исследования — феномен социального воспроизводства, как эволюция символического пространства общественного взаимодействия людей.

Предмет исследования - современные тенденции развития и воспроизводства социальности.

Цель диссертационного исследования — социально-философский анализ феномена социального воспроизводства и специфики его проявления в современных условиях.

Постановка цели определила следующие задачи исследования:

проанализировать социальное воспроизводство как сложную общественную систему, характеризующуюся выраженной динамикой;

уточнить понятийный аппарат исследования проблем социального воспроизводства;

выявить особенности функционирования процессов социального воспроизводства;

определить механизмы и факторы воспроизводства социальности;

раскрыть тенденции и механизмы социального воспроизводства на современном этапе.

Научная новизна диссертации:

- раскрыто содержание понятия «социальное воспроизводство», которое
фиксирует тенденции изменения объективной реальности. Этот процесс
катализирует развитие «символического пространства», включающего в
себя определенные смыслы и оценочные позиции людей, способствующие

адекватной координации и субординации их отношений к различным феноменам общественного бытия;

расширено понимание сущности дефиниции «социальность», благодаря включению в ее содержание различных форм символического взаимодействия между индивидом и окружающей его природной и социальной средой, для которого характерны следующие основные признаки: социальность проявляется в виде стандарта поведения, объединяет весь накопленный человечеством опыт взаимодействия, выстраивая иерархию ценностей и технологию достижения социальных целей;

выявлены механизмы воспроизводства социальности, которые представлены социальными институтами, обеспечивающими реализацию данного процесса, как на локальном, так и на социетальном уровне, способствуя установлению качественно определенных связей между различными модусами общественного бытия;

обоснованы объективные и субъективные факторы воспроизводства социальности, которые выражаются в том, что, с одной стороны, социальность, существуя в форме символического отражения общественного бытия, оформляется как характеристика процесса восприятия и оценивания действительности, представляя для индивида такую же реальность, какой является пространство действительных физических объектов. С другой стороны, субъекты, преследуя свои индивидуальные цели, превращаются в акторов социального воспроизводства, ибо социальная природа данных целей и деятельности приводит к различным изменениям в самом обществе, обусловливая тенденции его развития;

обоснованы основные тенденции социального воспроизводства на современном этапе развития российского общества, которые выражены аномией, отчуждением, конформизмом и маргинализацией субъектов

социального действия, что обусловливает усиление фрустрационных настроений и способствует возрастанию стохастичности многих социальных процессов.

Методологическую базу исследования составляют, во-первых, системный подход, позволивший представить социальное воспроизводство как многомерный процесс. Во-вторых, диалектический метод, с помощью которого были выделены конструктивные и деструктивные проявления данного процесса. В-третьих, принцип историзма, позволивший проследить становление и развитие общественного воспроизводства как социального феномена и произвести реконструкцию его основных черт.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические положения, выводы и результаты могут быть использованы при дальнейшем изучении процесса социального воспроизводства. Основные положения диссертации могут найти применение в вузовских курсах социальной философии, социологии, теории коммуникации и связи с общественностью. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания различных разделов социальной философии, а так же в разработке специализированных курсов для студентов вузов.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования излагались автором на ряде научных конференций, в том числе: Всероссийской научной конференции — «Уральские социологические чтения» (Екатеринбург, 2001); Международной конференции, посвященной 60-летию воссоздания философского факультета в структуре МГУ им. М.В. Ломоносова (Москва, 2002); на Третьем Российском Философском конгрессе (Ростов-на-Дону, 2002); X научно-практической конференции «Диалог цивилизаций» (Москва, 2002); Республиканской научно-практической конференции «Социальные факторы развития человеческого потенциала на региональном уровне» (Уфа, 2002);

І конкурсе научных работ молодых ученых и аспирантов УНЦ РАН и АН РБ (Уфа, 2003); Научно-практическом семинаре «Философская и социологическая мысль на рубеже тысячелетий» (Уфа, 2003).

По теме диссертационного исследования опубликовано 5 научных работ, общим объемом более 1 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающего 216 наименований. Общий объем диссертации — 130 страницы.

Социальное воспроизводство: эволюция понятия

Одним из первых, кто затронул вопросы, касающиеся социального воспроизводства, был античный философ Платон. Социальное бытие у Платона есть воплощенность идеи. Следовательно, «в бытии есть идея, и есть воплощенность ... в социальном бытии есть момент, который несет на себе чистую идею. Это значит, что есть такая социальность, которая характеризуется только тем, что в ней почило идеальное бытие».1 Тем самым античный мыслитель акцентирует внимание на том, что в обществе или государстве (для него эти понятия равнозначны) должны существовать люди — носители идеи, помогающие попасть им в материальный мир. Он выделяет их в отдельный слой общества, в который входят наиболее просветленные люди. Жизненная установка представителей данного класса заключается в созерцании чистых идей, так как никто, кроме философов, на это не способен. Они же обладают таким даром от природы.

Цель сословия, по Платону - донести до народа то, что они лицезреют в идеях. В силу обладания таким даром философы являются проводниками для всех остальных людей, становясь руководителями общественного организма. Они суть политические деятели, так как «политика есть специфическое знание, а именно знание власти над людьми, взятое в своем предельном обобщении».1 Таким образом, Платон выделяет когорту субъектов-руководителей социального воспроизводства.

Основная тенденция социального воспроизводства по Платону, это -подчинение всего личного общему. Общее и личное существуют вместе, но при этом общее поглощает всякое личностное начало. Платон отбрасывает всякий индивидуализм, полностью подчиняя личность государству. В результате мы имеем «сплоченное единство безличных существ, исполняющих свои социальные функции безотносительно к своим личным интересам, запросам, потребностям».

Помимо своего центрального направления (сведение личного к общему), социальное воспроизводство характеризуется репродукцией трех социальных классов - философов, солдат и работников. И только их, так как Платон налагает вето на появление и существование других социальных общностей. Итак, социальное бытие воспроизводится, по Платону, без каких-либо флуктуации. Государство же, как продукт общественной эволюции, предстает лишь в виде «социального болота», сформировавшегося раз и навсегда.

Представитель эмпиризма Томас Гоббс так же не акцентировал свое внимание на социальном воспроизводстве как на самостоятельной дефиниции, характеризующей общественное состояние. Несмотря на то, что все внимание автора было сконцентрировано на политической составляющей социума, в работах «О гражданине»3 и «Левиафан»4 он затрагивает вопросы, связанные с проблемой понимания сущности феномена социального воспроизводства.

По мнению Гоббса, любое человеческое общество может существовать в двух ипостасях:

- естественное (отсутствие всякой государственной организации);

- государственное (появляется путем преобразований естественного).

Первое состояние характеризуется господством естественного права и отсутствием морали. Это объясняется наличием страстей и желаний в человеческой жизни. Результатом такого существования является безграничная свобода действий в поддержании и, если это возможно, улучшении своей жизнедеятельности - это суть закона самосохранения. Из данного закона вытекает два постулата: «война всех против всех» и «человек человеку волк».

Данное общество не может долго воспроизводить установившуюся модель поведения, так как такое положение вещей грозит истреблением человеческого рода. Поэтому появляется новый вектор развития — замена естественного права на государственное. Его отличительным признаком считается наличие независимой и совершенно обязательной власти для всех и для каждого. Иными словами, «при установлении государства люди руководствуются стремлением избавиться от бедственного состояния войны, являющегося необходимым следствием естественных страстей людей там, где нет видимой власти, держащей их в страхе и принуждающей их угрозой наказания к выполнению их соглашений...»1

Перевод процесса социального воспроизводства на новые рельсы, по мнению философа, позволяет заключить общественный договор, который Гоббс понимает как кратковременный акт, переводящий участников договора из состояния естественного права в государственное. Это динамический аспект общественного воспроизводства. Статичная сторона социального воспроизводства в теории ученого представлена постоянно воспроизводящимися законами и властью в инвариантной форме.

Гоббс постулирует двадцать естественных законов, которые в своей совокупности, сводятся к одному единственному правилу «поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». Гоббс уверен — это ограничитель естественного эгоизма людей. Однако люди не всегда склонны придерживаться этих законов, поэтому он ратует за сильную государственную власть, охраняющую граждан от произвола и насилия.1

Таким образом, процесс социального воспроизводства, в политической концепции Томаса Гоббса, предстает в виде циклического движения. Динамическая составляющая данного процесса проявляется только один раз — при переходе от естественного общества к государству и характеризуется тенденцией преодоления общественного раздора силами интеграции индивидов в единое целое.

Развитие социальности как процесс воспроизводства символических атрибутов жизнедеятельности субъекта

Общественное бытие предстает как постоянное взаимодействие индивида с различными элементами природной и социальной систем в процессе социального воспроизводства. Следовательно, оно (общественное бытие) детерминируется не только реальными взаимодействиями, но и теми социальными значениями (символами, смыслами), которыми наделяются все предметы и явления (от материальных объектов до языка), так или иначе соприкасающиеся с человеческой жизнедеятельностью. Существование социальных значений (символов, смыслов и их интерпретаций) свидетельствует о том, что само их существование и функционирование включается в механизмы общественных преобразований и подчиняется им. В этом случае, статус социального обретает любое явление, которое было, есть и будет вовлечено в сферу деятельности, то есть только те предметы или явления, которые освоены практической деятельностью. Таким образом, возникающие и проходящие через сферу практического применения предметы и явления приобретают новое качество. С одной стороны, они обладают возможностью к материальному и идеальному тиражированию, а с другой, способны порождать как символы, обозначающие данные предметы и явления, так и способы интерпретации возникших символов. Данное высказывание акцентирует внимание на том факте, что все предметы и явления в социуме аккумулируют в себе два начала: природное и социальное. Опираясь на природную составляющую, они подчиняются природным закономерностям, а обладание социальным (символическим) значением-смыслом принуждает их подчиняться законам функционирования общества.

В итоге мир реальных предметов, явлений в процессе их отражения и осмысления предстает в виде мира символических значений, с помощью которого выстраивается взаимодействие всех без исключения социальных агентов. Данный мир - мир символов, это лишь фрагмент многогранного мира общественного бытия. Эта способность символов выражать, воплощать связи индивидов, функционировать в качестве агентов социальных отношений актуализирует один из источников развития как человека, так и общества в целом.

Все элементы жизнедеятельности социально значимы в обществе не сами по себе, а лишь в той мере, в какой они обладают символическими значениями и каким образом данные значения вплетены в структуру социального взаимодействия в каждом конкретном социуме. Таким образом, «существование социального возможно лишь в обществе и посредством общества, которое представляет собой организационную форму действительного бытия социальности, ее зарождения, воспроизводства и саморазвития». Наблюдение за процессами наличного бытия требует от индивида определенного толкования происходящих событий для выработки собственного отношения к происходящему. В ходе личностной интерпретации существенные характеристики процесса обрастают различного рода предположениями (истинными или ложными, способствующими общественному прогрессу или тормозящими его ход). Тем самым, объективность описания предметов или явлений в большей степени зависит от точности трактования полученных результатов, нежели от наблюдения. «Мы можем в любое время ошибаться на счет их значения, даже там, где никто не дурачит нас, мы сами можем быть в дураках у природы».

Человек, в отличие от остального животного мира, наделен сознанием, которое предстает в виде постоянного символического преобразования, так как оперирование знаками и символами суть неотъемлемое процессуальное действие мышления Homo sapiens. Сознание нацелено на дешифровку (выявление скрытого смысла) информации, поступающей от иного (предмет, явление, человек). Полученная информация не всегда воспринимается субъектом в оригинальной форме, поэтому сознание переводит ее (информацию) в символы, которые обуславливают направленность его (субъекта) действий, а действия порождают дополнительные знаки и символы, следовательно, они (знаки и символы) и их значения наравне с реальными отношениями формируют социальный мир. Следовательно, сознание, отражающее общественное бытие с помощью символических операций, превращает полученную информацию в модель деятельности, направленной на определенное целедостижение, которая делает возможным другие символические операции.

В результате социум является продуктом появления, функционирования и развития, с одной стороны общественных отношений, а с другой, определенного единого, универсального символического пространства, объединяющего в себе объективные и субъективные стороны взаимодействия: человек - человек, человек - природа и человек - символ.1 Оно (пространство) предстает как особая сфера общественного бытия, где сконцентрированы специфические условные обозначения (знаки и символы) всех социальных процессов. Оно не только моделирует процессы взаимодействия как такового, но и транслирует с помощью знаково-символического аппарата информацию, которая актуализируется в представлениях о «должном» (социальный порядок - ценности, нормы, образы, идеи с позиций этики, эстетики, права, религии и т.д.).2 Тем самым, социальность наделяет индивида чувством уверенности в том, что он действительно является тем, кем он себя считает, когда выполняет свои привычные действия.

Социальные институты как механизмы и факторы воспроизводства социальности

Социальный институт, как социально-философское понятие, имеет широкое толкование, соотносящее его со всеми областями социальной жизни, которые преобразуются в процессе социального воспроизводства. Существуют следующие подходы к данному понятию: институциональный, структуралистский и функциональный.

Представители институционального понимания социальных институтов ставили своей целью средствами теоретического и эмпирического анализа вскрыть особенности их социальных функций в зависимости от характера развития социальной структуры общества. Среди сторонников данного направления выделяют Т. Веблена, Дж. Коммонса, Дж. Гэлбрейта, Д. Норта, А. Граучи и др.

Фундаментом институционализма является «философия либерализма», главным предметом которой является индивидуализм в различных его проявлениях, обусловленных организационным порядком общества и уровнем развития социальности субъекта. В таких условиях наиболее ценными будут считаться: свобода (во всех ее проявлениях, от свободы слова до свободы выбора), частная собственность на средства производства, терпимость (признание свободы другого). Уравновешивающей силой данных позиций выступает легитимный порядок, олицетворение которого суть закон1. Кроме того, главной качественной составляющей понятия институт являются представления личности о социальном долженствовании и бесконфликтном воспроизводстве этих представлений в процессе реализации практической деятельности.

Веблен полагал, что развитие общественных институтов и человеческой природы, можно в общих чертах свести к естественному отбору наиболее приспособленного образа мысли в процессе адаптации индивидов к окружающей среде, которая постоянно изменяется и с развитием общества и с развитием самих социальных институтов. Однако процесс отбора содержит в себе две ипостаси. С одной стороны, налицо отбор институтов, а с другой, сами институты проводят селекцию различных форм и видов социальной активности субъектов. В ходе мероприятий, направленных на селекцию, метаморфозам подвергаются не только общественные институты, но и сама личность — главная детерминанта возникновения и дальнейшего развития последних.

Развитие институтов несколько отстает от развития общества, потому что они есть результаты процессов, происходивших в прошлом, а общественная жизнь суть непрерывные изменения и «каждое последующее состояние общества, едва успев установиться, уже обнаруживает тенденцию к устареванию».1 Тем самым, именно изменение функций социальных институтов способствует общественному развитию — воспроизводству социальности.

Д. Норт и другие представители современного институционализма, раскрывая понятие социального института, указывают на две особенности последнего:

- расширение границ взаимодействия между социальными агентами;

- ограничение вариативности социальной интеракции в результате появления новой нормативной системы. «Институты есть основанные на гуманных принципах ограничения, определяющие характер политического хозяйствования и социального взаимодействия».2

Структурализм как одно из направлений анализа социальных институтов, как мощных инструментов общественного воспроизводства, нашел отражение в работах Э. Дюркгейма, К. Маркса, Г. Спенсера и других.

По мнению Э. Дюркгейма, фундаментом общественных институтов выступают, с одной стороны, правовая система, а с другой, система обычаев, верований и традиций, то есть это то социокультурное пространство, в которое люди попадают после своего рождения. Данную отлаженную систему социальных взаимодействий, закрепленных в коллективном сознании, он определил понятием институт. Основная функциональная обязанность последнего - достижение соответствия между тремя показателями: названием института, деятельностью, которая осуществляется социальными агентами в его рамках и насущными потребностями общества.1 Здесь налицо выраженная динамика - динамика процесса гармонизации общественного развития - развития социальности.