Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ 18
1.1. Судебная власть в кулътур-философской ретроспективе 18
1.2. Суд и власть как концепты и понятия социальной философии 35
1.3 Судебная власть как предмет социально-философского анализа 48
ГЛАВА 2. ОНТОЛОГИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ 61
2.1. Судебная власть как специфическая форма деятельности 61
2.2. Судебная власть как система отношений и общения 79
2.3. Судебная власть как социальный институт 89
ГЛАВА 3. АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ НРАВСТВЕННОГО ОСНОВАНИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ 102
3.1. Единство морали и права как основание новой правовой парадигмы судебной власти 102
3.2. Справедливость, ответственность, доверие как антропологические принципы правовой судебной власти 112
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 126
ЛИТЕРАТУРА 129
- Судебная власть в кулътур-философской ретроспективе
- Судебная власть как специфическая форма деятельности
- Единство морали и права как основание новой правовой парадигмы судебной власти
Введение к работе
Актуальность изучения судебной власти связана с необходимостью построения гражданского общества и национального государства, в которых право и закон будут доминирующими регуляторами всех общественных отношений, В связи с этим особое значение приобретает проблема разделения властей, важнейшей частью которого является формирование независимой судебной власти. Независимость и справедливость судебной власти, ее правовой статус в истории культуры были долгое время тем идеалом, о котором рассуждали мыслители, начиная от Конфуция и Платона. Концентрированным выражением этого идеала стали многочисленные судебные реформы. Они должны были поднять суд на уровень гаранта законности и справедливости, присвоить ему статус власти, сделать его беспристрастным, независимым от воли чиновников, капитала и собственности, политических идей. По замыслу реформаторов судебная власть должна быть у государства таким же регулятивом, как совесть у человека. Однако существующее положение судебной власти в России свидетельствует об обратном. Как власть суд еще не сформировался, он по-прежнему ассоциируется с карательным органом, который использует государство в защите собственных интересов. Судебная система не стала автономной. Ее границы несовершенны, а функции неопределенны. Она по-прежнему находится под эгидой государства. И сегодня звучит современно высказывание немецкого философа XVIII века Филиппа Генриха Дильтея: «всякому правительству почти всегда соответствует своя судебная власть».
В России в соответствии с традициями государственному началу всегда отводилась первостепенная роль. Этатизм проявлялся в отношении всех структур власти, включая судебную. И, несмотря на то, что в действующей ныне Конституции РФ закреплено за каждым гражданином страны право на защиту в судебном порядке своих интересов, свободы и лич-
1 Цит. по: Рябцева Е.В. Судебная деятельность в уголовном процесс- Ростов н/Д, 2006. - С. 15
ного достоинства, судебные органы по-прежнему ассоциируются в массовом сознании не как правоохранительные, а как карательные, репрессивные. Более того, «действующая в стране система судов, судебные процедуры далеко не всегда позволяют (курсив наш - Д.А.И.) человеку в полной мере использовать предоставляемое ему Конституцией право на обращение в суд для отстаивания своих прав. Многие граждане не знакомы с этими правами и не осведомлены о порядке их использования»2. Это свидетельствует не только о низком уровне правосознания и правовой культуры и необходимости их повышать и развивать, но так же о необходимости развития институтов социального контроля, каким является судебная власть.
Важным моментом обращения к анализу судебной власти в аспекте социально-философского исследования является также проблема сохранения национального суверенитета в условиях глобализации и информации культуры. Как отмечают В. Ю. Верещагин и О. И. Цуканова: «Глобализация связана с возрастанием масштабов властного вмешательства. Власть -один из атрибутов глобализации. В глобальной системе, элементы которой становятся все более зависимыми друг от друга, осуществление властных полномочий путем принятия решений, совершений тех или иных действий ...исполнительных органов власти на одном континенте, могут иметь существенные последствия для народов, сообществ, домохозяйств на других континентах...Властные центры и само существование власти все более и более отдаляются от субъектов и областей, испытывающих на себе их последствия»3. В новых глобальных условиях ограничивается государственный суверенитет и расширяются границы международного права, формируется так называемое транснациональное право, которое содержит в себе
2 Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государ
ство и право. —1998 —№ 2. —С.66-71.
3 Верещагин В.Ю. Цуканова О.И. Национальная государственность в условиях глобализации. — Ростов
н/Д, 2006. -С.32-33.
4 Там же
новые правовые нормы регулирования в системах общество-государство, личность-государство, государство-мировое сообщество. В этих условиях меняется социальный статус судебной власти в государстве, которая должна придерживаться норм Международного права, активизируется деятельность Европейского международного суда по правам человека.
Модернизация судебной власти связана также с процессом информатизации культуры, в результате чего меняется ее коммуникативное основание, расширяется сфера властных отношений, усиливается гносеологические, политические, этические аспекты судебной деятельности. Все это требует детального изучения судебной власти со стороны теории права, социальной философии, а также политологии и социологии.
Таким образом, затронутая нами тема актуальна как для России в плане реформирования и совершенствования властных отношений в т.ч. судебной, так и для мирового сообщества в силу объективно обусловленных процессов. И в том, и в другом случае судебная власть связана с утверждением правового государства, защищающего интересы и права граждан.
Степень научной разработанности проблемы. К сожалению, в плане социально-философского исследования феномен судебной власти практически не рассматривался. Исключение составляют работы, в которых анализируется политический аспект судебной власти и проблема разделения властей. Фрагментарно затрагивается эта проблема в исследованиях, посвященных анализу политической культуры и политического сознания. Следует отметить, что данная проблема носит междисциплинарный характер, что также подчеркивает ее сложность и неопределенность. Так, судебная власть является непосредственным предметом исследования в философии и социологии права, теории и истории права, политологии.
Однако было бы не справедливым утверждение, что судебная власть была вне поля зрения философов. История философии свидетельствует о проявление интереса к ее анализу в античности со стороны Платона, Ари-
стотеля, Сенеки, Цицерона. В средневековье - Фомы Аквинского. В эпоху возрождения Т. Морра, Т. Компанеллы, в Новое время - Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, Ф. Г. Дильтея. В их работах категория судебной власти становится предметом самостоятельного анализа. Новый взгляд на проблему судебной власти можно найти в трудах и Канта и Гегеля, чьи идеи стали своеобразной базой для современного понимания теории судебной власти в аспекте разделения властей и соотношения государства и гражданского общества. В конце XIX века с развитием политологии судебная власть начинает активно исследоваться западными политологами и государствоведами. Среди них большой вклад в разработку этой проблемы внесли в Германии - М. Вебер, Англии - Дж. Томпсон, в США - Г. Моргентау.
В России в это время также актуализируется проблема судебной власти в связи с реформированием судебной системы и разделением властей. Особый вклад в ее разработку внесли известные мыслители и общественные деятели - С. С. Алексеев, М. Коркунов, А. 3. Лившиц, П. И. Новгородцев, Г. В. Плеханов, В. Е. Чиркин, Г. Ф. Шершененко и др. Их работы имели особую теоретическую и методологическую значимость для формирования таких направления в науке, как «философия права», «социология права», «политика права», «история и теория права».
Методологическую базу составили работы политологов, в которых анализируется власть как политическое явление. Это труды М. Н. Афанасьева, Ф.М. Бурлацкого, Ю. Г. Волкова, К. С. Гаджиева, А. А. Галкина,
A. В. Дмитриева, М. В. Ильина, В.Г. Ледяева, В. Б. Кувалдина, В. И. Кур
батова, Ю. М. Павлова, А. С. Панарина, И. К. Пантина, А. М. Салмина, А.
И. Соловьева, А. В. Торкунова, М. X. Фаркушина, Л. Ф. Шевцовой, Г. X.
Шахназарова, В. Ф. Халипова и др.
5 См., напр.: Ильин М.В., Мельвиль А. Ю. Власть. // Полис. - 1997. -№ 6; Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. - М.: РОССПЭН, 2001; Введение в политологию. Учебное пособие / В.Пугачев, А.Соловьев. 3-е издание. - М., 1999; Халипов В. Власть: кратологический словарь. - М., 1997; Халипов
B. Ф. Кратология как система наук о власти. - М., 1999.
Некоторые аспекты судебной власти нашли отражение в исследованиях Т.А. Алексеева, С.Г. Айвазова, Е.А.Бойко, В.Ю.Верещагина, И.Н. Гомерова, А.А. Дегтярева, Т.И. Захаровой, B.C. Комаровского, С.А. Маркова, А.Ю. Мельвиля, А. Миграняна, А.И. Никитина, СВ. Патрушева, Ю.С. Пивоварова, B.C. Семенова, В.В. Серебрянникова, В.В. Смирнова, А.И. Соловьева, И.Г. Тюлина, М.М. Утяшева, Е.Б. Шестопала по проблемам гражданского общества и совершенствования политико-правовой системы современного российского общества в условиях глобализации.
Имеются исследования в области социологии, в которых затронуты некоторые, но весьма важные аспекты судебной власти. Это исследования Ю. А. Агафонова, Е. С. Балабанова, Б. А. Барганджия, В. В Вольчика, А. А. Галкина, О. В. Гамана, 3. Т. Голенковой, Т. И. Заславской и др. Как направление выделилась социология права, которое активно разрабатывалось в конце XIX - начале XX веков на Западе Ж. Карбонье, К. Ллевели-ным, Р. Паундом, О. Холмсом, Дж. Фрэнком, Е. Эрлихом; в России - А. М. Бощевым-Пушкиным, М. Н. Герентом, С. К. Гогелем, М. М. Ковалевским, Е. К. Тарновским, И. Я. Фойницким и др. В настоящее время социология права представлена работами В. В. Глазырина, Ю. И. Гревцова, В. И. Кудрявцева, В. В. Лапаевой, В. М. Серых, Ю. А. Суслова, Ю. А. Тихомирова, и др. Для социально-философского исследования феномена судебной власти они имеют особое значение, т.к. позволяют определить социальные источники судебной власти, вскрыть ее социальные функции и социальную природу, понять принцип социальной обусловленности судебной власти.
Некоторые аспекты судебной власти нашли отражение в работах известных психоаналитиков и психологов, изучающих феномен власти вообще. Это работы А. Маслоу, 3. Фрейда, Э. Фромма, К. Ясперса, в России - Л. И. Петражицкого.
Большое теоретико-методологическое значение имеют работы по истории судебной власти, правовых и политических учений. Среди них
следует отметить труды О. Е. Кутафина «Судебная власть в России». История в 6-ти томах и В. С. Нерсесянца «История политических и правовых учений».
Заметный интерес к теме судебной власти стали проявлять правоведы и юристы. Среди работ следует отметить труды Ю. Н. Андреева, Ю. А. Дмитриева, В. В Ершова, А. Ф. Извариной, Н. А. Колоколова, И. Б. Михайловской, В. С. Нерсесянца, И. Л. Петрухина, В. В. Рябцевой, В. М. Савицкого, Ю. И. Стецовского, В. А. Терехина, А. В. Циховского, Г. Г. Че-ремных, В. С. Шевцова и др.
В последние годы появились диссертационные исследования, в которых анализируется судебная власть в ее политическом аспекте.6 Как видно диапазон исследований достаточно широк. Однако при наличии значимых в теоретическом и методологическом плане работ, практически отсутствуют исследования в области социальной философии. В связи с этим возникла необходимость исследования политической судебной власти как предмета социальной философии. Решая эту задачу, мы обратились так же к политической антропологии7, антропологии права8 и философии пра-ва.9
Объектом диссертационного исследования является суд и власть как социальные явления.
Предмет диссертационного исследования - судебная власть и формы ее существования.
6 Константинов В.М. Элиты судебной ветви власти современной России: политологический анализ.
Дис...канд.полит.наук. — Ростов н/Д, 2005; Петлюра В.В. Институты судебной власти в правовом регу
лировании политических конфликтов. Дис.канд.юрид.наук. — Ростов н/Д, 2005; Пасечник Н.В. Поли
тические апекты судебной власти в современной России. Дис.канд.полит.наук. — Саратов, 2005; Чере-
пахин Е.Е. Взаимообусловленность становления правового государства и гражданского общества в со
временной России. Дис...канд.полит.наук. — Ростов н/Д,2005; Леонтьев В.И. Политико-правовая де
терминация судебной власти в контексте социального контроля. Дис.канд.полит.наук. —Чита, 2006.
7 См., напр.: Крадин Н.Н. Предмет и задачи политической антропологии. — М., 1999.
8 См., напр.: Рулан Н. Юридическая антропология. —М., 1999; Ковлер А.И. Антропология права. — М.,
2002.
9 Алексеев С.С.Философия права. — М., 1999; Нерсесянц B.C. Философия права: учебник для вузов. —
М. 1997.
Целью исследования является раскрытие содержания судебной власти как социального феномена, форм ее существования, выявление факторов детерминации и развития независимой правовой судебной власти, антропологических принципов ее нравственно-правового основания.
Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи исследования:
разработать методологический подходы исследования судебной власти;
концептуализировать понятия «суд», «власть», «судебная власть», «онтология судебной власти»;
выявить основные подходы в определении судебной власти;
дать анализ судебной власти как особой формы профессиональной деятельности;
обосновать, что судебная власть является особой системой социальных отношений и общения;
раскрыть особенности судебной власти как социального института;
представить единство нравственного и правового сознания субъектов судебной власти как духовной предпосылки ее правового характера;
- обосновать, что антропологическими принципами нравственно-
правового основания судебной власти являются справедливости, ответст
венности, доверие.
Теоретико-методологическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на основополагающем тезисе о том, что социальная философия претендует на выявление сущности социальных явлений и создании философских концепций на основе обобщения теорий различных областей знания. При этом автор руководствовалась требованиями основополагающих гносеологических принципов восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, диалектики содержания и формы, причины и следствия, сущности и явления. В качестве методологического принципа применялся принцип исто-
ризма при анализе исторических моделей судебной власти. Деятельност-ный подход позволил раскрыть сущность и формы существования судебной власти. В работе также использовались антропологический и аксиологический подходы при анализе нравственных оснований судебной власти. Применялись методы системного и сравнительного анализа, что позволило автору рассмотреть судебную власть, судебную деятельность, су-дебно-властные отношения как системы в их целостности и динамике. Предложенный концептуальный анализ реализуется посредством применения следующей исследовательской схемы: от понятий «суд», «власть», «судебная власть», «правосудие» - к исследованию судебной деятельности, судебно-властных отношений и общения, ее институализации как форм существования, а затем к выявлению сущностных характеристик правовой судебной власти и раскрытию ее нравственных оснований.
Научная новизна исследования. К результатам исследования, обладающими признаками новизны, можно отнести следующее:
предложены методологические подходы, позволяющие осуществить социально-философский анализ судебной власти как особой формы социальной реальности;
концептуализированы понятия «суд», «власть», «судебная власть», «онтология судебной власти» и раскрыты исторические модели судебной власти;
определено, что судебная власть, с одной стороны, частное проявление власти, характеризующееся общими для власти чертами и признаками, с другой - выступает как наиболее рациональная и эффективная форма контроля государственной власти.
доказано, что судебная власть как особая форма профессиональной деятельности носит целенаправленный характер (цель - защита прав и свобод граждан), включает разделение и кооперацию функций ее субъектов, обмен деятельностью, основана на общении, представлена как труд и профессия;
доказано, что судебно-властные отношения конкретизируются в общении - факторе детерминации поведения судьи и участников процесса, отношения и общение являются особыми формами существования судебной власти, в которых рельефно отражаются ее антропологические и социальные ценности;
определено, что судебная власть как социальный институт - это вызванное потребностями людей в социальном порядке устойчивая со-циетальная система регуляции общественных отношений и разрешения социальных конфликтов на основе правовых норм;
обосновано единство профессиональной судейской морали и права как основания новой правовой парадигмы судебной власти, когда интеграционным фактором морали и права является долг как субъективная и свободная форма осознания норм и требований судебной деятельности;
обосновано, что антропологическими принципами нравственно-правового сознания выступают справедливость-ответственность-доверие как триада духовного основания правовой судебной власти, предпосылками которой являются режим законности, принципы гуманности, высокий профессионализм.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Основным методологическим подходом при философском анализе судебной власти является теория деятельности, разработанная отечественными философами (Л. П. Буевой, В. Е. Давидовичем, М. С. Коганом, Э. С. Маркаряном и др.). Дополнительными методологическими подходами являются ретроспективный анализ судебной власти в истории культуры, позволяющий выстроить единую канву определений судебной власти в ее многообразии и единстве, а также системный, антропологический и аксиологический подходы, позволяющие объяснить судебную власть как особую социальную систему и личностные качества ее носителей. Такая методология является эффективной при объяснении новой правовой парадигмы судебной власти в современных российских условиях.
Развитие судебной власти и становление ее правового статуса определяется конкретно-историческими условиями. К ним относятся система социальных отношений, цели и ценности культуры, идеологические установки и особенности менталитета. В связи с эти можно выделить исторические модели судебной власти, которые нашли свое философское объяснение и обоснование в философских трудах. Эти модели характеризуются определенной условностью, но в то же время отражают историческое преставление о судебной власти и ее идеале. Судебная власть - не только социальное явление, но и этнокультурная традиция представлений людей о суде и власти суда, существующая в их ментальном мире в форме определенных образов, представлений, которые мыслятся и переживаются ими. Как концепт судебная власть прогенетична, до-понятийна по отношению к понятию «судебная власть». В самой этой лексеме отражены и ее этимология, и исторические представления (модели), и её современные модификации.
Судебная власть, с одной стороны, это частное проявление власти, она характеризуется общими для власти чертами и признаками, с другой стороны, выступает как наиболее рациональная и эффективная форма контроля государственной власти. В социально-философском плане ее можно определить как ветвь государственной власти, деятельность которой направлена на защиту и общества, и государства, их интересов, прав, свобод, конституционного строя на основе верховенства закона и принятых процессуальных форм. Основными признаками судебной власти является: 1) ее правовой характер; 2) независимость от других ветвей власти, общественных организаций и партий; 3) обладает верховенством и исключительностью; 4) носит публичный и толерантный характер; 5) исторична, динамична и обладает собственными формами бытия. Такими формами существования судебной власти являются: судебная деятельность, общение и отношения, институациональность.
Судебная власть как деятельность носит целенаправленный характер. Ее цель защита прав и свобод граждан, конституционного строя, разрешение социальных конфликтов, она влияет на обновление законодательства, судебную политику и проч., что говорит о ее преобразовательном, прогрессивном и созидательном характере. Она, как и любая другая форма деятельности, включает разделение и кооперацию функций ее субъектов, обмен деятельностью и основана на общении. Но самое главное - представлена как труд и профессия. Если деятельность законодательной и исполнительной власти могут выполнять непрофессионализи-рованные субъекты, то судебная власть осуществляется исключительно и только профессионалами. Эта деятельность является трудовой и профессиональной, обладает определенной экономической стоимостью, а ее выполнение экономически вознаграждается государством. Кроме того, судебная деятельность является особой сферой, в которой формируются жизненные цели и потребности ее субъектов, их личностный культурный мир, образ жизни и мысли, мир культуры. Следовательно, это сфера, где осуществляется инкультурация личности судьи, формирование его профессионального облика. Как любая другая профессия, профессия судьи сакральна, неизвестна и таинственна для других, непосвященных в неё.
В основе содержания судебно-властных отношений лежит деятельность по поводу разрешения социальных конфликтов на основе норм права. Они в значительной мере обусловлены экономическими, социальными, политическими и духовными моментами развития общества. Су-дебно-властные отношения носят объективно-субъективный характер. Объективный характер проявляется в том, что сама система связей субъектов судебной деятельности, с условиями этой деятельности, с профессией, властью объективна. Этим определятся и место судебной власти в общественной системе: а именно верховенство, властные полномочия, монополизм на данный вид деятельности (судебной власти нет альтернативы в цивилизованном государстве). В субъективных отношениях отражается
соответствие личностных качеств субъекта, к занимаемой им должности судьи, а также, в какой мере удовлетворен судья своим социально-профессиональным положением. Субъективное отношение судьи как специалиста в области судопроизводства и права к своей занимаемой должности оказывает влияние на характер исполнения своих служебных обязанностей и эффективность деятельности суда. Содержание судебно-властных отношений определяется так же верховенством закона и права.
Судебная власть в качестве социального института является показателем цивилизационной стадии развития общества, степени развитости государственного конституционализма. Существенными причинами трансформации судебной власти из политического в социальный институт являются резкое возрастание общественной потребности в помощи судейства и активность граждан в отстаивании своих прав и регулировании конфликтов посредством суда. Иными словами, становление судебной власти как социального института связано с развитием демократических принципов общественной жизни, правосознанием граждан и их правовой культурой. Социальный институт судебный власти включает в себя профессионализированную группу юристов (судей); интегрирующим организационным фактором выступает их совместная деятельность и общение; а социальная роль определяется целями деятельности. Системообразующим ядром социального института судебной власти являются ценности права. Для их поддержания создается система норм и правил. Устойчивость и эффективность функционирования судебной власти как социального института обеспечивает легитимность этих норм. В рамках института деятельность судей стандартизируется и деперсонифицируется, что способствует оптимальному расходованию сил и энергии субъектов деятельности, более полному удовлетворению общества в разрешении социальных конфликтов.
Мораль судебной власти в современных условиях представляет институциональную форму регуляции отношений, что нашло отражение в
юридической этике. Более того, можно считать мораль первичной регулятивной системой по отношению к праву, даже в силу того обстоятельства, что границы морали шире границ права и включает ее. Судебная деятельность разрешает социальные конфликты на основе установленного и официально признанного права, однако это совершенно не означает, что сам судья как субъект этой деятельности свободен от нравственных суждений. Нравственность судебной власти носит нормативный характер, что обусловлено социальным статусом и спецификой деятельности, направленной на человека. Интегрирует нравственное и правовое самосознание судей долг - особое качество личности. Он императивен и тесно связан с понятиями «обязанность» и «ответственность». Долг судьи как носителя власти заключается в осознании им нравственных и правовых требований своей профессии и социальной роли. Нравственно-правовой долг судьи как социального носителя власти - это субъективная форма осознания норм и требований, которые диктует данная деятельность, как добра и блага для других. Чувство долга должно быть свободным. Если долг навязывается судье государством, партиями, организациями, то возникает опасность выйти за пределы нравственности.
8. Справедливость представляет собой общественный идеал и в то же время основной мотив к установлению позитивного права. Судебная власть может быть справедливой, если ее социальные носители - судьи будут обладать повышенным, обостренным чувством общей справедливости, что наполняет судебно-властную деятельность нравственным содержанием. Но, кроме того, справедливость - это еще и прямой регулятор су-дебно-властных отношений и судебной практики и наряду с идеальными чертами несет в себе реальные, практически ценные моменты. Социальная ответственность судебной власти выступает формой взаимодействия и взаимосвязи представителей власти и народа, выражающаяся в признании и осуществлении ими взаимных требований. Ответственность, как и справедливость, является регулятором судебно-властных отношений. Соци-
альная ответственность судебной власти может служить надежным социальным контролем, который обеспечивает согласование государственных и общественных интересов. И в то же время социальная ответственность является важнейшим нравственным качеством личности судьи. Реализация принципа справедливости и чувства ответственности является основой установления доверия к судебной власти со стороны общества.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в разработке принципиальных положений онтологической концепции судебной власти и ее нравственных оснований. Положения и выводы исследования вносят посильный вклад в социально-философскую теорию сущности, развития, феноменальности разделения властей и функционирования судебной власти. Практическая значимость заключается в решении проблем, порожденных кризом политико-правовой системы, повышением уровня правосознания и правовой культуры, социального планирования и прогнозирования развития системы государственной власти, включая судебную. Отдельные выводы диссертации могут быть использованы в разработке программ и проектов, связанных с реформированием судебной системы, гражданского общества и правового государства. Исследовательские материалы, содержащиеся в диссертации, могут быть реализованы в просветительской работе, в преподавании курсов «Социальная философия», «Политология», «Философия и социология права», «Антропология права», «Судебная этика», «Теория и история права». Они положены в основу спецкурса по названной проблематике для студентов и аспирантов высших учебных заведений, разработанного автором.
Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены автором в выступлениях на научных конференциях, заседаниях кафедр философии и социологии Майкопского государственного технологического университета и Краснодарского университета МВД России, на семинарах аспирантов и соискателей по месту выполнения работы, в процессе преподавания курса «Правоохранительные и судебные органы
Российской Федерации» в Майкопском государственном технологическом университете, а также в четырех научных изданиях, в том числе, в трех статьях во всероссийских научных журналах и одном учебном пособии общим объемом 3,7 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из 8 параграфов, заключения и списка литературы. Общий объем работы 137 стр.
Судебная власть в кулътур-философской ретроспективе
Проблема судебной власти имеет достаточно богатую философскую традицию осмысления, раскрыть которую нам представляется возможным на основе культур-философского описания этой проблемы от античности до постмодерна. Выбранный нами ретрорспективный поход позволит понять следующее:
1) несмотря на различия в социокультурной динамике Запада и России, в культуре сложились и существуют единые основания определения судебной власти, и даже ее образ-архетип;
2) судебная власть не может рассматриваться в "чистом виде", сама по себе, она абсолютно вписана в реальность культуры и социума;
3) судебная власть есть конкретно-историческое, социокультурное явление;
4) исследование философских концепций в их исторической преемственности позволяет увидеть связь проблемы судебной власти с динамикой общественного развития;
5) определить исторические модели судебной власти.
Таким образом, рассмотрение проблемы судебной власти через культурно-философское ретроспективное преломление в данном исследовании - это особый способ познания, который позволяет выстроить общую, единую канву определения судебной власти в ее многообразии и единстве.
Судебная власть - одна из трех ветвей государственной власти. Происхождение каждой из них определенным образом связано с другими ветвями. Но каковая причина их возникновения, имеется ли последовательность в этом процессе? История свидетельствует, что в Древнем мире еще не сложились эти формы власти как профессионально действующих органов государственной власти. Но с появлением государства начинается процесс организации жизни, в котором суд играет не последнюю роль. «Государство существует там, где из стихии социальной жизни выделились... полиция и суд».10 Например, в Древнем Египте «...необходимость в жестком контроле со стороны центральной государственной власти... привела к необходимости потребовать от должностных лиц, одновременно исполнявших обязанности администраторов и судей, строгого отчета о выясненных фактах, а возможно также, и о мотивах принятых судебных решений по тем вопросам и судебным делам, по которым они выносили свое решение. Чем сильнее была власть фараона, тем жестче были эти требования»11. Это говорит о том, что уже в Древних царствах существовали определенные нормативные положения судебной власти, приписывающие ей выполнение организационных функций в государстве. Этими нормами были: 1). нормы казуистического права; 2). нормы религиозной этики; 3). авторитет судей, роль которых выполняли монархи или жрецы, они же и создавали нормы права. «Но профессиональных, постоянно действующих государственных структур и соответствующих ветвей власти не было» . Монархи были главными судьями в своих государствах. Тем не менее, в Древних царствах уже закладывались основы судопроизводства. Вот как был организован судебный процесс в Шумерах: «По законам Хаммурапи судебные дела вне зависимости от того, шла ли речь о преступлении или об ином споре сторон, возбуждались по инициативе частных лиц... Стороны в процессе должны были сами вести свое дело, как бы состязаясь перед судьей. ...Судебное дело заканчивалось вынесением судебного решения, которое записывалось на специальной глиняной таблетке и скреплялось печатью. Судья уже не мог изменить такое решение. С ходатайством о помиловании или о пересмотре решения суда можно было обращаться только к царю».
В античности - эпохе, которая характеризовалась соревновательностью, полисной организацией жизни, демократией суд являл собой орган, стоящий на страже справедливости. Вот только представление об идеале справедливости было разным. Так, Платон дает первую философскую концепцию судебной власти в работах «Законы» и «Государство». «Всякое государство, - пишет он, - перестает быть государством, если суды в нем не устроены должным образом»14. Платон один из первых философов, кто представил тщательный анализ судебной власти в государстве и необходимых личностных черт судьи. Одержимый идей реализации справедливого государства он считает допустимым причислить судей к правителям, но справедливым или, как Платон называет, важным (курсив нашД.А.И. ) будет только тот суд, который назначат для себя тяжущиеся стороны, выбрав его сообща». Кроме того, он считает целесообразным для государства иметь два суда: один - для разбора дел между частными лицами, другой -для защиты интересов всего общества. В целом философское осмысление феномена судебной власти Платоном есть не что иное, как отражение идеала справедливого государства.
Судебная власть как специфическая форма деятельности
Судебная власть как форма социальной деятельности не наша еще своего должного изучения в социально-философской литературе, несмотря на то, что сама теория деятельности достаточно активно разрабатывалась отечественными исследователями в 70-80 г.г. прошлого века Л. П. Буевой (1978), А. Н. Лентьевым (1975), Э. С. Маркаряном (1979), М. С. Каганом(1978), В. Е. Давидовичем (1982), Ю. К. Плетниковым ( 1975), А. Т. Москаленко, В. Ф. Сержантовым (1984), М. В. Деминым (1984), В. П. Ивановым (1978), В. А. Лекторским (1980) и другими корифеями отечественной философской мысли. К сожалению, в последние годы интерес к категории «деятельность» значительно снизился. Очевидно, это связано с переключением научных интересов философов на другие актуальные проблемы современности. На наш взгляд, данная категория не только не теряет своей актуальности, но требует дальнейшего анализа в объяснении смежных с ней понятий «труд», «практика», «профессия», «призвание», «социальная активность», «творчество», «общественные отношения», «общение», познание которых является важным в условиях глобализации и информатизации культуры и социума.
В социальной философии деятельность в широком смысле слова понимается как разносторонний процесс создания человеком условий для своего существования и развития. С помощью деятельности общественный человек преобразуют и себя, и окружающий мир в соответствии со своими потребностями и интересами, которые формируются на основе его деятельности. За основу нашего анализа мы взяли определение, которое было дано классиками деятельностной теории культуры В. Е. Давидовичем и Ю. А. Ждановым: «Любая деятельность носит одновременно и материальный и духовный характер, она включает в себя как реальное преобразование предметного мира,...так и идеальное..., возникающее на основе формирования образа внешней действительности, выработки определенных представлений, понятий, знаний, созидания мысленной модели будущей действительности...Деятельность обнаруживает себя как предметная и в то же время знаковая, символическая; она выступает как практическая и теоретическая...Любая деятельность включает в себя активность, усилие индивида и в то же время представляет собой коллективный акт. Деятельность в любом своем проявлении оказывается одновременно природной и общественной...Содержит в себе элементы бессознательного, стихийного и вместе с тем, носит характер планомерный, созидательный...Всякая деятельность есть свободное проявление жизнедеятельности индивида, его самодеятельности, которая одновременно в той или иной мере оказывается вынужденной...как определенное подчинение обстоятельствам, чуждой индивидуальной или коллективной воле».
Деятельность человека разнообразна по форме и видам, но все они в своем развитии подчиняются общесоциологическим закономерностям. Еще классики марксизма справедливо заметили: «Мое собственное бытие есть общественная деятельность...Человеческая действительность столь многообразна, как многообразны определения человеческой сущности и человеческой деятельности»92. Каждый вид деятельности характеризуется своей спецификой, направленностью, характером отношений, формируя определенные условия для человеческого существования. Человеческая деятельность - это не просто особая форма активности, но могучая социальная сила, способная изменять систему объективных и субъективных условий, социальные институты и отношения, систему мировоззрения и образ жизни людей. Только деятельность позволяет раскрыть социальную природу общественных явлений, процесс их формирования, социальные функции и законы развития. Именно это мы и преследуем в изучении судебной власти как предмета социальной философии: определить сущность судебной власти как социального явления, условия формирования и диалектику развития.
Судебная власть как деятельность носит целенаправленный характер. Ее цель защита прав и свобод граждан, конституционного строя, разрешение социальных конфликтов, она влияет на обновление законодательства, судебную политику и проч., что говорит о ее преобразовательном, прогрессивном и созидательном характере. Она, как и любая другая форма деятельности, включает разделение и кооперацию функций ее субъектов, обмен деятельностью и основана на общении. Но самое главное - она представлена как труд и профессия. Если деятельность законодательной и исполнительной власти могут выполнять не профессионализированные субъекты, то судебная власть осуществляется исключительно и только профессионалами. Непоправимый урон был нанесен судебной системе в первые годы советской власти, когда профессионализм судей подменялся классовой принадлежностью. Известный правовед того периода П. И. Стучка призывал: «Советская власть должна отсечь все лишние осложнения, упрощая также и право, и суд до таких размеров, чтобы рабочий от станка, крестьянин, если не от сохи, то от плуга, были бы в со-стоянии участвовать в судебном деле». Именно отсутствие профессионализма есть свидетельство негативного отношения к праву, и условие его (права) отмирания. Поэтому профессионализм мы склонны считать основной чертой судебной деятельности. Отсюда - необходимость включить в исследование категории «труд» и «профессия» в качестве методологических посылок анализа данного предмета.
Единство морали и права как основание новой правовой парадигмы судебной власти
Развитие процесса гражданской самоорганизации общества, становление национального правового государства и правовой судебной власти как обязательного атрибута этих процессов связаны с изменением социального поведения людей. Одним из стереотипов такого поведения является крайне негативное отношение к политической власти, включая и судебную. Причины этого различны - крайне низкий уровень правосознания и правовой культуры населения, правовой вакуум, отсутствие социального порядка в стране и проч. Среди этих причин следует выделить проблему качества судебной власти, которая, как мы отметили ранее, характеризуется не только уровнем квалификации и профессионализма, но и личностными параметрами. К ним мы относим уровень общей культуры судей, в структуре которой нравственная составляющая играет важнейшую роль. А. Ф. Изварина отмечает: «Находясь на службе, судья должен думать не только об исполнении служебного долга, но и о долге нравственном, который обязывает судью относиться уважительно к человеческому достоинству, быть справедливым как по отношению к стоящим перед судом, так и по отношению к представителям народа в лице присяжных заседателей, которым не понятно словосочетание «честь мундира», но зато свойственно милосердие, народная мудрость»142.
Нами было отмечено ранее, что образ судьи и судебной власти в ментальном мире человека остается негативным, суд видится органом карающим, судебная власть - несправедливой. Такое представление есть отражение в сознании людей истории развития судебной власти. Как известно, архетипы сильны, они обладают возможностью воздействовать на мир человека, а, следовательно, его поведение и отношение к миру. Разрушить негативное представления о судебной власти, которое формировалась столетиями, сложно. Оно объективно может измениться при определенных условиях демократизации общественной жизни. В этом случае на передний план выдвигается личность носителя судебной власти. Грибое-довский вопрос: «А судьи, кто?» применительно к настоящей российской истории приобретает особый смысл. Действительно, «низкая правовая культура должностных лиц, усугубляемая отсутствием реальной ответственности за отсутствие права, ярче всего проявляется в неуважении права и пренебрежении им. Права человека - категория, чуждая правосознанию большинства тех, кто, согласно Конституции, призван обеспечить их незыблемость».143 В такой ситуации население страны перестает воспринимать судебную власть как социально ценный институт, имеет место отчуждение общества от власти. Социальная безнравственность стала нормой жизни. Было бы наивным полагать, что эта норма не характерна для судебной власти. Справедливость, беспристрастность, ответственность, до-верне - еще остаются ее идеалом, несмотря на то, что эти качества определены официальными должностными инструкциями и неофициальным этическим Кодексом чести судьи. Но они останутся провозглашенными на бумаге до тех пор, пока не станут внутренними побуждающими совестью человека, мотивами. Иными словами, эти качества судебной власти связаны с её нравственным основанием. Вопрос о нравственной составляющей судебной власти слабо изучается со стороны философов, этиков, культурологов, правоведов.
Ранее в работе мы акцентировали внимание на том факте, что судебная деятельность носит исключительно профессионализированный характер. Следовательно, в данной сфере формируется особая профессионально-нравственная культура, ценности и цели которой определяются самой деятельность, ее организацией, социальным статусом. Психологический фактор морали в данном случае вытесняется социальным. Поэтому поводу А. А. Гуссейнов заметил: «современное сложно-организованное, деперсонализированное общество характеризуется тем, что совокупность профессионально-деловых качеств индивидов, определяющих их поведение в качестве социальных единиц, мало зависит от их личностных моральных добродетелей. В своем общественном поведении человек выступает носителем функций и ролей, которые ему задаются извне, самой логикой систем, в которые он включен. Зоны личностного присутствия, где решающее значение имеет то, что можно назвать моральной воспитанностью и решимостью, становятся все менее значительными. Общественные нравы зависят уже не столько от этоса индивидов, сколько от системной (научной, рационально упорядоченной) организации общества в тех или иных аспектах его функционирования. Общественная цена человека определяется не только и не столько его личными моральными качествами, сколько моральной значимостью того совокупного большого дела, в котором он участвует. Мораль становится по преимуществу институциональной, трансформируется в прикладные сферы, где этическая компетенция...определяется в решающей мере профессиональной компетентностью в специальных областях деятельности».
