Электронная библиотека диссертаций и авторефератов России
dslib.net
Библиотека диссертаций
Навигация
Каталог диссертаций России
Англоязычные диссертации
Диссертации бесплатно
Предстоящие защиты
Рецензии на автореферат
Отчисления авторам
Мой кабинет
Заказы: забрать, оплатить
Мой личный счет
Мой профиль
Мой авторский профиль
Подписки на рассылки



расширенный поиск

Судебная власть в российском обществе : концептуальное обоснование и способ социального функционирования Цыганаш, Вадим Николаевич

Диссертация, - 480 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Автореферат - бесплатно, доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Цыганаш, Вадим Николаевич. Судебная власть в российском обществе : концептуальное обоснование и способ социального функционирования : диссертация ... доктора философских наук : 09.00.11 / Цыганаш Вадим Николаевич; [Место защиты: Юж. федер. ун-т].- Ростов-на-Дону, 2011.- 331 с.: ил. РГБ ОД, 71 12-9/41

Введение к работе

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью поиска путей устойчивого развития современного российского общества на основе эффективного взаимодействия различных элементов и подсистем социальной системы и, соответственно, решения теоретико-методологических и практических задач по оптимизации процессов в сфере социально-властных отношений. Преобразование социально-властных отношений в духе требований и вызовов времени диктуется тем, что структурный профиль власти должен быть функционально сориентирован на регулирование и координацию социальных процессов на всех уровнях социальной организации, что предполагает формирование новых для общества механизмов моделирования социально-властных отношений.

Как исследуемая социальная реальность судебная власть – это не только всеобъемлющая форма государственного воздействия, но и многомерная философская предметность. Актуальность социально-философского видения судебной власти становится в большей степени очевидной в связи с социально-политическим контекстом ее функционирования в российском обществе. Сильная и независимая судебная власть является неотъемлемым элементом социально-властных отношений в демократической правовой культуре гражданского общества. Ее социальная роль обусловлена необходимостью построения современного правового государства и гражданского общества, где право и закон будут доминирующими регуляторами общественных отношений. Социальная природа судебной власти предопределяется наличием общественной потребности в разрешении конфликтов, вызванных столкновением противостоящих интересов не только членов общества, но и государства в целом. Вместе с тем, она определяется общими принципами гуманистической идеологии общества.

Будучи интегрированной в государственный механизм, судебная власть выполняет не только функцию разрешения правовых конфликтов, но – более широко – функцию поддержания и обеспечения государственной идентичности. Она обеспечивает сохранение механизма публичной власти в условиях спора как о самой власти, так и о ее инструментах – законах, тем самым позволяя беспрерывно и гармонично работать механизму государственно-правового регулирования. В этом главная социальная ценность правосудия и основная причина, по которой субъекты социальной жизни конституируют судебную власть как социальную реальность. По отношению к закону суд выступает в троякой роли: с одной стороны, как исполнитель (суд подчиняется закону, применяет его), с другой, – как контролер (проверяет обоснованность закона и вправе его отменить), с третьей – как творец (восполняет судебной практикой пробелы в законодательстве, формирует правоприменительную практику). Судебная интерпретация закона или спорных фактов и событий, необходимая для устранения конфликта и выражаемая в акте оценки и усмотрения, носит не только и не столько правовой, сколько социально-рефлексивный характер, поскольку опирается не только на право, но через идеологию – на правопонимание. Тем самым судебная власть решает всеобщую задачу обеспечения государственной идентичности через гармонизированную с другими ветвями власти интерпретацию и соотнесение государственного и общественного интереса, но лишь применительно к конкретному конфликту.

Социально-философская интерпретация, как основа подтверждения, контроля или восполнения закона, в каждом акте властного судебного требования сталкивается со сложностями социального бытия современной России. На это обстоятельство широко, в теоретико-философском аспекте, обращает внимание философ Х. Г. Тхагапсоев, выделяя три монопольно доминирующих модуса в дискурсах по поводу социального бытия современной России: а) анализ «горячих вопросов», в том числе российского самоопределения в новых условиях; б) проецирование современных социально-философских метатеорий на российские реалии; в) попытки представить в позитивистском ключе российское социальное бытие «детально» и «номотетически».

Эти особенности социального бытия в России, с учетом дуалистической (юридической и социально-властной) природы судебной власти, предполагают глубокое осмысление социального феномена судебной власти с социально-философской точки зрения.

Таким образом, актуальность предпринятого исследования обусловлена, во-первых, изменением характера осмысления социальной и культурной реальности; во-вторых, потребностью более глубокого и адекватного отражения в социально-философской рефлексии современных реалий российской социальной трансформации, важной составной частью которой является судебная власть; в-третьих, гносеологической потребностью выявить социально-философское содержание судебной власти посредством анализа ее природы и генезиса, определения сущностных характеристик, отличающих ее от власти исполнительной и законодательной; в-четвертых, необходимостью раскрыть соотношение судебной власти, судопроизводства и правосудия, содержание функций судебной власти, прикладных социально значимых аспектов функционирования судебной власти в ином, нежели теоретическая юриспруденция, предметном поле.

Дополнительную актуальность данной теме придают глубокие изменения в теории общества и методологии социального познания. Понимание общества как единства социальной системы и жизненного мира позволяет лучше понять механизмы взаимной зависимости институтов и ценностей, значений и смыслов, теоретического и повседневного. Новые подходы в области теории общества и культуры, в том числе в понимании сущности судебной власти как социального феномена, требуют критического пересмотра и новой концептуализации всего комплекса социальных явлений и их взаимосвязей, характеризующих преобразования современной российской действительности.

Степень разработанности темы. В отечественной философской мысли феномен судебной власти пока еще не являлся предметом систематического и глубоко исследования. Вместе с тем нельзя говорить о том, что философские исследования полностью обходили эту проблематику. В рамках социальной философии разработан инструментарий исследования, уточнены методологические ориентиры, разработаны когнитивные нормы и идеалы, являющиеся базой исследования. В русле социальной философии рассмотрены идеи, принципы и взгляды, составляющие предмет «предельного» взаимодействия власти и общества, власти и человека.

Фундаментальное теоретико-методологическое значение имеют труды И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Ницше, М. Хайдеггера и других философов по теории познания, методологии философского исследования идеальных сущностей, а так же по феноменологии.

В рамках директивных, коммуникативных, структуралистских теорий власти, вопросы логической формы и структуры властного отношения разработаны в трудах Г. Алмонда, Х. Арендт, К. Гибсона, Т. Гоббса, И. Бентама, М. Вебера, Р. Дарендорфа, Д. Истона, М. Крозье, А. Каплан, Г. Ласуэлла, Ч. Миллса, П. Морриса, Д. Мэкки, Р. Моккена, Ф. Оппенхейма, Т. Парсонса, У. Риккера, Ф. Стокмана, Х. Симона, Ю. Хабермаса, М. Фуко, К. Шмитта и других зарубежных исследователей власти, а также отечественных: А. А. Дегтярева, М. В. Ильина, Б. И. Коваля, И. И. Кравченко, В. М. Ледяева, Г. В. Мальцева, В. В. Меньшикова, А. В. Паршина, А. Л. Стризое, В. Ю. Шпака и других.

Вопросам взаимодействия власти и общества посвящены работы А. Г. Авторханова, С. С. Алексеева, М. И. Байтина, М. Вебера, К. С. Гаджиева, Г. Г. Дилигенского и других. В них обозначена парадигма социально-философского видения структуры современного общества, предложены холистская и номиналистская модели взаимоотношений власти и общества, человека и государства. Показаны характерные черты соответствующих этим моделям идеологий и закономерности их выбора в зависимости от фактического состояния экономической, политической, социальной и духовной сфер общественной жизни.

Социально-философские характеристики форм, типов идеологии, ее характерные черты, исторические виды, механизм влияния идеологии на общественные и государственные институты дан в работах представителей ростовской школы философии социального гуманизма Ю. Г. Волкова, В. С. Малицкого, А. В. Лубского, В.Н. Шевелева и других.

Для формирования концепта судебной власти и объяснения механизма ее социального функционирования существенное значение имеют исследования практики судебно-властных отношений, предпринятые зарубежными учеными П. Арчером, А. Бараком, В. Бернхемом, А. Гарапоном, Д. Зусмэмом, Р. Иерингом, Б. Кардозо, А. Кохом, Р. Познером, С. Роз-Аккерман, П. Соломоном, Р. Страуссом, Т. Фоглесонгом, Ф. Франкфуртером, И. Шихатом, Р. Эдвардсом, М. Эллоном и другими, раскрывшими юридические и юридико-правовые особенности судебно-властных отношений применительно к различным политическим, правовым системам, а так же организационным формам судебных систем, показавшим способы и механизм модификации нормы, в современном западном обществе, основанном на рыночной экономике, модели гражданского общества, а в правовом смысле – основанном на концепции естественного права и правового закона.

Как многомерная философская предметность судебная власть раскрывается через выявление и всестороннее осмысление различий, смысловой гетерогенности ее определений, накопленных в юридической науке, в частности в работах С. В. Боботова, А. Д. Бойкова, Н. С. Бондаря, А. А. Власова, В. В. Власова, С. Е Вицина, Ю. А. Дмитриева, В. В. Ершова, Б. А. Золотухина, Р. И. Каримуллина, В. М. Когана, И. Б. Михайловской, Т. Г. Моршаковой, В. В. Панкратова, Ю. С. Пилипенко, И. Л. Петрухина, В. И. Радченко, В. А. Ржевского, В. М. Савицкого, Ю. И. Стецовского, Г. Ф. Хохрякова, Н. М. Чепурновой, В. Г. Черемных, С. А. Шейфер и др.

Так, В. М. Савицкий рассматривает проблему трансформации суда в новый, российский суд, взаимодействие суда и прокуратуры в судебном процессе и, как следствие, проблему статуса судов и судей. Этот же вопрос в ряде работ поднимает С. А. Шейфер. Совокупность работ И. Л. Петрухина определяет системные недостатки советской модели судебной юстиции: качество работы судебной системы, перегруженность; кадровый уровень; отсутствие независимости; уровень материально-технического обеспечения гарантий; искажение природы и целей судебной юстиции; вмешательство в области, традиционно считавшиеся частным делом граждан; отсутствие доступности, доверия и уважения. В. В. Ершов, Т. Г. Морщакова, С. Е. Вицин рассматривали вопросы обеспечения судебной защиты интересов граждан и государства в общей увязке с проблемами содержательного и организационного существования судебной власти. В. А. Ржевский и Н. М. Чепурнова заложили основы конституционного анализа судебной власти. К этой области исследования примыкает работа Ю. И. Стецовского. В. И. Радченко поставил вопрос о необходимости определения судебной власти как ключевого элемента судебной реформы. Важную роль сыграли так же работы В. М. Лебедева, Д. Козака, С. Е. Вицина.

Необходимо отметить работы, направленные на обобщение теоретико-эмпирического материала о судебной власти. В первую очередь это труды А. В. Аверина, В. И. Анишиной, Л. А. Воскобитовой, Г. А. Гаджиева, Е. В. Завражнова, Н. А. Колоколова, С. Г. Павликова, М. Н. Марченко, Д. В. Фетищева.

Анализ степени разработанности темы дает основание сделать предварительные выводы об исследовательских лакунах и обозначившихся возможностях социально-философской методологии анализа судебной власти: 1. Недостаточно ясно сформулированы методологические основания и специфика осмысления судебной власти, не существует общепринятой дефиниции судебной власти как явления общественного. 2. Не представлен теоретический концепт судебной власти как социально-философской категории. 3. Не раскрыты параметры, принципы и основания социально-философского подхода к анализу судебной власти в системе разделения властей в аспекте ее функционирования в российском обществе. 4. Нет концепции, объединяющей структурные и динамические характеристики судебной власти как социальной объектности в российском обществе.

Все это предопределило постановку цели и задач исследования.

Цель исследования – концептуальное обоснование судебной власти и способа ее функционирования в российском обществе.

Задачи исследования

– рассмотреть основные направления и особенности осмысления судебной власти в России;

– показать характерные черты и специфику исследования судебной власти в российских социально-гуманитарных науках;

– выяснить особенности понимания судебной власти в российском социальном знании;

– охарактеризовать социально-философскую сущность концепта российской судебной власти;

– проанализировать социально-философское содержание понятийно-категориального аппарата изучения российской судебной власти;

– выяснить субъект-объектные связи в логике отношений судебной власти;

– исследовать судебную власть как правовой институт обеспечения социального порядка в России;

– выявить роль судебных средств общественного регулирования в обеспечении социального порядка в России;

– Осуществить анализ роли судебной системы в обеспечении институциональной идентичности судебной власти.

– раскрыть соотношение идеологии и судебной власти в российском обществе;

– рассмотреть взаимосвязь государства как участника правового конфликта и качества судебной власти в России;

– раскрыть судебную власть как субъект политической системы российского общества.

Объект исследования – судебная власть как составляющая социальной реальности в российском обществе.

Предмет исследования – социальное функционирование судебной власти в российском обществе.

Гипотеза исследования формулируется следующим образом.

Государственная воля к социальному порядку выражена в законе, который с социально-философской точки зрения является объективной правовой реальностью. Социальный порядок обеспечивается постоянством, непрерывностью, авторитетом и гармоничностью правовой реальности для каждого члена общества. Сохранение всеобщего и универсального значения права как социального регулятора требует обеспечения правовой реальности в случае спора о самом праве. Возможность и обязанность определить, что является правом в случае спора об этом при индивидуальном правоприменении, составляет основу судебной власти, определяет ее место и роль в системе разделения властей, а так же политических акторов, образует уникальный властный ресурс судебной власти. Судебная власть реализует социальную потребность в устойчивой социетальной системе регуляции общественных отношений и разрешения социальных конфликтов. Существование судебной власти обусловлено интересом общества в поддержании правового и социального порядка, а ее государственная природа – обязанностью государства этот порядок поддерживать.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. Работа выполнена в рамках классической метапарадигмы с привлечением теорий и концепций неклассической и постнеклассической метапарадигм. Принципиально важным в исследовании является использование теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса, социальная феноменология А. Щюца. Важным положением теории коммуникативного действия, применяемым в исследовании, является представление общества как системы и как жизненного мира в связи с анализом социальных изменений на уровне значений и смыслов, которые создают интерпретативное сопровождение функционированию институтов и ценностей в процессе социального взаимодействия

Методологическую основу исследования составляют институциональный, системно-структурный и структурно-функциональный подходы к изучению социальных процессов, которые обусловлены спецификой объекта и предмета исследования и выстраивались исходя из понимания того, что анализ судебной власти как сложного социального феномена требует органического сочетания социально-философских и теоретико-правовых принципов, методов и подходов, позволяющих наиболее продуктивно и эффективно реализовать поставленные цели и задачи.

В ходе разработки концепции исследования использовались принципы системного подхода. В результате судебная власть представлена, с одной стороны, как система, включающая в себя взаимодействие объекта и субъекта власти в пространстве социальности, с другой стороны, как институт государственности и особый вид социального управления. Системная методология дополнена элементами социально-исторического и социокультурного подходов, что дает возможность выявить на основе анализа потенциальных возможностей субъектов судебно-властных отношений социальные причины их динамики как потенциала развития российского общества.

Научная новизна исследования получила конкретное воплощение в следующих результатах:

1. Определены теоретические и методологические подходы к исследованию судебной власти, сложившиеся в современной отечественной научной литературе и являющиеся производными от двух основных противостоящих друг другу подходов: функционального и специально-юридического, и обоснована необходимость формирования социально-философского конструкта изучения судебной власти в России, адекватного объективным изменениям социальных и правовых институтов российского общества.

2. Выявлены основные методологические проблемы социально-философского анализа судебной власти, связанные с отсутствием социально-философского конструкта судебной власти в российском обществе; показано, что характерными чертами анализа судебной власти в социально-гуманитарных науках являются незавершенность и фрагментарность теоретического знания о судебной власти как о социальной реальности.

3. Доказано, что особенностью понимания судебной власти в социальном знании является преимущественное представление о ней не в системе координат социальной реальности, а в системе представлений о праве, государстве и устройстве власти.

4. На основе конструирования судебной власти как идеального типа выявлено и обосновано философское содержание механизма регулирования судебно-властных отношений, охарактеризован концепт судебной власти и выявлена его эволюция, в основе которой – переход от анализа явлений к анализу сущности.

5. Составлен новый конструкт понятийно-категориального аппарата концепта судебной власти, позволяющий представить ее через право, государственную волю и интерес, соотнесенные с понятием ценности социального порядка и определяющие социальные и политико-правовые характеристики судебной власти.

6. Средствами социально-философского анализа установлены субъект-объектные связи в логике отношений судебной власти, которые характеризуются своей направленностью: управлением и давлением, контролем и влиянием, господством и подчинением, и выражаются через принуждение или добровольное изменение прав и обязанностей.

7. Сформулирована и раскрыта социально-философская концепция анализа судебной власти как социетальной системы регуляции конфликтных общественных отношений на основе установленных законом правовых норм, принципов, предписаний, обусловленная потребностями людей в социальном порядке.

8. Показано, что судебными средствами общественного регулирования являются судебные усмотрения и судебные оценки, позволяющие разрешить индивидуальный конфликт применительно к принципам социального порядка.

9. Показано, что судебная система имеет задачу обеспечить сохранение механизма власти в социокультурных условиях существования оппозиционной среды и гарантировать единство смыслополагания правового должного каждым отдельным судьей в рамках общества.

10. Показано, что идеология определяет эффективность предложенной судом участникам конфликта социальной практики обоюдного правомерного поведения и принудительной реализации этой практики органами государственной власти в случае ее добровольного неисполнения.

11. Установлено, что в условиях идеологического доминирования государство в лице своих органов увеличивает объем своих полномочий и занимает особое место в поддержании социального порядка. При этом снижается качество судебной власти, так как исчезает важнейший социально-философский элемент ее самостоятельности – воля и интерес

12. Доказано, что основания и механизм объективации судебной власти в обществе проявляются в отличиях содержания, основаниях возникновения и способах учета интересов органами судебной власти от иных органов государственной власти. Функционирование российской судебной власти как власти политической детерминируется существованием организационной и кадровой зависимости судебных органов, процедурой (процессом) рассмотрения дел, возможностью воздействия на иные ветви власти.

На защиту выносятся следующие положения

1. Исследование судебной власти как самостоятельного и значимого в российском обществе института властно-правового взаимодействия государства и общества, государства и личности может осуществляться через восхождение от теоретико-правового осмысления к социально-философской парадигме. Эволюция познания судебной власти объективно обусловлена изменением общества, усложнением его социальных и правовых институтов, а также изменениями качества власти, в том числе судебной. Вся динамика общественного развития предопределила необходимость отхода от юридического анализа отдельных свойств и качеств судебной власти к определению ее сущности. Переход от анализа свойств в пользу анализа содержания – это путь к исследованию судебной власти в современном российском обществе в социально-философском дискурсе.

2. Исследования судебной власти в социально-гуманитарных науках имеет давнюю традицию осмысления. Но она осуществлялась преимущественно в контексте концепции разделения властей, что обусловило незавершенность теоретических знаний о судебной власти как социальной реальности. Нынешнее состояние социально-гуманитарных наук, состоящее в переходе от фрагментарности к обобщенному социально-философскому дискурсу исследований, позволяет рассмотреть судебную власть как соотношение всеобщего и частного, как отражение социального смысла власти в индивидуальном акте поведения. Применение категориального аппарата социальной философии в исследовании судебной власти создает новые возможности ее изучения как социально-правового явления, как «бытие-сущностно-общественное» вне предметно-практической, историко-политической, фактологической конкретики.

3. Анализ судебной власти как реалии современного российского общества показывает, что исследования отдельных аспектов судебной власти не образуют целостного единства, достаточного для теоретического осмысления феномена в целом. В контексте фундаментальных изменений социально-философских представлений о праве, государстве и власти, фактического выделения судебной власти в самостоятельный вид государственной власти имеющийся объем теоретических, и прежде всего юридических, знаний недостаточен, поскольку в них отсутствует концептуальная схема понятия судебной власти, относящаяся к области социально-философского знания.

4. Социальные и правовые явления, порождаемые самим фактом существования судебной власти, представляют собой категории качества, количества и меры. Они необходимы для исследования судебной власти, но недостаточны. С социально-философской точки зрения требуется переход от анализа явлений судебной власти к анализу ее сущности. Рассмотрение судебной власти как идеальной социально-философской конструкции, зависящей содержательно от определяющих его понятий, потребовало сформулировать определение судебной власти как устойчивой социетальной системы регуляции общественных отношений, возникающей в силу необходимости и обязанности трактовать государственную волю в том случае, когда нормативная трактовка, предложенная законодателем для общего случая и выраженная в норме закона, вступает в противоречие с нормативной трактовкой государственной воли в процессе индивидуального регулирования. Для этого применен метод концептуального анализа. Концептуальный анализ решает задачу повышения ценности определения понятия судебной власти, позволяя объяснить ее значение и смысл. Применение концептуального анализа разрешает две группы проблем: как значение соотносится с термином и как значение соотносится с объектом. Конечным результатом его применения является суждение о сущности судебной власти, позволяющее рассмотреть ее онтологию, морфологию и социальную ценность.

5. Понятийно-категориальный аппарат судебной власти включает такие категории как право, государственная воля и интерес, соотнесенные с понятием судебной власти через философскую категорию ценности и определяющие социальные и политико-правовые характеристики судебной власти. В социально-философском пространстве государства-субъекта права понятие судебной власти выступает рефлексией объективно существующих правовых и социальных феноменов и может быть представлено как идеальный тип. Такой подход требует определения системы понятий, относительно которых концептуализируется судебная власть. Родовой объект и видовые признаки судебной власти определяются, во-первых, через право, поскольку оно является мерой должного. С одной стороны, право рефлексирует должное, с другой, – детерминирует отношения как взаимодействие воль. Во-вторых, через волю, определяющую возможность взаимодействия. В-третьих, через интерес, в котором отражена дуалистическая природа человека, его социально-биологическая сущность, не зависящая от государства, власти, а определяющая структуру и объем взаимодействия с ними, исходя из совпадения и различения интересов.

6. В логике отношений судебной власти существуют субъект-объектные связи. Их формой являются причинно-следственные отношения, характеризующиеся наличием причины, следствия, связи между ними и асимметрии в положении сторон. Субъект-объектные связи выступают способом социальной регуляции, который характеризуется тем, что каждому субъекту задано то или иное место в системе отношений. Субъект-объектные связи характеризуются своей направленностью: управлением и давлением, контролем и влиянием, господством и подчинением, которые выражаются через прямое принуждение и добровольное изменение прав и обязанностей. Элементарной единицей субъект-объектного взаимодействия является каузация. Причинность и следственность власти – необходимый атрибут, в отсутствие которого власть превращается в процесс, в последовательность естественных действий. Для судебной власти, как специфически-правовой формы каузации, характерна обязательность наличия непосредственного субъекта власти, поскольку судебная власть имеет цель, отличную от цели приведения всей совокупности системы общественных отношений к идеальной правовой модели.

7. Институт судебной власти обеспечивает сохранение всеобщего универсального назначения права как объективного общественного регулятора при наличии спора о самом праве, разрешая противоречие между законом как всеобщим правилом и обстоятельствами конкретного конфликта. Источником возникновения судебной власти является обязанность толкования государственной воли. В силу этого возникает требование о безусловном исполнении решения судов, требование охраны судьи от неправомерного вмешательства в его деятельность, требование независимости судов. Государственно-властные полномочия возникают у суда (судьи) в полном объеме в силу обязанности определить право, во-первых, в его соотношении с законом, во-вторых, только в процессе индивидуального правоприменения и, в-третьих, только в случае спора о факте или о праве.

8. Судебными средствами общественного регулирования являются судебные усмотрения и судебные оценки, позволяющие разрешить индивидуальный конфликт применительно к принципам социального порядка. Содержанием судебно-властных отношений является деятельность по поводу разрешения социальных конфликтов на основе норм права. Судебная власть легитимна лишь тогда, когда в результате ее деятельности наступает ситуация порядка, который воспринимается в данном обществе как ситуация должного. Характер деятельности определяется возможностью судебного усмотрения и судебной оценки, на основе которых судьей модифицируются правила понимания нормы, и это модифицированное правило в волевом и властном порядке применяется для урегулирования конфликтных общественных отношений. Судебная власть имеет законодательно закрепленный монополизм на данный вид деятельности.

9. Судебная система является организационной средой, обеспечивающей институциональную идентичность, самостоятельность и независимость суждения о том, что есть право в данном конкретном случае, с учетом тех или иных юридически значимых событий и фактов, имеющихся в конфликтном общественном отношении, а также гарантирующей единство смыслополагания правового должного каждым отдельным судьей. Как организационная среда судебная система имеет задачу обеспечить сохранение механизма власти в условиях существования оппозиционной среды, под которой понимаются любые агенты, желающие присвоить себе право использования средств судебного регулирования.

10. Существует тесная связь между содержанием господствующей в обществе идеологии и наличием собственного социально-философского содержания судебной власти. Судебное регулирование по существу есть идеологическое и волевое. Волевой характер возникает из отношений государственной власти, реализуемой судом. Идеология судебного решения и содержание возникшего на его основе правоотношения содержательно вытекает из всей идеологии отношений в обществе, операционно – из особенностей формирования судебного акта, основанного на идеологии законодательства, идеологии судебного усмотрения и идеологии судебной оценки, технически – из способа создания судом правоотношения между участниками юридического конфликта. Идеология определяет эффективность предложенной судом участникам конфликта социальной практики обоюдного правомерного поведения и принудительной реализации этой практики органами государственной власти в случае ее добровольного неисполнения.

11. Особенностью функционирования судебной власти в России является наличие значительной группы конфликтов между личностью и государством и ограничение способов судебной защиты личности. Это характерная черта государств, в которых не развит институт частной собственности и не развиты отношения демократии. В условиях идеологического доминирования, обобществления или контроля над средствами государство в лице своих органов увеличивает объем своих полномочий и обусловливает особое место и роль в поддержании социального порядка. Оказавшись участником значимого числа конфликтов, государство и его институты особенным образом защищаются при помощи закона. Более того, вся система принятия закона действует в условиях приоритетной защиты государства, ограничивая личность.

Несамостоятельность в идеологической оценке тех правовых явлений, которые отнесены к компетенции судебных органов, ведет к сужению собственного социально-философского содержания судебной власти и, как следствие, к системным проблемам, связанным с ценностью судебной власти как социального института. Исчезает важнейший социально-философский элемент самостоятельности судебной власти – воля и интерес.

12. С содержательной точки зрения политический статус судебной власти в российском обществе определяется возможностью самостоятельно по отношению к другим политическим акторам и институтам, уполномоченным обществом выражать в праве государственную волю и государственный интерес, определять должное как социальное понятие и реализовывать его в судебном акте. Существование судебной власти позволяет осуществлять процедуру определения запрещенного и дозволенного в праве, являющемся в российском демократическом обществе формулой власти. Определяя право в случае индивидуального правоприменения, судья становится политическим актором в той мере, в какой в российском обществе власть выражена в праве. Обязанность трактовки государственной воли в ситуации индивидуального правоприменения обусловливает существование судебной власти вне зависимости от типа российской политической структуры, поскольку любая политическая структура реализует свои решения через закон как составную часть права.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что разработанная диссертантом методология исследования и концепция осмысления судебной власти в контексте социальной философии способствуют дальнейшему изучению различных аспектов данного феномена, тенденций развития и выработке концептуальных подходов к проблеме.

Практическая значимость работы заключается в том, что основные положения и выводы исследования могут быть использованы в практической деятельности органов государственной власти и управления. Материалы диссертации также могут быть использованы в преподавании курсов философии, социологии, политологии, теории государства и права, философии права.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертации были представлены на ряде научных конференций, в том числе на Всероссийской научно-практической конференции «Насилие в современной России» (Ростов-на-Дону, 1999); Всероссийской межвузовской научной конференции «Становление нового социального порядка в России» (Краснодар, 2000); Межвузовской научно-практической конференции «Профессиональная культура учителя экономики и права» (Ростов-на-Дону, 2000); Межрегиональной научно-теоретической конференции «Конституция Российской Федерации и развитие законодательства в современный период» (Ростов-на-Дону, 2002); III Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002); Всероссийской научно-теоретической конференции «Философия права в условиях глобализации» (Ростов-на-Дону, 2003); Международной научно-практической конференции «Современные проблемы совершенствования законодательного обеспечения глобальной и национальной безопасности, эффективного противодействия международному терроризму» (Ростов-на-Дону, 2003); Региональной научно-теоретической конференции «Россия на пути к правовому государству» (Краснодар 2003); Межвузовской научно-практической конференции «Современные проблемы становления профессионально-педагогической культуры (преподавателя вуза, колледжа, лицея, школы)» (Ростов-на-Дону, 2004); Международной научной конференции «Роль идеологии в трансформационных процессах в России: общенациональные и региональные аспекты» (Ростов-на-Дону, 2006); Межвузовской научной конференции «Региональная власть: политико-правовые аспекты реализации и осуществления» (Ростов-на-Дону, 2007); Межвузовской профессорско-преподавательской и студенческой научной конференции «Судебная власть России на современном этапе общественного развития» (Ростов-на-Дону, 2007); Международной научной конференции «Право и суд в современном мире: проблемы совершенствования судебной реформы» (Москва, 2007); Межвузовской научной конференции «Суд, право и власть» (Ростов-на-Дону, 2008); Межвузовской научно-практической конференции «Правовая реформа в России: итоги и перспективы» (Ростов-на-Дону, 2009); Всероссийской научно-практической конференции «Противодействие коррупции: понятие, сущность, задачи, пути решения» (Ростов-на-Дону, 2009); Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы методики преподавания юридических дисциплин» (Саратов 2009); «круглом столе» «Проблемы конституционной реформы: обеспечение избирательных прав граждан, совершенствование деятельности политических партий и функционирования органов местного самоуправления» (Москва, 2009); Международной научной конференции «Регионы Юга России: вызовы мирового кризиса и проблемы обеспечения национальной безопасности» (Ростов-на-Дону, 2009); «Державинских чтениях» (Москва, 2009); Международной научной конференции «Роль постановлений пленумов Верховного суда Российской Федерации в судебной и следственной практике» (Москва, 2010); Всероссийской научной конференции «Национальная идентичность России» (Ростов-на-Дону, 2010).

Всего опубликовано 42 научных работы общим объемом 55,46 п. л., в том числе 5 монографий объемом 40,71 п. л., 12 научных статей в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ общим объемом 5,6 п. л.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения, списка литературы, включающего 362 наименования.

Похожие диссертации на Судебная власть в российском обществе : концептуальное обоснование и способ социального функционирования