Введение к работе
Актуальность темы исследования. Впервые за все время своего существования человечество способно четко видеть универсальность своего сосуществования в глобальном масштабе, единство и связь во всех сферах жизнедеятельности. Именно в этот момент особенно дискуссионным становится распространенное убеждение в бесперспективности построения универсальных теоретических конструкций исторического процесса, а неприятие любой попытки интерпретации универсальной исторической онтологии нередко остается в профессиональной среде историков «признаком хорошего тона и даже ритуальным жестом».
Однако последнее десятилетие вновь отмечено неуклонно растущим интересом к универсальной истории как в европейских и американских научных дискуссиях, так и в отечественных исследованиях'. Это выражается в создании новых научных школ и направлений, выходе публикаций в специализированных журналах, подготовке новых учебных курсов и тематических семинаров, которые приобретают всё более междисциплинарный характер. В качестве основного фактора, непосредственно влияющего на этот процесс, традиционно отмечается сложный и неоднозначный характер глобализационных процессов -интеграция, идущая рука об руку с отчетливой локализацией. Комплексное изучение сложных и неоднозначных процессов глобализации ставит вопрос о формате осмысления данного феномена в рамках доминирующей модели интерпретации истории.
Предшествующее современной полемике доминирование постмодернистской интерпретации истории и идеи о «смерти истории» фактически ей противоречили, а единственным возможным средством для создания единой исторической перспективы всемирной истории выступал критикуемый сегодня европоцентризм. Как и почему в общественном сознании вновь возобладал интерес к универсально-исторической интерпретация истории, какие метаморфозы он претерпел и какие изменения в мировоззрении современного трансформирующегося общества он способен объяснить - вопросы, определяющие проблемное поле предпринятого исследования в рамках социальной философии. Представляется актуальным выявление эвристической ценности теоретического конструкта «универсально-историческая размерность сознания», его возможности способствовать социально-философскому осмыслению истории.
Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории: синергетика, психология и футурология. - М.: ПЕР-СЭ, 2001. Мегилл'А. «Великий нарратив» и историческая дисциплина// MONSTERA: (Философские проблемы социально-гуманитарного знания): Сб. науч. ст. Вып. 4. - М.: МГТУ-«МАМЙ», 2004. Олабарри И. "Новая" новая история: структура большой длительности // Ойкумена. Альманах сравнительных исследований политических институтов, социально-экономических систем и цивилизаций. Вып. 2. -Харьков: Константа, 2004. Соколов Б. Г. Гипертекст истории. -Спб.: Санкт-Петербургхкое философское общество, 2001,,ChristainD. The return of universal history // History and Theory, special issue on 'History and Theory: The Next 50 Years1.'- 2010. -Vol. 49. Issue 4. и др.
Проблемным делает этот конструкт и традиция его многозначного употребления. Наиболее часто универсально-историческая размерность сознания рассматривается исследователями в двух смыслах. Первый способ преимущественно онтологической интерпретации продолжает оставаться в традициях классического субстанциализма и утверждает, что за всякой неповторимостью и уникальностью становления человеческого общества, за локальными зигзагами истории лежит всеобщая генеральная логика, закономерность эволюции, как правило, связанная с представлением об общем поступательно-прогрессивном векторе становления. Другой мотив связан с гносеологической задачей рассмотрения всех социальных явлений в контексте всеобщей изменчивости, универсальной погруженности в определенные временные границы с господствующими социокультурными доминантами, всеобщей исторической обусловленности. Два подхода, как правило, никогда не выступают в чистом антагонизме, и проблемой является лишь степень признания теми или иными исследователями элементов устойчивости и неизменности в отношении к пределам изменчивости и инновационности. На языке диалектических отношений речь должна идти о субстанциональности самой историчности человеческого общества или об историчности сущности человеческой природы. В вопросе об универсально-исторической размерности сознания существенное значение имеет то, с каким понятием и как согласовано понятие «универсальное». Речь может идти как об универсальности самого исторического подхода, утверждающего приоритет изменчивости, в противоположность вневременному, так и об универсальности внутри, в самом историческом подходе: то есть признание во всеобщей изменчивости устойчивых форм, законов, векторов изменения, трансформации, присущих историческим объектам.
Таким образом, актуальность диссертационного исследования обусловлена несовпадением процессов, протекающих в рамках глобализации, и противоречивым способом отражения происходящей трансформации социальной реальности в социально-философских исследованиях, постулируемым в современных исследованиях «отделением проблематики смысла от проблематики бытия», необходимостью преодолеть смешение онтологических и гносеологических смыслов, вкладываемых в содержание термина «универсальная историчность» с соответствующим им набором необходимых предикатов, а также необходимостью выявить эвристическую перспективу социально-философского исследования универсально-исторической размерности, оправданность её выделения и вытекающие из неё следствия для отрасли научного знания.
Степень научной разработанности проблемы. Круг основных проблем, которые разрабатываются в данном исследовании, может быть условно структурирован на три основные сферы: теория исторического сознания и историописания, философия истории и историческая мысль в контексте истории культуры Европы, проблемы глобализации.
Наиболее важные и содержательные работы, составляющие классику исследований исторического сознания, включают в себя работы И. Канта, В.
Дильтея, М. Барга, А. Бергсона, И. Гобозова, М. Кисселя, Ю. Левады, Дж. Маркуса, М. Хайдсггера. Фундаментальные работы И.Канта о природе категорий времени и пространства, их культурной обусловленности и связи с сознанием, позволил проанализировать модели исторической интерпретации в неразрывной связи с их культурной средой. В.Дильтей отчетливо показал неразрывную взаимосвязь жизни человека, сферы истории и процесса ее постижения. Его обоснование специфичности «наук о духе» и критика универсальной истории внесли большой вклад в процесс осмысления эпистемологического кризиса универсальной истории в рамках данной работы. Работы А.Бергсона и М.Хайдеггера заложили основы понимания категорий времени, истории, сознания в их философской взаимосвязи и позволили сформировать представление о специфике и об основных функциях исторического сознания.
Необходимо особо отметить современных зарубежных исследователей, работы которых в сфере изучения теоретических аспектов историописания, исторического нарратива и функций исторического сознания имели большое значение для формирования теоретической базы работы и современного взгляда на проблему: П. Берк, Г. Иггерс, И. Олабарри, II. Рикер, Й. Рузен, Ч. Мегилл. Им принадлежит детальная разработка вопросов, касающихся нарративной структуры исторического повествования, механизмов функционирования исторического сознания, самостоятельный анализ универсальной истории как доминирующего «великого нарратива», что позволило сформировать представление о современном состоянии проблемы универсальной истории. Однако недостаточное внимание большинсгва названных исследователей к проблеме состояния универсальной истории в наши дни и ее связи с процессами глобализации, требуют самостоятельного рассмотрения данной темы.
Авторы, чьи работы служат примером глубоких и содержательных исследований по проблемам интерпретационных моделей истории разных эпох и традиций: Ф. Анкерсмит, Ф. Артог, П. Гречко, Дж Коллишвуд, Э. Трельч, X. Уайт, О. Шпенглер, К. Ясперс. Анализ концепций названных исследователей позволяет уяснить специфику наиболее важных вопросов генезиса и основных этапов развития универсально-исторической перспективы в европейской культуре. В сфере осмысления места универсально-исторической размерности сознания в европейской культуре особое место занимают груды современного отечественного исследователя Б. Г. Соколова, который ввел в отечественный научный оборот само понятие «универсально-историческая размерность сознания». В его работах также дается глубокий анализ причин кризиса новоевропейской универсально-исторической модели в контексте изменений культурно-исторического типа сознания.
Глобализация как одна из наиболее сложных и многосторонних проблем, изучаемых современной наукой, подвергается наиболее глубокому анализу в работах У. Андерсона, У. Бека, Э. Гидденса, И. Валлерстайна, Р.-Робертсона. Обзорная статья М. Гейера и Ч. Брайта «Всемирная история в
глобальную эпоху» представляет собой одно из наиболее успешных и
глубоких исследований в сфере изучения перспектив интерпретации
всемирной истории в контексте глобализационных процессов. Однако даже в
рамках этой достаточно известной и концептуальной статьи не
предпринимается философского анализа современного состояния
универсально-исторической перспективы и путей ее трансформации.
Несмотря на многочисленные примеры обращения разных авторов к проблемам универсальной истории, ее генезиса и дальнейшего развития, вопрос о трансформации универсально-исторической размерности сознания в условиях глобализации остается малоисследованным. Фактически данная проблема не рассматривалась как самостоятельная, хотя косвенно ей уделялось внимание в рамках исследований о современном состоянии исторического сознания или о его месте в европейской культуре. Необходимость показать условия, предоставляемые глобализацией, в неразрывной связи с предшествующим развитием универсально-исторического способа интерпретации истории и перспективами его трансформации, со степенью его укорененности в культуре и ролью подобной модели осмысления истории в функционировании исторического сознания, в этом отношении становится очевидной.
Объект исследования - универсально-историческая размерность сознания, т.е. обусловленный культурной средой способ интерпретации исторического процесса, основанный на единстве, целостности и смысле.
Предмет исследования — трансформация универсально-исторической размерности сознания в условиях глобализации.
Цель исследования - определение возможностей, границ и содержательного наполнения универсально-исторической размерности сознания в условиях глобализации на основе сравнительного анализа его социокультурных оснований. Цель исследования вытекает из анализа состояния разработанности темы и раскрывается постановкой и решением следующих исследовательских задач:
исследовать генезис и эволюцию универсально-исторической размерности сознания в её связи с господствующей фундаментальной метафизической установкой;
- определить объём, содержательное наполнение и необходимые
предикаты универсально-исторической размерности сознания, её
эвристическую функцию в системе социокультурно обусловленных
доминант и детерминант;
- выявить причины и сущность кризисного состояния универсально-
исторической размерности сознания на рубеже тысячелетий и основания её
сохранения в современной постклассической парадигме;
рассмотреть условия трансформации универсально-исторической размерности сознания, предоставляемые глобализацией, и изучить основные пути возможной ее трансформации;
- исследовать сценарии, опирающиеся на признание возможности
конструирования универсальной исторической перспективы;
- провести компаративный анализ сценариев, основанных на отвержении возможности построения универсальной исторической перспективы, и их оснований.
Теоретико-методологические основы исследования. Анализ генезиса и эволюции универсально-исторической размерности сознания с необходимостью предполагает диалектическое единство исторического и логического подходов. Однако это не только не исключает, но и предполагает использование синергийного эффекта междисциплинарных импликаций, сравнительных конкретно-исторических, культурологических методов и подходов. Отсутствие в становлении универсально-исторической перспективы устойчивых исследовательских конвенций и сколько-нибудь очевидного поступательно-прогрессивного развития не позволяет выявить диалектического снятия исследователями предшествующих интерпретаций, что позволяет применять преимущественно компаративистский анализ в соответствии с предметным полем рассмотрения. Исследование позволяет фиксировать синхронные соответствия и диахронные последовательности интерпретаций универсально-исторической размерности сознания, в значительной степени допускающих экстраполяцию проблемных дискуссий на современность.
Методологические рамки работы определяются комплексным предметом исследования. При изучении содержания, структуры, функций исторического сознания и моделей интерпретации истории используется инструментарий феноменологического и структурно-генетического анализа. Культурологический анализ применяется при характеристике современной культурной ситуации, рассмотрении современных перспектив и путей трансформации ' универсально-исторической размерности сознания. Историко-генетический и историко-философский анализ также играют важную роль при изучении процесса становления и деградации традиционной универсально-исторической размерности сознания.
В целом в исследовании применяется комплексный, междисциплинарный, системно-методологический, проблемно-понятийный подходы в полном соответствии с общенаучными и логическими методами.
Научная новизна исследования состоит в целостном осмыслении
историко-культурной трансформации универсально-исторической
размерности сознания и выражается в следующих результатах:
- показан генезис и эволюция универсально-исторической размерности
сознания в её связи с господствующей новоевропейской фундаментальной
метафизической установкой;
- определён объём, содержательное наполнение и необходимые предикаты
универсально-исторической размерности сознания как исторически
сформировавшегося в новоевропейской культуре способа легитимации
«великого нарратива», её эвристическая функция в системе социокультурно
обусловленных доминант и детерминант;
- выявлены причины и сущность кризисного состояния универсально-
исторической размерности сознания на рубеже тысячелетий, и основания её
сохранения в современной постклассической парадигме;
- дана характеристика условий трансформации универсально-исторической
размерности сознания, предоставляемых глобализацией, значение которых
заключается в создании действенных предпосылок для преодоления
традиционной европоцентристской исторической перспективы, а также
выявлены основные пути возможной ее трансформации, из которых наиболее
перспективным является формирование новой модификации универсально-
исторической размерности сознания;
- обозначены сценарии, опирающиеся на признание возможности
конструирования универсальной исторической перспективы, в рамках
которых новая модификация универсально-исторической размерности
сознания должна конвенциально конструироваться с учетом изменений
социально-исторической реальности;
- на основе анализа сценариев, основанных на непризнании возможности
построения универсальной исторической перспективы, доказано, что
современная ситуация в сфере осмысления истории не дает весомых
оснований отказаться от универсально-исторической размерности сознания.
Положения, выносимые на защиту:
1 .Универсально-историческая размерность сознания возникла как необходимый результат трансформации классической субстанциальной метафизической установки нового времени в эпоху Просвещения и выступила в качестве соединительного звена к неклассическому типу философствования. Исследовательская традиция «Анналов...» даёт основание утверждать, что именно в исторической науке, при всём её «индивидуализирующем пафосе», едва ли не больше, чем в социальной философии 20в. классическая метафизическая субстанциальная установка нашла свой последний бастион перед напором функционализма и сохранила принципы универсально-исторической размерности сознания. 2. Взаимополагание историчности и сознания, онтологическая перспектива удержания единства сознания, акцент на имманентных источниках идентичности и стратегия смыслополагания выступили атрибутами исторического сознания, обеспечивающими наличие универсально-исторической размерности в общественном сознании. В качестве рефлективной способности универсально-историческая размерность сознания конституирует объект в соответствии с продуцируемым смыслом, однонаправленностью, целевыми и ценностными установками вне зависимости от того, доступны ли эти смыслы познавательной способности. Любая надежда на построение исторической теории, свободной от предикатов универсально-исторической размерности, без риска перестать быть собственно историей лишена оснований в силу того, что сам факт осознания опосредованности даже «строго» научного исторического
дискурса, очевидная востребованность легитимации исторического нарратива является ничем иным, как метанарративом.
-
Универсально-историческая размерность никогда полностью не уходила из философских и из исторических исследований, но лишь трансформировалась и уже не исчерпывалась традиционным набором предикатов, а скорее приобрела гносеологическую направленность на междисциплинарный смысловой дискурс, конституитивная функция (в кантовской терминологии) была окончательно вытеснена регулятивным рассмотрением, ориентированным на целое для объяснения своих «органических» элементов.
-
Необходимость адекватного отражения протекающих глобализационных процессов во всей их сложности средствами исторического сознания делает рефлексию по поводу универсальной истории востребованной, как никогда раньше. Влияние современной картины глобализации на универсально-историческую размерность сознания заключается в создании предпосылок для преодоления традиционной европоцентристской универсальной перспективы и формирования новой модификации универсально-исторической размерности сознания.
-
Проекция универсальной историчности в принципе не сможет быть преодолена на тех предпосылках, которые содержатся в новоевропейской универсальной метафизической установке. Они лишь трансформировались в условиях глобализации в конвенциально, профетически ориентированные притязания субстанциального субъекта выстраивать мир и историю в соответствии с собственным содержанием, который не нуждается в том, чтобы универсальную установку «извлекать» из внешнего ему содержания.
6. Формой новой универсально-исторической проекции для субъекта
становятся не апелляции к «историческим закономерностям» или
«предустановленным целям и ценностям», якобы открываемым
европоцентризмом, и их навязывание в качестве универсальных. Эта
модификация универсально-исторической размерности даже не должна быть
открыта в будущем. Она в соответствии с господствующими доминантами и
субстанциальными притязаниями общественного сознания может только
конвенциально конструироваться и трансформироваться на основе диалога и
консенсуса как реакция на изменения в социально-исторической реальности,
по аналогии с кантовским категорическим императивом, отказывающимся от
диктата содержания и ограничивающимся формой общеобязательности.
Научно-практическая значимость исследования. Выводы, полученные в ходе проведенного исследования, могут найти применение при изучении дисциплин социально-гуманитарного блока: социальной философии, культурологи, политологии, социологии, философской антропологии, чтении специализированных курсов по философии сознания и в прояснении доминант историографических исследований.
Положения работы могут быть использованы для анализа учебных курсов истории на предмет целесообразности введения курса универсальной
истории в вузах по примеру современных зарубежных и некоторых отечественных вузов.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на региональных научных конференциях, на Международной конференции, на 56-ой и 57-ой конференции аспирантов и студентов ТТИ ЮФУ, на кафедрах философии, социологии, истории и политологии Технологического института Южного федерального университета в г.Таганроге, кафедре философии Таганрогского государственного педагогического института, в диссертационном совете при Краснодарском университете МВД России. Результаты и основные положения диссертационного исследования были апробированы на ряде научных и научно-практических конференций, в том числе: «Российский философский конгресс» (Новосибирск, 2009), «Молодежь XXI века -будущее российской науки» (Ростов-на-Дону, 2009), «Актуальные проблемы социальной истории и социальной работы. Десятые всероссийские чтения» (Новочеркасск, 2009), «Судьбы национальных культур в условиях глобализации» (Челябинск, 2010).
Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в 12 публикациях автора (3 из них в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ) общим объемом 4,4 п.л.
Структура диссертации включает введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список использованной литературы. Данная структура обусловлена логикой решения поставленных задач и полученными результатами.
