Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Групповое принятие решений: теоретический анализ 13
1.1 Теоретические подходы к исследованию групповых решений 13
1.2 Феномены группового принятия решений 27
1.3 Процессы и механизмы группового принятия решений 46
1.4 Качество и функции групповых решений 63
1.5 Выводы по главе 86
Глава 2. Модель группового принятия решений и программа исследования 90
2.1 Модель группового принятия решений 90
2.2 Программа исследования 106
2.3 Описание выборок, методов исследования и процедуры 111
2.4 Обоснование методов исследования 132
Глава 3. Исследование когнитивных эффектов групповых решений: описание и анализ результатов 139
3.1 Исследование действия когнитивных эффектов индивидуального принятия решений в группе (на примере «рамочного» эффекта) 139
3.2 Анализ реального случая группового принятия решения 156
3.3 Описание и анализ результатов экспертного опроса лиц, имеющих опыт участия в групповом принятии решений 172
3.4 Выводы по главе 188
Выводы 192
Заключение 196
Литература 198
Приложения 216
- Теоретические подходы к исследованию групповых решений
- Феномены группового принятия решений
- Модель группового принятия решений
- Исследование действия когнитивных эффектов индивидуального принятия решений в группе (на примере «рамочного» эффекта)
Введение к работе
Актуальность. В современном обществе групповое принятие решений является распространенным средством разрешения политических, экономических, правовых, организационных и социальных проблем: присяжные в суде, комитеты, советы акционеров, комиссии, команды, жюри и научные коллективы постоянно принимают решения. Принятие решений в группе связано с рядом преимуществ: оно позволяет учитывать интересы и мнения участников, решать вопросы, требующие широкого диапазона знаний и опыта. Групповое принятие решений дает возможность разделить работу над проблемой и ответственность за ее решение между участниками. Таким образом, исследование процессов, механизмов и эффектов, обращение к проблеме качества групповых решений представляется актуальным и вызывает особый интерес с практической точки зрения.
История исследований группового принятия решений берет свое начало с исследований влияния групповой дискуссии и решения на установки и поведение индивида («замораживающий» эффект) К. Левина (40-е), групповых ролей и процесса группового решения Р. Бейлза (50-е), феномена сдвига к риску Дж. Стоунера и групповой поляризации С. Московичи (60-е), схем совместных решений Дж. Дэвиса, феномена «группомыслия» И. Джаниса и классификации групповых задач Дж. Стайнера (70-е), стратегий групповой дискуссии Н. Пеннингтона и Р. Хасти и эффекта «общеизвестного» В. Титуса и Г. Стассера (80-е годы XX века) (Левин К., 2000; Bales R.F., 1958; Bales R.F., & Strodtbeck F.L., 1951; Davis J.H., 1973; Janis I.L., 1972; Moscovici S., & Zavalloni M., 1969; Pennington N., & Hastie R., 1986; Pruitt D.G., 1971; Stasser G., Stewart D., Henbaum G.W., 1995; Steiner J.D., 1972). В современной социальной психологии изучены частные параметры групповых решений, но мало работ, предлагающих целостный взгляд (Андреева Г.М., 2000; Бовина И.Б., 1998; Донцов А.И.,
4 1979; Карпов А.В., 2004; Костинская А.Г., 1976, 1984; Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М., 2001; Пономарев ЯЛ., Гаджиев Ч.М., 1986; Почебут Л.Г., Чикер В.А., 2000; Свенцицкий А.Л., 2003; Ярошевский М.Г., 1978; Esser J.K., 1998; Isenberg D.J., 1986; Kameda Т., Tindale R.S., & Davis J.H., 2003).
Данная работа выполнена в русле когнитивной социальной психологии (Андреева Г.М., 2000; Трусов В.П., 1980; Шихирев П.Н., 1999; Kameda Т., Tindale R.S., & Davis J.H., 2003; Levine, J.M., Resnick, L.B., & Higgins, E.T., 1993). Именно когнитивному аспекту (когнитивным эффектам) групповых решений посвящено данное исследование. Под когнитивными эффектами групповых решений мы подразумеваем представления и ментальные репрезентации членов группы (представление о проблеме и алгоритме решения, групповая модель ситуации и другие «групповые когнитивные продукты»), складывающиеся в процессе совместной работы над проблемой, а также феномены, сопровождающие их формирование.
Целью настоящего исследования является определение и изучение когнитивных эффектов в процессе группового принятия решений.
Предметом исследования выступают когнитивные эффекты группового принятия решений.
Объект исследования. В первой части объектом исследования стали, в общей сложности, 395 человек. В качестве испытуемых выступили студенты разных специальностей 1-4 курсов дневной и вечерней формы обучения (Санкт-Петербургского государственного университета и Мурманского государственного технического университета). 113 (75 женщин и 38 мужчин) испытуемых работали над заданием индивидуально и 282 (151 женщина и 131 мужчина) - в группах (всего 83 группы от двух до семи человек). Из 83 групп 35 состояли только из мужчин, 32 - из женщин, остальные (16) -смешанные. Возраст испытуемых - от 17 до 26 лет (средний возраст 19 лет).
Во второй части исследования объектом выступили жители г. Мурманска (примерно 400 человек), участвовавшие 7 октября 2005 г. в городских общественных слушаниях по вопросу «о предоставлении ООО
5 «Доринда-Мурманск» земельного участка в центре города под застройку многофункционального торгово-развлекательного комплекса».
В третьей части исследования участвовали респонденты, которые имеют опыт принятия решений в группе, всего 64 эксперта (36 мужчин и 28 женщин в возрасте от 25 до 65 лет): управленцы высшего и среднего уровня, их заместители и ведущие специалисты (эксперты), работающие в разных сферах (производство, образование, безопасность, управление и т.д.).
Понятийный аппарат исследования. Под групповым принятием решения мы подразумеваем групповой выбор одной из множества альтернатив, заданных заранее или возникших в процессе совместной работы над проблемой. Неотъемлемыми признаками группового решения являются: обмен представлениями и мнениями между участниками обсуждения, включенность механизмов социальной перцепции (социального познания) и социального влияния, возникновение в той или иной форме групповой ответственности за решение. К групповому принятию решений не относятся ситуации, в которых не затрагиваются насущные интересы участников.
К когнитивным эффектам группового принятия решений мы относим:
Когнитивные продукты группового принятия решений (или групповые когнитивные продукты) - образования «группового сознания», формирующиеся в процессе обсуждения и принятия решений в группе, которые позволяют людям рассматривать проблему совместно, находить «общий язык», работать как единое целое, обеспечивают возможность продвигаться в поиске и принятии оптимального решения. Нами были выделены следующие когнитивные продукты групповых решений (см. Таблица 1). При их описании мы обращаемся, в первую очередь, к когнитивному аспекту рассматриваемых феноменов, что продиктовано предметом нашего исследования.
Групповые когнитивные эффекты, которые могут сопровождать как процесс группового решения, так и другие групповые процессы (например, «эффект общеизвестного» - общая информация имеет тенденцию
оказывать большее влияние на групповое решение, чем уникальная, известная одному или нескольким членам группы).
3. Проявления индивидуальных когнитивных эффектов принятия решений в групповых условиях (например, «рамочный эффект» -зависимость решения от формулировки проблемы).
Таблица 1. Описание когнитивных продуктов групповых решений
Основная гипотеза исследования: Когнитивные эффекты групповых
решений формируются и проявляются под влиянием как представлений о
7 задаче, интересах и компетентности членов группы, так и работы разных когнитивных механизмов на различных этапах принятия решений.
Для ее подтверждения необходимо проверить ряд частных гипотез:
«Рамочный» эффект (эффект зависимости решения от формулировки задачи), проявляющийся в условиях индивидуального принятия решения, сохранится и при групповом решении.
На итоговое групповое решение окажет влияние как «рамочный» эффект, так и специфические социально-психологические феномены, возникающие в результате общения и совместной работы членов группы над проблемой.
Процесс группового принятия решения проходит ряд этапов: ознакомление с проблемной ситуацией, создание групповой базы решения, формирование групповой модели ситуации, поиск группового консенсуса и принятие группового решения. На каждом из этапов формируются специфические когнитивные продукты группового принятия решений.
В ситуации реального группового решения можно выделить три плана: план интересов (индивидуальная и групповая заинтересованность в том или ином решении), план компетентности и содержательный план (план решения).
Качество и удовлетворенность принятым в группе решением зависят от сформированности когнитивных продуктов группового принятия решений, их особенностей.
Задачи исследования
Провести теоретический анализ феноменов, процессов, механизмов и представлений о качестве группового принятия решений.
Провести сравнительный анализ когнитивных эффектов индивидуального и группового принятия решения
Предложить модель принятия решений в группе, обобщающую результаты, полученные в рамках когнитивной психологии индивидуальных решений и социальной психологии групповых решений, и программу
8 исследования, позволяющую проверить ряд заложенных в ней предположений.
Сравнить действие «рамочного» эффекта в условиях индивидуального и группового принятия решений.
Определить и исследовать этапы, планы и когнитивные продукты группового принятия решений.
Определить роль групповой модели ситуации и других групповых когнитивных продуктов, их влияние на качество группового решения.
Собрать и обобщить информацию о количественных и качественных характеристиках элементов авторской модели (этапах, планах, когнитивных продуктах группового принятия решений) по результатам исследования реального принятия решений в группе.
Методы исследования
Экспериментальное исследование индивидуального и группового решения задачи «Азиатская болезнь» (задачи, специально разработанной для изучения «рамочного» эффекта при принятии решений А. Тверски и Д. Канеманом (Tversky А., & Kahneman D, 1981)).
Самоотчет испытуемых, в котором они обосновывали свой выбор по задаче «Азиатская болезнь».
Анкетирование испытуемых, направленное на выяснение особенностей взаимодействия при групповом решении задачи «Азиатская болезнь».
Экспертный опрос методом неструктурированного (пилотажное исследование) и структурированного интервью (основное исследование).
Включенное наблюдение за процессом реального группового принятия решений (пилотажное исследование).
Контент-анализ (качественно-количественный анализ) видеозаписи реального группового принятия решения.
Научная новизна. Впервые разработана модель, позволяющая описать когнитивный аспект группового принятия решений. В соответствии с ней на
9 каждом этапе группового решения доминирует свой когнитивный механизм, и образуются определенные когнитивные продукты группового решения. Именно логика образования когнитивных продуктов группового принятия решений дает новый взгляд на проблему качественной специфики как этапов принятия решений в группе, так и всего процесса в целом (в том числе и по сравнению с индивидуальным принятием решений). Согласно авторской модели:
Выделяются групповые когнитивные продукты (их описание представлено выше).
Выделены этапы принятия решений в группе, каждый из которых характеризуется действием доминирующего когнитивного механизма и образованием специфического группового когнитивного продукта.
Предложено рассматривать три плана принятия решений в группе: план содержания, интересов и компетентности. Именно эти планы представляются нам ключевыми при исследовании когнитивного аспекта групповых решений. Такой подход дает возможность описания такого сложного явления как принятие решений в группе с разных сторон, при помощи выделения тех или иных его планов.
Разработан новый взгляд на проблему качества групповых решений.
Эмпирически доказано, что индивидуальные когнитивные эффекты проявляются и в условиях совместного принятия решений (на примере «рамочного» эффекта) и вместе с социально-психологическими определяют особенности групповых решений.
Обнаружен новый когнитивный групповой эффект - эффект «пресыщения», проявляющийся при групповом принятии решений.
Разработана методика экспертного опроса лиц, участвующих . в принятии групповых решений, позволяющая определить особенности процесса (в соответствии с авторской моделью). В целом, работа вносит
10 определенный вклад в развитие научных представлений о групповом принятии решения, его качественной специфике и механизмах. Положения, выносимые на защиту
Индивидуальные когнитивные эффекты («рамочный» эффект), возникающие в условиях индивидуального принятия решений, проявляются и сохраняются в условиях группового принятия решений. Итоговое групповое решение оказывается продуктом взаимодействия индивидуальных и групповых когнитивных эффектов.
Процесс группового решения протекает в трех планах: содержательном, плане интересов и компетентности. На этапе построения групповой модели ситуации эти три плана интегрируются. Каждый участник в процессе группового решения сталкивается не только с необходимостью решить проблему (содержательный план), но и сопоставляет свои и чужие интересы (план интересов и мотивов). Это оказывается возможным благодаря предметной и личностной компетентности членов группы (план компетентности).
Процесс развернутого группового решения состоит из пяти этапов, каждый из которых характеризуется действием доминирующего когнитивного механизма и образованием специфического когнитивного продукта группового решения («группового когнитивного продукта»):
ознакомление с проблемной ситуацией;
создание групповой базы решения;
формирование групповой модели ситуации;
поиск группового консенсуса;
принятие группового решения. Ряд этапов может протекать редуцированно.
4. На первом этапе - этапе «ознакомления с проблемной ситуацией»
складывается «поле» социально разделяемых и неразделяемых интересов,
представлений и компетентности. Ведущий когнитивный механизм -
интуитивное мышление. Второй этап - «создание групповой базы решения»,
это этап становления групповых целей, группового алгоритма решения и групповых ролей. Ведущий механизм - дискурсивное мышление. На третьем этапе формируется «групповая модель ситуации». В качестве ведущего когнитивного механизма выступают рефлексивные процессы. «Поиск группового консенсуса» - четвертый этап, как результат действия механизмов поляризации/ схождения мнений, формируется групповое мнение. «Принятие группового решения» - последний, пятый этап. Итоговое групповое решение зависит от процессов атрибуции ответственности.
5. Удовлетворенность членов группы совместной работой и качеством решений, а также способность группы выработать общее решение зависит от сформированности групповых когнитивных продуктов (в особенности групповой цели, групповой модели ситуации и группового мнения) и их особенностей. Причем достижение единого группового мнения не должно становиться самоцелью групповой работы.
Практическая значимость. Авторская модель группового принятия решений может быть использована для разработки принципов и методов психологического сопровождения, повышения эффективности совместной работы групп, принимающих решения.
Разработанные нами схема контент-анализа содержания группового принятия решения и методика экспертного опроса лиц, участвующих в совместных решениях, могут быть использованы в диагностических целях. Они позволяют определить особенности процесса и оценить сформированность когнитивных продуктов, исследовать качественные и количественные характеристики группового принятия решений.
Предложенная нами модель и результаты исследования могут послужить основой для разработки программы подготовки специалистов, которым необходимо уметь эффективно работать в ситуации совестного принятия решений, сопровождать или руководить этим процессом.
Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры социальной психологии СПбГУ, на
12 международной межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых специалистов «Психология XXI века» (Санкт-Петербург, 2005), научно-практической конференции «Ананьевские чтения -2006» (Санкт-Петербург, 2006), в рамках проводимых автором занятий на факультетах психологии и социологии СПбГУ и отражены в шести публикациях автора. Результаты, основанные на собранных в г. Мурманск данных, были представлены на научно-практической конференции «Психологическая наука и практика в Мурманской области» (Мурманск, 2005). Работа отмечена дипломом победителя конкурса грантов 2005 года для студентов и аспирантов вузов и академических институтов Санкт-Петербурга.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов, заключения, списка литературы из 195 источников (из них 106 на иностранном языке) и восьми приложений. Общий объем работы - 270 страниц (из них 197 - основной текст), работа иллюстрирована 31 таблицей и 24 рисунками.
Теоретические подходы к исследованию групповых решений
Принятие решений является предметом изучения в различных областях знания. Обычно исследователи выделяют нормативные (как должно быть) и дескриптивные (как происходит на самом деле) подходы к изучению принятия решений (Козелецкий Ю., 1979, Корнилова Т.В., 2003; Bell D.E., Raiffa Н., Tversky А., 1991). Как правило, психологические модели относятся к дескриптивному подходу. Это объясняется следующими требованиями к психологическим моделям групповых решений: во-первых, экспериментальной проверки сформулированных принципов и, во-вторых, их соответствия эмпирическим закономерностям, выявленным ранее.
Непсихологические модели принятия решений сложились в теории игр, экономического поведения и статистических решений (Мулен Э., 1991, Козелецкий Ю., 1979, Корнилова Т.В., 2003, Нейман Д., Моргенштерн О. 1970), они, как правило, относятся к нормативному подходу. Для исследования групповых решений подобного рода характерен поиск идеального правила агрегации индивидуальных предпочтений в групповое решение (Данилов В.И., Сотсков А.И., 1991), Теория коллективного выбора в рамках нормативного подхода началась с работы К. Эрроу, сформулировавшего «теорему невозможности» (Arrow K.I., 1973). Согласно этой теореме не существует такого правила агрегации индивидуальных предпочтений, которое позволило бы справедливо объединить индивидуальные предпочтения (отвечало бы требованиям оптимальности по В. Парето, нейтральности к альтернативам, демократичности, отсутствия диктатора). Несмотря на столь печальный результат, исследователи не теряют надежды обнаружить идеальное правило объединения частных предпочтений (хотя бы для отдельных случаев групповых решений).
В то же время в современных непсихологических формализованных моделях растет интерес к механизмам и инструментам группового выбора: способность человека к стратегическому поведению влечет за собой возможность сокрытия им своих истинных предпочтений, обмана. Учет этой особенности ведет к обогащению представлений о механизмах группового выбора, устраняет искусственное совмещение целей и средств (Данилов В.И., Сотсков А.И., 1991). В рамках данного подхода решается вопрос о возможности построения защищенного от манипулирования правила голосования (такого, чтобы человек, принимающий решение, всегда хотел сообщить свое мнение правдиво).
Однако и здесь исследователи, работающие в рамках нормативного подхода, потерпели фиаско, показав, что для любого недиктаторского правила голосования существует такой профиль предпочтений, при котором некоторому агенту (члену группы, принимающей решение) выгодно не сообщать правдиво свои предпочтения. Это утверждение называется «теоремой Гиббарда-Саттертуэйта» и действует в том случае, если существует три или более альтернативы решения (Данилов В.И., Сотсков А.И., 1991, МуленЭ., 1991).
Эти результаты демонстрируют своеобразную беспомощность нормативного подхода перед сложностью поведения участников группового принятия решения, его ограниченность. Они показывают, что решение проблемы агрегации индивидуальных предпочтений и механизмов группового выбора невозможно без обращения к психологии, к реальному процессу группового принятия решений, описание и исследование которого является задачей исследователей, работающих в рамках дескриптивного подхода. Так, например, А.В. Карпов считает, что мажоритарная стратегия принятия группового решения психологическими средствами снимает противоречие (сравнение индивидуальных предпочтений осуществляется при их сохранении в полном объеме), заключенное в «теореме невозможности» К. Эрроу (Карпов А.В., 2000).
Два описанных выше классических подхода к принятию решений, с точки зрения Д. Бэлла, Г. Райфа и А. Тверски, могут быть дополнены третьим - предписывающим («prescriptive approach»). Предписывающий подход - это необычная смесь нормативного и дескриптивного. Он позволяет преодолеть ограниченность дескриптивного и нормативного подходов и предложить новую стратегию консультирования при принятии индивидуальных и групповых решений. В рамках данного подхода решается вопрос о том, как обычные реальные люди, поведение которых далеко не всегда соответствует требованиям нормативного подхода, могут улучшить качество своих решений (Bell D.E., Raiffa Н., Tversky А., 1991). Например, знание о «рамочном» эффекте (выражающемся в зависимости решения задачи от ее формулировки), обнаруженном в рамках дескриптивного подхода, и нормативное требование независимости решения от формулировки позволяют нивелировать влияние данного эффекта. Для этого лицу, принимающему решение, необходимо предложить описание проблемной ситуации в смешанном варианте, содержащем разные варианты формулировки (NcNeil B.J., Pauker S.G., Tversky А., 1991).
Феномены группового принятия решений
Феномены группового принятия решений, рассматриваемые здесь, безусловно, не исчерпывают всего многообразия групповых эффектов, обнаруженных в социальной психологии. Нами были отобраны три ключевых: социальная фасилитация и ингибиция, поляризация мнений в группе и «группомыслие». Первый оказывает влияние на когнитивные процессы человека, в независимости от того, принимает он решение или проходит обучение вместе с другими людьми, это феномен, порождаемый простым присутствием других людей. Второй и третий феномены являются базовыми для группового принятия решений, без их рассмотрения и учета невозможно создание картины процесса в целом, они позволяют пролить свет на механизмы групповых решений. Кроме того, ряд групповых эффектов будет проанализирован в разделе о качестве решений.
История социально-психологического изучения поведения человека в группе началась в конце XIX века с открытия феномена «социальной фасилитации», впервые продемонстрированного Н. Триплеттом (N. Triplett). Феномен социальной фасилитации не является специфичным по отношению к групповому принятию решений. Он имеет место везде, где есть взаимодействие и даже там, где мы думаем о другом человеке (Guerin В., 1993; Fridlund A.J., 1991). Кроме того, он часто привлекается для объяснения других социально-психологических явлений (Почебут Л.Г., 2004; Guerin В., 1993; Wallach М.А., Kogan N., 1965). Суть феномена социальной фасилитации состоит в том, что простое присутствие других людей может улучшать, облегчать выполнение индивидуальных действий. Традиционно социальная фасилитация изучалась при двух разных условиях: при простом присутствии аудитории и при совместном выполнении действий (группа людей выполняет одинаковые действия). Название данному явлению дал Ф. Олпорт, обозначив термином «социальная фасилитация» эффекты, порождаемые присутствием другого человека, выполняющего те же действия. Позже этот термин был распространен и на влияние аудитории. Дальнейшие исследования показали, что присутствие других людей может и ухудшать индивидуальный результат - социальная ингибиция (Бэрон Р., Керр Н., Миллер Н., 2003; Перспективы социальной психологии, 2001; Guerin В., 1993).
Существенный прорыв в объяснении феномена произошел с появлением статьи Р. Зайенса (Zajonc R.B., 1965). Он установил, что если испытуемые выполнят легкие, хорошо знакомые задания, то присутствие других приводит к социальной фасилитации, а если новые и трудные - к социальной ингибиции. Основная идея объяснения вышеописанной картины проявления феномена состояла в том, что присутствие аудитории усиливает, облегчает проявление доминирующих (привычных, хорошо усвоенных, врожденных) реакций. Проявление доминирующих реакций вызвано возбуждением, которое возникает в присутствии аудитории. Возбуждение от присутствия другого человека (а, точнее, готовность отреагировать на неожиданные действия другого) является врожденной реакцией.
Это возбуждение, готовность к реагированию, с точки зрения Р. Зайонца, позволяет полностью объяснить социальную фасилитацию без обращения к конкуренции, распылению внимания, имитации, подсказкам и кооперации. Это очень важный момент, ведь деление эффектов от воздействия присутствия других людей на прямые (аудитория может подсказывать, поддерживать, а совместное действие еще и вызывать конкуренцию, имитацию и т.д.) и непрямые (от присутствия других как такового) возможно только на бумаге. На практике же, действие прямых эффектов блокировать крайне трудно. Например, Дж. Дашелл (Dashiell J.F.) показал, что простое знание о том, что в соседних комнатах испытуемые выполняют те же действия, приводит к появлению духа соревнования (Guerin В., 1993; Zajonc R.B., 1965). Поэтому вопрос о том, может ли простое присутствие самостоятельно порождать социальную фасилитацию, остается спорным, так как есть данные в пользу того, что в некоторых ситуациях социальная фасилитация возникает только при конкуренции или оценке (Бэрон Р., Керр Н., Миллер Н., 2003; Перспективы социальной психологии, 2001; Cohen J.L., and Davis J.H., 1973; Guerin В., 1993).
Б. Герин выделяет три принципиальных подхода к объяснению феномена социальной фасилитации на основании той области, из которой берутся объяснительные конструкты (Guerin В., 1993):
1. Драйв-теории (теории возбуждения) социальной фасилитации: присутствие других приводит к изменению психо-эмоционального состояния. К ним относятся гипотеза простого присутствия Р. Зайенса, теории предчувствия оценки Н. Коттрелла (Cottrell N.B.), Т. Хенчи и Д. Гласса (Henchy Т., Glass D.C.) и П. Паулюса (Paulus Р.В.), мониторинга и настороженности Б. Герина.
2. Теории социальной конформности: присутствие других приводит к активизации и ингибиции некоторых стандартов поведения. Это теории предчувствия оценки Н. Коттрелла (Cottrell N.B.), Т. Хенчи и Д. Гласса (Henchy Т., Glass D.C.), самоосознания С. Дювала и Р. Викланда (Duval S., Wickland R.A.), модель контролирующих систем К. Карвера и М. Шейера (Carver C.S., Scheier M.F.), теория самопрезентации К. Бонда (Bond C.F.), теории анализа социального поведения и подавления поведения Бергер и Хекен (Berger S.M., Hecken М.Н.), различные теории социальной оценки, например, К. Матюшевича (Matusewicz С).
Модель группового принятия решений
Данный раздел посвящен описанию структурно-процессуальной модели групповых решений. Для построения модели использованы результаты теоретического анализа проблемы принятия групповых решений. Модели и теории групповых решений, созданные социальными психологами, как правило, носят дескриптивный характер. Предлагаемая структурно-процессуальная модель группового решения не только описывает процесс, факторы и механизмы группового решения, но и позволяет получить представление о том, как повысить качество группового решения. Таким образом, модель можно рассматривать в контексте так называемого «предписывающего» подхода (Bell, D.E., Raiffa, Н., & Tversky, А., 1991)
Несмотря на обилие исследований, посвященных групповым решениям, разрозненность и частность их результатов, представленных в виде феноменов (поляризации, «общеизвестного», «замораживающий» эффект, группомыслия, ролевой дифференциации и т.д.), описаний динамики (Bales R.B., & Strodtbeck F.L., 1951; Tuckman B.W., 1977) и факторов групповых решений (состав группы, сплоченность, особенности задачи, процедуры и т.д.), затрудняет построение обобщающих концепций и моделей. Можно с уверенностью заявить, что предлагаемая модель группового решения является одной из немногочисленных попыток упорядочить и структурировать накопленные эмпирические факты (Карпов А.В., 2004).
Основными особенностями модели являются:
1. Групповое принятие решений мы определяем как групповой выбор одной из множества альтернатив, заданных заранее или возникших в процессе совместной работы над проблемой. Неотъемлемыми признаками группового решения являются: обмен представлениями и мнениями между участниками обсуждения, включенность механизмов социальной перцепции (социального познания) и социального влияния и возникновение в той или иной форме групповой ответственности за решение. К групповому принятию решений не относятся ситуации, в которых не затрагиваются реальные, жизненные интересы участников.
2. Выделение трех планов группового решения: содержательного, плана интересов и компетентности. Каждый участник в процессе группового решения решает не только содержательную проблему, но и проблему соотношения своих и чужих интересов, и решаются они при помощи явных и неявных знаний, умений и навыков, представленных в группе (компетентности членов группы). Такой подход не всегда удобен, так как мешает рассматривать ситуацию в целом, анализировать реальные случаи групповых решений.
3. Процесс развернутого группового решения состоит из пяти этапов, каждый из которых характеризуется образованием специфического группового когнитивного «продукта» (или когнитивного продукта группового принятия решений (Дюркгейм Э., 2002)) (см. Таблица 3) и преобладанием определенного когнитивного механизма. При описании групповых когнитивных продуктов мы обращаемся, в первую очередь, к когнитивному аспекту рассматриваемых феноменов, что продиктовано предметом нашего исследования. Ряд этапов может протекать редуцированно, выпадать, а порядок их следования может нарушаться (Pool M.S., 1999), но при этом важно отметить, что качество решения может существенно падать.
4. Предлагаемая модель позволяет проинтерпретировать известные феномены, представить новый взгляд на проблему качества групповых условиях взаимодействуют два уровня решения - индивидуальный и групповой. При принятии решений в группе действуют и механизмы, описанные в рамках когнитивной психологии индивидуального принятия решений, и особые групповые, выделение которых является отдельной исследовательской задачей. В качестве механизмов группового решения в разработанной нами модели будут представлены как индивидуальные когнитивные процессы, так и специфические, групповые механизмы когнитивной природы.
6. Качество группового решения оказывается связанным сложными отношениями практически со всеми характеристиками группового субъекта, что приводит к нецелесообразности подхода к проблеме качества решений с позиций факторов, его определяющих. Анализ групповых эффектов, обнаруженных в рамках социальной психологии, не дает однозначного ответа на вопрос о том, превосходят ли групповые решения индивидуальные по качеству. Возможно, что рассмотрение вопроса о целях принятия конкретного группового решения, его функциях позволит по-новому взглянуть на проблему качества групповых решений. Поэтому продуктивной может быть замена вопроса о качестве решения на вопрос о специфике групповых решений, определения, в чем состоит их групповой характер; выделение того круга ситуаций, когда обращение к групповому принятию решения является оправданным. При создании авторской модели мы считаем важным учесть представление о качестве группового решения, сформированное в рамках предписывающего подхода: какими психологическими средствами обеспечивается то, чего требует нормативная теория принятия групповых решений, а именно, по-настоящему группового характера итогового решения (исследуем «групповые когнитивные продукты», обеспечивающие действительно групповой характер принятия решений).
Исследование действия когнитивных эффектов индивидуального принятия решений в группе (на примере «рамочного» эффекта)
В целом, организация исследования изначально предполагала и позволяла сочетать преимущества как количественных, так и качественных методов сбора и анализа данных. Качественные и количественные методы нацелены на решение принципиально разных задач, а потому хорошо дополняют друг друга (Шихирев П.Н., 1999). На каждом из этапов исследования решались свои задачи.
Первый этап (экспериментальное исследование индивидуального и группового решения задачи «Азиатская болезнь») позволил рассмотреть работу интуиции и критического мышления («Системы» 1 и «Системы» 2) при индивидуальном и групповом решении на примере такого когнитивного искажения (когнитивного эффекта) как «рамочный» эффект (один из самых известных когнитивных эффектов). Суть «рамочного» эффекта состоит в следующем: формулировки задачи влияет на восприятие задачи и, следовательно, на принятие решения и вынесение суждения. Это эффект зависимости решения от формулировки проблемы, нарушения инвариантности при решении задач (Kahneman D., 2002).
К сожалению, мы не были совершенно свободны в планировании экспериментального исследования. Задача «Азиатская болезнь» и сам подход к исследованию когнитивных эффектов, порождаемых работой интуитивного мышления, была разработана Д. Канеманом и А. Тверски (Tversky А., & Kahneman D., 1981). Они предлагали испытуемым решать простые задачи, позволившие продемонстрировать целый ряд когнитивных эффектов, особенностей мышления и принятия решений. Результатом этих исследований и послужила описанная в первой главе («механизмы групповых решений») теория (Kahneman D., 2002). Задачи, подобные «Азиатской болезни», уже давно (правда, только для индивидуальных решений) проверены в условиях, приближенных к полевым (NcNeil В.J., Pauker S.G., Tversky А., 1991). Результаты подобных исследований неутешительны: даже врачи, принимая медицинские решения, оказываются подвержены «рамочному» эффекту, причем в той же степени, что и лабораторные испытуемые - студенты. Возможно, что и группы, принимающие серьезные решения, не смогут ему ничего противопоставить.
«Азиатская болезнь» была выбрана не случайно. Кроме возможности рассмотреть проявление «рамочного» эффекта в условиях индивидуального и группового решения, данная задача позволяет еще и рассмотреть отношение к риску у респондентов в разных условиях (индивидуальном и групповом) и из разных выборок (сравнить результаты, полученные на американцах и россиянах).
Возможно, что группа сможет каким-то образом скомпенсировать когнитивный эффект (искажение), проявляющийся в индивидуальных условиях. Ведь результаты психологических исследований эвристик и «ошибок» выражаются в процентах, и, скорее всего не все испытуемые будут подвержены их влиянию в конкретный момент. Если в группе есть хотя бы один испытуемый, который думает по-другому, возможно, что и вся группа посмотрит на проблему по-другому. Или в групповом решении задействуются некие специфические когнитивные механизмы, влияние которых может приводить опять же к другим результатам. Тогда, действительно, возможно нивелирование подобного рода индивидуальных когнитивных эффектов.
Теперь рассмотрим другой вариант: индивидуальные когнитивные механизмы и эффекты (порождаемые ими) могут сохраниться в группе в полной мере. Ведь их действие носит универсальный характер. В таком случае, и в условиях индивидуального и в условиях группового принятия решений их действие будет одинаково ощутимо. Однако, наша модель предполагает, что на уровне группового принятия решений действуют еще и такие процессы как поляризация мнений (на четвертом этапе) или распределения ответственности (на пятом), которые не характерны для индивидуального решения. Значит, можно ожидать сложного взаимодействия индивидуальных и групповых когнитивных механизмов в ситуации группового принятия решения.
Нам показалось интересным провести исследование группового решения подобных задач и выяснить, в какой мере эти эффекты проявляются при групповом решении под действием специфических групповых механизмов, и действительно ли они нивелируются на межличностном уровне (Карпов А.В., 1998). Этим была продиктована необходимость следования методологии Д. Канемана и А. Тверски, в том числе и отказ от более привлекательных вариантов дизайна эксперимента.
Например, мы не могли построить эксперимент по распространенной и ставшей уже классической для социально психологии схеме: сначала предложить всем испытуемым решить задачу индивидуально, затем часть испытуемых объединить в группы для выработки совместного решения, а остальных попросить это же время «еще подумать» (Методы социальной психологии, 1977). Цикл «индивидуальное решение - групповое решение -снова индивидуальное решение» (Pruitt, D.G., 1971) также был невозможен из-за того, что исследовались интуитивные процессы и критическое мышление, которые могли «повести» себя по-другому просто в силу наличия дополнительного времени на обдумывание или из-за изменения ситуации решения как такового. Поэтому чтобы сравнить «поведение» интуитивных и критических процессов в условиях индивидуального и группового решения задачи, мы использовали «факторный» эксперимент (Готтсданкер Р., 1982).
