Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема социальных представлений в психологической науке 11
1. Понятие социальные представления в зарубежной и отечественной психологии 11
2. Имплицитные теории личности как разновидность социальных представлений 20
3. Роль каузальной атрибуции и локуса контроля в формировании социальных представлений 25
Глава 2. Методологические основы и подходы к изучению лидерства в зарубежной и отечественной психологии 55
1. История представлений о лидерстве в зарубежной психологии 55
2. Анализ отечественных подходов к рассмотрению понятия лидерства 72
3. Лидер и руководитель 85
4. Локус контроля в атрибуции лидерских качеств 88
Глава 3. Экспериментальное исследование локуса контроля как социально-психологической детерминанты представлений о лидерских качествах 93
1. Общая стратегия и методы исследования 93
2.Анализ представлений о лидере и лидерских качествах 97
3.Представление о лидере испытуемых с интернальным локусом контроля 98
4.Представление о лидере испытуемых с экстернальным локусом контроля 102
5. Анализ результатов исследования различий в представлениях о качествах лидера в группах интерналов и экстерналов 106
Выводы 110
Заключение 111
Библиографический список 116
Приложение 129
- Понятие социальные представления в зарубежной и отечественной психологии
- Имплицитные теории личности как разновидность социальных представлений
- История представлений о лидерстве в зарубежной психологии
- Общая стратегия и методы исследования
Введение к работе
Глобальные изменения, происходящие в обществе в конце XX - начале XXI века определили спрос на лидерство как способность личности объединять других людей для достижения поставленных целей. Современное общество нуждается в особом типе личности - личности, которая не просто приспосабливается к существующей реальности, а стремится к достижению успеха, проявляя активность, инициативность и ответственность, к изменению объективного положения вещей не только в частной, но и в социальной жизни, т.е. стремится быть субъектом своей жизни, обеспечивая тем самым личностный и социальный прогресс. Со сменой социально-экономических условий изменились требования, предъявляемые к лидеру. Демократизация общества, нацеленность на достижение согласия между людьми требуют изменения и личностного облика лидера. Современному российскому обществу необходимы люди, способные видеть, прогнозировать и решать возникающие проблемы.
Проблема лидерства традиционно вызывает большой интерес научной общественности и связывает фундаментальные и прикладные исследования в социальной и организационной психологии. Обширный научный опыт по проблемам лидерства накоплен за рубежом (К. Бэрд, С. Милз, Р. Стогдилл, Ф. Фидлер, Г. Герт, Н. Гордон и др.). Анализ изучаемой проблемы позволяет обнаружить определенные тенденции и выделить следующие группы теорий: теории лидерских черт (Ф.Гальтон, К. Бэрд, С. Смит, Д. Крюгер); теории окружающей среды или ситуативные теории (Дж. Шнейдер, Э. Хартли, Л. Картер, П. Пигорс); личностно-ситуативные теории (Г.Герт, С.Милз, К.Кейс); теории «ожидания-взаимодействия» (С.Джибб); гуманистические теории; атрибутивные теории; теории «обмена»; теории «трансактного анализа» и трансформационного лидерства (Дж. Берне); мотивационные теории (А. Маслоу) и др. Такая широта взглядов и
направлений в понимании лидерства и построения образа лидера говорит о сложности и многогранности проблемы.
Все возрастающая конкуренция в западном обществе, ускорение темпа жизни, погоня за успехом не просто сохраняют конкурентную модель лидерства, но и делают ее еще более жесткой.
В начале XX века немецкий ученый М. Вебер ввел понятие
харизматического лидерства, которое означало магическое,
сверхъестественное влияние вождя на массы, способность «заряжать» своей энергией окружающих, действовать силой примера. Оно органично «вписалось» в тему исследований американских ученых того времени и до сих пор популярно, в частности, при изучении политических лидеров.
Растет интерес к исследованиям темы лидерства и в отечественной науке. Данной проблематикой занимались видные социальные психологи такие как Г.М. Андреева, Б.Д. Парыгин, Е.С.Кузьмин, А. Л. Свенцицкий, С. В. Ковалев, А.В. Петровский, В.Е. Семенов, Н. Ю. Хрящева, Е.М. Аркин, Я.Л. Коломинский, А.Л. Журавлев, Л.И. Уманский, Н.С. Жеребова, В.И. Румянцева, Т.Т. Джамгаров, Т. Н. Мальковская, И.П. Волков, А.В. Филиппов, А.В. Тышковский, B.C. Агапов и др.
Ленинградский ученый Б.Д. Парыгин (1971; 1973) вместе с сотрудниками и учениками внес неоценимый вклад в отечественную лидерологию: были разработаны четкие критерии разделения понятий лидерства и руководства. Я.Л. Коломинский (1976) первым в отечественной социальной психологии стал применять социометрический метод для изучения лидерства, адаптировав и создав его многочисленные модификации.
В.И. Румянцева, Т.Т. Джамгаров (1983) заложили основу новой области отечественной лидерологии — спортивного лидерства. Т.Н. Мальковская (1973) одной из первых начала изучать процесс выдвижения лидера и его влияние в группах школьников, а также личность лидера.
А.Л. Журавлев (1983) внес важный вклад в разработку проблемы стилей руководителя и его личностных качеств. Кричевским Р. Л., Дубовской
E. M., Рыжак М.М. была разработана концепция лидерства как ценностного обмена между лидером и группой, а также изучены механизмы лидерства.
Особую ценность представляют многочисленные экспериментальные исследования, посвященные различным аспектам лидерства и руководства в различных коллективах - производственных, учебных. Е.С.Кузьмин рассматривает лидерство как функцию группы. Уманским Л.И. выделена типология лидерства и разработаны оригинальные методики для лабораторного изучения лидерства.
Способность к лидерству рассматривалась как свойство одаренной личности, которое обеспечивает индивиду центральное положение в любой группе, в любой ситуации. Многочисленные работы направлены на поиск универсальной лидерской черты или, скорее, набора черт. При этом изучались разные группы (от детей дошкольников до людей зрелого возраста), разные типы лидеров.
Однако анализ научных работ показывает, что, несмотря на разные
направления исследования данной проблемы в социальной психологии,
недостаточно разработанными остаются некоторые социально-
психологические аспекты проблемы, вследствие чего невозможно отразить всю природу изучаемого явления.
Мы полагаем, что рассмотрение социально-психологических детерминант представлений о лидерских качествах позволит восполнить некоторые имеющиеся пробелы.
Опираясь на взгляды многих авторов (К.А. Абульханова - Славская,
Л.И. Анцыферова, Б.Ф. Ломов, К. Муздыбаев, Л.И. Дементий) относительно
«глобального» влияния ответственности на личность и ее
жизнедеятельность, мы считаем, что именно данная личностная особенность в значительной мере предопределяет особенности представлений о лидере.
Люди стремятся понять, почему совершаются те или иные поступки для того, чтобы иметь возможность предсказывать, что с ними случится в будущем и управлять этими событиями.
Анализ теоретических данных, касающихся локуса контроля, позволяет заключить, что данная характеристика является важнейшим показателем готовности личности принять либо отказаться от возлагаемой ответственности за свою деятельность и за деятельность других членов группы. По мнению В.В. Столина, внутренний локус контроля -максимальное связывание мотивации и собственной деятельности, что является необходимым показателем успешной деятельности.
Таким образом, актуальность нашего исследования обусловлена социальной значимостью понятия лидер, представлениями о его качествах и локусом контроля как центральной личностной характеристики, влияющей на формирование образа лидера.
Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы в процессе
комплексного теоретико-эмпирического исследования показать, что локус
контроля является социально-психологической детерминантой
представлений о лидерских качествах.
Объектом исследования являются представления о лидерских качествах.
Предметом исследования выступает локус контроля как фактор, влияющий на содержание представлений о лидерских качествах.
Цель диссертационного исследования конкретизуется в следующих задачах:
Определить понятие «социальные представления» в психологической науке.
Рассмотреть роль каузальной атрибуции и локуса контроля в формировании социальных представлений.
Проанализировать понятие локус контроля как интегральной характеристики личности.
Рассмотреть представления о лидерстве и лидерских качествах в зарубежной и отечественной психологии;
Выделить различия в понятиях лидер и руководитель.
Выявить особенности представлений о лидерских качествах у лиц с различным типом локуса контроля.
Определить взаимосвязи локуса контроля с представлениями о лидерских качествах.
Гипотезы исследования:
- локус контроля является социально-психологической детерминантой
представлений о лидере, определяя их содержание и основные
характеристики.
для лиц с интернальным локусом контроля большую значимость будут иметь внутренние, личностные качества лидера.
испытуемые с экстернальным локусом контроля придают большее значение внешним, статусным показателям лидера.
Методологической и теоретической основой исследования выступают:
социально-психологический подход к анализу личности в работах Б.Д.Парыгина;
разработки в области теории социальных представлений К.А. Абульхановой-Славской, Г.М.Андреевой, С. Московичи;
- локус контроля в рамках концепции социального научения (Дж. Роттер);
- теории черт в изучении лидерства и ситуативные теории лидерства (Е.
Богардус, Е.Хантер, А. Джордан, Т. Ньюком, Т. Хейлин, Т. Адорно, Д. Б.
Эльконин, Л.И. Уманский, Е.С. Кузьмин, Б.Д. Парыгин, Р.Л. Кричевский,
А.В. Петровский, А.Л. Свенцицкий, Т.В. Бендас и др.).
В соответствии с целями и задачами исследования нами использовалась следующая система теоретических и эмпирических методов. Теоретические методы: анализ, обобщение и интерпретация научных данных, имеющихся в социально-психологической науке по изучаемой
проблеме. Эмпирические методы: методы психодиагностики - методика СР. Пантелеева, направленная на исследование самоотношения, методика диагностики локуса контроля, предложенная Дж. Роттером, глубинное полуструктурированное интервью.
Достоверность результатов и выводов исследования обеспечивалась комплексным применением валидных и надёжных методик, адекватных целям и задачам данной работы, репрезентативной выборкой испытуемых, количественным и качественным анализом данных с использованием методов статистической обработки.
Для выявления статистических закономерностей применялись методы математической обработки: U-критерий Манна-Уитни, корреляционный анализ (с использованием коэффициента линейной корреляции Пирсона) и факторный анализ. При обработке эмпирических данных использовалась компьютерная программа SPSS 16.0 for Windows и STADIA.
Всего в исследовании приняло участие 420 испытуемых. На этапе отбора испытуемых с ярко выраженным экстернальным и интернальным локусом контроля количество было сокращено до 330 человек.
Положения, выносимые на защиту:
1. Локус контроля является социально-психологической детерминантой
представлений о лидере, определяющей их содержание и основные
характеристики .
2. Внутренняя открытость, глубокая осознанность «Я» коррелирует с
интернальным локусом контроля и ведёт к более широкому представлению о
лидерских качествах и характеристиках.
3. Экстерналы характеризуются более узким представлением о лидерских
качествах.
Научная новизна работы:
1. Определено, что локус контроля является одним из важнейших центральных личностных свойств в функционировании представлений о лидере.
2. Определено, что локус контроля детерминирует специфику
представлений о лидере, его качествах и условиях становления.
3. Выделены особенности представлений о качествах лидера у лиц с
различным типом локуса контроля.
Теоретическая значимость работы. Проведенное теоретическое обобщение позволило систематизировать основные подходы к проблеме лидерства, к изучению представлений и локуса контроля личности; обозначить локус контроля как детерминанту представлений о лидерских качествах. Обнаруженные в работе закономерности открывают перспективы исследования роли субъектных качеств лидера.
Практическая значимость заключается в возможности применения
данных исследовательской работы специалистами в индивидуальном
психологическом консультировании; при отборе и оценке персонала с
целью определения готовности и способности личности нести
ответственность за свои действия; при разработке тренинговых и коррекционных программ с целью формирования и развития лидерских качеств, адекватных представлениям окружающих.
Апробация работы и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании методологических семинаров кафедры психологии ГОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет» (2008-20 Юг.г.), на Международной научно-практической конференции «Гуманитарные науки в XXI веке» (г.Липецк, 2009г.), на региональной научной конференции «Социализация молодёжи в меняющимся мире» (г.Елец, 2009г.), на школе молодых учёных Липецкой области «Жизнь и традиции в диалоге времён» (г.Елец, 2009г.), на XVII международной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2010» (г.Москва, 2010г.).
Результаты исследования внедрены в учебный процесс подготовки студентов специальностей 030301.65 - «Психология» и 080505.65 -«Управление персоналом» ГОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет» и используются при чтении курсов «Социальная психология», «Психология личности», «Психология управления», «Основы социально-психологического тренинга», «Политическая психология», «Основы профотбора». Полученные данные также используются в работе управления профессионального развития персонала ОАО «НЛМК», управления промышленности, развития малого и среднего бизнеса Липецкой области.
Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, выводов и приложений. В диссертационной работе 4 таблицы, 2 рисунка. Библиографический список насчитывает 168 источников научной литературы.
Понятие социальные представления в зарубежной и отечественной психологии
Коллективные представления являются творением всех (продуктом данной общности). Они стабильны благодаря репродукции и передаче их от одного поколения к другому. В результате коллективные представления становятся безличными в той мере, в какой отделяются от каждого и разделяются всеми посредством понятий и общего языка. Л.Леви-Брюлю принадлежит преобразование общего понятия «коллективные представления» в концептуально разработанное. По мнению автора, человек испытывает на себе принудительное воздействие господствующих в обществе коллективных представлений и именно в рамках этих представлений мыслит и выражает свои чувства [71]. Они различаются в зависимости от обществ, в которых зарождаются и формируются. Теоретический анализ основных положений работ Л. Леви-Брюля, позволяет обозначить следующие особенности коллективных представлений: - холизм представлений (любая идея (убеждение) не выступает изолировано, а предполагает наличие других, вместе с которыми она образует представление и ее семантическое содержание зависит от их сцеплений); - принадлежность коллективных представлений к какому-то обществу или к отдельной культуре; - эмоциональная насыщенность представлений, которая заключается в их взаимосвязи с коллективными эмоциями, которые могут сопровождать и порождать представления; - совокупность представлений выступает как внутреннее содержание общества, его реальности и в этом смысле представление - одновременно и образ, и структура изображаемого предмета, то, что обнаруживает смысл вещей, существующих в совокупности, а также то, что в вещах отсутствует или представляется незримым; - значимость, связанность и оригинальность каждого представления, поэтому ни одно из них не может выступать как критерий истинности.[71] С.Москвичи утверждает, что понятие коллективных представлений имеет смысл по отношению к иным и прежним обществам. Коллективные представления валидны в закрытых, тотальных обществах: народности или племена. Поэтому, по его мнению, необходимо изменить смысл понятия коллективные представления и трансформировать его в понятие социальные преставления [84]. Теория социальных представлений строится на трех основных положениях: примат представлений или убеждений, социальное происхождение восприятия и убеждения, причинная, а иногда и принудительная роль этих представлений и убеждений. Согласно взглядам С.Московичи, социальные представления - это любые формы убеждений, идеологических взглядов, знаний, включая науку. В определенном отношении здравый смысл и обыденное знание выступают как социальные представления, которые составляют способность человека воспринимать, делать выводы, понимать, вспоминать, придавать смысл вещам и объяснять личностную ситуацию. Социальные представления - это форма познания социальной действительности [85]. В современном обществе понятие социальные представления является эквивалентом мифов, легенд и повседневных форм мышления, бытующих в традиционных обществах, заимствуя у них некоторые черты и свойства. Социальные представления подобны теориям, которые упорядочивают вокруг одной темы серию предложений, позволяющих классифицировать вещи или людей, описывать их свойства, объяснять их чувства, действия, содержат серию примеров, иллюстрирующих её, ценности, содержат формулы, клише, служащие для распознавания этой «теории», ее отличие от других. Именно с этим, на наш взгляд, связано то, что социальные представления практически невозможно упразднить, так как они естественны, не требуют много усилий со стороны человека. Социальным представлениям присущи отсутствие предустановленности, определенности, статичности, поэтому они нуждаются в уточнении с помощью анализа контекста, но они одновременно обладают строгостью и внутренней связанностью.
Имплицитные теории личности как разновидность социальных представлений
В отечественных публикациях термин имплицитные теории личности практически не употребляется. Однако большинство отечественных авторов признают существование у человека системы представлений о связях между .чертами характера и ее влиянии на процесс межличностного познания. Имплицитные теории личности - это предположения «наивного субъекта» о том, как в личности соотносятся друг с другом две или более черт, так что если есть одна, следует предполагать и наличие другой, т.е. это такая организация информации о другом человеке, при которой существует сеть ожиданий относительно взаимосвязанности некоторых черт. Имплицитные теории часто включают элементы иррациональных и интуитивных рассуждений, но при этом не обязательно являются неправильными, часто они достаточно адекватны и соответствуют формальным теориям, выведенным из научных исследований [60]. Имплицитная теория личности - это совокупность субъективных обыденных знаний о психологии человека. Такая имплицитная картина мира, которая присуща субъекту, опосредует его восприятие и осознание мира, влияет на его реальный выбор тех или иных поступков, на поведение в целом. Имплицитная теория личности строго индивидуальна, поскольку каждый человек сам строит эту систему ожиданий. Действие имплицитной теорий личности зависит от особенностей ситуации и характеристик воспринимаемого: национальность человека, социально-демографические переменные, личностные качества (например, коммуникативная компетентность, когнитивная сложность) и популярность в группе [60], личный опыт, образование, интересы и уровень интеллекта, экстраверсия и толерантность к неопределенности, принадлежность к определенной социокультурной среде, особенности мотивационной сферы [88]. Синонимами термина имплицитные теории личности являются «иллюзорные корреляции» [130], «непрофессиональная теория личности», «наивная теория личности», «теория личности здравого смысла» [18]. Начало изучению имплицитных теорий личности положено Дж. Брунером и Р.Таджиури, которые и ввели в психологию данный термин [37]. Под имплицитными теориями личности понимались существующие у субъекта восприятия, представления о связях между чертами характера оцениваемого субъекта. Механизм действия имплицитных теорий личности описывался следующим образом: если оценивающий убежден, что черта X всегда связана с чертой Y, то, зная о наличии у человека черты X, он автоматически приписывал ему и черту Y. Развитие идеи о существовании имплицитной теории личности продолжил С. Аш. При восприятии другого человека для построения его образа ведущую роль играет наличие у него некоей «центральной черты», вокруг которой организуется вся информация о нем. «Центральная черта» -это такая черта, вокруг которой интегрируются все остальные черты воспринимаемого человека, и она «ответственна» за этот целостный образ. Центральная черта - мера связи с предъявляемыми вместе чертами. «Центральность» может быть выявлена по двум измерениям: социальное (значение черты в межличностной компетентности) и интеллектуальное. Основанием для того, чтобы черта могла претендовать на «центральность», считается наличие такого условия как высокая корреляция с количеством изменений, которые происходят в значении других черт при ее изменении. [134] В настоящее время сложились два подхода в изучении имплицитных теорий личности: традиционный и альтернативный. Традиционный подход рассматривает имплицитные теории личности как присутствующее у каждого человека представление о психологической организации других людей. В этой психологической организации выделяются различные уровни. Первый уровень - философский. На этом уровне задается некоторая общая «рамка» представлений о человеке, о человеческой природе -ожидания того, что люди имеют определенные черты и ведут себя определенным образом. Существуют шесть основных делений, в которых люди всегда оценивают других: доверие, рациональность, альтруизм, независимость, изменяемость, сложность. Последние два отражают преимущественно взгляд на индивидуальные различия других людей. Первые четыре комбинируются в общий положительный или отрицательный взгляд на мир, который создает «базисную рамку» для оценки других людей. Второй уровень включает представления о том, каким образом связаны в человеке разделяемые им ценности, смыслы, мотивы поведения и его цели.
История представлений о лидерстве в зарубежной психологии
В зарубежной психологии лидерства хронологически и содержательно можно выделить два больших периода: до XX в. и после. Одним из первых разработчиков проблемы лидерства был Платон, который в своем труде «Государство» предложил три типа лидеров: 1. Философ — государственный деятель, управляющий республикой на основе разума и справедливости; 2. Военачальник, защищающий государство и подчиняющий других людей своей воле; 3. Деловой человек (сейчас называемый бизнесменом), обеспечивающий удовлетворение материальных потребностей (Stogdill R. М., 1974). Внесли существенный вклад в лидерологию Аристотель и, позднее, Монтескье, Плутарх, Н.Макиавелли. Аристотель выделяет три типа власти: монархия, аристократия и демократия как власть одного, немногих и многих соответственно, Монтескье — деспотия, монархия и республика (цит. по: Соломка П. В, 1992). Трактат Н.Макиавелли «Государь», написанный в XVI веке, оказал несомненное влияние на современные исследования политического лидерства (Медведев М. П., 1992; Пешков В.П., 1994), а также на создание методик по изучению феномена, названного его именем, -макиавеллизм (Christie R., Geis F. S., 1970). Характерные для этого феномена черты: склонность к лицемерию, преследование личных выгод, игнорирование интересов и эмоций других людей и т. п. были выявлены у современных лидеров (Хекхаузен X., 1986; Christie R., Geis F. S., 1970). Однако особый интерес к проблеме лидерства появился в XIX веке. Наибольшее влияние на ученых этого периода оказали работы Г. Спенсера, Ч. Ломброзо, Т. Карлейля и особенно Ф. Гальтона. В работах подчеркивалась мысль, что те, кто повелевает и те, кто подчиняется, отличаются друг от друга. Так, Г. Спенсер утверждал, что существуют целые народы (дикари-дамары, к примеру), которые являются по своему характеру рабскими и «восхищаются каждым, кто решится взять власть над ними» (Г. Спенсер, 1880). «Психиатрозоологическая» теория Ч. Ломброзо, по определению автора теория героя, провозглашала, что консервативное человечество, чтобы двигаться вперед в своем развитии, нуждается для воодушевления в особых людях: героях - энергичных, но психически ненормальных. Такими героями Ч. Ломброзо считал Магомета, Лютера, Конта, Шопенгауэра и пр. Среди них встречаются как «чистые маттоиды», искренно верящие в свое божественное предназначение, полубезумные самозванцы - вожди массовых движений, так и лицемерные обманщики толпы, преследующие свои личные цели. Очевидно, Ч. Ломброзо допускал мысль, что героем может быть не обязательно безумец или обманщик, но в целом его идея о безумии лидера и традиция считать стремление к лидерству патологией отчасти сохранилась до сих пор в зарубежной науке. Т. Карлейль в своей книге «Герои и героическое в истории», вышедшей в 1841 году, провозгласил «культ героев» - великих людей, биографии которых составляют историю человечества и которые обладают уникальными качествами: мудростью, отвагой, самобытностью речей и поступков, искренностью и покорностью, что позволяет им быть посредниками между миром людей и божественным миром. Автор предложил типологию героев: а) божество; б) пророк; в) поэт; г) пастырь; д) писатель; е) вождь (государственный человек, им может быть и великий злодей-организатор типа Тамерлана или Батыя). Важным было также выделение особого типа лидера - отрицательного. [154[ Наибольшее влияние как на ученых XIX века, так и на первые теории лидерства в современном понимании оказал Ф. Гальтон, автор учения о наследственности таланта, в том числе и лидерского. В своих трудах он проводил мысль, что рабские склонности, уклонение от ответственности и самостоятельности характерны для заурядных людей и являются результатом их стадной жизни. Существуют отдельные особи, как в животном мире, так и в человеческом обществе, которые редко встречаются (в примере Ф. Гальтона - на 50 быков «рабского» типа приходится один вожак, ибо именно такое число является целесообразным для формирования стада во главе с вожаком) и отличаются от остальных своими выдающимися качествами. На ученых данного и более позднего периода наибольшее впечатление произвела мысль Ф. Гальтона о природных качествах вожака, в частности росте и дородстве (для полководца), которые и в дальнейшем подвергались тщательному изучению у лидеров. По-прежнему актуально и сравнение вожака сообщества животных и лидера группы людей, сделанное Ф. Гальтоном. [40] Работы итальянского ученого С. Сигеле и французских социологов Г. Тарда и Г. Лебона знаменуют расцвет описательного периода в становлении лидерологии.[70] Всех их объединяет внимание к отношениям героя и толпы и механизмам воздействия героя на нее. Главное качество, согласно Г. Тарду, которым должен обладать герой, чтобы воздействовать на толпу - это обаяние. С его помощью он очаровывает толпу, гипнотизирует ее. Ибо обаяние, в понимании Г. Тарда, равноценно суггестии и использует стремление толпы подражать герою и быть похожим на него (толпа, любуясь вождем, любуется сама собой). Обаяние «обеспечивается»: а) различными качествами героя (видом обаяния, по Г. Тарду: преклонным возрастом, происхождением и благородством крови, богатством, телесной силой, удачливостью, красноречием, полубезумием, храбростью и т. п.);
Общая стратегия и методы исследования
Локус контроля определяется как готовность, способность и процесс обеспечения субъектом целостности, самостоятельности и эффективности деятельности и жизнедеятельности. При ответственном отношении к собственной жизни личность готова расширять рамки своей активности, достигать успеха в различных сферах жизни, реалистично соотнося свои способности, возможности с требованиями внешней среды, проявлять готовность управлять как отдельными ситуациями, так и жизнью в целом. Если человек проявляет готовность к управлению, то и проявляет готовность к лидерству, умение организовать деятельность других людей и повести их за собой к намеченной цели.
На наш взгляд, личность с различным типом локуса контроля будет обладать специфическими представлениями о лидере и лидерских качествах.
Всего в исследовании приняло участие 450 человек. На этапе категоризации в группу интерналов и экстерналов попало 330 человек. Интерналы - 193, Экстерналов - 137 человек. Мы специально отобрали людей с ярко выраженной интернальностью и экстернальностью для более наглядного и репрезентативного представления полученных результатов.
В нашем исследовании были использованы: полуструктуированное глубинное интервью, методика С.Р.Пантелеева, направленная на изучение самоотношения и методика диагностики локуса контроля, предложенная Дж. Роттером.
Полуструктуированное глубинное интервью. Интервью проводилось в свободной форме и респондентам предлагалось дать развернутый ответ на вопросы, касающиеся лидера и лидерских качеств. Пример вопросов: «Лидер. Кто он? Каков он?». Такое интервью было необходимо с целью получения полной характеристики лидера и определения лидерских качеств.
Методика исследования самоотношения (МИС). Методика исследования самоотношения (МИС) разработана Р.С. Пантелеевым и содержит 9 шкал (Р.С. Пантелеев, 1989). Шкала 1 - внутренняя честность (открытость) включает 11 пунктов с такими аспектами образа «Я» как самоотношение, поведение, которые, являясь значимыми для личности с точки зрения моральных норм, с трудом допускаются до осознания. Шкала 2 - самоуверенность. Содержит пункты, задающие представление о себе как о самостоятельном, волевом, энергичном, надежном человеке, которому есть за что себя уважать. Шкала 3 - саморуководство. Отражает представление о том, что основным источником активности и результатов, касающихся как деятельности, так и собственной личности субъекта, является он сам. Данная шкала по содержанию близка к психологической переменной, которую в литературе принято обозначать как локус контроля. Шкала 4 - зеркальное «Я» («отраженное самоотношение») включает пункты, связанные с ожидаемым отношением к себе со стороны других людей. Шкала 5 - самоценность. Шкала отражает эмоциональную оценку себя, своего «Я» по внутренним, интимным критериям любви, духовности, богатства внутреннего мира. Шкала 6 - самопринятие. Высокий полюс соответствует дружескому отношению к себе, согласию с самим собой, одобрению своих планов и желаний, эмоциональному, безусловному принятию себя таким, каков есть, пусть даже с некоторыми недостатками. Низкий полюс свидетельствует о недостаточном самопринятии, что является важным симптомом внутренней дезадаптации. Шкала 7 - самопривязанность. Высокие значения шкалы говорят о ригидности Я-концепции, привязанности, нежелании меняться на фоне общего положительного отношения к себе. Данные переживания часто сопровождаются привязанностью к не адекватному Я-образу. В последнем случае тенденция к сохранению такого образа - один из защитных механизмов самосознания. Низкие значения свидетельствуют о противоположных тенденциях: желании что-то в себе изменить, соответствовать идеальному представлению о себе, неудовлетворенности собой. Шкала 8 - внутренняя конфликтность. Высокие значения по данной шкале свидетельствуют о наличии внутренних конфликтов, сомнений, несогласия с собой, тревожно-депрессивных состояний, сопровождаемых переживанием чувства вины. Постоянная неудовлетворенность и споры с собой протекают на фоне неадекватно заниженной самооценки, что приводит к сомнениям в своей способности что-то предпринять или изменить. Чрезмерное самокопание и рефлексия протекают на общем негативном эмоциональном фоне по отношению к себе. Причем конфликтная аутокоммуникация не только не приносит облегчения, но наоборот, лишь усугубляет негативные эмоции. Умеренное повышение по шкале говорит о повышенной рефлексии, глубоком проникновении в себя, осознании своих трудностей, адекватном образе «Я» и отсутствии вытеснения. Крайне низкие значения шкалы свидетельствуют об отрицании проблем, закрытости, поверхностном самодовольстве.
