Содержание к диссертации
Введение
Глава I Молодежь в социальной структуре хабаровского края
1 Государственная молодежная политика: принципы и пути реализации (региональный аспект) 14
2 Социально-экономические характеристики молодежи 30
Глава II Доверие как фактор социальной активности молодежи
1 Доверие как социальный феномен и предмет социологического исследования 47
2 Место и значение доверия в процессе развития социальной активности молодежи 68
Глава III Формирование доверия молодежи к государству (по результатам эмпирического исследования)
1 Анализ доверия молодежи к государственным институтам 90
2 Пути повышения доверия молодежи государству 112
Заключение 134
Список использованных источников 138
Приложение 1
- Социально-экономические характеристики молодежи
- Доверие как социальный феномен и предмет социологического исследования
- Место и значение доверия в процессе развития социальной активности молодежи
- Пути повышения доверия молодежи государству
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Молодежь — та часть российского общества, с которой в наибольшей степени связаны перспективы дальнейшего развития России на ближайшие десятилетия. Составляя примерно четвертую часть населения страны, молодежь должна играть большую роль в социальных переменах, в реализации курса реформ. Реализация интересов и удовлетворение потребностей молодежи во многом зависит от конкретной политики и действий власти на этом уровне. Разработка и реализация молодежной политики, становится необходимой социальной инновацией, ключевым фактором развития как страны в целом, так и ее регионов. Одновременно активизируется роль социальных институтов, связанных с осуществлением этой политики.
При этом особую значимость приобретает проблема институционального доверия молодежи, т.е. доверия к социальным институтам и их представителям. Институциональное доверие выступает продуктом социально-эконо-мических отношений, в том числе и молодежной политики.
Непоследовательность, разрозненность действий властей в экономике и социальных преобразованиях надломили систему доверия, создав вакуум общественного понимания политики государства. Колоссальный дефицит доверия стал причиной сворачивания общественной активности молодых людей, повысилась социальная напряженность, появились деструктивные молодежные движения и организации.
Создание в структуре Правительства Российской Федерации Министерства спорта, туризма и молодежной политики (2008 г.) означает, что вновь возникло внимание к активизации молодежного ресурса в достижении целей социального, экономического и культурного развития России, активизировался процесс формирования институтов власти в этой сфере государственной деятельности. В этом случае особенно актуальным становится преодоление возникающих противоречий в формировании и реализации государственной молодежной политики в России, в том числе и в соотношении организованных и неорганизованных групп молодежи. Существующий институт государственной молодёжной политики, является неэффективным. Эта неэффективность во многом связана с жесткой стратификацией молодежи России на две группы - «организованной» (околовластной) и «стихийной» (остающейся без внимания властей).
Модернизация общества требует радикального обновления содержания и форм молодежной социализации, эффективной государственной молодежной политики, преодоления сложившегося недоверия к институтам государственной власти. Этим в первую очередь обусловлена актуальность избранной диссертантом темы исследования.
Разделяя точку зрения американского социолога А. Селигмена о том, что власть, господство и насилие на какое-то время могут решить проблему социального порядка, но «они не способны сами по себе обеспечить основу для поддержания этого порядка в долговременной перспективе», констатируем ключевую роль доверия в организации общественной жизни. При этом приоритетной задачей становится не столько проблема исследования существования доверия и недоверия в обществе, сколько методологическое обоснование путей повышения уровня доверия молодежи к институтам государства как фактора дальнейшего социального развития.
Степень научной разработанности проблемы. Первые концепции молодежи появились в начале ХХ века, когда в США (Г. Стэнли Холл), а немного позже в Германии (Ш. Бюлер, Э. Шпрангер, В. Штерн и др.) сформировали три основных направления теоретического осмысления этого феномена.
В зависимости от условий данного исторического момента на передний план в качестве предмета теоретического обобщения выходили разные стороны молодежи. Более всего на содержание теорий молодежи повлиял «студенческий бунт» конца 1960-х годов. Тогда он стал полной неожиданностью для западного общества, и задача осмысления молодежи стала социальным вызовом гуманитарным наукам. Исследователи обратились к статье Карла Маннгейма «Проблема поколений», опубликованной еще в 1928 году. Из работ, появившихся незадолго до «студенческого бунта», огромную популярность получила книга Ш. Эйзенштадта «От поколения к поколению». Другие работы (например «Одномерный человек» Герберта Маркузе) дали идейные импульсы новому левому движению — молодежному ответу Системе. Серьезные теоретические разработки по проблемам молодежи на волне осмысления всплеска молодежной активности создали Маргарет Мид, Леопольд Розенмайр, Фридрих Тенбрук, Льюис Фойер, Гельмут Шельский. Свой вклад в теорию молодежи внесли Толкотт Парсонс, Юрген Хабермас, Эрик Эриксон, другие видные социальные философы, социологи, психологи.
Среди отечественных ученых, внесших вклад в становление социологии молодежи, необходимо выделить таких авторов, как И. С. Кон, С. Н. Иконникова, В. Т. Лисовский, В. Н. Боряз, М. Н. Руткевич, В. Н. Шубкин, В. И. Чупров, М. Х. Титма, Н. М. Блинов, Б. А. Грушин, В. Ф. Левичева, Е. Е. Леванов, Ф. Э. Шереги, а в последние годы Ю. А. Зубок, Е. Л. Омельченко и др.
Среди диссертационных исследований последних лет следует выделить работы И. В. Глазунова, В, А.Смирнова, В. Н. Тарцана и ряда других исследователей, в которых рассматриваются актуальные проблемы реализации молодежной политики в современной России .
В исследовании проблем молодежи Дальнего Востока заметно выделяются исследовании, проводимые социологическим центром Хабаровской академии государственной службы (научный руководитель – доктор социологических наук, профессор Н. М. Байков).
В то же время ряд вопросов молодежной политики исследованы еще недостаточно. Во многих исследованиях акцент сделан в основном на организационных вопросах, в то время как проблемы связи соответствующих политических решений с основными тенденциями социального развития молодежи, влияния молодежной политики на социальные ожидания, жизненные планы молодежи регионов, ее представления о будущем исследованы значительно слабее.
В социологических источниках, авторами которых являются М. Вебер, Ф.Теннис, Э.Дюркгейм, Г. Зиммель, П. Блау, Г. Шренгер доверие понимается как предпосылка социального порядка и его основы, как характеристика межличностного общения, предпосылка формирования малых групп. В трудах Д. Алмонда, Б. Байера, Л. Боса, П. Бурдье, Р. Иглегарда, Н.Лумана, доверие представляется как социальная добродетель и созидание благосостояния и характеризуется как возникающая в рамках определенного сообщества ожидания того, что его члены будут вести себя нормально и честно, проявляя готовность к взаимопомощи в соответствии с общепринятыми нормами, культурными традициями обычаями, общими этическими ценностями.
Проблемам доверительных отношений в политике, обеспечивающим действенность государственных институтов по исполнению своих функций посвящены работы А. Селигмена, Г. Гарфинкеля, Ф. Фукуямы, К. Ньютона, Р. Патнэма, В. Н. Лукина, А. Г. Наронской, Д. Л. Галиуллина.
На сегодняшний день накоплен значительный материал теоретического и прикладного характера, который имеет большое значение в научном осмыслении проблемы доверия. Однако можно констатировать, что изучению механизмов генерации доверия, в условиях повышенной неопределенности, требующих для своего анализа применения междисциплинарного подхода, не уделено достаточного внимания. Остается неизученным и вопрос значения доверия в процессе развития социальной активности. Глубокое изучение этих аспектов и разработка практических рекомендаций крайне необходима с учетом сложившейся ситуации.
Цель исследования: на основе выявления и анализа взаимосвязи между социально-экономическим положением молодежи и уровнем их доверия к государственным институтам, обосновать пути повышения доверия молодых людей к государству.
Объектом исследования является взаимодействие государственных институтов и молодежи, выражающееся в форме разработки и реализации государственной молодежной политики
Предмет исследования – направления, механизмы и технологии преодоления недоверия молодежи к деятельности государственных институтов как фактор социальной интеграции российского общества.
Гипотеза исследования: уровень доверия молодежи складывается из оценки практических результатов деятельности государственных институтов по созданию условий для самореализации молодых людей не только для групп «организованной» (околовластной) молодежи, а, в первую очередь, молодых жителей регионов. При этом изменение уровня доверия напрямую отражается на социальной активности молодежи.
Задачи исследования:
- исследовать характер и динамику процессов взаимодействия государственных институтов и молодежи, выявить проблемы становления и развития эффективной государственной молодежной политики;
- рассмотреть специфику государственной молодежной политики, и определив региональные особенности ее реализации, оценить взаимосвязь показателей эффективности и уровня доверия молодежи к государству;
- определить место и значение доверия в процессе развития социальной активности молодежи;
- на основе факторов, обуславливающих формирование доверия молодых людей к государству, построить модель «основания доверяющей личности»;
- выявить наиболее важные ограничительные факторы, мешающие утверждению в обществе культуры доверительных отношений;
- разработать практические рекомендации по повышению уровня доверия молодежи к государственным институтам.
Теоретико-методологическую основу диссертации составляют системный, структурно-функциональный, сравнительный анализ и соответствующая ему методика исследования. Сравнительный метод исследования взаимодействия государственных институтов с молодежью позволяет оценить специфику этого процесса, выявить в ходе его развития общее и особенное.
Данные подходы сочетают в себе методы различных уровней социологического знания, анализ статистических и эмпирических показателей, находящихся в постоянном изменении и развитии. Это дало возможность пользоваться научными методологическими приемами, которые наиболее эффективны при изучении рассматриваемых вопросов в соответствии со структурой диссертации.
В работе использованы положения и принципы отечественных и зарубежных ученых социологов и политологов: Э. Эриксона (концепция базового доверия), А. Селигмена, Р. Шпренгера, Т. Парсонса (теория социального обмена), М.Вебера (теория социального действия), Н. Лумана (концепция доверия как генерализованного ожидания), Ф. Фукуямы (концепция доверия как результата культурного взаимодействия в обществе), П. Штомпки (модель «цивилизационных способностей», концепция доверия как механизма перехода в неизвестное будущее), Р. Патнэма (теория социального капитала), П. Бурдье (теория политического доверия).
Методы исследования. При организации количественных исследований диссертант опирался на разработки отечественных социологов (В. А. Ядова, Ю. Н. Толстовой, Г. Г. Татаровой, З. В. Сикевич). Обработка полученных в ходе исследования данных осуществлялась методами математической статистики, сравнительного анализа. Компьютерная обработка полученных данных производилась с использованием программных продуктов Access и Excel.
Эмпирическая база исследования составлена на основе опросов 2008 – 2009 гг., проводившихся под руководством автора в два этапа. В марте 2008 года было проведено социологическое исследование «Молодежь Хабаровского края: ожидания и перспективы» методом анкетирования, в котором приняли участие 2000 молодых людей. Исследование проводилось маршрутным способом по квотному принципу распределения количества респондентов по территориально-административным единицам края. В четырнадцати районах Хабаровского края отбирались случайные единицы с учётом квотирования по половозрастным признакам и по административному делению местности (город, городское поселение, сельская местность). Выборка репрезентативная по основным характеристикам.
Второй этап исследования «Социальное самочувствие российской молодежи» был проведен автором в июле 2009 года на Всероссийском форуме «Селигер» в Тверской области (смена «Молодежное предпринимательство») методом анкетирования. В исследовании приняли участие 250 молодых человека из 50 субъектов Российской Федерации. Выборка репрезентативна по половозрастным характеристикам, случайная на стадии отбора единиц — респондентов.
В диссертации использованы также данные официальной статистики, результаты социологических исследований, проведенных такими исследовательскими центрами, как ФОМ, ВЦИОМ, Левада-центр и др., взятые в качестве предмета вторичного социологического анализа, а также результаты вторичного анализа эмпирических исследований, которые проводились по всероссийским выборкам Институтом социологии РАН.
Достоверность и надежность результатов исследования, основных выводов обеспечивается методологической обоснованностью применяемых подходов и методов исследования, теоретическим анализом поставленных проблем, достаточным объемом выборки респондентов, практической апробацией результатов исследования.
Научная новизна диссертационной работы:
- осуществлен теоретический анализ основных подходов к концептуализации понятия «молодёжная политика»;
- выявлен и обоснован характер взаимоотношений в системе «российское государство-молодёжь»;
- проанализированы модели молодёжной политики, активно разрабатываемые и реализуемые российскими общественными и политическими структурами (российский бизнес, политические партии), выделены эффективные социальные технологии;
- определены факторы генерации и функционирования доверительных отношений между молодежью и институтами государства;
- предложен комплексный подход к целенаправленному формированию доверительной среды во взаимоотношениях молодежь-государство.
Основные положения, выносимые на защиту:
- в условиях модернизации российского общества повышается значение государственной молодежной политики, которая находит широкий социально-политический резонанс, выражающийся в перспективных программах, в возникновении молодежных движений различной направленности, как на федеральном, так и региональном уровнях;
- в современных условиях возрастают возможности и настоятельная необходимость превращения молодежи в активного субъекта социального действия, способствующего интеграции молодых людей в социально-политическое пространство современной России. Однако ограниченность институциональных форм взаимодействия государственных институтов и молодежи, низкий уровень доверия между акторами требуют поиска новых стратегий взаимодействия;
- формирование доверия молодых людей к государству, зависит от способности государственных институтов создавать такие условия, при которых молодежь могла бы практически реализовать собственный потенциал. При этом поддержание необходимого уровня социального доверия напрямую зависит от способности государственных институтов противодействовать, усиливающимся процессам дифференциации, следствием которых является социальная поляризация, которая проявляется в неравномерности распределения как материальных, так и духовных благ;
- доверие как социальный ресурс обеспечения поддержки проводимых государственными институтами реформ, имеет двойственную природу. С одной стороны, доверие, складывающееся внутри социальной группы, со временем неминуемо институциализируется, вследствие чего усиливаются трансляционные процессы принятых в группе ценностей вовне (общество в целом), с другой стороны, эффективность социально-экономических реформ, генерирует чувство гордости молодых людей за свою страну, вследствие чего наблюдается общий рост доверия в молодежной среде.
- основными направлениями работы по повышению доверия молодежи к государству должны стать: утверждение системы национальных ценностей, кардинальная смена принципов взаимодействия государства с молодежными общественными организациями, использование современных информационных технологий.
Практическая значимость исследования. Практическая и социальная значимость определяются актуальностью темы и возможностью использования сделанных обобщений, выводов и предложений в прикладных целях. Разработки автора предполагают возможность их применения в интересах оптимизации государственной молодежной политики на федеральном, на региональном и муниципальном уровнях.
Практическое значение данная работа приобретает в образовательном процессе при подготовке специалистов в вузах, где существует потребность в разработке новых и дополнении уже существующих курсов, связанных с проблемами формирования социального и политического доверия.
Апробация и внедрение результатов.
Основные положения, результаты и выводы диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры «Социологии, политологии и регионоведения» Тихоокеанского государственного университета. Базовые идеи и выводы работы доклдывались на IV Всероссийской научно-практической конференции (Хабаровск, 24 ноября 2009 г.), на форуме «Стратегия 2020. Региональная проекция» (Хабаровск, 05 февраля 2010 г.), на форуме «Региональные аспекты модернизации: новые люди, новые решения в Хабаровском крае» (Хабаровск, 02 ноября 2010 г.).
По материалам диссертационной работы подготовлены 7 публикаций, общим объемом 2,4 п.л.
Структура диссертационной работы определена логикой исследования и последовательностью решаемых задач. Диссертация состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения, списка использованных источников и приложения.
Социально-экономические характеристики молодежи
Усложнение характера протекания социально-экономических процессов и ускорение течения социального времени ставят новые задачи по разработке адаптивных теоретических подходов в управлении социальными процессами. Одним из главных объектов социального управления в наши дни выступает молодежь, облик которой за последние 20 лет претерпел кардинальные изменения.
Многие болезненные для сегодняшнего общества «проблемы молодежи» некоторые исследователи связывают не только с реальными процессами в молодежной среде, но и с тем, что неудовлетворительно сформулирована сама концепция молодежи.11
Молодежь (в широком смысле слова) можно определить как обширную совокупность групповых общностей, образующихся на основе возрастных признаков и связанных с ними субкультур, менталитета, социальной психологии и основных специфических видов деятельности в различных сферах жизни. В более узком (социологическом) смысле молодежь - это социально-демографическая группа, выделяемая на основе обусловленных возрастом особенностей социального положения молодых людей, их места и функций в социальной структуре общества, специфических интересов и ценностей, потребностей и видов жизнедеятельности.
Отметим, что некоторые социологи считают, что в современном российском обществе нельзя говорить о молодежи, как о целостности, с четко выраженными отличительными чертами, вследствие высокой социальной дифференциации. Так С.И.Левикова, обобщая исследования 90-х годов, приходит к выводу о том, что «... трактовка молодежи как гомогенной, недифференцированной группы - абстракция, которая при рассмотрении социальной действительности, оказывается слишком обобщенной и плохо применимой на практике ..., даже в синхронном срезе, то есть для молодых людей, живущих в одно и тоже время, нет и не может быть молодежи «вообще», то есть являющихся носителем неких универсальных характеристик и призна-ков». Однако, придерживаясь такой точки зрения, аналогичным образом можно развенчать и другие социальные группы, например пенсионеров и детей, ведь в конечном итоге, каждая из групп есть совокупность индивидов и личностей, среди которых одинаковых не может быть по определению. Вследствие чего, проводя исследования молодежи, необходимо отталкиваться от принципа разумной дифференциации, основное внимание при этом, уделяя единству проблем.
В отношении общества к молодежи можно выделить два диаметрально противоположных подхода. С одной стороны, общество считает, что молодое поколение является носителем негативных качеств. Причинами этого, называются, прежде всего, неэффективность систем образования и культуры, вызванная, в первую очередь непродуманностью реформ и новвоведении, что недопустимо в современных условиях. Так Президент РФ Д.А. Медведев говоря о ситуации в сфере образования отметил, что «с передовых позиций мы откатились», при этом акцент им был сделан на то, что «слабость образовательной системы - это угроза конкурентоспособности страны в целом». С другой стороны, трактуя процесс обновления социального обучения молодежи, как вполне закономерный процесс развития общества, который естественно сопровождается некоторыми просчетами, молодое поколение объявляется носителем добра, необременненное ошибками прошлого и более приспособленного к новым условиям жизни.
Заметим, что данные подходы не отрицают тот факт, что молодежь является жизненно необходимым национальным ресурсом, призванным в будущем, посредством накопленного социального опыта, выстраивать общественные отношения, отвечающие фундаментальным государственным интересам. Но для того, чтобы реализовать этот ресурс, молодому поколению, прежде всего, требуется «найти себя» - самоопределиться, а это, в свою очередь, процесс, напрямую зависящий от стабильности развития государства.
Молодежь как национальный ресурс представляет для общества определенную ценность, поскольку, с одной стороны, зависима от социально-экономических и политических отношений, существующих в нем, с другой сама принимает в них участие.
Ценность молодежи проявляется в двух формах: во-первых, воспринимая молодежь как объект предметно-практической деятельности, государство стремится, посредством общественных институтов воспитать такую молодежь, которая бы в повседневной жизни всецело руководствовалась транслируемыми государством принципами. Но если для гражданского общества -это молодежь наделенная правами и свободами, во главе всего, ставящая интересы личности, и стремящаяся в будущем воспроизводить принципы правового государства, то для общества переходного периода ситуация выглядит иначе. Предпринимаются все возможные меры, для минимизации рисков, связанных с непредсказуемостью результатов деятельности молодых людей. Кардинальным образом меняется смысл социальной активности - инициатива начинает восприниматься как угроза, а, следовательно, пресекается. Объектный статус молодого поколения в обществе четко определен естествен-ноисторическим явлением - молодежь не обладает личной самостоятельно стью в принятии решений, вследствие материальной зависимости и положения иждивенца.
Во-вторых, молодежь представляет ценность как субъект предметно-практической деятельности. Ввиду инновационности и высокой доли адаптивности к новым, более эффективным средствам воспроизводства, на молодежь возлагаются большие надежды, налаживается полноправное конструктивное сотрудничество, повышается взаимная ответственность. Воспринимая молодое поколение, не в роли ученика, а в роли партнера, государство делает возможным построение полноценного диалога. Жизненно необходимым становится инициатива, которая служит индикатором социального благополучия и стабильности. Субъектная роль и ценность молодежи в идеале своем во много раз актуализируется в перестроечные периоды, когда наблюдается естественная трансформация неэффективных государственных институтов.
Первые концепции молодежи появились в начале XX века, когда в США (Г. Стэнли Холл), а немного позже в Германии (Ш. Бюлер, Э. Шпран-гер, В. Штерн и др.) и России (В. И. Ленин, Л. С. Выготский, А. Б. Залкинд и др.) сформировались три основные направления теоретического осмысления этого феномена — во-первых, трактовка молодежи как носительницы психофизических свойств молодости, во-вторых, понимание молодежи как культурной группы; в-третьих, постижение молодежи как объекта и субъекта процесса преемственности и смены поколений. Эти три линии, сплетаясь и расходясь, обнаруживают свое влияние на протяжении всего века в многочисленных теориях молодежи. В современных условиях они сводятся к трем установкам: молодежь — «ничейная земля», молодежь — общественная опасность, молодежь — надежда общества.15
Зарождение же первых идей государственной молодежной политики приходится на время надрыва традиционной системы семейной преемственности труда в период индустриальных революций. Укрупнение и усложнение производства сделало невозможным эффективное участие в трудовом процессе молодых людей, не прошедших определенной профессиональной подготовки. Переход к более прогрессивным средствам производства потребовал от общества появления работника новой формации. Ответом на данный вызов стали учебные заведения внесемейного характера. Поступая в данные учреждения, молодые люди еще не становились взрослыми, вследствие экономической и социальной зависимости от семьи, но переставали быть детьми. В свою очередь, объединение идей заботы и контроля со стороны властных структур постепенно легли в основу концепции государственной молодежной политики.
Доверие как социальный феномен и предмет социологического исследования
Для основной массы населения перманентное реформирование российского общества, изменило не только социальную реальность, но и кардинальным образом повлияло на духовный мир людей. Ликвидация советской модели государственного устройства, по мнению Э.М.Андреева и А.В.Мріронова привела не только к ревизии нравственных идеалов недавнего советского прошлого, но и обрекла людей на поиск новых моральных норм и ориентиров, который шел в российском обществе в направлении копирования зарубежного опыта политических, экономических, социальных реформ «с чужого плеча», в которых отсутствовала забота о человеке, а «корневые» духовно-нравственные ценности не могли быть успешно реализованы, потому что реформаторы представляли собой «революцию богатых против бедных» и не только не учитывали менталитет россиян, но и были направлены откровенно против него28.
Сегодня в России в очень тяжелом положении оказались как поколение 60-летних, все ценности которого оказались «оплеванными», все достижения - отвергнутыми, перечеркнутыми, извращенными, так и поколение молодых. В современном обществе юности все труднее достигать полной психологической, экономической, социальной, политической, духовной интеграции. Это приводит к скептицизму, отчуждению, побуждает молодежь бунтовать, завоевывать свое законное место в обществе, часто, к сожалению, незаконными способами29.
Так В.Р. Веселов в своей статье «Интеллигенция и народ: возвращение к старой теме» дает однозначно неудовлетворительную оценку молодежи переходного периода: «В атмосфере агрессивного натиска антикультуры формируются новые поколения российских граждан, чье сознание заражено бациллами примитивного потребительства, поклонения чужим идолам, пренебрежением к национальным ценностям"; молодым людям свойственно "презрение к ежедневному упорному труду, жажда наживы, массовый анти-патриотизм" . Отмечаемые в общественном мнении разнонаправленность, диверсификация образцов поведения в молодежной группе, пассивность, индифферентность, апатия, за которыми остаются непонятными базовые ценности, ориентации и стратегии поведения молодых, безусловно, требуют научного осмысления31.
Если в исследованиях советского периода акцент делался на выявление всеобщностей целей молодежи, ввиду идентичности нравственных ориентиров и идеалов, обуславливающих поведение людей, то в настоящее время особое внимание необходимо уделить усиливающимся процессам дифференциации, следствием которых является социальная поляризация, основанная на принципах неравномерности распределения как материальных, так и духовных благ.
В советском энциклопедическом словаре под молодежью понимается социально-демографическая группа, выделяемая на основе совокупности возрастных характеристик, особенностей социального положения и обусловленных теми или другими социально-психологическими свойствами, которые определяются общественным строем, культурой, закономерностями со-циализации, воспитания данного общества .
В российской практике принято относить к молодежи людей в возрасте 15-29 лет, причем паспортный возраст является основным параметром формирования данной социальной группы. Ни физическое развитие организма, ни включение молодого человека в общественные процессы, ни выбор индивидуального образа жизни не могут повлиять на приобщение к молодежи. Как справедливо отмечает П.А.Сорокин именно « ...возрастной признак причинно связан с рядом психосоциальных свойств индивида, оказывающих влияние на чувствования и верования, желания и стремления, идеи и интересы индивида, а через них и на его поведение - и на всю социальную жизнь» . Демографические характеристики молодежи. Численность населения Хабаровского края на 1 января 2008 года составляет 1401,9 тыс. человек, из них 371,6 тыс. молодежь или 26,5%. Причем 292,6 тыс. молодых людей проживает в городской местности, что составляет 78,4% от общего числа молодежи. Отметим, что за последние 5 лет численность молодежи уменьшилась на 25,7 тыс. человек . Такое серьезное сокращение количества молодых людей ведет к ускорению темпов старения общества, и как следствие снижению роли молодежи как социального ресурса.
Из основных факторов обуславливающих такую отрицательную динамику, можно выделить «провал» рождаемости 90-х годов (наименьшее число родившихся на 1000 населения приходится на 1999 год - 7,9 человек) . Вместе с тем почти незамеченным остался тот факт, что в последние годы Россия прошла кратковременную полосу получения «демографического дивиденда», «выплачиваемого» всем странам за снижение рождаемости. На фоне общей убыли населения и доля населения рабочих возрастов устойчиво увеличивались. Основная часть дивиденда пришлась на 1999-2006-х гг., когда общая демографическая нагрузка упала сразу на 13 процентных пунктов (за 1993-1998 годы - на 4 пункта), придя к своему самому низкому за всю историю уровню.
Однако с 2007 г. начинается перелом этих тенденций, причем самые мощные изменения произойдут в ближайшие 15 лет, что уже предопределено существующей возрастной структурой населения. Быстро начнет расти численность и доля пожилого населения. К 2015 г. убыль трудоспособного населения может составить 8 млн. человек, значительно сократится число женщин репродуктивного возраста, в том числе после 2010 г. - и в возрастах 20-34 года36.
В целом по краю, начиная с 2005 года прослеживается четкая тенденция увеличения количества новорожденных, так число родившихся на 1000 населения вырос за последние 4 года с 10,9 до 12,2, что ненамного превышает общероссийский показатель. Но необходимо отметить стабильное отставание от аналогичного показателя по ДФО (порядка 5%)37.
Естественный прирост в крае остается отрицательным и составляет -1,8 на 1000 населения. Число детей, умирающих в возрасте до 1 года, неизменно высоко. Показатель младенческой смертности, на 1000 родившихся в 2008 году в крае, превысил общероссийский показатель на 38,8%38.
Серьезной проблемой усугубляющей демографическую ситуацию остается высокий процент разводов молодых семей. В целом по краю в 2008 году зарегистрировано 8,1 тыс. разводов, большая доля которых приходится на молодежь. При этом обращает на себя внимание увеличение количества внебрачных детей. Так, согласно исследованиям ИЭИ ДВО РАН в Хабаровском крае численность студентов, имеющих детей и не вступивших в брак, почти в 7 раз превышает количество тех, кто воспитывает детей в браке. От общего числа детей только 13% растут в семьях, где родители вступили в законный брак, а 87% составляют дети студентов, живущих в так называемом гражданском браке, имеют разведенных и одиноких родителей. Группу холостых/незамужних студентов с детьми полностью составляют студентки, относящиеся к категории матерей-одиночек39.
Место и значение доверия в процессе развития социальной активности молодежи
Рассматривая феномен доверия как социально-экономический механизм, обеспечивающий социальное развитие и социальный порядок, проследим зависимость социальной активности молодежи и уровня доверия молодых людей к власти. Определим место и значение доверия в процессе развития социальной активности молодежи.
Существуют два научных направления, описывающих и объясняющих социальное поведение. Первое, рассматривает актора как социализированный элемент, а его поведение - управляемое социальными нормами, правилами и обязательствами. Главное достоинство данного подхода - в способности исследовать поведение актора в социальном контексте и объяснить, как оно трансформируется под влиянием социальной среды. Для представителей другого направления, включающих большинство экономистов, характерен подход к акторам как к лицам, принимающим самостоятельные решения и действующим независимо, руководствуясь.собственными интересами. Главное его достоинство состоит в принципах действия, максимизирующих полезность.П2
Хотя индивид несет главную ответственность за решения, которые он принимает, тем не менее, каждый формируется под влиянием тех или иных сообществ, членами которых он является. Мораль личности формируется не столько формальной рациональной мыслью, сколько привычками, приобретенными в сообществе. Различные культуры, будучи продуктом сообществ, по своим результатам создания общественного капитала не равны и не похожи. Те культуры, которым удалось создать высокий уровень доверия и социальной спонтанности, гораздо более экономически состоятельны, политически уважительны к личной- свободе и ответственности по сравнению с культурами, имеющими низкий уровень доверия вкупе (хоть и необязательно) с крайне формальными и/или традиционными формами общественного взаимодействия.113
Когда мы говорим о социальной активности, как о направленном сознательно ориентированном действии актора, конечным результатом которого является социальный эффект, необходимо рассматривать причины, побуждающие актора к действию, а также анализировать среду, в которой совершается действие. Относительно полученных результатов, анализируемая социологическая категория может наполниться новым смыслом, адаптированным к отдельно взятому обществу. Вследствие чего представляется необходимым использование не одного отдельно взятого научного направления, а проведение анализа комплексным методом, объединяющим ряд механизмов исследования действительности.
Наверное, стоит согласиться с социальным мыслителем XVII века Иоганнесом Альтусиусом (Johannes Althusius), писавшим, что даже во взрослом возрасте ни один человек не способен самостоятельно достигнуть внешних благ, в которых он нуждается.114 Динамично меняющаяся жизнь ставит перед молодым поколением задачи, которые требуют активного включения в социальные процессы, во взаимодействие с социальными институтами в экономической, политической и духовной сферах. Стремление молодежи к удовлетворению и реализации различных социальных потребностей и интересов ведут к возникновению различных форм социальной активности.
Проблема участия (participation), которое подразумевает не только политическое участие граждан в жизни страны, но и другие деятельностные аспекты — их гражданскую, а также социальную активность на самых разных уровнях, от семьи и школы, локального сообщества до общественных движений, гражданских инициатив и прочее, - рассматривается в западных демократиях как одна из важнейших характеристик постиндустриального общества. В основе этого понятия или проблемного комплекса лежит представление, согласно которому без широкого участия, соответственно, обеспечения шансов для участия граждан в принятии решений (в широком смысле слова) невозможно достижение общественного согласия, более того, самовоспроизводство гражданского общества.115
Рассматривая современную молодежь в контексте развития общества последних 20 лет, остановимся на некоторых отличительных характеристиках. Так переход к рыночным отношениям сопровождался и сопровождается ростом социально-классовой дифференциации молодежи, что влечет за собой появление групп с противоположными классовыми интересами (например, молодой бизнесмен и работник сферы услуг). Это ведет к тому, что молодые люди все больше ориентируются на материальную составляющую жизни. На второй план уходят общественная жизнь и-духовное развитие личности. Подтверждением этого1 служат результаты социологического исследования «Молодежь Хабаровского края: ожидания и перспективы».116
Так независимо от половозрастных характеристик молодые люди выделяют приоритетными для себя такие жизненные ценности как материальное благополучие - 55,2%, семья - 51,6%, здоровье - 39,9%, карьера - 31,9% и образование — 25,7%. А где же активное участие в общественной жизни, творчество, всеобщее благосостояние, закон и порядок, свобода и независимость - все те ценности, без которых невозможно представить гражданское общество? Результаты исследования говорят о том, что они наименее востребованы современной молодежью (4 - 9%).
Отметим, что такое положение дел идет в унисон с прогнозным видением действий.Запада в.отношении советского общества, сделанным начальником американской разведки Алленом Даллесом еще в 1945 году. В своих трудах он пишет, что «эпизод, за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. «Западный мир»сделает все возможное, чтобы вырывать духовные корни, опошлить и уничтожить основы народной нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку всегда будем делать на молодежь, станем разла гать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов»117.
Сбылись ли прогнозы американских стратегов или нет, действительно ли внешнее вмешательство во внутреннюю социальную политику вызвало коррозию фундаментальных жизненных установок молодежи - решать каждому в отдельности, но мы не согласимся с активно пропагандируемой средствами массовой информации точкой зрения об «извращенности сознания» молодых людей. И этому есть вполне логические, на наш взгляд, основания.
Для этого обозначим очень важную отличительную черту современного молодого человека - процесс взросления его проходил в условиях тотального реформирования всех сфер жизни: экономической, политической, социальной. «Причем условия, в которые интегрируется молодежь, характеризуются неопределенностью», утверждает заведующая отделом социологии молодежи Института социально-политических исследований РАН Ю.Зубок. «На уровне больших общественных структур они вызваны деформацией механизмов управления как результата длительной нестабильности в разных сферах жизни. Неопределенность порождает непредсказуемость: сложно спланировать даже ближайшее будущее, остается только рисковать. В жизни молодого человека появляется множество ситуаций риска, разрешение которых оказывает далеко не однозначное влияние на его жизнь. Эти ситуации связаны с угрозой здоровью и жизни, неравенством возможностей самореализации, неопределенностью жизненной позиции. При этом социального риск, источником которого становится среда обитания молодежи, тормозит ее развитие.
Пути повышения доверия молодежи государству
Рассматривая доверие как социальное явление, выступающее фактором эффективности управления государством, приоритетной задачей социологии становится не столько проблема исследования существования доверия и недоверия в обществе, сколько методологическое обоснование путей повышения уровня доверия населения к институтам государственной власти.
Важность социального доверия для сложных, динамичных кооперационных связей, на которых базируется современное общество, состоит в том, что, с одной стороны, для власти жизненно необходима уверенность в надлежащей реализации своих велений тем, кому она их адресует, в способности людей самостоятельно и ответственно выполнять властные установки или решать насущные задачи посредством саморегулирования. А с другой стороны, для населения — это уверенность в предсказуемости, результативности публичной власти, собственных отношений с нею и иными контрагентами. Значение социального доверия невозможно переоценить. Социальное доверие способствует политическому сотрудничеству граждан, а без данного сотрудничества демократическая политика невозможна.
Переход к информационному обществу, к новым информационным технологиям сделал актуальной проблему социальной значимости информации. Ценность информации и все более всеобъемлющая психологическая зависимость человека от нее задают новые ценностные порядки.информационной реальности.143 Именно в процессе усвоения и обработки информации формируются установки человека на доверие или недоверие. Это обусловлено тем, что результат любого действия совершаемого в обществе, связан с надлежащим отношением в процессе его трансляции. Именно система передачи данных между общественными агентами, позволяет получить некоторое содержание, которое в процессе личностного усвоения, ложится в основу руководства к действию (в некоторых случаях бездействию), приоритетом которого является должное исполнение или неисполнение ожиданий. Содержательность, достоверность и своевременность этой информация во многом обуславливает отношение человека как к «действующему», так и «передающему информацию». Отметим, что информационный поток имеет два направления: под вертикальным мы будем понимать совокупность сведений, сообщений, передаваемых от «власти к народу», под горизонтальным -передачу содержания какого-либо явления внутри социальной группы.
Анализируя процесс формирования доверия молодежи к государству, представляется необходимым выделить три концептуальных формообразующих блока генерации социального доверия. К первому блоку мы отнесем прямую взаимосвязь «молодежь - власть», основу которого будут составлять как личностные взаимоотношения «руководителя института государственной власти» с молодым человеком (участие молодого человека в общественных слушаньях, обращение в общественные приемные (при их наличии), возможность интерактивного общения), так и роль самого института государственной власти в обеспечении должного уровня жизни молодых людей.
Ко второму блоку отнесем взаимоотношения молодежи с властью, путем создания промежуточного звена - общественных организаций. В этом случае, запросы молодых людей принимают вполне конкретное очертание, сводятся в систему, что позволяет вести диалог молодежи с государством на качественно иной уровень. Кроме того становится более реалистичной возможность осуществления контроля за ответными действиями власти.
Основу третьего блока генерации доверия будут составлять межличностные отношения в обществе. Являясь по своей природе объективной необходимостью, горизонтальные взаимосвязи выполняют две, в нашем случае, очень важные функции. С одной стороны, они выступают в роли «компенсатора» информационного голода, связанного с неравномерностью поглощения информации, а с другой позволяют сформировать взвешенную оценку действий власти, путем комплексирования срезов общественного мнения.
В наиболее универсальной форме совокупность признаков, обуславливающих формирование доверия людей к государству, представлено в виде модели «основания доверяющей личности» Рисунок 2.
Для повышения уровня доверия молодежи к.государству выделим ряд направлений работы, высокая эффективность исполнения которой, создаст предпосылки для становления культуры доверия, в обществе. Первым шагом в этом направлении видится определение фундаментальных установок, на которых будет базироваться проектируемый механизм. Отметим, что главной функцией структур такой системообразующей основы является обеспечение необходимого масштаба потенциала доверия и практической реализации его.
Во-первых, высокий уровень доверия к первым лицам государства (Президенту и Председателю Правительства), и региона; (Полномочному представителю Президента, в ДФО и Губернатору). Данное обстоятельство может трактоваться двояко. С одной стороны, это может говоритьо недоста-точнойфазвитости демократических основ в обществе, с другой свидетельствовать о позиционировании населением руководителей как признанных лидеров, вследствие действительности результатов их работы. На наш взгляд, каждый из двух тезисов в привязке к российской действительности имеет место быть. Мы же, в свою очередь, подчеркиваем объективность существования данного обстоятельства и его положительную роль в процессе воспроизводства доверия. При этом необходимо1 констатировать, что уровень,доверия населения страньг к Премьер министру резко вырос, только после занятия этой должности ВіВ.Путиньгм. Более того, доверие к Председателю Правительства отразилось и на доверии в целом к Правительству. Так заместитель директора Центра социальных систем Дмитрий Бадовский указывает на процесс расширения кольца доверия от руководителя к институту государства; в целом: «доверие к Правительству на сегодняшний день является проекцией доверия к Путину лично. До того момента, как Путин стал премьером, уровень доверия к правительству был традиционно ниже, соответственно Путин своим личным рейтингом поднял уровень доверия к исполнительной власти в целом» . Ни одному из его предшественников не удавалось добиться такого результата. И этому есть вполне логичное объяснение - Владимир Владимирович доказал свою эффективность за те 10 лет, которые он провел в должности Президента РФ. Реализуемая им политика была последовательной и понятной для большинства граждан России.
Следующим элементом фундаментальных установок является сложившийся за двадцатилетний перестроечный период механизм адаптации молодежи к нестабильности внешней среды. Данное обстоятельство базируется на следующем заключении: как уже было сказано ранее, крах СССР и всесторонний кризис, стали следствием замкнутости молодежи на первом круге общения. Базовый уровень формирования доверия был деформирован, вследствие ограниченности в удовлетворении потребностей детей родителями. Каждое соприкосновение с внешней средой сопровождалось рисками, а значит нередко влекло за собой потери. Вследствие этого, основой в удовлетворении жизненных потребностей стала система взаимоотношений «я - мой близкий», которая понятным образом инкорпорирована как механизм в адаптационную систему. Но именно в этом процессе, благодаря такому тактическому характеру взаимодействия и усматривается перспективное расширение потенциала доверия. Это связано с тем, что личностные взаимоотношения на микро уровне основаны на высоких моральных ценностях. Но не будем забывать и тот факт, что каким бы агрессивным не был внешний мир, объективно человек всегда будет взаимодействовать с ним. А это, в свою очередь, дает основания утверждать, что на каком-то пусть и отсроченном этапе, участятся контакты, в основе которых будут лежать высокие моральные ценности, характерные для микро групп (первого кольца общения). Результатом данного процесса станет «резонансный скачок» социального доверия в обществе.
