Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие российского общества в последние два десятилетия сопровождалось глубокими трансформационными процессами, имеющими неоднозначный и противоречивый характер. Распад СССР, «шоковое» экономическое реформирование, процессы глобализации привели к появлению в 90-е гг. XX в. представлений о «спонтанной трансформации общественного устройства, генеральное направление и конечные результаты которой не предрешены».
Социальные преобразования сопровождались ломкой существовавших социальных институтов и привели к изменению традиционной системы ценностей. В результате распада СССР и экспансивной модернизации была разрушена государственно-гражданская идентичность. Итогом этих процессов становится кризис идентичности, проявившийся в распространении на личностном и групповом уровнях комплекса неполноценности и поиске новых оснований для идентификации. Следствием указанных процессов явился рост значимости этнической идентичности как более древней и устойчивой формы информационного структурирования мира. К тому же на групповом уровне этническая идентичность обеспечивала политическую мобилизацию, выступая средством достижения групповых интересов.
В XXI в. среди исследователей появляются оценки состояния российского социума как посткризисного. Результаты социологических исследований (опросы ВЦИОМ и ИС РАН) фиксируют факты адаптации граждан к происходящим изменениям. Проявляется тенденция роста интернальности личности – готовности отвечать за себя, не надеясь на власть и других людей: если в 1998 г. 1/2 россиян «принимала судьбу, какова бы она ни была», то в 2006 г. более 90 % рассчитывали лишь на себя в решении своих проблем.
Однако наблюдаемые факты адаптации граждан к происходящим изменениям, по мнению автора, не привели к решению проблем социального выбора. В динамичном глобализирующемся социуме стабильная социальная идентификация принципиально невозможна (за исключением идентификации с базовыми, примарными общностями – семьей, родственниками, друзьями).
В этих условиях необходимо исследование характера и интенций этноидентификации в условиях посткризисной стабилизации. Сохраняет ли этноидентификация большую значимость, чем в 90-е гг. XX в.? Смогла ли этноидентификация заменить гражданско-государственную идентификацию? Изменяются ли основания и характер этноидентификации в настоящее время?
Объект диссертационного исследования идентификация русских в условиях крупного полиэтнического города. Выбор обусловлен тем, что в XX веке общность «советский народ» идеологически конструировалась на базе языкового и культурного приоритета русских, и советская государственно-гражданская идентичность в определенной мере подменила этническую, вытеснив ее на уровень периферии.
Но с начала 90-х гг. XX в. русские оказываются в состоянии дезадаптации, причинами которой послужили: изменение идеологической роли представителей русского этноса на постсоветском пространстве; актуализация этноидентификации других этносов, иногда сопровождавшаяся снижением уровня толерантности и межэтническими конфликтами; массовое внедрение западных «универсальных» ценностей.
В результате идентификация русских стала представлять комплекс различных, иногда противоречащих ценностей, моделей поведения. Указанные обстоятельства прямо связаны с кризисом идентичности на социетальном уровне. Может ли российское общество как система в результате внешней интервенции (процессов глобализации и модернизации) и внутренней трансформации сохранить континуальность своей идентичности и при этом успешно адаптироваться в глобализирующемся мировом сообществе? В связи с этим значимым становится исследование сущности и содержания идентификации русских, ее интенций, динамики, доминирующих типов.
Идентификация социальна по своей природе; идентичность формируется в результате взаимодействия и усвоения выработанных в процессе коммуникаций символических систем (в первую очередь языка), что предполагает анализ коммуникативных механизмов идентификации. Поэтому в центре исследования находится коммуникативное пространство крупного полиэтнического города, выбор которого можно объяснить, прежде всего, такими обстоятельствами: процессы этноидентификации характерны, в первую очередь, для полиэтничной среды, то есть крупного города; в условиях крупного города наглядно проявляются особенности внутренней социодинамики (влияние миграции, взаимодействие локальных нормативно-ценностных знаковых систем и их представителей между собой) в сочетании с глобальными вызовами времени. Все вышеизложенное обусловило актуальность темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Проблема идентификации получила широкое освещение в отечественной и зарубежной литературе. Появившееся в работах З. Фрейда понятие «идентификация» получает развитие в трудах сторонников психоанализа (К. Юнг, А. Адлер, Э. Фромм) и бихевиоризма (М. Шериф, Р. Сиэрс, Х. Левин). Существенное значение для понимания сути идентификации и феномена идентичности оказали работы
Э. Эриксона, впервые охарактеризовавшего состояние кризисной идентификации. В теории социальной идентичности Г. Тэджфела и
Дж. Тернера обосновывается значение социального контекста для идентификации и формирования идентичности, получившее развитие в работах отечественных исследователей Л. С. Выготского, А. Н. Леонтьева,
Б.Ф. Поршнева, В.С. Мухиной др.
Социологическая наука в XX в. также обратилась к изучению проблем социальной идентификации. Идентификация в контексте коммуникаций рассматривается в теории символического интеракционизма (Дж. Мид,
Г. Блумер, Э. Гоффман, Л. Краппман), а также исследователями феноменологической школы (А. Щюц, П. Бергер, Т. Лукман). В отечественной социологии изучение проблем социальной идентификации и идентичности осуществляют, в первую очередь, В.А. Ядов и его школа, выделяя типы и функции идентичности. С 90-х гг. XX в. в центре внимания этой школы – анализ кризиса идентичности. Проблемы идентификации на личностном, групповом и социетальном уровнях в российском обществе с 90-х гг. рассматривают Е.Н. Данилова, В.С. Магун, С.М. Поздяева, М.Ф. Черныш.
Одним из направлений изучения социальной идентификации стал анализ этнической идентификации. В рамках традиций социологического номинализма и реализма сформировались основные подходы к проблемам этнической идентификации и идентичности: примордиальный (Г. Айзекс,
Э. Шиллз, К. Гирц, П. ван ден Берге, Э. Смит и др.) и конструктивистский
(Б. Андерсон, Ф. Барт, Э. Геллнер, Э. Хобсбаум, А. Коэн, Дж. Армстронг,
М. Бэнкс, Р. Брубейкер, К. Вердери).
В отечественной науке советского периода большинство исследований развивается в рамках примордиализма (Л.Н. Гумилев, Ю.В. Бромлей,
В.И. Козлов, В.В. Пименов, Н.Н. Чебоксаров и др.). Вопросы социально-этнических отношений в социальной структуре советского общества, социального состава наций, этнического самосознания получают развитие в работах Н.А. Аитова, С.А. Арутюнова, Д.В. Ольшанского, К.В. Чистова и др.
Методологическая основа этих исследований – формационный подход. Краеугольной выступает идея общественного прогресса (реализуемая в смене общественно-экономических формаций). Оценивая тенденции развития национальных отношений в обществе в условиях социализма, исследователи характеризуют взаимодействия между этногруппами как положительное явление, способствующее расцвету и сближению наций и народностей с ориентацией на их слияние в перспективе. Факты проявления национализма рассматриваются как рецидивы, искажения национальной политики.
В постсоветский период наряду с исследованиями, продолжающими традиции примордиализма, оформляются работы в конструктивистском ключе (В.А. Тишков, В.С. Малахов, А.Г. Осипов, В.Н. Ярская, О. Карпенко). Происходит отказ от оценки межэтнических коммуникаций как однозначно позитивного, прогрессивного процесса (М.Н. Губогло, Г.У. Солдатова, А.Г.Здравомыслов). Исследователи придерживаются различных методологических позиций: цивилизационной, формационной, теории модернизации и др.
Вопросы управления социально-этническими отношениями исследуются на современном этапе в работах Р.Р. Асылгужина, З.Т. Голенковой,
Р. Р. Галлямова, А. Я. Зарипова, В. И. Ильина, Р. И. Ирназарова,
А. И. Куропятника, В. М. Соколова, Р. М. Тухватуллина, Ф. С. Файзуллина,
О. В. Щедриной и др.
В настоящее время ряд исследователей обратились к изучению процессов этноидентификации русских в России (З.В. Сикевич, Л.Д. Гудков, О.Д. Волкогонова, И.В. Татаренко), а также в государствах ближнего зарубежья (в странах Балтии – С.С. Савоскул, И.А. Субботина; на Украине – В. Г. Городяненко, Е. Головаха, А. Стегний, Н. А. Шульга; в Молдавии –
Л.В. Остапенко).
Рассматривая коммуникации в качестве основы идентификационных процессов, отметим, что отечественная социология коммуникаций опирается на традиции российских философско-социологических и психологических теорий общения (Г.М. Андреева, Б.Д. Парыгин, М.С. Каган). Современные концепции изучения социальных коммуникаций представлены в работах
Т.М. Дридзе, Б.А. Родионова, А.В. Соколова, Ю.А. Левады и др.
Разнообразно освещение в литературе проблематики социокультурных коммуникаций (А. С. Ахиезер, Н. Н. Бахтин, Л. Г. Ионин, Н. И. Лапин,
О.Н. Козлова). В рамках данного исследования отметим растущий в последнее время интерес к проблеме диалога в коммуникации (Э. Гуссерль, К. Ясперс, М. Бубер, Н.Н. Бахтин, Ю.М. Лотман, В.С. Библер).
В зарубежной социологии сложились два подхода к анализу социокультурных коммуникаций: инструментальный (Дж. Берри, Р. Брислин, Д. Додд, Дж. Кондон, Р. Когделл, Б. Рубен, Г. Хофстед, Ч. Осгуд) и понимающий (М. Арджил, М. Беннетт, К. Гирц, С. Бочнер, О. Клайнберг,
У. Фарнхем). В основе их выделения – отношение к социокультурным различиям и цели коммуникации.
В рамках данного исследования представляет интерес анализ литературы по проблемам организации и функционирования социального коммуникативного пространства крупного города. Проблематика социального пространства была поднята в философских работах Н. А. Бердяева,
И.А. Ильина, А.Ф. Лосева, М. Хайдеггера; обсуждается философами-модернистами Ж. Бодрийяром, М. Постером, М. Фуко. Среди социологических исследований следует назвать труды П. Бергера, П. Бурдье, Э. Дюркгейма, П.А. Сорокина, Т. Парсонса, Ю. Хабермаса. Анализ социальных проблем крупного города и вопросов регуляции коммуникативного пространства представлен концепциями урбанистической социологии (Р.Э. Парк, Э. Берджесс, Л. Вирт).
Актуальны работы исследователей теорий информационного общества и процессов глобализации – З. Баумана, Д. Белла, У. Бека, М. Кастельса,
Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы, С. Хантингтона, С. Кара-Мурзы, А.С. Панарина, В.Н. Антошкина, А.Н. Чумакова. В этих работах коммуникации анализируются в качестве детерминант и ключевых аспектов процессов социальной трансформации. Делаются попытки обозначить тенденции влияния коммуникаций на идентификацию.
Объектом диссертационного исследования является идентификация русских в условиях крупного полиэтнического города.
Предмет исследования – изучение основных тенденций и противоречий идентификации русских в крупном полиэтническом городе в период трансформации российского социума.
Целью диссертационного исследования является получение новых социологических знаний о коммуникативных механизмах идентификации русских, ее интенций и характера в условиях крупного полиэтнического города в современном российском обществе, а также разработка выводов о способах коммуникативного регулирования полиэтнического пространства.
Достижение цели обусловливает решение следующих задач:
1. Проанализировать подходы к определению этнической идентификации, ее роли и места в структуре идентификационной матрицы в период социальной трансформации;
2. Выявить особенности и тенденции идентификации русских в условиях крупного полиэтнического города и определить структуру идентификации (ее виды, формы и взаимосвязи между ними) на основаниях системного подхода;
3. Изучить влияние социокультурных коммуникаций в крупном городе на этническую идентификацию русских;
4. Проанализировать сложившиеся ассимиляционные и мультикультурные практики организации полиэтнического пространства;
5. Подготовить предложения по оптимизации процессов регулирования коммуникативного пространства, содействующего социокультурной интеграции.
Методологическая основа исследования. Исследование осуществлено на мультипарадигмальной основе. Автор анализирует идентификацию в контексте парадигм реализма (примордиализма) и номинализма (конструктивизма). Диссертация базируется на принципах системного подхода в анализе структуры, характера и интенций идентификации. При анализе коммуникаций как формы организации идентификационных процессов использованы положения социокультурного анализа.
Научная новизна работы.
1. Выявлено, что этноидентификация русских в условиях коммуникативного пространства крупного полиэтнического города носит внутренне противоречивый характер; доминирование социального, культурного и личностного аспектов этноидентификации зависит от коммуникативной ситуации.
2. Впервые в социологической литературе процессы этнической идентификации русских в крупном городе проанализированы на основе коммуникативных моделей, предложенных Ю.М. Лотманом и С.А. Арутюновым, что позволило показать иерархизированный характер идентификации, выявив ее уровни.
3. Исследование механизмов влияния коммуникаций на идентификационные процессы в крупном городе выявило существование, наряду с локальными (этнически-ограниченными) нормативно-ценностными системами, системы более высокого уровня – «мегаполисной» (этнически-интегрированной). В основе «мегаполисной» нормативно-ценностной системы лежит русская культура, которая воспринимается не только как локально-этническая, но и этноинтегрированная база социокультурных коммуникаций и этноидентификации русских и в значительной степени нерусских этносов.
4. Осуществлен анализ сложившихся ассимиляционных и мультикультурных практик регулирования коммуникативного пространства. Выявлены причины их недостаточной эффективности для решения проблем социокультурной интеграции.
Положения, выносимые на защиту:
1. Используя принципы системного подхода (критический анализ теории социального действия Т. Парсонса), проанализированы следующие типы идентификации: самоидентификация (Я-идентификация), социальная идентификация (Мы-идентификация) и культурная идентификация, образующие единую систему. На основании этих типов предложена классификация форм этноидентификации («коммуникативная», предписанная, этноконфессиональная, солидарная, ментальная, расовая, «тоталитарная»), представляющих собой поведенческие проявления названных типов в коммуникативном процессе. Проведен сравнительный анализ функционирования этих форм у русских в условиях крупного полиэтнического города.
2. В коммуникативном пространстве крупного полиэтнического города, наряду с функционированием и взаимодействием локальных (этнических) нормативно-ценностных систем как оснований идентификации, сильнее ощущается влияние глобализации и интеграции. Под влиянием этих процессов происходит формирование нормативно-ценностной системы более высокого уровня – «мегаполисной». Эта система базируется на одной из локальных знаковых систем: в ее основе – русская знаковая система, которая в сознании русских и нерусских этносов из этнической превращается в цивилизационную. Об этом свидетельствуют факты множественной идентификации.
3. Складывание «мегаполисной» нормативно-ценностной системы способствует усложнению идентификационных процессов, в первую очередь, среди русских, выводит идентификацию за пределы этнической, делая ее интегрированной и иерархизированной (отождествление себя не только с определенным этносом, но и с определенной цивилизацией (российско-городской)), с определенным государством (гражданско-государственная идентификация), затрагивая также межцивилизационый уровень (отождествление с европейской знаковой системой).
4. Обстоятельства, при которых идентификация русских выходит за пределы этнической, а русская знаковая система становится основой «мегаполисной» нормативно-ценностной системы, приводят к избирательности в сознании русских, у которых более длительно и сложно происходит формирование этнорелятивных установок.
5. В крупном городе в условиях автономизации личности изменяется соотношение доминирующих признаков идентификации. Прежде всего, у русских начинает преобладать самоидентификация по сравнению с культурной и социальной идентификацией с традиционными группами и общностями. Если в традиционном и индустриальном обществе доминирующими формами идентификации являются предписанная (на базе происхождения); нормативно-ценностная (основание которой – знание и соблюдение этнических обычаев и традиций); солидарная (помощь людям своей национальности, общение с людьми своей национальности, одинаковая национальность супругов), то в эпоху глобализации и трансформации возрастает значение идентификации на базе языка. При этом идентификация начинает приобретать контекстуально лабильный характер: традиционные формы идентификации и реальное коммуникативное поведение индивида перестают быть согласованными. Индивид не отрицает их значимость, но не обязательно руководствуется ими.
6. Особенностью идентификации в настоящее время является сосуществование двух противоречивых тенденций: с одной стороны, идентификация становится более интериоризированной (включается в ценностные ориентации, мотивы, установки); с другой – у части индивидов идентификация обретает характер чисто внешней адаптивной аккомодации (идентификация с номинальными общностями, сопровождающаяся утратой знания и понимания национальных обычаев и традиций). Эти тенденции обусловливают изменения в коммуникативном поведении индивидов, его асинхронность – несовпадение набора поведенческих программ среди представителей одного этноса. Асинхронность можно объяснить пребыванием на разных стадиях формирования социокультурной восприимчивости (состояния отрицания, защиты, минимизации, принятия культурных различий, адаптации и интеграции); неравенством в возможностях потребления. Пол, возраст и уровень образования человека также становятся своеобразными маркерами в этом отношении.
7. На характер этноидентификации влияют практики коммуникативного регулирования. Сложившиеся ассимиляционные и мультикультурные технологии не достаточно способствуют социокультурной интеграции. Идеи «плавильного котла» основаны на коммуникативных технологиях директивы и манипуляции. Применяемые мультикультурные практики (в основе которых – коммуникативные технологии толерантности) могут способствовать терпимости, однако не обеспечивают взаимопонимание, доверие и сотрудничество. Социокультурная интеграция, предполагая преобразовательное, созидательное взаимопроникновение социальной системы, культуры и личности при сохранении их автономности, возможна лишь на базе культуры диалога, перехода от коммуникативного воздействия и бездействия к коммуникативному содействию, результатом чего станет формирование коммуникативной социокультурной компетентности.
Эмпирическую базу исследования составили:
1. Результаты авторского исследования «Межнациональное общение в большом городе» (опрос жителей г. Уфы весной 2006 г.; выборка многоступенчатая, N – 1000 респондентов).
2. Тестирование по методике Куна-Маркпатленда в январе 2008 г. (выборка многоступенчатая, N – 300 респондентов, студентов ГОУ ВПО «Уфимская государственная академия экономики и сервиса» (УГАЭС)).
3. Вторичный анализ данных всероссийских исследований, среди которых исследования Института социологии РАН, Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Фонда «Общественное мнение», Аналитического центра Ю. Левады.
Теоретическая и практическая значимость работы. Диссертация предлагает новую систему идей по проблеме функционирования процессов идентификации в условиях посткризисной социальной трансформации. Предложена новая модель структуры идентификации и взаимосвязи ее компонентов. Внесены предложения и рекомендации относительно методов организации и регулирования коммуникативного полиэтничного пространства, которые могут быть использованы в стратегии социального планирования, при разработке и реализации социальных проектов и программ.
Положения и выводы диссертации могут использоваться в учебном процессе при изучении курсов «Социология», «История социологии», «Социология коммуникаций», «Этносоциология».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях и методологических семинарах кафедры «Социология и социально-коммуникационные технологии» УГАЭС, докладывались на региональных и всероссийских конференциях: «Актуальные проблемы коммуникации: теория и практика» (Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 100-летию Башкирского государственного университета, апрель 2009 г.); «Актуальные проблемы технических, естественных и гуманитарных наук» (Международная научно-техническая конференция, май 2008 г.); «Актуальные проблемы молодежи на современном этапе. Молодежь в PR-деятельности. Инновационные технологии: теория и практика» (Всероссийская научно-практическая конференция, апрель 2007 г.); Республиканские научно-практические конференции молодых ученых (УТИС, 2000 г., 2001 г.; УГИС 2002 г.); «Общее и особенное в возрождении и развитии этносов Республики Башкортостан в условиях трансформации общества» (Научно-практическая конференция,
2001 г.); V Российская университетско-академическая конференция (Ижевск,
2001 г.); II Всероссийский социологический конгресс «Российское общество и альтернативы в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, 2003 г.) и др. Основные положения отражены в 15 научных публикациях общим объемом 3,15 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения, списка литературы, включающего 205 наименований, приложения. Общий объем работы составляет 192 страницы.
