Содержание к диссертации
Введение
Глава I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ КАК СОЦИАЛЬНОЙ ГРУППЫ
1.1. Гуманитарная интеллигенция как объект социологического анализа 20
1.2. Социологические критерии социокультурной идентификации гуманитарной интеллигенции 53
Глава II. ОСОБЕННОСТИ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ ГУМАНИТАРНОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
2.1. Социокультурная адаптация как критерий идентификации российской гуманитарной интеллигенции 89
2.2. Детерминанты ценностных ориентации и социального поведения гуманитарной интеллигенции 116
Заключение 148
Список использованной литературы и источников 154
- Гуманитарная интеллигенция как объект социологического анализа
- Социологические критерии социокультурной идентификации гуманитарной интеллигенции
- Социокультурная адаптация как критерий идентификации российской гуманитарной интеллигенции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изменение всех форм организации социальной жизни, интенсификация общественных отношений, социальная стратификация общества обусловливают потребность в осмыслении феномена интеллигенции в современном российском обществе. Это тем более важно, что в условиях движения цивилизации к информационному обществу, «обществу знаний» вопрос об интеллектуальной элите, ее качестве и креативных возможностях приобретает особую актуальность в российском социуме.
Проблема интеллигенции, определение ее сущности, социальной природы, роли, функций всегда вызывали диспуты и противоречивые суждения. История интеллигенции уходит вглубь веков, однако статьи с таким названием нет даже в универсальном «Энциклопедическом словаре» Брокгауза и Эфрона, изданном на рубеже ХІХ-ХХ вв. При всем огромном массиве социально-гуманитарной научной литературы современное понимание интеллигенции в целом и гуманитарной в частности не отвечает требованиям времени.
Теоретическая недостаточность определений «интеллигенции», «гуманитарной интеллигенции» компенсировалась выработкой сущностных черт, характеристик этих феноменов (чувство гордости за свое государство, свой народ, вера в величие России, действенный патриотизм, способность к самопожертвованию во имя великой цели, развитые нравственно-эстетичекие качества и т.д.) в произведениях российских писателей, в трудах философов и социологов, в работах публицистов, в обыденном сознании людей.
И в настоящее время в социологии идут дискуссии о границах этой социальной группы, ее статусе, критериях отнесения к ней, о том, является ли она специфически российским феноменом, отличающимся от западных интеллектуалов, выступают ли современные работники науки, образования, культуры и искусства наследниками дореволюционной интеллигенции, или Россия сегодня имеет, по словам А.ИХолженицына, лишь «образованщину»?
В социологии понятие «интеллигенция» означает «социальный слой людей, профессионально занятых квалифицированным умственным трудом и обладающих необходимым для этого специальным образованием»1.
В корпусе научной литературы по проблемам интеллигенции собственно социологических работ не так много. Велико количество публикаций, содержащих общие рассуждения или исторические экскурсы, однако ощущается острая нехватка качественных социологических работ, в которых бы изучение интеллигенции осуществлялось через призму результатов конкретных исследований.
В последние годы распространяется идея отказа от самого понятия «интеллигенция» как несоответствующего современным реалиям. Между тем история не знает ни одного сообщества без интеллигенции, как бы она в разные эпохи не называлась - правящей элитой, жреческой или шаманской группой, знахарями или лекарями, наставниками или руководителями. В разных социальных формах и с разной степенью реализации своих социальных функций она существовала во всех самосознающих себя обществах.
Проблема исследования феномена интеллигенции, в т.ч., гуманитарной, актуализировалась в связи с переходом России к рыночным отношениям, коренной сменой духовно-ценностных ориентиров в обществе. Изменившиеся место и роль этой группы в стране, с одной стороны создали условия для потенциального превращения ее из вспомогательной социальной прослойки в значимую.
Социологический энциклопедический словарь. Под ред. Осипова Г.В. М.: Норма, 2000. С. 107. силу общественного развития, способную не только работать по заказу и генерировать идеи, но и воплощать их в жизнь независимо от власти, а с другой - заставили интеллигенцию адаптироваться к новым условиям, проходить сложный и противоречивый процесс социокультурной идентификации.
Основная проблема и противоречие ситуации состоят в том, что современная интеллигенция выступает важной социальной силой, обеспечивающей движение страны к информационному обществу, что обусловливает необходимость как понимания, так и знания ее творческих возможностей и ресурсов. Однако сегодня в структуре современного российского общества интеллигенция занимает периферийное место, обладает низким социальным авторитетом. Налицо противоречие между объективной потребностью российского социума в производстве и использовании высококачественных интеллектуальных проектов и продуктов, обусловленной вызовами и требованиями времени, с одной стороны, и невостребованностью творческого потенциала интеллигенции - с другой. Отсутствие рационального соотношения между реальным уровнем потребности в общественном интеллекте и его практическим использованием ведет к неэффективной растрате жизненных сил интеллигенции, неудовлетворительному ее самочувствию, радикальным изменениям в ее идентификации. В этих условиях интеллигенция, должная быть по сути инициатором и источником социальных и духовно-гуманитарных новаций, не выполняет своей общественной роли и исторического предназначения.
Актуальность исследования обусловлена и тем, что интеллигенция не является неизменной. В периоды коренных трансформаций общества происходят сдвиги в ее ведущих характеристиках, прежде всего в социальном положении, роли, статусе. Уяснение содержательных аспектов этих сдвигов, понимание стимулов и мотивов деятельности интеллигенции позволяет эффективнее рассчитывать направленность, цели и результаты ее решений и действий, использовать ее потенциал.
Степень научной разработанности проблемы. Первые попытки осмысления феномена интеллигенции в России были сделаны в 1870-х гг. теоретиками народничества - Я.Абрамовым, В.Воронцовым, Ф.Денисенко, Б.Добрыниным, Н.Златовратским, С.Елпатьевским, Р.Ивановым-Разумником, С.Кривенко, П.Лавровым, А.Николаевым, Н.Михайловским, А.Смирнягиным, ПТкачевым, М.Филипповым, П.Червинским, Н.Шелгуновым, А.Энгельгардтом и т.д. Они выделили интеллигенцию в особую социальную группу по социально-этическим критериям, считая ее частью народа, взявшей на себя социальную функцию общественного самосознания от имени и во имя всего народа.
В начале XX в., на пороге революционных потрясений, тема роли интеллигенции в общественной жизни, ее ответственности за судьбы России вызвала острейший общественный интерес, что отражено в значительном количестве публикаций Н.Бердяева, С.Булгакова, Р.Винера, Р.Иванова-Разумника, А.Изгоева, К.Каутского и других. Вышли в свет сборники статей известных в России философов, экономистов, юристов, литераторов «Вехи», «В защиту интеллигенции» «Интеллигенция в России», в которых были затронуты жизненно важные для интеллигенции вопросы, первым из которых был вопрос о ее отношении к власти и народу и которые стали документальным подтверждением осознания ею поворотного момента в своей истории и этапом самопознания. Имея прежде всего политическое звучание, эти статьи содержали глубокие философские мысли и легли в основу нравственно-философского или культурологического подхода в изучении проблем интеллигенции.
Марксистская концепция интеллигенции, начавшаяся оформляться в тот же период, положила начало новому подходу - социологическому. Работы М.Белорусе, Д.Зайцева, П.Когана, П.Лафарга, В.Лункевича, М.Мауренбрехера, Д.Рязанова, В.Шулятикова стали составной частью концепции интеллигенции, предложенной Г.Плехановым, В.Лениным, В.Воровским, А.Луначарским, Л.Троцким, трактовавшими интеллигенцию согласно социально-классовому критерию как социальную прослойку. Это понимание интеллигенции было развито и завершено в трудах И.Сталина, став частью государственной концепции ,социальной структуры советского общества. Началось формирование догматической схемы, где вся интеллигенция делилась на контрреволюционные верхи, оторванные от народа, и революционные низы, политически близкие пролетариату, а также колеблющуюся середину.
До начала 1960-х гг. в СССР издавались работы преимущественно популяризаторского, разъясняющего характера - книги и статьи В.Ведерникова, Б.Волина, С.Вольфсона, С.Кафтанова, М.Калинина, С.Ковалева, Ф.Константинова, М.Процько, Л.Сыркина, Л.Тандита, Е.Ярославского и других.
С началом «оттепели» намечается оживление культурной жизни, появляются новые работы в литературе, науке, искусстве. Поиск истины вне рамок заданных схем приводит к некоторому раскачиванию норм «марксистско-ленинского учения об интеллигенции». Поток литературы, связанной с интеллигенцией, вновь становится мощным, накапливается обширный фактический материал, проводятся научные конференции и симпозиумы, появляются обобщающие исследования Б.Балуева, Л.Булгаковой, М.Главацкого, А.Грамши, Л.Ерман, Л.Ивановой, М.Кима, М.Курмачевой, В.Лейкиной-Свирской, Н.Пирумовой, С.Федюнина, С.Хасановой, М.Штранге. Выпущенный в это время библиографический указатель «Советская интеллигенция. Советская историческая и философская литература за 1968-1978 годы» содержал 1995 источников. В 1970-1980-е гг. проблему интеллигенции затрагивали ученые, изучавшие различные аспекты духовной жизни российского общества, основ его правового функционирования, формирования его социальной структуры, маргинализации - С.Алексеев, Ю.Вишневский, З.Голенкова, Е.Грунт, Т.Заславская, Е.Игитханян, Л.Ионин, А.Меренков, Г.Орлов, Л.Рыбцова, Е.Стариков, А.Хорос, В.Шапко, другие исследователи. Во второй половине 1980-Х-1990-е гг. продолжает преобладать традиционная точка зрения, представленная В.Аксючицем, Э.Андреевым, А.Ахиезером, А.Бакуниным, С.Барзиловым, И.Бутенко, Л.Гудковым, Ю.Давыдовым, С.Кириленко, Л.Коганом, А.Подберезкиным, Т.Наумовой, Л.Я.Рубиной, М.Руткевичем, Л.Смеляковым, С.Чаплыгиной,
Провозглашение в России «гласности» и «перехода к общечеловеческим ценностям» приводит к смещению акцентов в оценке интеллигенции, появляются альтернативные мнения. Как разновидность бюрократии рассматривают интеллигенцию Е.Баразгова и О.Шабурова. Первые попытки исследования интеллигенции как мифа предприняли Д.Ванюков, С.Ковалева, В.Кормер, Л.Люкс, Ю.Пивоваров, А.Севастьянов, Л.Фишман. И.Дичев, К.Киселев, С.Орлов, К.Соколов.
Соотнесение интеллигенции и класса интеллектуалов или интеллектуальной элиты провели В.Иноземцев, Н.Закревская, А.Квакин, А.Панченко, А.Севастьянов, В.Соколов, Я.Шепанский и другие ученые.
Исследования по определению места интеллигенции в социальной структуре, в т.ч. в составе среднего класса, осуществляли Е.Авраамова, Л.Беляева, И.Березина, Е.Будилов, Т.Бызов, З.Голенкова, Л.Гордон, М.Горшков, Л.Григорьев, Р.Громова, Т.Заславская, В.Ильин, М.Кивинен, Ю.Левада, Т.Малев, Л.Обыдённова, В.Петухов, В.Радаев, М.Руткевич, А.Савин, А.Терехин, Н.Тихонова, О.Шкаратан, М.Чешков. Ряд социокультурных аспектов феномена гуманитарной интеллигенции рассмотрен в работах С.Барзилова, И.Болотина, В.Граждана, О.Карпухина, О.Козлова, В.Левичевой, О.Митрошенкова, И.Осинского, Н.Покровского, Б.Пушкарева, Ж.Тощенко, А.Чернышева, С.Шароновой, Е.Элбакяна. Социологическая сущность понятия интеллигенции как социальной группы, ее классификации исследованы в современной научной литературе Р.Ароном, В.Астаховой, Э.Вином, Б.Вигдорником, Э.Гидденсом, Р.Дарендорфом, С.Кордонским, В.Мансуровым, Т.Никитиной, В.Сбытовым, А.Севастьяновым, Л.Семеновой, Г.Силласте, М.Фейером, Н.Хомски, рядом других ученых.
Проблемы адаптации гуманитарной интеллигенции к меняющимся социально-экономическим условиям и ее социального самочувствия анализируются в работах Л.Беляевой, Д.Берри, Е.Давыдовой, К.Додд, Я.Крупеца, С.Кугеля, Л.Орловой, Л.Петровой, Ж.Тощенко, С.Харченко Л.Шпака.
Значимый идентификационный критерий - социальная и политическая активность гуманитарной интеллигенции, а также ее взаимоотношения с властью исследованы в работах Т.Адорно, Р.Арона, С.Балабанова, К.Барбаковой, М.Белофа, С.Бергера, В.Бергсдорфа, К.Биденкопфа, В.Бойкова, Г.Борха, Ж.Бюрдо, С.Волкова, А.Гелла, Е.Дегтярева, В.Егорова, Ю.Коргунюка, В.Лапаевой, В.Мансурова, Э.Морена, Л.Остермана, И.Селеньи, В.Сердюченко, В.Сперанского, С.М.Фалькович, Л.Фейер, Х.Шелски, Э.Шилза.
Вместе с тем еще многие аспекты проблемы остаются без внимания ученых и практиков.
В связи с этим социологический анализ трансформаций российской гуманитарной интеллигенции, ее социокультурной идентификации представляет большие возможности и эвристический интерес. Ощущается потребность в выявлении, исследовании и операционализации новых проблем, динамики гуманитарной интеллигенции, особенностей основных ее групп, способности отвечать на вызовы настоящего и будущего. Перспективным является анализ влияния гуманитарной интеллигенции на развитие информационного общества, «общества знаний» в России.
Цель исследования - определить состояние и характер социокультурной идентификации гуманитарной интеллигенции в современном российском обществе.
Для достижения этой цели решаются следующие задачи:
1. Осуществить теоретико-методологическое исследование с целью определения сущности «интеллигенции» и «гуманитарной интеллигенции» как социологических категорий.
2. Определить характер и степень адаптации российской интеллигенции к меняющимся социально-экономическим условиям, выявить масштаб адаптационных ресурсов (стратегий) гуманитарной интеллигенции.
3. Определить особенности ценностного сознания российской гуманитарной интеллигенции, доминирующие интересы, нормы, мотивы, настроения, установки, а также обусловливающие их факторы.
4. Зафиксировать оценки гуманитарной интеллигенции по ключевым критериям собственной социокультурной идентификации.
5. Выявить степень социальной и политической активности гуманитарной интеллигенции.
Объект исследования - гуманитарная интеллигенция как уникальная (специфическая) социальная группа общества.
Предмет исследования - характер, тенденции и особенности социокультурной идентификации современной российской гуманитарной интеллигенции. Теоретико-методологическую и методическую базу исследования составили общенаучные принципы научного познания, системный, структурно-функциональный, сравнительный подходы, социологический и статистический методы изучения общественных явлений и процессов.
В работе также использованы труды ведущих отечественных и зарубежных философов, историков, социологов и культурологов, посвященные рассматриваемым в диссертации проблемам.
Эмпирическую и документальную базу исследования составили: материалы социологических исследований, проведенных Социологическим центром и кафедрой социологии РАГС при Президенте РФ под руководством д.ф.н., проф. В.Э. Бойкова в 2004-2006 гг. с участием автора. В их числе:
• «Духовная культура современного российского общества: состояние и тенденции формирования» (декабрь 2004 г.; в 25 субъектах РФ по общероссийской репрезентативной выборке. N = 2407, эксперты - N = 506).
• «Социальная напряженность в российском обществе» (ноябрь 2006 г.; в 26 субъектах РФ, представляющих все экономико-географические зоны страны по общероссийской выборке. N = 2404).
• «Социально-трудовые отношения в современном российском обществе: тенденции, противоречия и способы разрешения» (декабрь 2004 г.; в 20 субъектах РФ по общероссийской выборке, репрезентирующей работников основных отраслей народного хозяйства, занятых на предприятиях различных форм собственности. N = 1612). • «Патриотизм как феномен общественного сознания в российском обществе» (июнь 2005 г.; в 22 субъектах РФ по общероссийской репрезентативной выборке. N = 1600).
- результаты экспертного опроса «Социокультурная идентификация современной гуманитарной интеллигенции» (проведен автором в октябре 2006 г. в г. Москва, Владимир, Рязань1. N = 130).
- вторичный анализ результатов полевого социологического исследования «Адаптация российских ученых к изменяющимся социально-экономическим условиям» (проведено под рук. проф. С.А. Кугеля в течение ряда лет Центром социолого-науковедческих исследований Санкт-Петербургского филиала Института истории естествознания и техники им. СИ. Вавилова РАН. N = 247); результатов социологического опроса «Российская гуманитарная интеллигенция: проблема смены поколений». Опрос проведен среди преподавателей РГТУ в 2000 году. N = 300;
- данные федеральной службы государственной статистики Российской Федерации по исследуемой теме;
- вторичный анализ материалов социологических исследований, опубликованных в журналах «Социологические исследования», «Общественные науки и современность», вестник «Социология власти», информационном бюллетене ВЦИОМ «Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения» за 1997-2006 гг., информационных ресурсов Интернет.
Гуманитарная интеллигенция как объект социологического анализа
Вопрос об интеллигенции, ее особой роли в российской культуре и цивилизации является одним из наиболее сложных в отечественном обществоведении. Каждый исследователь, начиная изучать феномен «интеллигенция», сталкивается с многозначностью этого понятия, генезис которого подробно исследован и описан в отечественной и зарубежной научной литературе.
Существует несколько основных версий его возникновения. Одни авторы пишут о русском его происхождении, другие - о французском, третьи - о польском. Широкое распространение получила точка зрения, согласно которой понятие «интеллигенция» русского происхождения, что оно впервые было введено в оборот в 1866 г. русским писателем П.Д. Боборыкиным. И хотя в отечественном и зарубежном интеллигентоведении высказаны обоснованные суждения об ошибочности подобных утверждений, в научных и публицистических работах по-прежнему настойчиво повторяется эта версия.
Однако Р.Пайпс отмечает, что этот термин был известен в Европе еще в первой половине XIX в. и его «употребляли для обозначения образованных, просвещенных, «прогрессивных» элементов общества. Например, в дебатах австрийского и немецкого революционного парламента в феврале 1849 г. консервативные депутаты называли термином die Intelligenz ту социальную группу (в основном городские и образованные слои), которая в силу своей выдающейся гражданственности заслужила непропорционально высокого парламентского представительства»1. О еще более раннем употреблении термина «интеллигенция» в Западной Европе свидетельствует И.И. Осинский2, обратившийся к работам К. Маркса, Ф. Энгельса. В 1842 г. в ряде статей, известных под общим названием «О сословных комиссиях в Пруссии», К. Маркс более 30 раз использует термин «интеллигенция», «интеллигентность».
Нерусское происхождение термина подтверждает специальное исследование его этимологии, предпринятое западногерманским филологом О.В.Миллером. Версия французского происхождения понятия была выдвинута французским исследователем Р. Дебре. Авторство приписывается им Ж. Клемансо. Дебре утверждал, что термин родился во французском языке, несмотря на то, что «Манифест интеллигенции» был опубликован Ж. Клемансо лишь в 1898 г. Однако на международной научной конференции, посвященной проблемам интеллигенции в Улан-Удэ в 1994 г., профессор Л.Н. Коган со ссылкой на новые иностранные источники опроверг и эту версию. Он утверждал, что термин «интеллигенция» появился во Франции в XVIII в., его употреблял еще Наполеон.
Изучение отечественных и зарубежных источников позволяет утверждать, что интеллигенция как социальное явление выходит за национальные рамки. Как социальная группа она является элементом структуры любого цивилизованного общества. В ряде переводных или реферативных работ делается даже попытка терминологически разделить понятия «интеллигенция» и термин «intellectual» или «intellectuelle», хотя в большинстве работ оба термина переводятся как «интеллигент». Исключение делается лишь в тех случаях, когда «интеллигент» сознательно противопоставляется «интеллектуалу».
Социологические критерии социокультурной идентификации гуманитарной интеллигенции
Социальная и духовная ситуация конца XX - начала XXI вв. актуализировала проблему российской идентичности во всей полноте ее социологических, культурных, психологических, философских и иных измерений. Здесь важны прежде всего два обстоятельства. Во-первых, поведение людей, их действия во многом зависят от социальной позиции, причем значимым оказывается не только объективное положение (в данном случае интеллигенции) в общественной структуре, но и способность самоопределения (в нашем исследовании - российской гуманитарной интеллигенции) в мозаичном социуме, т.е. формирование социальной и профессиональной идентичности. Во-вторых, в период структурных перемен в обществе происходят амбивалентные процессы смены сложившихся ранее идентичностей, формирования новых, восстановления разрушенных.
Э. Гуссерль отмечал, что «идентичное есть сохраняющаяся в своей индивидуации сущность в непрерывном общем потоке»1. Способность к сохранению, следовательно, придает идентичности репродуктивный характер; однако идентичность может служить основанием, началом ряда социальных трансформаций, ведущих к радикальному изменению существующей, исходной идентичности. В результате этого в обществе начинается активная деформация структур идентичности.
Для России результатом идентификационной трансформации являлось исчезновение советской идентичности, когда мировоззренческие ориентиры, которыми гордилось «общество победившего социализма», оказались размытыми. Изменился вектор развития, жизненные перспективы потеряли былую определенность. Исчезла сама способность соотнесения себя с устойчивой системой ценностей и представлений. «Одним из важнейших средств соотнесения ценностей, смыслов и моделей поведения в России традиционно служила культурная политика государства. Вплоть до конца XIX в. она «работала» не столько на интеграцию национального социокультурного пространства, сколько на закрепление раскола между элитными и массовыми слоями, между «высокой» и «народной» культурой. В то время как немалая часть элиты делала цивилизационный выбор в пользу Запада, на массовом уровне безоговорочно господствовали традиционалистские настроения»1 и медленное эволюционное преодоление социокультурного раскола не соответствовало назревавшим задачам модернизации страны. Такая десимволизация социокультурной целостности личности и общества привели к потере чувства солидарности, общей цели и ценностей, хранением и трансляцией которых занимается гуманитарная интеллигенция. В данной ситуации оказывается чрезвычайно важным определить социокультурную идентичность самой гуманитарной интеллигенции.
Вначале необходимо разобраться с определениями двух на первый взгляд синонимичных понятий «идентичность» и «идентификация».
Существует несколько значений понятия «идентификация». Словарная дефиниция этого понятия отталкивается от этимологического значения (от лат. identificare - отождествлять), определяя «идентификацию» как признание тождественности; опознание2.
Социокультурная адаптация как критерий идентификации российской гуманитарной интеллигенции
Глубокие перемены в российском обществе привели к огромным изменениям в жизни гуманитарной интеллигенции. Она освободилась от идеологической опеки, административных запретов, от вмешательства власти. В то же время социальные преобразования оказали на гуманитарную интеллигенцию и весьма негативное воздействие. Ослабление материальной и моральной поддержки со стороны государства отрицательно сказалось на ее благосостоянии, статусе и возможностях профессиональной деятельности, престиже интеллектуального труда. Различия в возможностях адаптации к рыночным отношениям привели к разделению интеллигенции на несколько социальных групп, имеющих разные перспективы развития.
Результаты противоречивого и неоднородного для интеллигенции процесса адаптации столь же противоречивы и неоднозначны. Прежде всего они проявляются в том, что на смену доминировавшим ранее ожиданиям решения основных социально-экономических проблем со стороны государства приходит существенно большая ориентация населения на собственные силы и возможности. Жестко заданные и ограниченные типы социально-экономического поведения уступают место разнообразию типов социального действия. Вместо прямого и непосредственного властного хозяйственного и идеологического контроля пришли такие универсальные регуляторы, как деньги и правовые нормативы. Так что новые способы и стандарты поведения детерминируются различными факторами, при этом нередко влияние нравственных норм и даже долженствующее влияние правовых регулятивов оказывается незначительным.
Сложной исследовательской проблемой является то, что адаптация гуманитарной интеллигенции в современной России проходит в условиях ломки институциональной системы общества и вытеснения норм и ценностей, существовавших на протяжении жизни нескольких поколений.
Согласно проведенному нами в среде гуманитарной интеллигенции экспертному опросу1, полностью приспособились к новым условиям и даже смогли получить выгоду от изменившихся обстоятельств лишь 14,4% респондентов (см. табл. 5). Большая же ее часть, как и населения в целом, вынуждена пройти тяжелый путь приспособления к новым условиям российской действительности. В целом самооценка адаптации выглядит следующим образом:
