Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время в нашей стране появляется такой новый слой, как предприниматели, который уже оказывает свое влияние на тенденции и основные направления ее развития, политическую ситуацию и стратификацию общества, социальную и экономическую мобильность. Этот слой базируется на определенных экономических, социальных, правовых детерминантах, вырабатывает свою собственную, достаточно поливариантную идеологию, кодексы поведения, морали, семейной этики, жизненные стандарты и т.д. В то же время этот слой недостаточно изучен именно в российских условиях, и, несмотря на то, что европейская традиция описывала его еще начиная со времен У.Петти и Т.Гоббса и окончательно дорисовала его портрет в английской политической экономии и в литературе ХУШ, XIX и XX веков, современной России этот материал часто соответствует в достаточно приблизительных масштабах и границах.
Вторым моментом актуальности является размытость данного термина, его нечеткий научный статус, и если мы имеем достаточно точные в своей теоретической строгости понятия, такие, как "буржуазия", "капиталист", "менеджер" (персонифицирующий капитал-функцию), то понятие "предприниматель" является достаточно размытым. Однако для более надежного описания той реальности, которая сложилась в России, начиная с конца 80-х годов, требуется его уточнение.
Для нашего исследования представляется важным вопрос о факторах детерминации предпринимателя, в частности, вопрос о роли религиозного фактора в его генезисе. Культура предпринимательства немыслима без включения нравственной проблематики в хозяйственную деятельность.
Диссертант также считает, что с предпринимательской активностью связана проблема формирования экономического сознания в самых широких слоях населения. Эта проблема, на наш взгляд, изучена недостаточно. Актуальным является и вопрос об оценочных сторонах общественного мнения по отношению к феномену предпринимателей (в том числе и их самооценка).
Цель и основные задачи исследования. Конечная цель диссертации состоит в социологическом анализе феномена российского предпринимателя, как специфического объекта теории социальной структуры. Это предполагает изучение наиболее общих предпосылок этой концепции и решения ряда исследовательских задач:
обоснование того, что в социальной структуре российского общества появляются предприниматели как самостоятельный социальный слой, отдифференцированный от других слоев и страт;
описание эмпирических характеристик этого слоя, источники его формирования и пополнения;
изучение основных моментов общественного мнения о предпринимательстве как о социальном институте;
исследование основных социокультурных, религиозных, духовных, ценностно-ориентационных, нравственных критериев предпринимательства.
- б -
Степень разработанности проблемы. Было бы неправильным считать, что интерес к проблеме предпринимательства возник в общественно-политической, социально-философской и социологической мысли только в конце 80-х - начале 90-х годов. Ему посвящали свои работы как марксисты, например, В.И.Ленин, как до 1917 г., так и после рево-
I 2
люции , Г.В.Плеханов , наш знаменитый экономист М.Туган-Бара-
новский .
Отмечалась эта проблема в трудах Н.Бухарина, Л.Крицмана, В.Леонтьева, Е.Преображенского, А.Чаянова и других . Однако вакуум, возникший после 20-х годов в связи с ликвидацией предпринимательской активности, как следствие - исключение этого предмета из арсенала науки, вплоть до последних дней заполняется литературой, в большей мере методологического плана, ко-
Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов // Полн. собр*. соч. Т.І. С.125-346; Ленин В.И. Роль сословий и классов в освободительном движении // Там же. Т.23. С.397-399: Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма // Там же. Т.27. С.299-426; Ленин В.И. Тезисы о кооперативном банке // Там же. Т.45. 256 с; Ленин В.И. 0 кооперации // Там же. Т.45. С.369-377.
Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю // Избр. философ, произв. М., 1956. Т.І.
Туган-Барановский М. Русская фаорика в прошлом и настоящем. ' Историческое развитие русской фабрики в XIX веке. М..І938. Т.1-2.
Бухарин Н. Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз. Ы.-Л., 1926; Бухарин п. Мировое хозяйство и империализм. М.-Л., 1917; Бухарин Н. Новый курс экономической политики. Избр. произв. М., 1988. С.24-33; Крицман Л. Классовая дифференциация в современной советской деревне / Вестник коммунистической академии. 1926. J? 14. С.184-225; Леонтьев В. Экологическое эссе. М., 1990; Преображенский Е.А. Закон ценностей в советском хозяйстве / Вестник коммунистической академии. 1926. № 14. С.3-64; Чаянов А.В. Краткий курс кооперации. М., 1919; Чаянов А.В. 0 сельскохозяйственной кооперации. Саратов, 1989.
торая, с одной стороны, и не могла иметь этот объект перед глазами, а с другой, все-таки в рамках разработки форм и методов анализа не может быть до конца отринута.
Фундаментальные исследования по проблемам социально-классовой структуры предпринимались рядом авторов . При этом обобщались результаты конкретных исследований, уточнялись понятия "Социальная структура", "Социальный состав", изучались их детерминанты. Однако в рамках именно этих работ была выработана и получила поддержку концепция социальной однородности.
Предпринимались и попытки изучения отдельных больших групп людей, описывали рабочий класс, интеллигенцию и крестьянство, внутриклассовые и внутригрупповые различил. В рамках
этой тенденции были выработаны более продуктивные конкретно-
р эмпирические результаты, приближенные к реальности .
!
Антонов Н.А., Филиппов Ф.Р. Управление развитием социальной структуры советского общества. М., 1988; Амвросов А.А. От классовой дифференциации к социальной однородности общества. М., 1978; Весоловский Вл. Классы.слои и власть. М., 1981; Глезерман Г.Е. Классы и нации. М., 1977; Зборовский Г.Е. Образ жизни классов и социальных групп советского общества: сходство и различия. М., 1987; Ким А. Социальная структура социалистического общества: мифы и реальность. М., 1981; Крух-малев А.Е. Социально-классовая структура общества: проблемы совершенствования и перспективы развития. М., 1988; Микульский К.И. Классовая структура общества в странах социализма. М., 1976; Подмарков В.Г., Сиземская И.Н. О профессиональной структуре общества. М., 1969; Руткевич М.Н., Рубина Л.Я. 06-ественные потребности, система образования, молодежь. М., 988; Рывкина Р.В. Советская социология и теория социальной стратификации. Постижение. М., 1989. С.17-35.
Ануфриева Н.А., Еркин Ф.И. Измерение социально-демографической дифференциации // Научное управление развитием социальной структуры социалистического общества. Саранск, 1978. Вып.4. С.71-83; Гордон Л.А., Клопов Э.В. Человек после работы. Социальные проблемы быта и внерабочего времени. М., 1972; Гордон Л.А., Наумова А.К. Рабочий класс СССР: тенденции и перспективы развития. М., 1985; Левада Ю. Динамика социально-
В последнее время появляются работы, посвященные предпринимателям как новому элементу социальной структуры российского общества. Однако большинство этих работ не имеют монографического характера . Автор настоящего диссертационного исследования надеется, что его труд в какой-то мере восстановит этот пробел.
Объектом исследования является российское предпринимательство как новый социальный слой, формирующийся в
го перелома: возможности анализа // Коммунист. 1989. № 2. С.34-45; Замогильный СИ. Динамика социальной дифференциации. Саратов, 1991; Заславская Т. О стратегии социального управления перестройкой / Иного не дано. М., 1988. С.9-50; Коваленко В.К, Дифференциация уровня жизни сельского населения Сибири / Региональные особенности социального развития сибирского села. Новосибирск, 1987. С.16-31; Староверов В.И. Эволюция социальной структуры сельского населения СССР на этапе развитого социализма. Методология комплексного исследования // Социальная структура сельского населения. М., 1988. С.9-50.
Анурин В.Ф. Экономический строй: аттитюды и стереотипы сознания // Социологические исследования. 1995. № I. C.I04-115; Апресян Р.Г. Ценностные контраверзы предпринимательства (Социологический аспект) // Общественные науки и современность. 1993. № 2. С.19-29; Бойко F.M. Российские предприниматели: социологический портоет // Экономика и организация промышленности. 1993. $ 6. С.93-105; Бунин И. Не бог, не царь, еще не капиталист: социологический портрет мелкого и среднего бизнесмена // Новое время. 1993. # 19. С.13-16; Гущин В. Защита прав предпринимателей общественными объединениями: по материалам социологических исследований // Хозяйство и право. 1993. № П. C.II4-II7; Климов С.Г., Дунаевский В. Новые предприниматели и старая культура (По материалам социологических исследований московских коммерческих структур // Социологические исследования. 1994. № 5. С.64-69; Лопатина Н.Ю. Предприниматели в политическом пространстве // МЭМО. 1993. $ 4. С.43-57; Нельсон Л.Д., Бабаева Л.В., Бабаев P.O. Перспективы предпринимательства и приватизация в России: политика и об-
ественное мнение // Социологические исследования. 1993. № I. .7-18; Рощин Я.Н. Частный сектор: предприниматели о проблемах хозяйствования (По итогам социологических исследований в Москве. 1993) // Экономика и организация производства. 1994. № I. С.94-107; Фетисов Э.Н., Яковлев И.Г. О социальных аспектах предпринимательства (концептуальное введение в проблему) // Социологические исследования. 1993. № I. С.24-30.
условиях переходного периода, политической и экономической нестабильности.
В качестве предмета диссертационного исследования выступает вся система связей и отношений, детерминирующих предпринимательство в их генезисе и становлении.
Методологическая основа и источники исследования. В качестве методологической базы исследования выступают труды современных западных социологов, таких,как. И.Вебер, Э.Дюркгейм, Р.Арон, Р.Мер-тон, Т.Парсонс, наших отечественных социальных философов, социологов и экономистов: П.Сорокина, Н.Бердяева, М.Туган-Бара-новского, С.Булгакова и других, идеи западных экономистов -Ф.Кенэ, А.Смита, Д.Рикардо, А.Маршалла, К.Маркса. Однако значительная часть материалов может быть найдена только в периодике, либо появится как результат обобщения конкретно-социологических данных. Автор участвовал в ряде социологических исследований, составляющих эмпирическую базу диссертации, проводимых Поволжской академией госслужбы, Саратовским государственным техническим университетом, Саратовским государственным медицинским университетом, а также самостоятельно в ряде вузов г. Саратова и Махачкалы, среди саратовских предпринимателей по собственному инструментарию.
В работе использованы традиционные методы социологического анализа:
проведение массовых социологических опросов населения;
интервьюирование представителей экспертных групп;
использование метода контекст-анализа при изучении материалов периодики;
статистический анализ материалов по проблеме современного предпринимательства;
участие в работе различных объединений саратовских предпринимателей клуоного типа с применением методов прямого и включенного наблюдения;
осуществление вторичного анализа данных социологических опросов, опубликованных в журнале "Социологические исследования" .
В ходе написания диссертации были изучены и использованы монографические исследования, научные статьи, материалы средств массовой информации, соответствующие государственные и ведомственные документы.
Научная новизна диссертации состоит в следующих положениях, выносимых на защиту:
в нашей стране сложился такой элемент социальной структуры, как предпринимательство, который может стать предметом изучения экономической социологии, наук, изучающих социальную дифференциацию, социальные институты и процессы;
этот слой базируется на определенных социально-экономических и социокультурных основаниях и является носителем своей специфической идеологии, кодексов поведения, морали, стандартов жизни и т.д.;
в российских условиях этот слой обладает национальными и региональными особенностями;
на социологическом уровне вычленяются основные социокультурные, религиозные, духовные и ценностно-ориентационные критерии предпринимательства;
- II -
описываются эмпирические характеристики современного предпринимателя;
изучены основные эмпирические параметры общественного мнения о предпринимательстве как о социальном институте;
есть смысл говорить о нескольких формах предпринимательства, а также о том, что экономическое сознание является его важнейшей детерминантой.
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования имеют теоретическое и методологическое значение для развития социологии, теории и практики предпринимательства. Основные материалы и выводы могут быть использованы для выработки целенаправленной политики органами госуправления, предпринимательскими структура!., бизнесменами. Социологический портрет предпринимателя важен для проведения культурной и экономической политики, анализа общественного мнения о предпринимательстве.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации излагались на декаде науки Саратовского государственного технического университета (апрель 1994 и март 1996 года), в социологической лаборатории Поволжской академии государственной службы, на научной конференции "Российская государственность: традиции и перспективы" (г. Волгоград, февраль 1993 г.), на научно-прахтической конференции "Государственность, право, местное самоуправление" (г. Ростов-на-Дону, май 1993 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих б параграфов, заключения,
