Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические аспекты управления культурными процессами
1.1 . Культура и ее роль в развитии общества 17
1.2. Культура как объект управления 43
Глава 2. Региональная культурная политика и реформа сферы культуры
2.1. Социокультурная ситуация и состояние основных региональных институтов культуры 66
2.2. Модернизация системы управления сферой культуры региона 100
Заключение 125
Список использованных источников и литературы 129
Приложения 141
- Культура и ее роль в развитии общества
- Культура как объект управления
- Социокультурная ситуация и состояние основных региональных институтов культуры
- Модернизация системы управления сферой культуры региона
Введение к работе
Актуальность исследования. 90-е годы XX столетия ознаменованы для России значительными переменами, происходящими в политической, экономической, идеологической и социальной сферах. Вместе с этим и культура российского общества претерпевает радикальные изменения на институциональном и поведенческом уровнях. Ранее закрытая от внешних воздействий и теперь получив неограниченный контакт с другими культурами, она интенсивно насыщается заимствованными образцами, отличными от традиционных. Противоречия ее развития наблюдаются по таким параметрам как коллективное - индивидуальное, частное - общественное, прошлое -будущее, прагматизм - справедливость.
Культурные ценности и традиции прошлых поколений теряют свою действительность при новом поколении, выросшем в условиях рынка. Привычные стили жизни и нормы становятся неэффективными в новой системе, культурные правила - чуждыми. В обществе появились несовместимые с культурой феномены, такие как маргинализация, наркомания, преступность. В общественное сознание через телевидение, прессу, кино входят насилие, аморальные установки, стандарты потребительского общества, бездуховность, становясь базой разрушения культурных ценностей. В художественной культуре наметилась тенденция к упрощенности, китчу. Внимание сосредоточено на фактах всевозможных презентаций, премьер, вручений премий, фестивалей, но не на содержании спектаклей, фильмов, книг. Блокируется потенциал когнитивных, моральных и поведенческих элементов традиционной российской культуры1.
Снижается активность населения в культурной деятельности, растет количество социальных групп, тяготеющих к девиантному поведению2. Кризисные явления усугубляются, с одной стороны, недостаточным бюджетным финансированием сферы культуры, ухудшающим состоянием ее инфраструктуры, отсутствием в музеях, театрах, учебных заведениях, библиотеках необходимого оборудования и достаточных средств на приобретение источников информации, низким уровнем оплаты труда работников культуры. С другой стороны, наличием барьеров на пути объединения ресурсов государства и частного сектора, резким снижением социального статуса работников культуры, неразвитостью механизмов вхождения культуры в рыночную среду. При этом сокращаются социально-экономические возможности духовного воспроизводства различных субъектов деятельности , утрачен ряд позиций в управлении культурной жизнью.
Российская культура нуждается в новой концепции своего развития. Участвующие в ее формировании ведущие научные, политические и общественные институты предлагают противоречивые, порой взаимоисключающие подходы к управлению культурой4.
Особенность нынешней ситуации состоит в том, что прежние управленческие схемы теряют эффективность в современных условиях, а новая модель управления сферой культуры еще не сложилась.
Таким образом, проблема качественного изменения управления сферой культуры, реализации культурного потенциала российского общества как стратегического фактора модернизации требует своего дальнейшего исследования. Все это актуализирует изучение современных концепций культурного развития, тенденций и факторов трансформации государственной системы управления сферой культуры, социологического исследования состояния и перемен, происходящих в ней, выработку модели управления развитием культуры, адекватной государственной стратегии реформирбвания страны.
Степень научной разработанности проблемы. Культура как предмет научного исследования опирается на серьезную исследовательскую базу, созданную философией, социальной антропологией, культурологией, социологией, этикой, психологией и многими другими науками. Каждая из них в своей области изучает социокультурные явления в непосредственной зависимости от форм интеграции общества.
Начало научного познания социокультурной регуляции жизни человека и социума было положено в классических социологических теориях, отдающих приоритет культурному измерению (Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, М. Вебер)1, в дальнейшем оно было продолжено в трудах теоретиков культурной антропологии (А.Радклифф-Браун, Б.Малиновский) и новейших теориях социологии культуры, в том числе ведущих социокультурную критику современного западного общества (Н. Элиас, Ю. Хабермас, П. Бурдье).
Социально-философские и социологические подходы к исследованию культурного фактора в общественном развитии, социокультурном изменении, механизмах социокультурной динамики получили теоретико-методологическое обоснование в работах отечественных ученых Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, B.C. Соловьева, П.А. Сорокина и других1. В это же время в России существовала развитая традиция оценки явлений духовной жизни с классовых позиций, изучения связи культуры с общественными преобразованиями (В.И. Ленин, Г.В. Плеханов, А.В. Луначарский и другие) .
В советский период развития страны, вплоть до конца 80-х гг. исследования проводились в основном в двух направлениях:
культура как сумма человеческих достижений (работы А.И.Арнольдова, Э.А. Баллера, В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова, Н.С. Злобина, Л.Н. Когана, В.М. Межуева, Э.С. Маркаряна)3;
- культура как фактор социокультурной регуляции общественной жизни, формирования и развития личности средствами художественной культуры, роль и место художественной культуры в структуре свободного времени людей (работы Б.А. Грушина, М.С. Кагана, Н.Б. Крылова, Э.В. Соколова, А.К. Уледова, В.М. Чурбанова)4.
В работах 1980-х гг. в рамках социологии культуры и социологии управления анализируются механизмы взаимодействия субъектов управления и субъектов художественно-культурного творчества, исследуется эффективность работы учреждений культуры, содержание социального заказа, материальные, социальные и политические факторы, влияющие на культурную жизнь страны1.
Социально-экономическое реформирование России вызвало к жизни новые теоретико-методологические подходы к осмыслению роли культуры в развитии общества. Они связаны с пониманием национальных и региональных культурных традиций как основы устойчивого развития в работах А.Б. Вебера, видением России как единой социокультурной и исторической общности в исследованиях М.Н. Покровского,3 изучением соотношения культуры и цивилизации И.В. Бестужевым-Ладой4; с концепцией повышения роли творческих жизненных сил человека в работах СИ. Григорьева5.
Социальная роль культуры в развитии общества и социализации человека глубоко исследованы в работах А.И. Арнольдова, Ю.Б. Борева, А.Ш. Викторова, Ю.Г. Волкова, Б.С. Ерасова, Л.Г. Ионина, И.В. Мостовой, Л.Н. Когана, В.М. Розина, С.С. Фролова, А.Я. Флиера и других1.
В отдельную группу следует выделить работы, посвященные теории и социологии управления, где раскрываются принципы управления, его модели, функции, методы, стратегическое планирование, современный менеджмент2.
Различные аспекты управления культурным развитием и сферой культуры через правовые, финансовые, организационные и информационные механизмы отражены в трудах Л.Е. Вострякова, Г.М. Галуцкого, И.Е. Дискина, Т.Ю. Красовицкой, Т.Н. Куракиной, Л.И.Михайловой, Д. Пул, СВ. Шишкина .
В 1990 гг. проводятся исследования, посвященные различным аспектам федеральной и региональной культурной политики. Культурная политика в этих работах определяется как разновидность рационально-управленческого фактора культурной динамики в современном обществе, которая реализуется в трех базисных формах: управление, регулирование, самоорганизация. В этой области особый интерес представляют работы ученых О.Н. Астафьевой, Ф.Э. Бурджалова, Л.Е. Вострякова, Н.М. Гусейновой, Ю.С. Дулыцикова, В.В.Ильина, А.В. Каменец, О.И. Карпухина, Э.А. Орловой, В.М. Розина, Ю.А. Лукина, А.Я. Флиера1. Отдельные научные работы посвящены переосмыслению роли и функций культурной политики в зарубежных странах2.
Отдавая должное теоретической глубине и практической значимости проведенных исследований, следует отметить, что проблема государственного управления сферой культуры в условиях общественной трансформации остается недостаточно разработанной, прежде всего в силу ярко выраженной территориальной опосредственности социокультурного реформирования, децентрализации управления сферой культуры страны и отсутствия четкого распределения полномочий и ответственности властей на различных уровнях. Остро стоят в современных условиях проблемы реформирования организационно-экономического механизма сферы культуры с учетом сложившейся системы потребления духовных благ, повышения эффективности управленческой деятельности.
Все выше перечисленное обусловило цель и задачи диссертационного исследования.
Цель исследования: выявить резервы повышения эффективности управления сферой культуры в регионе.
Задачи исследования:
Реализация поставленной цели связана с решением следующих задач:
- определить современные теоретико-методологические основы социологического исследования проблем культуры общества; уточнить сущность и содержание понятий "сфера культуры" и "государственное управление сферой культуры региона";
провести анализ современного состояния системы государственного управления сферой культуры региона, выявить ее основные деструктивные тенденции;
- определить факторы, влияющие на совершенствование системы управления сферой культуры региона;
- определить основные пути модернизации управления сферой культуры региона.
Объект исследования - система государственного управления сферой культуры региона.
Предмет исследования - факторы, влияющие на совершенствование системы современного государственного управления сферой культуры региона.
Теоретико-методологическая основа исследования
При решении цели и задач исследования автор исходил из основных положений социологии управления и социологии культуры; из теоретических концепций и методологических подходов, разработанных в трудах отечественных и зарубежных ученых.
В основу методологии научного познания социокультурных процессов положены:
- деятельностный подход к изучению социокультурных явлений и процессов (Ю.П. Аверин, Ю.В. Арутюнян, В.Г. Афанасьев, М.С. Каган, Л.Н. Коган, В.Д. Попов, В.М. Розин, П.А. Сорокин, Т.С. Сулимова, А.Я. Флиер, С.Ф. Фролов и др.).
- системный, комплексный подход (А.И. Арнольдов, С.А. Анисимов, Б.С. Ерасов, Л.Г. Ионин, Э.С. Маркарян, Л.И. Михайлова, Л.Н. Москвичев, Т. А. Кудрина, Э.А Орлова, Г.В. Осипов, А.И. Пригожий, М.Н. Руткевич, Е.П. Тавокин, Ж.Т. Тощенко, О.Ф. Шабров, В.Я. Ядов и др.).
Эмпирическая база исследования:
• материалы социологического исследования "Проблемы совершенствования государственного управления сферой культуры Брянской области", проведенного по методике и под руководством автора в феврале 2000 года. Опрошено 276 экспертов (руководители государственных и муниципальных учреждений культуры, главные специалисты областных и муниципальных органов власти) по стандартизированному бланк-интервью. Индекс: ОУК-00;
• материалы социологического исследования "Народное творчество и профессиональное искусство в духовном развитии человека", проведенного по методике и под руководством автора в марте 1999 года в городах Клинцы и Новозыбков, Суражском и Брянском районах. В анкетном опросе приняли участие 374 респондента (54% городского и 46% сельского взрослого населения). Выборка стратифицированная, квотная, случайная, индекс: НТИ-99;
• материалы социологического исследования "Менеджмент в музейной деятельности", проведенного по методике и под руководством автора в сентябре 2000 года. В опросе приняли участие 172 респондента -специалисты музеев Брянской области. Выборка стратифицированная, квотная, случайная. Индекс КМ-00;
• вторичный анализ материалов социологических исследований Социологического центра РАГС при Президенте РФ (Информационно-социологический бюллетень "Социология власти". Гл. редактор В.Э. Бойков. 1998-2001 гг.);
• законодательные акты РСФСР, Российской Федерации и Брянской области по вопросам культуры и управления сферой культуры;
• документы органов государственного управления, нормативно-правовые акты по проблемам культуры, регулирования деятельности в области охраны культурного наследия, театрального искусства, музейного и библиотечного дела, культурологического образования, повышения квалификации кадров сферы культуры;
• данные органов государственной статистики по социокультурному развитию РСФСР, РФ за период с 1990 по 2000 гг.;
• материалы научных конференций по исследуемым в диссертации проблемам: Управление процессом перемен. Брянск, 1999 и 2000 гг.; Перспективы развития отрасли культуры Российской Федерации на 2000-2002-2005 гг. Москва, 1999; Культурология - культурная политика -развитие. Москва, 2001;
• информация периодических научных изданий и СМИ;
• сравнительный анализ результатов социологических исследований по проблемам духовной культуры молодежи и других социальных демографических групп в России , народного художественного творчества , качества свободного времени у богатых и бедных , влияния российского телевидения на общественное сознание4, проблемам потребления населением культурных благ5.
Основные научные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна. Диссертационное исследование развивает одно из важнейших направлений социологического анализа социокультурного развития региона в целях обоснования приоритетов региональной культурной политики и принципов эффективного управления сферой культуры современного российского общества. В соответствии с этим в работе:
• на основе сравнительного анализа концепций отечественных и зарубежных социологов определен научный подход к культуре как универсальному фактору общественного развития, как целостной системе ценностей, традиций, норм, знаний, значений, формирующей идентичность и единство нации, регулирующей поведение членов общества, влияющей на все сферы государственного и гражданского бытия;
• конкретизировано понятие сфера культуры - это весь спектр производства, распространения, хранения и потребления материальных и духовных культурных благ и ценностей и процессы освоения человеком продуктов культурной деятельности, реализации своего творческого потенциала;
• дано определение государственного управления сферой культуры региона - это основанное на достоверном знании систематическое воздействие субъекта управления - системы государственных институтов власти разного уровня на социальный объект - сферу культуры региона, различные ее звенья, институты, организации, учреждения, отношения через политические, экономические, административные и рыночные механизмы для обеспечения совершенствования и устойчивого развития;
• выявлены основные деструктивные тенденции в системе управления сферой культуры региона:
- сохраняющийся разрыв между потребностями сферы культуры в ресурсах и реальными объемами финансирования;
- социальная и организационная инертность бюрократических институтов;
- формальное отношение к инновационному менеджменту и внедрению рыночных механизмов;
- наличие элементов административно-командного управления, неразвитость правовой базы культуры;
- не обеспеченная ресурсами децентрализация в сфере культуры с передачей полномочий и ответственности за ее развитие с федерального уровня на региональный и муниципальный, что нарушает принципы формирования единой государственной политики и сохранения единого культурного пространства;
мнения и оценки экспертов выявили следующие противоречия в управлении сферой региона:
- между состоянием материальной культуры и ее финансовым обеспечением;
- между должным и реальным уровнем социального положения, статуса и престижа работников культуры, низкой оплатой их труда;
- между спросом на профессиональных менеджеров и отсутствием специалистов в сфере культуры работать в рыночных условиях;
а также заключающиеся в:
- неравном доступе городского и сельского населения к культурным благам;
-недостаточной деятельности организаций культуры по оздоровлению духовно-нравственных начал общества;
• определена группа факторов, влияющих на совершенствование системы управления сферой культуры региона: 1) развитие законодательной базы культуры; 2) рациональное использование социальных и культурных ресурсов региона; 3) развитие системы информационного обеспечения управления; 4) внедрение программно-целевого подхода в решении приоритетных задач; 5) определение компетенции структурных органов управления исполнительной региональной власти, исключающее дублирование; 6) инновационное содержание кадровой политики органов управления в сфере культуры;
• разработана модель государственного управления сферой культуры региона в условиях общественной трансформации на основе усиления правовых аспектов взаимодействия региональных и муниципальных органов управления культурой, бизнеса, общественных и некоммерческих организаций, церкви.
Надежность и достоверность полученных результатов обеспечены:
- теоретической проработкой проблем;
применением научно обоснованной методики сбора социологических данных, в частности: анкетного опроса, интервью, наблюдения, контент-анализа документов и периодической печати;
корректным применением методов количественной и качественной обработки информации.
Практическая значимость работы
Результаты диссертационной работы имеют теоретическое и практическое значение для развития соответствующих направлений в социологии управления, социологии культуры, менеджменте в условиях кризиса культуры.
Основные результаты исследования используются в системе управления Брянской области, а также при разработке под руководством автора региональной программы "Развитие культуры и сохранение культурного наследия Брянской области на 2001-2005 гг.".
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении учебных курсов "Региональная культурная политика", "Государственное управление социокультурными процессами".
Методологические принципы, категории, критерии и показатели состояния культурной сферы могут быть применены при проведении социологических мониторингов культуры региона.
Апробация результатов исследования Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании проблемной группы кафедры социологии Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Основные ее положения изложены в выступлениях автора на межрегиональной научно-практической конференции "Управление процессом перемен" (Брянск, сентябрь 2000г.); на коллегии управления культуры администрации Брянской области (февраль 2001г.); ряде семинаров с руководителями государственных и муниципальных учреждений культуры, на занятиях курсов повышения квалификации руководящих работников государственных и муниципальных исполнительных органов власти Брянской области (октябрь 2001г.); на курсах повышения квалификации руководящих работников федеральных и региональных органов государственной власти в РАГС при Президенте РФ по теме: "Культурная политика российского государства: содержание, приоритеты, принципы реализации" (27 ноября - 7 декабря 2001 г.).
По теме диссертации опубликованы работы общим объемом 4,4 п.л.
Структура диссертации. Поставленная цель и специфика исследуемых проблем определила логику исследования и общую структуру работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.
Культура и ее роль в развитии общества
Пытаясь выявить присущие современному обществу внутренние тенденции его развития, социология преодолевает представления о вторичности культуры. Современный этап формирования социальных концепций вносит много нового в понимание общественного развития и роли культуры в конкретных процессах социальной жизни.
Актуализация проблематики происходит из-за того, что в условиях трансформации, которую претерпевают общества в переходный период, интенсивно распадается старая культурная идентификация, меняются прежние образы жизни, стираются традиции. Социальные изменения, получают в основном культурную мотивацию, культура становится активным фактором общественного развития, фактически оказываясь впереди того, что происходит в реальности1. Культура все глубже превращается в фундаментальную детерминанту социальных изменений. Чтобы понять происходившие и происходящие социокультурные процессы, явления и закономерности и выявить возможные пути социокультурного развития общества, необходимо рассмотреть, что же такое "культура".
Особенности изучения культуры состоят в комплексном подходе, в необходимости исследовать ее связи со всеми сторонами и процессами жизнедеятельности общества, что позволяет вскрыть механизмы воздействия культурных норм и ценностей на динамику социокультурного развития. Культура всегда выступает как сложный процесс развития потенциала человека, реализующийся в конкретно-исторических формах материального и духовного производства.
Исследователи по-разному трактуют "культуру", исходя из многообразия культурных процессов и явлений. Многогранность культуры нашла свое отражение в многочисленных попытках ее определения и в разнообразии самих подходов к ее определению. К 1964 году американские ученые А. Кербер и К. Клекхон описали 257 дефиниций культуры1, и, как утверждает Л. Кертман, их количество в 1987 году удвоилось . Это говорит об объективной сложности и многогранности самого феномена культуры. Кербер и Клекхон выделили шесть типов определения культуры. В изложенной ими классификации применен аспектный подход в толковании культуры.
В относительных определениях перечисляется весь спектр понятия культуры. Первым такие определения высказывал Э.Тайлор: «Культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества» .
Исторические определения выстраиваются с учетом процессов социального наследования и традиций. Как на образец такого определения сошлемся на Э. Сепира: "Культура - это социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни"4. В этом толковании культуры не учтены такие социально значимые способности индивида как самопознание, самосозидание, а также социокультурная динамика развития общества. Определение предполагает статическое состояние, то есть не приняты во внимание активность человека в развитии и изменении культуры.
Следующая категория - это нормативные определения. Их разделяют на две группы. В первой определение культуры дается исходя из идеи образа жизни. По К. Уислеру - "образ жизни, которому следует община или племя, считается культурой... Культура племени есть совокупность стандартизированных верований и практик, которым следует племя"1. Другие определения в этой группе строятся на представлениях об идеалах и ценностях. Л. Ионин приводит два подхода к этому определению. Одно из них принадлежит философу Т. Карверу: "Культура - это выход избыточной человеческой энергии в постоянной реализации высших способностей человека". Другое - социологу У.Томасу: "Культура... это материальные и социальные ценности любой группы людей (институты, обычаи, установки, поведенческие реакции) независимые от того, идет ли речь о дикарях или цивилизованных людях" .
Существуют и другие группы определений: психологические, структурные, генетические, отличающиеся своими особыми акцентами понимания культуры. Каждое из определений сосредоточено на одной стороне, характеристике или качественной составляющей культуры. "Сложить" столь интегрированные понятия и определения вряд ли можно без противоречий и разногласий.
Применяя то или иное определение культуры важно понимать, что именно из самого понимания феномена культуры в дальнейшем происходит выбор той или иной позиции при определении культурной политики, институализируется определенная традиция взаимоотношений между государством и культурой, складываются стили взаимодействия культуры и политики в той или иной стране.
Нельзя не отметить, что для выстраивания современной культурной политики важно широкое определение культуры. Довольно распространенным становится рассмотрение культуры как целого комплекса духовных, материальных, интеллектуальных и эмоциональных черт, которые характеризуют общество или социальную группу. Это позволяет реализовать современные подходы к культуре, которые вписывают ее в широкую парадигму, делают ее интегральной частью общественного развития, а культурную политику - важнейшим фактором устойчивого развития общества.
Рассматривая культуру в пространственно-временном аспекте, важно отметить, что понимание ее роли в развитии человека и общества со временем значительно менялось. Такое понимание уже присутствовало в античном обществе, где культура представала как совокупность навыков, умений и результатов деятельности человека, и была выделена в качестве предмета осмысления. Демократическая и гуманистическая направленность греческой культуры позволила ей стать духовной ценностью, обеспечив в последствии европейской культуре возможность сохранить и поднять на более высокий уровень ее качественную составляющую.
Культура как объект управления
Регулятивная роль культуры в обществе, выполнение ею важных функций, которые обусловливают статус культуры в общественной жизни, ставят вопрос о возможностях не только узнать и понять «устройство» той или иной культуры, но и влиять через нее на развитие общества, создавать программы, которые могут способствовать устойчивому общественному развитию.
Этот сложный вопрос связан с не менее сложным - о социальной управляемости в целом. Для целей социального управления крайне важно определить управляемость социальных процессов, то есть степень возможности целенаправленно влиять на социальные процессы для получения желаемого результата.
Под социальным управлением понимают управление, функция которого заключается в обеспечении реализации потребностей устойчивого развития общества и его подсистем. Речь идет о формировании критериев и показателей социального развития объекта, выделении возникающих в нем социальных проблем, разработке и применении методов их решения, в достижении планируемых состояний и параметров социальных отношений и процессов1.
При анализе социальной управляемости важнейшим инструментом является определение всей совокупности факторов социального управления и их конфигураций, отмечает В.П. Култыгин. К числу факторов социального управления он относит также особенности управленческих ситуаций, ресурсы, средства управления и др.2.
Социальное управление является сложной системой, которая опирается на долговременную практику регуляции социокультурной жизнедеятельности людей и основывается на опыте многообразных моделей управления. Для более глубокого познания социального управления, в частности управления сферой культуры, уместно рассмотреть основные подходы к управлению, сложившиеся к настоящему времени. Как правило, выделяются следующие подходы. Классическая школа управления исходит из достижения определенной цели и имеет в своей основе определенный набор функций: цель -планирование - организация- регулирование - контроль. Достоинством такой модели является ее простота, но реально данная модель применима скорее для малых и средних организаций действующих в стабильной среде, что в современной рыночных отношениях практически невозможно. Системная модель управления является более высокой и более сложной моделью по сравнению с первой. Задача управления здесь сводится к задаче решения возникшей проблемы. Данная модель позволяет решать достаточно сложные проблемы, выбирать определенные управленческие решения. Ситуационный подход к управлению объединил возможности классической школы и системной модели управления. Он ориентирован на решение ситуационных задач, включает диагноз ситуации и выработку путей достижения цели, выявление факторов влияющих на решение, выработку и оценку альтернатив, разработку тактики реализации решения. Научное усовершенствование модели привело к методам стратегического планирования, ситуационного управления. Его недостатком является предположение частой однотипной повторяемости проблемных ситуаций, что не всегда соответствует реалиям.
Когнитивное управление подразумевает постоянное накопление знаний, их развитие и использование в управлении. Знания являются основой инноваций и принятия решений, благодаря которым организация функционирует и развивается, осуществляя необходимые преобразования. Технология когнитивного управления предусматривает возможность применения двух тактик управления: 1) тактика поддержки инициатив "снизу"; 2) тактика командования "сверху". Первая применяется в условиях повышенной неопределенности и является менее рискованной, так как не связана с резким изменением культурных ценностей людей. Она закрепляет лишь то, что уже сложилось в обществе. Вторая тактика связана с большим риском, так как насильственное внедрение новых институтов и структур при отсутствии положительных результатов, может вызвать "отторжение" и социальный взрыв. Этой тактикой можно пользоваться при достаточной изученности проблемы и наличия необходимых ресурсов1.
В последние годы для решения все усложняющихся проблем предложен маркетинговый подход к управлению. Маркетинговый подход предполагает зависимость целей организации от внешних и внутренних условий, возможность целенаправленного воздействия на внешнюю и внутреннюю среду, изменение ее в желаемом направлении. Достоинством является адекватное понимание действительности, высокая жизнеспособность, недостаток - значительные расходы времени и ресурсов на постоянный сбор и анализ информации . Внедрение маркетинговой системы управления в сферу культуры подразумевает и организацию современного менеджмента.
Менеджмент в научной литературе часто понимают как искусство управления. В настоящее время институт менеджмента, с одной стороны, выступает в качестве экономического посредника между государством и культурой, с другой - осуществляет самостоятельное административно-хозяйственное управление процессами творческой жизни.
Функционирование культуры как объекта социального управления определяется воздействием на нее государственных, общественно-политических, идеологических и экономических социальных институтов. Управление сферой культуры со стороны этих институтов является внешним и выступает как руководство. Управление же процессами культурной жизни общества, социальных общностей и личности, осуществляемое институтами культуры, является внутренним и выступает как менеджмент.
Внешнее управление сферой культуры носит централизованный характер и осуществляется в настоящее время в основном органами государственной власти. Внутреннее управление процессами функционирования сферы культуры осуществляется менеджерами и характеризуется относительной автономией. В отличие от других сфер общественной жизни в культуре наибольшая автономия свойственна институтам художественного производства. Самое же сильное влияние внешнего управления испытывают институты потребления культуры и художественной критики.
Социокультурная ситуация и состояние основных региональных институтов культуры
Конституция Российской Федерации, Закон "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" наделили региональные власти самостоятельностью и высокой ответственностью за обеспечение участия населения в культурной жизни, пользование учреждениями культуры, доступ к культурным ценностям.
Региональная политика важна потому, что она освобождает культуру от единообразия, позволяет учитывать многовариантные социокультурные ситуации. Для принятия эффективных управленческих решений, которые могли бы реально повлиять на ситуацию в культуре, необходим учет как региональных различий, так и стартовых условий развития культуры. Территориальные различия сегодня усиливаются из-за невозможности выравнивания территориальных диспропорций.
Л. И. Михайлова, исследуя проблемы региональной культурной политики, отмечает: "Многие десятилетия региональная культурная политика определялась установками "сверху" и не учитывала особенностей социально-экономического и культурного развития регионов". В результате такого подхода произошло отчуждение населения от учреждений культуры и массовых мероприятий. Далее подчеркивает, что множество проблем в практике культуры создается неготовностью большинства работников культуры к преобразованиям в своей сфере. Социологические исследования Л.И. Михайловой в Пермской области показали, что большинство респондентов сориентированы на традиционные формы и методы управления, что требуется "более смелый и решительный переход к демократическим механизмам регулирования социокультурных процессов в рамках различных организаций и учреждений на основе их интеграции и кооперации как субъектов культуры"1.
Один из исследователей региональной культуры Л.Е. Востряков считает, что негативное состояние современной управленческой ситуации в сфере культуры произошло на фоне значительных структурных изменений общества, при этом субъекты управления продолжают использовать традиционные для административно-командной системы управленческие методы и подходы к культуре как отрасли народного хозяйства. Низка правовая культура руководителей и медленно внедряются экономические подходы в управленческом процессе. Если в прошлом командно-административная система обеспечивала осуществление функции гомеостазиса, то теперь гомеостатический механизм не работает. Жесткое следование прежнему курсу ведет к дезорганизации. Новые модели появляются и существуют вопреки сложившейся системе управления, для которой условия кризиса дают шанс для переосмысления, но не оставляют времени для анализа успешности действия тех или иных моделей. Характерно резкое отчуждение субъектов управления от управляемого объекта. Данное отчуждение не только снижает управляемость сферой культуры, но и повышает элемент неопределенности управления. Кризис будет нарастать в решении самой существенной проблемы культуры -дефиците государственного финансирования культурной деятельности и отсутствии при этом у менеджеров культуры навыка по привлечению других источников финансирования культурной деятельности. Слишком медленно идет процесс образования негосударственного сектора культуры2.
Низкая эффективность преобразований в социокультурной сфере не способствует ускоренным изменениям к лучшему. В этой сфере остается довольно много нерешенных проблем.
Социологи выражают озабоченность состоянием духовной жизни молодых россиян, усиливающейся неразборчивостью в средствах достижения ими "жизненного успеха". Многое здесь продиктовано тем, что молодежь из-за ослабления социального контроля и открыто "мафиозного" и циничного поведения некоторых известных личностей, теряет моральные и идейные ориентиры достижения жизненных целей. Практика показывает, что отрыв свободы от ответственности приводит к хаосу социальной жизни. В то же время акценты жизненных ожиданий молодежи заметно изменяются - усиливается требовательность в вопросах подготовки к жизни в трансформирующемся обществе, что заставляет ставить перед собой задачи по овладению современными образованием и профессией. Нынешнему молодому поколению присуща большая жизнестойкость, расчет на свои собственные силы.
В исследованиях, проведенных в различных регионах страны Ф.И. Минюшевым, ценностно-нормативная ориентация молодежи определялась путем постановки респондентов в ситуации выбора средств в достижении ими жизненного успеха. Ответы на вопрос "Как вы относитесь к перечисленным способам достижения богатства и жизненного успеха?" распределились следующим образом: а) занять должность, где можно брать крупные взятки - осуждают 52,7%, относятся спокойно - 39,9 , хотели бы иметь такую возможность - 7,4% опрошенных; б) украсть крупную сумму денег - осуждают 79,9%, относятся спокойно - 15,9, хотели бы иметь такую возможность - 4,6% опрошенных; в) заняться торговлей оружием, наркотиками, женщинами -осуждают 86%, относятся спокойно - 11,3, хотели бы иметь такую возможность - 2,1% опрошенных; г) открыть собственное дело и не платить налоги - осуждают 29%, относятся спокойно - 46,1, хотели бы иметь такую возможность - 24,8% опрошенных; д) взять силой то, что я хочу, - осуждают 63,2%, относятся спокойно - 26,6, хотели бы иметь такую возможность - 10,2% опрошенных. К легитимным способам достижения жизненного успеха (зарабатывать своим трудом и квалификацией) респонденты отнеслись так: осуждают -2,1%, относятся спокойно - 32%, хотели бы иметь такую возможность - 65,9% опрошенных. На вопрос, "Каким Вы хотели видеть себя через 15 лет?", ответили: 74,5% - человеком, у которого крепкая семья и хорошие дети; 71,5% - материально хорошо обеспеченным; 49,5% - профессионалом в своем деле; 44,5% - здоровым, физически сильным; 30,2% свободным, независимым человеком; 24,2% человеком с чистой совестью. Отношение к религии оценивается ответом на вопрос "Будете ли Вы глубоко религиозным?" - 0,9%1 .
Модернизация системы управления сферой культуры региона
С утратой командно-административной системы управления, передачей многих полномочий, ранее принадлежавших федеральному уровню, на региональный и муниципальный, коренными изменениями общественно-экономических отношений в России возникла потребность в выработке новой региональной культурной политики, отражающей с одной стороны все признаки культурной идентичности конкретного региона, а с другой - являющейся составной частью культурной политики федеративного государства. Новая парадигма не отменяет важной функции государства, а свидетельствует о том, что в общественном развитии народились новые процессы и явления. За десять лет (1991-2001 гг.) субъекты федерации выработали часто путем проб и ошибок основы своей культурной политики, которая определена в законах регионов, концепциях развития культуры на краткосрочные и долговременные периоды, программах развития культуры. В то же время в большинстве областей, как и в целом на государственном уровне, продолжается работа по формированию оптимальной модели культурного развития с учетом исторического прошлого и современных реалий социокультурной ситуации в обществе и государстве. По этому поводу Министерство культуры Российской Федерации в сентябре 1999г. вынесло на обсуждение представительного форума ученых и управленцев в сфере культуры проект концепции "О перспективах развития отрасли культуры Российской Федерации на 2000-2002-2005 годы". Проблемы, обозначенные в ходе дискуссии, характерны и актуальны как для государства, так и для регионов, и их можно сгруппировать по следующим направлениям: - недостаточное внимание государства к негосударственным институтам культуры, появившимся в последнее время; - значительное отставание законодательной базы в сфере культуры от потребностей, недостаточная интенсивность нормотворческой и законотворческой деятельности министерства; - тенденция к нарастающему расслоению в масштабах и возможностях потребления культуры; - деятельность общественных организаций в сфере культуры несет в большей степени декларативный характер, нежели конкретную работу; - возникла проблема сохранения квалифицированных кадров и их профессионального роста; - назрела необходимость внедрения системы гарантированного минимального уровня бюджетного финансирования культуры; - в ущерб повседневному и общедоступному культурному предложению все больше происходит распространение культуры за счет бюджетных средств путем дорогостоящих фестивалей и других разовых акций; - в должной степени не востребована социологическая наука в сфере культуры по вопросам изучения потребностей и интересов населения в культурных благах на уровне регионов и отдельных групп, сохранения и трансляции культуры в условиях и средствами семьи, изучения мотивов и стимулов спонсорской деятельности в сфере культуры, в связи с этим возникает необходимость в создании региональных центров изучения проблем культуры; - не предложена национальная идея, общенациональная культурная доктрина, объединяющая духовно нацию (в качестве одного из вариантов которой можно было бы предложить образование, культуру, прогресс); - недостаточно информационное обеспечение деятельности всей сферы культуры, начиная с управления; - не определено отношение государства к индустрии культуры; - большинство законодательных актов России и регионов не имеют культурной мотивации в своей основе;
- Министерство культуры Российской Федерации не стало тем органом, которое вырабатывает культурную политику государства и предлагает пути разрешения назревших общезначимых национальных социокультурных проблем; - не распространяется практика многоканального финансирования значимых проектов и акций, не получают широкого развития фонды развития культуры, в том числе и с участие бюджетов разных уровней; огромны социальные диспропорции в уровне доходов профессиональных работников культуры в сравнении с другими сферами хозяйственной деятельности; - размыто разделение предметов ведения между федеральным центром и субъектами федерации, требуется большее участие центра в финансировании деятельности культуры на региональном и муниципальном уровнях; - отсутствует современный менеджмент в управленческих структурах; - не предложены пути разумного включения культуры в рыночную среду; - обеспечение устойчивого развития России требует приоритета культуры на всех уровнях государственной власти1.
Высказанные участниками совещания проблемы являются фактом того, что Российская Федерация находится в состоянии поиска современной концепции как развития культуры, так и управления сферой культуры. Разработка на федеральном уровне доктрины перспективного развития сферы культуры на среднесрочный период оказалась настолько сложной проблемой, что до настоящего времени она не закончена и не принята.
