Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования конструирования имиджа государственной службы 17 - 80
1. Имидж государственной службы как объект социологического исследования 17-47
2. Методологические основы социального конструирования 47-80
Глава 2. Репрезентация имиджа государственной службы 81-141
1. Имидж государственной службы как отражение конструкционистской деятельности СМИ 81 - 106
2. Саморефлексивная репрезентация имиджа государственной службы в риторике экспертного сообщества 106 - 141
Заключение 142 - 150
Список использованных источников и литературы 151-169
- Имидж государственной службы как объект социологического исследования
- Методологические основы социального конструирования
- Имидж государственной службы как отражение конструкционистской деятельности СМИ
- Саморефлексивная репрезентация имиджа государственной службы в риторике экспертного сообщества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Государственная служба является ключевым звеном управления государством и поэтому от ее эффективности напрямую зависит уровень реализации принимаемых на государственном уровне решений и, соответственно, общее качество жизни в стране. Признание решающей роли государственной службы в совершенствовании государственного управления обусловило проведение масштабной административной реформы в РФ, в рамках которой приоритетным направлением стало реформирование государственной службы. За последние годы были осуществлены мероприятия по приведению государственной службы в соответствие со сложившимися общественными отношениями, новыми экономическими условиями, разработке эффективных механизмов кадровой политики на государственной службе1.
Однако имидж государственной службы в Российской Федерации на сегодняшний день далек от идеального. В общественном мнении постоянно тиражируются различные ярлыки в отношении «чиновничества», население склонно оценивать их деятельность скорее негативно, чем позитивно. Данные ряда опросов общественного мнения, проведенных в 2000-2004 гг., демонстрируют дефицит доверия российских граждан к чиновникам. Население упрекает их в бездушии, формализме, безразличии к людям, в склонности к взяточничеству, вымогательству'. Государственная служба традиционно обвиняется в злоупотреблении служебными полномочиями
1 Подр. см.: Федеральная программа «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003-2005 годы)»: Утв. Указом Президента РФ от 19 ноября 2002 г. № 1336 // Российская газета. - 2002. - 19 ноября.
~ См.: Кертман, Г. Лицом к лицу с чиновником / Г. Кертман // Отечественные записки. - 2004. - № 3. - С. 287.
для конвертирования административных ресурсов в финансовые. По данным всероссийского опроса Фонда «Общественное мнение» 2008 г., 51 процент россиян не доверяет государственным служащим регионального, а 45 процентов - местного уровня1.
Отношение к государственным служащим как к лицам, не занимающимся своими прямыми обязанностями, всячески препятствующим решению проблем, способствует эмоциональному «выгоранию» государственных служащих, провоцирует их на некачественное исполнение своих обязанностей. Кроме того, предвзятое отношение населения к государственному управлению «тормозит» процесс формирования обратной связи. Негативный имидж российской государственной службы фактически сводит на нет усилия по реформированию государственной службы и адаптации ее к изменившимся условиям развития страны. Кроме того, отметим и этический аспект проблемы: негативные стереотипы, утвердившиеся в общественном мнении, способствуют стигматизации всей профессиональной группы, члены которой трудятся в сфере государственного управления.
Имидж государственной службы во все времена был одним из приоритетных направлений коммуникативной деятельности государства. Сегодня задача конструирования имиджа этого важнейшего института государственного управления приобретает особое значение в силу возросших возможностей средств массовой информации. Именно средства массовой информации формируют восприятие государственной службы населением и создают представление о ее проблемах, угрожающих устойчивому развитию общества. Необходимо социологическое осмысление процессов конструирования имиджа государственной службы с целью его позитивного использования в качестве инструмента регулирования на государственном уровне.
Подр. см.: Межличностное и институциональное доверие: результаты опроса общественного мнения [Электронный ресурс] / Фонд «Общественное мнение». - 2008. - 3 июня. - Режим доступа: htlp://bd.fom.ru/report/cat/power/pow_rei/d082621, свободный.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является государственная служба. Предметом - особенности репрезентации имиджа государственной службы как социального конструкта.
Разработанность темы исследования. Проблема конструирования имиджа государственной службы является одной из малоизученных тем в современной социологии. В рамках данной тематики можно выделить три тесно связанных направления исследовательского интереса. Первое из них включает работы, посвященные методологии анализа проблемы социального конструирования. Данное направление базируется на работах таких ученых, как П. Бергер, П. Бурдье, Т. Лукман, Дж. Серл, М. Фуко, А. Шюц и др.1
Значительный вклад в конструктивистскую методологию внесли ученые-теоретики социального конструирования проблем (Д. Бест, В. Барр, Д. Китсьюз, М. Спектор и др. ) и конструирования социальной реальности СМИ (Р. Бер, Ч. Боек, С. Иенгар, М. Маккомбс, С. Хилгартнер, Д. Шоу и др. ). В отечественной социологии отметим опыт использования
Подр. см.: Schutz, A. The Problem of Social Reality // Collected papers / A. Schutz.
The Hague, Martinus Hijhoff, 1973; Бергер, П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. - М.: Медиум, 1995. - 303 с; Bourdieu, P. Reproduction: in Education, Society, and Culture P. Bourdieu, J.-C. Passeron.
Beverly Hills: Sage, 1997; Bourdieu, P. Outline of a theory of practice/ P. Bourdieu. -Cambridge: Cambridge University Press, 1977; Bourdieu P. The Forms of Capital / P. Bourdieu // Handbook of Theory and Research for Sociology of Education / Ed. J.G. Richardson. - London: Greenwood Press, 1986; Серл, Дж. Конструирование социальной реальности / Дж. Серл; реф. пер. А. Романова. - М., 1999; Фуко, М. Археология знания / М.Фуко. - Киев: Ника - центр, 1996; Фуко, М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / М. Фуко; пер. с фр. В.Наумова. - М.: Ad Marginem, 1999 и др.
2 См.: Burr, V. An Introduction to Social Constructionism / V. Burr. - London: Sage,
1995. - 198 p.; Бест, Дж. Конструкционистский подход к исследованию социальных
проблем / Дж. Бест // Контексты современности II: Актуальные проблемы общества и
культуры в западной социальной теории: Хрестоматия / Сост. и общ. ред. С.А.
Ерофеева. - Казань, Изд-во Казан, гос. ун-та, 2001. - С. 164-174; Спектор, М.
Конструирование социальных проблем / М. Спектор, Дж. Китсьюз // Средства массовой
коммуникации и социальные проблемы: Хрестоматия / Пер. с англ.; сост. И.Г. Ясавеев.
-Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2000. - С. 12-17.
3 См.: Behr. R. Television news, real-world cues, and changes in the public agenda /
R. Behr, S. Iyengar// Public Opinion Quarterly. - 1985. - №49. - P. 38-57; McCombs, M.E.
The agenda setting function of mass media / M.E. McCombs, D.L. Shaw // Public Opinion
Quarterly. - 1972. - № 36 - P. 176-187; Хилгартнер, С. Рост и упадок социальных про
блем: концепция публичных арен / С. Хилгартнер, Ч.Л. Боек // Средства массовой
конструкциейистской методологии в исследованиях Е.Г. Дьяковой, О. Карпенко, Ж.В. Савельевой (Журавлевой), Ю.Н. Соловаровой, А.Д. Трахтен-берг, Л.Г. Хадиевой, И.Г. Ясавеева и др.1
Второе направление исследований осуществляется в рамках тематики «имидж, престиж и репутация профессиональной деятельности». Заслуживают внимания работы таких зарубежных ученых, как П. Берд, Д. Бурстин, Д. Медсен, П. Сноу и др. В современной российской социологии исследования престижа профессиональной деятельности проводились как в «широком» социокультурном контексте, так и применительно к определенным профессиям, в том числе и профессии государственного служащего.
Среди отечественных ученых, работавших над проблематикой имиджа, необходимо упомянуть Т.З. Адамьянц, В.Н. Амелина, А.В. Гар-
коммуникации и социальные проблемы: Хрестоматия / Пер. с англ.; сост. И.Г. Ясавеев.
- Казань: Изд. Каз. гос. ун-та, 2000. - С. 18-53 и др.
1 См.: Дьякова, Е.Г. Массовая коммуникация и проблема конструирования
реальности: анализ основных теоретических подходов / Е.Г. Дьякова, А.Д. Трахтенберг.
- Екатеринбург: УрО РАН, 1999. - 130 с; Журавлева Ж.В. ВИЧ-инфекция и СПИД в
масс-медиа: конструирование социальной проблемы: автореф. дис. ...канд. соц. наук. -
Казань, 2002. - 19 с; Карпенко, О. «Эти гости, похоже, контролируют сегодня всю
рыночную торговлю»: концепция «этнической экономики» через призму российской
прессы // Этничность и экономика / Под ред. О. Бредниковой, В. Воронкова, Е.
Чикадзе. - СПб.: ЦНСИ, 2000. - Вып.8. - С. 59-65. Карпенко, О. Языковые игры с
«гостями с юга»: «кавказцы» в российской демократической прессе 1997-1999 гг. / О.
Карпенко // Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / под ред.
B.C. Малахова и В.А. Тишкова. - М., 2002. - С. 162-192; Карпенко, О. Как и чему
угрожают мигранты? Языковые игры в "гостей с юга" и их последствия // Миграция и
национальное государство / Под ред. Т. Бараулиной и О. Карпенко. - СПб.: ЦНСИ,
2004. - С. 62-84; Соловарова, Ю.Н. Институционализация местного самоуправления:
социокультурный контекст конструирования (на материалах Республики Татарстан):
автореф. дис. ... канд. социол. наук / Ю.Н. Соловарова. - Казань, 2003. - 22 с; Хадиева
Л.Г. Конструирование репродуктивных установок: феноменологический анализ:
автореф. дис. ... канд. социол. наук / Л.Г. Хадиева. - Казань, 2007 - 23 с; Ясавеев, И.Г.
Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации / И.Г.
Ясавеев. - Казань: Изд-во Казанского университета, 2004. - 200 с. и др.
2 См.: Bird, P. Sell Yourself. Persuasive Tactics to Boost your Image / P. Bird. -
London, 1994; Boorstin, D. The Image / D. Boorstin. - New York: Atheneum, 1963;
Boorstin, D. The Image of What Happenend to the American dream / D. Boorstin. -
Harmondsworth: Penguin books, 1963. - 314 p.; Madsen, D. The Charismatic Bond: Political
Behavior in Time of Crisis / D. Madsen, P.G. Snow. - London: Harvard university press,
1991.-187 p. и др.
монову, П.С. Гуревича, Г.И. Марченко, А.Ю. Панасюк, Г.Г. Почепцова, В.М. Шепеля и др.1
Прикладные исследования имиджа различных видов профессиональной деятельности были проведены Т.А. Бондаренко, О.А. Подгорновой, Ж.Г. Поповой, А.Б. Росляковым, Н.Г. Яновой и др. Среди исследований, посвященных особенностям конструирования и формирования имиджа, можно выделить работы Р.Н. Мингалеева, Н.В. Натаповой, Ю.А. Шогиной и др.3
Наряду с анализом имиджа профессиональной деятельности, в социальных науках предпринимались и исследования данного явления через призму понятий «престиж» и «репутация». В качестве фундаментальных
1 См.: Адамъянц, Т.З. В поисках имиджа (Как стать телезвездой) / Т.З. Ада-
мъянц. - М., 1995. - 120 с; Алехина, И. Имидж и этикет делового человека / И.
Алехина. - М., 1996. - 126 с; Амелин, В.Н. Воюют надписи: имидж кандидата и спо
собы его актуализации / В.Н. Амелин, Д.А. Левчик, СВ. Устименко. - М.: Ин-т социал.
и полит, технологий, 1995; Гармонова, А.В. Средства массовой информации как
технология формирования политического имиджа в электоральном процессе / А.В.
Гармонова // Акценты. 1999. - Вып. 1-2 (12-13). - С. 52-61; Гуревич, П.С. Приключе
ния имиджа: типология телевизионного образа и парадоксы его восприятия / П.С.
Гуревич. - М, 1991. -219 с; Гуревич, П.С. Политика и ее имиджи / П.С. Гуревич. -М.,
1988. - 14 с; Почепцов, Г.Г. Имиджеология / Г.Г. Почепцов. - Киев, 2001. - 768 с;
Почепцов, Г.Г. Профессия: имиджмейкер / Г.Г. Почепцов. - Киев, 1998. - 325 с;
Панасюк, А.Ю. Вам нужен имиджмейкер или о том, как создавать свой имидж / А.Ю.
Панасюк. - М., 1998. - 238 с; Марченко, Г.И. Имидж в политике / Г.И. Марченко, И.А.
Носков. - М.: Владос, 1997. - 208 с; Шепель, В.М. Имиджеология: секреты личного
обаяния / В.М. Шепель. - М.,1994. - 319 с. и др.
2 Подр. см.: Бондаренко, Т.А. Престиж профессии судьи / Т.А. Бондаренко //
Российский судья. - 2006. - № 7. - С. 12-14; Подгориова, О. А. Имидж политических
партий и их лидеров в массовом сознании российской студенческой молодежи: дис. ...
канд. социол. наук / О.А. Подгорнова. - М., 2005; Попова, Ж.Г. Социально-психоло
гические особенности представлений об имидже учителя начальной школы: дис. ...
канд. психол. Наук / Ж.Г. Попова. - М., 2007; Росляков, А.Б. Имидж современной
российской интеллигенции в средствах массовой информации: сущность, содержание,
механизмы репрезентации: дис. ...канд. социол. наук / А.Б. Росляков. - М., 2003; Янова,
Н.Г. Социальный имидж прокурора в стереотипах обыденного сознания коллегии
присяжных: дис.... канд. социол. Наук / Н.Г. Янова. - Барнаул, 1999 и др.
3 Подр. см.: Мингалеев, Р.Н. Конструирование имиджа региона российскими
СМИ (на примере Республики Татарстан): дис. ...канд. соц. Наук / Р.Н. Мингалеев. -
Казань, 2004; Натапова, Н.В. Формирование имиджа главы местной администрации
средствами массовой информации (на примере Республики Татарстан): дис. ...канд. соц.
наук/ Н.В. Натапова. - Казань, 2003; Шогина, Ю.А. Имидж выборов и средства массовой
информации: социологический анализ технологий регулирования электорального
поведения: дис.... канд. социол. наук / Ю.А. Шогина. - Казань, 2005 и др.
работ, посвященных анализу данных феноменов, следует выделить работы М. Вебера (концепция социального престижа) и У. Уорнера (теория репутации)1. Вопросами престижа профессиональной деятельности (occupational prestige) занимались такие исследователи, как Б. Барбер, О. Данкан, Ч. Джонс, Э. Коксон, П. Росси, Г. Фишельсон, Р. Ходж, П. Шпигель, Е. Ючман и др."
Значительный вклад в исследование престижа, связанного с профессиональным статусом, внесли и отечественные социологи, среди которых отметим Н.А. Аитова, В.Б. Моина, В.Л. Оссовского, В.И. Паниотто, И.М. Попову, А. Рубинова, Ф.Р. Филиппова, Ф.В. Черноволенко и др.3 Престиж в контексте профессиональной мобильности изучался группой ученных из Прибалтики (К. Пярна, М. Титма, М. Тальюнайте), которые в конце 1980-х - начале 1990-х гг. проводили масштабные исследования с применением математических методов4
Подр. см.: Вебер, М. Основные понятия стратификации / М. Вебер; пер. с англ. А.И. Кравченко // Социологические исследования. - 1994. - № 5. - С. 147-156; Warner, W.L. Social Class in America / W.L. Warner. - New York: Harper & Row, 1949.
2 См.: Barber. B. Inequality and Occupational Prestige: Theory, Research, and Social
Policy/ B. Barber // Sociological Inquiry. - 1978. - Vol. 48. - № 2. - P. 75-88; Duncan, O.
D. A Socioeconomic Index for all Occupations / O.D. Duncan // Occupations and Social
Status/ Ed. J. Reiss, Jr. - New York: Free Press of Glencoe, 1961. - P. 109-138; Coxon, A.P.
The Images of Occupational Prestige: A Study in Social Cognition / A.P. Coxon, C.L. Jones.
- London: MacMillan, 1978. - 222 p.; Hodge, R. Occupational prestige in the U.S., 1925-
1963 / R. Hodge, P. Spiegel, P. Rossi // American Journal of Sociology. - 1964. - Vol. 70. -
№ 2. - P. 286-302; Treiman, D.J. Occupational Prestige in Comparative Perspective / D.J.
Treiman. - New York: Academic Press, 1977. - 514 p.; Yuchtman, E. Some problems in the
study of occupational prestige with an illustration from Israel / E. Yuchtman, G. Fishelson //
British Journal of Sociology. - 1972. -Vol. 23.- №2. -P. 159-171 и др.
3 Подр. см.: Аитов, Н.А. Управление развитием социальной структуры совет
ского общества / Н.А. Аитов, Ф.Р. Филиппов. - М., 1988; Рубинов, А. Лестница
престижа / А. Рубинов. - М.: Советская Россия, 1976; Черноволенко, В.Ф. Престиж
профессий и проблемы социально-профессиональной ориентации молодежи / В.Ф.
Черноволенко, В.Л. Оссовский, В.И. Паниотто. - Киев: Наукова думка, 1979; Сознание
и трудовая деятельность / Под ред. И.М. Поповой. - Киев: Наукова думка, 1985:
Попова, И.М. Престиж и привлекательность профессий / И.М. Попова, В.Б. Моин //
Социологические исследования. - 1979. - № 4. - С. 83-90 и др.
' Подр. см.: Пярна, К.А. Престиж и привлекательность профессий / К.А. Пярна, М.Х. Титма // Высшая школа и социально-профессиональная ориентация учащейся молодежи: сб. статей / Под. ред. А.Сукамяги. - Тарту: Тарт. гос. ун-т, 1975; Титма,
Третье направление представлено немногочисленной группой работ, посвященных социологическому исследованию имиджа различных видов государственной службы (образа государственной службы, ее восприятия населением). Это работы преимущественно прикладного характера, среди которых отметим исследования Т.А. Бондаренко, Н.А. Горбача, Л.Д. Гудкова, Е.И. Добролюбовой, Н.Л. Захарова, Д.Д. Невирко, Р.В. Черкасова, В.Е. Шинкаревича и др.1
Завершая обзор литературы по теме, можно заключить, что практически отсутствуют работы, в которых проблема имиджа государственной службы рассматривалась бы в методологических рамках конструкциониз-ма. Восполнение указанного пробела представляется актуальной научной проблемой, разрешению которой посвящено данное исследование.
Цель исследования заключается в выявлении специфики репрезентации имиджа государственной службы как социального конструкта. Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:
М.Х. Выбор профессии как социальная проблема / М.Х. Титма. - М: Знание, 1975. -198 с; Титма, М.Х. Престиж профессии: социологический анализ / М. Титма, М.. Тальюнайте. - Вильнюс: Минтис, 1984.
1 См.: Бондаренко, Т.А. Население Красноярского края о действиях местных властей / Т.А. Бондаренко // Социологические исследования. - 1996. - №8. - С.99-101; Бондаренко, Т.А. Имидж органов МВД в «милицейских телесериалах / Т.А. Бондаренко // Социологические исследования. - 2006. - № 9. - С. 114-119; Бондаренко, Т.А. Стереотип восприятия правоохранительных органов в Дальневосточном регионе // Социологические исследования. - 2006. - № 1. - С. 99-103; Гудков, Л.Д. Отношение к правовым институтам в России / Л.Д. Гудков // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2000. - № 3 (47). - С. 30-39; Грязнова, О. Отношение жителей России к правоохранительным органам: обзор исследований последних лет / О. Грязнова // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. - 2006. - № 2(82). - С. 32-46; Добролюбова, Е.И. Показатели эффективности реформ государственного управления в России: возможные подходы / Е.И. Добролюбова. - М., 2004; Захаров, Н.Л. Система регуляторов социального действия российских государственных служащих/ Н.Л. Захаров. - М.: Изд-во РАГС, 2002; Черкасов, Р.В. СМИ и общественное мнение о милиции / Р.В. Черкасов // Социологические исследования. - 2006. - № 4. - С. 85-88; Невирко, Д.Д. Деятельность милиции в зеркале общественного мнения / Д.Д. Невирко, В.Е. Шинкаревич, Н.А. Горбач // Социологические исследования. - 2006. - № 2. - С. 76-84 и др.
рассмотреть теоретико-методологические основы исследования имиджа и изучить имидж государственной службы в предметном поле социологии управления;
проанализировать особенности конструкционистского подхода в изучении имиджа государственной службы;
определить особенности репрезентации имиджа государственной службы в российских печатных СМИ федерального и регионального уровней;
выявить специфику саморефлексивной репрезентации имиджа государственной службы в риторике экспертного сообщества.
Теоретико-методологические основы исследования. Для определения теоретической и методологической основы данной работы был привлечен широкий круг достижений и разработок, лежащих в различных сферах социально-гуманитарного и управленческого знания. Автор опирался на следующие теории и подходы:
теории имиджа в рамках символического интеракционизма (Г. Блумер, И. Гоффман, Г. Зиммель, Дж. Мид);
подходы к определению понятий «образ» (Л. Бурганова, А. Забия-ко, А. Петровский, П. Корнилов, С. Ожегов, Г. Спивак, С. Холл, М. Ярошев-ский и др.), «престиж» (М. Вебер, Р. Вормс, К.Дэвис, В. Комлева, С. Липсет, У. Мур, Т. Парсонс, В.В. Радаев, П. Сорокин, Л. Уорнер, Э. Шизл, О. Шка-ратан, Г. Шмоллер и др.) и «репутация» (А. Гусейнов, Г. Даулинг, В. Дмитриевский, И. Кон, У.Липпман, Т. Луман, Э. Тоффлер А. Трубецкой, Л. Уорнер, А. Шабельник и др.);
труды представителей феноменологической философии и социологии (П. Бергер, Э. Гуссерль, Т. Лукман, А. Щюц);
постмодернистские и постструктуралистские концепции языка, текста и дискурса (Р. Барт, Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, А.-Ж. Греймас, Ж. Курте, Ж.-Ж. Коке, М.Фуко);
концепцию «символической власти / насилия» и конструктивистского структурализма (П. Бурдье);
теории конструирования социальных проблем в СМК (Г. Блумер, Дж. Китсьюз, М. Маккоумз, Е. Роджерс, М. Спектор, Д. Уевер, У. Харт, Дж. Шнайдер, Д. Шоу);
теории агентов социального конструирования (П. Бергер, Э. Го-улднер, О. Карпенко, Т. Лукман, А. Осипов, Л. Пэнто, Э. Рич, К. Р. Уивер, М. Фуко);
теории мифа (Р. Барт, Э. Берн, К. Леви-Стросс, Б. Малиновски).
Для осуществления синтеза символически-интеракционистских концепций имиджа и подходов к его конструированию была использована парадигма социальных дефиниций (Дж. Ритцер), включающая символический интеракционизм, феноменологию и этнометодологию.
Среди основных социологических методов эмпирической части работы следует указать контент-анализ сообщений СМИ и дискурсивный анализ риторики экспертов.
Эмпирическая база и методы исследования. Эмпирическую базу диссертационной работы составили данные социологических исследований, проведенных диссертантом.
Особенности конструирования имиджа государственной службы в СМИ были изучены по методике структурного качественного контент-анализа. Были проанализированы публикации в ряде газет («Известия», «Аргументы и факты», «Вечерняя Казань», «Звезда Поволжья») за 2005-2007 гг., в которых центральным или одним из основных вопросов выступала тема «государственная служба». Выбор данных газет был обусловлен их тиражностью, масштабом охвата различных сегментов читательской аудитории, а также необходимостью учета разных точек зрения (официальной / оппозиционной).
Исследование экспертной риторики по поводу имиджа государственной службы производилось методом углубленного полуформализованного интервью с государственными служащими. В ходе исследования бы-
ло опрошено 22 государственных служащих, представляющих различные органы государственной власти и управления и различные звенья государственного управления в Республике Татарстан.
Широкое привлечение специальной литературы по теме исследования, в сочетании с указанными источниками, позволило провести комплексный анализ имиджа государственной службы как социального конструкта. Репрезентативность исследования достигалась путем привлечения объемного и разнообразного эмпирического материала, опорой на научные методы исследования.
Хронологические рамки исследования охватывают период 2005-2007 гг., который позволяет выявить специфику имиджа государственной службы после масштабной административной реформы в Российской Федерации.
Научная новизна работы определяется как постановкой самой научной проблемы, так и результатами, полученными на теоретическом и эмпирическом уровнях. Новизна диссертационной работы заключается в следующем:
сформулирована авторская типология подходов к исследованию имиджа в предметных рамках социологической науки;
проведено разграничение понятий «имидж», «образ», «репутация» и «престиж»;
предложена авторская интерпретация понятия «имидж государственной службы» в контексте конструкционистской методологии;
впервые представлена модель структуры имиджа государственной службы;
раскрыта специфика содержания имиджа государственной службы как социального конструкта СМИ;
выявлены особенности саморефлексивной репрезентации имиджа государственной службы в риторике экспертного сообщества.
На защиту выносятся следующие положения:
Методология исследования имиджа государственной службы основывается на идеях символического интеракционизма, который постулирует символическую природу имиджа. Символическая природа имиджа, в свою очередь, позволяет вести речь о конструировании имиджа, т.е. рассмотрения его в качестве динамического социального конструкта и продукта интерпретации и переинтерпретации со стороны агентов социального конструирования.
Имидж государственной службы представляет собой динамичный, активно-пассивный символический конструкт, являющийся отражением образа института государственной службы и выступающий в качестве продукта конструкционистской деятельности СМИ и экспертного сообщества. Отличие имиджа от образа заключается в том, что образ выступает в качестве первичного начала, а имидж представляет собой скорректированный или «виртуализированный» образ. В отличие от престижа, который предполагает позитивную коннотацию, имидж нейтрально окрашен. Имидж также следует отличать от репутации, которая содержит «оценочную» характеристику объекта.
Имидж государственной службы - сложно структурированный феномен, представленный пятью компонентами: политико-властным имиджем, связанным с политическими событиями в стране и репрезентирующим государственную службу в контексте решения ею общеполитических актуальных задач; контекстуальным имиджем, репрезентация которого проявляется как «фоновое» упоминание государственных служащих вне контекста значимых социально-политических событий; социально-проблемным имиджем, отражающим образ государственной службы с «проблемной» точки зрения; делииквентным имиджем, связанным с преступными деяниями, которые приписываются государственным служащим; социально-статусным имидэ/сем, отражающим представление о престижности профессии, о материальных возможностях чиновников.
Имидж государственной службы в печатных СМИ имеет нейтрально-негативную окраску, которая формируется за счет более частого использования материалов, конструирующих делинквентный, социально-проблемный и социально-статусный компоненты имиджа государственной службы. Имидж государственной службы в печатных СМИ конструируется посредством использования таких дискурсивных технологий, как стереотипизация, негативизация и иронизация / карикатуризация.
Саморефлексивный дискурс экспертного сообщества репрезентирует имидж государственной службы в нейтрально-положительных тонах. Экспертная риторика отражает в целом негативное восприятие государственной службы и объясняет это через апелляцию к «объективным» трудностям (большой объем работы, необходимость обращения в иные государственные органы для принятия решений) и «субъективным» причинам (непрофессионализм чиновников, их некомпетентность, халатность в выполнении своих обязанностей).
Дискурс СМИ в отношении государственной службы является преимущественно «агрессивно-критическим», тогда как экспертная риторика - «оправдательной». Тиражируемые масс-медиа негативные стереотипы взаимодействуют в экспертных дискурсивных практиках с техниками «отстройки/антитипизации» (признание недостатков за «отдельными» государственными служащими в «отдельных» ведомствах), «минимизации» (снижение масштабов атрибутируемых негативных явлений) и «интерпретации» (понимание проблем как неизбежных следствий сложившейся ситуации).
Научно-практическая значимость диссертации обусловлена актуальностью вопросов, связанных с конструированием позитивного имиджа государственной службы. Выдвинутые в диссертации теоретические положения представляют собой определенное приращение знания в области социологии управления и могут служить основой для дальнейшей разработки
конструкционистского подхода к изучению проблем в деятельности государственной службы и их отражения в общественном мнении. Предлагаемые диссертантом выводы могут быть учтены при выработке концептуальных основ государственной политики по формированию положительного имиджа государственной службы. Основные положения диссертации могут быть востребованы в учебном процессе при разработке курсов по методологии социологического исследования, социологии управления, социологии массовой коммуникации, при подготовке работников государственного и муниципального управления, специалистов по связям с общественностью. Кроме того, содержание работы может быть востребовано исследователями, работающими в смежных областях -психологами, журналистами, политологами и др.
Апробация исследования. Диссертация была обсуждена на кафедре государственного, муниципального управления и социологии ГОУ ВПО «Казанский государственный технологический университет» и рекомендована к защите.
Основные положения и выводы диссертации получили отражение в выступлениях на итоговых научных конференциях КГТУ (2006-2008 гг.); на республиканской конференции «II Адлеровские социологические чтения (Альметьевск, 2007); на межрегиональной научной конференции: «Регионы России: управление социально-экономическими процессами и безопасность» (Казань, 2006); на всероссийских научных конференциях: «Регионы России: власть и общество в условиях социальных рисков. Проблемы безопасности» (Казань, 2007); Вторые казанские социологические чтения «Россия: общество, власть, государство» (Казань, 2008).
Содержание диссертационного исследования нашло отражение в 5 научных публикациях автора, в том числе одной публикации в научном журнале, входящем в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК РФ.
Структура и объем диссертации. Структура диссертационной работы соответствует цели и задачам исследования. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Во введении обосновывается актуальность темы, указывается ее разработанность в научной литературе, ставятся цель и задачи работы, выделяются объект и предмет исследования, определяется научная новизна, научно-практическая значимость исследования, его апробация, а также излагаются положения, выносимые диссертантом на защиту.
В первой главе работы рассматриваются теоретико-методологические основы исследования имиджа государственной службы. В первом параграфе первой главы анализируются основные подходы к исследованию имиджа. Во втором параграфе первой главы рассматриваются методологические основы социального конструирования.
Во второй главе работы анализируется специфика конструирования имиджа государственной службы. В первом параграфе второй главы рассматриваются особенности конструирования имиджа государственной службы в общероссийских и региональных газетах. Во втором параграфе второй главы предметом исследования выступает экспертная риторика, посвященная конструированию имиджа государственной службы.
В заключении формулируются основные выводы по работе и определяются перспективы дальнейших исследований по теме. Далее следует список использованных источников и литературы.
Имидж государственной службы как объект социологического исследования
Исследование особенностей конструирования имиджа государственной службы предполагает концептуализацию основного понятия исследования - понятия «имидж государственной службы». Данное понятие является сложносоставным и предполагает уточнение двух понятий - понятий «имидж» и «государственная служба».
Рассмотрение данных понятий начнем с понятия «имидж» и определимся, в первую очередь, с предметными рамками исследования. Имидж является предметом междисциплинарного исследования и изучается такими науками, как социология, политология, теория связей с общественностью (паблик рилейшнз); вклад в его изучение внесли экономические (маркетинг, теория рекламы) и социально-психологические (психология имиджа) дисциплины и др. Кроме того, ряд специалистов выделяют отдельную дисциплину - имиджелогию, которая, являясь комплексной практической дисциплиной, использует отдельные результаты ряда наук, в том числе социальной психологии, культурологии и др., с целью создания методологического и методического оснащения для профессиональной деятельности по созданию и преобразованию имиджа1.
В политической науке имидж рассматривается применительно к различным аспектам политического процесса, например, имидж органов власти, имидж выборов, страны и пр. Имидж политических институтов зачастую рассматривается с привлечением экономического инструментария, когда политический субъект рассматривается как особого рода товар", а формирование имиджа изучается в контексте т.н. политического маркетинга .
Экономические дисциплины, такие как маркетинг и теория рекламы, рассматривают имидж исключительно как субъективную характеристику товара или услуги, полагая, что положительный имидж значит больше, чем потребительские свойства товара и услуги. Соответственно, в контексте экономических дисциплин актуальными являются вопросы правильной презентации товара или услуги, иррационального воздействия на потребителя с целью максимизации прибыли и т.д.4
Особенностью экономических дисциплин, исследующих имидж, является тесная связь с прикладной психологией, исследующей особенности восприятия человеком внешнего окружения. Однако, если экономические дисциплины интересуются не внутренней сущностью имиджа, а его прикладным использованием, то в психологии разрабатываются механизмы восприятия, т.е. изучается внутренняя сущность имиджа1.
В теории связей с общественностью имидж выступает в качестве ключевого показателя эффективности PR-коммуникаций: средства связей с общественностью так или иначе воздействуют на целевую аудиторию для формирования благоприятного имиджа. В теории связей с общественностью имидж рассматривается как продукт формирования через целенаправленные усилия со стороны специалистов по связям с общественностью; теоретики данной дисциплины не рассматривают имидж вне коммуникационного контекста".
Что же касается социологии, то, несмотря на определенный опыт теоретического осмысления проблем имиджа в данной науке, говорить о значительной социологической разработанности проблематики имиджа не приходится. По мнению Е.А. Брянцевой, предметное поле социологии имиджа является плохо разработанным как следствие его сопряженности с разработками имиджа в рамках других дисциплин. В целом же, как отмечает Е.А. Брянцева, проблематика социологии имиджа включает широкий спектр актуальных вопросов современности, таких, как теоретико-методологические и методико-процедурные аспекты социологического исследования имиджа как социального феномена современности1. Таким образом, с социологической точки зрения проблематика имиджа является слабо изученной, что и обуславливает выбор диссертантом социологической предметной рамки для решения задач настоящего исследования.
Выбор социологии в качестве предметных рамок исследования предполагает использование социологической методологии, иначе говоря — рассмотрение проблематики имиджа через призму общих социологических теорий. Для этого нам необходимо уточнить методологические рамки исследования, что предполагает обобщение имеющихся подходов к исследованию имиджа и соотнесение данных подходов с общими социологическими теориями. Соответственно, для рассмотрения проблем имиджа в предметном поле социологии необходимо систематизировать различные подходы к имиджу.
Анализ научной литературы по проблематике имиджа показывает, что, несмотря на значительное количество работ, посвященных данной проблеме, имидж зачастую рассматривается довольно бессистемно, в основном через обращение к различным дефинициям, а также вне контекста общесоциологических подходов. Отчасти это можно объяснить тем, что многие исследования носят либо прикладной (П. Вейл, М. Вудкок и Д. Френсис, М. Джеймс и Д. Джонгвард, Ф. Котлер, Д. Мерсер, Ф. Дж. Роджерс, Л. Яккока, П.Г. Комлев, Г.Г. Почепцов, В.В. Бойко, В.М. Шепель, СЕ. Ананьева, Е.Б. Перелыгина), либо социально-психологический характер (А. Пиз, Д. Карнеги, О.В. Дордукова, Д.В. Березина, Т.Н. Бушуева, А.А. Калюжный и др.).
Методологические основы социального конструирования
Исследование особенностей конструирования имиджа государственной службы предполагает совершение экскурса в методологические подходы к социальному конструированию реальности.
Идеи социального конструкционизма берут свое начало в феноменологическом подходе в социологии, который, в свою очередь, основывается на феноменологической философской традиции Э. Гуссерля. Данный подход в качестве основного своего тезиса выдвигает необходимость исследования сознания, поскольку сознание представляет единственный феномен, в котором можно быть уверенным1. Феномен сознания, по мнению Гуссерля, лежит в основе «повседневности» - близлежащего, чувственного, донаучного «жизненного мира». «Жизненный мир» включает в себя вещи обыденного опыта и культурно-исторические реалии. По мнению Гуссерля, жизненный мир можно рассматривать через «естественную» или через «феноменологическую» призму: в первом случае, исследователь является «погруженным в жизненный мир», а во втором — осознает его соотнесенным со своей субъективностью, которая постоянно наделяет смыслами предметы и отношения «жизненного мира» .
В своем изначальном понимании феноменология мало, что могла дать социологии, особенно, если учесть тот факт, что Гуссерль в рамках разработанного им подхода не мог обосновать, что другие люди реально существуют. Социологическую интерпретацию феноменологической традиции осуществил А. Щюц в своей работе «Феноменология социального мира»".
Согласно А. Шюцу, способ, с помощью которого люди классифицируют и придают значение окружающему их миру, не является сугубо индивидуальным процессом, поскольку для сознания индивидов свойственна «типизация первого уровня» - объединение типичных элементов обыденного опыта, построение типовых моделей и конструирование социального мира. Как отмечает Л. Шюц, «знания о мире, как обыденные, так и научные, содержат конструкции, то есть наборы абстракций, идеализации, особенных для каждого соответствующего уровня организации мысли. Строго говоря, таких вещей, как точные и простые факты, не существует. Все факты с самого начала отобраны из общего контекста с помощью нашего мышления» .
Типизации не являются уникальными для каждого отдельного человека, а воспринимаются членами общества, передаются детям в процессе социальной интеракции. Используя типизации, люди могут вступать в общение с другими людьми, будучи уверены, что те видят мир таким же образом. Постепенно член общества создает запас «знания здравого смысла», который разделяют и другие члены общества, что позволяет им жить и общаться. Соответственно, задачей социолога является конструирование «типизации второго уровня» - рациональной модели социального мира, основанной на «теориях первого уровня», которые социальные акторы предлагают для объяснения собственных действий1. Таким образом, основная идея А. Щюца заключается в том, что социальный мир является сконструированным, причем основную роль в процессе конструирования социального мира играет человеческое сознание.
В понимании А. Щюца социальный мир - это повседневный мир, переживаемый и интерпретируемый действующими в нем людьми как структурированный мир значений. Значения выступают в форме типических представлений об объектах этого мира, а типические представления приобретают форму обыденных интерпретаций, конституирующих наличное знание, которое вместе с личным опытом индивида является принимаемой на веру совокупностью средств ориентации в этом мире .
Конструкционистские идеи Щюца были развиты П. Бергером и Т. Лукманом, которые рассмотрели социальное конструирование с позиции знания. Основной тезис работы Бергера и Лукмана «Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания»3 состоит в том, что общество создается благодаря деятельности индивидов, которые обладают знанием в виде субъективных значений или коллективных представлений. Каково будет общество и его институты - зависит, в конечном счете, от сознания людей: социальная реальность конструируется конкретными субъективными значениями людей в процессе их деятельности1.
Созданный в процессе социализации интерсубъективный мир имеет тенденцию продолжать свое существование. Но его необходимо поддерживать. Эту функцию выполняет легитимация, которая по сути представляет собой способы объяснения и оправдания социальной реальности. Главными агентами поддержания выступают значимые другие. Субъективная реальность всегда зависит от специфического социального базиса и требуемых для ее поддержания социальных процессов. Важнейшими средствами поддержания социальной реальности является общение и употребление одного языка. Благодаря этим факторам реальность и воспроизводится и удерживается в сознании людей".
Символическая реальность, таким образом, конструируется через язык, который, согласно Бергеру и Лукману, «может не только конструировать крайне абстрагированные от повседневного опыта символы, но и «превращать» их в объективно существующие элементы повседневной жизни. Так что символизм и символический язык становятся существенными элементами реальности повседневной жизни и обыденного понимания этой реальности. Каждый день я живу в мире знаков и символов»3.
Имидж государственной службы как отражение конструкционистской деятельности СМИ
Для анализа особенностей конструирования имиджа государственной службы нами были проанализированы четыре печатных издания: две газеты федерального уровня («Известия» и «Аргументы и Факты») и две -регионального уровня («Вечерняя Казань» и «Звезда Поволжья»). Выбор газет был обусловлен не столько их популярностью, сколько имиджем той или иной газеты. В частности, «Известия» позиционируется как информационно-аналитическая газета, которая претендует на «серьезное» освещение событий, происходящих в стране и за рубежом. Тираж газеты в настоящее время составляет около 177 тыс. экземпляров. «Аргументы и факты» имеет репутацию «критикующей» газеты, ориентированной на самого различного читателя, которая начинала как «рупор» социального протеста, но сейчас представляет самый разнообразный контент, хотя и старается объективно подходить к освещению проблем в стране и за ее пределами (тираж — 2,99 млн. экземпляров). Газета «Вечерняя Казань» рассчитана на широкую аудиторию и известна своей критической позицией по отношению к действующей власти (тираж - 42,4 тыс. экземпляров). «Звезда Поволжья» как издание ориентирована на представителей творческой интеллигенции и представляет собой, по существу, сборник различных материалов, в которых освещаются вопросы, связанные как с Республикой Татарстан, так и Россией в целом (тираж - около 15 тыс. экземпляров).
В ходе исследования были проанализированы материалы за 2005 -2007 гг. Материалы указанных газет были подвергнуты качественно-количественному анализу, который сочетает в себе методы конструкцио-нисткого, типологического и сравнительно-исторического анализа. Применение качественных методов для анализа печатных СМИ было вызвано тем, что имидж государственной службы трудно описывается количественными методами, хотя отдельные количественные показатели (например, соотношение тех или иных материалов в СМИ), на наш взгляд, позволяют получить более полную картину. Единицей анализа в рамках проведенного исследования выступил текст информационного сообщения в указанных газетах, а также его фрагменты, которые относились к сфере государственной службы и предоставляли ту или иную его оценку (позитивную, нейтральную, негативную). В качестве критерия отбора материалов печатных СМИ для последующего анализа было определено использование в тексте ключевых слов и словосочетаний «государственная служба», «государственный служащий», «чиновник», «слуга народа», «органы исполнительной власти», а также их вариаций, обозначающих различные описательные характеристики социальной страты государственных служащих и отдельных ее представителей. Материалы, в которых при использовании термина «чиновник(-и)» контекстуально речь шла о депутатах и иных выборных должностях, в ходе анализа не были использованы. При применении в печатных материалах термина «политик(-и)», смысловое содержание термина соотносилось с принадлежностью того или иного фигуранта к системе органов исполнительной власти: например, если термин «политик» использовался для министров, то подобные материалы включались в анализ, а если для лидеров депутатских фракций, губернаторов и т.д. - то нет.
Исходя из наличия и распространенности материалов с той или иной «окраской», делался вывод об использовании печатными СМИ таких технологий конструирования имиджа государственной службы, как позитиви-зация (идеализация, поэтизация, персонализация), нейтрализация (объективное освещение в «информационном» тоне) и негативизация (карикату-ризация, стереотипизация, иронизация).
В ходе исследования было выявлено, что материалы, конструирующие имидж государственной службы, представлены в изученных изданиях в значительных количествах, поэтому для детального анализа предмета исследования были отобраны 220 публикаций в газете «Известия», 178 — в газете «Аргументы и факты», 144 публикации в газете «Вечерняя Казань» и 189 - в газете «Звезда Поволжья».
Результаты исследования позволяют заключить, что газеты как федерального, так и регионального уровня предпочитают освещать вопросы, связанные с государственной службой, либо в нейтральном ключе, либо в отрицательном. Так, в газете «Известия» 56,1 процента публикаций, связанных с государственной службой носят негативный оттенок, 27,2 процента — нейтральный и 16,7 процента - положительный. В «Аргументах и фактах» доля негативных материалов еще выше и составляет 60,7 процента, тогда как доля положительных материалов составляет всего 10,7 процента. В газете «Вечерняя Казань» более двух третей материалов, связанных с государственной службой (75,0 %), носят негативный характер, а доля положительных публикаций составляет 4,2 процента. В «Звезде Поволжья» доля положительных и нейтральных материалов одинакова и составляет по 16,4 процента, тогда как доля негативных материалов достигает 67,2 процента.
Эмпирическое исследование сообщений СМИ показало, что при существенном преобладании материалов нейтрально-негативного характера, имидж государственной службы состоит из следующих компонентов: «политико-властный имидж», который связан с политическими событиями в стране и показывает государственную службу в контексте решения общеполитических актуальных задач (государственные служащие как исполнители политических решений); «контекстуальный имидж», репрезентация которого проявляется как «фоновое» упоминание государственных служащих вне контекста значимых социально-политических событий, и который вносит определенный вклад в формирование общего имиджа государственной службы (государственные служащие как элемент системы управления); «социально-проблемный имидж», отражающий образ государственной службы с «проблемной» точки зрения (государственные служащие как категория лиц, обязанных решать социально значимые проблемы); «делинквентный имидж», связанный с преступными деяниями, которые приписываются государственным служащим (государственные служащие как социальная страта взяточников и лиц, «стоящих над законом»).
Саморефлексивная репрезентация имиджа государственной службы в риторике экспертного сообщества
Наряду с исследованием особенностей конструирования имиджа государственной службы в СМИ, в рамках написания диссертационной работы было проведено исследование экспертного мнения по данной проблематике. Для этого диссертант провел 22 глубинных интервью с государственными служащими, представляющими различные уровни управления в министерствах и ведомствах (ведущие советники, начальники отделов, руководители высшего ранга), различные сферы государственного управления. В число респондентов глубинных интервью вошли как работающие государственные служащие, так и бывшие. Рекрутинг экспертов проводился методом «снежного кома» с учетом следующих критериев: стаж работы в системе государственной службы не менее трех лет; работа или опыт работы в министерствах и ведомствах, относящихся к государственной гражданской службе; максимальная репрезентация различных сфер государственного управления.
Анкета глубинного интервью представлена в Приложении 1 данной работы, список экспертов - в Приложении 2.
Проведенное исследование показывает, что с точки зрения профессиональной привлекательности имидж государственной службы носит размытый характер. Практически все опрошенные не представляли или плохо представляли себе систему государственной службы до поступления на нее:
«На первом этапе я и не планировал [стать государственным служащим]. Так жизнь сложилась. Где-то наверху звезды так расположились, что понесло меня по линии государственной службы...» (Эксперт № 7).
«.. .Государственную службу до поступления я никак не представляла. Я вообще об этом не думала» (Эксперт № 1).
Несмотря на «размытость» представлений и аморфный имидж государственной службы в глазах поступающих на нее, многие респонденты отмечают наличие установки на решение общественно-полезных задач в качестве мотивационной составляющей при устройстве на новое место работы. Таким образом, можно констатировать наличие положительно-нейтрального имиджа государственной службы в глазах готовящихся начать свою карьеру в данной области:
«...Мысли были только хорошие — влозісить все свои знания и умения, послужгитъ для пользы города...Я работала с цифрами, прогнозами. За каждую цифру отвечала. Они не падали с потолка, каждую из них приходилось запрашивать, рассчитывать, сравнивать и представлять руководству картину: почему так, а не иначе...» (Эксперт № 18).
«Было желание работать, что-то где-то поменять на государственном уровне» (Эксперт № 3).
С другой стороны, ответы респондентов показывают, что для части экспертов карьера в сфере государственного управления представляла собой логическое завершение той работы, которые они выполняли до поступления на государственную службу. В подобных случаях первичный опыт организационно-управленческой работы экстраполировался на ожидания от государственной службы, и таким образом, формировался имидж государственной службы как профессиональной деятельности более высокого уровня:
«Я была приглашена на работу. Я работала заведующей детского комбината, а приглашена была в Министерство образования ведущим специалистом курировать систеліу дошкольного воспитания...» (Эксперт № 16).
«...меня пригасили (ранее я работал с инвалидами), когда возникла потребность в Министерстве социальной защиты создания отдела по работе с инвалидами, а у меня был уже определенный опыт и я пошел... тот опыт, который у меня имелся, помог мне создать систему по работе с инвалидами на государственной службе» (Эксперт № 10).
Практически все опрошенные отмечают, что после поступления на государственную службу они находились в благоприятном социальном контексте и получали необходимую помощь от руководства и коллег:
«...У нас и сегодня, и в первые дни прекрасные отношения со всеми коллегами. В первое время, когда я пришел, опытные сотрудники отдела поддерживали, помогали. Я многому у них научился. Но самую большую поддержку я получил со стороны начальника отдела» (Эксперт № 5).
«...Уменя были прекрасные отношения с коллегами. Я была самым молодым специалистом в отделе, которого все пытались чему-то научить. И, если я обращалась за помощью, я всегда ее получала. Ко мне относились как к дочери. Была поддержка, взаимовыручка и до сих пор мы друоісим с прежними коллегами. Я у них многому научилась, это для меня была большая школа» (Эксперт № 8).
Те же респонденты, которые столкнулись с определенными проблемами в начале своей профессиональной карьеры, склонны объяснять это через личностные особенности сотрудников, собственную неопытность и т.д., но никак не через «порочность» системы государственной службы:
«Часть [коллег] приняли [в коллектив], часть не очень. Я пришла с производства и имела некоторую оторванность от их знаний и умений. Приходилось заново зарабатывать себе авторитет» (Эксперт № 18).
«.Отношения с коллегами складывались нормально. Были, конечно, кое-какие проблемы, но, я считаю, это касается их индивидуальных особенностей, а с коллегами всегда деловые, хорошие» (Эксперт № 6).
Тем не менее, для полноты картины, необходимо привести и мнение одного из опрошенных, которое идет вразрез с мнением большинства и предлагает иную интерпретацию социально-организационного контекста, в котором приходилось начинать карьеру государственного служащего: «Отношения, с теми, кто меня пригласил [на государственную службу], были самые ровные, рабочие, но меня не устраивающие... Было бесконечное мнолсество ограничений: вне зависимости от наличия рабо ты, надо было сидеть на рабочем месте «от и до», рабочее место было не оборудовано..., зарплата смешная, жесточайшая субординация, ника кого наставничества и, конечно, форма одежды Все это вводило меня в ужас!» (Эксперт № 19). Респондент полагает, что негативное восприятие государственной службы было обусловлено внутриорганизационными проблемами органа государственного управления, в первую очередь - борьбой различных команд за контроль над ключевыми постами.
