Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологический анализ аспектов управления структурными изменениями организаций 10
1.1 Социологические концепции управления структурными изменениями
1.2 Понятие и виды структурных изменений 33
1.3 Внешняя и внутренняя среда как фактор управления структурными изменениями
Глава 2. Структурные изменения социальной сферы в постсоветской России: проблемы и перспективы управления 82
2.1 Социальный мир современного российского общества как объект управления 103
2.2 Изменение социального самочувствия россиян в переходном периоде, как разновидность структурных преобразований
2.3 Перспективы управления социальными группами российского общества
Заключение 133
Библиографический список использованной литературы 140
Приложения 152
- Социологические концепции управления структурными изменениями
- Внешняя и внутренняя среда как фактор управления структурными изменениями
- Социальный мир современного российского общества как объект управления
- Изменение социального самочувствия россиян в переходном периоде, как разновидность структурных преобразований
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью изучения тех радикальных процессов социальных изменений, которые характерны для постсоветской России.
В настоящее время в стране происходят крупномасштабные преобразования, затронувшие все сферы, все элементы социального целого. Суть происходящих перемен заключается в том, что у нас завершается переход к обществу с рыночной экономикой. В результате неуправляемого движения к рыночной экономике произошли значительные перекосы изменений структуры экономических отношений в области перераспределения собственности и власти, изменилась структура источников доходов населения, отмечены сдвиги в социальном статусе групп и слоев. В социальной структуре российского общества по сравнению с советским периодом появились новые элементы: частные собственники и предприниматели, богатые и сверхбогатые, социально незащищенные слои населения и безработные. Становление новой социальной структуры связано с массовой десоциализацией, с потерей самоидентификации и неопределенностью социального статуса, с переходом значительных по объему людских масс из одних социальных групп в другие. Сегодняшнюю ситуацию в российском социуме вполне можно назвать переходной, поскольку в ее основе - пограничное, промежуточное состояние, в которой оказалось общество и все его элементы в результате формирования новой социальной системы. В связи с обозначенными социальными процессами проблема структурных изменений приобретает особое значение и актуальность.
Степень разработанности проблемы. Проблематика диссертационного исследования представляет собой широкую и многоаспектную тему. Она
4 составляет предмет изучения самых различных направлений социального и гуманитарного познания.
В последние годы внимание ученых привлекает такой объект исследования как организация. Организация - это общество в миниатюре. Она обладает четкими границами, социальным расслоением и иерархией статусов, центральной властью, целенаправленной деятельностью и всей совокупностью человеческих отношений. Организация представляет собой сложный социальный организм, функционально включенный в деятельность человеческого общества.
Ведущие социологи - М. Вебер, Т. Парсонс, Р. Мертон, П. Блау, Д. Скотт, М. Крозье, Р. Лайкерт - обращали самое пристальное внимание на изучение организаций.
. Усложнение рыночной экономики, рост корпораций и дифференциация производственных процессов ведут к необходимости внедрения новой организации труда и созданию сложных систем управления.
Научный характер задач, поставленных перед социологией организации и управления, их влияние на ее методологию ярче всего выступают в одном из важнейших разделов этой науки, получившем название «развитие организации» (или «организационное развитие»), предметом которого выступают конфликты и изменения внутри организации.
Для управления ими необходимо знать стадии развития социального процесса. В 40-х годах построением модели изменения групп и организаций одним из первых занимался К. Левин. Он разработал поэтапную модель организационных изменений, которую Э. Шайн усовершенствовал и для каждой стадии определил психологические мотивы ее протекания.
Понятие «структурные изменения организации» введено в научный оборот недавно, несмотря на то, что различия в понимании механизма и логики структурных изменений прослеживаются на протяжении всего существования организационной теории. В зарубежной литературе имеется несколько моделей, описания социальных процессов.
Начало формирования российской социологии организации и управления связано с анализом опыта западной социологии, предпринятый Д.М. Гвишиани. Значительный вклад был сделан В.Г. Подмарковым, который раскрыл значение человеческого фактора в промышленности. Возникает новое направление — социальная организация предприятия. Представителями его являются Н.И. Лапин, Н.А. Куріпкова, О.И. Шкаратан, С.С. Фролов.
Важным представляется научное решение социальных проблем управления производственными коллективами (Ю.Г. Волков, Ю.Е. Волков, А.А. Зворыкин, СТ. Гурьянов, А.С. Пашков, И.И. Ляхов, Г.Д. Горячев, Р.Х. Симанян, Н.Н. Бокарев, Р.Д. Хунагов, Ю.И.Асеев, А.А. Лежебоков).
В последние годы по этой проблеме были защищены диссертационные работы (В.В. Кириллов, Н.В. Якушина, А.Т. Алиева, Е.Г. Басак, Г.Л. Бородинец, Ю.А. Гончаров и др.)
Большинство аналитиков основное внимание уделяет анализу структурных изменений организации, используя зарубежные теории и модели. На наш взгляд, Россия является уникальной системой, которую невозможно анализировать с помощью указанных методов, она может быть рассмотрена только с точки зрения ее специфического развития.
Источники и методы исследования. Социологический анализ структурных изменений требует опоры на данные конкретных исследований по трансформации социальной сферы современной России. Описание социальных процессов базируется на результатах социологических опросов, проводившихся различными научными группами и общественными фондами в последнее десятилетие. Наиболее важные из них:
анализ итогов выборов Президента РФ, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, что позволяет проследить изменения во взглядах и предпочтениях избирателей Ставропольского края;
данные опроса «Граждане России все больше сожалеют о распаде СССР», проводимого Фондом общественное мнение в 1995, 1997 и 1999 годах (выборочная совокупность 1500 респондентов).
В период с сентября по декабрь 2003 г. диссертантка совместно с социологической лабораторией Ставропольского института управления приняла участие в организации и проведении социологических исследований на тему: «Структурные изменения социальной сферы современного российского общества».
Объектом исследования стали жители Ставропольского края. Объем генеральной совокупности составил 9700 человек. Единицей наблюдения является 12 населенных пунктов. Общий объем выборки 970 человек, или 10% объема генеральной совокупности. Методы исследования: анализ статистических данных, анкетирование, свободное интервью по месту жительства. Тип выборки - случайная.
Цель диссертационного исследования: анализ особенностей структурных изменений в социальной сфере современной России, переживающей переходный период.
В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи:
проанализировать зарубежные и отечественные социологические концепции, рассматривающие управление структурными изменениями организации в зависимости от источника влияния и развития;
обобщить основные понятия и определения структурных изменений и организационного развития, выделить их виды;
определить степень влияния внешней и внутренней среды организации на управление структурными изменениями;
изучить характеристики и особенности перспективы управления социальными группами российского общества.
Объектом исследования выступает процесс структурных изменений в постсоветской России.
Предметом исследования являются причины, динамика и стратегия управления структурными изменениями в российском социуме.
Гипотеза исследования: фактически неуправляемые структурные преобразования социальной сферы российского общества привели к снижению уровня жизни населения и его социальной активности.
Теоретико-методологическая основа диссертации представлена совокупностью приемов и методов, выработанных в отечественных и зарубежных концепциях социологии и теории организации. Для всесторонности изучения предмета исследования необходимо фиксировать разнонаправленность социальных изменений в современном российском обществе и применять весь комплекс социологического инструментария.
Научная новизна диссертационного исследования:
конкретизировано понятие "структурные изменения", его генезис в различных концепциях;
определена классификация моделей структурных изменений, основанная на разных критериях;
осуществлена содержательная характеристика управления структурными изменениями в социальной сфере современного российского общества;
проведен анализ социальной структуры современного российского общества как объекта управления;
зафиксированы новые моменты динамики структурных изменений социальной сферы российского общества за период с 1990 по 2003 гг.
Положения, выносимые на защиту:
Существующее понимание структурных изменений связано с изучением основных моделей организационных структур. Одной из важнейших проблем, стоящих перед современной организационной теорией, является изучение уже созданных моделей, выявление их достоинств и недостатков, определение перспектив создания общей теории и выделение тех концепций, которые могут служить базой для нее. Эта проблема актуальна для отечественной социологии.
Социальную организацию можно определить как систематизированное, сознательное объединение людей, преследующих достижение
8 определенных целей. Если существуют устоявшиеся границы системы и определено ее место в обществе, она принимает форму общественной ячейки и выступает в виде социального института.
Социальная организация является открытой системой, которая обменивается с внешней средой материальными, людскими и другими ресурсами. Внутренняя среда оказывает постоянное и самое непосредственное воздействие на функционирование организации. Изменения ее содержания происходят под влиянием времени и в результате управленческих действий людей. Успешная деятельность организации в достижении поставленных целей и задач во многом зависит не только от внутренних переменных, но и от внешнего окружения.
Общество, подобно социальной организации, включает в себя структуру, цель, задачи, организационную культуру, людей. И любое воздействие (внешнее или внутренне) может привести к его структурному изменению, что и произошло в 1989-90-х гг.
Социальная организация представляется крайне сложным и многообразным целым. Его постоянным спутником являются противоречия, несовместимость интересов различных общественных групп и, как следствие, социально-политические конфликты. Теоретическая и практическая значимость работы состоит в
конкретизации объема знаний в области структурных изменений, происходящих в российском обществе. Основные положения и выводы диссертации могут применяться в решении проблем управления изменениями социальной сферы.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в практической деятельности руководителей, государственных и муниципальных служащих, менеджеров, а также при проведении организационных изменений. Данные и результаты работы могут стать базой программ по: социологии управления, теории организации, управлению
9 персоналом, государственному регулированию экономики, системе государственного управления, теории управления.
Апробация исследования. За время работы над диссертационным исследованием автором был апробирован ряд его смысловых компонентов.
Отдельные положения научных выводов используются в учебном процессе. Итоговые результаты исследования заслушивались и обсуждались на научно-практических конференциях:
«Совершенствование методов управления социально-экономическими процессами и их правовое регулирование» (17-18 мая 2001г. Ставрополь);
«Современные миграционные процессы на Северном Кавказе: проблемы интеграции и повышения уровня толерантности» (29-30 мая 2002г. Ставрополь);
«Совершенствование методов управления социально-экономическими процессами и их правовое регулирование» (20декабря 2002г. Ставрополь);
«Модернизация и сферы социальной жизни» (Ставрополь, СГУ, 2003). Основные результаты научной работы нашли свое отражение в девяти
научных публикациях общим объемом 2,81 п.л.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографического списка литературы и приложения. Общий объем работы 151 страница. Список литературы включает в себя 165 наименований, в том числе 12 на иностранных языках.
Социологические концепции управления структурными изменениями
Социология организаций, как одна из социологических дисциплин, может быть определена в виде специальной дисциплины, имеющей статус частной социологической теории; которая пытается в рамках предметной специфики социологии, опираясь на ее знания и методы, осмыслить природу, механизмы функционирования и развития специфических социальных образований, именуемых организациями. Выделение социологии организаций как специальной социологической дисциплины обусловлено тремя факторами социальной природой организаций; особой важностью исследования организаций социологами для понимания многих макропроцессов, протекающих на уровне общества; значимостью роли организаций в общественной жизни1.
Процесс управления деятельностью в организации связан с принятой ею - организационной структурой управления, которая предопределяет весь цикл управления. Основные действия, связанные с организационной структурой, -создание отделов и служб, определение сферы управления, распределение прав и обязанностей, - основаны на той или иной теории организации, в соответствии с которой организация рассматривается спроектированной для достижения предписанных целей. Организационная структура управления, несмотря на то, что является # статичной частью системы управления, вследствие динамичности самой системы управления также должна развиваться. Этот процесс не должен быть стихийным, и его следует осуществлять целенаправленно. Предполагается, что можно получить всю необходимую информацию и повысить ее эффективность путем заранее спланированного изменения в комбинациях отдельных элементов организации, в их внутренних структурах, во взаимосвязи отдельных элементов технологии управления. Организационная структура управления обладает рядом особенностей, отличающих ее от технической системы. Основные из них следующие: - наличие человека (человек принимает решения); - многоцелевой характер (многокритериальность); - многосвязность элементов (сложная система взаимодействия). Очевидно, что при анализе организационных структур управления невозможно использовать единый универсальный метод, единую модель, единый математический аппарат. Метод исследования определяется целью и задачами, которые ставит перед собой исследователь, и, конечно, мощностью инструмента, которым он располагает2. В настоящее время можно выделить несколько подходов (концепций) к проблеме изучения и проектирования организации, ее важнейшего элемента -структуры. В связи с тем, что организация находится в динамике, постоянно совершенствуется, изменяется и ее структура. Применение такого понятия, как «структурные изменения организации» позволяет сосредоточить внимание лишь на тех изменениях, которые приобрели устойчивый и воспроизводимый характер, стали элементом функционирования организаций. Традиционно организацию чаще всего понимают как бюрократию. Даже, несмотря на то, что организации подвергаются серьезным, радикальным изменениям, бюрократия все же существует и ее необходимо правильно понимать, чтобы перейти к изучению современных теорий и структур. Создание теории бюрократии и соответствующей структуры приписывается М. Веберу . Он сформулировал свой подход к организации в начале 1900-х гг. Вебер представил идеальную, с его точки зрения, организационную структуру, которую назвал бюрократией. Его поиск был естественным следствием интереса к развитию и изменению западного общества. В частности, Вебер считал рационализм одной из самых устойчивых культурных ценностей западного общества. Бюрократия на уровне организации представлялась абсолютно рациональной формой4. Эффективность организации обеспечивается через стандарты деятельности за счет точности, однозначности, четкой субординации, целостности отношений. Обязанности распределяются по степени компетентности5. Основа социального порядка - социально ориентированные и рациональные действия. Задача членов - понимание ими собственных целей и последующая оптимизация собственной деятельности. Таким образом, рациональность является высшим смыслом и идеалом любого предприятия или учреждения, а идеальная организация характеризуется предельно рациональными технологией, коммуникациями и управлением. Жесткость связей в бюрократических структурах способствует их устойчивости и четкой направленности на достижение целей организации. В данной структуре М. Вебером неучтены: динамика конфликтов, влияние неформальной структуры и внешнего оружия, реальные условия деятельности организации, гибкость. Следовательно, система управления по Веберу в сложных ситуациях превращается в свою противоположность6. Модификацией бюрократической модели является поведенческая модель, которая акцентирует внимание на социально-психологических аспектах организационной структуры. Концентрация на психологическом и эмоциональном состоянии индивида составляет важнейшую черту управленческой деятельности. Поведенческие модели означают одновременное функционирование двух систем в рамках одной организации, а именно а) технической системы, производящей продукцию или услуги; б) социальной системы, включающей деятельность сотрудников, которые приводят в действие техническую систему. Если удовлетворению социальных и психологических потребностей отдельных лиц и групп уделяется недостаточно внимания, то техническая система, по всей видимости, начнет терять равновесие. Поведенческая модель также отличается повышенной восприимчивостью организации к условиям как внешней, так и внутренней среды. Это дает возможность управляющим, действующим в рамках поведенческой модели, располагать большей свободой и широтой действий относительно принятия решений по сравнению с их коллегами, действующими в рамках бюрократической модели7.
Внешняя и внутренняя среда как фактор управления структурными изменениями
Важнейшим моментом трансформации социальной советской структуры общества в структуру общества капиталистического является появление новых, социальных групп, которые приобрели признаки классов: криминальной по своему характеру компрадорской буржуазии и новой бюрократии. Последняя по своей социальной сущности принципиально отличается от советской бюрократии, поскольку она обуржуазилась и тоже является в значительной мере криминальной. Эти две социальные группы (слоя) находятся в процессе сближения, но между ними остаются противоречия в интересах, обусловленные различиями по месту, которое они занимают в системе экономических и политических отношений.
Новая буржуазия сложилась в процессе первоначального накопления при активном поощрении государства. Нельзя сказать, что она возникла ниоткуда, она существовала в «теневой» экономике в 70-80-е годы; в период горбачевской «перестройки» легализовалась и активизировалась, превратившись в так называемых кооператоров. Вехами ускоренного формирования нового слоя стали: гайдаровская либерализация цен и ограбление вкладчиков сберкасс; чубайсовская «ваучерная» приватизация и акционирование большинства государственных предприятий; расцвет и крах финансовых «пирамид». Приватизация в России 90-х годов явилась крупнейшим в мировой истории организованным государственной властью грабежом народного достояния. Например, 500 крупнейших предприятий России с реальной стоимостью 200 млрд. долларов были проданы всего за 7,2 млрд. долларов. По расчетам Аналитического центра РАН, 55% капитала и 80% голосующих акций при приватизации перешли в руки отечественного и иностранного капитала120.
Центром экономической мощи буржуазии являются коммерческие банки, которые взяли под свой контроль целые отрасли промышленности и электронные средства массовой информации. В последнее время банкиры стали занимать ответственные посты в политических структурах (Б.Березовский, А. Потанин).
Важнейшей особенностью бюрократии («новой номенклатуры») является, во-первых, прямое участи в коммерции, что характерно, прежде всего, для хозяйственных руководителей. В процессе акционирования они обеспечили себе владение крупными пакетами акций, стали руководителями акционерных обществ и к тому же установили себе должностные оклады, в сотни раз превышающие зарплату ИТР и рабочих. Во-вторых, государственные чиновники всех рангов, пользуясь служебным положением и фактической безнаказанностью, собирают с бизнеса обильную «дань», которая становится для них основным источником дохода121. Кроме этого, значительная часть чиновников, вопреки установленным законам, сами или через подставных лиц занимаются коммерческой деятельностью.
Процесс нарастания роли крупных бизнесменов в обществе демонстрировали регулярно публикуемые в «Независимой газете» рейтинги ста наиболее влиятельных политиков, которые составлялись по результатам экспертных опросов службы Б.А. Грушина «Vox Populi». Впервые в списке ведущих политиков страны бизнесмены появились в 1996г. (таблица 2.3). Всего за шесть лет они добились максимального влияния, и лидер группы - Б. Березовский - устойчиво входил в шестерку наиболее влиятельных людей страны. Один из «олигархов», глава «Альфа-банка» М. Фридман так говорил в
105 своем интервью 1997г., вскоре после встречи Президента Б.Н. Ельцина в Кремле с группой бизнесменов: «Представить себе, что Президент Горбачев встретился с кем-то из бизнесменов, было абсолютно нереально, потому что это был настолько разный социальный статус! Сам факт встречи Ельцина с бизнесменами демонстрирует полное изменение места и роли бизнес-комьюнити в иерархии нашего общества. Сегодня мы заняли очень престижное место» .
В первые годы своего существования олигархи были совсем небольшой и достаточно сплоченной группой, которая выражала не столько интересы предпринимательского класса в целом, сколько свои узко корпоративные интересы. Даже их лоббистские устремления были направлены не на проталкивание законов, в которых заинтересован крупный российский бизнес вообще, а на получение конкретных привилегий для своих фирм. Самые известные из олигархов первой волны стремились не столько определять политический курс государства, сколько курировать кадровые назначения. То есть на самом деле влияние олигархов 1995-1996 гг. на политику было весьма ограниченным.
Олигархи 1995-1997гг. были амбициозны и наивны. Им так быстро удалось разбогатеть, что это вызвало «головокружение от успехов». От этого у них создалось впечатление, что им все подвластно, и самые отчаянные решились на открытые политические авантюры. Они без труда становились депутатами и даже баллотировались на президентский пост (М. Шаккум в 1992 и Б. Брынцалов в 1996г). Реальность показала, что политика - слишком дорогое удовольствие для еще неокрепшего бизнеса. Лобовые атаки новых русских сменились попытками влиять на политику более масштабно. Бизнес-элита начала использовать в своих интересах СМИ, правую и левую оппозицию, профсоюзы, правительственных чиновников. Они покупали информацию, чтобы использовать ее в бизнесе, влиять на принятие конкретных экономических решений124.
Первые миллиардеры поднялись на волне бурных изменений во властных структурах и проникли на самый верх. Они поняли все преимущества своего положения бизнесменов-политиков и повели опасную игру, финансируя политические структуры и СМИ. Начиная с 1995г. происходит значительное повышение роли крупных бизнесменов в политике. Исследователь олигархии Я. Паппэ так описывает этот процесс: «До 1998г. происходил относительный рост ресурсов всех ведущих экономических группировок по сравнению с ресурсами находящимися в распоряжении властных структур. С начала 1998г. начался обратный процесс. Однако если в первой половине года он шел медленно, то после резко ускорился»125.
Наряду с трансформацией «верхов» происходят и глубокие социальные сдвиги в «низах». Отметим основные направления этого процесса.
Во-первых, появился многочисленный слой частных собственников, который можно отнести к мелкой и средней буржуазии. В деревне это весьма неоднородное по своему составу фермерство. В городе - это владельцы мастерских, магазинов, бензоколонок, грузового транспорта и т.д. За время реформ появилось более 1 млн. частных малых предприятий. К этому же слою можно отнести лиц свободных профессий - частнопрактикующих врачей, педагогов, адвокатов, артистов и т.д., которые продают на рынке услуг свое профессиональное мастерство. Особо следует сказать о так называемых «челноках», которые получают прибыль от перепродажи импортных товаров. Затраты более 20% доходов населения (в январе 1997г. - 24,4%) на скупку валюты в значительной мере обусловлены потребностями «челночного» промысла. К этому же слою частично относятся и постоянные торговцы-перекупщики на продовольственных и вещевых рынках. Иначе обстоит дело с иными видами мелкой торговли. Например, торговля цветами, фруктами, спиртным, овощами, на улицах больших городов монополизирована крупными фирмами, а их продавцы являются наемной рабочей силой. Уличными продавцами также нередко выступают рабочие, служащие, инвалиды, пенсионеры, безработные, вынужденные продавать из-за нужды домашние вещи или купленные на оптовых рынках сигареты либо газеты в редакциях. Вспомогательным источником доходов является торговля для сельских жителей и горожан, выращенными ими фруктами и овощами. Также вынуждены торговать работники предприятий, получающих зарплату «натурой», то есть продукцией своего завода или полученной им по бартеру. Ни та, ни другая, ни третья из упомянутых категорий продавцов на рынке не может быть отнесена к мелкой буржуазии.
Социальный мир современного российского общества как объект управления
Важнейшим моментом трансформации социальной советской структуры общества в структуру общества капиталистического является появление новых, социальных групп, которые приобрели признаки классов: криминальной по своему характеру компрадорской буржуазии и новой бюрократии. Последняя по своей социальной сущности принципиально отличается от советской бюрократии, поскольку она обуржуазилась и тоже является в значительной мере криминальной. Эти две социальные группы (слоя) находятся в процессе сближения, но между ними остаются противоречия в интересах, обусловленные различиями по месту, которое они занимают в системе экономических и политических отношений.
Новая буржуазия сложилась в процессе первоначального накопления при активном поощрении государства. Нельзя сказать, что она возникла ниоткуда, она существовала в «теневой» экономике в 70-80-е годы; в период горбачевской «перестройки» легализовалась и активизировалась, превратившись в так называемых кооператоров. Вехами ускоренного формирования нового слоя стали: гайдаровская либерализация цен и ограбление вкладчиков сберкасс; чубайсовская «ваучерная» приватизация и акционирование большинства государственных предприятий; расцвет и крах финансовых «пирамид». Приватизация в России 90-х годов явилась крупнейшим в мировой истории организованным государственной властью грабежом народного достояния. Например, 500 крупнейших предприятий России с реальной стоимостью 200 млрд. долларов были проданы всего за 7,2 млрд. долларов. По расчетам Аналитического центра РАН, 55% капитала и 80% голосующих акций при приватизации перешли в руки отечественного и иностранного капитала120.
Центром экономической мощи буржуазии являются коммерческие банки, которые взяли под свой контроль целые отрасли промышленности и электронные средства массовой информации. В последнее время банкиры стали занимать ответственные посты в политических структурах (Б.Березовский, А. Потанин).
Важнейшей особенностью бюрократии («новой номенклатуры») является, во-первых, прямое участи в коммерции, что характерно, прежде всего, для хозяйственных руководителей. В процессе акционирования они обеспечили себе владение крупными пакетами акций, стали руководителями акционерных обществ и к тому же установили себе должностные оклады, в сотни раз превышающие зарплату ИТР и рабочих. Во-вторых, государственные чиновники всех рангов, пользуясь служебным положением и фактической безнаказанностью, собирают с бизнеса обильную «дань», которая становится для них основным источником дохода121. Кроме этого, значительная часть чиновников, вопреки установленным законам, сами или через подставных лиц занимаются коммерческой деятельностью.
Процесс нарастания роли крупных бизнесменов в обществе демонстрировали регулярно публикуемые в «Независимой газете» рейтинги ста наиболее влиятельных политиков, которые составлялись по результатам экспертных опросов службы Б.А. Грушина «Vox Populi». Впервые в списке ведущих политиков страны бизнесмены появились в 1996г. (таблица 2.3). Всего за шесть лет они добились максимального влияния, и лидер группы - Б. Березовский - устойчиво входил в шестерку наиболее влиятельных людей страны. Один из «олигархов», глава «Альфа-банка» М. Фридман так говорил своем интервью 1997г., вскоре после встречи Президента Б.Н. Ельцина в Кремле с группой бизнесменов: «Представить себе, что Президент Горбачев встретился с кем-то из бизнесменов, было абсолютно нереально, потому что это был настолько разный социальный статус! Сам факт встречи Ельцина с бизнесменами демонстрирует полное изменение места и роли бизнес-комьюнити в иерархии нашего общества. Сегодня мы заняли очень престижное место» .
В первые годы своего существования олигархи были совсем небольшой и достаточно сплоченной группой, которая выражала не столько интересы предпринимательского класса в целом, сколько свои узко корпоративные
106 интересы. Даже их лоббистские устремления были направлены не на проталкивание законов, в которых заинтересован крупный российский бизнес вообще, а на получение конкретных привилегий для своих фирм. Самые известные из олигархов первой волны стремились не столько определять политический курс государства, сколько курировать кадровые назначения. То есть на самом деле влияние олигархов 1995-1996 гг. на политику было весьма ограниченным.
Олигархи 1995-1997гг. были амбициозны и наивны. Им так быстро удалось разбогатеть, что это вызвало «головокружение от успехов». От этого у них создалось впечатление, что им все подвластно, и самые отчаянные решились на открытые политические авантюры. Они без труда становились депутатами и даже баллотировались на президентский пост (М. Шаккум в 1992 и Б. Брынцалов в 1996г). Реальность показала, что политика - слишком дорогое удовольствие для еще неокрепшего бизнеса. Лобовые атаки новых русских сменились попытками влиять на политику более масштабно. Бизнес-элита начала использовать в своих интересах СМИ, правую и левую оппозицию, профсоюзы, правительственных чиновников. Они покупали информацию, чтобы использовать ее в бизнесе, влиять на принятие конкретных экономических решений124.
Изменение социального самочувствия россиян в переходном периоде, как разновидность структурных преобразований
Из многих определений государства, как субъекта управления встречающихся в научной литературе, можно выделить два. Первое характеризует государство в самом широком смысле: как высшую форму организации человеческих сообществ; как политический союз людей, подчиненных единой верховной власти; как форму организации, имеющей главной целью выражение единой воли, обеспечение общих интересов, а также защиту прав и свобод человека 132. В соответствии с другим пониманием, государство - это система политических и правовых связей и отношений между людьми, регулирующих общезначимые виды их поведения и деятельности. Иначе, это - политико-правовой институт, а точнее система особого типа социальных институтов, образующих организацию
Обобщая эти два определения можно сказать, что современное государство характеризуется определенной, государствообразующей социальной общностью людей, включающей: нацию или многонациональное объединение, совокупность классов, других социальных групп и слоев. Национальные и социальные группы в рамках государственной организации интегрируются в единый народ данной страны, обретающий общие существенные черты образа жизни, общественного сознания и психологии. Этнонациональная и социально-классовая структура сложившегося сообщества - один из главных факторов, определяющих устройство государства.
Следовательно, государство - территориальная организация общества, характеризующаяся своим социально-политическим пространством. Социальным в том смысле, что территория, занимаемая государством, составляет среду для жизнедеятельности данного сообщества. Существование современного государства связано с наличием единого экономического, а также общих для всех районов данной страны правового и информационного пространств.
Государство, в широком понимании, как высшая форма социальной организации людей пронизывает все существенные стороны жизнедеятельности общества и отождествляется с ним, выступая в качестве исторически сложившейся объективной формы своего существования.
Анализ понятия государства позволяет говорить о том, что оно является универсальной всеобщей организацией общества 134.
Государственное управление - социальный феномен политически организованной цивилизации. В новейшее время на протяжении всего XX столетия, оно неразрывно связано с эволюцией индустриального общества, является продуктом развития рыночной экономики, требующей соответствующего регулирования со стороны государства. Именно на пороге XIX - XX вв. произошло количественное увеличение задач государственного управления в условиях политической социализации, обозначилось качественное усложнение этих задач, проявилось технократическое превосходство бюрократической организации над другими формами управления. Переосмысление парадигмы государственного управления на рубеже третьего тысячелетия вызвано глобальными социальными реформами, произошедшими повсеместно в самых разных государствах мира. Процессы модернизации привели к переходу общественного мирового развития в постиндустриальную фазу, где в информационно открытом обществе роль государственного управления, затрагивающего все сферы общества, приобретает принципиально обновленное понимание - его социальной обусловленности, масштабности и эффективности.
Необходимость государственного управления вытекает из потребности обеспечить реализацию политики государства, направленной на эффективное использование природных, трудовых, материальных и информационных ресурсов, справедливое перераспределение доходов и гарантирование основных социальных прав, поддержание общественного порядка.
Специфика государственного управления проявляется, прежде всего, по отношению к двум смежным областям управления: социальному управлению и управлению в сфере бизнеса. В научной литературе выделяется два полярных подхода в оценке роли социальной политики в государственном управлении. Первый состоит в том, что роль социальной политики необходимо минимизировать, т.е. данный подход превозносит свободный рынок и экономические методы регулирования. Второй подход заключается в рассмотрении государственного управления лишь как механизма воплощения социального курса, сформулированного высшими органами власти, т.е. он способствует созданию централизованной системы и усилению административного воздействия. Но истина, вероятно, как это часто бывает, лежит по середине. Можно показать тесную взаимосвязь и вместе с тем отличия государственного и политического управления. Последнее отличается нацеленностью на сохранение и укрепление властных возможностей правящего режима и его отдельных структур и руководствуется скорее политическими приоритетами и ценностями, стремлением укрепить позиции в межгрупповой борьбе за политические позиции, чем рациональным подходом к принимаемым государственным решениям. В политическом управлении цели редко бывают четкими: они основаны на компромиссах и могут быстро меняться.
Социальная политика в значительной степени эмоциональна, в том смысле, что она чувствительна к общественному мнению, настроениям широких масс людей, их сиюминутным устремлениям, подвержена влиянию текущих событий, зависит от предпочтений тех или иных лидеров, социальных интересов и т.п. Управление - более рациональный процесс, т.е. функционально организованный и целенаправленно решающий определенные задачи. В политическом управлении главную роль играют нормативные знания, направленные на выяснение целесообразности государственных действий и их оценочные характеристики135.
Проблемы, связанные с изменением социальной структуры общества являются весьма важными, актуальными и принадлежат к числу центральных. При проведении исследований изменения структуры общества необходимо выявить его составные элементы, иерархию социальных групп, распределение собственности, власти, престижа и положения в обществе.
Такая ситуация во многом проистекает из механистической методологии реформирования социальной системы, которой придерживается правящая элита. В данном случае речь идет о том, что некий набор дедуктивно выведенных признаков демократических институтов объявляется истинным и задача сводится лишь к тому, чтобы привести в соответствие с данными критериями существующие институты или сформировать на их базе новые. При этом институциональная структура транзитивного типа отличается тем, что ее жестко фиксированные элементы - институты, как правило, отвечают требованиям эффективности на коротких временных этапах, после чего в их деятельности начинаются дисфункции. Данные обстоятельства актуализируют вопрос осмысления причин и определяющих факторов трансформаций социальных институтов.
