Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Организационное обеспечение - как условие реализации судебной власти 16
1 . Понятие и признаки судебной власти 16
2. Конституционно-правовые основы судебной власти 36
3. Административно-правовые основы организации судебной власти 63
Глава 2. Развитие системы обеспечения деятельности судов в Российской Федерации 79
1. Судебная реформа 1864 г. - важный этап в становлении судебной системы России . 79
2. Особенности организации деятельности судов в советский период 89
3. Судебная реформа 1991 г. и перестройка функционирования судебной власти 104
Глава 3. Организация обеспечения деятельности судебной власти на различных уровнях обеспечения государственной власти 124
1. Особенности обеспечения деятельности судов в федеративном государстве . 124
2. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации - как орган, обеспечивающий деятельность судебной системы.
3.Организация обеспечения деятельности судов на региональном уровне 170
Заключение 203
Список использованной литературы
- Понятие и признаки судебной власти
- Конституционно-правовые основы судебной власти
- Судебная реформа 1864 г. - важный этап в становлении судебной системы России
- Особенности обеспечения деятельности судов в федеративном государстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования в том, что соответствующее организационное (ресурсное) обеспечение судебной деятельности это постоянно действующий фактор, от которого прямо зависит эффективность работы суда, и без которого правосудие вообще не может осуществляться.
Обеспечение законности и правопорядка, защита прав и свобод человека и гражданина, охрана законных прав и интересов государства и общества — функции адекватно присущие правовому демократическому государству и составляют цель и повседневную деятельность органов государственной власти в том числе и власти судебной, которая действует как самостоятельная и независимая ветвь государственной власти.
Путь к такому положению судебной власти в России был далеко не простым. На протяжении всего советского периода суд рассматривали как одно из звеньев в системе других репрессивных органов, осуществляющих борьбу с преступностью. Функционировал суд под непосредственным ведением исполнительной власти и был призван охранять от всяких посягательств официально провозглашенные ценности, включая государственный строй, действующую политическую и социально-экономическую систему.
Последнее десятилетие ушедшего века явилось для России временем кардинальных преобразований в политике, экономике, общественном и государственном устройстве. Закрепленная в Конституции Российской Федерации формула «судебная власть» явилась кратким выражением политико-правовой доктрины, вытекающей из установления разделения властей в правовом государстве и определяющей место органов правосудия в системе органов публичной власти.
В момент принятия эта конституционная норма рассматривалась скорее как цель нежели достигнутые результаты. Сегодня, подводя предварительные итоги, можно назвать основные вехи, пройденного в рамках судебной реформы, пути, сформировавшим самостоятельную и независимую судебную власть. Образованы и активно действуют такие ее новые структуры как Конституционный Суд РФ, система арбитражных судов, мировые судьи, в системе судов общей юрисдикции созданы условия для учреждения административных судов. Введен полноценный контроль за законностью действий и решений органов и должностных лиц государственной власти, судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования, введено новое процессуальное законодательства, расширены полномочия адвокатуры и др.
В свете проведенных реформ как реалии выступают такие характерные свойства судебной власти как ее самостоятельность, исключительность, подзаконность и полнота, которые исключают ее подчиненность какому-либо внешнему руководству; не допускают возможность иным органам власти принимать на себя функции и полномочия суда; гарантируют осуществление правосудия только на основе подчинения Конституции и федеральным законам; обеспечивают окончательность и обязательность исполнения решений суда для государственных органов, должностных лиц и граждан.
В исследованиях последних лет к содержанию судебной власти в своей целостности отнесены следующие основные формы деятельности судов и других государственных органов: правосудие; конституционный контроль; судебный контроль за законностью действий и решений органов и должностных лиц публичной власти; исполнение приговоров, решений и иных судебных актов; разрешение дел об административных правонарушениях; разъяснение действующих законов на основе обобщений судебной практики; участие в формировании судейского корпуса
и содействие органам судейского сообщества; законотворческая инициатива; организационное (кадровое, финансовое и материально-техническое) обеспечение судебной деятельности.
Подводимые, в связи с 10-летием судебной реформы, итоги показали, что в основных, базовых параметрах судебная реформа состоялась. Вместе с тем справедливо отмечалось, что некоторые важные вопросы еще ждут своего решения. К числу таких не до конца решенных относятся и вопросы, связанные с организацией и реальным кадровым, финансовым и материально-техническим обеспечением правосудия.
К их числу можно отнести вопросы укрепление кадрового потенциала, повышение на современной основе профессионального уровня судей и сотрудников аппаратов судов, эффективность и культуру работы на основе внедрения современных информационных технологий, устранение волокиты и бюрократизма. Необходимо также ускорить создание полноценной системы мировых судей и введение административных судов т.е. в конечном итоге решать круг вопросов непосредственно связанные с организационным (ресурсным), обеспечением судебной деятельности.
В этой связи актуален и более широкий подход к проблеме организационного обеспечения судов, в том числе путем создания единого центра выполняющего все функции такого рода, включая и исполнение приговоров, решений и других судебных актов т.е. службу судебных приставов.
Такой единый центр, переданный в ведение Президента РФ мог бы осуществлять организационное (ресурсное) обеспечение деятельности судов Российской Федерации всех подсистем и уровней, что безусловно повысит самостоятельность судов и укрепит независимость судей.
Степень разработанности темы и круг источников. В ходе исследования использовался широкий круг научной литературы по проблемам
теории государства и права, конституционное и другие институты права. Учтены публикации в рамках учебного курса правоохранительные органы Российской Федерации.
В работе использовались работы ученых по общим вопросам правоведения: Алексеева С.С., Бойкова А.Д., Бородина СВ., Гуценко К.Ф., Дмитриева Ю.А., Керимова Д.А., Кони А.Ф., Коркунова Н.М., Кудрявцева В.Н„ Лазарева Б.М., Ленина В.И., Новицкого И.Б., Савицкого В.М., Строговича М.С., Стучки П.И., Суханова Е.А., Тихомирова Ю.А. и других.
Диссертант также опирался на исследованиях современных ученых и практиков в области организации судебной власти: Блинова Н.М., Вицина С.Е., Галузо В.Н., Городецкого П.Г., Гусева А.С., Ефимичева СП., Кашепова В.П., Кваши В.Ф., Ковалева М.А., Колодина В.Н., Кондрашова Б.Н., Краснова М.А., Крыленко Н.В., Курского Д.И., Лебедева В.М., Лесницкой П., Михайловской Н., Рябцева В.П., Семенова В.М., Скуратова Ю.И., Сухарева А.Я., Ткачева В.М., Чайки Ю.А., Черемных Г.Г., Шапкина М.А., Яковлева В.Ф.
Положения и выводы диссертационного исследования подкреплены анализом содержания международно-правовых документов, законов и подзаконных актов Российской Федерации, а также утратившим силу законодательством СССР. В работе использованы данные статистики и анализ прессы, а также собственный опыт руководящей работы автора в системе органов Судебного департамента.
Предметом исследования являются проблемы деятельности органов федеральной и региональной власти, Судебного департамента, органов судейского сообщества, аппаратов судов всех подсистем уровней по кадровому, финансовому и материально-техническому обеспечению судебной власти.
Объектом исследования выступают нормативно-правовые акты, регулирующие взаимоотношения различных уровней федеральной и региональной власти, по обеспечению самостоятельного и независимого функционирования правосудия на основе установленного Конституцией Российской Федерацией разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.
Цель исследования - разработка комплексного подхода к реализации государственной функции организационного обеспечения судебной деятельности и ее содержания, включающего кадровое, финансовое и материально-техническое обеспечение правосудия и на этой основе определение путей повышения ее эффективности в интересах формирования самостоятельности судов и независимости судей.
В соответствии с поставленной целью, в рамках исследования определена необходимость решения основных задач исследования:
определение понятия «судебная власть», анализ основных положений раскрывающих ее сущность, место и роль в системе органов государственной власти и формы реализации ее полномочий в деятельности судов и органов судейского сообщества;
рассмотрение содержания организационного обеспечения судебной деятельности и его значение для функционирования полного и независимого осуществления правосудия;
изучение особенностей организации деятельности судов в советский период истории и ее оценка с позиции гарантий обеспечения самостоятельной и независимой судебной власти;
оценка результатов судебной реформы и ее влияния на организацию обеспечения деятельности судебной власти;
исследование проблемы правового положения Судебного департамента при Верховном Суде РФ, его региональных структур и оценка их участия в кадровом, финансовом и материально-техническом обеспечении судебной деятельности.
Методологическую базу диссертационного исследования является общенаучный диалектический метод познания и основанные на нем частно-научные методы: системно-структурный, конкретно-социологический, технико-юридический, лингвистический, сравнительного правоведения, современное представление о государстве и праве. Их применение позволило диссертанту комплексно изучить место и роль Судебного департамента в обеспечении деятельности судебной власти.
Эмпирическая база исследования. В процессе исследования был проведен анализ деятельности 136 мировых судей, 76 районных и городских судов, 18 арбитражных судов, 13 областных (краевых) судов общей юрисдикции, 25 Судебных департаментов областей (краев), Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. По специально разработанной методике были опрошены 287 судей, произведено анкетирование 59 работников судебных департаментов всех уровней. В процессе работы над диссертацией постоянно проводился контент-анализ прессы.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно является первым комплексным научным исследованием правовой природы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, деятельности его территориальных подразделений по обеспечению независимости судебной власти, эффективности правосудия, его кадрового, финансового и материально-технического обеспечения.
В работах последних лет обосновано акцентировалось внимание на негативные последствия прямого воздействия исполнительной власти на деятельность судов. Вместе с тем содержание судебной власти нередко сводилось и даже отождествлялось только с правосудием. В меньшей степени исследовались, а в отдельных работах вообще оставались вне поля внимания, такие ее аспекты как контрольные функции суда, осуществляемые вне рамок рассмотрения конкретных уголовных и гражданских дел; деятельность органов судейского сообщества; исполнение приговоров, решений, других судебных актов; организация ресурсного обеспечения правосудия.
Сформулированное в работе понятие «судебная власть» включает в ее содержание все упомянутые выше полномочия в неразрывном единстве, а комплексное рассмотрение проблемы организационного обеспечения судебной деятельности позволяет оценить ее реализацию как важную часть государственной деятельности в сфере правосудия.
На этой основе сформулированы предложения о новых решениях, связанные с совершенствованием структуры организации кадрового, финансового и материально-технического обеспечения судебной деятельности, отвечающие современным реалиям развития российской государственности.
Такой подход определил теоретическую и практическую значимость проведенного исследования, что и нашло отражение в основных положениях, выносимых на защиту.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Определение понятия «судебная власть» как самостоятельной ветви государственной власти Российской Федерации, осуществляемой независимым судом в сотрудничестве с другими институтами государства в установленной законом форме реализации предоставленных полномочий, в целях обеспечения конституционного строя, защиты прав
и свобод человека и гражданина, законных интересов общества и государства, путем правосудия и разрешения дел об административных правонарушениях; конституционного контроля и судебного контроля за законностью действий и решений органов и должностных лиц публичной власти: исполнения судебных приговоров и других судебных актов; участия в деятельности судебного сообщества; организационного обеспечения деятельности судов и участия в совершенствовании законодательства с использованием права законодательной инициативы.
2. Вывод о том, что в России в основном создана и функционирует
система ресурсного административно-правового обеспечения правосу
дия, способствующая в целом самостоятельной деятельности судов и
независимости судей.
Вместе с тем, следовало бы в целях дальнейшего совершенствования ресурсного обеспечения судебной деятельности, рассмотреть следующие вопросы:
создать единый центр кадрового, финансового и материально-технического обеспечения правосудия, что позволит обеспечить единообразный подход к решению вопросов, сократить расходы на содержание соответствующих структур и освободит руководителей аппарата вышестоящих судов от несвойственных им функций;
на законодательном уровне установить основные стандарты ресурсного обеспечения деятельности судов, которые в настоящее время в ряде случаев решаются исполнительной властью.
Вывод о том, что несмотря на включение Судебного департамента в систему судебной власти, его функции носят административно-управленческие характер, и регламентируются нормами административного права.
Предложение о передаче Судебного департамента в непосредственное подчинение Президенту Российской Федерации в целях решения
кадровых, финансовых и других вопросов, связанных с осуществлением правосудия, укрепления самостоятельности судов и независимости судей.
5. Заключение о том, что судебная реформа, в рамках, определен
ных Концепцией 1991 года, в основном реализована. Вместе с тем, не до
конца решен ряд проблем, связанных с формированием независимой и
авторитетной судебной власти:
- не создана единая судебная система, которая бы объединила суды
общей юрисдикции, арбитражные и конституционные (уставные) суды
на общей материальной, процессуальной, кадровой и организационной
основе;
- не нашла решения идея Концепции об отделении судебных округов от
административно-территориального деления субъектов РФ;
не создана система административных судов;
не принят Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде РФ»;
не установлена единая система ответственности органов и должностных лиц публичной власти за неисполнение решений Конституционного Суда о признании неконституционности принятых всех актов.
6. Внесен ряд рекомендаций о дальнейшем совершенствовании дея
тельности Судебного департамента и его органов на местах:
а) Необходимо устранить явную незавершенность организационно- '
го обеспечения деятельности судов общей юрисдикции и принять
законодательное решение о передаче в ведение Судебного департамента
полного обеспечения функционирования системы мировых судей, что
соответствует принципу единства статуса всех судей российской Феде
рации.
б) До конца решить вопрос о передаче Судебному департаменту
всех рычагов организационного обеспечения правосудия. Деятельность
судебных приставов по реализации важнейшей части обеспечения судебной власти - исполнении решений суда, до сих пор сохранена в ведении Министерства юстиции;
в) Требует существенного изменения правовое положение админи
страторов судов - основного звена организационного обеспечения
правосудия, действующего непосредственно в суде и находящегося в
двойном подчинении Судебного департамента и председателя суда.
Передача администраторов судов в прямое подчинение Судебному
департаменту освободит руководителей судов от решения многочислен
ных организационных вопросов, усилит гарантии их независимости, и
создаст возможность заниматься основной деятельностью - осуществ
лением правосудия.
г) Следует вернуться к рассмотрению предложения научной обще
ственности и практиков о создании единого Судебного департамента и
передачи в его ведение организационного обеспечения всех судов
Российской Федерации, включая высшие суды и систему арбитражных
судов. Такое решение:
обеспечит эффективный единообразный подход к распределению финансовых и материальных ресурсов для обеспечения правосудия, повысит независимость и авторитет единой судебной власти;
освободит руководителей и аппарата высших судов Российской Федерации, арбитражных судов и мировых судей от разрешения многочисленных хозяйственных, кадровых, финансовых, других вопросов и позволит сосредоточится на главном - осуществлении правосудия;
позволит сэкономить, рационально использовать государственные средства, в том числе за счет сокращения аппаратов судов и направить дополнительные финансовые ресурсы на совершенствование судопроизводства.
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что ее материалы могут быть использованы в качестве основы для дальнейших научных исследований в рассматриваемой области в виде методических разработок для обеспечения деятельности Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его территориальных подразделений. .
Практическая значимость диссертации состоит в использовании материалов диссертации для совершенствования системы управления Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, развития законодательства в данной сфере, а также в возможности использования ее материалов для преподавания учебных курсов «Судебная власть и правоохранительные органы», спецкурсов по административному праву.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы, предложения и рекомендации диссертанта по исследованным проблемам:
докладывались на научно-практических конференциях и семинарах (Международный научно-практический семинар «Правосудие в отношении несовершеннолетних: зарубежный и российский опыт». Ростов-на-Дону 2001.; Выступление на семинаре мировых судей 5-7 декабря 2000 г.);
изложены в 3 опубликованных им научных работах;
реализованы в Приказе от 13 октября 1998 г. «О передаче обеспечения деятельности судов общей юрисдикции управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Ростовской области»; Положении об аппарате мирового судьи в Ростовской области от 13 марта 2000 г.; Временной инструкции по организации работы администраторов районных и городских судов в Ростовской области от 24 ноября
2000 г.; Инструкции по делопроизводству мирового судьи от 15 ноября 2000 г.;
использовались в деятельности Научно-консультативного совета при Ростовском областном суде;
внедрялись в практику повседневной деятельности Управления Судебного департамента по Ростовской области с учетом должностного положения диссертанта - руководителя, упомянутого Управления.
Структура диссертации определена ее содержанием и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы и перечня законодательных и иных нормативных правовых актов, которые использовались в тексте диссертации. Выводы и рекомендации сформулированы по параграфам и обобщены в заключении.
Понятие и признаки судебной власти
Формирование понятия «судебная власть», определение ее места в системе государственных органов, принципов ее организации и деятельности в новейшей Российской истории относится к периоду перестройки и воссоздания правового демократического государства1.
Известно, что ранее действовавшая Конституция РСФСР, принятая 12 апреля 1978 года, формируя судебную систему, не вводила понятия судебная власть (Глава 21). Закон РСФСР «О судоустройстве в РСФСР», принятый 8 июля 1981 года, вместо термина судебная власть устанавливает цель деятельности судов. Осуществление правосудия должно быть направлено на всемирное укрепление социалистической законности и правопорядка, предупреждение преступлений и иных нарушений (ст. ст. 1,3)2.
Очевидно, что такой подход к формированию понятия «судебная власть» непосредственно связан с особенностями функционирования советской судебной системы. Основной постулат - «вся власть Советам», исключал возрождение идеи разделения властей, на базе которой и могла идти речь о реальной судебной власти.
В конце 80-х годов, одновременно с провозглашением и началом реализации курса на преобразование государства в правовое и демократическое, идея разделения властей возродилась и на российской почве.
На доктринальном уровне обсуждение теоретических проблем судебной власти можно проиллюстрировать на материалах дискуссии на тему «судебная власть», состоявшейся в Московском государственном университете 11 декабря 1990 года.
Определяя основную задачу предстоявшего обсуждения, К.Ф. Гу-ценко, во вступительном слове подчеркнул, что во многих научных исследованиях последнего времени (были упомянуты работы ряда ученых, в том числе В.Н. Кудрявцева, Д.А. Керимова, С.С. Алексеева, Б.М. Лазарева, Ю.А. Тихомирова и ряда других авторов) подробно рассматриваются проблемы разделения властей в правовом государства главным образом с позиций законодательной и исполнительной власти, и совершенно недостаточно уделяется внимание судебной власти.
Отметив наметившийся отход от понимания роли суда как одного из многочисленных органов государства призванного охранять от всяких посягательств официально провозглашенные ценности, включая экономику и государственный строй, участники дискуссии высказывали многочисленные предложения о путях и условиях повышения роли суда в жизни государства и общества, паритетности судебной власти с законодательной и исполнительной.
Подчеркивалась необходимость первоочередного решения следующих основных проблем: - Понимание сущности и содержание судебной власти должно исходить из основной ее функции - осуществление правосудия, т.е. по тому существенному признаку, который отличает ее от власти законодательной и исполнительной; - Главное, что определяет содержание судебной власти, связано с решением стоящих перед ней задач по защите прав и свобод граждан, законных интересов общества и государства, а не только применение принуждения к нарушителям закона; - Понимание равнозначимости судебной власти в системе разделения властей не сводится к порядку ее формирования и деятельности (они различны для разных ветвей власти). Главное — в системе сдержек и противовесов, гарантирующих самостоятельное функционирование каждой ветви власти, в том числе и судебной, в рамках своего конституционного поля; - С учетом особенностей конституционных функций судебной власти должно быть установлено право судебного обжалования действий и актов органов и должностных лиц, функционирующих в других ветвях государственной власти; - Рассматривая понятие «судебная власть», следует исходить из того, что не всякая судебная деятельность является осуществлением правосудия. Имеются и другие направления деятельности непосредственно связанные с реализацией судебной власти; - Реальная судебная власть обеспечивается независимостью ее носителей — судей, их несменяемостью и надлежащим финансовым и материально-техническим обеспечением деятельности судов3.
На законодательном уровне принцип разделения властей и включения в систему органов государственной власти самостоятельной судебной власти нашел свое выражение в Декларации «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики», одобренной Съездом народных депутатов 12 июня 1990 года.
Конституционно-правовые основы судебной власти
Конституция Российской Федерации регулирует значительный круг вопросов непосредственно связанных с полномочиями судебной власти. Из 137 статей Конституции более 30 возводят в ранг конституционных основные принципы формирования судебной системы и осуществления правосудия.
На конституционной основе и в их развитии федеральным законодательством осуществляется правовое регулирование составляющих элементов сферы судебной власти: системы судебных органов Российской Федерации и особенностей ее организации; раскрываются содержания принципов правосудия и формы судопроизводства, соответствующих звеньев и уровней судов; определяются правовой статус судьи и деятельность судейских сообществ, порядок исполнения судебных актов, организационное и материально-техническое обеспечение деятельности судов.
Положение ст. 10 Конституции о разделении государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную является фундаментом, на котором строятся правовые основы судебной власти. Заметим, что в отличии от ранее действующей нормы, внесенной в текст Конституции РСФСР 1978 года, новая формулировка подчеркивает самостоятельность как важнейший принцип функционирования судебной власти27.
Глава 7 Конституции Российской Федерации - Судебная власть -не содержит определения ее понятия. Вместе с тем содержание главы (ст. ст. 118-128) исчерпывающе определяют содержание и принципы деятельности судебной власти.
Важнейшее значение для понимания сущности судебной власти имеет ст. 118 Конституции. Анализ ее содержания показывает, что Конституция различает понятие «правосудия» и «судебной власти». Определив в части первой статьи , что правосудие осуществляется только судом, во второй части указывает, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, т.е. включает не только правосудие, о котором шла речь выше, но и другие ее полномочия, реализуемые в упомянутых формах судебной процедуры .В этой же статье предписано, что судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией и федеральным Конституционным законом.
В развитие упомянутой конституционной нормы принят Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», в соответствии с которым под судебной системой понимается совокупность судов разных уровней, организованных и действующих в соответствии с их компетенцией, с учетом федеративного и административно-территориального деления страны.
Судебная система включает федеральные суды и суды субъектов Российской Федерации. К федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции (включая военные суды) и арбитражные суды. К судам субъектов Российской Федерации - мировые судьи и конституционные (уставные) суды, создание и деятельность которых определяется законодательством субъектом Российской Федерации.
Судебная власть всех судов, входящих в единую судебную систему в законе определяется как независимо действующая государственная власть, осуществляемая только судами в лице судей и привлекаемая в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей.
Закон определил основы правового статуса судьи, порядок образования и упразднения судов, круг вопросов, связанных с деятельностью судебных сообществ. Внесенные в декабре 2001 года дополнения уточнили процедуру назначения руководителей федеральных судов всех уровней и срок их пребывания в этой должности (6 лет), а также пре-дельный возраст пребывания в должности судьи (65 лет) .
Дальнейшее развитие конституционной основы судебной системы связано с деятельность военных судов. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. «О военных судах Российской Федерации» не только развил конституционные основы их деятельности в рамках единой судебной системы, но и устранил не свойственные правовому демократическому государству некоторые специфические особенности деятельности военных трибуналов30.
Согласно вновь принятому закону в структуру военных судов входят Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, окружные (флотские) военные суды и гарнизонные военные суды, осуществляющие правосудие как суды общей юрисдикции. Новые подходы к реализации судебной власти в сфере военной юрисдикции связаны с расширением полномочий судебной власти и последовательным внедрением демократических начал в организации их деятельности.
По новому определены задачи судебной власти. Военные суды осуществляют судебную власть не только в вооруженных силах, других войсках и воинских формированиях, но и в федеральных органах исполнительной власти, где предусмотрена военная служба. Военные суда призваны защищать нарушенные или оспариваемые права и интересы Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления. Их обязанность обеспечивать защиту прав и свобод и охраняемых законом интересов человека и гражданина, юридических лиц и объединений.
Новеллой закона является изменение подсудности военных судов. В соответствии с конституционными требованиями о равенстве граждан перед судом и законом, военные суды соответствующего уровня рассматривают дела в зависимости от характера совершенного правонарушения, а не от воинского звания и занимаемой должности военнослужащего как это имело место раньше.
Гарантии независимости военной судебной власти подкреплена принципом единства правового статуса судей и мерами его обеспечения с учетом особенностей военной службы. В этом же направлении действует и норма об участии представителей населения (народных и присяжных заседателей) в отправлении правосудия во всех звеньях военных судов.
Судебная реформа 1864 г. - важный этап в становлении судебной системы России
Принято считать, что судебная реформа началась 20 ноября 1864 года, когда Александр II подписал Указ Правительствующему сенату, утвердивший четыре законодательных акта: Учреждение судебных установлений; Устав уголовного судопроизводства; Устав гражданского судопроизводства; Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. В упомянутом Указе отмечалось: «Рассмотрев сии проекты, мы находим, что они вполне соответствуют желанию нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без которого невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего».
Важной составляющей реформы было кардинальное упрощение судоустройства. Вместо множества судов, существовавших для «обслуживания» различных сословий, учреждались единые для всех сословий общегражданские суды. В их число включались две группы судов: общие судебные установления и местные судебные установления (в те годы термину «установление» придавалось значение, весьма сходное с своевременным термином «орган»).
Основными звеньями общих судебных установлений были окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат.
Окружные суды образовывались обычно на территории нескольких уездов с учетом численности населения и объема работы.
В зависимости от особенностей конкретного дела, опасности и сложности преступлений закон предусматривал возможность образования коллегий в разных составах. В одних установленных законом случаях дела рассматривались в окружных судах коллегиями в составе трех профессиональных судей, в других - профессиональными судьями с участием сословных представителей, а в третьих - профессиональными судьями с участием присяжных заседателей.
Судебные палаты - вышестоящие по отношению к окружным судам инстанции. Создавались они, как правило, на территориях нескольких губерний. Председатели и члены этих судов тоже назначались императором. Требования к тем, кто хотел занимать такую должность, во многом совпадали с требованиями, предъявлявшимися к кандидатам в окружные судьи.
К основным функциям судебных палат относились: - принятие решений о придании суду, в том числе иногда и по делам, рассматривающимся и в окружных судах с участием присяжных; - разбирательство по первой инстанции дел о государственных преступлениях и «преступлениях по должности» (обычно в эти суды попадали чиновники так называемого среднего уровня); - проверка в апелляционном порядке обоснованности и законности решений окружных судов по гражданским делам и их приговоров, вынесенных по уголовным делам без участия присяжных заседателей или сословных представителей. По первой инстанции в судах этого уровня решения и приговоры выносились, как правило, профессиональными судьями. Для некоторых случаев закон допускал или считал обязательным участие сословных представителей. Участие присяжных не предусматривалось. Правительствующий сенат — высшее звено пирамиды общегражданских судов. В его составе было два кассационных департамента - по гражданским и уголовным делам. Они и выполняли судебные функции: - рассмотрение дел о наиболее опасных преступлениях по первой инстанции с участием или без участия сословных представителей; - проверку в апелляционном порядке обоснованности и законности приговоров, вынесенных без участия сословных представителей судебными палатами или судьями самого Сената (сенаторами); - проверку в кассационном порядке законности решений и приговоров всех указанных выше судебных инстанций , в том числе приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей или сословных представителей (в таком порядке не могли проверяться лишь приговоры сенаторов, поставленные без участия сословных представителей).
В соответствии с Учреждением судебных установлений повсеместно должны были быть образованы мировые суды, которые действовали на территории судебных участков (по несколько в уезде). В каждом из таких судов должен был работать как минимум один мировой судья, избиравшийся на три года земским собранием. Одновременно допускалось избрание добавочных мировых судей (заместителей или помощников мировых судей) и почетных мировых судей, которые выполняли некоторые судебные функции безвозмездно. Проверку законности их приговоров и решений осуществляли съезды мировых судей, которые включали всех мировых судей, действующих на территории уезда.
Особенности обеспечения деятельности судов в федеративном государстве
Опыт государственного строительства последнего десятилетия выявил ряд серьезных проблем в обеспечении эффективности публичной власти и стабильности государства.
Очевидно, что для укрепления государства необходима крепкая и эффективно функционирующая судебная система.
Вопросы формирования и функционирования судебной системы конкретного государства в значительной мере предопределяются формой его государственного устройства.
С одной стороны "вертикальное" разделение власти, свойственное федеративным государствам, требует распределения и судебной власти на два уровня: на федерацию и субъекты федерации. Однако, с другой стороны, основополагающим принципом организации и деятельности судебной власти является её самостоятельность и независимость, поэтому делегирование кому-либо судебных правомочий потенциально заключает в себе опасность нарушения данного принципа.
Одним из факторов, определяющих развитие судебной власти в современной России, является необходимость поиска оптимального соотношения полномочий федерального центра и субъектов Федерации в сфере судебной власти. Данная проблема является принципиально новой для российской юридической науки, так как ни во времена Российской Империи, ни в советский период эти вопросы не являлись предметом специальных исследований.
В современной России, напротив, вопрос выбора модели органи зации судебной власти применительно к распределению полномочий между центром и субъектами Федерации стоит достаточно остро. Федерализм возведен в ранг основ конституционного строя, причем современный российский федерализм наполнен реальным содержанием, в отличие от РСФСР, которая, "хотя и именовалась Федерацией, но фактически и формально-юридически ... таковой не являлась".
Важно заметить, что федерализм рассматривается нами, прежде всего, как форма организации государства. Это необходимо иметь в виду, поскольку некоторые отечественные и зарубежные авторы наполняют понятие федерализма чрезмерно широким содержанием. Федерализм рассматривается не только в качестве формы государственного устройства, но и как "средство совершенствования отношений между социальными и негосударственными структурами, преобразования мира и слияния государств и их территорий в единое гармоничное сообщест-во"140.
Так, И.А. Умнова рассматривает федерализм как "принцип, режим и форму государственного устройства, позволяющие обеспечить единство и разделение государственной власти в условиях ее территориальной организации на нескольких уровнях"141.
Главная цель объединения ряда государств в единое федеративное государство состоит в обеспечении их более эффективного функционирования и развития142.
При этом федеративное государство, возникающее на основе союза государств, управляется путем делегирования последними федеральному центру тех политических, экономических и других функций, которые не могут эффективно выполнять сами.
Таким образом, повышение эффективности государственного управления можно отнести к приоритетным факторам федерализации. Эффективность же государственного управления, по мнению Б.П. Курашвили, "обусловлена такой структурой аппарата, которая обеспечивает необходимый минимум централизации и регулирования общественной жизни"143. С этой точки зрения федерализм предлагает один из возможных вариантов реформирования структуры государственного управления.
"Специфический признак федеративного государства вовсе не в том, что суверенна лишь центральная власть, и не в том, что суверенитет принадлежит в синтетической неразрывности совместно образующим его центральным и федерированным властям. Сущность федерализма - в некотором равновесии федерированных и местных властей, при котором федерированные части сохраняют особое, своеобразное самостоятельное участие в правительственной организации общефедеративного суверенитета... Поэтому федеративная политическая система может быть по полному праву названа дуалистической, так как источник ее суверенитета двойной"144. Этот тип федерализма опирается на строгую конституционную систему разделения властных полномочий между федерацией и ее субъектами. Считается, что ни в прошлом, ни в настоящем данная модель не действовала ни в одной стране, так как не соответствует политическим реалиям: 1) значение федерации несопоставимо с ролью отдельно взятого субъекта; 2) предусматривает по существу только один способ разделения власти: когда она поделена между федерацией и ее субъектами в виде закрепления определенного круга вопросов за одной из сторон и предоставления другой всех остаточных полномочий145.
