Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Либеральные принципы прав и свобод человека 14
Истоки и основные установки либеральной мысли 14
Отражение либеральных принципов о правах человека в международно-правовых документах 21
Либеральная теория соотношения государства, национализма, этно-национальных меньшинств 40
Глава 2. Основные направления политики государства в области реализации коллективных прав 60
Антиномия самоопределения и интеграции 61
Либеральные принципы и коллективные права 76
Политика многокультурности 93
Права человека и права коллектива в контексте взаимоотношения западных и незападных культур 111
Глава 3. Самоуправление национальных меньшинств как наиболее оптимальный путь их политической самоорганизации 127
Особенности и пути достижения самоуправления 127
Концепции решения проблемы национальных меньшинств 148
Переосмысление либеральной традиции 168
Заключение 180
Документы 187
Список использованной литературы 188
- Истоки и основные установки либеральной мысли
- Отражение либеральных принципов о правах человека в международно-правовых документах
- Антиномия самоопределения и интеграции
- Особенности и пути достижения самоуправления
Введение к работе
Концепция прав и свобод человека, в разработке и популяризации которой ключевую роль сыграли представители либеральной мысли, приобрела в наши дни поистине мировое значение. Права и свободы зафиксированы в целом комплексе международно-правовых документов, в том числе Всеобщей декларации прав человека Организации Объединенных Наций от 194 8 года, а также в конституциях большинства демократических государств. Приверженность того или иного государства правам и свободам человека рассматривается как своего рода мера и основополагающий признак его цивилизованности и демократичности. Именно поэтому демократию зачастую отождествляют с либерализмом, с его основными ценностями, принципами, установками. И на самом деле, многие авторы определяют политическую демократию в терминах конституционной защиты гражданских и политических прав отдельно взятого человека и гражданина.
Другими словами, дело представляется таким образом, будто в политической демократии определяющее значение имеют индивидуальные права и свободы, для защиты которых якобы предназначены чуть ли не все институты государства. При этом зачастую как бы выносятся за скобки условия и формы обеспечения и гарантирования этих прав и свобод, делается ударение на принцип правления большинства, и, по сути дела, игнорируются политические, социальные и иные права меньшинств, составляющих неотъемлемую часть общества.
Однако не является секретом тот факт, что многие страны с политической демократией, особенно многонациональные государства или так называемые многосоставные общества, сталкиваются также с требованиями разного рода этно-национальных, лингвистических или языковых, культурных, конфессиональных и иных меньшинств, выступающих за конституционное обеспечение своих групповых или коллективных прав. Причем, такие требования раздаются не только в развивающихся обществах, но и высокоразвитых индустриальных странах, таких как США, Канада, Австралия и др. Тем более, защита и гарантия этих прав приобрели особую актуальность и значимость в Российской Федерации и в большинстве постсоветских стран, отказавшихся от тоталитарных режимов и вставших на путь рыночной экономики и политической демократии. Об этом свидетельствует хотя бы факт взрыва за последние полтора-два десятилетия этнических и территориальных конфликтов в Восточной Европе и пространстве бывшего Советского Союза.
Вместе с тем среди части либеральных теоретиков бытует мнение, согласно которому сама идея групповых или коллективных прав несовместима с либеральными и демократическими принципами, ценностями и установками. По их мнению, отдельно взятые индивиды составляют базовые единицы либеральной демократии, их права и свободы ни в коем случае не должны зависеть от их членства в какой бы то ни было этно-национальной, языковой, культурной или иной общности или принадлежности к тому или иному этно-национальному
меньшинству. Действия либерального государства в отношении такого рода групп должны носить исключительно нейтральный характер.
Однако, как представляется, этот взгляд ни с исторической, ни с реально-политической, ни с концептуальной точек зрения не выдерживает никакой критики. В этом плане важно выяснить и преодолеть некоторые существующие заблуждения относительно взаимоотношений между отдельно взятыми индивидом, обществом, культурой и государством. К тому же такой подход противоречит многим первоначальным базовым принципам самого либерализма, поскольку именно либеральные мыслители разрабатывали и популяризировали такие ключевые идеи демократии, как нация, национализм, национальный или народный суверенитет, национальное самоопределение. Если концентрация внимания исключительно на индивидуальных правах и свободах была оправдана в условиях господства тоталитарных, авторитарных, диктаторских режимов, то в наши дни, характеризующиеся дальнейшим распространением на новые страны и регионы институтов, ценностей, отношений, установок политической демократии, все более растущее значение приобретает признание за этно-национальными, языковыми, культурными меньшинствами конституционно закрепленных прав и свобод, защищаемых нормами международного права.
Все это свидетельствует о значимости и актуальности данной проблематики, исследование которой может пролить свет на новые грани и особенности демократии в современных условиях возрождения интереса к идеям
национального самоопределения, прав и свобод национальных меньшинств, соотношения индивидуальных и коллективных прав, демократии и либерализма. Именно эти проблемы ставятся в центр данного диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования является анализ места и роли этно-национальных и культурных меньшинств в современных многонациональных и многосоставных государствах на примере РФ, США, Канады, Австралии и ряда других стран.
Предметом исследования выступают проблемы соотношения прав и свобод человека, с одной стороны, и прав и свобод этно-национальных и культурных меньшинств,с другой, а также их взаимосвязь с институтами, принципами, ценностями и установками политической демократии.
При написании работы использован широкий круг источников. Среди них следует назвать прежде всего такие международно-правовые документы, как Всеобщая декларация прав человека (1948 г. ) ; Декларация о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам, принятой генеральной Ассамблеей 18 декабря 1992 года; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г) ; Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г); Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.); Права человека. Национальные учреждения, занимающиеся поощрением и защитой прав человека и др. Естественно, что использовались законодательные и иные документы
соответствующих государств, определяющие основные направления политики в области иммиграции, регулирования отношений с автохтонным населением, а также с разного рода этно-национальными, языковыми и культурными меньшинствами. Немаловажное место среди документальных материалов заняли широкий круг работ, посвященных тем или иным аспектам рассматриваемой проблемы.
Состояние разработанности темы. Литературу, посвященную данной теме, можно разделить на две части. Во-первых, это труды, в которых разрабатываются и анализируются различные аспекты как самого либерализма, так и история и современное состояние проблемы защиты прав и свобод человека. Этот круг работ у нас достаточно широко освещен и, как представляется, здесь нет особой надобности на них остановиться. Хочется отметить, что в России над проблемами формирования либеральной модели в последнее десятилетие активно работают Б.Г.Капустин, А.И.Соловьев, К.С.Гаджиев, И.К.Пантин, А.А.Кара-Мурза,И.М.Клямкин и др.1
Во-вторых,это - работы,посвященные главным образом проблемам прав, интересов и свобод этно-национальных, языковых, культурных и иных меньшинств в многонациональных и так называемых многосоставных
1 Капустин Б.Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии// Полис. 1994, № 5; Капустин Б.Г.,Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян// Полис, 1994 ,№ 1-2; Пантнн И.К. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности//Вопросы философии, 1996, № 6; Гаджиев К.С. Размышления о свободе//Вопросы философии, 1993, № 2; Кара-Мурза А.А. Как возможна Россия? М, 1999 ; Соловьев А.И. Три облика государства - три стратегии гражданского общества//Полис, 1996, №6.
обществах. Среди них можно назвать такие работы С.Ю.Данилова, В.Е.Шилова, С.А.Леванского, И.В.Данилевича, К.Ю.Барановского, Г.Рормозера, Г. В. Казанской и др., в которых дается анализ особенностей и основных направлений процессов децентрализации автономизации и федерализации в России и ряде европейских стран.2
В данном контексте несомненный интерес представляет книга А. А. Мелкумова, в которой в контексте канадского федерализма затрагивается политика этого североамериканского государства в отношении автохтонного населения, а также в области иммиграции. К этой работе в какой-то мере примыкает статья М.В. Тлостановой, посвященной развитию идей мультикультурализма в США.3
Немаловажным подспорьем при написании данной работы послужили труды тех авторов, которые в той или иной форме затрагивают вопросы, касающиеся путей решения проблем этнического многообразия и межэтнических противоречий и конфликтов, право наций на самоопределение, защиты прав и интересов меньшинств,
2 Данилов С.Ю., Шилов В.Е. Политико-государственный механизм современной
Канады, М., 1991.; Леванскнй С.А. Германия: федерализм в мононациональном
государстве // Политические исследования, 1995, №5.; Данилевич И.В. Автономизация
Испании // Политические исследования, 1995, №5.; Барановский К.Ю. Квебек после
выборов: квебекский кризис на современном этапе// США: экономика, политика,
идеология 1995, № 1: Казанская Г.В. «Особый случай» корсиканской автономии //
Политические исследования, 1995, №5: Рормозер Г. Кризис либерализма, М., 1996.
3 Тл останова М,В. Движение идей мультикультурализма в США конца XX века //
США и Канада. Экономика. Политика. Культура, 2000, № 10 ; Мелкумов А.А.
Канадский федерализм: теория и пракика, М., 1998.
соотношения демократии и национализма и т.д. Речь идет прежде всего о трудах Б.Дж. Стингера,, В. Ступишина, В.А.Тишкова, В.Л. Хесли, Э. Хобсбаума, Ж. Ширака, Э. Яна и др. Нельзя не упомянуть также работы американского политолога А. Лейпхарта, который разработал так называемую концепцию со-общественной демократии, получившей довольно широкую известность. Главной своей задачей в этих работах Леипхарт ставит выявление путей решения проблем меньшинств в рамках особой формы демократии,которую он и назвал со-общественной.5
При написании данной работы широко были использованы также труды исследователей, посвященные анализу тех или иных концептуальных и практических аспектов положения и прав этнических, национальных и культурных меньшинств. Ценность этих трудов состоит в том, что в них затрагиваются такие важные с точки раскрытия рассматриваемой в данной работе вопросы, как возникновение самой проблемы разного рода меньшинств в многонациональном государстве, пути решения их прав и свобод в федеративных и унитарных, демократических и
4 Б.Дж. Стингер. Демократические решения проблемы этнического многообразия // Вопросы философии, 1994, № 6; Ступишин В. Право нации на самоопределение и территориальная целостность государств // Независимая газета, 5 августа 1992 г.; Тишков В.А. Этничность и власть в полиэтническом государстве. М, 1994; В.Л, Хеслн. Национализм и пути решения межэтнических противоречий // Политические исследования, 1996, № 6; Э. Хобсбаум. Нация и национализм после 1780 года, М.,1998; Шилов В.Н. Права человека в контексте современных проблем // Социально-политический журнал, 1996, № 2; Ж. Ширак. Как защитить меньшинство в Европе // Московские новости, 1993, № 23; Э. Ян. Демократия и национализм - единство или противоречие// Политические исследования, 1996, №1.
5А. Леипхарт. Co-общественная демократия // Политические исследования, 1992,№ 3.
авторитарных государствах, индивидуальных и коллективных прав и т.д. Среди них в первую очередь следует назвать работы Дж. Кариеса, А. Клауда, М. Галенкампа, Н. Глейзера, Дж. Портера, С. Паултера, М. Уольцера и др.6
Цель диссертации состоит в исследовании возможностей согласования концепции прав этно-национальных и культурных меньшинств с либеральной теорией прав человека. В соответствии с этой целью в работе ставятся следующие задачи:
- выявить и проанализировать место и роль идеи прав
человека в либеральной мысли, ее исторические корни и
особенности реализации в современном мире;
- определить, как и в каких международно-правовых
документах эта идея получила отражение;
проанализировать в либеральной теории соотношение идей государства, национализма, этно-национальных и лингвистических меньшинств;
- рассмотреть основные факторы, определяющие выбор
тем или иным меньшинством позиции отказа или принятия от
интеграции в существующее общество;
выявить соотношение либеральных принципов гражданской автономии и коллективных прав;
6 J, Carnes. Citizenship and aboriginal self-government II Review of politics, vol. 49, № 3, p. 251; I. Claude. National minorities: An International problems. Cambridge, 1955; M. Galenkamp. Individualism and collectivism: The Concept of collective rights. Rotterdam, 1993; N, Glazer. Affirmative discrimination: ethnic inequality and public policy. N.Y., 1995; J. Porter. Ethnic pluralism in Canadian perspective. In: Ethnithity, Theory and Experience. Cambridge, 1975; S. Poulter. Ethnic minority customs, English law, and human rights II International and comparative law quarterly, vol. 36, № 3; M. Walzer. Pluralism in political perspective. In; The Politics of ethnicity. Cambridge (Mass.), 1982 etc.
показать, почему государство не может занять нейтральную позицию в отношении меньшинств;
исследовать политику многокультурности и ее значение для решения этно-национального вопроса;
проанализировать формы, пути и особенности решения проблем меньшинств, в том числе и их самоуправления в многосоставных обществах.
Методологической основой диссертационного исследования послужили теоретические и концептуальные разработки по данной проблематике отечественных и зарубежных ученых. Выбор методологии, методов и приемов исследования определяется прежде всего сложностью и многоплановостью самой темы. В методологическом плане -это комплексное исследование, позволяющее показать изучаемую проблему в ее различных аспектах и под разными углами зрения. Широко использован системный анализ, который позволяет в должной мере раскрыть основные составляющие, типы, признаки, сущностные характеристики, особенности этнонациональных и культурных меньшинств в многосоставных обществах.
Естественно, при анализе рассматриваемой проблемы нельзя обойтись без этнополитического и социокультурного подходов, дающих возможность раскрыть глубинные причины, обусловливающие актуальность и значимость этнонационального фактора, формы и механизмы его влияния на тенденции и основные направления развития политического процесса.
Особо следует отметить, что работу такого плана, где затрагивается самый широкий спектр явлений и проблем, невозможно должным образом выполнить без применения
междисциплинарного подхода, включающего элементы политологического, социологического, правоведческого и исторического анализа. В этом контексте данный подход предполагает выход за область знаний одной дисциплины -политологии и ее теснейшей увязки с другим социальными и гуманитарными дисциплинами, такими как философия, социология, историческая наука, социальная психология и
Др.
Использование всего этого арсенала позволило раскрыть наиболее важные, на мой взгляд, аспекты проблемы этно-национальных меньшинств, их место и роль в многонациональных государствах и многосоставных обществах.
Положения, вынесенные на защиту:
Признавая, что одной из ключевых установок политической демократии является идея защиты прав и свобод отдельно взятого человека, диссертант предпринимает попытку обосновать тезис о том, что в современных условиях, характеризующихся возрождением национализма, этноцентризма, усиления борьбы разного рода меньшинств в защиту своих прав и интересов, эта установка нуждается в определенной корректировке. Такая корректировка тем более важна, если учесть, что либеральная теория, делая исключительное ударение на защите прав человека, по сути, игнорирует права и интересы этно-национальных и культурных меньшинств, полагая, что их удел состоит в интеграции и слиянии с титульной государствообразующей нацией, пользуясь при этом правами и свободами, предоставленными всем гражданам государства на общих основаниях.
- Как показывает исторический опыт (особенно опыт последних двух десятилетий) права и свободы отдельно взятого человека остаются лишь фикцией/ если этно-национальное, культурное или иное меньшинство занимает подчиненное по отношению к основной нации положение. Тем более, демократия не может не оставаться половинчатой, если за скобки выносится тот непреложный факт, что государство не может занять нейтральное положение, когда речь идет о правах и свободах национальных, лингвистических и культурных меньшинств.
Демократия предполагает защиту не только индивидуальных, но и коллективных прав разного рода меньшинств, которые составляют интегральную часть общества в целом. В этом состоит суть современной демократии, поскольку защита прав меньшинств ни в коей мере не противоречит защите прав и свобод человека и основополагающим принципам демократии. В этом контексте рассматриваются основные направления политики государства в области реализации коллективных прав.
В многонациональных и многосоставных обществах сохраняется постоянная антиномия между самоопределением этно-национальных и иных меньшинств и их интеграцией в существующее общество и господствующую культуру. На этом основании предоставление самоуправления меньшинствам рассматривается как предпосылка институционального обеспечения их гражданских прав и интересов.
Обосновывается тезис о необходимости переосмысления либеральной традиции с учетом прав и интересов национальных, лингвистических и культурных
меньшинств как интегральных принципов современной политической демократии.
Автор намечает пути решения проблемы примирения двух парадигм демократии: номиналистической, рассматривающей общество как сумму автономных индивидов, и сообщественной, понимающей общество как сеть ассоциаций, обладающих коллективной идентичностью.
Научная новизна исследования. Диссертация является по сути дела первой в отечественной политической науке попыткой синтеза двух важнейших сторон демократии: как системы обеспечения гражданских прав и свобод и как института обеспечения прав и свобод этно-национальных и культурных меньшинств в современном многонациональном и многосоставном государстве. В целом новизна диссертационного исследования проявилась в полученных диссертантом результатах:
показана некорректность позиций тех представителей либерализма, которые всецело отождествляют демократию с защитой прав и свобод человека;
обоснован тезис, согласно которому в современных условиях права этно-национальных, культурных и иных меньшинств для демократии имеют не менее важное значение, чем права человека;
обосновано положение о том, что государство не может занимать нейтральную позицию в отношении иммигрантов, автохтонного населения и этно-национальных меньшинств;
выявлены основные факторы, влияющие на выбор иммигрантами, национальными меньшинствами двух
альтернатив: интеграции в господствующую этнокультурную систему или достижение этно-национальной автономии;
исследованы основные пути решения проблем обеспечения государством коллективных прав и интересов меньшинств;
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его основные положения и выводы могут быть использованы при дальнейшем изучении важнейших аспектов и компонентов политической демократии в современных условиях. Материалы диссертации могут послужить важным подспорьем при составлении курсов политической науки и спецкурсов по политической демократии в высших учебных заведениях. Возможно также их использование для правильного понимания особенностей политической демократии в национальных республиках Российской Федерации.
Диссертация обсуждалась на заседании кафедры «Теоретической политологии» Философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова и была рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора.
Структура диссертации.
В соответствии с целями и задачами исследования, диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.
Истоки и основные установки либеральной мысли
Либерализм представляет собой весьма сложное и многоплановое явление, проявляющееся в различных вариациях, отличающихся как внутри отдельных стран, так и особенно на межстрановом уровне. Это - тип мировоззрения, состоящий из комплекса определенных принципов, ценностей и установок, которые отличают его от других типов мировозрения или идейно политических течений, таких как консерватизм, социал-демократизм, марксизм и т.д. Можно согласиться с мнением тех исследователей, которые считают либерализм одновременно теорией, доктриной, программой и политической практикой. Важно учесть и то, что либерализм характеризуется гибкостью и динамичностью, открытостью влиянию со стороны других течений, способностью соответствующим образом реагировать на изменения в общественной жизни.
Нельзя не отметить тот факт, что либерализм представляет собой весьма сложный и многоплановый феномен, имеющий как исторические, так и региональные и национальные варианты. Но при всем том, либераизм, как единое идейно-политичесое течение, имеет общие корни и определенный комплекс концепций, идей, принципов и идеалов, в совокупности делающих его особым типом общественно-политической мысли. Естественно, здесь мы будем рассматривать лишь те аспекты идейно-политического арсенала либеральной традиции, которые помогут раскрыть тему диссертационного исследования.
Либерализм восходит своими истоками к Ренессансу, Реформации и европейскому Просвещению. Существенный вклад в разработку его основополагающий идей внесла целая плеяда мыслителей Нового времени, такие как Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш.Л. Монтескье, И. Кант, А.Смит, В.Гумбольдт, Т.Джефферсон и др. Им принадлежит главная заслуга в формулировании концепций разделения властей, верховенство права и закона, политического представительства, политического и идеологического плюрализма и т.д., которые в совокупности составили идейные и идеологические основы политической демократии и правового государства. Им принадлежит также заслуга в формулировании идей, концепций, ценностей, установок рыночной экономики и гражданского общества, ставших краеугольными основами современного общества.
Существенный вклад в формирование либерального мировоззрения внесли представители европейского и американского Просвещения, французские физиократы, приверженцы английской манчестерской школы, представители немецкой классической философии, европейской классической политэкономии - На протяжении всего XIX в. эти идеи были продолжены и дальше развиты И.Бетамон, Дж.С.Миллем, Т.Х.Грином, Л.Хобхаузом и другими представителями западной общественно-политической мысли.
Как справедливо показано отечественными исследователями, в России в силу целого комплекса причин либеральное мировоззрение укоренилось сравнительно поздно - в конце XIX - начале XX вв. Но тем не менее представители русской общественно-политической мысли такие как Т.Грановский, П.Струве, Б.Чичерин, П.Милюков и др. внесли собственную лепту в понимание и разработку либерализма. Они ставили своей целью развить и применить принципы либерализма к российским реальностям. В частности, они поставили в практическую плоскость проблемы прав и свобод личности, подчинение государственной власти праву, верховенства закона и т.д.
Основополагающее место в позициях либералов занимали идея самоценности индивида и его ответственности за свои действия; идея частной собственности как необходимого условия индивидуальной свободы и т.д., которые постепенно были сформулированы в идею прав и свобод человека. Причем, защита этих прав и свобод либералы рассматривали как главную задачу государства. А вмешательство государства в социальную и экономическую сферы/ как правило, отвергалось. Например, Г. Спенсер, считая государство необходимым злом, отвергал всякие установки на регулирование государством экономики, трудовых отношений, оказание материальной помощи неимущим и т.д. «Это вмешивающееся во все государство, - писал Т. Спенсер, - не только не исцеляет причиняемого им зла, не только не усугубляет оно некоторые из существующих бед и создает новые бедствия, еще более значительные, чем старые, но вместе с тем оно еще подвергает людей притеснению, грабежу, разорению, которые обрушиваются на них вследствие того, что правосудие не отправляется надлежащим образом. И не только прибавляет к положительному злу это громадное отрицательное, но это последнее, поддерживая многие социальные злоупотребления, которые иначе не существовали бы, создает новые случаи для вмешательства, действующие, в свою очередь, тем же самым путем. И таким образом, как и всегда, «Дурные вещи становятся сильными благодаря злу» (Г. Спенсер. Опыты научные, политические и философские. М. , 1998, с. 1197.
В целом, либеральное мировоззрение с самого начала тяготело к признанию идеала индивидуальной свободы в качестве универсальной цели. Как справедливо отмечает К. С. Гаджиев, «свобода понималась приверженцами либерализма в негативном смысле, т.е. в смысле свободы от политического, церковного и социального контроля со стороны феодального государства. Борьба за свободу для них означала борьбу за уничтожение внешних ограничений, накладываемых на экономическую, физическую и интеллектуальную свободу человека» {К.С. Гаджиев. Политическая философия. М., 1999, с. 125-126). Эту позицию А.Берлин сформулировал следующим образом: "Я свободен настолько, насколько в мою жизнь не вмешиваются другие".
Отражение либеральных принципов о правах человека в международно-правовых документах
Одним из первых документов такого рода стала Декларация независимости Соединенных Штатов Америки, принятая Конгрессом США 4 июля 17 7 6 года. В ней в частности говорилось: «Мы считаем очевидными следующие истины: все люди сотворены равными, и все они одарены своим Создателем некоторыми неотчуждаемыми правами, к числу которых принадлежат: жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав учреждены среди людей правительства, заимствующие свою справедливую власть из согласия управляемых. Если же данная форма правительства становится гибельной для этой цели, то народ имеет право изменить или уничтожить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и с такой организацией власти, какие, по мнению этого народа, всего более могут способствовать его безопасности и счастью».8
Именно этими аргументами представители нового американского государства, собравшиеся на Конгресс, оправдывали восстание 13 североамериканских английских колоний за независимость против Британской империи. Всемирно историческое значение этого документа состояло в том, что в нем впервые на официальном уровне были сформулированы и провозглашены права человека как личности, интересы которой не всегда могут совпадать с интересами общества и государства и обладает некоторым комплексом прав и свобод независимо от государства. Более того, по мнению автора в лице Т. Джефферсона, правительства обязаны создать благоприятные условия для реализации этих прав и свобод.
Эта идея получила дальнейшее развитие в главном документе Великой французской революции - Декларации прав человека и гражданина, принятой Национальным собранием 26 августа 1789 года. Авторы Декларации уже в ст. 1 провозгласили: «Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Общественные различия могут основываться лишь на общей пользе». Как констатируется в ст.2, «цель всякого политического союза - обеспечение естественных и неотъемлемых прав человека. Таковые - свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению». Причем, «свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом» (ст.4). Значение декларации состоит в том. что в нем в официальном документе в концентрированной форме изложена разрабатываемые с XVI века идеи народного суверенитета. Как отмечено в ст.3, «источником суверенной власти является нация. Никакие учреждения, ни один индивид не могут обладать властью, которая не исходит явно от нации».
Как указывалось выше, эта позиция на протяжении XIX века получила дальнейшее развитие как в работах части представителей либерализма, так и в конституциях стран, в которых утвердились те или иные формы политической демократии. Стало широко распространенным убеждение в том, что в многонациональном государстве невозможно достичь сочетание индивидуальных и групповых прав. В глазах таких столпов либерализма как Дж. С. Милль, демократия - это правление народа, а самоопределение можно обеспечить лишь в том случае, если все люди, живущие в конкретном государстве, составляют единый народ, т.е. нацию. Сторонники демократии должны разделять чувство политической приверженности, причем, чувство принадлежности к. единой нации является предварительным условием такой приверженности.
По мнению же известного представителя английского либерализма XIX века Т. X. Грина, либеральная демократия возможна лишь в том случае, если народ чувствует свою связь с государством посредством территории, на которой он живет, общей памяти, традиций и обычаев, общих форм чувств и мысли, общего языка и культуры.10 Согласно этому направлению либеральной мысли, поскольку свободное государство -это национальное государство, национальные меньшинства должны быть принудительно ассимилированы, или же выселены за пределы страны. Очевидно, что при таком подходе не может быть и речи о предоставлении им особых прав меньшинств.
Более того, некоторые либералы отрицают саму способность многонационального государства создать условия для формирования единой национальной идентичности всех национальных меньшинств. В течение всего XIX века призывы к единой национальной идентичности зачастую отвергались этноцентрическим очернением малочисленных народов. В тот период почти общепринятым было стремление различать «великие нации», такие как французы, итальянцы, немцы, испанцы, англичане, русские от мелких «национальностей», таких как чехи, словаки, хорваты, баски, болгары, румыны и т.д. Причем, великие нации рассматривались как цивилизованные и как носители исторического развития. А более мелкие национальности рассматривались как отсталые, примитивные, неспособные выйти из состояния стагнации и встать на путь социального и культурного развития.
Таким образом, многие либералы признавали право на национальную независимость лишь за крупными нациями, в то время как малым народам предписывали принудительную ассимиляцию. Так, Дж. С. Милль настаивал на том, что шотландцам лучше быть частью английской нации, а баскам частью французов вместо того, чтобы оставаться полудикими реликтами прошлого.1г Показательно, что социалисты XIX века также разделяли идею принудительной ассимиляции автохтонных народов на всей территории Британской империи.12
Антиномия самоопределения и интеграции
И, действительно, одно дело положения международных документов, совсем другое дело политика конкретного государства. Так, американское правительство целенаправленно способствовало интеграции в такую социетальную культуру, или, иначе говоря, оно поощряло своих граждан рассматривать свои жизненные шансы в терминах интеграции в такую социетальную культуру с участием в общих институтах, которые функционируют на английском языке. Иначе говоря, вопреки мнению М. Уольцера, американское правительство не было нейтрально настроено в отношении языка и культуры. Сама идея о том, что правительство может быть нейтрально в отношении этнокультурных групп не выдерживает критики. Поскольку факт интеграции вновь прибывших иммигрантских групп в американское общество был определен политикой самого американского правительства.
Одно из самых важных условий выживания той или иной культуры состоит в том, является ли ее язык языком правительства, или же этот язык используется в общественных школах, институтах, судах, законодательных собраниях, органах социальной помощи, органах здравоохранения и т.д. Очевиден и тот факт, что в современных индустриальных обществах для любого языка весьма трудно выжить, если он не используется в общественной жизни. А тот язык, который не используется в общественной жизни, рано или поздно становится маргинальным и выживает среди узкой элиты. Таким образом, решения правительства касательно языка в общественных школах и государственных службах, в конечном счете представляет собой решения о том, какие именно социетальные группы выживут в обществе.
Решения, касающиеся иммиграции и натурализации также оказывает влияние на жизнеспособность социетальных культур. Если в многонациональной стране иммигранты интегрируются в культуру большинства, то национальные меньшинства останутся в еще большем меньшинстве и в растущей степени бессильными в политической жизни страны. К тому же часто государство поощряет иммигрантов или мигрантов из других регионов страны селиться на землях, традиционно занимаемых национальными меньшинствами, тем самым превращая их в меньшинство даже в их собственных исторических территориях.
Можно было бы привести множество примеров государственной политики, которая осознанно или неосознанно поддерживает конкретные этно-культурные группы. К числу таких примеров относятся назначение официальных государственных праздников, разработка и внедрение школьных программ и др., которые в совокупности способствуют продолжению конкретной этно-национальной культуры. Подобным образом административно-территориальные границы в рамках государства можно провести таким образом, чтобы еще больше сократить численность национальных меньшинств даже в районах их исторического проживания.
Таким образом, идея о том, что либеральные государства или «гражданские нации» занимают нейтральное положение в вопросах этно-культурной идентичности, является всего лишь мифом. В таком случае, какова разница между гражданскими и этническими нациями? Базовое различие состоит в условиях, принятия того или иного человека в качестве полноправного члена данной нации. «Этническая» нация, пример который мы находим в Германии, определяет членство в терминах, разделяемого всеми наследия, так что люди других расовых и этнических групп не вправе приобрести гражданство, независимо от того, в течение какого времени они живут в этой стране. Региональные и этнические проблемы современной Германии принципиально отличается от подобных проблем в многонациональных государствах. Несмотря на позднее объединение страны, в ней, после движения южнонемецких сепаратистов, властям Веймарской республики не было серьезных региональных конфликтов. После отторжения населенных поляками территорий в Германии не осталось компактно проживающих национальных меньшинств за исключением небольшой общины лужицких сербов и малочисленных инонациональных анклавов на территориях, сопредельных с Францией, Люксембургом, Бель гией и Голландией.25
«Гражданская» нация, каковой являются Соединенные Штаты, в принципе открыта для любого человека, который проживает на территории в течение периода, за который он способен овладеть языком и историей этой страны. В данном случае гражданство определяется в терминах участия в общей социетальной куль туре, открытой для всех.
Так что этнический национализм отталкивает, а гражданский национализм, привлекает людей иной национальности. Это ключевое различие между ними. Но оба они связаны с политизацией этно-культурных групп. Оба они конструируют членство в нации в терминах участия в общей социетальной группе, и оба ориентируются на использование политики государства для продолжения социетальной культуры. Использование государственной политики для содействия определенной социетальной культуре представляет собой неотъемлемый признак современного государства.
Особенности и пути достижения самоуправления
Требования самоопределения, как правило, принимают форму передачи политической власти политическому объединению, в значительной степени контролируемому представителями национального меньшинства и соответствующему своей исторической родине или территории. Причем, права на самоопределение рассматриваются как неотъемлемые и обязательные для выполнения.
Как уже указывалось, иммигрантские группы успешно поставили под сомнение англо-конформистскую модель, которая предписывала иммигрантам отказаться от всех аспектов их этнического наследия и ассимилироваться с существующими культурными нормами и обычаями. В начале это сомнение приняло форму требования прав свободно осуществлять свои традиции без какой бы то ни было дискриминации. Как отмечал М. Уольцер, это было требование об отделении политики от национальности, как она ранее была отделена от религии.52
Политика анти-расизма рассматривается как часть политики «мультикультурализма» в Канаде и Австралии. Одним из путей реформирования процесса является предоставление политическим партиям больших возможностей для интегрирования людей в политическую систему, снятие барьеров, препятствующих женщинам, представителям этнических меньшинств и неимущим слоям населения выдвигать свои кандидатуры на выборах или же стать партийными лидерами, Другой путь - предлагает введение определенной формы пропорционального представительства, которая дала бы возможность этим группам населения достойно участвовать во властных структурах.
Однако наблюдается все возрастающий интерес к идее о резервировании мест в законодательных собраниях для представителей неимущих и маргинализированных слоев населения. Например, в Канаде в период дебатов о политике мульткультурализма в 80-х-90-х годах были выдвинуты предложения с рекомендациями гарантировать места в представительных органах женщинам, этническим меньшинствам, аборигенам.
В ответ на некоторые систематически возникающие барьеры в политическом процессе, мешающие эффективному представительству требований и интересов наблюдается все более растущая тенденция к защите прав представительства меньшинств. Однако проблема особых прав представительства групп осложняется тем фактом, что особые права представительства групп порой защищаются не доводами о существовании угнетения этих групп, а необходимостью предоставления им самоуправления. Права меньшинств на самоопределение были бы существенно ослаблены, если бы какой-либо орган в одностороннем порядке смогла сузить их властные полномочия без их согласия. Поэтому частью самоопределения должна быть гарантия представительства национальных меньшинств во всех учреждениях, которые могут интерпретировать или изменить их полномочия самоопределения. Фактически все современные демократии используют какой-либо один или два из названных механизмов. Причем, разные группы в этом отношении могут выдвигать разные требования. Например, дискриминируемые национальные меньшинства могут требовать особое представительство в центральном правительстве, аргументируя это своим неравным положением, а также различные полномочия по самоопределению, аргументируя это тем, что они составляют отдельную нацию или отдельный народ. Но эти права не должны быть привязаны друг к другу. Например, задеваемые группы, такие как потерявшие трудоспособность могут требовать для себя особого представительства, но они не имеют базы, чтобы потребовать самоопределение, или полиэтнические права. И наоборот, Conversely, экономически удачливые группы эмигрантов могут попытаться получить полиэтнические права, но не имеют основания для требования особого представительства, или самоопределения.
Как отмечалось, базовым принципом либеральной демократии является приверженность свободе и равенству своих граждан. Этот принцип зафиксирован в конституциях, которые гарантируют базовые гражданские и политические права всем гражданам независимо от того, членом какой группы они являются. И, действительно, либеральная демократия возникла отчасти как реакция на способы, которыми феодализм определял политические права и экономические возможности отдельных индивидов в зависимости от их принадлежности к той или иной группе.
