Электронная библиотека диссертаций и авторефератов России
dslib.net
Библиотека диссертаций
Навигация
Каталог диссертаций России
Англоязычные диссертации
Диссертации бесплатно
Предстоящие защиты
Рецензии на автореферат
Отчисления авторам
Мой кабинет
Заказы: забрать, оплатить
Мой личный счет
Мой профиль
Мой авторский профиль
Подписки на рассылки



расширенный поиск

Актуальные проблемы теории источников права Гурова Татьяна Владимировна

Актуальные проблемы теории источников права
<
Актуальные проблемы теории источников права Актуальные проблемы теории источников права Актуальные проблемы теории источников права Актуальные проблемы теории источников права Актуальные проблемы теории источников права Актуальные проблемы теории источников права Актуальные проблемы теории источников права Актуальные проблемы теории источников права Актуальные проблемы теории источников права Актуальные проблемы теории источников права Актуальные проблемы теории источников права Актуальные проблемы теории источников права
>

Данный автореферат диссертации должен поступить в библиотеки в ближайшее время
Уведомить о поступлении

Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Гурова Татьяна Владимировна. Актуальные проблемы теории источников права : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 : Самара, 2000 188 c. РГБ ОД, 61:01-12/219-5

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Понятие источника права

1. Понятие позитивного права 13

2. Языковые пути и логические способы формирования понятия «источник права» 30

3. Понятие источника права в советской и постсоветской правовой науке: преемственность и новизна научной теории 56

Глава II. Системный подход к изучению источников права

1. Социальные источники права 88

2. Государство как политический источник права 106

3. Формальные источники права 130

Заключение 166

Список использованной литературы 170

Введение к работе

Актуальность темы. Теория государства и права как самостоятельная отрасль научного знания в системе российского правоведения имеет свой предмет и исторически сложившийся понятийный аппарат, позволяющий дать научно обоснованную характеристику сложных и неразрьшно связанных друг с другом институтов цивилизованного общества - государства и права. Основной логической формой выражения знаний о предмете науки являются те научные понятия, в которых закрепляется информация о сущности государственно-правовых явлений, закономерностях их развития и формах бытия. Поскольку государство и право претерпевают изменения в ходе своего развития, постольку и процесс научного познания государственно-правовой действительности характеризуется не только фиксацией полученных об изучаемых объектах знаний в понятийном аппарате науки, но и постоянным приращением знания, что обусловлено эволюцией общества, его основных институтов и самого человека.

В настоящее время отечественная теория государства и права переживает период переосмысления, обновления и пополнения собственного понятийного аппарата. Этот процесс связан с изменениями, происходящими в экономической, политической и правовой системах российского общества. Адекватное отражение сущности как происходящих в государственно-правовой сфере реформ, так и основных характеристик, закономерностей развития и взаимозависимости государства и права, становится во многом невозможным на базе уже сложившейся в рамках правовой науки системы понятий. Задачи, связанные с формированием гражданского общества и правового государства в России, заставляют по-новому взглянуть на многие ставшие привычными правовые понятия на предмет их соответствия современному этапу развития российского общества, государства и права. Особенно актуально это утверждение в отношении понятия источника права, которое традиционно относится к числу наиболее неясных в понятийном аппарате правовой науки и, вместе с тем, активно используется в рамках российского правоведения.

науки. По мнению ведущих российских правоведов современности, подходы к правовой действительности, претендующие на новизну, неизбежно вызывают необходимость обогащения традиционных юридических понятий, выработки новых общих положений и в связи с этим известной рационализации и развития юридической терминологии1.

Перед теорией государства и права, имеющей статус фундаментальной науки в системе отечественной юриспруденции, стоят сложные задачи, одна из которых - пересмотр, ревизия и переосмысление объема и содержания такого основополагающего понятия как источник права, выявление его места и роли в понятийном аппарате современной науки.

Интегративный подход к познанию сущности, закономерностей возникновения, эволюции и функционирования права позволяет говорить о разноуровневом характере его источников, об их многообразии и взаимосвязи. Увеличение смысловой нагрузки понятия заставляет осмыслить как сложившуюся систему знаний о нем, так и выявить новые грани его содержания.

Цели и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке основных положений научной концепции источников права, соответствующей произошедшим в российском правопонимании изменениям. Развитие ин-тегративного направления в правопонимании позволяет при формировании системы знаний об источниках права более полно использовать знания из области философии, социологии, психологии, антропологии.

В диссертации поставлены следующие задачи:

1. Проанализировать языковые пути образования термина «источник права».

2. Выявить наиболее приемлемые для исследования понятия «источник права» логические приемы и способы.

3. Рассмотреть вопрос о социальной основе права с учетом специфики способа бытия людей и биосоциальной природы человека.

1 Алексеев С.С. Теория права.- М., 1995.- С.29.

б

4. Исследовать роль государства в формировании права как особого социального института.

5. Рассмотреть формальные источники права с точки зрения их информационно-документальной природы.

6. Обосновать положение о том, что в силу многоаспектного характера права, его источники имеют разноуровневую природу и целесообразно рассматривать их как элементы единой системы источников права, что позволяет зафиксировать как социальную, так и юридическую природу права.

7. Показать влияние господствующего типа правопонимания на понятийный аппарат правовой науки.

Новизна исследования состоит в следующих вьшосимых на защиту положениях:

- понятие источника права должно рассматриваться в российской правовой науке с учетом положений лексикологии о полисемии (многозначности) большинства слов естественного языка, которая оказывает существенное влияние на формирование понятийного аппарата теории государства и права, ибо язык правовой науки производен от естественного (разговорного) русского языка и функционально зависим от него;

- лексическая полисемия общеупотребительного слова «источник», заимствованного правоведами из разговорного русского языка и помещенного в контекст правовой науки, объективно предопределила многозначность термина «источник права», который активно используется в российской юриспруденции;

- в рамках российской правовой науки оказались востребованными все смысловые значения многозначного слова «источник», указанные в толковых словарях, за исключением первого, обозначающего явление природного порядка;

языковые способы образования термина «источник права» должны приниматься во внимание при определении необходимых логических приемов и способов выявления объема и содержания одноименного понятия;

при исследовании вопроса об источниках права в контексте предмета теории государства и права необходимо четко различать два смысловых значения слова «понятие»: понятие как специфическая форма теоретического мышления, как определенный итог мыслительной деятельности и понятие как часть логического суждения, как имя, обозначающее какой-то объект мысли;

предварительный логический анализ имени понятия позволяет правильно определить объем и содержание понятия, особенно если имя понятия является общим и сложным, как в случае с исследуемым нами понятием источника права;

понятие источник права имеет в российской правовой науке категориальный статус, поэтому к нему неприменима такая логическая операция как явное определение через род и видовое отличие. Наиболее востребованными в данном случае оказываются контекстуальное определение и логические операции, заменяющие определение: описание, характеристика, сравнение;

понятию «источник права» необходимо присвоить статус многозначного научного понятия, что позволяет исследовать все его смысловые значения в интересах развития общего понятия права и достичь определенных договоренностей относительно его грамотного использования в рамках российской юриспруденции;

многозначное понятие изменяет свое смысловое значение в зависимости от контекста, в рамках которого оно используется и которьш в свою очередь позволяет понять, какое смысловое значение многозначного слова оказалось востребованным; при использовании термина «источник права» целесообразно присоединение к нему дополнительных определяющих слов, ограничивающих сферу их применения; можно выделить в качестве таких слов следующие: социальный источник, политический источник, формальный источник;

содержание понятия «источник права» изменяется в зависимости от типа правопонимания, являющегося преобладающим в определенном государстве в конкретный исторический период. В рамках нормативного направления в правопонимании наибольшее распространение получило понятие формального источника права, в русле интегра-тивного направления в правопонимании должна получить должное развитие концепция социальных и политических источников; наиболее плодотворным является системный подход к изучению источников права, позволяющий смоделировать идеальную многоуровневую систему источников права, выделить элементы этой системы, проанализировать каждый из них в отдельности, выявить объективно существующие связи между элементами предлагаемой системы. Основными элементами системы источников права могут быть названы:

• способ бытия людей, обусловленный двуединой биосоциальной природой человека (как генетический источник права);

• государство как политический источник позитивного права (источник его конкретно исторического содержания и юридической силы);

• формальные источники права (информационно-документальные формы права);

система источников права складывается из элементов разного уровня и отражает процесс естественно-исторической инстуционализа-ции позитивного права в качестве основного социального института цивилизованного общества;

в системе научных знаний о социальных источниках права должны получить развитие такие понятия как «способ бытия людей» и «биосоциальная природа человека», которые взаимополагают друг друга и делают возможным возникновение, функционирование и эволюцию права как специфического продукта целеполагающей деятельности людей, явления социального порядка;

социальная основа права имеет не просто объективную, а сложную объективно-субъективную природу, ибо вне деятельности человека как субъекта жизнедеятельности вообще невозможно формирование социальных институтов, дополняющих природную (биологическую) программу развития человека;

именно превращение человека в субъекта позволило ему не просто приспосабливаться к заданным условиям окружающей его среды, а осознанно преобразовывать ее в соответствии со своими потребностями и интересами, создавать в процессе трудовой деятельности не только материальные блага, но и продукты духовного творчества, к числу которых относится и позитивное право; государство, возникающее вследствие усложнения общественной жизни как форма организации и стабилизации совместной жизни людей, представляет собой необходимую основу институционализации права, которая заключается в сознательно-волевом формировании содержании правовых предписаний политически дееспособными лицами и придания им юридической силы;

понятия «правотворчество» и «законотворчество» не должны использоваться в понятийном аппарате современной теории государства и права в качестве синонимов; понятие правотворчества должно развиваться в соответствии с положениями теории разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых сопричастна к процессу формирования системы правовых норм, то есть позитивного права; - принцип верховенства закона в системе формальных источников права в современных условиях интенсивных государственно-правовых реформ и затяжного экономического кризиса следует толковать не буквально, а ограничительно, делая акцент на верховенстве Конституции, которая является юридической базой всего текущего законодательства;

- подзаконные нормативные акты, конкретизируя общие положения законов, отражают специфику конкретно-исторического уровня развития России и со своей содержательной стороны приобретают в период экономического кризиса более значимое практическое значение, чем многочисленные законы. Активизация нормотворческих функций исполнительной власти является при данных условиях закономерной и целесообразной;

- судебный прецедент на уровне судов высшего звена должен рассматриваться в качестве дополнительного источника права, приобретающего важное значение в рамках российской правовой системы, которая может характеризоваться как интегративная, то есть объединяющая черты как романо-германской, так и англо-саксонской правовых систем;

- формальные источники права есть официальные документы, содержащие особую информацию, обращенную к людям как субъектам права с целью регламентации и направления их поведения; формальные источники права необходимо изучать в контексте положений теории информации и теории решений.

Методы исследования. Методологическую базу исследования составили труды дореволюционных российских ученых (И.А.Ильин, Г.Ф.Шершене-вич, Б.А.Кистяковский, С.А.Муромцев и др.), российских правоведов современного периода (С.С.Алексеев, В.К.Бабаев, М.И.Байтин, В.М.Баранов, А.М.Васильев, А.Б.Венгеров, Н.А.Власенко, Т.В.Губаева, Л.Н.Завадская, СЛ.Зивс, В.П.Казимирчук, Д.А.Керимов, С.Ф.Кечекъян, В.Н.Кудрявцев, В.В.Лазарев, О.Э.Лейст, Р.З.Лившиц, Е.А.Лукашева, А.В.Малько, Г.Н.Ма-нов, Н.И.Матузов, B.C. Нерсесянц, С.В.Поленина, Ю.С.Решетов, В.Н.Синю-ков, Ю.А.Тихомиров, А.Ф.Шебанов, Л.С.Явич и др.), ученых-юристов других стран (Р. Давид, Р. Кросс, А. Нашиц, И. Сабо, П. Сандевуар и др.).

При исследовании понятия источника права, автор использовал философские методы и общие категории философии. В работе также использованы общенаучные системный и комплексный методы научного познания, логические методы анализа, синтеза, обобщения, сравнения, абстракции.

Для методологии современной науки о государстве и праве характерен отход от абсолютизации классового подхода к изучаемым правовым и государственным явлениям. Анализ любой государственно-правовой проблемы, в том числе и проблемы источников права, должен осуществляться на основе концепции правового государства.

Апробация работы. Материалы диссертации нашли свою апробацию в учебных курсах «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «Конституционное право Российской Федерации», читаемых для студентов юридического факультета Международной Академии бизнеса и банковского дела города Тольятти; на научных конференциях преподавателей юридический вузов городов Самара и Тольятти. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседании кафедры теории и истории государства и права Самарской государственной экономической академии и кафедры теории государства и права Международной Академии бизнеса и банковского дела города Тольятти. В ходе работы над диссертацией автором были опубликованы 8 научных статей, отражающих проблематику выбранной темы. Положения диссертации легли в основу разрабатываемых автором в настоящее время учебных курсов «Информационное право» и «Сравнительное правоведение». Структура работы. Структура диссертации обусловлена поставленными целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

В первой главе раскрывается понятие позитивного права, исследуются языковые и логические пути образования понятия «источник права», эволюция данного понятия в рамках советской и постсоветской юриспруденции.

Во второй главе, на основе системного подхода к изучению источников права, выделяются и анализируются социальная основа права (генетический уровень его источников), обосновывается роль государства в процессе право-образования (политический уровень его источников), с учетом положений теории информации и теории решений рассматриваются формальные источники права (информативно-документальный уровень его источников).

Языковые пути и логические способы формирования понятия «источник права»

Приступая к исследованию вопроса о содержании научного понятия «источник права», которое активно используется в отечественной юриспруденции и имеет статус основной правовой категории в понятийном аппарате теории государства и права7, мы неизбежно сталкиваемся с проблемой многозначности (или полисемии) слов и понятий, сложившихся и употребляемых как в естественном русском язьпсе, так и в многочисленных научных язьжах. В рамках предпринимаемого теоретического исследования эта проблема приобретает особую значимость, так как именно многозначность общеупотребительного слова «источник», заимствованного правоведами из разговорного русского язьжа, во многом предопределила ход и содержание многолетних научных дискуссий по поводу смысловых значений правового понятия «источник права». Еще в 1946 году С.Ф. Кечекъян высказывал мысль о том, что понятие «источник права» относится к числу наиболее неясных в теории права. «Нет ни только общепринятого определения этого понятия, - отмечал ученый, - но даже спорным является самый смысл, в котором определяются слова "источник права"» 2. И до настоящего времени в российской правовой науке отсутствует не только единство мнений относительно содержания научного понятия «источник права», но и полноценная концепция источников права, отражающая их природу, особенности и многообразие. Не теряет своей актуальности утверждение Н.Н. Разумовича о том, что многие вопросы источниковедения остаются нерешенными, что снижает эффективность теории права и самого права» 3.

Мы полагаем, что обстоятельное и всестороннее исследование вопроса об источниках права должно базироваться на выработанных языкознанием положениях о многозначности (или полисемии) слов естественного язьжа, об исторической изменчивости значений слов и приобретении ими новых лексических значений, о языковых путях формирования научной терминологии на базе общеупотребительных слов, о влиянии контекста на смысловые значения слов и понятий. Анализ данных положений позволяет понять причины многолетних научных дискуссий и способствует формированию целостной, научно обоснованной концепции источников права, соответствующей уровню развития российской правовой науки и современным политико-правовым реалиям.

Мышление человека неразрывно связано с языком, благодаря которому люди могут общаться и понимать друг друга. Ю.С. Маслов отмечает: «По своей роли в жизни людей, по той функции, которую язык выполняет в человеческом коллективе, он является важнейшим средством общения, средством обмена информацией, обмена мыслями и, более того, средством самого формирования мысли»7. Являясь своеобразной, очень сложной системой знаков, язык определяется в науке как «знаковая информационная система, выполняющая функцию формирования, хранения и передачи информации в процессе познания действительности и общения между людьми» 2.

По происхождению язьпси бывают естественные и искусственные. Естественные язьпси - это исторически сложившиеся в обществе звуковые (речь), а затем графические (письмо) информационные знаковые системы. Естественный язык складывается постепенно и неотделим от истории владеющего им народа. Он отличается богатыми выразительными особенностями и универсальным охватом самых различных областей жизни. В богатейших словарных запасах русского языка воплощены результаты познавательной деятельности человека, с древнейших времен осваивающего и преобразующего окружающий его естественный и социальный мир в соответствии со своими интересами и потребностями.

В рамках предпринимаемого исследования приобретают особую значимость положения лексикологии о таких явлениях как моносемия и полисемия слов. По мнению ученых, в современно русском языке немало слов, которые имеют одно лексическое значение, устойчиво закрепленное за определенным звуковым комплексом. В лексикологии такие слова назьюают однозначными или моносемичными (от гр. monos - одно + semanticos - означающий), а свойство слов иметь несколько смысловых значений называется однозначностью или моносемией. Эти слова противостоят другой группе слов, не менее обширной в современной лексике - словам многозначным или полисемичным (от гр. poly - много + sema - знак), а само свойство слов иметь несколько смысловых значений называется многозначностью или полисемией.

Обычный язык, используемый людьми в их повседневной жизни, является аморфным как со стороны своего словаря, так и в отношении правил построения выражений и придания им значений. В нем нет четких критериев осмысленности утверждений. Многие соглашения относительно употребления слов не формулируются явно, а только предполагаются. Почти все слова имеют не одно, а несколько значений. Одни и те же предметы порой могут называться по-разному или иметь несколько имен. Эти и другие особенности обычного языка свидетельствуют, однако, не столько об определенном его несовершенстве, сколько о могуществе, гибкости и скрытой силе. Многозначность слов естественного (разговорного) языка, по мнению ученых, не препятствует его успешному функционированию и даже признается неотъемлемой чертой обыденного языка, предназначенного для повседневного общения людей1. Некоторые ученые говорят не просто о полисемии большинства слов естественного языка, а о ее неизбежности, объективной обусловленности. Например, Р.А. Будагов пишет: «Многозначность слов естественных языков народов мира - это одна из важнейших особенностей их лексики, одна из особенностей человеческого языка вообще. Именно поэтому следует говорить о законе многозначности слова, о законе лексической полисемии» Л Многозначность слова, подчеркивает ученый, закономерное явление, обусловленное самой природой лексики: её способностью называть и выражать буквальное и фигуральное, общее и отдельное, вступать во взаимодействие с другими словами, находиться в состоянии постоянного развития, влияющего на более старые значения отдельных слов 2. Более того, принцип «одно слово - одно значение», по справедливому мнению Р.А.Будагова, это «не только не идеал, но гибель языка: превращение его в средство, совершенно не способное быть «непосредственной действительностью мысли» 3.

В процессе эволюции человеческого общества и, соответственно, всей системы знаний об обществе, общеупотребительные слова объективно приобретают новые значения, что обогащает лексическую систему язьжа в целом.

Понятие источника права в советской и постсоветской правовой науке: преемственность и новизна научной теории

Предлагая свою теоретическую концепцию многоуровневой системы источников права, мы считаем необходимым выделить основные положения об источниках права, разработанные в рамках советской юриспруденции. Одни из них сохраняют свое значение и в современных условиях, другие нуждаются в коренном пересмотре. Необходимо выявить степень востребованности сложившейся системы знаний об источниках права в современных условиях и тенденции в их дальнейшего развития.

Нужно отметить, что процесс формирования и развития советской марксистско-ленинской теории государства и права и юридической науки в целом проходил в борьбе против государственности и права в их действительном (некоммунистическом) смысле и значении, против «юридического мировоззрения» как сугубо буржуазного. Речь шла о замене буржуазной правовой идеологии пролетарской, коммунистической, марксистско-ленинской, о возникновении в ходе социалистической революции государства и права высшего исторического типа, необходимых для движения к коммунизму и вместе с тем отмирающих по мере такого продвижения к светлому и справедливому будущему без государства и права. Причем, подобные перспективы развития признавались закономерными в мировом масштабе. Данные положения были широко распространены, общеизвестны и общеобязательны в советском обществе. В статье 6 Конституции РСФСР 1978 года марксистско-ленинская идеология фиксировалась в качестве государственной и таким образом ее положения обретали высшую юридическую силу.

Таким образом, советская юриспруденция на начальных этапах своего развития носила ярко выраженный классовый характер, обслуживала интересы возникшего в ходе социалистической революции государство трудящихся. В таких условиях, по нашему мнению, не могли получить должного развития положения о социальной необходимости права и социальной ценности права, ибо это противоречило тезису о неизбежном отмирании государства и права по мере продвижения к коммунистическому обществу. В соответствии с положениями марксистско-ленинского учения, государственное принуждение и правовая регламентация поведения людей должны были уступить место сознательному, массовому и добровольному исполнению справедливых правил коммунистического общежития всеми членами общества. При этом вопрос о соотношении интересов общества (общего интереса) и человека (частного интереса) безоговорочно решался в пользу первого. Эти положения, в частности, выдвигались и обосновывались В.И.Лениным в его фундаментальной работе «Государство и революция», изучение которой было обязательным с точки зрения государственного образовательного стандарта социалистического государства 1. Данные положения, как доказало время, формировались без учета особенностей природы человека и основных характеристик его жизнедеятельности. В них идеализировалась природа человека, который будучи частью общества никогда не раствориться в нем, сохранит свои частные интересы и потребности, будет ценить и отстаивать их ничуть не меньше, чем общественные; игнорировались закономерности развития общества и основных форм упорядочения и организации общественной жизни - государства и права.

Задачей сегодняшнего дня остается формирование полноценной системы научных знаний о человеческом обществе как генетическом источнике права, той специфической среде, где возможно и необходимо возникновение и развитие права в качестве неотъемлемого атрибута социального порядка, дополняющего и стабилизирующего простое физиологическое существование человека в качестве части живой природы. Право есть продукт естественно-исторического развития человека и общества, порождение способа бытия людей, обусловленного биосоциальной природой человека, способного преобразовывать заданные условия природной среды и создавать в дополнение к законам природы законы социальные, или сферу должного.

Вопрос о государстве как публичной политической организации, осуществляющей управление общественными делами и представляющей интересы общества в целом, широко представлен в рамках советской правовой науки. Однако он рассматривался, как правило, вне концепции источников права. Вместе с тем, становление социалистического права, его институционализация происходила именно в ходе деятельности уполномоченных на осуществление правотворчества государственных органов. Социалистическое государство так или иначе рассматривалось в качестве основной правообразующей силы, легальной организации управления и принуждения, вне которой позитивное право не могло обрести ни своего содержания, но своей формы. В настоящее время, в эпоху построения правового государства в России, многие ученые стремятся обосновать тезис о том, что государство не является источником права, оно только завершает процесс правообразования. Мы считаем необходимым рассмотрение государства в качестве не единственного, но реального источника позитивного права. Все основные признаки позитивного (положительного, объективного) права - общеобязательная нормативность, формальная определенность, системность, принудительность - позволяют определять право как государственный регулятор общественных отношений и это определение имеет большое распространение в современной правовой доктрине. Конкретное историческое содержание позитивного права складывается в процессе сознательно-волевой деятельности политически дееспособных лиц, уполномоченных на осуществление государственной власти. Специфика формальных источников права предопределена особенностями формы того государства, в рамках которого оно создано. Государство, в соответствии с предлагаемой нами концепцией, рассматривается в качестве одного из источников права в многоуровневой системе его источников.

Значительное количество научных трудов в российской правовой науке советского периода посвящено формальным источникам права1. Мы хотели бы выделить монографическое исследование A.M. Васильева «Правовые категории. Методологические аспекты разработки категорий теории права», в котором ученый вьвделяет и анализирует понятийный ряд категории форма (источник) права2. Монография имела фундаментальное, общетеоретическое значение в марксистско-ленинской теории государства и права и отражала основные тенденции в развитии концепции источников права. Заметим, что автор употребляет термины «источник права» и «форма права» в качестве синонимов без указания на имеющие место в определенных случаях смысловые различия между ними.

Социальные источники права

Вопросы о происхождении и сущности права являются необходимой и неотъемлемой составной частью предмета общей теории государства и права. В многочисленных научных определениях предмета данной науки они фиксируются в первую очередь7. Термин «источник права» может эффективно применяться при рассмотрении вышеназванных вопросов для обозначения объективных и субъективных факторов, порождающих право в качестве сложного, многоаспектного социального института.

Сложность вопроса о социальной основе права состоит в том, что ее нельзя обозначить посредством такой логической операции как явное определение. Социальная основа права сложна, многогранна и динамична. И хотя положения о социальной обусловленности права давно нашли свое признание и развитие в зарубежной и отечественной правовой науке, они продолжают привлекать внимание правоведов. Мы полагаем, что используя потенциал накопленных знаний о социальной основе права, необходимо в русле интегративного направления в правопо-нимании продолжить теоретические исследования в данном направлении.

Проблематика социальной обусловленности права получила концептуальное развитие в работах зарубежных ученых И. Сабо и А. Нашиц и с большой пользой может быть использована в настоящее время. И. Сабо справедливо указывает на условность самого выражения «социальная сторона права», ибо у него «нет несоциальных сторон» 2. А. Нашиц, подчеркивая сложность социальной основы права, отмечает, что она состоит из множества разнообразных по своей природе элементов, относящихся как к материальной, так и духовной сферам человеческого бытия. А. Нашиц предлагает собственную классификацию социальных источников права, которые она называет также правообразу-ющими факторами. Автор выделяет следующие правообразующие факторы, в которых, по его мнению, право находит свой объект, субъектов, содержание и даже свою форму: естественная среда; социально-экономическая, политическая и идеологическая среда; человеческий фактор Л Признавая научную ценность и значимость выдвигаемых автором положений, мы, тем не менее, считаем, что в современных условиях данная классификация нуждается в определенных дополнениях и уточнениях.

По мнению В.Н.Кудрявцева и В.П.Казимирчука, социальная обусловленность права представляет собой обпшрную проблему, которая предполагает глубокий анализ существующих в действительности общественных отношений, требующих правового регулирования. Ученые утверждают, что «ввиду социального характера права, теория права не может не быть социологической» 2. Сама перспектива единства (не тождества) теории и социологии права уже в настоящее время представляется достаточно определенной. Вместе с тем, некоторые ученые отмечают, что взаимодействие социологии и правоведения пока не налажено должным образом 3.

JI.H. Гранат отмечает: «Об источниках права более точно говорить в смысле социальных факторов, определяющих появление и действие права. Таковыми являются материальные и духовные, духовно-культурные условия жизни общества» 4. Соглашаясь с данным утверждением, мы хотели бы уточнить, что в соответствии с предлагаемой нами концепцией многоуровневой системы источников права, не менее точными будут и иные смысловые значения термина «источник права», но применяемые в соответствующем контексте. Поэтому более правильным при использовании данного термина в любом исследовании, будет присоединение к нему дополнительных определяющих слов, ограничивающих сферу его применения. В частности, в рамках данного параграфа мы рассуждаем о социальных источниках права и при этом оказываются востребованными такие смысловые значения многозначного слова «источник» как «основа», «корень», «причина», «всякое начало и основание», «основа происхождения чего-нибудь».

Первое, что мы делаем, исследуя причины возникновения и сущность права, это отграничиваем его от явлений природы, существующих и развивающихся независимо от воли и сознания людей, помимо их целеполагающей деятельности. Утверждая, что право есть социальное, а не природное явление, мы тем самым выделяем человеческое общество в качестве объективно существующей основы, специфической среды, только в рамках которой и возможно его возникновение, функционирование и развитие как специфического регулятора поведения людей. Можно согласиться с точкой зрения Ю.Е. Пермякова о том, что основанием возникновения права не могут быть признаны ни природа, ни природные законы. «Основанием возникновения права, - пишет ученый, - может быть лишь человеческое общество, понимаемое как те пределы человеческого существования, в которых индивид сознает свою сопричастность к целому и стремится к ней»1.

Если вне человеческого общества права не существует, то можно назвать его генетическим источником права. Генетическое в научной литературе определяют как «относящееся к происхождению, возникновению, процессу образования и становления развивающегося явления» 2. Уже когда мы определяем право как социальное явление, мы в самой краткой форме фиксируем его изначальный источник, или генетическую основу - человеческое общество.

Вместе с тем, само понятие человеческого общества во всей полноте его характеристик разрабатывается в рамках социологии, а не юриспруденции. В рамках юриспруденции оказываются востребованными лишь определенные знания из области социологии. Кроме этого, поскольку основной движущей силой общественного развития является сам человек, постольку юриспруденции не обойтись без накопленных философией, антропологией и психологией знаний о природе человека. Привлечение научных знаний из области других наук ни в коей мере не означает выхода за пределы предмета общей теории государства и права. В.С.Нерсесянц верно отмечает, что «юридическая наука (как и всякая иная наука) может использовать знания других наук не прямо и непосредственно, а косвенно и в опосредованном виде, лишь преломляя их под специфическим понятийно-правовым углом зрения своего предмета и метода, только преобразуя их в составные моменты юридического знания и юридического способа познания»7. Так назьюаемая юридизация знаний из других отраслей науки означает их преобразование и включение в новый познавательно-смысловой контекст предмета и метода юридической науки.

Государство как политический источник права

Рассматривая человеческое общество в качестве генетической основы права, мы заостряем внимание на вопросах о происхождении и сущности данного социального явления, отграничиваем его от явлений природы и признаем продуктом сознательно-волевой, целеполагающей деятельности людей. Однако выделение только этого уровня источников права (или социальной основы права) является недостаточным для понимания его качественных особенностей как институционального образования, имеющего огромное практическое значение в современном обществе.

Право, предпосылки возникновения которого в качестве социального явления коренятся в способе бытия людей, приобретает качества «особого институционального структурированного образования» 7 лишь на определенном историческом этапе развития человеческого общества и только в ходе активной, сознательно-волевой деятельности определенной группы людей, обладающих такими характеристиками, которые позволяют говорить о них как о субъектах правотворчества. Дело в том, что все члены человеческого общества, обладая единой психофизической организацией, являются носителями сознания, все они проявляют активность по отношению к окружающей среде, но не все из них причастны к реальному процессу формирования позитивного права. Это обусловлено, прежде всего, особенностями биосоциальной природы человека, который не сразу, а лишь постепенно, в процессе первичной и вторичной социализации, достигает определенного уровня физической и психической зрелости, позволяющей ему стать самостоятельным, активным и ответственным участником общественной жизни.

Субъектный состав человеческого общества всегда остается разнородным, изменчивым, динамичным. Соответственно, в формировании позитивного права реально могут принять участие только люди, во-первых, психически зрелые, обретшие качества личности и, во-вторых, обладающие государственной властью. Переход от познания права как социального явления к выявлению его существенных характеристик как юридического явления предполагает осмысление роли государства в процессе образования и объективизации позитивного права и, соответственно, закономерностей формирования права на политическом уровне.

Общеизвестным в современном российском правоведении является положение о том, что интересы цивилизованного общества в целом уполномочена представлять особая, публичная, политико-территориальная организация, называемая государством. «Для характеристики феномена политического, - пишет К.С.Гаджиев, - определяющее значение имеет принцип всеобъемлемости или всеобщей обязательности... Главная функция политического состоит в том, чтобы обеспечить единство общества, разделенного на разнородные группы, слои, классы» 7. Подход к государству как исторически сложившейся и обеспечивающей интеграцию всего общества всеобъемлющей политической организации, позволяет нам говорить в том, что в рамках государственной формы объединяются все члены человеческого общества и само государство призвано примирить и совместить друг с другом их разнородные и конфликтующие интересы. Более того, исторически развивающееся человеческое общество на определенном этапе своего развития перестает быть, по образному выражению Ю.Е. Пермякова, «племенем, общиной охотников или земледельцев» и может существовать только в рамках государственно организованного целого. «Поэтому, строго говоря, подчеркивает ученый, - государства как особой субстанции, которая бы существовала бы наряду с обществом нет Есть общество, ставшее государством» 2. Именно в процессе деятельности носителей государственной власти, уполномоченных говорить и действовать от имени всего общества, формируется конкретно историческое содержание и форма позитивного права. Это позволяет говорить о государстве как «силе, порождающей позитивное право», как легальной силовой организации, обеспечивающей общественный порядок посредством издания, изменения и отмены правовых норм, которые обладают качествами общеобязательности, системности, формальной определенности и принудительности. Чтобы обеспечить организованное, упорядоченное, мирное сожительство людей необходима, по справедливому замечанию Л.И. Спиридонова, «особая объективная сила, способная организовать и направить поведение людей в соответствии с потребностями социального целого и таким образом обеспечить в обществе правопорядок. Подобной силой выступает государство...» 7.

Согласно нашей точке зрения, позитивное право, рассматриваемое как юридическое явление, имеет своим источником сознательно-волевую деятельность носителей государственной власти, которая осуществляется в определенных пространственных и временных пределах. При формировании системы знаний о государстве как источнике права, мы вполне оправданно используем слово «источник» в одном из его смысловых значений, а именно в смысле «силы, порождающей что-либо». Для более полного и всестороннего познания права необходимо, наряду с генетическим уровнем, выделять и политический уровень его источников.

Похожие диссертации на Актуальные проблемы теории источников права