Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие источника права
1. Понятие позитивного права 13
2. Языковые пути и логические способы формирования понятия «источник права» 30
3. Понятие источника права в советской и постсоветской правовой науке: преемственность и новизна научной теории 56
Глава II. Системный подход к изучению источников права
1. Социальные источники права 88
2. Государство как политический источник права 106
3. Формальные источники права 130
Заключение 166
Список использованной литературы 170
- Понятие позитивного права
- Языковые пути и логические способы формирования понятия «источник права»
- Социальные источники права
- Государство как политический источник права
Введение к работе
Актуальность темы. Теория государства и права как самостоятельная отрасль научного знания в системе российского правоведения имеет свой предмет и исторически сложившийся понятийный аппарат, позволяющий дать научно обоснованную характеристику сложных и неразрывно связанных друг с другом институтов цивилизованного общества — государства и права. Основной логической формой выражения знаний о предмете науки являются те научные понятия, в которых закрепляется информация о сущности государственно-правовых явлений, закономерностях их развития и формах бытия. Поскольку государство и право претерпевают изменения в ходе своего развития, постольку и процесс научного познания государственно-правовой действительности характеризуется не только фиксацией полученных об изучаемых объектах знаний в понятийном аппарате науки, но и постоянным приращением знания, что обусловлено эволюцией общества, его основных институтов и самого человека.
В настоящее время отечественная теория государства и права переживает период переосмысления, обновления и пополнения собственного понятийного аппарата. Этот процесс связан с изменениями, происходящими в экономической, политической и правовой системах российского общества. Адекватное отражение сущности как происходящих в государственно-правовой сфере реформ, так и основных характеристик, закономерностей развития и взаимозависимости государства и права, становится во многом невозможным на базе уже сложившейся в рамках правовой науки системы понятий. Задачи, связанные с формированием гражданского общества и правового государства в России, заставляют по-новому взглянуть на многие ставшие привычными правовые понятия на предмет их соответствия современному этапу развития российского общества, государства и права. Особенно актуально это утверждение в отношении понятия источника права, которое традиционно относится к числу наиболее неясных в понятийном аппарате правовой науки и, вместе с тем, активно используется в рамках российского правоведения.
Сложившаяся к настоящему моменту система научных знаний об источниках права соответствует преобладающему до недавнего времени нормативному подходу в правопонимании. Для советской юридической науки была характерна ориентация на приоритетное изучение формальных источников права (наиболее полно эта проблема исследовалась в работах Н.Г.Александрова, СЛ.Зивса, Д.А.Керимова, С.Ф.Кечекьяна, А.В.Мицкевича, С.В.Полениной, Н.В.Сильченко, Л.Р.Сюкияйнена, Ю.А.Тихомирова, А.Ф.Шебанова, Л.С.Яви-ча и др.). Вместе с тем, все авторы указывали на неясность и нечеткость термина, его смысловую многозначность, которая порождала множество научных дискуссий и споров. Существовало, в общем плане, две основные точки зрения, вокруг которых происходили дискуссии. В 60-х годах некоторые ученые предлагали заменить понятие «источник права» понятием «форма права», которое, по их мнению, позволяло исследовать право более глубоко и всесторонне 7. Эта позиция, однако, не получила широкой поддержки, хотя во многих научных работах и учебных изданиях было распостранено использование терминов «источник права» и «форма права» в качестве синонимов. Другие авторы для достижения большей четкости понятийного аппарата науки предлагали обозначать термином «источник права» источники права в материальном смысле, а юридические источники (источники права в формальном смысле) называть источниками правовых норм. Однако и здесь не было достигнуто единство мнений2.
Не умаляя положительных черт нормативного типа правопонимания и признавая научную значимость сформировавшейся системы знаний об источниках права, мы, тем не менее, полагаем, что более приемлемым и соответствующим нынешнему уровню развития науки является интегративный подход к познанию права, позволяющий рассматривать его как многоаспектное, развивающееся явление социальной жизни. Формирование нового типа правопонимания оказывает существенное влияние на понятийный аппарат юридической
1 Шебанов А.Ф. Форма советского права- М., 1968; Зивс С.Л. Источники права- М., 1981.
2 См. подробнее: Хачатуров Р.Л. Становление права (на примере Киевской Руси).- Тбили
си: Изд-во Тбилисского ун-та, 1988.- С.154-158;
ЯвичЛ.С. Общая теория права- Л., 1976.- С.112-115.
науки. По мнению ведущих российских правоведов современности, подходы к правовой действительности, претендующие на новизну, неизбежно вызьюают необходимость обогащения традиционных юридических понятий, выработки новых общих положений и в связи с этим известной рационализации и развития юридической терминологии1.
Перед теорией государства и права, имеющей статус фундаментальной науки в системе отечественной юриспруденции, стоят сложные задачи, одна из которых - пересмотр, ревизия и переосмысление объема и содержания такого основополагающего понятия как источник права, выявление его места и роли в понятийном аппарате современной науки.
Интегративный подход к познанию сущности, закономерностей возникновения, эволюции и функционирования права позволяет говорить о разноуровневом характере его источников, об их многообразии и взаимосвязи. Увеличение смысловой нагрузки понятия заставляет осмыслить как сложившуюся систему знаний о нем, так и выявить новые грани его содержания.
Цели и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке основных положений научной концепции источников права, соответствующей произошедшим в российском правопонимании изменениям. Развитие ин-тегративного направления в правопонимании позволяет при формировании системы знаний об источниках права более полно использовать знания из области философии, социологии, психологии, антропологии.
В диссертации поставлены следующие задачи:
Проанализировать языковые пути образования термина «источник права».
Выявить наиболее приемлемые для исследования понятия «источник права» логические приемы и способы.
Рассмотреть вопрос о социальной основе права с учетом специфики способа бытия людей и биосоциальной природы человека.
1 Алексеев С.С. Теория права- М., 1995.- С.29.
Исследовать роль государства в формировании права как особого социального института.
Рассмотреть формальные источники права с точки зрения их информационно-документальной природы.
Обосновать положение о том, что в силу многоаспектного характера права, его источники имеют разноуровневую природу и целесообразно рассматривать их как элементы единой системы источников права, что позволяет зафиксировать как социальную, так и юридическую природу права.
Показать влияние господствующего типа правопонимания на понятийный аппарат правовой науки.
Новизна исследования состоит в следующих вьшосимых на защиту положениях:
понятие источника права должно рассматриваться в российской правовой науке с учетом положений лексикологии о полисемии (многозначности) большинства слов естественного языка, которая оказывает существенное влияние на формирование понятийного аппарата теории государства и права, ибо язык правовой науки производен от естественного (разговорного) русского языка и функционально зависим от него;
лексическая полисемия общеупотребительного слова «источник», заимствованного правоведами из разговорного русского языка и помещенного в контекст правовой науки, объективно предопределила многозначность термина «источник права», который активно используется в российской юриспруденции;
в рамках российской правовой науки оказались востребованными все смысловые значения многозначного слова «источник», указанные в толковых словарях, за исключением первого, обозначающего явление природного порядка;
языковые способы образования термина «источник права» должны приниматься во внимание при определении необходимых логических приемов и способов выявления объема и содержания одноименного понятия;
при исследовании вопроса об источниках права в контексте предмета теории государства и права необходимо четко различать два смысловых значения слова «понятие»: понятие как специфическая форма теоретического мышления, как определенный итог мыслительной деятельности и понятие как часть логического суждения, как имя, обозначающее какой-то объект мысли;
предварительный логический анализ имени понятия позволяет правильно определить объем и содержание понятия, особенно если имя понятия является общим и сложным, как в случае с исследуемым нами понятием источника права;
понятие источник права имеет в российской правовой науке категориальный статус, поэтому к нему неприменима такая логическая операция как явное определение через род и видовое отличие. Наиболее востребованными в данном случае оказываются контекстуальное определение и логические операции, заменяющие определение: описание, характеристика, сравнение;
понятию «источник права» необходимо присвоить статус многозначного научного понятия, что позволяет исследовать все его смысловые значения в интересах развития общего понятия права и достичь определенных договоренностей относительно его грамотного использования в рамках российской юриспруденции;
многозначное понятие изменяет свое смысловое значение в зависимости от контекста, в рамках которого оно используется и который в свою очередь позволяет понять, какое смысловое значение многозначного слова оказалось востребованным;
при использовании термина «источник права» целесообразно присоединение к нему дополнительных определяющих слов, ограничивающих сферу их применения; можно выделить в качестве таких слов следующие: социальный источник, политический источник, формальный источник;
содержание понятия «источник права» изменяется в зависимости от типа правопонимания, являющегося преобладающим в определенном государстве в конкретный исторический период. В рамках нормативного направления в правопонимании наибольшее распространение получило понятие формального источника права, в русле интегра-тивного направления в правопонимании должна получить должное развитие концепция социальных и политических источников;
наиболее плодотворным является системный подход к изучению источников права, позволяющий смоделировать идеальную многоуровневую систему источников права, выделить элементы этой системы, проанализировать каждый из них в отдельности, выявить объективно существующие связи между элементами предлагаемой системы. Основными элементами системы источников права могут быть названы:
способ бытия людей, обусловленный двуединой биосоциальной природой человека (как генетический источник права);
государство как политический источник позитивного права (источник его конкретно исторического содержания и юридической силы);
формальные источники права (информационно-документальные формы права);
- система источников права складывается из элементов разного уров
ня и отражает процесс естественно-исторической инстуционализа-
ции позитивного права в качестве основного социального института
цивилизованного общества;
в системе научных знаний о социальных источниках права должны получить развитие такие понятия как «способ бытия людей» и «биосоциальная природа человека», которые взаимополагают друг друга и делают возможным возникновение, функционирование и эволюцию права как специфического продукта целеполагающей деятельности людей, явления социального порядка;
социальная основа права имеет не просто объективную, а сложную объективно-субъективную природу, ибо вне деятельности человека как субъекта жизнедеятельности вообще невозможно формирование социальных институтов, дополняющих природную (биологическую) программу развития человека;
именно превращение человека в субъекта позволило ему не просто приспосабливаться к заданным условиям окружающей его среды, а осознанно преобразовывать ее в соответствии со своими потребностями и интересами, создавать в процессе трудовой деятельности не только материальные блага, но и продукты духовного творчества, к числу которых относится и позитивное право;
государство, возникающее вследствие усложнения общественной жизни как форма организации и стабилизации совместной жизни людей, представляет собой необходимую основу институционализации права, которая заключается в сознательно-волевом формировании содержании правовых предписаний политически дееспособными лицами и придания им юридической силы;
понятия «правотворчество» и «законотворчество» не должны использоваться в понятийном аппарате современной теории государства и права в качестве синонимов; понятие правотворчества должно развиваться в соответствии с положениями теории разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых сопричастна к процессу формирования системы правовых норм, то есть позитивного права;
принцип верховенства закона в системе формальных источников права в современных условиях интенсивных государственно-правовых реформ и затяжного экономического кризиса следует толковать не буквально, а ограничительно, делая акцент на верховенстве Конституции, которая является юридической базой всего текущего законодательства;
подзаконные нормативные акты, конкретизируя общие положения законов, отражают специфику конкретно-исторического уровня развития России и со своей содержательной стороны приобретают в период экономического кризиса более значимое практическое значение, чем многочисленные законы. Активизация нормотворческих функций исполнительной власти является при данных условиях закономерной и целесообразной;
судебный прецедент на уровне судов высшего звена должен рассматриваться в качестве дополнительного источника права, приобретающего важное значение в рамках российской правовой системы, которая может характеризоваться как интегративная, то есть объединяющая черты как романо-германской, так и англо-саксонской правовых систем;
формальные источники права есть официальные документы, содержащие особую информацию, обращенную к людям как субъектам права с целью регламентации и направления их поведения; формальные источники права необходимо изучать в контексте положений теории информации и теории решений.
Методы исследования. Методологическую базу исследования составили труды дореволюционных российских ученых (И.А.Ильин, Г.Ф.Шершене-вич, Б.А.Кистяковский, С.А.Муромцев и др.), российских правоведов современного периода (С.С.Алексеев, В.К.Бабаев, М.И.Байтин, В.М.Баранов, А.М.Васильев, А.Б.Венгеров, Н.А.Власенко, Т.В.Губаева, Л.Н.Завадская,
СЛ.Зивс, В.П.Казимирчук, Д.А.Керимов, С.Ф.Кечекъян, В.Н.Кудрявцев, В.В.Лазарев, О.Э.Лейст, Р.З.Лившиц, Е.А.Лукашева, А.В.Малько, Г.Н.Ма-нов, Н.И.Матузов, B.C. Нерсесянц, С.В.Поленина, Ю.С.Решетов, В.Н.Синю-ков, Ю.А.Тихомиров, А.Ф.Шебанов, Л.С.Явич и др.), ученых-юристов других стран (Р. Давид, Р. Кросс, А. Нашиц, И. Сабо, П. Сандевуар и др.).
При исследовании понятия источника права, автор использовал философские методы и общие категории философии. В работе также использованы общенаучные системный и комплексный методы научного познания, логические методы анализа, синтеза, обобщения, сравнения, абстракции.
Для методологии современной науки о государстве и праве характерен отход от абсолютизации классового подхода к изучаемым правовым и государственным явлениям. Анализ любой государственно-правовой проблемы, в том числе и проблемы источников права, должен осуществляться на основе концепции правового государства.
Апробация работы. Материалы диссертации нашли свою апробацию в учебных курсах «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «Конституционное право Российской Федерации», читаемых для студентов юридического факультета Международной Академии бизнеса и банковского дела города Тольятти; на научных конференциях преподавателей юридический вузов городов Самара и Тольятти. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседании кафедры теории и истории государства и права Самарской государственной экономической академии и кафедры теории государства и права Международной Академии бизнеса и банковского дела города Тольятти. В ходе работы над диссертацией автором были опубликованы 8 научных статей, отражающих проблематику выбранной темы. Положения диссертации легли в основу разрабатываемых автором в настоящее время учебных курсов «Информационное право» и «Сравнительное правоведение».
Структура работы. Структура диссертации обусловлена поставленными целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
В первой главе раскрывается понятие позитивного права, исследуются языковые и логические пути образования понятия «источник права», эволюция данного понятия в рамках советской и постсоветской юриспруденции.
Во второй главе, на основе системного подхода к изучению источников права, вьвделяются и анализируются социальная основа права (генетический уровень его источников), обосновывается роль государства в процессе право-образования (политический уровень его источников), с учетом положений теории информации и теории решений рассматриваются формальные источники права (информативно-документальный уровень его источников).
Понятие позитивного права
Одной из основных задач теории государства и права - фундаментальной отрасли научного знания в системе отечественной юриспруденции - является формирование логически-последовательной, обоснованной, непротиворечивой системы научных знаний о праве, или понятия права. Сложность этой задачи признавалась и подчеркивалась на всех этапах развития юридической науки. В настоящее время, для которого характерны кардинальные изменения государственно-правовых форм общественной жизни, понятие права вновь находится в центре внимания российских правоведов. В зависимости от того, что понимается под правом, в рамках какого типа правопонимания формируется его понятие, трактуются и развиваются все иные правовые понятия, образующие понятийно-категориальный аппарат российской юриспруденции. По справедливому замечанию В.С.Нерсесянца, общее понятие права является исходным, предмето-образующим понятием юридической науки в целом и отдельных отраслей юридического знания. Следовательно, оно должно учитываться и присутствовать во всех более частных и детальных определениях и характеристиках права, во всей системе понятий, разрабатываемых в рамках юридической науки1. Подчеркивая не только теоретическую, но и практическую значимость разработки соответствующего достигнутому уровню развития общества понятия права, М.И. Байтин пишет: «Вопрос о праве - исходный, ключевой... Не иначе как на основе четкого представления о том, что есть право, можно определить перспективы развития и пути повышения эффективности не только юридической науки, но и практики нормотворчества» .
Поскольку понятие источника права важно и значимо ни само по себе и его главное предназначение заключается в объяснении и конкретизации сущностных, содержательных и формальных характеристик права, постольку всестороннее исследование содержания и эволюции данного понятия, его значения для правовой теории, должно, по нашему мнению, предвараться анализом общего понятия права, складывающегося в современных условиях.
Право - это развивающееся и изменяющееся вместе с человеческим обществом социальное явление. На разных исторических этапах развития человечества формировались и различные научные концепции, объясняющие его сущность, социальное назначение, закономерности развития и формы бытия. По мере усложнения общественной жизни, приобретало новые черты как само право, так и система знаний о нем. Охватить все многообразие имеющихся по этому вопросу научных точек зрения в рамках одного теоретического исследования не преставляется возможным. Мы хотели бы выделить лишь те основные направления в правопонимании, которые представлены сегодня в российской науке. Для нас является очевидным, что в отрыве от четкого, базового определения понятия права, современная теория источников права (как частная система знаний в структуре общей теории государства и права) полноценно развиваться не может. Отметим, что мы заостряем внимание на понятии позитивного (или объективного, положительного) права, то есть права, опосредованного государством.
Отличительной чертой современного периода в развитии отечественной юридической науки является наличие различных направлений научной мысли в правопонимании. Российская правовая наука, так называемая постсоветская юриспруденция, переживает в настоящее время сложный этап, для которого характерны, во-первых, отход от абсолютизации многих положений, сложившихся в рамках советской юриспруденции, критическое осмысление накопленных знаний о закономерностях возникновения, функционирования и перспективах развития государства и права как основных институтов цивилизованного общества и, во-вторых, теоретическое осмысление новых реалий общественного развития, обогащение содержания многих устоявшихся правовых понятий. Это обусловлено тем, что современная Россия определила в качестве стратегического направления своего развития формирование гражданского общества и правового государства как гаранта свободы, достоинства и безопасности человека и гражданина. В настоящее время, в соответствии с Конституцией Российской Федерации 1993 года, Россия признает себя частью мирового сообщества и правовым государством. Изменившиеся внутренние и внешние условия, а также цели государственно-правового развития не могли не сказаться на юридической науке. Соответственно, принцип монизма, свойственный социалистическому обществоведению в целом, сменился стремительно нарастающим плюрализмом мнений, точек зрения и концепций относительно понятия права, его социальной роли и перспектив развития. Подчеркивая назревшую в конце 80-х - начале 90-х годов двадцатого века необходимость новых подходов к изучению государства и права, Р.З.Лившиц писал: «Долгие годы мы считали, что располагаем законченным учением о государстве и праве, что руководствуемся с своей деятельности выводами безупречной теории, опирающейся на положения Маркса, Энгельса, Ленина, формулировки партийных документов. То обстоятельство, что Маркс и Энгельс создали свою теорию полтора века назад и за это время произошли огромные изменения в общественном развитии, не учитывалось. Некоторые положения постаревшей теории, наиболее очевидно противоречащие практике, такие как предсказание победы социализма в наиболее развитых индустриальных странах, необходимость преодоления товарно-денежных отношений, близкое отмирание государства и права и др., несколько модифицировались, но суть учения сохранялась неизменной и, что гораздо хуже, оно использовалось как руководство к действию» 7. Аналогичную оценку классовой теории государства и права дали многие ведущие правоведы России.
Таким образом, первая общая тенденция в развитии понятия права в постсоветской юриспруденции может быть охарактеризована как отход от классового подхода в оценке его сущности, социального назначения, принципов, функций, перспектив развития, соотношения с государством.
Большинство ученых признало тот факт, что классовый подход к познанию права значательно обеднял российскую правовую науку, затруднял исследование общесоциальной сущности права, его социальной ценности и необходимости для целенаправленного и стабильного развития цивилизованного человеческого общества. Критически переосмысливая положения советской юриспруденции, российские правоведы констатировали: «Ограниченность классового подхода состояла в том, что исторически преходящие стороны содержания права принимались за его сущность, а само право получало негативную оценку как инструмент насилия, как социальное зло, подлежащее уничтожению» .
Языковые пути и логические способы формирования понятия «источник права»
Приступая к исследованию вопроса о содержании научного понятия «источник права», которое активно используется в отечественной юриспруденции и имеет статус основной правовой категории в понятийном аппарате теории государства и права7, мы неизбежно сталкиваемся с проблемой многозначности (или полисемии) слов и понятий, сложившихся и употребляемых как в естественном русском язьпсе, так и в многочисленных научных язьжах. В рамках предпринимаемого теоретического исследования эта проблема приобретает особую значимость, так как именно многозначность общеупотребительного слова «источник», заимствованного правоведами из разговорного русского язьжа, во многом предопределила ход и содержание многолетних научных дискуссий по поводу смысловых значений правового понятия «источник права». Еще в 1946 году С.Ф. Кечекъян высказывал мысль о том, что понятие «источник права» относится к числу наиболее неясных в теории права. «Нет ни только общепринятого определения этого понятия, - отмечал ученый, - но даже спорным является самый смысл, в котором определяются слова "источник права"» 2. И до настоящего времени в российской правовой науке отсутствует не только единство мнений относительно содержания научного понятия «источник права», но и полноценная концепция источников права, отражающая их природу, особенности и многообразие. Не теряет своей актуальности утверждение Н.Н. Разумовича о том, что многие вопросы источниковедения остаются нерешенными, что снижает эффективность теории права и самого права» .
Мы полагаем, что обстоятельное и всестороннее исследование вопроса об источниках права должно базироваться на выработанных языкознанием положениях о многозначности (или полисемии) слов естественного язьжа, об исторической изменчивости значений слов и приобретении ими новых лексических значений, о языковых путях формирования научной терминологии на базе общеупотребительных слов, о влиянии контекста на смысловые значения слов и понятий. Анализ данных положений позволяет понять причины многолетних научных дискуссий и способствует формированию целостной, научно обоснованной концепции источников права, соответствующей уровню развития российской правовой науки и современным политико-правовым реалиям.
Мышление человека неразрывно связано с языком, благодаря которому люди могут общаться и понимать друг друга. Ю.С. Маслов отмечает: «По своей роли в жизни людей, по той функции, которую язык выполняет в человеческом коллективе, он является важнейшим средством общения, средством обмена информацией, обмена мыслями и, более того, средством самого формирования мысли»7. Являясь своеобразной, очень сложной системой знаков, язык определяется в науке как «знаковая информационная система, выполняющая функцию формирования, хранения и передачи информации в процессе познания действительности и общения между людьми» .
По происхождению язьпси бывают естественные и искусственные. Естественные язьпси - это исторически сложившиеся в обществе звуковые (речь), а затем графические (письмо) информационные знаковые системы. Естественный язык складывается постепенно и неотделим от истории владеющего им народа. Он отличается богатыми выразительными особенностями и универсальным охватом самых различных областей жизни. В богатейших словарных запасах русского языка воплощены результаты познавательной деятельности человека, с древнейших времен осваивающего и преобразующего окружающий его естественный и социальный мир в соответствии со своими интересами и потребностями.
В рамках предпринимаемого исследования приобретают особую значимость положения лексикологии о таких явлениях как моносемия и полисемия слов. По мнению ученых, в современно русском языке немало слов, которые имеют одно лексическое значение, устойчиво закрепленное за определенным звуковым комплексом. В лексикологии такие слова назьюают однозначными или моносемичными (от гр. monos - одно + semanticos - означающий), а свойство слов иметь несколько смысловых значений называется однозначностью или моносемией. Эти слова противостоят другой группе слов, не менее обширной в современной лексике - словам многозначным или полисемичным (от гр. poly - много + sema - знак), а само свойство слов иметь несколько смысловых значений называется многозначностью или полисемией.
Социальные источники права
Вопросы о происхождении и сущности права являются необходимой и неотъемлемой составной частью предмета общей теории государства и права. В многочисленных научных определениях предмета данной науки они фиксируются в первую очередь7. Термин «источник права» может эффективно применяться при рассмотрении вышеназванных вопросов для обозначения объективных и субъективных факторов, порождающих право в качестве сложного, многоаспектного социального института.
Сложность вопроса о социальной основе права состоит в том, что ее нельзя обозначить посредством такой логической операции как явное определение. Социальная основа права сложна, многогранна и динамична. И хотя положения о социальной обусловленности права давно нашли свое признание и развитие в зарубежной и отечественной правовой науке, они продолжают привлекать внимание правоведов. Мы полагаем, что используя потенциал накопленных знаний о социальной основе права, необходимо в русле интегративного направления в правопо-нимании продолжить теоретические исследования в данном направлении.
Проблематика социальной обусловленности права получила концептуальное развитие в работах зарубежных ученых И. Сабо и А. Нашиц и с большой пользой может быть использована в настоящее время. И. Сабо справедливо указывает на условность самого выражения «социальная сторона права», ибо у него «нет несоциальных сторон» . А. Нашиц, подчеркивая сложность социальной основы права, отмечает, что она состоит из множества разнообразных по своей природе элементов, относящихся как к материальной, так и духовной сферам человеческого бытия. А. Нашиц предлагает собственную классификацию социальных источников права, которые она называет также правообразу-ющими факторами. Автор выделяет следующие правообразующие факторы, в которых, по его мнению, право находит свой объект, субъектов, содержание и даже свою форму: естественная среда; социально-экономическая, политическая и идеологическая среда; человеческий фактор Л Признавая научную ценность и значимость выдвигаемых автором положений, мы, тем не менее, считаем, что в современных условиях данная классификация нуждается в определенных дополнениях и уточнениях.
По мнению В.Н.Кудрявцева и В.П.Казимирчука, социальная обусловленность права представляет собой обпшрную проблему, которая предполагает глубокий анализ существующих в действительности общественных отношений, требующих правового регулирования. Ученые утверждают, что «ввиду социального характера права, теория права не может не быть социологической» . Сама перспектива единства (не тождества) теории и социологии права уже в настоящее время представляется достаточно определенной. Вместе с тем, некоторые ученые отмечают, что взаимодействие социологии и правоведения пока не налажено должным образом .
JI.H. Гранат отмечает: «Об источниках права более точно говорить в смысле социальных факторов, определяющих появление и действие права. Таковыми являются материальные и духовные, духовно-культурные условия жизни общества» . Соглашаясь с данным утверждением, мы хотели бы уточнить, что в соответствии с предлагаемой нами концепцией многоуровневой системы источников права, не менее точными будут и иные смысловые значения термина «источник права», но применяемые в соответствующем контексте. Поэтому более правильным при использовании данного термина в любом исследовании, будет присоединение к нему дополнительных определяющих слов, ограничивающих сферу его применения. В частности, в рамках данного параграфа мы рассуждаем о социальных источниках права и при этом оказываются востребованными такие смысловые значения многозначного слова «источник» как «основа», «корень», «причина», «всякое начало и основание», «основа происхождения чего-нибудь».
Первое, что мы делаем, исследуя причины возникновения и сущность права, это отграничиваем его от явлений природы, существующих и развивающихся независимо от воли и сознания людей, помимо их целеполагающей деятельности. Утверждая, что право есть социальное, а не природное явление, мы тем самым выделяем человеческое общество в качестве объективно существующей основы, специфической среды, только в рамках которой и возможно его возникновение, функционирование и развитие как специфического регулятора поведения людей. Можно согласиться с точкой зрения Ю.Е. Пермякова о том, что основанием возникновения права не могут быть признаны ни природа, ни природные законы. «Основанием возникновения права, - пишет ученый, - может быть лишь человеческое общество, понимаемое как те пределы человеческого существования, в которых индивид сознает свою сопричастность к целому и стремится к ней».
Если вне человеческого общества права не существует, то можно назвать его генетическим источником права. Генетическое в научной литературе определяют как «относящееся к происхождению, возникновению, процессу образования и становления развивающегося явления» . Уже когда мы определяем право как социальное явление, мы в самой краткой форме фиксируем его изначальный источник, или генетическую основу - человеческое общество.
Вместе с тем, само понятие человеческого общества во всей полноте его характеристик разрабатывается в рамках социологии, а не юриспруденции. В рамках юриспруденции оказываются востребованными лишь определенные знания из области социологии. Кроме этого, поскольку основной движущей силой общественного развития является сам человек, постольку юриспруденции не обойтись без накопленных философией, антропологией и психологией знаний о природе человека. Привлечение научных знаний из области других наук ни в коей мере не означает выхода за пределы предмета общей теории государства и права. В.С.Нерсесянц верно отмечает, что «юридическая наука (как и всякая иная наука) может использовать знания других наук не прямо и непосредственно, а косвенно и в опосредованном виде, лишь преломляя их под специфическим понятийно-правовым углом зрения своего предмета и метода, только преобразуя их в составные моменты юридического знания и юридического способа познания». Так назьюаемая юридизация знаний из других отраслей науки означает их преобразование и включение в новый познавательно-смысловой контекст предмета и метода юридической науки. Это способствует развитию интегративного направления в правопонимании и, безусловно, обогащает понятийный аппарат теории государства и права в целом. Более того, процесс формирования правового государства в России означает официальное признание человека, его прав и свобод высшей ценностью и заставляет ученых рассматривать все правовые явления с учетом природы, интересов и потребностей человека.
Государство как политический источник права
Рассматривая человеческое общество в качестве генетической основы права, мы заостряем внимание на вопросах о происхождении и сущности данного социального явления, отграничиваем его от явлений природы и признаем продуктом сознательно-волевой, целеполагающей деятельности людей. Однако выделение только этого уровня источников права (или социальной основы права) является недостаточным для понимания его качественных особенностей как институционального образования, имеющего огромное практическое значение в современном обществе.
Право, предпосылки возникновения которого в качестве социального явления коренятся в способе бытия людей, приобретает качества «особого институционального структурированного образования» лишь на определенном историческом этапе развития человеческого общества и только в ходе активной, сознательно-волевой деятельности определенной группы людей, обладающих такими характеристиками, которые позволяют говорить о них как о субъектах правотворчества. Дело в том, что все члены человеческого общества, обладая единой психофизической организацией, являются носителями сознания, все они проявляют активность по отношению к окружающей среде, но не все из них причастны к реальному процессу формирования позитивного права. Это обусловлено, прежде всего, особенностями биосоциальной природы человека, который не сразу, а лишь постепенно, в процессе первичной и вторичной социализации, достигает определенного уровня физической и психической зрелости, позволяющей ему стать самостоятельным, активным и ответственным участником общественной жизни.
Субъектный состав человеческого общества всегда остается разнородным, изменчивым, динамичным. Соответственно, в формировании позитивного права реально могут принять участие только люди, во-первых, психически зрелые, обретшие качества личности и, во-вторых, обладающие государственной властью. Переход от познания права как социального явления к выявлению его существенных характеристик как юридического явления предполагает осмысление роли государства в процессе образования и объективизации позитивного права и, соответственно, закономерностей формирования права на политическом уровне.
Общеизвестным в современном российском правоведении является положение о том, что интересы цивилизованного общества в целом уполномочена представлять особая, публичная, политико-территориальная организация, называемая государством. «Для характеристики феномена политического, - пишет К.С.Гаджиев, - определяющее значение имеет принцип всеобъемлемости или всеобщей обязательности... Главная функция политического состоит в том, чтобы обеспечить единство общества, разделенного на разнородные группы, слои, классы» 7. Подход к государству как исторически сложившейся и обеспечивающей интеграцию всего общества всеобъемлющей политической организации, позволяет нам говорить в том, что в рамках государственной формы объединяются все члены человеческого общества и само государство призвано примирить и совместить друг с другом их разнородные и конфликтующие интересы. Более того, исторически развивающееся человеческое общество на определенном этапе своего развития перестает быть, по образному выражению Ю.Е. Пермякова, «племенем, общиной охотников или земледельцев» и может существовать только в рамках государственно организованного целого. «Поэтому, строго говоря, подчеркивает ученый, - государства как особой субстанции, которая бы существовала бы наряду с обществом нет Есть общество, ставшее государством» 2. Именно в процессе деятельности носителей государственной власти, уполномоченных говорить и действовать от имени всего общества, формируется конкретно историческое содержание и форма позитивного права. Это позволяет говорить о государстве как «силе, порождающей позитивное право», как легальной силовой организации, обеспечивающей общественный порядок посредством издания, изменения и отмены правовых норм, которые обладают качествами общеобязательности, системности, формальной определенности и принудительности. Чтобы обеспечить организованное, упорядоченное, мирное сожительство людей необходима, по справедливому замечанию Л.И. Спиридонова, «особая объективная сила, способная организовать и направить поведение людей в соответствии с потребностями социального целого и таким образом обеспечить в обществе правопорядок. Подобной силой выступает государство...» .
Согласно нашей точке зрения, позитивное право, рассматриваемое как юридическое явление, имеет своим источником сознательно-волевую деятельность носителей государственной власти, которая осуществляется в определенных пространственных и временных пределах. При формировании системы знаний о государстве как источнике права, мы вполне оправданно используем слово «источник» в одном из его смысловых значений, а именно в смысле «силы, порождающей что-либо». Для более полного и всестороннего познания права необходимо, наряду с генетическим уровнем, выделять и политический уровень его источников.
Используя накопленные наукой знания о правотворчестве в контексте теоретической концепции источников права, мы пытаемся обосновать статус государства в качестве одного из них, наряду со способом бытия людей и формальными источниками права. При этом мы хотели бы подчеркнуть, что именно интеллектуально-волевая деятельность носителей государственной власти является необходимым связующим звеном между генетической основой права и его документальными источниками. Эта мысль в самом общем виде выражена в трудах А. Нашиц, которая верно отмечает, что «ничто не становится законом, не пройдя через фильтр мышления, оценки и воли законодателя и не став объектом его действия... В процессе этого происходит соединение свободы и необходимости, осуществляется скачок от бытия к норме, опосредованный ступенью сознания».
Научные положения о деятельности и сознании, как неотъемлемых характеристик способа бытия людей, оказываются востребованными и при формировании системы знаний о государстве как источнике права. Только в данном случае категории «деятельность» и «сознание» наполняются специфическим содержанием. Мы говорим не о деятельности вообще, а о деятельности политически дееспособных лиц - носителей государственной власти, уполномоченных на осуществление правотворчества. Мы говорим не о сознании и воле вообще, а о качественных характеристиках сознания и воли носителей государственной власти, в ходе целенаправленной деятельности которых создается позитивное право. Это позволяет правильно истолковывать, конкретизировать и развивать общие научные положения о сознательно-волевом характере позитивного права, о его системности, формальной определенности, общеобязательности и принудительности. Кроме этого, это только подтверждает высказываемую ранее в науке точку зрения о том, что понятие государственного правотворчества, конечно, уже, чем понятие «формирование права», ибо «формирование права по своим исходным началам имеет объективно обусловленный, исторически необходимый характер»1. Но, в то же время, «непосредственно правообразующую роль играет именно деятельность государства, его компетентных органов» .
