Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДАВНОСТИ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ
1.1 Историческое развитие правового института давности 12
1.2 Понятие давности по российскому праву 32
1.3 Классификация давности 67
1.4 Функции давности 87
Глава 2. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ИНСТИТУТА ДАВНОСТИ В РФ
2.1 Понятие эффективности реализации института давности 108
2.2 Пути повышения эффективности реализации института давности в РФ 119
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 156
БИБЛИОГРАФИЯ , 163
- Историческое развитие правового института давности
- Понятие давности по российскому праву
- Понятие эффективности реализации института давности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Правовые отношения, как и все земное, протекают во времени и во многих случаях напрямую зависят от его влияния. Проявляется это главным образом в установлении юридических сроков. Их назначение может быть различным: в одних случаях они являются лишь ориентиром должного поведения субъектов и не связаны с существенными юридическими последствиями, в других — их истечение выполняет правообразующую, правоизменяющуто, правовосстанавливающую или правопрекращающую роль. Институт давности в российском праве является одним из высокозначимых и социально ценных правовых средств, отражающих влияние фактора времени в юридической сфере. При этом без преувеличения можно сказать, что давность играет особую роль в регулировании общественных отношений. Практическая и теоретическая значимость института давности продиктована априорной важностью тех вопросов, решение которых зависит от его применения: освобождение от юридической ответственности, принудительная защита нарушенного права, исполнение решения юрисдикционного органа, приобретение права собственности на чужое имущество.
Проблема давности вызывала особый интерес у исследователей во все времена. Еще более столетия назад известный российский правовед А.Д. Любавский писал, что "вопрос о давности представляет огромное значение для частных лиц и государства и должен в высшей степени возбуждать внимание юриста... давность допускается всеми законодательствами цивилизованных народов, и потому имеет, можно сказать, мировое значение для рода человеческого"1.
Любавский А.Д. О давности в гражданских делах // Юридические монографии и исследования: В 3 т. -М., 1867-1875. - Т. 3. -С. 115.
Институт давности, являясь межотраслевым правовым институтом, включает в себя нормы самых различных отраслей частного и публичного, материального и процессуального права, где его общее содержание преломляется в зависимости от предмета и метода регулирования конкретной отрасли. Проблема состоит в том, что единство в понимании данного феномена в различных отраслях российского права на сегодняшний день отсутствует. Даже в пределах одной отрасли права каждый вид давности, образно говоря, живет своей жизнью.
На сегодняшний день назрела необходимость поиска новых подходов к изучению института давности, поскольку в подавляющем большинстве имеющихся работ исследование давности производится лишь на основе догмы права, не восходя к его скрытой от непосредственного восприятия сущности. В итоге, как правило, разрешение получают лишь отдельные прикладные вопросы, связанные с конкретными давностными сроками.
Недостаточность общетеоретического знания не только создает трудности в понимании сущности и осознанном применении норм института давности, но и значительно тормозит его развитие. Многие из установленных на сегодняшний день давностных сроков являются Новеллами российского законодательства (например, сроки давности в налоговом и таможенном праве). Кроме того, можно предположить, что в дальнейшем нормы института давности будут применяться для регулирования новых видов общественных отношений, так как определенные предпосылки для этого уже существуют. Отсутствие продуманной юридической конструкции в подобных случаях будет неизбежно способствовать правотворческим, интерпретационным и правоприменительным ошибкам.
Многие проблемы, связанные с установленными в российском законодательстве сроками давности, не могут быть разрешены без
всесторонней и системной общетеоретической разработки института давности, анализа его исторического развития, выполняемых функций, а также возникающих препятствий его реализации и их разрешения путем совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики. Все это обус-ловливает своевременность и актуальность данного исследования.
Состояние научной разработанности темы исследования. На современном этапе проведено значительное количество исследований, раскрывающих проблемы давности в отраслевых юридических науках. При этом подавляющее большинство подобных работ посвящено срокам давности в гражданском и уголовном праве.
Наиболее длительную историю имеет дискуссия о проблемах давности в сфере гражданского права. Еще в XIX веке особое внимание данному вопросу уделяли такие известные германские правоведы, как: Савиньи, Пухта, Дернбург, Унтергольцнер, Виндшейд, Регельсбергер и др. Их труды легли в основу работ русских дореволюционных цивилистов: И.Е. Энгельмана, А.Д. Любавского, Д.И. Мейера, А.Л. Боровиковского, Г.К. Победоносцева, П.В. Поповича. Довольно глубоко вопросы, связанные с порядком течения и ролью института давности в гражданских правоотношениях, были изучены в работах советских ученых: В.П. Грибанова, М.Я. Кирилловой, И.Б. Новицкого, М.П. Ринга, А.К. Селезнева, Б.Б. Черепахина. В последние годы эта тема является предметом научного интереса М.И. Брагинского, Е.А. Крашенинникова, А.В. Лисаченко, К.И. Скловского, Ю.К. Толстого и др.
Несмотря на то, что вопросы давности в уголовном праве вызвали острую дискуссию среди западных правоведов XIX века, в числе которых И. Бентам, А. Бернер, М. Киль, И. Шварце, в отечественной дореволюционной юридической науке данная проблема широко не обсуждалась. Свое развитие идеи о давности в уголовном праве получили в трудах советских ученых Н.Д. Дурманова, СТ. Келиной, М.Я. Мшвениерадзе, В.Е.
6 Смольникова, В.В. Скибицкого, М.С. Строговича, Ю.М. Ткачевского, М.Д. Шаргородекого, которые и по сегодняшний день не потеряли своей актуальности и могут служить основой для дальнейших исследований и совершенствования законодательства. Интерес к этой проблеме в уголовном праве не ослабевает и у наших современников (Х.Д. Аликперов, B.C. Егоров, М.Б. Кострова, В.В. Сверчков).
Что касается других отраслевых наук: административного, семейного, налогового, трудового права, то необходимо констатировать, что изучение существующих в данных отраслях сроков давности ведется лишь попутно, фрагментарно.
Анализируемая проблема, применительно к современным национальным правовым системам, нашла отражение в работах зарубежных авторов (Ф. Берлингъери, Д. Джонстон, Р. Зиммерман, А. Куклин, Д. ди Мамбро, С. Престон, Д. Уолкер, О. Холмс, И. Хондиус, Т. Хофф).
Подчеркивая значимость проведенных исследований, заложивших основу для дальнейшего продвижения вперед по пути раскрытия проблем института давности, можно сделать следующий вывод: в отечественной правовой науке рассмотрение названной темы носит фрагментарный характер, отсутствует специальное общеправовое исследование, посвященное комплекс-ному анализу ее теории и практики. Степень разработанности темы не соответствует ее актуальности. Существует настоятельная потребность в упорядочении, систематизации используемой терминологии, формировании целостной концепции института давности, выявлении его сущностных характеристик, разрешении проблем реализации в Российской Федерации.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный общетеоретический анализ становления, развития и современного состояния института давности в российском праве и практики его реализации.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
- определить основные этапы становления института давности в
отечественном законодательстве и зарубежных странах;
проанализировать существующие подходы к определению понятия "давность" и дать его авторское определение как общеправовой категории;
обосновать необходимость формирования и выделения в российском праве единого межотраслевого института давности;
разработать классификацию существующих в российском праве сроков давности;
выявить и раскрыть основные функции института давности на основе действующего российского законодательства;
выделить основные проблемы формирования и функционирования института давности в российском праве и разработать предложения по их устранению;
определить тенденции дальнейшего развития института давности в правовой системе России.
Объектом исследования является давность как комплексная проблема правоведения.
Предмет диссертационного исследования составляют понятие давности, его признаки, виды, назначение, особенности и закономерности функционирования в Российской Федерации.
Методологическая основа диссертационного исследования. В
процессе диссертационного исследования использовался диалектический метод научного познания, с позиций которого явления и объекты рассматривались комплексно, в движении, взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями и средой. На диалектическом методе основывались общенаучные (анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия, системно-структурный, функциональный и др.) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительного правоведения, филологический) методы. Особое внимание в рамках методологии уделено деятельностному,
инструментальному и функциональному подходам к предмету исследования.
Теоретическую основу диссертации составляют труды отечественных и зарубежных ученых, в которых исследуются вопросы, непосредственно связанные с темой диссертационного исследования.
Исследование базируется на трудах таких теоретиков права, как: С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, ПЛХ Баранов, М.И. Байтин, А.Б. Венгеров, В.Н. Карташов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, А.В. Малько, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, В.В. Оксамытный, Г.И. Петров, П.М. Рабинович, В.П. Сальников, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякин, Т.Л. Тенилова, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, В.А. Туманов, А.Ф. Черданцев, Л.С. Явич и др.
Большое влияние на содержание диссертации оказали труды специалистов в области отраслевых юридических наук (О.А. Красавчиков, П.Н. Панченко, И.А. Покровский, М.П. Поляков, Б.Б. Черепахин и др.).
Эмпирическая база исследования. Автором проанализированы Конституция РФ, международные нормативно-правовые акты, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативно-правовые акты министерств и ведомств РФ, материалы научно-практических конференций, справочная литература. В ходе работы над диссертационным исследованием были изучены постановления Конституционного Суда РФ, постановления и обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного общеправового исследования давности; доказывается существование комплексного межотраслевого института давности, выделяются его существенные признаки; проведена развернутая классификация сроков давности; определены общеправовые функции
института давности; сформулированы и обоснованы предложения по дальнейшему совершенствованию норм российского законодательства, составляющих институт давности, повышению эффективности их реализации.
Основные положения, выносимые на защиту:
Историческое развитие института давности имеет ряд закономерностей: возникновение давности в частном праве происходит значительно раньше, чем в публичном; в развитии института давности основную роль сыграли отрасли гражданского и уголовного права; для российского права характерным стало длительное отсутствие приобретательной давности.
Единство регулятивных особенностей, интеллектуально-волевого и юридического содержания совокупности норм, устанавливающих сроки давности, свидетельствует о существовании в российском праве стойкой правовой общности — комплексного межотраслевого института давности.
Авторское определение понятия "институт давности", под которым понимается группа правовых норм, регулирующих общественные отношения по легализации не соответствующего правовой модели, но неизменно существующего на протяжении установленного законом срока положения субъектов.
Дефиниция "срок давности" как установленный законом срок, с истечением которого неизменно существующее фактическое отношение, отступающее от правовой модели, при наличии согласия правоприобрета-теля легализуется путем предоставления правоприобретателю определенных прав.
Авторская классификация сроков давности в российском праве.
6. Институт давности, являясь в ряде случаев несправедливым,
неоправданным с точки зрения морали и естественного права, необходим
для обеспечения практических интересов государства и общества.
7. Общее назначение давности состоит в том, чтобы не разрушать
укоренившиеся и существующие фактически отношения для приведения
их в соответствие с нормами закона, поскольку в определенных случаях
такое изменение повлечет отрицательные последствия.
8. Характеристика функций давности, основными из которых
являются: стабилизирующая, охранительная, дисциплинирующая,
гуманистическая. При этом в некоторых случаях институт давности
выполняет и дополнительную функцию — устранение процессуальных
трудностей, связанных с исчезновением доказательств.
9. Предложения по совершенствованию правовых норм, составляю
щих институт давности.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, способствуют формированию теории института давности, уточнению и унификации содержания уже наработанных понятий, системному подходу к анализу соответствующего правового института и его реализации в России. Материалы исследования, развивая и дополняя ряд разделов общей теории права и государства, имеют методологическое значение для дальнейших исследований в этой области на общетеоретическом и отраслевом уровне.
Основные положения диссертации могут найти практическое применение:
— в общетеоретических и отраслевых исследованиях правовых
отношений, юридических сроков, механизма влияния времени на
юридические отношения;
— в учебном процессе при изучении курсов теории государства и
права, истории государства и права, гражданского, уголовного права и
других отраслевых юридических наук, а также при разработке учебных
курсов, программ и специальной литературы по теории государства и
п права и иным отраслевым юридическим наукам для студентов юридических вузов;
- в правотворческой, правоприменительной и правореализационной деятельности субъектов права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России, где были проведены ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения диссертации отражены в семи опубликованных работах автора, докладывались на итоговых научно-практических конференциях, проводимых в Нижегородском юридическом институте МВД России в 1998-2003 годах; семинаре преподавателей юридических вузов России "Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование" (Н. Новгород, 11-16 сентября 2000 г.); научно-практической конференции "Государство и право, итоги XX века" (Н. Новгород, 23-26 ноября 2000 г.); Седьмой нижегородской сессии молодых ученых (гуманитарные науки) (20-24 октября 2002 г.).
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, внедрены в учебный процесс Нижегородской академии МВД России, используются при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по теории государства и права.
Структура диссертации соответствует логике исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.
Историческое развитие правового института давности
В современной методологии господствует представление о том, что наиболее эффективным способом познания правовых явлений является изучение их в развитии и взаимосвязи с социально-экономическими, политическими, духовными и иными условиями жизни общества. Именно диалектический подход позволяет приблизиться к верному пониманию сущности права или отдельных правовых институтов, выяснить их природу, особенности и механизм реализации. Априорным является тот факт, что современное состояние любого правового института является результатом его развития в теории и законодательстве.
Исходя из этого, изучение института давности в российском праве, полагаем, необходимо начать с вопроса о его историческом развитии. Подобный подход, кроме того, поможет нам, судить о том, насколько удачно сконструирован данный институт в современном российском законодательстве. Избежав при этом односторонности тех исследований, которые, рассматривая современные им законы, стараются во что бы то ни стало найти для них разумное обоснование, доказать их необходимость, сообщить характер мудрости и справедливости нормам, не выдерживающим никакой критики.
Следует отметить, что институт давности имеет многовековую историю существования как в отечественном, так и в иностранных законодательствах. Возникновение сроков давности связано с древнейшими римскими законами, оказавшими, как известно, серьезное влияние на развитие правовой мысли в государствах континентальной системы права. Рецепция римских правовых институтов, особенно в сфере частного права, в значительной степени обусловила процесс развития юридических норм о давности и в отечественном законодательстве. Доказательством этого являются многочисленные сходства норм римского и современного российского права, устанавливающих порядок исчисления и применения сроков давности.
Общие закономерности развития института давности в римском праве во многом можно проследить и в отечественном праве. В первую очередь, генезис института давности обусловлен заложенным еще в римском праве делением права на частное и публичное. Рассматриваемый нами институт нашел применение в обеих сферах права. Однако, не смотря на определенное взаимодействие в процессе развития сроков давности в частном и публичном праве, их понимание в каждом случае до сих пор отличается существенными особенностями. Исходя из этого, историческое развитие института давности имеет смысл проследить отдельно для частного и публичного права.
По общей для римского и отечественного права закономерности -давностные сроки начинают значительно раньше использоваться в сфере гражданских правоотношений, нежели публичного права.
Наиболее древним видом давностных сроков является приобретальная давность. В ius civile приобретательная давность (usucapio) признавалась еще в эпоху XII таблиц. Сроки владения в то время были установлены очень короткие (для земельных участков - два года, для остальных вещей - один год); условия приобретения были простые: кроме факта владения требовалось только, чтобы вещь не была краденой.
В период издания законов XII таблиц, все владения Рима находились в пределах территории современной Италии и были сравнительно невелики. Позднее, политическое и территориальное устройство римской республики совершенно изменились: Рим стал увеличивать свои владения и, по выражению некоторых исследователей, сделался «сосредоточением вселенной». Usucapio не могла быть применима к провинциальным владениям, поскольку отдаленность и малонаселенность провинций не позволяли допущения столь короткого срока давности. Поэтому в провинциальном эдикте появился другой вид института давности - longi temporis praescriptio2. Эти давностные сроки были более продолжительны: 10 лет, если приобретающий по давности и то лицо, которому в связи с давностным владением угрожает утрата права, живут в одной провинции (inter presentes), и 20 лет, если эти два лица живут в разных провинциях (inter absentes).
В литературе можно встретить различные подходы к пониманию сущности praescriptio. В частности, И.Б. Новицкий рассматривает praescriptio в качестве срока приобретательной давности, как один из способов приобретения права собственности. По его мнению, отличие этих сроков от usucapio состояло в распространении действия давности по субъекту — на перигринов, а по объекту — на провинциальные земли. Другие же исследователи4, не отрицая указанного факта расширения сферы применения института давности, подчеркивают именно правопрекращающее свойство praescriptio, которое, по их мнению, служило ограничением существовавшего в римском праве rei vindication (права виндикации), и означало exeptio, то есть возражение против иска на том основании, что он предъявлен по прошествии длительного периода времени.
Понятие давности по российскому праву
Исследование давности, как и любого другого явления, следует начать с раскрытия отражающего данное явление понятия. Будучи формой мышления, понятие в абстрактном виде содержит в себе наиболее значимые стороны и элементы этого явления. Общее определение анализируемого понятия должно в концентрированном виде отражать все его существенные признаки.
В современном русском языке понятие «давность» используется в нескольких значениях. В повседневной речи оно употребляется, чтобы выразить отдаленность по времени совершения, возникновения чего-либо: - «это были печатные доклады городского управления двадцатилетней давности» (Федин, Необыкновенное лето). Или же, например, показывая длительное существование чего-либо: «везде видны хорошо проделанные тропы, аккуратно выведенная вода. Чувствуется давность оседлой культуры» (Н. Вавилов, Пять континентов).38 Подобное значение слово «давность» часто имеет и в тексте нормативных актов, например: «отвод от донорства независимо от давности заболевания и результатов лечения», «справка из Госкомстата России не более полугодовой давности», «срок давности страхового случая» и т.п. К феномену давности как правового института это понимание слова «давность» имеет лишь косвенное отношение. Например, исследователями института давности в гражданском праве отмечалось, что понятие «давность» говорит о том, что «какое-то отношение...имело место настолько давно, что этот давний характер отношения или состояния должен известным образом отразиться на правах и обязанностях лиц (физических, юридических), которых он касается».
Вместе с тем, в современном российском праве рассматриваемому понятию соответствует ряд определенных юридических явлений, которые и являются предметом настоящего исследования. Проблема состоит в том, что единство понимания феномена давности в различных отраслях российского права на сегодняшний день отсутствует. Даже в пределах одной отрасли права каждый давностный срок, образно говоря, «живет своей жизнью и своими интересами».
В гражданском праве исковая давность, согласно Ст. 195 ГК РФ, -это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Иными словами, исковая давность является сроком,, при соблюдении которого суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд обязаны предоставить защиту лицу, право которого нарушен. В этом случае, следует признать совершенно неверным определение исковой давности, даваемое Л.Ш.Лозовским и Б.А.Райзбергом. По их мнению, «исковая давность — предельный срок, продолжительность периода, в течение которого суд принимает исковые требования, претензии истца по поводу невыполненного обязательства лиц, отвечающих за их выполнение, ответчиков. При истечении срока давности истец теряет возможность требовать исполнения обязательств, а ответчик не несет ответственности за их исполнение».43 Исковая давность — это не срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Обращаться в суд с иском можно в любое время независимо от истечения срока исковой давности. В этом заключается право на иск в процессуальном смысле - право требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке, не зависящее от процессуальных сроков. По иному дело обстоит с правом на удовлетворение иска или, говоря другими словами, правом на иск в материальном смысле, под которым понимается возможность принудительного осуществления требования истца через суд. Исковая давность в случае применения ее в установленном порядке погашает именно эту возможность и может служить основанием для отказа в иске.
Отраженное в ГК РФ понимание исковой давности было воспринято и родственной гражданскому праву отраслью семейного права. Об этом прямо говорит ч.2 Ст.9 СК РФ, согласно которой применение исковой давности к семейным отношениям осуществляется по правилам, установленным ГК. Однако особенностью семейных отношений является то, что в качестве общего правила к вытекающим из них спорам исковая давность не применяется. Применение исковой давности допускается лишь в случаях, когда это предусматривается специальной нормой Семейного кодекса. В частности, к искам о разделе общей собственности супругов, брак которых расторгнут (Ст. 38 СК), к признанию недействительными сделок, если основания и порядок их заключения должны регулироваться ГК (Ст. Ст. 43, 44, 46 СК), к имущественной ответственности родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми (Ст. 45 СК) и др.
Понятие эффективности реализации института давности
Очевидно, что ценность любого теоретического исследования во многом определяется его применимостью в практической сфере. В этом случае, полагаем, любая теория тем или иным образом должна способствовать совершенствованию практической юриспруденции, повышению эффективности исследуемых правовых феноменов.
Между тем, по вопросу о том, что следует понимать под эффективностью правовых норм, среди исследователей нет еще полного единства взглядов. Большинство авторов, исходя из понимания права как средства руководства обществом, считают, что эффективность правовой нормы определяется тем, насколько ее реализация способствует достижению целей, поставленных перед правовым регулированием (то есть степенью достижения соответствующих целей).
С этой точки зрения эффективность права определяется как «соотношение между фактическими результатами действия нормативно-правовых предписаний и теми социальными целями, для достижения которых они были приняты».
При таком подходе решение вопроса об эффективности нормы, на наш взгляд, приобретает односторонний, внеисторический характер, проявляется формально-нормативный подход к праву. Можно согласиться с теми авторами , которые полагают, что трудности соотнесения цели и результата проявляются в том, что практически данное отношение в качестве показателя эффективности почти не используется, поскольку показатель цели уже присутствует в скрытом виде в показателе результата. Результат в том смысле, в котором он подвергался анализу в большинстве исследований, может пониматься лишь как осуществленная в некоторой части цель. В противном случае он просто отсутствует и не может получить количественную оценку.
Поэтому предложения оценивать эффективность закона по отношению результата к заключенной в норме цели либо не реализуются полностью, либо сводятся к оценке какого-либо одного из возможных эмпирических референтов ее действия, а не результата как такового.
Как справедливо заметил М.Д.Шаргородский, может иметься в виду уже достигнутый результат.154 Однако для действующей правовой нормы такое положение не возможно, по крайней мере до тех пор, пока она не отменена.
Вне зависимости от желания авторы целевой концепции ориентируют на определение эффективности по результату, который уже полностью проявился. Определение же той временной грани, когда все многообразные последствия нормы в различных сферах общественной жизни, даже после ее отмены, исчерпают себя, представляет собой непреодолимую проблему.
Иначе говоря, определять эффективность по отношению между результатом и целью проблематично не только потому, что у отдельной нормы редко имеется особая цель, но еще и потому, что полный результат действия этой нормы на момент исследования никогда не известен.
Даже если рассматривать действие закона в отношении индивидов, а не социальных групп, то и тогда очевидно, что результат такого по действия зависит не только от права, но и от множества социальных характеристик рассматриваемого субъекта.
