Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Монархические идеи в русской политической мысли (XI - XX вв.) 17
1.1. Русская монархическая идея XI - первой половины XVII веков . 17
1.2. Монархические идеи в России во второй половине XVII - первой трети XIX веков 37
1.3. Складывание теории русского самодержавия во второй трети XIX - начале XX веков 57
Глава 2. Монархические идеи Л. А. Тихомирова 88
2.1. Жизнь, творчество и методология исследования Л. А. Тихомирова 88
2.2. Основы существования монархии 94
2.4. История монархической государственности Рима, Византии, Западной Европы и России 159
Заключение 198
Библиография 202
- Русская монархическая идея XI - первой половины XVII веков
- Монархические идеи в России во второй половине XVII - первой трети XIX веков
- Жизнь, творчество и методология исследования Л. А. Тихомирова
- Основы существования монархии
Введение к работе
Актуальность темы. Россия относится к тем странам, которые подавляющую часть своей истории развивались как монархии. При этом русский народ вплоть до падения самодержавия выражал самую искреннюю и глубокую преданность своим монархам, никогда не пытаясь ограничит их политическую власть. Вследствие этого политическая мысль в России имела вполне определённое направление - изучение, апология или критика монархической формы правления. В советский период монархическая идея или жёстко критиковалась, или, по большей части, просто замалчивалась. Лишь в последние годы наряду с публикацией большого количества трудов дореволюционных авторов, началось изучение русской монархической мысли, самого института монархии. Появились некоторые, пока очень немногочисленные, научные работы, но основная масса материала на эту тему имеет характер публицистических выступлений1. В целом, исследование монархической идеологии в современном обществоведении находится на начальном этапе, поэтому потребность в изучении русской монархической мысли, безусловно, существует.
Кроме того, нормальное развитие государственности любой страны, по нашему глубокому убеждению, возможно лишь на основе самобытных политических, идеологических, религиозных, национальных, психологических начал, свойственных его народу. «Отрицательным» доказательством этого служит, например, становление большевистского режима. Большевики, свергнув ненавистное им русское самодержавие, приготовились к «прыжку из царства необходимости, в царство свободы». Но что в
1 Например в журнале Родине на протяжении всего 1996 года монархическая тема активно обсуждалась: См. Владимиров Л. Требуется Государь? / Родина, 1996. №1, Степанов Д. Престол обязывает / Родина, 1996. №4, Илюшин С. Жизнь за царя / Родина, 1996. №6, Пименов А. Антиреспублика / Родина, 1996. №10, Бахтурин А. Бремя, а не
результате? Условия российской действительности заставляют их «воплощать идею жёсткой централизованной власти, и не только в плане подавления всех и всяческих свобод, но и в смысле прямой диктатуры одного человека. Причём диктатуры такой, какая никогда и не снилась ни одному абсолютному монарху или восточному деспоту. И диктатура эта ока-залась весьма жизнеспособной в условиях нашего отечества» . Диктат традиционных начал оказался так силён, что привёл большевиков к восприятию определённого рода «монархической наследственности», черты которой ясно просматриваются в политической системе СССР на всем протяжении его истории. Черты этой «монархической наследственности» проявляются и в современной России. В частности, слышны голоса о сверхполномочиях российского президента, фактически неограниченном характере его власти. Следует сказать, что это мнение имеет под собой весьма прочное конституционное обоснование. Таким образом, сама жизнь заставляет политическую элиту России вновь и вновь строить государственность с наличием своего рода самодержавного ядра. Кроме того, сегодня имеются сторонники собственно монархической формы правления, в стране действуют монархические партии, движения, издаются монархические газеты.
В этой связи, изучение русской политической мысли, отражавшей именно самобытные начала русского народа, на которых возрастала и крепла монархия, безусловно, очень актуально. В данной работе, в первую очередь, анализируется именно данное направление русской политической мысли, разрабатывавшее тему политической самобытности русского народа и государства.
Современная Россия переживает очень сложное время, характеризующееся крупнейшими изменениями в политической, идеологической,
привилегия / Родина, 1996. №10. По итогам этого обсуждения был проведён круглый
стол: См. Нужны ли мы монархии? Родина, 1997. №1.
2 Пименов Л. Антиреспублика / Родина. 1996. №10. - С. 10.
экономической и других сферах. Перед Россией в очередной раз остро встал вопрос поиска новых политических форм. Та модель, которая существует сегодня, по общему признанию далека от совершенства. В этих условия заявленная тема нашего диссертационного исследования приобретает особую актуальность.
Объектом исследования являются взгляды русских мыслителей XI-XX веков на сущность, содержание, условия функционирования и т. п. монархии в целом, и русского самодержавия, в частности. Анализу подверглись воззрения большого количества известных русских мыслителей, среди которых митрополит Иларион, Владимир Мономах, Даниил Заточник, Максим Грек, Иосиф Волоцкий, Зиновий Отенский, Филофей, И. С. Пере-светов, Иван Грозный, Андрей Курбский, Иван Тимофеев, Семион Полоцкий, Феофан Прокопович, В. С. Татищев, М. М. Щербатов, С. Е. Десниц-кий, М. М. Сперанский, Н. М. Карамзин, Н. М. Муравьёв, некоторые представители славянофилов,К. Д. Кавелин, Н. Я Данилевский, К. Н. Леонтьев, К. П. Победоносцев, М. Н. Катков, Д. А. Хомяков.
Но главное внимание в работе было уделено взглядам на монархическую власть Л. А. Тихомирова как крупнейшего исследователя монархического направления. Затронут в работе и вопрос о государственном устройстве Российской империи во второй половине XIX века.
Предметом исследования выступили труды перечисленных выше русских мыслителей. Особое внимание было уделено творчеству Л. А. Тихомирова, пристальному анализу подвергся его фундаментальный труд «Монархическая государственность», а также многочисленные статьи, посвященные интересуемому нас вопросу. Среди других работ, имеющих принципиальное значение для данного диссертационного исследования следует назвать «Записку о древней и новой России» Н. М. Карамзина, «Записку о внутреннем состоянии России» К. С. Аксакова, «Россию и Европу» Н. Я Данилевского, «Византизм и славянство» К. Н. Леонтьева,
6 «Московский сборник» К. П. Победоносцева, «О самодержавии и конституции» М. Н. Каткова, «Самодержавие...» Д. А. Хомякова.
Цели и задачи. Целью работы является исследование монархической идеи в творчестве крупнейших русских политических мыслителей XI - XX веков. Особое внимание уделяется анализу взглядов Л. А. Тихомирова в их связи с предшествующим развитием идеи русского самодержавия.
Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:
Установить основное содержания идеи русского самодержавия.
Установить и охарактеризовать основные этапы развития русской монархической идеи с XI по XX век.
Установить основное содержание монархической идеи на каждом из этапов.
4) Охарактеризовать жизнь и творчество Л. А. Тихомирова.
Степень разработанности проблемы. Творчество русских мыслителей, чьи монархические идеи рассматриваются в первой главе в большей или меньшей степени рассматривалось в российском обществоведении. Анализ их взглядов в данной работе носит больше обзорный характер, основным объектом нашего исследования, как было сказано выше, являются воззрения Л. А. Тихомирова. До недавнего времени изучение его творческого наследия практически не проводилось. Было несколько работ биографического характера. Среди них необходимо отметить воспоминания В. Н. Фигнер3, статьи П. Л. Лаврова4, а также Г. В. Плеханова5. В советский период несколько работ Тихомирову посвятил историк В. Н. Косты-
3 Фигнер В. Н. По поводу записок Л. Тихомирова// Тихомиров Л. А. Воспоминания
Льва Тихомирова. _ М.-Л., 1927,
4 Лавров П. Л. Письмо товарищам в России. По поводу брошюры Л. А. Тихомирова.
Женева, б. г.
Плеханов Г. В. Лев Тихомиров. «Почему я перестал быть революционером» / Сочинения. - М.-Л., 1928. Т. 3.
лев6. Все эти работы носят резко критический характер, что впрочем легко объяснимо.
В последние годы интерес к жизни и творчеству Л. А. Тихомирова возрос. Среди биографических работ следует назвать в первую очередь небольшой, но содержательный труд С. Н. Бурина7, содержащий в целом позитивную оценку личности Тихомирова. Достаточно обстоятельно анализируется жизнь Л. А. Тихомирова в работах О. А Милевского . Следует отметить взвешенный и более объективный характер исследований данных авторов.
Работ посвященных анализу взглядов Л. А. Тихомирова меньше, они в основном появились в последние годы. Необходимо, в первую очередь, отметить работу И. А. Исаева «Политико-правовая утопия в России (конец XIX - начало XX в.). Она интересна не обстоятельным рассмотрением наследия Л. Тихомирова - работа небольшая, а Тихомирову в ней посвящено всего несколько страниц. Интерес вызывает оценка русского консерватизма XIX века в целом, и взглядов Л. Тихомирова, в частности, как консервативной утопии. Исаев отмечает основную, на наш взгляд, идею Л. А. Тихомирова - идею о обусловленности формы правления, политической системы в целом нравственно-психологическим состоянием народа, так называемую «идею идеократии»9. Утопизм Тихомирова как и других русских консерваторов вытекает, по мнению И. А. Исаева, из несовпадения консервативной политики и консервативных идеалов. Исаев считает доказательством утопизма русского консервативного сознания желание выра-
Костылев В. Н. Ренегатство Л. А. Тихомирова и русское общество в конце 80-х - начале 90-х гг. XIX // Проблемы истории СССР. - М„ 1980. Вып.11. С. 151-170; Костылев В. Н.. Лев Тихомиров на службе царизма (Из истории общественно-идейной борьбы в России в конце 80-х - начале 90-х гг. XIX в.) - М., 1984.
Бурин С. Н. Судьбы безвестные: С. Нечаев, Л. Тихомиров, В. Засулич. М.. 1994.
Милевекий О. А. К вопросу о причинах отхода Л. Тихомирова от революционного движения. - Томск, 1995; он же. Л. А. Тихомиров: от революционности к монархизму. Автореф. ... к. и. н. - Томск, 1996.
Исаев И. А. Полити ко- правовая утопия в России (конец XIX - начало XX в.) - М.. 1991. С. 55.
ботать «такие символы и политические стереотипы, которые представляются ему вечными, всеобщими и неизменными: они сосуществуют как некие сущности, соподчинённые Абсолюту ...»10.
Однако, мы не вполне согласны с его оценкой монархических взглядов Л. А. Тихомирова как утопичных. Безусловно, И. А. Исаев как знаток русской консервативной мысли даёт множество точных и содержательных её оценок: идеализация прошлого; включённость в её конструкции религиозных и нравственных элементов; создание социально-политического, культурного идеала; склонность к мессианству и др. Данные характеристики в той или иной степени свойственны и концепции Л. А. Тихомирова. Однако, они не носят характер утопичности. Обращение к допетровскому прошлому у него совершенно лишено, на наш взгляд, идеализации, а является объективной оценкой как с обозначением положительных так и отрицательных (например, несовершенство системы государственного управления; слабость национальной политической мысли; зарождение бюрократии в худшем смысле этого слова) сторон. К положительным сторонам допетровской Руси, которые Тихомиров всемерно призывал культивировать и в современной ему России, он относил тесное общение царя и народа в сфере государственного и церковного управления, наличие широкого самоуправления (данные факты современной исторической наукой, в основном, подтверждаются). В дальнейшем, на протяжении двухсот лет имели место неуклонная бюрократизация государственного аппарата, подчинение церкви государства, сокращение сферы самоуправления, что объективно уменьшало интенсивность и глубину общения между престолом и основной массой русского народа, а значит и подрывало, по Тихомирову (автор с ним согласен - В. Ц.), сами основы монархического строя в России.
Там же. С. 4.
Далее, для Тихомирова действительно как и для многих русских мыслителей свойственен анализ политической, правовой материи с активным привлечением этического и религиозного начал. Но это само по себе не делает его концепцию утопичной. Думается, здесь одна из главных причин того, почему в оценках И. А. Исаева консервативная мысль является утопией. Этой причиной является различие их (И. А. Исаева, с одной стороны, и русских консерваторов - с другой) общеметодологического подхода. Тихомиров как многие другие русские консерваторы выступал как религиозный мыслитель, для которого Бог есть предмет и метод исследования. Наличие же Бога означает присутствие в социально-политической сфере неких вечных и всеобщих характеристик, с которыми всегда приходится считаться. Это, по нашему мнению, является производным от сути данного подхода и отличает любые политические концепции, исходящие из существования Божественного, а не только русскую консервативную мысль XIX века. Не беря на себя смелость подробного анализа методологического подхода И. А. Исаева, можно всё же утверждать, что он выступает сугубо с материалистических позиций (более всего это вытекает из содержания его критического анализа) и, по видимому, как убеждённый прогрессист. Таким образом, оценка И. А. Исаевым, концепций Л. А. Тихомирова и других русских консерваторов как утопий являются верными лишь в определённой системе координат (материалистической и прогрессистской), в эффективности которой при изучении русской политической мысли автор данной работы не уверен.
Кроме того, как показывает наш анализ, монархические идеи Л. А. Тихомирова, находятся полностью в русле русской национальной политической мысли, которая в лице самых первых своих представителей исходила из сверхюридического, нравственно-религиозного подхода к политико-правовой сфере. Оценка идей Тихомирова как утопичных, означает вынесение подобного обвинения тысячелетней отечественной политической
идеологии, что, на наш взгляд, абсолютно невозможно. Более логично предположение об истинности, объективности основных оценок государственно-правовой сферы русского политического сознания , а также о наличии неких непреходящих начал, существующих, по крайней мере, в политической материи русского народа. Кстати, И. А. Исаев, как учёный действительно разбирающийся в вопросах истории и русского государства, и русской политической мысли, не мог пройти мимо этого факта. Вот что он пишет в самом конце своего исследования: «Однако нужно отметить, что и эти поначалу консервативные положения (имеются ввиду некоторые положения русской консервативной мысли, оцениваемые им как утопичные - В. Ц.) позже были восприняты и усвоены противоположными консерватизму течениями. Не свидетельствует ли такая острая восприимчивость (на национальной почве) о том, что в глубине консервативного сознания в целом и консервативной утопии в особенности скрывались некие архитипические черты, свойственные данному этносу или нации?»12 Думается, что ответ на этот вопрос является положительным, но нас в отличие от автора «Политико-правовой утопии в России» это не расстраивает, так как мы не верим в существование неких «общепринятых» политических и правовых форм, за которыми скрываются всё те же западноевропейские рецепты.
Довольно подробный анализ монархических идей Л. А. Тихомирова содержится в диссертационном исследовании Пролубникова А. В.13 Большое место в его работе занимает анализ жизненного пути Л. А. Тихомирова. Очень внимательно им рассматривается государственность как принцип общественного устройства в концепции Тихомирова, а также его кри-
11 Здесь мы имеем виду лишь самостоятельную русскую политическую мысль, свободную в творческом плане от деформирующего влияния западной политической идеологии. См.: главу 1 данной работы.
'" Исаев И. А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX - начало XX в.) - М., 1991.С. 235.
11 тика демократического типа верховной власти14. Общие основы монархии, её сущность, основные направления в работе также проанализированы, впрочем, на наш взгляд, недостаточно подробно. Следует отметить, что А. В. Пролубников соглашается с И. А. Исаевым в оценке утопичности монархического идеала Л. А. Тихомирова. Он даже идёт дальше и, не выходя в целом из русла рассуждений И. А. Исаева, говорит таки о наличии существенного элемента утопического во всей (подчёркнуто мной - В. Ц.) русской национально-монархической идеологии15. О несогласии с этой позицией мы уже говорили выше.
Исключительно позитивная оценка личности и творчества Л. А. Тихомирова содержится в объёмной вступительной статье к «Монархической государственности», написанной С. М. Сергеевым 6. Идеи Л. А. Тихомирова он относит к творческому традиционализму - «особой идеологии, нацеленной вовсе не на застой, а на развитие человечества, но на развитие,
не отрекающееся от прошлого, а наоборот, опирающегося на него» . Коротко излагая взгляды мыслителя, С. М. Сергеев подчёркивает очень важный момент его творчества: «Тихомирову удалось в своих трудах (прежде всего в «Монархической государственности») осуществить творческий синтез русского традиционализма (по крайней мере в области социально-политической теории) соединяя воедино казалось бы несоединимых мыслителей путём отсечения их «крайних», односторонних суждений. Ещё раз повторяю, получился именно синтез, а не эклектическая каша, и в его создании, вероятно, главная заслуга Льва Александровича перед отечествен-
13 См.: Пролубников А. В. Концепция монархической государственности Л. Л. Тихоми
рова. Дис. ... к. п. н. - М., 1998.
14 В нашей работе эти вопросы раскрыты в самых общих чертах, основное внимание
уделено собственно монархическим взглядам автора «Монархической государственно
сти».
15 Пролубников А. В. Концепция монархической государственности Л. А. Тихомирова.
Дис.... к. п. н. - М.. 1998. С. 126-127.
16 Сергеев С. М. Вступительная статья. /Тихомиров Л. А. Монархическая государст
венность. - М., 1998.
17 Там же. С. 6.
ной культурой» . Следует сказать, что наши оценки творчества Л. А. Тихомирова совпадают с точкой зрения С. М. Сергеева.
Новизна исследования определяется недостаточной изученностью русской монархической идеи в целом и особенно взглядов Л. А. Тихомирова в современном российском обществознании. Следует сказать, что в дореволюционной отечественной политической мысли монархическая идея активно развивалась, но даже тогда, почти до самого падения самодержавия, не было её полной, всесторонней концепции, которую, на наш взгляд, создал Л. А. Тихомиров лишь в 1904 году, написав свою знаменитую «Монархическую государственность». Острая политическая ситуация последовавших за этим лет и падение самодержавия не позволили объективно и по достоинству оценить теорию Л. А. Тихомирова.
В данной диссертации творчество Л. А. Тихомирова однозначно оценено как, не только находящееся в русле традиционной русской идеологии самодержавия, но занимающее в ней «вершинное» положение.
На защиту выносятся следующие положения и выводы:
Русская политическая мысль с самого начала заявила о «сверх-юридическом», духовно-нравственном содержании русского самодержавия.
Идея русского самодержавия впервые наиболее полно и последовательно была изложена Иваном Грозным.
В своём развитии русская монархическая идея вместе со всей русской политической мыслью прошла три периода:
период самостоятельности русской политической мысли, когда эмпирическим путём были сформулированы основные элементы идеи русского самодержавия (XI - середина XVII века);
период подражательности западной политической идеологии, когда выводы западной политической науки пытались приспособить
18 Там же. С. 12.
к русской политической действительности, часто игнорируя при этом особенности России (середина XVII - до второй трети XIX века); период активного формирования теории русского самодержавия, когда на новом научном уровне были установлены и обоснованы самобытные начала русской государственности. Был выделен основной элементы идеи русского самодержавия - наличие особой нравственной, религиозной связи между народом и царём.
Среди отечественных мыслителей Л. А. Тихомиров является наиболее глубоким исследователем идеи русского самодержавия. Он творчески систематизировал взгляды своих предшественников, что позволило ему определить монархию как «Верховную власть нравственного идеала».
Л. А. Тихомиров исследовал монархическую идею в русле свойственных русской политической мысли сверхюридических, религиозно-нравственных позиций.
Методология работы тесно связана с предметом и объектом исследования и включает в себя целый ряд специальных и частнонаучных методов, применяемых обычно при анализе воззрений тех или иных мыслителей. Это, в первую очередь, формально-логические методы (анализ, синтез, сравнение, обобщение, аналогия), а также конкретно-исторический и сравнительно-исторический методы.
В процессе исследования применялся понятийный аппарат общей теории государства и права, конституционного права, дореволюционного государственного права.
Теоретическую и эмпирическую базу одновременно составили, главным образом, труды вышеназванных русских мыслителей. Кроме этого, для установления исторической картины того или иного периода использовались «Русская история: Полный курс лекций» В. О. Ключевского, «История государств Российского» Н. М. Карамзина, положения совре-
менной истории государства и права, ряд современных журнальных публикаций.
Нормативными источниками явились «Регламент или устав духовной коллегии», указ «О престолонаследии» Петра I, указ «О престолонаследии» Павла I, Основные Государственные законы Российской империи 1835 и 1906 годов.
Научно-практическое значение диссертационного исследования состоит в расширении знаний о монархической идее в России, её содержании, истории. В первую очередь, были проанализированы взгляды Л. А. Тихомирова и определено его место в ряду русских исследователей монархической формы правления.
Значимость работы состоит в том, что собранный и обобщённый в ней материал позволяет проследить и оценить процесс становления и развития идеи русского самодержавия, её сильные и слабые стороны.
Результаты исследования позволяют лучше понять историческое и политическое своеобразие России и её народа, и могут быть использованы при поиске новых политических форм в современной России.
Кроме того, материалы диссертации можно использовать в преподавании таких учебных дисциплин как «теория государства и права» и «история политических и правовых учений». В связи с этим необходимо подчеркнуть ещё один важный аспект значимости данной работы. Качество, уровень, ценность для общества юриста несомненно зависит от его правового менталитета. Мировоззрение же российского юриста, особенности профессионального мышления формируются, главным образом, в процессе обучения в высшем учебном заведении, а значит зависят от содержания изучаемых им учебных дисциплин. К дисциплинам, формирующим мировоззрение студента-юриста, относятся прежде всего предметы теоретико-исторического направления. Особую роль в этом играет история политических и правовых учений. Однако структура, содержание этой учебной
дисциплины на сегодняшний день имеет ориентацию на изучение, в первую очередь, западноевропейской политико-правовой мысли. Это, на наш взгляд, в корне противоречит интересам российского общества и государства. Успешное политической, культурное, экономическое развитие России (для которого очень много могут сделать профессионалы и учёные юристы) невозможно без учёта её самобытных начал, традиций, которые всесторонне были изучены русской политико-правовой мыслью. Поэтому необходимо переориентировать историю политических и правовых учений на изучение, в первую очередь и в основном, политико-правовых концепций отечественных мыслителей.
Данное диссертационное исследование проводилось именно в этом направлении.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета имени Н. И. Лобачевского.
Отдельные идеи, изложенные в диссертационном исследовании апробированы автором в выступлениях на межвузовских научно-практических конференциях «Российское право в период социальных реформ» (Нижний Новгород, 20 ноября 1998 года) и на аналогичной конференции 19 ноября 1999 года, на четвёртой Нижегородской сессии молодых учёных гуманитарных наук (3-7 октября 1999 года). Опубликованы тезисы данных выступлений. Кроме того, основные положения диссертации нашли отражения в публикациях, подготовленных диссертантом.
Теоретические результаты работы уже использовались при чтении лекционных курсов по теории государства и права, проблемам теории государства и права, истории политических и правовых учений, при проведении семинарских занятий со студентами.
16 Структура диссертации определена предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Русская монархическая идея XI - первой половины XVII веков
Политическая идеология Древней Руси тесно связана с образованием и развитием государства у восточных славян в IX - XII веках. Характеристика Киевского государства позволяет сказать, что это была раннефеодальная монархия. Основным политическим институтом с момента образования древнерусского государства была власть Великого князя. Об этом, например, можно прочитать в «Истории ...» Карамзина, утверждавшего, что начало русского государства кладёт добровольное уничтожение славянами своего народного правления и добровольного, посредством приглашения варягов, установления самовластья. Князь как и в других раннефеодальных монархиях, опирался в основном на свою дружину и постепенно складывающийся административно-управленческий аппарат, с самого начала основанный, по мнению Карамзина, на принципе удельниче-ства20. В порядке княжеского владения до середины XI века (до известного завещания Ярослава Мудрого) не было определённой преемственности. После смерти Ярослава устанавливается «очередь старшинства», заключавшаяся в идее нераздельности владения рода Ярославичей и поочерёд-ности владения отдельными князьями теми или другими частями земли " .
Среди политико-правовых проблем, рассматриваемых мыслителями этого периода, выделяются вопросы происхождения древнерусского государства, сущности великокняжеской власти, образа Великого князя, войны и мира, соотношения светской и духовной власти, «правды» и «закона» и многие другие.
Первым русским политическим трактатом исследователи считают «Слово о Законе и Благодати», написанном, ставшим в 1051 году первым киевским митрополитом русского происхождения, Иларионом.
В своём трактате автор затрагивает широкий круг вопросов, в том числе и политических. Вопрос о сущности государства рассмотрен автором в типичном для Средневековья ключе: она заключается в божественной воле. Отсюда и глава государства именуется «наследником» Царства небесного. Верховная власть киевских князей проистекает в силу наследственного принципа, начиная от «старого Игоря». Вопрос о форме правления решается Иларионом в утверждении «единодержец своей земли», в силу которого князю принадлежит вся полнота верховной власти в границах государства. Высшая цель государства состоит в обеспечении интересов всех подданных. Достичь этих целей может лишь управление правителя обладающего необходимыми христианскими добродетелями, милостивого, щедрого к своим подданным; с детства, в силу наследственного принципа перехода власти, воспитанного и подготовленного к своей ответственной роли. Вопрос об ответственности князя за надлежащее управление, затрагиваемый в трактате решается в русле христианского подхода: верховный правитель несёт ответственность лишь перед Богом.
Важное место среди сочинений обозначенного периода, содержащих политико-правовые взгляды, занимают труды Владимира Мономаха" (1053 - 1125). В первую очередь, необходимо отметить «Поучение», в котором автор обращается к своим детям, которым предстоит вершить судьбы государства. Рассматривая вопрос о форме правления, Мономах считает лучшим устройство, при котором Великий князь решает все дела сообща с Советом дружины. Вслед за Иларионом Мономах создаёт образ правителя христианского типа. Главной его добродетелью является любовь к Богу, а также к человечеству, которое проявляется, в основном, не в постах и монашестве, а в постоянном милосердии к людям, «бедным и вдовицам». Правитель должен бояться «... лжи, пиянства и любострастия, равно гибельного для тела и души»23; гарантией от этого служит труд и молитва, ибо «леность - мать пороков». Вопрос о соотношении светской и духовной власти он решает явно в пользу первой, хотя как истинный христианин отводит церкви почётное место.
После смерти Владимира Мономаха (1125) и его сына Мстислава (1132) на Руси начался процесс феодальной раздробленности. Историки подчёркивают безусловную объективность этого процесса" , но общественное мнение того периода долго не могло с ним смириться, что мы видим, в частности, на примере «Моления Даниила Заточника» (конец XII -начало ХШ века).
Даниил в своём произведении выступает сторонником сильной великокняжеской власти, которая смогла бы прекратить внутренние раздоры. Кроме того, слухи о завоевательных походах монголов докатились, безусловно, и до Руси, поэтому этот внешний фактор также был весомым аргументом в пользу укрепления власти Великого князя. В вопросе об устройстве верховной власти Даниил близок к идеям Владимира Мономаха. Князь должен управлять с участием членов своей дружины. Проблема здесь состоит в правильном их подборе. Сравнивая власть бояр и князя, автор использует приём их противопоставления, с безусловным осуждением боярского самоуправства и предпочтением власти князя. При этом он в традициях русской политической мысли рисует образ Великого князя. Заточник, стремясь подчеркнуть центральное место князя в системе власти, идеализирует его, относя к достоинствам даже внешнюю привлекательность. Князь всегда милостив к нуждающимся, строг но справедлив. Во всех неурядицах в сфере управления автор обвиняет не князя, а плохих советников.
В сфере внешней политики Даниил выступает за решение спорных вопросов не войной, а политическими средствами; но, видимо, хорошо зная политические реалии своего времени, он советует князю иметь сильное войско, способное защитить страну от внешней агрессии.
Феодальная раздробленность на Руси привела к установлению ордынского ига, хотя и с сохранением собственного управления, культуры и религии. Естественно, что это привело к упадку во всех сферах жизни, в том числе была заморожена самостоятельная русская политическая мысль. Однако постепенно Русь стала возрождаться. Основным содержанием этих процессов стало возвышение Москвы и объединение вокруг неё всей Руси. Важнейшей вехой на этом пути стала Куликовская битва, победа в которой явилась залогом будущего единства русских земель. Эта победа активизировала рассмотрение русской политической проблематики, найдя воплощение, в частности, в повестях Куликовского цикла. Так авторы «сказания о Мамаевом побоище» и «Слова о житии и преставлении Великого князя Дмитрия Ивановича» называют Дмитрия Донского «царём русским», обосновывают его власть династической преемственностью с Владимиром Киевским и выступают за необходимость единства Руси под властью Московского князя.
Монархические идеи в России во второй половине XVII - первой трети XIX веков
С середине XVII века, с упрочением династии Романовых на престоле, и в связи с большими изменениями происшедшими в экономической, политической, идеологической сферах, происходит ослабление сословно-представительных институтов (Земского собора, посадского самоуправления). В политической системе Российского государства заметно усиливается централизация и бюрократический элемент. Россия постепенно превращается в абсолютную монархию. Абсолютизм - это форма феодального государства, при которой монарху принадлежит вся полнота верховной власти. Монарх является не только главой государства, но верховным законодателем, главой исполнительной власти, высшей судебной инстанцией, т. е. он - единственный источник власти. Формула абсолютизма наиболее кротко и точно высказана Людовиком XIV: «Государство - это Я!» При абсолютизме государство достигает очень высокой степени централизации, создаётся разветвлённый государственный аппарат, постоянная армия и полиция, деятельность сословно-представительных органов, как правило прекращается. Абсолютизм в России окончательно складывается в результате реформ Петра I и сохраняется до начала XX века. На русские политические учения этого периода большое влияние оказывали, развивавшиеся в этот период в Западной Европе идеи - договорная теория происхождения государства, естественно-правовая геория, теория народного суверенитета и др.
Одним из первых с обоснованием абсолютной монархии западного типа выступил Симеон Полоцкий (1629-1680). Он выступает за укрепление и возвышение авторитета российского монарха, используя для этого приём сакрализации его фигуры: «Небом Россию наречи дерзаю, ибо пла-ниты в ней обретаю. Ты - солнце; Луна - Мария царица»48, пишет он, обращаясь к царю Алексею Михайловичу. При этом положении, когда царь по величию так приближен Богу, не о какой критике его действий со стороны подданных не может быть и речи. Полоцкий в духе абсолютизма фактически отождествляет монарха с государством. Важное место в его политических взглядах занимает описание образа царя. И здесь религиозно-нравственный подход так свойственный русским мыслителям предыдущей эпохи сменяется у Полоцкого рационалистическим. Царь у него должен быть прежде всего должен быть высокообразованным человеком. Кроме того, он должен заботиться и о просвещении своего народа. Симеон Полоцкий выступает за законность в деятельности всех государственных органов, в том числе и верховной власти, т. е. в его концепции монарх ограничен законом. Полоцкий выступает против тирании - царь заботится о благе подданных, а тиран только о своём.
Интересные идеи, воплощённые в конкретную политико-экономическую программу разработал видный политический деятель и дипломат при дворе Алексея Михайловича дворянин Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (1605-1680). Он поддерживал тенденцию усиления царской власти, но понимая, что эффективное развитие экономики возможно лишь при известной доле самостоятельности хозяйствующих субъектов, выступал за предоставление городам самоуправления. Впрочем в условиях становления абсолютизма идеи Ордина-Нащокина не могли быть осуществлены, и были реализованы много позднее, когда абсолютистские институты окончательно утвердились.
Среди идеологов абсолютизма первой половины XVIII века наиболее выделяется ближайший помощник Петра I Феофан Прокопович (1681-1737). Выходец из семьи мелкого купца, он сумел получить блестящее богословское образование, включающее самые широкие и разносторонние знания. Прокопович закончил Киево-Могилянскую духовную академию, римскую Коллегию святого Афанасия, обучался в Польше и Германии.
В своём подходе к государству и праву он сумел соединить уже популярные в Западной Европе естественно-правовую теорию и теорию договорного происхождения государства с религиозными догматами. Дого-сударственную эпоху, естественное состояние человеческого общества Прокопович характеризует как время жестких противоречий, войн, кровопролитий. Требования естественного разума (естественные законы) побуждают людей в целях самосохранения выйти из естественного состояния через образование путём заключения договора общественного союза - государства. Суверенный в естественном состоянии народ по Божественному внушению заключает данный договор, передав всю полноту власти государству. Причём у народа был выбор формы правления. В вопросе о видах форм правления Прокопович предлагает традиционное для западноевропейского государствоведения деление их на монархию, аристократию и демократию. Лучшей он считает абсолютную монархию, ограниченная монархия может привести к нежелательным смутам. Сравнивая наследственную и выборную монархию, он делает выбор в пользу первой как более устойчивой, при которой будущий монарх специально готовится к занятию престола, который ни дня не остаётся незамещённым. Прокопович при этом считает несовершенным передачу царской власти по наследству старшему сыну, т. к. это может привести на престол человека просто неспособного к государственным делам. Он обосновывает правомерность указа Петра I «О престолонаследии», по которому император выбирал себе приемника без учёта степени родства. Заметим, между прочим, что во многом именно этот указ способствовал «дворцовой чехарде» на Российском престоле на всём протяжении XVIII века. Прокопович отвергает право подданных не только на критику действий монарха, но и на любую оценку. Напротив, власть монарха абсолютна, неограниченна, он имеет право регламентировать все стороны жизни подданных вплоть до бытовых мелочей, примерами чего, кстати, изобиловала петровская действительность. Российскую монархию он характеризует в Духовном регламенте следующим образом: «Монархов власть есть самодержавная, которым повиноваться сам Бог за совесть повелевает»49.
Прокопович теоретически обосновал церковные реформы Петра I: упразднение патриаршества, организацию Синода, - которые привели к утрате самостоятельности церкви, её фактическому подчинению светской власти. В Духовном регламенте он пишет, что Пётр I - это «Христианский Государь, правоверия же и всякого в Церкви Святый благочиния блюститель ...», образовавший для лучшего управления «духовных нужд» Духовную коллегию, которая «... совершеннейшее есть и лучшее, нежели единоличное правительство, наипаче же в Государстве Монаршеском, яковое есть наше Российское»50. Это момент принципиальный. Для идеи самодержавия характерно утверждение отношений между государством и церковью на основе союза («симфонии властей). Русские цари, как и византийские императоры выступали блюстителями православной веры, защищая религиозные догматы и почитая священство. А Феофан Прокопович полностью подчиняет церковь государству.
Жизнь, творчество и методология исследования Л. А. Тихомирова
Лев Александрович Тихомиров (1852-1923) - выдающийся русский мыслитель, идеолог так называемого «творческого традиционализма», автор широко известной «Монархической государственности». Судьба его была поистине удиви гельна. Родился он 19 января 1852 г. в Геленджике, в семье врача. В тот период, особенно в пореформенное время либеральная идеология прочно занимала значительное место в умах образованного слоя. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Л. А. Тихомиров уже в гимназии увлекся революционными идеями. Для его поколения это было самым обычным делом, ибо реакционность самодержавия и прогрессивность либерализма казались для очень многим очевидными. Впоследствии Тихомиров называл своё" поколение, выросшее под влиянием этих идей, «обречённым»: «Повторяю, то было несчастное, обречённое поколение, как будто нарочно какой-то таинственной силой систематически отрезываемое ото всего, что могло спасти его от гибели»"6. После окончания в 1870 году Керченской гимназии с золотой медалью Лев Тихомиров поступает на юридический факультет Московского университета. К этому времени он уже основательно проникся республиканскими идеалами. Через два года юноша становится членом революционных кружков, занимается пропагандой, и уже в ноябре 1873 года его арестовывают. Его дело проходит по процессу участников знаменитого «хождения в народ» и заканчивается четырёхлетним заключением в Петропавловской крепости. После освобождения в январе 1978 года Л. Тихомиров продолжает свою революционную деятельность, участвуя в работе в известной «Земли и воли». В 1879 году происходит раскол этой организации на радикальную «На-родьую волю» и более умеренный «Чёрный передел». Тихомиров входит в «Народную волю», становится членом её Исполнительного комитета и Распорядительной комиссии, он является основным идеологом и главный редактором партийных изданий. Надо заметить, что хотя впоследствии, ещё будучи членом «Народной воли», Л. А. Тихомиров активно боролся с использовавшейся её участниками тактикой террора, в начале её существования он одобряет идею цареубийства.
После того как народовольцы реализовали свой страшный план убийства Александра II и последовавшего за этим разгрома организации, дабы избежать ареста, Тихомиров бежит за границу. В эмиграции он продолжает свою революционную деятельность, занимаясь с 1883 года вместе с П. Л Лавровым издательством «Вестника народной воли», но вскоре отходит от этих дел. Затем происходит казалось бы невозможное - в 1888 году Тихомиров в Париже выпускает брошюру с красноречивым названием «Почему я перестал быть революционером», в которой один из вчерашних лидеров русского радикализма развенчивает революционные идеи, считая их не только бесполезными, но и опасными для России.
Получив Высочайшее помилование, Л. А. Тихомиров уже в январе 1890 года возвращается в Россию. И всю оставшуюся жизнь вплоть до своей смерти в 1923 году он проповедует консервативную идею («творческий традиционализм»1 7), являясь одним из самых дееспособных сторонников православия и самодержавия.
Подобный шаг явился следствием того, что Тихомиров на своём опыте, на опыте бесплодных метаний своего поколения, наблюдая жизнь буржуазной Европы, убедился, что революционные идеи - это европейская болезнь, не имеющая прямого отношения к России. Кроме того, по воспоминаниям самого Тихомирова его отец, сам убеждённый монархист сумел и в нём заложить здоровый государственный инстинкт, «зародыши монархических симпатий». Тихомиров писал в своей брошюре: «Но самое главное вот что: в мечтах о революции есть две стороны. Одного прельщает больше сторона разрушительная, другого - построение нового. Эта вторая задача издавна преобладала во мне над первой. ... Напомню только просто, что вполне сложившиеся идеи общественного порядка и твёрдой государственной власти издавна отличали меня в революционной среде; никогда я не забывал русских национальных интересов и всегда бы сложил голову за единство и целостность России»"8.
Долгое время Л. А. Тихомиров занимался публицистикой: с сентября 1890 г. он является штатным сотрудником, а в 1909-1913 гг. издателем и редактором известной монархической газеты «Московские ведомости»; в 1892-1897гг. печатает более ста статей, заметок в журнале «Русское обозрение». Но он не замыкается на журналистской работе: в 1906 г. он деятельный частник Предсоборного присутствия, готовившего Поместный Собор Русской Православной Церкви; в период с 1907 по 1911 г. Л. А. Тихомиров работает советником премьер-министра П. А. Столыпина по рабочему вопросу, получает чин действительного тайного советника.
Уже очень скоро по возвращению бывший революционер-народник Л. А. Тихомиров становится одним из самых блестящих критиков демократического принципа власти. Посвященные этому такие его работы как «Начало и концы. Либералы и террористы» (1890), «Социальные миражи современности» (1891), «Борьба века» (1895), «Демократия либеральная и социальная» (1896) стали классическими. Тихомиров также вскоре стал наиболее глубоким и тонким исследователем монархической формы правления. Он посвятил монархии большое количество журнальных и газетных статей. Квинтесенцией его монархических идей становится «Монархическая государственность» - «труд совершенно уникальный в отечественной (да, вероятно, и в мировой) социально-политической мысли»"9.
В 1914 году Лев Александрович прекращает свою общественную деятельность и до своей смерти в Сергиевом Посаде 10 октября 1923 года занимается, в основном, вопросами философии истории и богословия. Его наиболее крупными и очень мало известными широкому кругу читателей являются произведения «Апокалипсическое учение о судьбах мира» и «В последние дни (Эсхатологическая фантазия)».
Один раз став на путь отстаивания самодержавия и православия Лев Александрович Тихомиров шёл по нему до самого своего конца.
В своих исследованиях Тихомиров опирался, в первую очередь, на идеи таких блестящих представителей консервативного крыла русской политической мысли XIX - начала XX веков как А. С. и Д. А. Хомяковы, И. В. Киреевский, К. С. и И. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин, М. Н. Катков, Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, К. П. Победоносцев и др.
Основы существования монархии
Лев Александрович Тихомиров является крупнейшим представителем русского консерватизма конца XIX - начала XX века, к которому можно отнести также М. Н. Каткова, В. П. Мещерского, Н. Я Данилевского, К. Н. Леонтьева, и др.
Консерватизм (франц. conservatisme, от лат. conservo - охраняю, сохраняю) как идейно политическое течение возникло в конце XVIII века как реакция на либеральные идеи периода французской революции. Консерватизм можно охарактеризовать как идеологию, направленную, на охрану исторических традиционных основ жизни общества. В советской науке консерватизм характеризовался как безусловно отрицательное идейно-политическое течение, противостоящее «прогрессивным тенденциям социального развития»122. На самом деле консерватизм является объективной и закономерной реакцией человека на изменения традиционных устоев, изменения, часто имеющие разрушительный характер. Человеку свойственно отдавать предпочтение тому, что прошло проверку временем и доказало свою жизнеспособность. С этой точки зрения консерватизм может иметь как отрицательный так и положительный характер. Отрицательный консерватизм направлен на простое охранение старого, без всякого его развития. Положительный консерватизм стремиться к творческому развитию традиционных основ с использованием исторического опыта \
Консервативная мысль в России появилась фактически параллельно с европейским консерватизмом. Её зачатки мы находим, например, в трудах М. В. Ломоносова. Из рассмотренных нами мыслителей к наиболее ранним консерваторам можно отнести Н. М. Карамзина и графа С. С. Уварова. Критикуя популярные в период правления Александра I либеральные идеи, Н. М. Карамзин отстаивал спасительность для России русского самодержавия. Тема самобытности России звучит и в знаменитой триаде С. С. Уварова: «православие, самодержавие, народность». Существенные консервативны черты имелись и в учении славянофилов, обосновывавших самобытный путь исторического развития России. Самобытность России им виделась в аполитичности русского народа, его доверии царю, в отсутствии в её истории классовой борьбы, в православии как единственно истинном христианстве, в русской поземельной общине. Некоторые консервативные элементы славянофильства были развиты впоследствии в духе национализма и панславизма поздними славянофилами (почвенниками) - Н. Я Данилевским и К. Н. Леонтьевым. Сугубо охранительный характер имели взгляды таких консерваторов как М. Н. Катков и К. П. Победоносцев. Ясно представляя самобытные начала русской политической истории они оба выступали категорически против идей конституционализма и созыва земского собора. При этом они предлагали лишь совершенствование и укрепление существовавших порядков.
Идеи Льва Александровича Тихомирова можно отнести к положительному направлению русской консервативной мысли, к «творческому традиционализму». К самобытным начала русского народа и государства он относил наличие у нации особого «нравственного идеала», самодержавие, православие, единство идеалов царя и народа и др. При этом Тихомиров даёт подробный анализ недостатков российской государственности, указывая среди них - недостаток политической сознательности, бюрократизацию, «европейское умственное иго», подчинение Церкви государство и др. Творческий характер идеи Тихомирова имеют потому, что проведя подробный анализ основ монархии, российской государственности, он предлагает широкую систему мер, направленных на развитие русской традиции, а не простое её охранение. Следует также сказать, что в отличии от большинства перечисленных русских консерваторов учение о государственности Л. А. Тихомирова чётко систематизировано.
Как уже было сказано выше государственность, по мнению Л. А. Тихомирова основывается на законах психологии и кооперации, а любая кооперация предполагает наличие власти. Главной целью власти в обществе становится создание и поддержание определённого порядка - это вытекает из самой сути её возникновения. Любой порядок предполагает нормы обязательные для всех, иначе возникнут хаос и анархия, в условиях которых общественная жизнь вообще невозможна. В социальной сфере эти нормы устанавливаются на основе психологической, «на основе ощущений, представлений, хотений»124.
На первоначальных этапах развития человеческого общества порядок основывался на нормах вытекающих, по мнению Тихомирова, из некоторых преобладающих желаний, ощущений, представлений, которые свойственны человеку в силу его природы. Вместе с этим естественные физические, интеллектуальные, психические различия между людьми создавали некоторую систему отношений, то есть порядок. Эти стихийно складывающиеся фактические отношения закреплялись в обычаях.
Но людей не может удовлетворить этот уровень порядка, ибо он слишком субъективен, несистематичен, разнообразен. Обычай фиксирует «то, что есть, а не то что должно быть». А между тем у людей, считал Тихомиров, есть врождённая идея того, что «должно быть», то есть идея разумного, высшего порядка. Она приводит людей к идее государства как единственного института, способного в максимальной степени приблизиться к созданию такого порядка.
Тихомиров как человек верующий в Бога и христианский мыслитель видел источником разумной идеи порядка наличие в человеке частицы божественной сущности. Человек, чувствуя в себе эту частицу, ищет её как высшую истину, которую на Руси называли «правдой»: «Человек несомненно ищет именно правды, как бы не был груб и нравственно неразвит. В нём есть неистребимое сознание, как бы воспоминание своего происхождения от некоторой высшей правды, от которой он отдалён чем-то, но к которой стремиться возвратиться, ибо только в подчинении ей, своему нравственному источнику, он чувствует себя самим собой, существом свободным».
По Тихомирову «правда» - это «то, что действительно есть, как основная реальность, в противоположность всякой ошибке, иллюзии или гипотезе. Правда - это главная основная сила, не та, которая случайно, временно получила почему-то преобладание, а та, которая по существу сильнее всех, высшая, основная реальность...»,25.
Вопрос о том, что же такое правда, решается людьми, по мнению Тихомирова, в двух направлениях. Во-первых, люди отвечают на вопрос -что такое высшая реальность вообще, - и ищут на него ответ в различных религиозных системах. Во-вторых, поиск ведётся и в сфере общественной - что является высшей реальностью, силой в земной человеческой среде. Исторически на второй вопрос люди, по мнению Тихомирова, отвечают трояко.
В некоторых случаях в «качестве высшей политической реальности» люди принимают грубую силу, которая может выражаться физически, материально, количественно и не содержит в себе рациональных или нравственных критериев.
