Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и общая характеристика юридических коллизии
1. Причины и природа юридических коллизий 9
2 Виды юридических коллизий 45
3.Юридические коллизии и эффективность законодательства 72
Глава 2. Юридические коллизии в механизме правового регулирования общественных отношений
1. Колли знойность системы российского законодательства 93
2. Юридические коллизии и законодательная техника 124
Глава 3. Юридические коллизии и правоприменительная практика
1. Юридические коллизии и проблемы укрепления законности, правопорядка, демократиив Российском государстве 146
2. Способы предотвращения и устранения юридических коллизии 178
Библиография 206
- Причины и природа юридических коллизий
- Виды юридических коллизий
- Колли знойность системы российского законодательства
- Юридические коллизии и проблемы укрепления законности, правопорядка, демократиив Российском государстве
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Российское общество переживает очень сложный этап в своем развитии. Взятый в середине 80-х г.г. курс на построение правового государства потребовал кардинального реформирования всех сфер общественной жизни. Однако проводимые реформы во многом не дали ожидаемых результатов и породили ряд негативных явлений: рое г преступности, коррупцию, взяточничество, безответственность во всех структурах государственной власти, войну законов и т.д.
Нерешение указанных вопросов вызвало региональные споры, политические и вооруженные конфликты и, как следствие, грубейшее попрание конституционных прав и свобод граждан. Социальные конфликты, обретающие подчас крайне острые формы, стали характерной чертой российской действительности на протяжении всех последних лет. Бесконфликтная модель развития нашего обшества не оправдала себя, сделала государство беспомощным перед наступившим кризисом.
Противоречивые тенденции в экономической, политической, культурной и идеологической сферах жизни российского общества не могли не найти своего отражения в праве, являющимся универсальной системой нормативного регулирования социальных процессов. Противоречия между правовыми предписаниями пронизывают сегодня все уровни системы российского законодательства.
В его структуре в настоящее время отчетливо прослеживается ряд негативных тенденций - ослабление связей между отраслями законодательства, излишняя множественность законов при регулировании одних общественных отношений и, в то же время, их недостаточность при регулировании других отношений, несбалансированность законодательного процесса на федеральном и региональном уровнях, многочисленные нарушения конституционной процеду-
4 ры принятия законов и правил законодательной техники и т.д.
Признание норм международного права составной частью национальной правовой системы, изменение геополитического статуса России в связи с ясіуп-лснием ее в Совет Европы, усилившиеся процессы интеграции со странами ближнего зарубежья, прежде всего с Беларусью, поставили перед юридической наукой ряд очень серьезных проблем. Среди них- необходимость сохранения самобытности правовой системы России в условиях международной интеграции и взаимопроникновения правовых систем государств, принадлежащих к различным правовым семьям, формирование механизма имплементации норм международного права, международных договоров России в отечественную правовую систему; выявление и устранение противоречий между нормами международного права и нормами национатьного законодательства и др.
Несовершенство и противоречивость законодательства отрицательно сказываются на работе правоохранительных органов по решению стоящих перед ними задач, ослабляют режим законности, снижают уровень правопорядка в стране.
Указанные вопросы нельзя решить без всестороннего осмысления и анализа юридических коллизий как явления правовой действителызости.
Поэтому нужны научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию правотворческой и правоприменительной деятельности соответствующих органов, направленные на повышение роли и значения законодательства в жизни нашего общества.
Несмотря на то, что отдельные аспекты проблемы коллизий в российском законодательстве рассматриваются в многочисленных публикациях как в рамках теории права, так и отраслевых юридических наук, в данной диссертации предпринята попытка ее комплексного анализа.
Все тго обусловило выбор темы и структуру нашего исследования.
Цель r задачи исследования. Целью данной работы является глубокое всестороннее изучение природы юридических коллизий, определения их деструктивной роли в механизме правового регулирования и выработка рекомендаций по их разрешению.
Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:
-показать юридические коллизии как негативный результат развития общественных отношений, их взаимосвязь с иными социальными противоречиями;
-исследовать причины юридических коллизий;
-сформулировать определение юридической коллизии и раскрыть ее признаки, отграничить от иных правовых явлений;
-выделить новые критерии для классификации юридических коллизий и детализировать уже известные науке критерии с учетом изменений, происшедших в российском законодательстве за последние годы;
-рассмотреть основные противоречивые тенденции, характерные для различных аспектов системы законодательства (иерархического, федеративного, опраслевого);
-показать связь между юридическими коллизиями и нарушениями правил законодательной техники;
-дать классификацию нарушений правил законодательной техники и вскрыть их причины;
-показать тесную взаимосвязь между юридическими коллизиями и состоянием законности и правопорядка;
-предложить рекомендации по предупреждению и указать способы устранения коллизий в законодательстве.
Методологическая основа исследования. Для решения поставленных за-
дач соискатель использовал концептуальные положения диалектико-материа-листического метода познания, а также частно-научные методы : исторический, системный, сравнительно-правовой, формально-логический метод толкования права, статистический, метод правового моделирования и правового прогноз нр ования.
Эмпирической основой исследования стали действующее российское законодательство и материалы правоприменительной практики.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых по общей теории права: С.С. Алексеева, В.М. Баранова, М.Т. Баймаханоьа, А.Б. Венгеро-ва, НА. Власенко, О А. Гаврилова. П.С. Дагеля, ДА, Керимова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Н.И. Матузова, А.С. Мордовца, СВ. Иоленипой, И.Н. Се-някина, В.Н. Синюкова, Ю.А. Тихомирова, А.Ф. Черданцева и других; отраслевых юридических наук: М.В. Баглая, С.А. ілазьгрина, И.В. Гранкяпа, В.А. Дозорцева, С.А. Иванова, П.И. Козловой, С.А. Колосовича, O.F.. Кутафина, B.C. Минской, А.В. Наумова, А.Ф. Нуртдиновой, А.С. Пашкова, М.С. Студе-никиной, и других; представителей науки международного права; Ю.М. Колосова, В .И. Кузнецова, И.И. Лукашука, Л.Х. Мивгазова, СВ. Молодцова.
Научная новизна диссертации заключается в том, что соискателем проведено одно из первых в общей теории права комплексное моноірафическое общетеоретическое исследование природы юридических коллизий, проанализированы различные аспекты данной проблемы, которые недостаточно изучены отечественной правовой наукой.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1 .Юридические коллизии являются следствием как объективных, так и субъективных противоречий общественного развития. Причины юридических коллизий можно классифицировать в зависимости от наличия в них. волевого фактора- на объективные и субъективные; в зависимости от сферы их действия-
'7 на социально-экономические, политические, идеологические, правовые.
2.В сфере правового регулирования возникают противоречия двух видов: а)материальные- между общественными отношениями и направленными на их регулирование нормами права; б)формальные- между самими правовыми нормами,
Термин "юридическая коллизия" охватывает собой противоречия второго вида,
3.Авторское определение "юридической коллизии" как обусловленное объективными и субъективными факторами общественного развития формальное противоречие (различие) между нормами права (комплексами правовых) норм, между нормами права и актами толкования, направленными на регулирование одних и тех же общественных отношений, и порождающее трудности в правореализации.
4. Юридические коллизии могут существовать как в форме различия, так и в форме противоречия, они возникают не только между диспозициями, но и между гипотезами и санкциями правовых норм.
5.Следует отграничивать понятие "юридической коллизии" от иных самостоятельных правовых явлений - конкуренции правовых норм, правовой фикции, юридического конфликта.
б.Эффекгивность правовых норм зависит от целого комплекса факторов. Применительно к конкретным правовым нормам вклад каждого из них в достижение намеченного результата может быть различным. Но, выявляя "главный фактор", не следует забывать его системную связь с другими факторами. Только так можно добиться должной эффективности всего законодательства.
7.Законодательство не может быть полностью согласованной системой в силу изменчивости и противоречивости своего объекта регулирования - общественных отношений.
8. Последовательное соблюдение правил законодательной техники является необходимым условием снижения числа коллизий в -законодательстве даже в условиях кардинальных социальных преобразований.
9.Несовершенство действующего законодательства (коллизии, пробелы, дефекты в формулировках правовых норм) является одной из причин кризиса законности в стране.
Ю.Создание относительно согласованной системы законодательства станет возможным только в условиях экономической и политической стабильности. Право является самым эффективным средством воздейсівия со стороны государства на общественные отношения. Результативность общественных преобразований напрямую зависит от "качества" законодательства. Поэтому необходимо реализовать систему мер, которые даже в условиях экономического кризиса будут способствовать повышению эффективности правового регулирования и создадут предпосылки для социальной стабилизации.
Апробация результатов исследования. По теме диссертации автором издано семь научных работ.
Основные теоретические положения диссертации были изложены на международной конференции "Права человека: пути их реализации" (Саратов, 1998), научно-практических конференциях "Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации"(Саратов, 1998), "Новый УК России: актуальные проблемы правоприменения" (Волжский, 1998), "Современные проблемы права и гуманитарные аспекты юридического образования" (Тула, 1998), на заседании "круглого стола" журнала "Правоведение" на тему "'Приоритеты правовой политики в современной России" (Саратов, 1997).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, и библиографии.
Причины и природа юридических коллизий
Решение задач по дальнейшему реформированию различных сфер жизни нашего общества обусловливают повышенный интерес представителей отечественной правовой науки к изучению противоречий, присущих процессам становления и функционирования правовой системы Российской Федерации. Интерес ученых к данной проблеме можно объяснить еще и тем, что долгое время в советской правовой науке господствовала теория "бесконфликтности" социалистического права. Длительным "засильем" данной теории объясняются те трудности, с которыми столкнулась современная отечественная наука в объяснении причин и характера юридических коллизий, в выработке конкретных рекомендаций по их устранению и преодолению, В настоящее время исследования в этой области проводятся в рамках нового направления в российской правовой науке - юридической конфликтологии1.
Однако нельзя сказать, что советской наукой изначально исключалось существование социальных противоречий в условиях построения "развитого социализма". Достаточно указать таких ученых - обществоведов , как С.Г. Боршев, В.В. Вяккерев , В.Е. Козловский , М.У. Тайсумов , В.И. Суханов , Г.М. Штракс, а также ученых- правоведов М.Т. Ьаймаханова, НА. Власенко, П.С Дагеля, B.C. Жеребина, труды которых были посвящены данной проблеме. Но существенным недостатком практически всех исследований было то, что в них "априорно исключалась сама возможность возникновения в условиях социализма антагонистических противоречий "". Это, в свою очередь, не могло не сказаться на глубине и всесторонности научного исследования природы правовых противоречий. Такой подход не ориентировал ученых правоведов на выявление, изучение и выработку рекомендаций по устранению противоречий в сфере правового регулирования. А реальная практика развития советского общества порождала различные противоречивые тенденции, которые "требовали к себе гораздо большего внимания, чем то, которое им уделялось на самом деле"4.
Трудности, с которыми столкнулись правовая теория и практика последних лет ("правовая инфляция", "война законов", несоответствие между нормативным регулированием и реальным состоянием общественных отношений, низкая эффективность значительной части законодательства), во многом объяс -няются необъективным, поверхностным подходом к исследованию данной проблемы, который был свойственен советской правовой науке.
Но прежде чем приступить непосредственно к анализу причин и природы юридических коллизий, противоречий, свойственных процессам формирования и функционирования права, автор хотел бы кратко показать, какую роль играют противоречия в поступательном развитии человеческого общества, как развивались Представления Общественного - правовой мысли.
Попытки осмысления противоречивости окружающего мира встречаются в историко-культурных памятниках Древнего Египта, Индии, Китая, Греции, Рима. Древние диалектические учения основывались на уяснении сути явлений окружающего мира, доступных обычному наблюдению. Жизнь природы, по Гераклиту, есть непрерывный процесс движения, В нем всякая вещь и всякое свойство переходят в свою противоположность: холодное становится теплым, теплое - холодным и т.д. В человеческой жизни переход всего в свое противоположное есть не простое изменение, а борьба. Она всеобща, "отец всего и царь всего. В борьбе противоположностей обнаруживается их тождество: одно и тоже есть путь наверх и вниз, жизнь и смерть и т.д. Всеобщность изменения и переход каждого свойства в свою противоположность делают все качества и оценки их относительными".1
Нередко философская мысль, казалось, заходила в тупик (парадоксы, ди-лемы, апории). Обнаружение таких затруднений и попытки их осмысления получили позднее название отрицательной диалектики. Однако поиск выхода из трудных ситуаций способствовал разрешению противоречий общественного бытия, стимулировал развитие позитивной диалектики. В средние века развитие диалектического учения было приостановлено христианской идеологией, видевшей причину изменений всего сущего в божественной воле.
Виды юридических коллизий
Многообразие и неоднородность правовых коллизий обусловливает необходимость их классификации. Этот вопрос, так или иначе, исследовался такими учеными как М.Т. Баймаханов, Н.А. Власенко, П.С. Дагелем, НИ. Ма-тузовым, В.В. Смирновым, К).А. Тихомировым и др. Существенных расхождений в их взглядах на проблему классификации юридических коллизий в принципе нет. Практически все ученые признают возможность классификации коллизируюших норм правовых норм но юридической силе (коллизии "по вертикали"), по их оіраслевой принадлежности (коллизии "по вертикали") и по ряду других критериев. Вместе с тем, у каждого автора есть свое специфическое видение исследуемого вопроса.
Мы попытаемся проанализировать различные подходы к классификации юридических коллизий и изложить свои взгляды на проблему с учетом тех изменений, которые произошли в правовой системе Российской Федерации за последнее время основании проведенного выше исследования причин и природы юридических коллизий можно выделить коллизии, возникающие вследствие непрерывного развития общественных отношений, т.е. действия объективных факторов, и коллизии, возникающие вследствие действия субъективных факторов (борьба за власть, низкий уровень правовой культуры населения и, в частности, законодателей, недостаточная научная обоснованность законотворческого процесса и т.д.).
Но следует помнить, что такое деление юридических коллизий во многом условно. При анализе конкретных коллизий иногда трудно сказать однозначно, из-за действия каких причин она образовалась. Очевидно, что появление любой коллизии между нормами права обусловливается как факторами объективного, так и субъективного характера. И при исследовании причин тех или иных коллизий следует выявлять то, какие факторы оказали решающее значение на их появление. Так, уже приведенное выше противоречие между статьями 1 и 2 Конституции РСФСР 1978 с изменениями и дополнениями образовалось, на первый взгляд, вследствие действия субъективного фактора - политического компромисса между демократическим крылом Съезда народных депутатов РСФСР и прокоммунистическим. Но компромисс оказался возможным именно в силу объективных причин, так как в 1989 году противостояние этих политических сил не могло завершиться безоговорочной победой ни одной из них. Демократическое движение, несмотря на свой политический потенциал, не было единым, не имело четкой политической программы и безоговорочного лидера. Равно как и прокоммунистически настроенная часть депутатов Съезда, не пользуясь поддержкой большинства россиян, была способна только на активную политическую борьбу, но не на победу. Это проявилось в "сосуществовании" в тексте Конституции РСФСР взаимоисключающих друг друга норм.
Возьмем другой пример коллизии. Норма, закрепленная в ч.2 статьи 22 Конституции РФ їласит, что без судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. В то же время ч.З статьи 122 УПК фактически допускает задержание лица без соответствующей на то санкции на срок до 72 часов. В возникновении данной коллизии роль объективных факторов не столь значительна, как в только что рассмотренном примере нормами статей 1 и 2 Конституции РСФСР 1978 года. Здесь, главным образом, сказывается действие факторов субъективного характера - неотработанность механизма устранения противоречий между вновь принимаемыми актами и уже действующими. Это приводит к весьма длительному существованию коллизий между нормами Конституции и федеральных законов.
Следующая группа коллизий характеризуется тем, что коллизирующие нормы содержатся в нормативных актах различной юридической силы (коллизии "по вертикали"). Рассмотрим данную группу коллизий подробнее.
Правовые предписания, закрепленные в ч.4 статьи 15 Конституции РФ, предусматриваю!, что "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". В данных нормах заложен источник коллизий, во-первых, между общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, заключенными РФ, и нормами национального права; во - вторых, между общепризнанными принципами и нормами международного права, с одной стороны, и международными договорами России, с другой. К сожалению, на возможность возникновения второй разновидности коллизий не все авторы обращают внимание. "Впрочем, и сама Конституция РФ, провозглашая примат международных договоров над национальным законодательством, не признает такого качества за общепризнанными принципами и нормами международного права, в то время как именно они служат критерием правомерности международных договоров.
Колли знойность системы российского законодательства
Может показаться некорректным употребление вместе терминов, которые по смыслу исключают друг друга, - "коллизиониостъ" (т.е. противоречивость) и "система законодательства". Возможно ли вообще рассматривать какое-либо явление как систему, если между составляющими его элементами существуют противоречия? Действительно, на первый взгляд, парадокс. Однако это не так или, вернее, не совсем так.
В любой системе между её элементами действуют как конструктивные, так и деструктивные силы. Первые направлены на поддержание единства и целостности системы, вторые - на разрушение системных связей и, как следствие, гибель системы. Диалектическое единство данных тенденций есть суть существования любой системы. В зависимости от того какие тенденции преобладают, и определяется степень ее "жизнеспособности1". Элементы любой системы под воздействием различных факторов могут вступать в конфликт друг с другом, и, неизбежно, система начинает давать сбои, снижается её эффективность. Но под воздействием конструктивных сил она продолжает существовать как целостное явление объективного или субъективного характера.
Система законодательства, как известно, относятся к числу тех систем, которые формируются и изменяются пол воздействием факторов как объективного, так и субъективного характера, С точки зрения теории систем, законодательство, представляет собой динамичную систему, которой свойственна определенная стабильность ее элементов, предполагающая их изменчивость1, сосоответственно изменению условий общественной жизни.
Изменение системных связей процесс постоянный, но его интенсивность повышается в условиях коренных социальных преобразований. Противоречия возникают в условиях единства системы, без этого она не могла бы выполнять своих функций. В основе такого единства лежит целостность объекта регулирования - социальной системы. Регулирующая система в общем столь же едина и столь же противоречива, что и регулируемая система1.
В отечественной юриспруденции система законодательства традиционно понимается как совокупность источников права, которые являются формой выражения правовых норм. Ее структурными элементами являются отрасль законодательства, нормативный акт и статья нормативного акта.
Система российского законодательства очень сложна с точки зрения ее внутреннего строения. На наш взгляд, ее необходимо рассматривать в трех аспектах:
-в иерархическом - как систему законов (Конституция РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы) и подзаконных актов (нормативные указы Президента, постановления Правительства, акты центральных органов исполнительной власти)2;
-в федеративном- как единство двух элементов- системы нормативных правовых актов федеральных органов власти и системы нормативных правовых актов органов власти субъектов Федерации,
-в отраслевом- как систему отраслей законодательства. В общеправовом классификаторе отраслей законодательства выделены 38 отраслей законодательства и 7 отраслей государственной жизни (прокуратура, суд и судоустройство, нотариат, межгосударственные отношения стран-участников СНГ и др.)
Формирование рыночной экономики, утверждение качественно новой модели взаимоотношений между центром и субъектами Федерации и ряд иных процессов привели к следующим изменениям в системе российского законе дате лье гва:
1.Определённые группы общественных отношений стали регулироваться нормами нескольких отраслей законодательства, что породило необходимость поиска критериев оптимального разграничения сфер правового регулирования между ними. Так в данный момент дискуссионным является вопрос о месте валютного законодательства в системе российского законодательства, так как общественные отношения, урегулированные нормами валютного законодательства, не исчерпываются отношениями, возникающими в процессе образования, распределения и использования финансовых ресурсов, что составляет предмет финансового права. К предмету валютного законодательства относится также ряд имущественных отношений, основанный на равенстве их участников (дарение и завещание валютных ценностей и др.). Эти отношения регулируются также нормами гражданского права. Некоторые представители хозяйственного права (B.C. Мартемьянов]) вполне обоснованно полагают, что правовое регулирование валютных операций коммерческих банков охватывается также и нормами хозяйственного права. В итоге получается, что общественные отношения, урегулированные нормами валютного законодательства, входят в предмет трех отраслей права- финансового, гражданского и хозяйственного.
Юридические коллизии и проблемы укрепления законности, правопорядка, демократиив Российском государстве
В статье 1 Конституции Российская Федерация провозглашается как демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Признаки правовой государственности нашли свое закрепление во многих предписаниях Основного Закона. Но практическое решение данного вопроса дело отдаленного будущего. Среди факторов, затрудняющих его положительное решение можно выделить следующие: ослабление государственности, что является неизбежным в период перехода от тоталитарного строя к демократическому; экономическая политика государства, которая не обеспечивает социально-экономических прав граждан; деформация общественного сознания и нравственности и, как следствие недоверие значительной части населения к властным структурам, скептические оценки происходящих в стране процессов, нежелание активно включится в их осуществление; необеспеченность нормального развития межнациональных и региональных отношений, что связано со сложностью нахождения оптимальных вариантов взаимоотношений между центром и субъектами федерации.
Глубокий кризис , в котором находится российское государство, негативные процессы в общественном развитии привели к тяжелым последствиям для реального осуществления прав и свобод личности, самым отрицательным образом сказываются на уровне законности и демократии в стране. Правовое государство призвано в своем законодательстве, прежде всего, закреплять, обеспечивать и защищать естественные и неотчуждаемые права человека как высшей общечеловеческой ценности. Права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они должны определять смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваться правосудием. В Конституции РФ более трети всех статей посвящены закреплению прав, свобод и обязанностей человека и гражданина. Но из-за отсутствия четких механизмов их практической реализации, зачастую грубо попираются права законопослушных граждан, Значительная часть общества оказалась в условиях разгула преступности, под прессом криминальных структур. Сейчас Россия по количеству убийств прочно занимает одно из первых мест в мире. По данным МВД РФ, в настоящее время на оперативном учете состоит свыше 9 тыс. крупных преступных формирований, насчитывающих около 100 тысяч активных членов1.
Обязанность защищать права человека от посягательств преступного мира государство выполняет из рук вон плохо, а подчас не выполняет вовсе.
К числу причин нарушения законности следует отнести исторические традиции России, которой были неизвестны какие-либо ограничения власти2. Провозглашение во второй половине 80-х годов курса на построение правового государства, одним из основополагающих признаков которого является ограничение власти правом, стало своего рода сигналом к беспрецедентной травле государства вообще. Авторы изощрялись в планах ограничения государства, лишения его тех или иных функций, создание условий максимально затрудняющих его работу. Жесткой критике подвергались те структуры, без которых государство не может осуществлять правоохранительнз Ю функцию.
Проводимые в стране реформы, к сожалению, дали не только позитивные, но и негативные результаты - рост преступности, повальную коррупцию, взяточничество, безответственность и безнаказанность во всех структурах, государственной власти, правовой нигилизм, войну законов, разбалансированность управленческих процессов, снижение жизненного уровня населения. Нерешен -ность указанных вопросов резко обострило противоречия между государством и личностью, породило региональные споры и политические конфликты. Укрепление законности стало одним из магистральных путей преодоления указанных проблем, стабилизации общественных отношений, борьбы с правонарушениями и другими негативными явлениями. Только строгий режим законности способен приостановить действующие в стране разрушительные тенденции, разгул преступности и цинизма1.
Ситуация в нашей сгране сейчас такова, что обеспечение строгой законности можно рассматривать как приоритетную цель, достижение которой потребует очень много времени. На лицо подрыв таких фундаментальных принципов законности как ее единство, верховенство закона. Правовая система России напоминает собой лоскутное одеяло, где каждый "лоскуток" существует как бы сам по себе, не особо беспокоясь о том, как он вписывается в общий рисунок. Несмотря на то, что в Конституции РФ заложены общие параметры механизма координации федерального и регионального правотворчества2, его эффективность оставляет желать лучшего. Причины этого лежат не только в правовой сфере. Сколько нибудь заметных сдвигов в этой сфере можно ожидать по мере создания единой системы хозяйственных отношений, проведения взаимосогласованной внешней политики, достижения ощутимых результатов в борьбе с преступностью.
