Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика квазигосударств 14
1. Сущность квазигосударств 14
2. Механизм возникновения квазигосударственных образований 34
3. Легитимность квазигосударственных образований 62
Глава 2. Особенности ква з и государственных образований на постсоветском пространстве 88
1. Специфика возникновения квазигосударственных образований на территории бывшего СССР 88
2. Взаимодействия квазигосударственных образований на постсоветском пространстве 132
3. Направления трансформации квазигосударственных образований в современных условиях 145
Заключение 170
Библиографический список 175
- Сущность квазигосударств
- Механизм возникновения квазигосударственных образований
- Специфика возникновения квазигосударственных образований на территории бывшего СССР
- Взаимодействия квазигосударственных образований на постсоветском пространстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена обстоятельствами практического и теоретического характера. С момента распада СССР и по настоящее время на всей территории постсоветского пространства продолжается процесс государственной трансформации, связанный в том числе с возникновением квазигосударств1.
Квазигосударства необходимо рассматривать исключительно как явления Нового времени, так как до указанного периода отсутствовали универсальные юридические предписания, позволяющие объявить определенное государственно-подобное образование «вне закона» с точки зрения общепринятых международно-правовых норм. История явления квазигосударств показывает, что через стадию «самопровозглашенного государства» прошло едва ли не большинство государств мира, начиная от Нидерландов (последние получили юридическое признание только в 1648 г., т. е. через 70 лет после обретения фактической независимости), США, государств Латинской Америки и т. д.
Всплеск «самопровозглашения» произошел на рубеже 1990-х гг. в связи с распадом СССР и связанными с этим этнотерриториальными конфликтами. Однако в данной ситуации международное сообщество заняло жесткую позицию, фактически провозгласив приоритет принципа «нерушимости границ» над принципом «права на самоопределение» и категорически отказавшись признавать новые государственные образования. В результате этого возник феномен постсоветских квазигосударств или государственных образований, претендующих на статус государства, правовое положение
Данные государственные образования иногда называют «непризнанными государствами».
которых четко не определено, что способствует росту политико-правовой нестабильности, нарушению прав человека.
В связи с этим актуальность темы обусловливается и теми обстоятельствами, что в настоящее время Российская Федерация глубоко вовлечена в конфликты, связанные с четырьмя квазигосударственными образованиями на территории бывшего СССР: Автономная Республика Абхазия, Южная Осетия, Нагорно-Карабахская Республика, Приднестровская Молдавская Республика. Абхазия и Южная Осетия непосредственно примыкают к российским границам, поэтому события в этих регионах напрямую затрагивают российские интересы.
Сам факт появления и существования квазигосударств до настоящего времени свидетельствует об устойчивости подобного феномена в современном обществе. Неопределенный политико-правовой статус подобных государственных образований становится причиной втянутости их в правые конфликты, так как квазигосударственные образования становятся предметом интересов сопредельных государств и центров политической силы. Все вышеперечисленное требует теоретико-правого осмысления с учетом ретроспективы указанных процессов для поиска наиболее адекватных моделей государственно-правовой организации рассматриваемых образований и определения места этих моделей в теории государства.
Таким образом, есть все основания утверждать, что проблема, составляющая предмет настоящего исследования, является актуальной как в практическом, так и научно-теоретическом плане.
Степень научной разработанности темы исследовании. В научной
литературе историко-правовая проблематика феномена
квазигосударственных образований является недостаточно исследованной.
Среди отечественных ученых можно отметить лишь несколько авторов, труды которых непосредственно посвящены исследованиям и разработке
проблематики квазигосударств на постсоветском пространстве, таких как С. П. Караганов, М. А. Колеров, С. М. Маркедонов, Ю. П. Солобозов, Г. Б. Старушенко, С. Т. Шакарянц, Е. В. Шарапова.
На общетеоретическом и концептуальном уровнях тем или иным аспектам проблемы посвящены труды Ю. Г. Барсегова, С. Ю. Барсукова, Д. Н. Барышникова, А. И. Вольского, Я. А. Гордина, Н. И. Демидова, А. Г. Здравомыслова, А. М. Лебедева, В. Ф. Пряхина, А. А. Тащияна, Л. Л. Хоперской, С. В. Черниченко и др.
Вместе с тем комплексного теорети ко-правово го и историко-правового анализа рассматриваемой проблематики не проводилось.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с образованием и функционированием квазигосударств.
Предмет исследования составляют квазигосударства, возникшие и функционирующие на территории постсоветского пространства (в границах бывшего СССР).
Цель диссертационного исследования заключается в установлении закономерностей возникновения и функционирования, а также определении перспектив развития квазигосударств на территории постсоветского пространства и разработке на этой основе научно-практических предложений в правотворческую и правореализующую деятельность государств и межгосударственных объединений по преодолению негативных последствий, вызванных возникновением квазигосударственных образований.
Достижению поставленной цели способствовало решение следующих задач:
- выявить сущность квази государстве иных образований;
установить общие закономерности возникновения квазигосударственных образований, основываясь на исследовании истории их создания;
определить организационно-правовые основы функционирования квазигосударственных образований;
вывести специфику возникновения квазигосударственных образований на территории бывшего СССР;
установить степень легитимности квазигосударств на постсоветском пространстве;
выявить основные направления дальнейшей трансформации квазигосударств в современных условиях;
выработать предложения по преодолению конфликтов, связанных с функционированием квазигосударств на территории бывшего СССР и попытками формирования квазигосударственных образований на территории современной России.
Хронологические рамки исследования. Нижняя граница периода -начало политики перестройки в СССР (1985 г.), приведшей к распаду Советского государства и образованию квазигосударств на его территории. Верхняя граница - 2006 г., когда Совбезом ООН формально разрешен вопрос о Косовском квазигосударственном образовании2. На основании данного решения создан прецедент, который может быть использован Россией и странами СНГ при урегулировании проблемы квазигосударств, находящихся на территории бывшего СССР. Данную позицию 2 июня 2006 г. подтвердил президент РФ В. В. Путин. На встрече с руководителями ведущих информационных агентств «большой восьмерки» он заявил, что Россия никогда не ставила целью присоединение каких-либо территорий за ее
пределами. Однако, сославшись на пример Черногории и Косово, В. В. Путин призвал международное сообщество выработать единые подходы к решению территориальных проблем, «иначе будет хаос»3. Это первый случай, когда Россия официально поставила под сомнение территориальную целостность стран СНГ.
Методологическая основа исследования. В решении поставленных задач диссертант опирался на современные методы познания, разработанные теорией права и апробированные в юридической практике. Основу исследования составили диалектические принципы познания социальных явлений, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процесса развития и качественных изменений рассматриваемых правовых явлений.
С учетом характера и направленности работы в ходе исследования основной акцент делался на исторический метод. Описание и исследование квазигосударственных образований (с точки зрения новейшей истории) позволяет проследить причины возникновения «самопровозглашенных» государств на постсоветском пространстве, что, в свою очередь, влечет за собой более глубокое понимание природы явления квазигосударственных образований и способствует более обоснованной оценке перспектив их развития.
Сравнительно-правовой метод использовался в процессе выявления основных тенденций правового регулирования функционирования квазигосударственных образований и их взаимоотношений с государствами постсоветского пространства.
В настоящее время продолжается дискуссия о политико-правовом статусе Косово (см., напр.: Нетесова Ю. Дипломатическая битва на Косовом поле// Смысл: общественно-полит, журн. 2007. № 3. С. 27-30).
3 См.: Мишин А. Приднестровье: Размораживание демократизацией не состоялось ().
Социологический и психологический подходы позволили раскрыть механизм трансформации квазигосударств и определить правовые основы процедуры их признания.
В работе также использованы приемы анализа, синтеза, индукции, дедукции, обобщения, классификации, толкования, формально-логического сопоставления, формально-юридического исследования, статистики и др.
Теоретическую основу работы составили классические и современные исследования в области теории, философии и истории права и государства, сравнительного правоведения, юридической социологии, конституционного права и других наук об обществе. Проведенное исследование основывалось на работах современных отечественных и зарубежных ученых: С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, В. М. Баранова, Ф. X. Банхаевой, М. И. Байтина, В. В. Барчука, Ж. Л. Бержеля, А. А. Демичева, А. Б. Венгерова, С. Ю. Витте, Э. А. Вознесенского, Ю. И. Гревцова, В. Н. Карташова, Дж. Кейнса, Д, А. Керимова, А. П. Коренева, Г. Н. Куцури, В. В. Лазарева, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, А. В. Малько, В. М. Морозова, В. О. Миронова, В. С. Нерсесянца, Т. Н. Радько, М. В. Романовского, В. П. Сальникова, В. Н. Синюкова, А. Смита, П. А. Сорокина, Ю. А. Тихомирова, Б. Н. Топорнина, В. А. Толстика, Ж. Фурнье, В. Е. Чиркина, Б. Н. Чичерина, Г. Ф. Шершеневича и др.
Эмпирическую базу исследования составили международно-правовые акты; внутренние нормативные правовые акты государств, образованных на постсоветском пространстве; правовые акты, принимаемые квазигосударственными образованиями; результаты социологических исследований, опубликованные в научных изданиях; фактический материал, нашедший отражение в средствах массовой информации, касающийся организации и деятельности квазигосударств, в том числе и на постсоветском пространстве.
Теоретические, нормативные, социологические и прикладные источники, взятые в совокупности, стали той информационной базой, которая способствовала достижению научной обоснованности и достоверности формулируемых в диссертации положений.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в круге поставленных проблем, полученных результатах историко-правового, теоретического и прикладного значения. С позиции теории и истории государства и права в отечественной юриспруденции проведено комплексное монографическое исследование феномена квазигосударств на постсоветском пространстве. Автором обобщен исторический и юридический материал, раскрывающий причины возникновения квазигосударственных образований на территории бывшего СССР и дальнейшие перспективы их развития, направленные на правовое признание и подтверждение их легитимности.
В исследовании сформулированы практические рекомендации, направленные на преодоление негативных последствий, вызванных возникновением квазигосударственных образований.
Научная новизна диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определение к вази государства: политико-территориальное
образование, которое, обладая основными признаками государства, в то же
время лишено международно-правового признания, вследствие чего не
обладает внешним суверенитетом.
2. Признаки квазигосударств, отграничивающие их от полноправных
государств: а) самопровозглашение в качестве государства; б) отсутствие
внешней легитимации, т. е. отсутствие признания в качестве независимого
государства и возможностей вступать в соответствующие отношения с
другими государствами; в) наличие признанного международным
сообществом права какого-либо государства-претендента на поглощение кваз и государства.
3. Кваз и государства обладают суверенитетом. Вместе с тем их
суверенитет носит половинчатый характер. Данные государственные
образования в той или иной степени легитимны, власть в них носит
публично-правовой характер, имеет возможность принимать
общеобязательные предписания для всего населения, проживающего на
территории квазигосударств, взимает налоги. Однако территориальная
несамостоятельность (нахождение в пределах государства-носителя) и
юридическое непризнание государством-носителем, а также иным
международным сообществом лишает возможности квазигосударства
поддерживать полноценные отношения с внешним миром, заключать
межгосударственные договоры, защищать права своих граждан и в целом
пользоваться стандартным набором преимуществ, имеющихся у полностью
суверенных государств.
4. Классификационная модель квазигосударств. В зависимости от их
происхождения:
в результате распада многонационального государства (Абхазия, Приднестровье и т. п.);
самоопределения региона с особой этнической и этнокультурной структурой населения (Северный Кипр, Палестина);
гражданской войны или вооруженного вмешательства (Северный Афганистан, Босния);
в связи с географическим положением квазигосударства: окраинные (Приднестровье, Абхазия и т. д.) и внутренние (Татарстан, Босния);
в зависимости от целей создания квазигосударства: для решения национальных вопросов и решения социально-политических проблем;
11 - в зависимости от способов взаимодействия публичной власти квазигосударств с населением и государством-носителем: конструктивные и деструктивные.
5. Предпосылки возникновения к ваз и государств. Чаще всего
возникновение квазигосударств обусловлено распадом крупных государств
преимущественно со сложной формой государственного устройства. В случае
политической нестабильности квазигосударство может образоваться и в
монолитном государстве, которое существует не распадаясь. К предпосылке
формирования квазигосударства можно отнести и образование нового
политического или национального центра силы, который обладает
собственными интересами, не совпадающими с политикой материнского
государства, а также юридически политикой того государства, на территории
которого формируется рассматриваемое государственное образование.
Внешне квази государство развивается путем отделения части территории и
народа от некого крупного государства либо через объединение
государственных территорий и народов.
Историко-правовой принцип права народов на самоопределение в рамках действующих простых и сложных форм государственного устройства имеет силу в пределах конкретного государства только в виде автономии или субъекта федерации. Свободному выходу из состава суверенного государства препятствует принцип нерушимости границ, который в последние два десятилетия активно поддерживается мировым сообществом, что мешает квазигосударствам стать полностью легитимными, в том числе на территории бывшего СССР.
Трансформация квазигосударств на территории бывшего Советского Союза, как свидетельствует историко-правовой анализ их функционирования, а также современная геополитическая ситуация, в настоящее время возможна путем их имплантации в систему государства-носителя на правах
автономного или федеративного государственного образования либо присоединения к России на тех же условиях. Вместе с тем подобный вариант трансформации квазигосударств не снимает в полной мере возникающих конфликтов.
8. Оптимальная модель трансформации квазигосударств - это их
юридическое признание государством-носителем, а также международным
сообществом на основе принципа равноправия и самоопределения народов.
Данная модель, по сравнению с другими, в наибольшей степени способна
повлиять на более эффективное предотвращение и урегулирование
конфликтов, а также защиту прав человека.
9. Существующее на постсоветском пространстве надгосударственное
образование СНГ не является самостоятельной формой государственного
устройства, так как в большей степени представляет собой международную,
преимущественно экономическую организацию, поэтому в рамках СНГ не
удается решить проблему признания либо упразднения квазигосударств на
постсоветском пространстве.
10. Одним из возможных путей развития отношений квазигосударств и
государств, входящих в СНГ, является их реинтеграция в новую форму
государственного устройства по типу наднационального объединения
«Европейский Союз».
Теоретическая значимость работы заключается в том, что историко-
правовые обобщения диссертационного исследования создают теоретико-
методологические предпосылки для решения ряда проблем, связанных с
правосубъектностью квазигосударств на постсоветском пространстве. В
работе предлагаются и обосновываются положения, способствующие
выработке теоретико-правовых критериев признания
«самопровозглашенных» государств.
Выводы исследования могут иметь значение для общей теории государства и права, международного публичного права, истории государства и права, общей теории прав человека и быть использованы в дальнейших научных разработках, касающихся форм государственного устройства.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов:
- в научно-исследовательской работе при анализе проблем, связанных с
образованием и функционированием государств в современном мире;
- преподавании дисциплин теории государства и права, истории
государства и права, международного публичного права, общей теории прав
человека, а также специальных курсов;
- возможности использования результатов исследования при
урегулировании проблем, связанных с судьбой квазигосударств на
постсоветском пространстве.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России, юридического факультета Владимирского государственного педагогического университета, Уфимского юридического института МВД России; излагались на научно-практических конференциях и научно-методических семинарах; используются в процессе проведения занятий с курсантами и слушателями; отражены в шести опубликованных автором работах.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Сущность квазигосударств
Квазигосударства (иногда называемые самопровозглашенными или непризнанными государствами) — явление нового времени, ибо до указанного периода отсутствовали универсальные нормы международного права, позволяющие объявить определенное государственно-подобное образование «вне закона» с точки зрения общепринятых международно-правовых норм.
Проблема квазигосударств в последнее время получила большое развитие в политологических работах, освещающих различные аспекты безопасности и этнических конфликтов, что подтверждает значимость этих новых «реальных игроков» на международной арене. Одновременно при любом анализе состояния и статуса квазигосударств (в последнее время в западной политологической науке вводится в оборот новый термин, вполне адекватно отражающий статус этих государственных образований - de facto states) необходимо уточнить критерии, способствующие пониманию проблематики. Сложность восприятия проблемы квазигосударств зачастую сводится к традиционному формально - юридическому формату. Между тем речь не идет исключительно о правовых казусах, поскольку квазигосударства как феномен не могут быть исследованы и осмыслены лишь в терминах формальной юриспруденции. Ведь в случае с ними речь идет ни больше ни меньше о соотношении формально-правовых и фактических аспектов государственного строительства, притом с учетом такого важного элемента, как их признание в качестве полноправных субъектов со стороны международного сообщества, Но сегодня само мировое сообщество как некий институт находится в глубоком кризисе: не вполне понятны, точнее, не до конца определены контуры нового миропорядка, следовательно, не установлены критерии признания или непризнания некоего политического образования в качестве самостоятельного государства.
Если рассматривать данную проблему с точки зрения сложившихся межгосударственных отношений, то следует учесть, что есть весьма существенные аспекты, неотделимые от общего контекста исторического развития событий. Так, если принять положение (разделяемое большинством экспертов), что субъектами международного права являются в первую очередь государства, надо вместе с тем признать, что наиболее важные исторические события, способствующие возникновению «новых» или гибели «старых» государств, происходят вне правового поля и являются внешними по отношению к нему. Если подойти к вопросу с иной точки зрения, то можно предположить, что эти исторические события и порождают новый правовой порядок.
Если обратиться к истории квазигосударств как особого явления, то, в сущности, через стадию «самопровозглашенного государства» прошло едва ли не большинство государств мира, начиная от Нидерландов (последние получили международное признание только в 1648 г., то есть через 70 лет после обретения фактической независимости), США, государств Латинской Америки и т. д.
Первый импульс к возникновению квазигосударств был связан с борьбой поднимающегося «третьего сословия» против феодальной системы и феодальной государственности. Так сложился союз кантонов, принявший впоследствии форму Швейцарской Конфедерации (1291-1798гг.; 1815- 1848гг.), что являлось безусловным разрывом с доминировавшей в ту эпоху абсолютистской моделью государственности, опирающейся на соответствующую концепцию государственного суверенитета. Швейцарская модель «союза кантонов», предвосхищающая утвердившиеся гораздо позднее концепции «народного суверенитета» и «общественного договора», была разрывом со всем предшествующим опытом и поэтому оказалась вне закона с точки зрения средневековых легистов.
Эпоха Просвещения и буржуазных революций привела к торжеству провозглашенного Ж.-Ж.. Руссо принципа «одна нация — одно государство», который имел ярко выраженную унитаристскую интерпретацию и не предполагал выделения в составе нации каких-либо корпоративных, территориальных либо этнических общностей. Последнее было связано с тем, что «коллективная воля» объединенного народа (главного субъекта политики с точки зрения Руссо) полагалась единой и неделимой, воплощаясь в рамках «единой и нераздельной республики» 4. Нация понималась в данном случае не как тип этнической общности, а как сообщество граждан. При этом «гражданский статус» не распространялся ведущими европейскими державами на народы «колонизируемых» и «нецивилизованных» стран — что, очевидно, не позволяло им претендовать на легальную форму государственности, превращая их в «партизан».
Бурный всплеск создания новых государств наблюдался в 1917— 1918 гг. в связи с распадом существовавших империй (Российской, Австро-Венгерской и Османской); одни из этих государств были добровольно или принудительно ликвидированы, другие получили международное признание. Антанта заняла в их отношении довольно либеральную позицию, провозгласив своим принципом «право наций на самоопределение».
Механизм возникновения квазигосударственных образований
С 90-х годов XX столетия и зарубежные, и российские ученые сходятся во мнении, что после появления ядерного оружия, ликвидации политической системы колониализма, распада Советского Союза и социалистического сообщества число межгосударственных войн сократилось, а число гражданских войн и внутригосударственных конфликтов увеличивается.
Подробный анализ исторического материала позволяет отразить общие закономерности происходящих внутри конкретных государств процессов. За период с 1917 по 1984 годы в Европе произошли две межгосударственные войны и двенадцать гражданских, то есть внутригосударственных, что в шесть раз больше. Представляется, что указанная тенденция в мировом развитии продолжится. Этому, в частности, содействуют следующие факторы:
переход от биполярного мира (в котором одна сверхдержава угрозой «взаимно гарантированного уничтожения» сдерживала агрессивные устремления не только другой, но и ее союзников) к многополярному, который ослабляет или вообще устраняет указанный сдерживающий фактор;
задачи антиколониальных революций оказались до конца не решенными: абсолютное большинство новых государств не получили ни экономической независимости, ни условий для развития, ни желаемых их народом общественно-экономических систем;
возникновение на обломках колониальных режимов свыше ста новых государств не решило многих политических задач (целесообразное межнациональное размежевание, преодоление межэтнических антагонизмов, устойчивые и справедливые границы, благоприятные условия для развития национальных языков и культур и др.);
права человека в большинстве стран остаются незащищенными (смертность превышает рождаемость, продолжительность жизни сокращается, жизнь не защищена). Проблема защиты прав человека из внутригосударственной превращается в международную, при этом на международном уровне она разработана лучше.
История показывает, что образование квазигосударства влечет за собой жестокий межнациональный вооруженный конфликт, зачастую переходящий во взаимный геноцид. И объяснить это можно тем, что современные проблемы квазигосударств существуют и развиваются в контексте уже достаточно старой и не столько правовой, сколько политической коллизии между «правом государств на территориальную целостность» и «правом народов на самоопределение».
Страна, потерявшая часть территории, требует ее немедленного и безоговорочного возвращения в соответствии с принципом нерушимости границ. Параллельно с этим звучат требования возвращения всех, кто был изгнан с территории квази государства, на прежнее место жительства. Квази государство, со своей стороны, требует полной независимости в соответствии с правом наций на самоопределение. В подавляющем большинстве случаев за его спиной стоит этнически или политически дружественное признанное государство (Пакистан за Кашмиром, Турция за Северным Кипром, Армения за Карабахом, Россия за Абхазией, Южной Осетией и Приднестровьем, Албания за Косово), которое активно лоббирует его интересы.
Как это ни печально, практика показывает, что для разрешения противоречия между двумя священными принципами, конфликтующие стороны изначально выбирают путь насилия. Либо квазигосударство силой добивается признания независимости той страной, от которой отделилась. Последний пример - Эритрея, с конца 70-х воевавшая за независимость от Эфиопии и официально добившаяся ее в 1992 году (что не помешало им в конце 90-х вновь начать войну - уже между двумя независимыми государствами). Либо страна, пострадавшая от "самоопределения", находит в себе силы восстановить "нерушимость границ". Так поступила Хорватия, ликвидировав осенью 1995 года Сербскую Краину.
Несомненно, насильственный способ не является единственным путем решения проблемы конфликта между «материнским» государством и отделяющейся территорией. Социологи и конфликтологи пришли к выводу, что существуют три модели предотвращения или прекращения конфликтов: 1) использование насильственных средств с целью подчинения другой стороны и навязывания ей своей воли («гегемонистская модель»); 2) достижение преобладания и временного урегулирования посредством принудительных средств («статусная модель»); 3) снятие противоречий и окончательное прекращение конфликта путем отказа от насилия и использования только мирных «кооперативных» средств («ролевая модель»)1
Специфика возникновения квазигосударственных образований на территории бывшего СССР
Массовое появление (своеобразный «мировой рекорд», по словам Томаса де Ваала1) в начале 1990-х годов квазигосударств явилось, в первую очередь, последствием краха ялтинско-потсдамского мироустройства. Изначально оно базировалось на противоречии между зафиксированными во всех основополагающих декларациях и пактах ООН принципами территориальной целостности и нерушимости послевоенных границ, с одной стороны, и правом этнических меньшинств на самоопределение - с другой. Такая система сдержек и противовесов была необходима творцам ялтинского мира -союзникам, которые уже готовились стать противниками.
В 1975 г. в Хельсинки подвели черту под Второй мировой войной, торжественно провозгласив нерушимость послевоенных границ. Между тем в Международном пакте о гражданских и политических правах (принят Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года, вступил в силу 23 марта 1976 г.) говорится о том, что «все народы имеют право на самоопределение... Ни один народ ни в коем случае не может быть лишен принадлежащих ему средств существования». Данный пакт, по сути, юридически формировал право каждого народа на «свою» территорию, «свою» землю и хранящиеся в ее недрах природные богатства. «Ничто в настоящем Пакте не должно толковаться как ущемление неотъемлемого права всех народов обладать и пользоваться в полной мере и свободно своими естественными богатствами и ресурсами».
Тем самым противоборствующие в холодной войне стороны получили новые возможности для оправдания своих действий. В одном случае Советский Союз защищал священное право этнических меньшинств и поддерживал борцов за «национальное освобождение» от «наследия колониализма». В другом случае Москва, напротив, апеллировала к необходимости сохранения территориальной целостности, обосновывая ею такие шаги, как жесткое подавление в 1989-1991 годах выступлений различных национальных движений, в том числе грузинского (9 апреля 1989 года) или армянского (операция «Кольцо» в 1991-м по разоружению армянских формирований федаинов).
Содружество Независимых Государств, возникшее после распада СССР и объединившее в себе ряд прежних республик единого государства - это не только становление бывших союзных республик как независимых государств, это еще и история конфликтов, возникших в процессе распада СССР. Одним из результатов этого процесса стало возникновение на постсоветском пространстве целого ряда квазигосударств - Республики Абхазия, Нагорно-Карабахской республики, Приднестровской Молдавской республики, Республики Южная Осетия. И если борьба за суверенитет Абхазии и Нагорного Карабаха имеет свою предысторию еще в советские годы, то государственность Приднестровья и Южной Осетии - прямое следствие дезинтеграции Советского Союза. Квазигосударства, образовавшиеся в результате кровавых конфликтов, протекавших синхронно с активизацией глубинных процессов, приведших в итоге к развалу СССР, являются одним из наиболее значимых феноменов региональной безопасности на постсоветском пространстве.
Такие государственные образования давно уже стали серьезнейшими субъектами политических процессов, но вместе с тем каждое из квазигосударств имеет специфику, несет исключительно ему присущие особенности. Для того чтобы обосновать тот факт, что именно распад СССР повлек за собой процесс возникновения на постсоветском пространстве квазигосударств (Республики Абхазия, Нагорно-Карабахской республики, Приднестровской Молдавской республики, Республики Южная Осетия), необходимо проанализировать и обобщить исторический материал, раскрывающий причины возникновения каждого квазигосударства на постсоветском пространстве.
Взаимодействия квазигосударственных образований на постсоветском пространстве
В мае 2006 года в Кишиневе Верховный представитель ЕС по внешней политике и безопасности Хавьер Солана заявил: «Россия играет определяющую роль в урегулировании «замороженных» конфликтов на постсоветском пространстве. Без участия России невозможно урегулировать конфликты на территории бывшего СССР»39. Также он отметил, что главная роль в нормализации обстановки в Молдавии и на Кавказе должна принадлежать и самим участникам конфликтов, при этом, по его словам, Евросоюз и в дальнейшем намерен помогать «восточным демократиям в урегулировании конфликтов на их территории».
В 90-х годах многим представлялось, что правовая легитимация существующей де-факто независимости квазигосударств неизбежна. Отдельные представители достаточно солидных структур, например, российской Думы или ООН, допускали двусмысленные высказывания, порождающие в Тирасполе, Сухуми, Степанакерте и Цхинвали надежды на возможность полноценного оформления их самопровозглашенного статуса. Так, например, на вопрос о том, почему Организация Объединенных Наций признала независимость Эритреи, но не признает независимость Карабаха, тогдашний генсек ООН Бутрос Гали ответил, что суверенитет Эритреи был признан в первую очередь Эфиопией - после двадцатилетней войны. И если Баку поступит аналогичным образом в отношении Степанакерта, "мы будем рады приветствовать Карабах в семье свободных народов".
Нет сомнений, что постсоветские конфликты в определенный период во многом соответствовали российским интересам, позволяя сохранять военно-политический контроль над привычным геополитическим пространством. Однако после смены власти в Кремле, начала второй контртеррористической кампании в Чечне и отказа Москвы от Хасавюртских соглашений стало ясно, что принцип территориальной целостности является для России абсолютным приоритетом. Запад, во многом пересмотревший свои подходы после исчезновения Союза, также стал склоняться к мысли, что процесс распада может принять совершенно неконтролируемый характер. Поэтому настрой в отношении кваз и государств стал меняться не в лучшую для них сторону. Сохранение российского влияния в кваз и государствах отвечает национальным интересам страны. Однако поддержание очагов нестабильности нигде не принесло России существенных дивидендов.
Проабхазский вектор российской политики привел в 2001-2002 годах к взрывам в Панкисском и Кодорском ущельях. На проармянскую политику Москвы и поддержку НКР Азербайджан ответил поддержкой чеченских сепаратистов. «Неоценимую помощь в размещении беженцев нам оказал Азербайджан», — подчеркивал глава ичкерийской «внешней разведки» Хож-Ахмед Нухаев40. В 1995 году в Баку был создан Культурный центр Чеченской Республики Ичкерия, а в 1999-м - офис полпреда Ичкерии в мусульманских странах. Правда, некоторое изменение российской политики на этом направлении привело в 2000-2001 годах к экстрадиции ряда чеченских сепаратистов из Азербайджана.
В Молдавии Кремль предпочел новое коммунистическое руководство страны лидеру Приднестровья Игорю Смирнову, хотя Кишинев ощутимо ужесточил свою позицию в отношении Тирасполя. В преддверии президентских выборов 2001 г. в Тирасполе Москва обрушила на руководство ПМР шквал жесткой критики и компромата в СМИ. Разумеется, ни о каком официальном признании даже самого факта выборов не было и речи.
Аналогичную позицию заняло российское внешнеполитическое ведомство и в отношении итогов выборов в Южной Осетии. Кроме того, в ходе первого раунда российско-грузинских переговоров по подготовке нового двустороннего "рамочного" договора Москва устами Бориса Пастухова открыто заявила, что выведет своих миротворцев как из Абхазии, так и из региона южноосетинско-грузинского конфликта, если Тбилиси того пожелает. Что касается болезненного вопроса о статусе Абхазии, собственно, и ставшего первопричиной конфликта между Сухуми и Тбилиси, то его решение является "внутренним делом Грузии" .
Логично предположить, что аналогичные подходы используются Кремлем и во взглядах на противостояние в Нагорном Карабахе. Насколько можно понять, заявления официального Баку о готовности предоставить НКР "высокую степень автономии" весьма благосклонно воспринимаются Москвой, хотя никакой конкретики в себе не несут. Кремль расширяет экономическое и политическое сотрудничество с Азербайджаном, и очевидно, что это, несмотря на заявления обратного свойства, не может не происходить за счет отношений с традиционным региональным союзником России - Арменией.
