Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общая характеристика юридической ответственности и ее видов 13
1. Проблема выработки понятия юридической ответственности 13-26
2. Методологические основы исследования проблем классификации юридической ответственности 27-50
3. Общая характеристика традиционных видов отраслевой юридической ответственности 51
4. Нетрадиционные виды отраслевой юридической ответственности 79-107
ГЛАВА 2. Другие нетрадиционные виды юридической ответственности 108
1. Позитивная (перспективная) юридическая ответственность 108-129
2. Безвиновная ответственность 130-150
3. Коллективная /коллегиальная ответственность 151 -179
4. Юридическая ответственность государства 180-200
Заключение 201-203
Указатель сокращений 204
Список использованной литературы 205-229
- Проблема выработки понятия юридической ответственности
- Методологические основы исследования проблем классификации юридической ответственности
- Позитивная (перспективная) юридическая ответственность
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
Юридическая ответственность является одной из важнейших правовых категорий и заслуженно занимает одно из центральных мест в общей теории права. Однако до настоящего времени ее признанная традиционность, и вместе с тем, неоднозначность в понимании продолжают оставаться причиной актуальности этой проблемы.
Особую значимость юридическая ответственность приобретает в связи с
(* тем, что является важной мерой защиты интересов личности, общества и
государства, что в сложившихся современных условиях глобализации,
процессов построения в Российской Федерации правового государства -
приобретает особую значимость.
Дифференциация юридической ответственности является одним из
направлений развития российского законодательства и правовой политики
в целом. При этом можно констатировать, что такая правовая политика
влияет на появление в теории права все новых самостоятельных видов
юридической ответственности.
(* Признаки правовой ответственности существуют не абстрактно, а
проявляются в ее конкретных видах. Достаточность основания (или оснований) отдельного вида юридической ответственности определяет наступление юридической ответственности того или иного вида.
Следовательно, такие критерии (основания) нуждаются в тщательном изучении, так как могут повлиять в перспективе на постановку содержательно правильного определения юридической ответственности.
Изучая многоаспектно такое явление, как юридическая ответственность,
необходимо в ее отдельных видах вычленять определенные специфичные
основания, которые, при их достаточности, могут войти в обязательный
№ элементный состав содержания понятия «юридическая ответственность».
В правовой действительности различные виды юридической ответственности часто взаимосвязаны и нередко переплетаются.
Существующая объективная действительность доказывает, что защита прав и свобод граждан, требует строгого учета характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, меры наказания виновного лица, индивидуализации наказания и т.д., что в свою очередь, обуславливает наличие различных видов юридической ответственности. В связи с этим, видится достаточно категоричным предписывание некоторым видам юридической ответственности такого признака как самостоятельность.
Поэтому исследование видового многообразия юридической ответственности в работе, будет проводиться в контексте <<нетрадиционности>> подвергаемых изучению отдельных видов юридической ответственности.
Данные вопросы требуют проведения общетеоретического исследования, которое предпринято в настоящей работе. Степень научной разработанности проблемы
Проблеме видового многообразия юридической ответственности в той или иной степени посвятили свои работы такие исследователи, как С.С. Алексеев, З.Л. Астемиров, Б.Т. Базылев, В.М. Баранов, Н.А. Боброва, Л. В. Бойцова, С.Н. Братусь, А.В. Васильев, Н.В. Витрук, В.И. Гойман (Червонюк), Т.Д. Зражевская, С.Н. Кожевников, Н.М. Колосова, Н.А. Краснов, О.Э. Лейст, В.П. Малахов, B.C. Нерсесянц, Т.Н. Радько, Р.К. Русинов, М.С. Самощенко, А.С. Сиротин, Л.Р. Стависский, М.С. Строгович, В.М. Сырых, М.Х. Фарукшин, Р.Л. Хачатуров, Р.Г. Ягутян и другие ученые.
В рамках отраслевых наук по юридической ответственности можно выделит комплексные исследования отдельных видов юридической ответственности, а именно работы: B.C. Афанасьева, В. Варкалло, В.А. Елеонского, Н.И. Загородникова, Л.М. Зайцева, Б.В. Здравомыслова, В.И.
Курляндского, В.В. Меркулова, Н.А. Огурцова, И.Л. Петрухина, А.Н. Рарога, В.А. Рыбакова, В.Г. Смирнова, Н.А. Стручкова, А.Н. Табагаева, А.Ю. Шмарцева и других ученых.
Видовое многообразие юридической ответственности не теряет своей актуальности и находит отображение (в различных контекстах) в работах нового поколения ученых: М.С. Богдановой (видовое многообразие:), В.А. Виноградова (вопросы конституционно-правовой ответственности), О.В. Дмитриевой (вопросы ответственности без вины), А.А. Иванова (индивидуализация юридической ответственности), В.А. Кислухина
{Щ (видовое многообразие) А.Н. Кожевникова (позитивная и негативный
аспекты юридической ответственности), Т.А. Малаш (неотвратимость юридической ответственности), С.Н. Матросова (конституционно-правовая ответственность), СВ. Песина (вопросы ответственности государства), Н.Н. Черногора (ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления), М.С. Шиндяпиной (стадии юридической ответственности) и других.
Текущие достижения в теории права подготовили базу для дальнейшего изучения понятия юридической ответственности и ее видов.
Анализ работ по видам юридической ответственности за последнее время показывает, что чаще всего изучаются отдельные аспекты юридической ответственности, без увязки с другими ее видами, что лишний раз доказывает, что комплексное (общетеоретическое) исследование видов юридической ответственности (с учетом изменений в национальном законодательстве) в контексте их нетрадиционности не проводилось.
Надо отметить, что учебные пособия (учебники) по теории государства и права, рассчитанные на широкий круг читателей до настоящего времени в теме: «Юридическая ответственность» чаще всего обращают внимание
^ на традиционные виды (которые получили однозначное признание в
правовой науке и чье существование не требует доказательства)
6
ответственности (гражданско-правовую, уголовно-правовую,
административно-правовую, дисциплинарную, международно-правовую, а
в некоторых, и на материальную), и не учитывают тех научных наработок,
которые появились в настоящее время, в частности, относящиеся к
видовому многообразию правовой категории «юридическая
ответственность», не учитывают появление новых отраслей
законодательства: таможенного, налогового, экологического,
информационного и других.
Объект и предмет исследования
[ Объектом данного исследования является такое правовое явление и
соответствующее ему фундаментальное понятие современной юриспруденции как юридическая ответственность. Предметом исследования выступают нетрадиционные виды юридической ответственности.
Методология и методы исследования
Автор работы исходил из концептуальных положений теории права и
государства, использовались работы по философии, философии права,
логике, социологии, психологии, римскому праву, уголовному,
. гражданскому, административному и другим отраслям права.
При подготовке работы применялись общенаучные, частнонаучные и специальные методы, в частности: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой и другие.
Использовались методы лингвистического анализа языковых конструкций русского и английского языка - при решении вопроса допустимости дефиниций отдельных понятий.
Все это позволило выявить возможные пути решения дифференциации
видов юридической ответственности в контексте их нетрадиционности,
комплексно взглянуть на возможное (общетеоретическое) определение
т юридической ответственности.
Теоретическая основа исследования
Поставленная тема исследования, ее межотраслевой характер потребовал привлечения к исследованию достижений общей теории права и государства, отраслевых наук: конституционного, административного, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального, трудового, семейного, налогового, таможенного, экологического, а также международного и других отраслей права.
Автором использованы труды по философии, социологии, политологии,
истории, этике и другим областям знаний.
Эмпирическая база
Правовой аспект категории юридическая ответственность обусловил необходимость исследования источников как национального (положения Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, и иных нормативных актов Российской Федерации), так и международного права.
Цель и задачи исследования
Основной целью диссертационного исследования является изучение нетрадиционных видов юридической ответственности и их возможного соотношения с базовыми (по основным отраслям права) видами юридической ответственности (гражданско-правовой, уголовно-правовой, административной и дисциплинарной). Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:
обозначить существующие в науке точки зрения на понятие юридической ответственности, отразить ее позитивный и негативный аспекты как самостоятельные формы выражения этого правового явления;
выявить «слабые» стороны существующего понятийного аппарата юридической ответственности;
- определить методологические основы исследования проблем
т классификации юридической ответственности;
исследовать базовые виды правовой ответственности, ставшие традиционными в правовой науке, показать, возникший на их основе генезис нетрадиционных видов юридической ответственности;
подвергнуть анализу нетрадиционные виды отраслевой ответственности;
раскрыть сущность отдельных (нетрадиционных) видов юридической ответственности, выделенных по другим, не связанным с отраслью права, основаниям.
Научная новизна исследования
0 Новация работы определяется тем, что на базе современных знаний,
накопленных теорией права, отраслевыми юридическими и другими науками, нового законодательства, проведенного анализа понятия юридической ответственности и ее видов, выработано новое определение юридической ответственности.
Показано несовершенство общеправовой понятийной базы категории юридическая ответственность на основе ее видового многообразия.
Выявлены возможные пути решения проблемы через нетрадиционный подход: очерчены и обсуждены в рамках работы те фундаментальные виды ответственности, на чьей основе возникают самостоятельные виды ответственности, показаны критерии выделения последних.
На основе критериев выделения видов ответственности в качестве
самостоятельных, было выработано новое определение юридической
ответственности, которое объясняет существование в теории права
взаимосвязанных между собой базовых и иных видов ответственности.
Таким образом, определены границы возможного процесса
дифференциации видов юридической ответственности, обосновано
существование ряда нетрадиционных видов юридической ответственности.
Основные положения, выносимые на защиту
(^ 1. Существующие в общей теории права понятие и соответствующие
определения юридической ответственности во многом противоречивы, и
№
не в полной мере отражают ее действительное содержание, не учитывают современные изменения в законодательстве и разработки отраслевых юридических наук. Это связано в частности с тем, что понятия правонарушения (и юридической ответственности) разрабатывались, прежде всего, в уголовном и административном праве, что преследовало прикладные цели: определить подлежит ли лицо ответственности. В результате в этих отраслях права было вьфаботано понятие состава преступления (правонарушения), включающее все 4 элемента. Это положение затем вошло и в общую теорию права, хотя не в полной мере
і* отражало особенности правонарушений и ответственности в других
отраслях права, в том числе в гражданском и международном, признающих, в частности, ответственность без вины. 2. Правонарушением следует считать любое нарушение норм права. То есть в состав правонарушения входят два элемента - объект и объективная сторона, а деликтоспособность субъекта и его вина являются условиями наступления юридической ответственности, т.е. факультативными элементами, которые различны в разных отраслях права. 3. Юридическая ответственность имеет две стороны (составляющие): позитивную и негативную
Позитивная (перспективная) ответственность существует в любом
правоотношении как дополнительная обязанность субъекта в случае
нарушения правовых предписаний дать отчет в своих действиях, понести
ретроспективную ответственность, Направлена позитивная
ответственность практически на всех субъектов общественных отношений в отличие от ее ретроспективной составляющей, возникающей только после совершения конкретным лицом проступка или преступления.
Правоотношения позитивной ответственности возникают одновременно с возникновением основного правоотношения, т.е. в общих
^ правоотношениях - с момента вступления нормы права в юридическую
силу, в конкретных правоотношениях - с момента возникновения этого (основного) правоотношения.
Негативная (ретроспективная) ответственность наступает в случае совершения правонарушения и проявляется в обязанности нарушителя претерпеть неблагоприятные последствия своего деяния: понести наказание (штрафная ответственность) или осуществить меры по восстановлению нарушенного им права (правовосстановительная ответственность).
4. Правовосстановительная ответственность существует во всех отраслях
права, поскольку нормы любой отрасли могут быть нарушены, что требует
вмешательства государства и осуществления мер по восстановлению нару
шенного права.
Штрафная (карательная) ответственность реализуется в тех отраслях права, которые имеют по закону собственные штрафные санкции и собственную процедуру их применения (реализации).
Таким образом, кроме традиционных видов отраслевой ответственности
(уголовной, гражданско-правовой, административной, дисциплинарной
и международно-правовой, а также материальной) следует признать
существование конституционной, уголовно-процессуальной, гражданско-
процессуальной, арбитражно-процессуальной, экологической
ответственности, а также налоговой, таможенной, семейно-правовой и
некоторых других (с опорой на критерии допустимости выделения
самостоятельного вида юридической ответственности).
5. Виды юридической ответственности могут быть выделены не только по
отраслевому признаку, но и по другим основаниям. Это позволяет
выделить такие виды ответственности как безвиновная ответственность,
коллективная (коллегиальная) ответственность, ответственность третьих
лиц, ответственность государства.
6. Определение юридической ответственности должно учитывать все указанные аспекты, особенности всех ее видов.
11 Юридическую ответственность можно определить, как особое
правоотношение между субъектами права, которые несут взаимную
обязанность претерпеть неблагоприятные последствия правонарушения
(меры наказания или правовосстановления) на основаниях, специфичных
для разных отраслей права.
Практическая и теоретическая значимость исследования
Теоретическая и практическая ценность работы обусловлена
использованием новых подходов к пониманию юридической
ответственности.
>$ Значимость диссертационного исследования для практики связана с
возможностью использования положений и выводов диссертации в правореализационном, в том числе, правотворческом и правоприменительном процессах любых субъектов права.
Также эти положения могут быть использованы в учебном процессе
юридических учебных заведений при преподавании тем, связанных с
использованием категорий: правонарушение и юридическая
ответственность (их понятие, содержание и виды соответственно).
Теоретическая значимость результатов исследования объясняется
^ определенным вкладом в развитие теории права и государства; в частности
- предложены новые подходы к общетеоретическому определению юридической ответственности, предложены критерии классификации существующих (формально и теоретически) видов юридической ответственности, внедрен качественно новый подход, объясняющий наличие относительно самостоятельных видов ответственности через их нетрадиционность. Доказана необходимость видения диалектического единства базовых и нетрадиционных видов ответственности, и их взаимосвязь друг от друга. Апробация и внедрение результатов исследования
ф Результаты проведенных исследований нашли отражение в пяти
опубликованных статьях, докладах на межвузовских межрегиональных
научно-практических конференциях, предметно-методических секциях, а также в процессе обсуждения и рецензирования работы на заседаниях кафедры теории государства и права Московского университета МВД России.
Материалы диссертационного исследования использовались в учебном процессе Академии права и управления Минюста России (г. Рязань), Московского университета МВД России (г. Москва), Московского областного филиала Московского университета МВД России (п. Теряево), Рязанского филиала Московского зшиверситета МВД России и других вузов.
Объем и структура исследования
Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка сокращений, списка использованной литературы. Первая глава представлена четырьмя параграфами, вторая глава также имеет четыре параграфа.
Такое структурное деление работы обусловлено спецификой ее содержания.
Проблема выработки понятия юридической ответственности
Тема юридической ответственности занимает одно из центральных мест в общей теории права. Она является традиционной, актуальной, но в то же время, неоднозначной в понимании.
Происходящие в Российской Федерации затянувшиеся процессы совершенствования правовой системы, построения правового государства, а вместе с ним, институтов гражданского общества, утверждения приоритетов естественных ценностей во многом определяют иные, новые подходы к пониманию юридической ответственности. Основные вопросы юридической ответственности нашли освещение в трудах: О.С. Иоффе, Б.Т. Базылева, С.Н. Братуся, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, П.Е. Недбайло, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина и других авторов.
Дать научно-правильное определение - значит раскрыть предмет в его сущности2. Однако в настоящее время в отечественном правоведении нет единого определения понятия "юридическая ответственность".
Важно знать и помнить, что понятийный аппарат в сфере нарушений правовых норм и последствий таких деяний формировался в рамках отраслевых юридических наук и, прежде всего в уголовном праве.
Многообразие взглядов на проблему понимания юридической ответственности можно свести к двум основным группам: сторонников узкого понимания юридической ответственности, такого подхода, который наиболее традиционен и получил большее признание, и сторонников широкого ее понимания.
Изменчивость дефиниции категории «ответственность», важно отметить, постоянно находится под влиянием времени1.
Ответственность - одно из проявлений связи и взаимной зависимости личности и общества. Эта позиция характерна для представителей обеих вышеназванных групп.
Расхождение во взглядах выявляется тогда, когда приведенное определение начинает увязываться с наступлением неблагоприятных последствий для субъекта, совершившего противоправное деяние.
Одна проблема порождает другую: до сих пор неоднозначно решен вопрос и о том, является ли ответственность обязанностью претерпеть неблагоприятные последствия правонарушения отдельным лицом или такая обязанность может наступить и при коллективной форме ответственности, (например при ответственности юридических лиц), тем более что такой вид ответственности находит законодательное закрепление во многих отраслях права. Сделаем попытку вначале проследить традиционный аспект в понимании юридической ответственности.
Итак, представители первой группы (М.Д. Шаргородский, О.С. Иоффе, Л.С. Явич и др.) связывают понимание юридической ответственности с противоправным поведением, правонарушением, которое должно влечь за собой государственное принуждение, наказание. Правомерные действия субъектов в понимание юридической ответственности не входят. Эта позиция определяет ретроспективный аспект юридической ответственности в наиболее однозначном понимании2.
Методологические основы исследования проблем классификации юридической ответственности
Исследования видов юридической ответственности имеют методологическое значение при решении концептуальных проблем дифференциации и интеграции юридической ответственности и исследовании конкретных вопросов выделения ее нетрадиционных видов1.
«Юридическая ответственность не существует абстрактно; в реальной жизни она всегда достаточно определена и проявляется через ее конкретные виды» - пишет В.А. Кислухин. По его мнению, «устойчивое до последнего времени в науке представление о четырех видах юридической ответственности (гражданско-правовой, дисциплинарной, административной, уголовной) уже не является идеальным, поскольку не отвечает современным социально-экономическим и идеологическим реалиям, не учитывает новой правовой политики государства, направленной на обеспечение соблюдения и защиту прав и свобод человека и гражданина, поддержание правопорядка, без которых не может развиваться ни одно цивилизованное общество»2.
Проблема видовой классификации юридической ответственности неоднократно поднималась в качестве спорного вопроса теории права, в частности, применительно к понятию юридической ответственности. Далее необходимо сказать о следующем. Помимо выделения негативного (ретроспективного) и позитивного (перспективного) аспектов юридической ответственности, то есть в зависимости от ее целей в отечественной науке получила признание отраслевая классификация юридической ответственности, связанная с отраслевой принадлежностью того или иного вида ответственности.
В этой связи обычно выделяются четыре вида правонарушения, и соответствующих им четыре вида юридической ответственности: уголовная, административная, дисциплинарная и гражданско-правовая.
Эти виды ответственности признаются всеми без исключения авторами, и поэтому, могут быть названы традиционными.
Также традиционным видом ответственности является и международно- правовая ответственность, но в силу ряда ее особенностей (например, субъектный состав, допустимость ответственности без вины и др.), она обычно рассматривается особо, вне связи с отраслевой природой ответственности.
Так, ряд ученых (И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин, В.И. Гойман-Червонюк, С.А. Комаров, В.Н Хропашок и др.) на этом основании юридическую ответственность подразделяют на четыре вида: уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную. Вместе с тем, не все ученые соглашаются с приведенной классификацией юридической ответственности.
Ученый П.Р. Стависский выделяет уголовную, административную, материальную и дисциплинарную ответственность, поскольку они, по его
мнению, имеют общеправовое значение и применяются во всех или, по крайней мере, в нескольких отраслях права1. При этом он не только признает, что материальная и дисциплинарная ответственность «приобретает в каждой отрасли права определенную специфичность, своеобразие»2, но и указывает, что каждая отрасль права имеет, либо может иметь, свою специфическую материальную ответственность.
Юридическая ответственность, как и другие правовые явления, классифицируется по различным основаниям. Само по себе понятие «юридическая ответственность» является общеправовой категорией. Когда же нарушена норма права и правонарушитель привлекается к ответственности, то он несет не юридическую ответственность «вообще», а уголовную или административную, либо иной ее вид1.
О.Э. Лейст полагает, что классификация юридической ответственности на виды в зависимости от отрасли права, не совпадает с отраслевой структурой права по той причине, что видов юридической ответственности меньше, чем отраслей права, а за нарушение норм различных отраслей права может применяться ответственность одного и того же вида.
Отраслевая классификация не объясняет, почему в пределах одной отрасли права могут существовать различные виды ответственности (дисциплинарная и материальная в трудовом праве) и, наоборот, разные отрасли права регулируют один вид ответственности (уголовное, уголовно-процессуальное, исправительно-трудовое). Необходима более укрупненная классификация видов ответственности, основанной на ее типических качествах в ряде отраслей
Позитивная (перспективная) юридическая ответственность
Одним из дискуссионных моментов при определении юридической ответственности является проблема правомерности и допустимости существования позитивной юридической ответственности в контексте с ее ретроспективным аспектом, или же самостоятельно, то есть, в нетрадиционной форме.
Совершаемые человеком поступки можно разделить на те, которые он уже совершил, и те, которые может совершить в будущем, значит и ответственность связана как с прошлым, так и с будущим поведением. В связи с этим, начиная с 60-х годов, в научной литературе ведутся, не затухая, споры проявлении юридической ответственности в двух аспектах: ответственности за прошлое поведение, противоречащее социальным нормам, так называемой ретроспективной ответственности; и ответственности за будущее поведение, ответственности положительной (перспективной, проспективной и т.п.). Во втором аспекте ответственность предполагает позитивное, полезное поведение, не противоречащее социальным нормам.
«Юридическую ответственность можно рассматривать как правовое отношение между субъектами (гражданином, коллективом) и системой социального контроля (в лице ее органов) в связи с осуществлением этим субъектом правовым поведением - правомерным или противоправным» -пишет В.Н. Кудрявцев2.
В свете этого, проблема позитивной ответственности остро нуждается в комплексном осмыслении.
Убежденность в том, что ответственность является, в первую очередь, нравственной категорией, указывает на то, что исследователи и авторы, разделяющие эту позицию, стоят на правильном пути, далеком от семантических и схоластических настроений.
Л. О. Иванов и Л.И. Спиридонов оспаривая существование перспективной ответственности называют ее «доюридической и гипотетической»1.
Действительно, желание достигнуть определенности в понятийной базе института юридической ответственности и приверженность традиционному об ее пониманию заставляло некоторых ученых высказываться не в пользу ее позитивного аспекта.
И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин высказывались следующим образом: «Ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как последствия правонарушения».
По мнению И.Н. Тихоненко: «...введение понятия позитивной юридической ответственности вносит неясность в терминологию: ответственностью называют и юридическую обязанность совершить предусмотренные законом действия, и юридические последствия неисполнения этой обязанности. Поэтому то, что именуется позитивной юридической ответственностью, точнее было бы назвать исполнением юридических обязанностей»
Критического взгляда на позитивную ответственность придерживается и О.Э. Лейст, считающий, что сторонники правовой, позитивной ответственности необоснованно ссылаются на многозначность слова «ответственность» и на необходимость повышения философской оснащенности общей теории права.
Действительно, следует отметить, что в развитие идеи ответственности личности внесли свой вклад такие науки как этика, педагогика, философия, социология, и непринятие наработок этих наук в данной области ответственности, которые были уже достигнуты в других отраслях знаний, непозволительное заблуждение.
Юридическая наука о праве, несмотря на свою специфику, вобрала в себя ряд общесоциальных свойств, таким образом, как считает Б.Т. Базылев «подчинилась законам бытия социальной материи»
