Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Становление юридической ответственности судей в России XV-XVIII веков 12
1. Признаки и возникновение юридической ответственности судей 12
2. Виды юридической ответственности судей 37
3. Фактическое осуществление юридической ответственности судей 74
ГЛАВА II. Юридическая ответственность судей в России XIX века 92
1. Правовое закрепление юридической ответственности судей 92
2. Виды юридической ответственности 102
3. Практическая реализация юридической ответственности судей 130
Заключение 148
Список использованных источников 157
Приложение 180
- Признаки и возникновение юридической ответственности судей
- Виды юридической ответственности судей
- Правовое закрепление юридической ответственности судей
- Виды юридической ответственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Отправление законного и справедливого правосудия является жизненной необходимостью для общества, в связи с чем правосудие выступает одной из важнейших функций правового государства и нуждается в эффективном обеспечении, включая кадровое. Связано это с тем, что качество правосудия существенным образом определяется и отношением судей к его отправлению.
Должное отношение российских судей к исполнению своих обязанностей обеспечивается рядом правовых средств, одним из которых является их юридическая ответственность за совершение ими неправомерных, неправосудных действий или бездействия. Это обусловливает необходимость существования в особенности такой юридической ответственности судей, которая действительно делает её адекватным средством обеспечения осуществления ими надлежащего правосудия. Была ли юридическая ответственность судей таковой в России и имеются ли в её правовой истории ответы на актуальные вопросы современного состояния судейского корпуса, это может выяснить историко-правовое исследование данной ответственности.
В России в различные исторические периоды к судьям предъявлялись разнообразные требования, вызываемые усложнением и ростом масштабов осуществляемого ими правосудия под влиянием социально-экономического и политического развития. В связи с этим исторически различалась и претерпевала изменения юридическая ответственность судей как лиц, «держащих в руках весы и меч правосудия», за их неправомерные и неправосудные действия и бездействие. Изменялись её виды, основания и меры. И это изменение юридической ответственности судей в централизованной России XVXIX веков сформировало историко-правовой опыт существования юридической и этико-правовой ответственности российских судей в интересах обеспечения надлежащего правосудия, изучение и использование которого способствует совершенствованию современной юридической ответственности судей.
Вопросам ответственности судейского корпуса за принимаемые решения уделяется внимание со стороны руководства государства. О повышении ответственности судей говорится в постановлении Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 20072011 годы». Ответственности судей придано важное значение в Постановлении Конституционного суда от 28.02.2008 № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1. и 12.1. Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан …». При этом формирование современной юридической ответственности судей предполагает сравнительный учет историко-правового развития юридической ответственности судей в России. Всё это и придаёт актуальность исследованию видов юридической ответственности судей в России XVXIX веков, которого ранее не было в отечественной юридической науке.
Степень научной разработанности темы исследования. В период до 1917 года вопросам юридической ответственности судей уделено частичное внимание в работах А.Э. Бардзского, В.А. Волконского, И.И. Евстихиева, Н.Н. Лазаревского, Н.П. Рычкова, И.М. Тютрюмова, И.Я. Фойницкого, В.Н. Ширяева, И.Г. Щегловитова и других исследователей.
Юридической ответственности судей в связи с исследованием судебной системы России касались А.В. Аверин, Ю.С. Адушкин, Б.В. Виленский, В.А. Виноградов, В.А. Воропанов, Н.Р. Емеева, Г.Т. Ермошин, Н.Н. Ефремова, З.В. Жуковская, И.А. Исаев, Д.В. Карпов, А.Ю. Карташов, З.Ф. Коврига, В.В. Кадашев, Н.А. Колоколов, В.В. Кузнецов, О.О. Маленко, С.В. Подкопаев, Н.В. Радутная, М.Е. Рощина, М.О. Сапунова, В.А. Терехин, Ю.Н. Туганов, Н.А. Тузов, А.И. Чучаев и ряд других ученых. Указанные авторы излагали, главным образом, теоретическое объяснение юридической ответственности судей, в особенности поэтому изучение историко-правового аспекта этой ответственности представляется актуальным.
Цель диссертационного исследования состоит в выяснении становления и развития видов юридической ответственности судей в России XVXIX веков, порядка и практики их осуществления.
Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:
- определить понятие, виды и основания юридической ответственности судей в России XVXIX веков;
- выявить содержательные особенности и тенденции правового регулирования юридической ответственности судей в её видах на основе анализа содержания различных российских нормативно-правовых актов;
- выявить и оценить практическое осуществление юридической ответственности судей в её видах в России данного периода.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, исторически возникавшие в процессе законодательного становления и осуществления юридической ответственности судей в России XVXIX веков.
Предметом диссертационного исследования являются виды юридической ответственности судей в России XVXIX веков, их содержание и практика осуществления.
Методологическая основа исследования включает в себя диалектический метод научного познания, общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, системного подхода, а также частнонаучные историко-правовой, формально-юридический и сравнительно-правовой методы.
Теоретической основой исследования послужили общетеоретические и историко-правовые работы, связанные с юридической ответственностью, Алексеева С.С., Амплеевой Т.Ю., Витрука Н.В., Ершова В.В., Клеандрова М.И., Лазарева Б.М., Липинского Д.А., Мальцева Г.В., Ребане И.А., Троицкого С.М., Шаргородского М.Д. и других.
Эмпирическую основу диссертации составили результаты анализа Судебников, Соборного уложения 1649 года, Полного собрания Законов Российской империи (издания первого с 1649 по 1825), Полного собрания Законов Российской империи (издания второго с 1825 по 1881), Полного собрания Законов Российской империи (издания третьего с 1881 по 1913), архивных материалов (ГА РФ, РГАДА, ГАПО), Дел Псковской провинциальной канцелярии (1), Отчетов министерства юстиции (23), Свода статистических сведений по делам уголовным (22), Материалов сенаторских ревизий (9). Вместе с тем в диссертации использовались и публичные оценки судебной деятельности, представленные в различных письменных источниках.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней выявлены процессы исторического нормативно-правового становления и развития уголовной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности судей, а также состояние практической реализации этих видов юридической ответственности в соответствующие периоды истории России.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся связанные с его новизной следующие положения:
1. Юридическая ответственность судей в России XVXIX веков являлась выражением изменявшегося нормативно-правового формирования и дифференциации конкретных её видов уголовной, гражданско-правовой, дисциплинарной, а также процедур и оснований ее применения. Она означала официальное установление и осуществление видовых оснований и мер, а также форм государственно-правового воздействия на российских судей. Однако процессуальный порядок привлечения российских судей к установленным видам юридической ответственности сложился только к концу ХIХ века.
2. Специфика юридической ответственности судей в исследуемый исторический период заключалась в ограниченном применении к судьям санкций в силу следующих объективных и субъективных причин: а) отсутствия законодательного установления специального и дифференцированного процедурно-процессуального порядка привлечения судей к уголовной и гражданско-правовой ответственности; б) чрезмерной суровости мер уголовного преследования; в) неразработанности систематического официального сводного статистического учета судейских правонарушений и фактов привлечения судей за правонарушения в осуществлении правосудия; г) опасения российских подданных, потерпевших от неправосудия, подвергнуться преследованию за инициирование ими привлечения судей к юридической ответственности; д) неверия российских подданных в реальность и справедливость юридической ответственности судей; е) нежелания властей публично привлекать судей к юридической ответственности из-за опасения подрыва авторитета власти так называемой «канцелярской тайны»; ж) добросовестности и отсутствия неправосудных деяний у основной части российских судей, исключавших массовое привлечение судей к юридической ответственности.
3. Нормативно-правовым образом сформировавшиеся виды юридической ответственности судей первоначально не содержали определенных санкций. В XVХVI веках санкции обобщенно выражались в нормативно-правовом допущении произвольного усмотрения государя, властвовавшего над совмещавшими административные и судебные функции судьями (как государь укажет). С середины ХVII века отмечается нормативно-правовое установление определенных санкций, соответствующих конкретным видам юридической ответственности судей.
Санкции применялись к судьям за совершение ими неправосудных действий или бездействия в осуществлении правосудия и выражались в неблагоприятных последствиях личного, имущественного или служебного характера. Санкции в целом имели превентивное, карательное и компенсационное значение.
4. Уголовная ответственность судей в России XVXIX веков выступала основным репрессивным средством обеспечения надлежащего осуществления правосудия. С конца ХV и до начала ХVIII века, в частности, в Соборном уложении были закреплены уголовно-правовые санкции за преступления, связанные с отправлением правосудия (смертная казнь, гражданская казнь). В ХVIIIXIX веках в законодательстве наметилась тенденция расширения и появления конкретных составов преступлений против правосудия с одновременным смягчением санкций, применяемых к судьям. В период до XIX века отсутствовало процессуально-правовое регулирование привлечения судей к уголовной ответственности, которое появилось в России только во второй половине ХIХ века. Уголовная ответственность судей на практике почти не применялась. Это указывает на малозначительность в данное время уголовной ответственности в обеспечении осуществления надлежащего правосудия и её лишь превентивную роль.
5. Гражданско-правовая ответственность судей получила форму своего нормативно-правового регулирования к середине ХVI века. Это выражалось в нормативно-правовом установлении её оснований и определенных, но исторически изменявшихся санкций имущественного характера, подлежавших применению только к судьям – лишение судьи части жалования или взыскание с него неустойки в пользу потерпевшего, возмещение судьей убытков, причиненных потерпевшему неправосудными актами. Привлечение государства к данной ответственности вместо судей в России законодательно не предусматривалось до конца ХIХ века. Судьи к гражданско-правовой ответственности привлекались редко, поэтому она имела преимущественно превентивное значение.
6. Дисциплинарная ответственность судей в России XVXIX веков характеризовалась нормативно-документальным закреплением, сложным составом её мер и оснований, изменением и умножением этого состава, связанным в начале данного периода с совмещением административных и судебных функций в одних лицах, а в последние века с их разделением между разными должностными лицами (штрафы, выговоры, устные и письменные предостережения, напоминание, вычет из жалованья или его уменьшение, отставка, перевод в другой суд). Изменение дисциплинарной ответственности судей характеризуется переходом от установления и массового применения штрафов в ХV – начале XIX веков к их отмене и применению дисциплинарной ответственности в виде отставки судей во второй половине XIX века.
На практике преимущественно применялась дисциплинарная ответственность судей в связи с возможностью оперативного применения к судьям дисциплинарных мер воздействия вследствие отсутствия для неё сложной процессуально-правовой регламентации.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в развитии научных представлений о историко-правовом развитии видов юридической ответственности российских судей. Положения и выводы исследования могут быть использованы в раскрытии соответствующих предметных вопросов теории и истории права и государства.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно дает эмпирический материал и выводы для ориентировки законодательного регулирования современной юридической ответственности судей и предложений по его совершенствованию. Историко-правовые сведения, обобщения и выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы для разработки специального учебного курса по истории юридической ответственности судей в России, а также могут быть полезны квалификационными коллегиями судей в их деятельности и особо - в работе по повышению квалификации судей.
Апробация результатов исследования.
Результаты исследования и основные положения диссертации были обсуждены и одобрены на заседаниях кафедр истории государства и права и теории права, государства и судебной власти ФГОУ ВПО «Российская академия правосудия», а также докладывались на научно-практических конференциях. Основные положения диссертационного исследования используются при проведении лекционных и практических занятий в ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» по учебной дисциплине «История отечественного государства и права».
Хронологические рамки исследования с XV века (начало становления юридической ответственности судей в условиях образования Русского централизованного государства, возникновения и развития общерусского права) и до конца XIX века (времени реформы и контрреформы судебной системы России).
Структура диссертационного исследования обусловлена поставленными его основными целью и задачами и состоит из введения, двух глав, каждая из которых состоит из трех параграфов; заключения и четырех приложений.
Признаки и возникновение юридической ответственности судей
В настоящее время институт юридической ответственности судьи приобретает особую значимость для осуществления законного и справедливого правосудия, являясь при этом многоаспектным явлением. Это предполагает объяснение и раскрытие данного института как сложного и исторически развивающегося социально-правового явления, включающего в себя ряд составляющих и выраженного в комплексе вопросов и ряде признаков. В связи с этим исследование темы юридической ответственности судей в России XV-XIX веков целесообразно начать с выявления признаков ответственности лиц вообще и юридической ответственности лиц как её разновидности в особенности в их современном понимании, поскольку современные социально-правовые явления представляют собой итог исторического развития юридической и связанной с ней иной ответственности лиц, в особенности судей, в России как централизованного государства, начиная с XV века. В этом понимании наше исследование исходит из принципа историзма в выяснении и раскрытии юридической ответственности судей в России. Однако сразу заметим, что рассмотрение всего комплекса вопросов, связанных с ответственностью вообще, не предусматривается в настоящем исследовании. Его задачи ограничиваются изучением историко-правового становления, развития и законодательного закрепления видов юридической ответственности и практики привлечения к юридической ответственности судей с определением связи с ней и места моральной (нравственной) ответственности в их социально-правовом статусе. Отметим также, что в диссертации не исследуются вопросы коллективной ответственности судей за их неправомерные коллегиальные решения, поскольку такая ответственность в российской истории встречается крайне редко. Учитывая существующую критику семантических изысканий вообще2, обозначим, что в целях настоящего исследования необходимо использовать понимание «ответственности», выраженное в юридической литературе, с переводом на второй план значения ответственности, выражаемого в разговорной, письменной речи, в бытовом употреблении. Это обусловлено необходимостью исключения смыслового запутывания исходных положений настоящего историко-правового исследования. Тем не менее, методологически в целях исследования необходимо определить, чем является «ответственность» вообще, поскольку юридическая ответственность является её разновидностью, следовательно, несёт в себе её общие признаки. В русском языке существует несколько смысловых значений слова «ответственность». Так, под ответственностью понимается «необходимость или обязанность отвечать за собственные действия, поступки» . Другое значение вкладывается в это понятие, когда ответственность трактуется, как «некое положение лица, обязывающее его дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за все могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела, выполнении каких-либо обязанностей, обязательств» . Наконец, В.И. Даль в «Толковом словаре живого великорусского языка» определяет ответственность «как обязанность отвечать в чем-то за что-то, повинность ручательства за что-то, долг дать в чем-то отчет». В общем плане отметим, что под термином «ответственность» понимается социальная ответственность, представляющая собой, с социологической точки зрения, «систему отношений, в которых личность, социальная группа и общество несут равную ответственность друг перед другом за свои действия»3. В соответствии с обществоведческими исследованиями социальная ответственность как система делится на две подсистемы отношений. В первой подсистеме ответственность определяется как социальная подотчетность и как санкции за действия, противоречащие интересам общества. Во второй подсистеме ответственность - это взаимосвязи между людьми, коллективами, общностями, основанные на сознательно-заботливом отношении к деятельности, совершаемой в соответствии с потребностями общества и отдельной личности, что связано с нравственной обязанностью и выражается в чувстве долга. Первая подсистема, основанная на ответственности как санкции, является более стабильным институтом, поскольку строится в особенности на правовых нормах, которые закреплены в большинстве случаев в документальных формах. Таким образом, юридическая ответственность входит в эту подсистему. Вторая подсистема базируется на внутренней регуляции поведения человека, на его моральных принципах и складывается из следующих основных видов этой нравственной ответственности: — ответственность в отношениях людей друг к другу, определяемая правилами человеческого общежития; — ответственность за семью, за судьбу старших и младших поколений; — ответственность за судьбу страны (гражданская позиция); — ответственность за будущее, за судьбу человечества и реализацию идеалов общественного прогресса1; — нравственная ответственность перед самим собой (чувство долга), личные моральные убеждения. В то же время, социальная ответственность не исчерпывается изложенной сложносоставной нравственной ответственностью. Существуют и иные разновидности социальной ответственности — юридическая ответственность, политическая, профессиональная, религиозная, которые своими составными частями могут входить как в первую, так и во вторую подсистемы. Совокупность этих видов социальной ответственности предназначена для обеспечения нормальных и стабильных общественных отношений. Эта их роль проявляется и в осуществлении правосудия как особого рода общественных отношений. И здесь мы имеем дело со специфической ответственностью судей. В реальной жизни все виды ответственности взаимосвязаны между собой и сочетаются друг с другом, образуя одну социальную ответственность. Однако для настоящего историко-правового исследования прежде всего важна юридическая ответственность ввиду того, что действия и оценка судей значимо регулируются позитивным правом.
Виды юридической ответственности судей
Изучение вопросов судейской ответственности в Российском государстве позволяет говорить о том, что до судебной реформы 1864 года ответственность судей по содержанию закрепляющих её форм права можно лишь относительно разделить на определенные виды. Связано это с тем, что ответственность судей излагалась в нормативных актах, нередко вперемешку выражающих уголовное, гражданское и служебно-дисциплинарное право, а также процесс. При этом она зачастую наступала при соединенном осуществлении судьями неправосудных и неправедных деяний. В связи с этим в целях более четкого историко-правового понимания ответственности судей полагаем возможным осуществить изложение вопросов юридической ответственности судей в её видовом разделении, по возможности, в следующем порядке: сначала будем говорить об уголовной ответственности судей, затем о гражданско-правовой и дисциплинарной и, наконец, об иной (позитивной, нравственной) ответственности судей, если исторически-законодательное закрепление этой ответственности не будет диктовать иное. Первоначально следует отметить то, что специальным изучением истории судейской ответственности занималось всего несколько исследователей. Современную историографию вопроса в частности представляют работы таких ученых, как: А.И. Чучаева , Н.Г. Юркина , Т.Ю. Амплеева3 и А.А. Магомедова4. Известные нам дореволюционные исследования в области судейской ответственности также немногочисленны и касались в основном отдельных её видов. В качестве примера можно привести работу М.Ф. Владимирского-Буданова, изучавшего в свое время вопрос о роли мздоимства и пристрастия судных мужей и целовальников5. Однако комплексный подход к судейской ответственности у названного автора, по нашему мнению, отсутствует. Это вызывает необходимость в таком подходе. И он связан с выяснением проявившихся видов юридической ответственности судей в исследуемый период. В связи со сказанным перейдем к конкретным нормативным актам, устанавливавшим виды юридической ответственности судей в России названого исторического времени с учетом указанной очередности выяснения этих видов и их оснований. До XV века в российском уголовном праве отмечаются одни лишь запреты судьям совершать незаконные действия (брать тайные посулы) , свойственные уголовному праву (в качестве диспозиций уголовных норм), без установления для них определённых санкций, представленных, надо полагать, только усмотрением властно контролирующего судей лица. В связи с этим, по сути, такие запреты лишь декларировали возможность уголовно-юридической ответственности судей, а в действительности эта ответственность была только сугубо психологическим превентивным воздействием на судей того времени. С развитием Русского государства, ростом территории и соответствующим увеличением числа судей изменялись юридические подходы к предположительной уголовной ответственности судей, что следует из Судебника 1497 года, которым установлены единые правовые нормы ведения судопроизводства для всего Русского государства. Полагаем, что именно с отмеченным Судебником связано начало формирования юридических процедур привлечения судей к ответственности и связано это со сложными общественными процессами, характерными для формирующихся государств. В данном Судебнике вводятся следующие запреты в деятельности судей в качестве оснований возможной уголовной ответственности судей: 1. «А посулов (взятки) бояром, и окольничим, и диаком от суда и от печалованиа не имати; також и всякому судие посула от суда не имати никому». 2. «А судом не мстити, не дружити никому»1. Запрещение «посула» как взятки закреплено и в статьях 33, 67 Судебника; в статье 63 содержится запрет судным мужам рассматривать земельные споры более трех лет, но санкции в указанных правовых нормах еще отсутствуют. Можно допустить, что отсутствие конкретных наказаний за незаконные действия судей в названном Судебнике свидетельствует пока еще о небольшом явлении недобросовестности, неправосудности в судебной среде. Хотя, по мнению В.Н. Ширяева, отсутствие санкций в Судебнике 1497 года не означало отсутствие их в реальной жизни, и, соответственно, санкции в отношении судей предполагались весьма суровые, но по усмотрению государя . Это придает особенность ответственности судей того времени — до середины XVI века, а в отдельных случаях такая формулировка (как государь укажет, по усмотрению государя) встречается до середины XVII века. Скорее всего, это связано с особым вниманием верховной власти к отправлению правосудия и желанием великих князей, а затем и царей лично контролировать отправление правосудия и воздействовать на него в интересах укрепления своей власти в обществе. Однако уже в статьях 7, 8 Губной Белозерской грамоты 1539 года, помимо обычного для того времени требования судить «вправду, без хитрости, по крестному целованию» , впервые появляются уголовные санкции в отношении лиц, не исполняющих свои обязанности при осуществлении правосудия и потакающих разбойникам. Белозерская грамота назначает наказание судьям в виде казни (возможно, смертной казни) и «продаже» (конфискации имущества)1. Такие же уголовные санкции мы находим в Уставной грамоте крестьянам Двинского уезда 1552 года и в статьях 12-14 Медынского губного наказа 1555 года.
Правовое закрепление юридической ответственности судей
В целях выяснения существования юридической ответственности российских судей в её историческом развитии, особенно в XIX веке, необходимо в первую очередь заметить, что для предреволюционной России была характерна, главным образом, так называемая ретроспективная ответственность должностных лиц, в том числе и судей. Подтверждением этого может служить выделение И.И. Евстихиевым для данного периода трех родов ретроспективной ответственности должностных лиц: уголовной, гражданской и дисциплинарной, при этом без какой-либо речи о позитивной юридической ответственности1. И здесь к судьям предлагалось предъявлять в рамках ретроспективной ответственности достаточно жесткие требования. Так, Афанасий Бардзкий в XIX веке писал о том, что подход к наказанию судей должен быть более строгим, поскольку виновный судья «по званию своему обязан был действовать с особенною осмотрительностью» . Это указывает на предполагаемую в данном историческом периоде связь ретроспективной юридической ответственности с их позитивной ответственностью, имеющей нравственный характер.
Надо заметить, что юридическая ответственность судьи наступает с момента наделения его соответствующим правовым статусом и входит в структуру последнего, поскольку ответственность участвует в определении поведения носителя этого статуса.
Вместе с тем, наличие определенной связи между названными теоретическими видами юридической ответственности судей (позитивной и негативной, ретроспективной) выводит на вопрос о связи данной ответственности судей с их нравственной ответственностью, поскольку последняя является определенным выражением позитивной юридической ответственности судей. Такая связь в рамках вообще ответственности судей и сама по себе юридическая ответственность судей имели, как отмечено в первой главе диссертации, определенное историко-правовое закрепление. Это закрепление отмечается и в XIX веке в России.
Выяснение правового закрепления юридической ответственности судей в России XIX века предполагает, на наш взгляд, первоначальное определение её оснований и видов, получивших своё выражение в этом закреплении в данный период в связи с нравственной ответственностью судей. И это правовое закрепление, в свою очередь, выражалось в формально-правовом установлении оснований и видов юридической ответственности судей в России XIX века, т.е. в их закреплении в практикуемых в правовом регулировании этого периода формах права - императорских указах, законах и т.д. В связи с этим определим, прежде всего, данные основания, исходя из их современного понимания.
Существующие теоретические различия в трактовке юридической ответственности судей (как позитивной и как негативной) создают возможность выделения двух видов её оснований - правовых и морально-фактических. С этой точки зрения основанием юридической ответственности в сфере судебной деятельности, наряду с деяниями, нарушающими правовые нормы, с известной долей осторожности следует признавать и несоблюдение принятых правил судейской этики, аморальные поступки, а также иные действия, нарушающие нравственные нормы и этические устои общества. То есть любой проступок судьи, даже не связанный с судопроизводством, может быть признан морально-фактическим основанием для наступления юридической ответственности в сфере отправления правосудия. Более того, поступок судьи, не являющийся правонарушением, к примеру, поход в баню с неподобающей компанией, может привести к последствиям в виде отставки, поскольку такой поступок подрывает особый авторитет судьи как носителя судебной власти. Но это представляется дискуссионным в силу абсолютизации связи нравственной ответственности судей с их дисциплинарной ответственностью1.
Безусловно, изучаемое явление представляет собой реакцию государства, общества и в особенности судейского сообщества на действия судей, которая выражается в праве компетентного органа, например, квалификационной коллегии судей, истребовать от конкретного судьи отчет о его действиях и подвергнуть его государственной (официальной) или публичной (общественной) оценке. Истребование отчета и его официальная оценка предусматривается морально-правовыми нормами, специфика, которых заключается в том, что они являются одним из средств побуждения судей к ответственному выполнению своих профессиональных обязанностей. И в этой связи основанием юридической ответственности судей является правонарушение, посягающее на охраняемые правом ценности. При этом основания юридической ответственности судей включают в себя как тяжкие и иные уголовные правонарушения, так и предосудительные проступки, явно позорящие статус судьи, поскольку подобные негативные действия наносят ущерб авторитету судебной власти в целом.
Необходимо отметить, что взгляд на источники и основания ответственности служителей правосудия с точки зрения сторонников позитивной и негативной юридической ответственности может быть различным. Так, для узкого подхода это — законодательные акты, устанавливающие уголовную, административную, дисциплинарную, гражданско-правовую ответственность. Широкий подход к ответственности судей характеризуется комплексным, соединительным подходом к её основаниям, что позволяет отнести к ним не только факты правонарушений в сфере правосудия, но и нарушение общепринятых правил человеческого общежития, то есть совершение аморальных поступков, а также иные действия, нарушающие нравственные нормы и этические устои общества. При таких обстоятельствах сложность ответственности судей связана с включением в её основания и источники регулирования наряду с законодательством также и норм морали, нравственности, как закрепленных, так и не закрепленных документально, поскольку в реальной жизни судья опирается на традиционные моральные, культурные и даже (латентно) религиозные нормы.
Виды юридической ответственности
Реформы и кодификация законодательства, а также известные политические события начала XIX века не могли не повлиять на юридическую ответственность судей того времени. Александр І в Указе от 18 ноября 1802 года вынужден был констатировать, что «пагубное лихоимство и взятки в империи нашей не токмо существуют, но даже распространяются между теми самыми, которые бы гнушаться ими и всемерно пресекать их долженствовали» . Можно сказать, что с этого Указа начинается новый этап борьбы со злоупотреблениями в судейской среде. В 1804 году началась работа по изменению уголовного законодательства, соответствующие проекты в 1813, 1814, 1824 годах были рассмотрены департаментом законов Государственного совета, но требующееся обсуждение кодификации осталось всё же незаконченным. Последовавшее за этим составление Свода законов, в том числе и Уголовного уложения, было начато в 1826 году и к 1832 году под руководством М.М. Сперанского было систематизировано уголовное законодательство, результатом чего стал Свод Законов Уголовных (акт официальной инкорпорации действовавшего в России на тот момент уголовного законодательства), в котором была установлена и уголовная ответственность судей. Согласно Своду Законов Уголовных 1832г. (далее — Свод законов), судья привлекался к уголовной ответственности за неумышленное или злоумышленное неправосудие. За неумышленное неправосудие судья приговаривался на основании статьи 287 к штрафу, но только в межевых делах. Умышленное же неправосудие влекло за собой в силу статьи 288 лишение всех прав состояния и отдачу в солдаты или ссылку на поселение или на каторгу1. При этом мотивы неправосудия: дружба, угождение, родство, ненависть, вражда, как следует из статьи 283 Свода, не учитывались. Статья 308 Свода законов предусматривала за лихоимство (взятки по судебным делам) лишение всех прав состояния и отдачу в солдаты или ссылку на поселение или на каторгу2. Причем судьи, покрывающие лихоимцев, считались соучастниками в таких преступлениях, как это было предусмотрено статьёй 316 Свода законов . Также судьи могли быть привлечены к уголовной ответственности за нарушение порядка службы и подчиненности (статьи 263-267, 269, 270 Свода законов), за неисполнение должности и злоупотребление властью (статьи 271, 274, 275, 278 Свода законов) и за разглашение судебных актов посторонним лицам. Разглашение судебных актов согласно статье 283 наказывалось штрафом, а при наличии тяжёлых последствий - лишением всех прав состояния или ссылкой на поселение . Уголовная ответственность судей в виде исключения из службы наступала по статье 423 указанного Свода за развратное поведение и пьянство5. Особо необходимо отметить такое факультативное наказание, предусмотренное статьёй 80 Свода законов, как церковное покаяние (своеобразная духовно-нравственная ответственность), которое налагалось на судью, в случае отправки его на поселение в Сибирь6. Логическим завершением развития уголовного законодательства XVII — первой половины XIX веков в области ответственности судей стало Уложение «О наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года, в котором была установлена сложная уголовная ответственность за умышленное неправосудие в виде лишения всех прав состояния и отдаче в солдаты, отправлении в ссылку или на каторгу . Мотивами этого преступления могли быть корыстные или иные личные цели. Неосторожное же неправосудие влекло наказание в виде выговора или замечания, то есть дисциплинарную ответственность2. Уложение «О наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года неоднократно изменялось и дополнялось в 1857, 1860, 1863, 1866, 1885, 1890, 1891, 1895 годах, однако нумерация статей практически не менялась. Не менялась, соответственно, и уголовная ответственность судей. К середине XIX века в России назрела необходимость в судебной реформе, которая началась в 1864 году с Указов Александра II. Основные положения реформы устанавливались с учетом специфики конкретных экономических, национальных, религиозных и иных условий, сложившихся в России к тому времени. Важной частью этой реформы было значительное упрощение сословной судебной системы, поскольку в то время каждое сословие имело свои суды. Вместо этого создавалась единая система общегражданских судов. В систему входили две группы судов: общие судебные органы и местные судебные органы. Все это было связано и с соответствующим формированием института ответственности судей. Данная реформа определенным образом выделила уголовную и дисциплинарную ответственность судей с определением процессуальной формы их применения. После реформы 1864 года уголовная ответственность судей наступала за деяния, запрещенные законом под страхом наказания и подлежащие рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Эти преступные деяния разделялись на общие и служебные. Первые подлежали общему порядку уголовного судопроизводства, для вторых были установлены некоторые исключения в соответствии со статьями 1066-1123 Устава уголовного судопроизводства . Статья 366 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 года, в целом повторяющая соответствующие положения в редакции 1845 года с последующими изменениями, устанавливала ответственность служащих судебного ведомства за рассмотрение дела с явным нарушением законов «из корыстных или иных личных видов». Такие служащие наказывались ссылкой на житье в Сибирь с потерей всех прав, с последующей отдачей в арестантские роты сроком от четырех до пяти лет. За указанные незаконные действия, законченные вынесением неправосудных приговоров, судьи подвергались наказанию по статье 367 Уложения в виде лишения свободы на срок от пяти до шести лет. Кроме того, если уголовному наказанию подвергался совершенно невиновный человек из корыстной или иной личной заинтересованности судьи, то виновные в противоправном действии служащие приговаривались к каторжным работам на срок от шести до восьми лет.
