Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Нормативно-правовое регулирование судоустройства и судопроизводства в дореформенный период в России 5
1.1 . Роль реформ центрального управления в организации судоустройства и судопроизводства и их нормативно-правовое регулирование 5
1.2. Нормативно-правовое регулирование судоустройства и судопроизводства в Ставропольской губернии дореформенный период 24
Глава 2. Особенности нормативно-правового регулирования судоустройства и судопроизводства в условиях проведения судебной реформы 1864 года в Ставропольской губернии
2.1. Нормативно-правовое регулирование судоустройства в Ставропольской губернии в период проведения реформ 52
2.2. Нормативно-правовое регулирование судопроизводства в Ставропольской губернии в период проведения реформ 98
2.3.Особенности и проблемы нормативно-правового регулирования судоустройства и судопроизводства в современных условиях проведения судебной реформы 153
Заключение 165
Библиографический список использованной литературы 167
- Роль реформ центрального управления в организации судоустройства и судопроизводства и их нормативно-правовое регулирование
- Нормативно-правовое регулирование судоустройства и судопроизводства в Ставропольской губернии дореформенный период
- Нормативно-правовое регулирование судоустройства в Ставропольской губернии в период проведения реформ
- Нормативно-правовое регулирование судопроизводства в Ставропольской губернии в период проведения реформ
Введение к работе
Россия переживает сложный процесс реформирования различных сторон общественной жизни. Осуществление правовой реформы, главное направление которой составляет судебная реформа (реформа судоустройства и судопроизводства) нацелено на защиту Конституционного строя России, охрану прав и свобод граждан, на укрепление правопорядка.
Обсуждение основных направлений судебной реформы началось ещё до официального одобрения в октябре 1991 года её Концепции.
Интересная во многих отношениях Концепция судебной реформы имеет существенные недостатки. Она не содержит такие важнейшие вопросы как понятие и структура судебной власти. Суждения об отстранении суда от участия в доказывании, об отказе от института народных заседателей поверхностны и необоснованны. Положения Концепции представляются противоречивыми и невыполнимыми. Не случайно судебная реформа не всегда идёт путём воплощения в принимаемых законах положений Концепции.
Многочисленные изменения в судоустройстве и судопроизводстве, намечаемые и производимые, не всегда соответствуют реальным потребностям, российской специфике и потому, на наш взгляд,
могут больше навредить, чем усовершенствовать судебную систему.
Судебная реформа и сегодня по прошествии стольких лет после начала её не имеет современной законодательной базы.
Между тем от качества проводимой судебной реформы и теоретического обоснования её будут зависеть результаты работы судов, которые напрямую влияют на политическую, экономическую и другие стороны жизни общества1.
Огромная практическая значимость суда и назревшая потребность кардинального реформирования устройства и деятельности его обусловливают
1 Ст. В. Путина. Суд-это власть. Власть огромная и ко многому обязывающая. Из выступления перед руководителями судов 24 января 2000г. /Российская юстиция. М. 2000. №3, С1.
необходимость дальнейшего теоретического анализа различных аспектов судебной реформы, в том числе имеющейся концепции судебной реформы, практики её осуществления в целях совершенствования их, разработки новой, более полноценной концепции, отвечающей интересам и безопасности России .
Такие исследования невозможны без анализа исторического опыта (история, как известно, есть составная часть теории). Поэтому обращение к опыту судебной реформы в России 1864 г. и к этапу, предшествовавшему ей, нормативно-правовому обеспечению её представляется необходимым.
Изучение опыта отечественной истории и применение его с учётом возможностей современного этапа развития позволило бы, на наш взгляд, сохранить преемственность в государственно-правовом строительстве и тем самым уйти от навязываемого и не всегда приемлемого для России опыта западных стран, а также избежать ошибок в теоретическом обосновании и практическом осуществлении судебной реформы.
Этим определяется выбор темы диссертационного исследования.
Роль реформ центрального управления в организации судоустройства и судопроизводства и их нормативно-правовое регулирование
В начале XIX века были проведены реформы центрального управления, отразившиеся на организации суда и на процессуальной деятельности. Эти реформы являлись ответом правительства на новые явления, которые выражали стремление общества приспособить государственный аппарат к сложившемуся уровню социально-экономического развития. Реформы были закономерны. Они целиком были направлены на формирование более совершенного и гибкого аппарата и привели к его укреплению и усилили его централизацию.
Начало реформе положил Манифест от 8 сентября 1802 года, учреждавший восемь министерств: военное, морское, иностранных дел, внутренних дел, коммерции, финансов, юстиции, народного просвещения,1 ставших особенными судебными органами.
Согласно Манифесту, управление судебным ведомством было вверено министру юстиции. В п.З указывалось, что «данная должность особенно быть имеет определена при издании сочиняемого уложения законов... до того времени оставаться оной на основании инструкции генерал-губернатором, составленной Петром Великим.2
Совмещение должностей министра юстиции - главы судебного ведомства - и генерал-губернатора, возглавлявшего надзор, по всей видимости, объяснялось стремлением усилить аппарат принуждения и судебных репрессий.
Важнейшими задачами Министерства юстиции были: -управление судебной системой (управление личным составом, создание и упразднение судебных органов); -осуществление общего надзора за деятельностью судебных учреждений. Второе вытекало из совмещения должности министра юстиции и генерал- губернатора. В задачи министерства юстиции входила также охрана земельных прав дворянства, осуществлявшаяся путём надзора за судебно-межевыми делами.
В первой половине XIX века основным видом деятельности Министерства юстиции являлось управление, которое включало в себя управление и надзор за судебной деятельностью.
В Рескрипте от 5 августа 1816 года министру юстиции Д.П. Трощинскому Александр 1 указывал на то, что «должность министра юстиции состоит в том, чтобы усугубить надзор, дабы дела как в Правительствующем Сенате, так и во всех подчинённых ему местах имели успешнейшее течение... чтобы право судей не было помрачаемо ни пристрастиями к лицам, ни мерзким... лихоимством и чтобы обличаемые в сем гнусном пороке нетерпимы были в службе и преследуемы со всею строгостью законов»1. Адресат сам был невысокого мнения о современном правосудии: «Сие море великое и пространное, и в нём гадов несть числа».2
Множественность судебных инстанций можно определить по делам, поступающим в Министерство юстиции, которые распределялись по трём экспедициям департамента.3
Первая ведала делами, поступившими из Сената «по должности генерал-губернатора». Вторая ведала делами «по губернским присутственным местам». Третья - делами герольдии (личным составом). Для секретных дел, которые должны были не предаваться огласке была учреждена должность столоначальника.
Для установления « некоторого единства» действий генерал-прокурора и подчинённых ему обер-прокуроров, для обсуждения в Сенате «важнейших дел при министре юстиции была создана Консультация (совет) обер-прокуроров. После издания «общего учреждения министерств» Министерство юстиции получило организацию, согласно утверждённым общим началам.
12 марта 1859 года в составе Министерства юстиции была утверждена в качестве структурного подразделения Консультация на правах совета министра.
Другие дела, подведомственные Министерству юстиции распределялись между структурными подразделениями департамента - отделениями.3
Численность чиновников центрального аппарата Министерства Юстиции Российской империи, согласно штатному расписанию, утверждённому 4 ноября 1831 года и действовавшему до судебной реформы 1864 года, составляла 108 человек. На их содержание ассигновалась сумма в размере 113080 руб. для выплаты жалования плюс 5160 руб. - на паёк и обмундирование.
В середине XIX века Министерством юстиции были разработаны и приняты нормативные акты, в соответствии с которыми были проведены мероприятия, направленные на улучшение и ускорение делопроизводства в
Сенате и в других судебных органах. Это делалось, как правило, путём изменения структуры учреждений, например, создавались новые департаменты, было учреждено второе общее собрание, путём перераспределения функций между структурными подразделениями или открытия новых судебных органов, а также проведения ревизий судов, следствием которых было обычно ужесточение правил отчётности и т. п.. Помимо частных «косметических» мер по улучшению организации правосудия, Министерство юстиции принимало достаточно активное участие в разработке проектов судебной реформы.4
В 1860 году Министерством юстиции был реализован разработанный совместно с Министерством внутренних дел проект преобразования следственной части, утверждённый императором 8 июня того года, согласно которому был создан отдельный от полиции следственный институт, вошедший в судебное ведомство. Обязанность производства следствия возлагалась с этого времени на особых следователей, утверждённых в должности из числа лиц, получивших высшее юридическое образование и обладающих достаточным опытом, и непосредственно министром юстиции.
В данном исследовании иногда нарушается хронологическая последовательность принятия рассматриваемых нормативно-правовых актов, но этот неизбежный факт связан с более глубоким выяснением причин проведения судебной реформы.
Особенными органами, выполнявшими судебные функции, были некоторые подразделения других министерств. Таковыми являлись аудиториаты, которые состояли при Военном и Морском ведомствах и Главном управлении путей сообщения. Они выступали в качестве ревизионных инстанций по «военно-судным следственным делам».
Нормативно-правовое регулирование судоустройства и судопроизводства в Ставропольской губернии дореформенный период
В соответствии с Указом1 Правительствующего Сената №6365 от 23 января 1850 года на территории Ставропольской губернии с указанного времени вводились так называемые третейские суды.
В упомянутом указе, в частности, говорилось: 1) статью 3480 ТХ Свод. Закон. Гражд.. (последняя редакция которой была издана в 1842 году), о распространении на Закавказский край положения о третейском суде, установленного общими законами, изложить в следующей редакции: «Общие правила о мировом добровольном разбирательстве (ст.ст.3180-3186) и положение о третейском суде, установленное общими законами распространяются как на Закавказский край, так и на Ставропольскую губернию в частности.
Новеллой, направленной на частичное реформирование судоустройства, явилось положение о том, что заявления о добровольном третейском суде по делам, не поступившим ещё на рассмотрение в судебные места (ст.3195) могли подаваться теперь и местным полицейским начальствам, т.е. уездным и окружным начальникам, городским полициям и участковым заседателям и начальникам. При этом заявления, равно как и разного рода прошения (ст.3195), поступавшие от Закавказских туземцев, принимались на простой бумаге.
Для такого рода записей, в соответствии со ст.3198, местные полицейские начальства были обязаны вести у себя особые книги.
Интересным представляется тот факт, что полицейское начальство, принявшее заявление, в соответствии со ст.3223 в новой редакции теперь должно было заниматься судопроизводством, а также исполнением вынесенного решения.
После проведения всех вышеуказанных действий полицейское начальство обязано было представить подлинную запись вместе с производством в суд первой инстанции для хранения, а также доложить в суде об исполнении решения.
По истечении года полицейские начальства, как судебные органы (!) должны были передать и саму книгу о так называемых третейских записях в суд первой инстанции.
Указ также вводил правило, согласно которому дела, по которым решения уже были приняты ранее, независимо от того, каким судебным органом они выносились, пересмотру не подлежали.
Данный указ свидетельствует о стремлении реформировать достаточно устаревшую судебную систему путём частичных преобразований судоустройства и судопроизводства. Ожидаемого результата, к сожалению, не наблюдалось и даже наоборот - образование новых судебных органов порождало массу новых проблем и сложностей, связанных с подсудностью, подведомственностью, компетенцией того или иного судебного органа, так как нормы, направленные на регулирование порядка образования, полномочий, внутренней структуры судебных органов были разбросаны в многочисленных нормативных актах и зачастую противоречили друг другу.
Другим не менее важным нормативно-правовым актом, направленным на увеличение числа судебных органов является положение «О тифлисском коммерческом суде»,2 утверждённом императором по представлению кавказского наместника и опубликованном в периодической печати губернии. Юрисдикция вышеназванного суда распространялась и на жителей Ставропольской губернии, которые занимались торговлей в Закавказском крае и должны были знать свой статус на случай возникновения спора и разбирательства дела в тифлисском коммерческом суде.
В нём говорится о закрытии словесного суда, осуществлявшего свою деятельность под контролем магистрата или ратуши в связи с открытием коммерческого суда, в виде опыта на 3 года. Судя по виду осуществлявшегося контроля этот суд являлся частью исполнительной власти, о какого-либо рода независимости его говорить не приходится. Состав суда также свидетельствует об этом, в нём заседал один из бургомистров с двумя выборными из местного купечества.
Тифлисский коммерческий суд был открыт для быстрого и удобного разбирательства дел по искам так называемых в то время «торговых оборотов», по веселям, словесным и письменным обязательствам, как по искам частных лиц, так и государственных кредитных установлений к частным лицам. Данному суду были подведомственны также дела о торговой несостоятельности, а также несостоятельности лиц, относящихся к дворянству.
В своей деятельности тифлисский коммерческий суд руководствовался общими правилами о коммерческих судах, определёнными в Своде уставов и торговых учреждений (Св. Зак. TXI и прод.) с теми изменениями, которые вносились в соответствии с местными особенностями.1
Определённые в общих правилах о коммерческих судах права и обязанности министра юстиции были переданы кавказскому наместнику.
Это ещё раз подчёркивает зависимость судебной власти от исполнительной. Состав данного суда был следующим: председатель и старший член суда из чиновников и три члена суда из торгующего сословия. Для замещения вышеуказанных лиц полагалось шесть кандидатов. При суде также находились секретарь, его помощник, протоколист, два присяжных пристава, присяжные попечители, два переводчика и писцы.
Председатель и старший член суда на общих основаниях, назначались кавказским наместником.
При отсутствии, или отводе председателя или старшего члена суда, на их место по конкретным делам назначался член тифлисской палаты уголовного и гражданского суда, а на место члена коммерческого суда один из советников палаты.
Члены суда по выбору от торгующего сословия и кандидаты на замещение должностей избирались обществом тифлисских и иногородних, постоянно торгующих в Тифлисе торговцев по спискам, которые велись в тифлисском городском управлении.
Здесь следует обратить внимание на то, что иногородние торговцы ставились теперь в равное положение с тифлисскими и это должно было сыграть огромную роль в дальнейшем развитии принципа равенства всех перед законом, который находился ещё в стадии своего самого раннего развития.
Не менее интересным на наш взгляд представляется Положение от 30 сентября 1853 года, подписанное императором по представлению министра внутренних дел и министра юстиции «О преобразовании судебной части в губернском городе Тамбове», полученное Ставропольским губернским правлением для ознакомления и для дальнейшего руководства.
Нормативно-правовое регулирование судоустройства в Ставропольской губернии в период проведения реформ
Правление Александра II является периодом коренных преобразований российского общества.
Во второй половине XIX века Российское государство вступает в эпоху радикальных реформ: крестьянская - 1861 г.; земская-1864г.; судебная-1864г.; цензурная-1865г.; городская-1870г.; военная-1860-1870г.; финансовая-1860г.; университетская 1863г..Они существенно повлияли на изменение государственного строя империи, стимулировали экономическое развитие страны, повлияли на эволюцию её социальной структуры.
Центральным событием, несомненно, является отмена крепостного права, после которой и были проведены вышеуказанные реформы, важнейшее место среди которых занимает судебная реформа, заменившая в сущности всю судебную систему дореформенного периода и построившая её на принципах гласности, независимости судей, устности и состязательности судебного процесса, равенства всех перед законом.
В ходе проведения этой реформы были ликвидированы сословные суды и введены суд присяжных, мировые и окружные суды, судебные палаты и Сенат в составе двух департаментов - уголовного и гражданского.
Судебная реформа реорганизовала и прокурору, она была включена в судебное ведомство: при окружных судах, судебных палатах и в Сенате учреждались прокуроры и их товарищи (помощники).
Правовая и судебная реформы в России вызвали значительный интерес у всего общества, поскольку институты судебной системы занимали и занимают особое место в правовой жизни государства, а состояние правосудия, в немалой степени зависящее от системы судоустройства, является основным показателем развития правовой культуры и уровня демократизации общества.
Самостоятельность суда, независимость его от исполнительной и законодательной власти в широком значении требует, чтобы и состав суда выбирался из лиц независимых и чтобы они были поставлены в положение, обеспечивающее их полнейшую самостоятельность.1
Создание условий, благоприятствующих такому положению судей, способствует установлению независимости суда и обесечение назависимости связывалось : 1) со способом назначения судей; 2) с установлением несменяемости судей; 3) с установлением таких условий, которые лишали бы судью всяких стимулов к уклонению от самого полного беспристрастия.2
Эти условия заключаются в запрете занимать какие-либо другие должности, в признании несовместимости с судейским званием получения каких-либо знаков отличия и поощрения от государственной власти и в достаточном материальном обеспечении судей.3
Самым лучшим способом назначения судей конечно является выбор их населением. Такой способ пополнения личного состава суда является и прямым следствием практического осуществления идеи разделения властей в демократических государствах. Где открыто признаётся верховная власть народа, естественно, чтобы эта верховная власть и была непосредственным источником всех трёх родов власти, чтобы она выбирала сама представителей в законодательное собрание, выбирала высшего представителя исполнительной власти -президента и выбирала бы судей.4
Вышеизложенные соображения в отношении судоустройства и частичные изменения его, рассмотренные в первом и втором параграфе первой главы, нашли своё практическое применение в 50-60-х годах XIX века, когда началась интенсивная подготовка и проведение судебной реформы, судоустройства и судопроизводства в частности.
Вопросам реформирования судоустройства и судопроизводства в условиях Ставропольской губернии посвящена II глава.
Следует отметить, что само проектирование нового законодательства имеет свои особенности и заслуживает более подробного рассмотрения.
Так, осенью 1861 года, вернувшись в Петербург из Крыма, Император Александр II поинтересовался о состоянии дел о судебном преобразовании.
Государственный секретарь В.П.Бутков в своей записке указал на то, что при докладе Д.Н.Блудовым, председателем Государственного Совета, составленных им в разное время и несогласованных между собой проектов Уставов судоустройства, а также гражданского и уголовного судопроизводства в отношении толкования у канцелярии возникли определённые трудности и выразил своё мнение, что детальному рассмотрению означенных проектов должно предшествовать определение и утверждение основных начал предполагаемого судоустройства и судопроизводства для того, чтобы посредством применения первыми (судоустройством) норм второго (судопроизводства) была заметна эффективность деятельности всей судебной системы.1
Трудности в толковании проектов законодательства по судоустройству, составленных Д.Н.Блудовым были вызваны тем, что сама процедура обсуждения, внесения изменений в законопроекты и т.д. являлась довольно сложной.
Чуткая к веяниям сверху бюрократия не могла не понимать, что дело, связанное с принятием того или иного законопроекта не пользовалось вниманием начальства и, как всегда, было достаточно, чтобы оно не выходило из стадии предварительной подготовки, которая у исполнителей занимала массу времени и труда. Как вообще шла работа, можно увидеть на примере из описания в официальных представлениях рассмотрения любого законопроекта.
Нормативно-правовое регулирование судопроизводства в Ставропольской губернии в период проведения реформ
Судебные уставы положили начало судебной реформе, устанавливали начала устности, как основы судоговорения и сделали возможными дальнейшие преобразования судебного процесса.
Судебный процесс становился гласным и доступным как для всех заинтересованных в нем лиц, так и для посторонней публики. Это ставило отправление правосудия под необходимый и действительный контроль общества, который теперь препятствовал тому, чтобы судебное расследование превращалось в произвол, обеспечивал соблюдение известных форм в судебном процессе и даже давал определенную защиту против назначения так называемых «неспособных» судей да и вообще имел чрезвычайное воспитательное значение.1
Судебные Уставы, руководствуясь «Основными Положениями» преобразовали господствующую в дореформенный период так называемую канцелярскую или приказную форму судопроизводства, а вместе с ней уничтожили отсутствие состязательности в процессе, ответственности судьи за принятые решения, канцелярскую тайну и произвол, порождённые письменным ведением процесса. Это означало, что все действия судов и в особенности судебные заседания проходили публично, публично проходили объяснения сторон, показания свидетелей, доклад дела, проверка доказательств и другие судебные действия. Существовавшие же ограничения гласности судебных заседаний вызывались либо определёнными условиями их проведения, /размером зала/, либо характером самого дела /дела о богохулении, об оскорблении целомудрия И т.п.1/
После введения судебных уставов в Ставропольскую губернию поступали распоряжения Правительствующего Сената об изменении и дополнении статей свода законов, касающихся судопроизводства.
Так, по уголовному судопроизводству Государственный Совет в ст. 15 указывал следующее: «При докладе дела могут находиться и лица, посторонние в том числе, в каком позволяет помещение присутствия за исключением случаев, указанных в Уставах уголовного судопроизводства 1864 года». Что же касается гражданского судопроизводства, то в ст. 95 этого же распоряжения говорится, что при докладе дела в помещении также могут находиться посторонние лица, но за исключением случаев, предусмотренных Уставами гражданского судопроизводства 1864 года».2
Особенностью провозглашения принципа гласности судебного процесса на территории Ставропольской губернии является то, что он был введен за несколько лет до того, как начали действовать Судебные Уставы в полном объеме, ведь принцип гласности судопроизводства в губернии провозглашен в 1865году, а Судебные Уставы введены в 1868 году. Судебная реформа в Ставропольской губернии проводилась постепенно. Ей предшествовала долгая и кропотливая работа, связанная с частичным применением норм, содержащихся в вышеуказанных уставах, повлиявших главным образом на деятельность судебных органов и в первую очередь связанную с судопроизводством.
Судопроизводство в мировых судах теперь носило устный, гласный и примирительный характер: предварительного расследования здесь не было. Окончательные приговоры мировых судей и их съездов могли обжаловаться только в кассационном порядке в Сенат при наличии кассационных поводов /Устав ст. 174/.
Что касается судопроизводства в общих судебных местах, то первую стадию уголовного судопроизводства составляли дознание и предварительное следствие. Производство дознания было возложено на полицию. Судебные следователи приступали к производству предварительного следствия только при наличии законных поводов. Весь ход расследования находился под контролем прокурора, который по окончании расследования составлял обвинительное заключение /обвинительный акт/. Защита в стадии предварительного расследования не допускалась.
Рассмотрение уголовных дел в окружных судах могло осуществляться с присяжными заседателями или без них. Без присяжных заседателей рассматривались такие дела, по которым подсудимому не угрожали лишение прав и ограничение прав и преимуществ.
Рассмотрение уголовных дел с присяжными заседателями имело, свои особенности. По «Уставу уголовного судопроизводства» двенадцать присяжных заседателей и два запасных, избранные из общих списков путем жеребьевки, во время судебного заседания пользовались одинаковыми с судьями правами ознакомления с материалами дела, осмотра вещественных доказательств, могли задавать, вопросы подсудимому, свидетелям /ст. 672/. Затем присяжные заседатели выслушивали прения сторон, после чего председатель суда передавал старшине присяжных опросный лист, в котором перед присяжными заседателями ставились следующие вопросы: имело ли место событие преступления, дающее повод к осуждению подсудимого и виновен или невиновен подсудимый? После этого председательствующий произносил напутственную речь присяжным перед удалением их для вынесения вердикта /ст. 814/.
Похожие диссертации на Нормативно-правовое регулирование судоустройства и судопроизводства в дореволюционный период и период проведения судебной реформы 1864 года (На примере Ставропольского окружного суда)
