Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Развитие представлений о собственности в отечественной и зарубежной научной мысли
Глава 1. Историографический и источниковедческий обзор
1. Институт права собственности в трудах отечественных и зарубежных ученых в период до 1917г 22
2. Институт права собственности в советской и зарубежной историографии (1917- 1991гг.)
Раздел II. Эволюция юридического понимания собственности и развитие учения о праве собственности
Глава 2. Регулирование отношений собственности в западной и восточной (византийской) правовых традициях
3. Западная традиция права собственности и её особенности 107
4. Восточная (византийская) традиция правового регулирования отношений собственности и её соотношение с западной традицией 136
Глава 3. Восточнославянская традиция правового регулирования отношений собственности и зарождение различий в её применении в Северо-Восточной и Юго-Западной Руси 162
5. Отношения собственности в праве Киевской Руси в период до Русской Правды
6. Имущественные отношения в Русской Правде периода Киевской Руси 183
7. Собственность в период феодальной раздробленности Руси 212
8. Право собственности в Московской Руси 226
9. Право собственности в Юго-Западной Руси 242
Глава 4. Влияние внешних и внутренних факторов на формирование общих и отличительных черт в урегулировании отношений собственности в России и Украине (вторая половина XVII - начало XX вв.)
10. Право собственности в период объединительных процессов между Россией и Украиной (середина - вторая половина XVII века) 304
11. Имплементация и рецепция российского законодательства о собственности в Украине (XVIII-начало XIX вв.) 327
12. Особенности регулирования отношений собственности в Слободской Украине и в Запорожской Сечи в XVIII в 361
13. Право собственности в Украине по гражданскому законодательству Российской империи (40-е гг. XIX в. - начало XX в.) 399
Глава 5. Собственность в России и Украине в советский период (1917-1991 гг.)
14. Правовое регулирование отношений собственности в России и Украине в период революции, гражданской войны и иностранной военной интервенции (1917-1921 гг.) 446
15. Собственность в период становления и укрепления советской системы правового регулирования (1922-1941 гг.) 478
16. Великая Отечественная война как особый период в развитии права собственности (1941-1945 гг.) 509
17. Основные тенденции законодательного регулирования отношений собственности в России и Украине в период замедления темпов общественно-экономического развития, застоя и попыток политико-правовых реформ в СССР (1945-1991 гг.) 536
Заключение 561
Список использованных источников и литературы. 575
- Институт права собственности в трудах отечественных и зарубежных ученых в период до 1917г
- Западная традиция права собственности и её особенности
- Отношения собственности в праве Киевской Руси в период до Русской Правды
Введение к работе
Исследователями современных теоретических и практических проблем имущественных отношений отмечается, что в науке гражданского права на сегодня не существует определения понятия права собственности, которое бы в полной мере отражало сущность данной правовой категории.1 Очевидно, видимо, что для каждого этапа в развитии социума определение содержания тех или иных понятий и категорий будет наполняться своим особым смыслом - и в этой связи ещё А.И. Герцен писал, что «...каждый восходящий или воплощающийся принцип в исторической жизни представляет высшую правду своего времени - и тогда он поглощает лучших людей; за него льется кровь и ведутся войны, - потом он делается ложью и, наконец, воспоминанием».2 А поскольку урегулирование правовыми средствами имущественных отношений является одной из сложнейших и наиболее древних юридических проблем, то анализ эволюции права собственности становится невозможным без обращения к его историческим корням.
Актуальность темы исследования. ВвСЬМа ЗНаЧИТЄЛЬНЬІЄ, а В Определенных
аспектах - и кардинальные, коренные
изменения в социально-экономической жизни российского и украинского общества, которые произошли на протяжении последних десяти-двенадцати лет, существеннейшим образом повлияли на развитие отношений собственности: возрождение права частной собственности и появление новых его объектов, отмена каких-либо ограничений относительно состава и количества имущества, которое может находиться в собственности субъектов, принятие российским и украинским законодателем новых Гражданских кодексов, - эти и многие другие предпосылки вызвали значительные изменения в существующих и возникновение абсолютно
1 Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. - М.: ЮНИТИ, 2000. - С. 20.
2 Герцен А.И. Собрание сочинений: В 8-й т. - T.5. - М.: Правда, 1975. - С. 340.
новых видов имущественных отношений, придавших, в свою очередь, особую актуальность проблемам поиска и разработки правовых механизмов, которые смогли бы адекватно регулировать эти отношения в тех экономических и политико-правовых условиях, которые сложились и складываются сегодня в России и в Украине.
В свое время выдающийся русский историк, философ и правовед К.Д. Кавелин подчеркивал, что «...уравновесить нравственные и духовные силы с действительностью, соединить в одно гармоничное целое мысль и жизнь может только глубокое изучение самых себя в нынешнем и в прошлом. Других путей нет и не может быть».3 Разделяя эту точку зрения, считаем, что для успешного продвижения общества вперед, для дальнейшего эффективного развития законотворческих процессов вообще и в сфере урегулирования отношений собственности в частности, необходимыми выступают как непредубежденный анализ нынешнего состояния вещей, так и взгляд в прошлое - и близкое, и более отдаленное, - с тем, чтобы, проанализировав достижения и просчеты, которые уже были, иметь возможность использовать или же избегнуть их в будущем.
Идеи и теории о сущности и роли отношений собственности, выступавшие господствующими еще не так давно, в конце 1980-х - начале 1990-х гг. доказали свою несостоятельность, приведя к краху общественного строя, возведенного на их фундаменте. Поэтому в современных условиях решающее значение приобретает поиск иных концептуальных подходов к проблеме урегулирования отношений собственности, влекущий за собой необходимость пересмотра ряда базовых юридических концепций и теорий, выбора новых для современных России и Украины основ правового регулирования общественных отношений собственности; это, в свою очередь, делает неизбежным пересмотр стратегии и определение
3 Цит. по: Мировая классическая мысль о государстве и праве. / Е.Ф. Безродный (рук. авт. кол.), Г.К. Ковальчук, А.С. Масный. - К.: Юринком Интер, 1999. - С. 4.
сущностных признаков парадигмы процесса развития этих отношений, а также их как можно более эффективного правового опосредования.
Человечество всегда волновали вопросы о том, в каком реальном общественном отношении проявляется собственность общества в целом и его отдельных членов, какое имущество могут иметь в собственности различные субъекты, с помощью каких правовых средств, разрешенных обществом и государством, приобретается, утверждается, ограждается, переходит и прекращается право собственности, каким является его значение в жизни всего общества и каждого человека в отдельности. Однако, без изучения и учета исторического опыта, всестороннего анализа процессов зарождения, становления, развития и эволюции отношений собственности, способов, видов, форм, средств их урегулирования в предшествующие периоды и последствий применения известных в прежние времена регулятивных комплексов невозможным будет выбор концептуальных подходов к разработке стратегии и тактики подобного регулирования и их осуществление как в настоящем, так и в будущем. Изложенное, на наш взгляд, дает вполне достаточные основания считать необходимым и актуальным комплексное историко-правовое исследование процессов возникновения отношений собственности в восточнославянских (российских и украинских) землях и их регулирования в период от древнейших времен до настоящего времени, частью чего и выступает данная диссертационная работа.
Связь с научными программами, планами, темами
Диссертация выполнена на кафедре истории государства и права Московской государственной юридической академии в рамках разрабатываемой кафедрой научной проблематики.
Цель и задачи исследования
Целью исследования является рассмотрение, изучение и анализ процессов зарождения и
развития общественных отношений собственности, парадигмы возникновения и становления видов, способов, методов, средств их правового урегулирования на территории современных России и Украины и частично - Белоруссии на историческом промежутке от начала X века до 1991 г.; выявление на основе историко-правового анализа истории формирования института права собственности, его становления, эволюции и тенденций развития определенных объективных закономерностей процесса создания эффективной системы правового регулирования общественных отношений собственности в славянской системе права для использования положительных элементов в современных законотворческом процессе и практике.
Для достижения указанной цели в диссертационной работе были поставлены и решаются следующие задачи:
провести историко-правовой анализ процессов возникновения отношений собственности и их правового регулирования;
исследовать основные этапы эволюции общего определения понятия права собственности и их связь с экономическим, политическим и социальным развитием общества;
провести системно-исторический и сравнительно-правовой анализ теоретических подходов отечественных и зарубежных ученых к определению общих понятий и содержания категорий «собственность» и «право собственности»;
исследовать процессы зарождения, становления и развития в законодательстве, которое на протяжении различных временных промежутков действовало на территории современных России и Украины, института права собственности как целостного регулятивного комплекса, включающего разные по своей природе, но, вместе с тем, тесно связанные между собой и взаимно обуславливающие правовые средства регулятивного характера;
установить основные, наиболее существенные и определяющие тенденции и выявить общую логику развития правового регулирования отношений собственности в восточнославянских землях на протяжении хронологического промежутка от начала X века до 1991 г.;
проанализировать основные тенденции правового регулирования отношений собственности в указанный период в сравнительно-правовом аспекте и определить степень влияния рецепции и имплементации норм зарубежного законодательства на развитие института права собственности в России и Украине и частично -Белоруссии, а также сущностные признаки этих процессов;
на основе проведенных исследований обнаружить сходные и различные моменты, а также положительные элементы в правовом регулировании общественных отношений собственности в российских, украинских и частично - белорусских землях;
определить место и роль российского и украинского законодательства о собственности в контексте общего (европейского и мирового) развития правовых предписаний, направленных на урегулирование имущественных отношений;
выявить, достаточно ли существует оснований к тому, чтобы вести речь о существовании единой восточнославянской традиции правового регулирования общественных отношений вообще и отношений собственности - в частности;
- установить степень и меру возможностей использования элементов
наработанного положительного исторического опыта
законотворчества в регулировании отношений собственности в
современный период развития гражданского законодательства России
и Украины;
- предпринять попытку определенного обобщения существующих
концептуальных подходов к теоретико-методологическим и
философским основам права собственности и некоторого их уточнения на базе научного историко-правового анализа.
Объект исследования Объектом исследования выступают общественные
отношения собственности в единстве их материально-
вещного, экономического и правового содержания, общие тенденции и
закономерности эволюции этих отношений в российских, украинских и
частично - белорусских землях, процессы развития их нормативного (и в
первую очередь - правового) регулирования, зарождение, становление и
развитие института права собственности в гражданском и других отраслях
права и законодательства, которое на различных промежутках времени
действовало на территории современных России и Украины.
Предмет исследования Предметом исследования выступает историческое
развитие отношений собственности в российских,
украинских и частично - белорусских землях, и парадигмы процессов их правового урегулирования в период от начала X века до 1991 г.
Методологическая основа исследования
Методологическую основу диссертации составляют основные положения и выводы социально-детерминистической гносеологии правовых явлений, диалектический, системно-функциональный подход к их познанию, положение в основу исследования критериев объективности, соответствия истине, исторической правде, логичности, последовательности, единства логического и исторического, а также современных общетеоретических представлений о государстве и праве.
Методы исследования
При выполнении диссертационной работы
автором использовался комплекс общих,
междисциплинарных и специальных методов, а именно:
1) общенаучные - исторической, логический, сравнительный, метод
классификации (систематизации), обобщение, абстрагирование, анализ и
синтез, восхождение от абстрактного к конкретному (при анализе
экономического, социального, политического, культурного развития
общества, религиозных взглядов и их взаимосвязи с правовым
урегулированием отношений собственности в нем);
собственно исторические, историко-правовые и юридические — синхронный, хронологический, диахронный (метод периодизации) (при определении основных рубежных точек отсчета в развитии отношений собственности, отслеживании развития систем правового регулирования отношений собственности в различных странах на одном и том же хронологическом отрезке и в их историческом развитии); сравнительно-исторический, ретроспективный, сравнительно-правовой (при анализе систем правового регулирования отношений собственности в российских, украинских землях и других европейских странах на различных хронологических отрезках), метод актуализации (при выявлении наиболее значимых факторов в развитии отношений собственности и их правового регулирования), логико-юридический, нормативно-догматического анализа, толкования права (при анализе правовых предписаний, которыми в различное время регулировались отношения собственности в российских и украинских землях);
междисиитинарные методы - структурно-системный, статистический, математические (формализации, аксиоматический) (при анализе статистического и цифрового материала, сведении его в таблицы и дальнейшей обработке в табличной форме); моделирование и прогнозирование, метод социальной психологи (при реконструкции правовых ситуаций прошлого и попытках определения тенденций и характерных особенностей дальнейшего развития правового регулирования отношений собственности).
Теоретическая основа Теоретической основой диссертации послужили
концепции, положения и выводы, изложенные в работах
известных ученых в области истории и теории государства и права, гражданского и других отраслей права, философии и социологии права, общей и экономической истории, историографии, этнографии, палеографии, источниковедения - С.С. Алексеева, К.И. Батыра, М.И. Брагинского, М.Ю. Брайчевского, С.Н. Братуся, Н.П. Василенко, А.В. Бенедиктова, СИ. Вильнянского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Д.М. Генкина, М.В. Гордона, В.М. Гордона, В.Г. Графского, Б.Д. Грекова, В.П. Грибанова, И.Н. Грозовского, А.И. Гуржия, А.А. Данилова, А.В. Дзеры, Д.В. Дождева, В.А. Дозорцева, Д.И. Дорошенко, М.А. Дьяконова, О.А. Жидкова, Л.А. Зайцева, А.А. Зимина, Н.М. Золотухиной, В.Л. Иноземцева, О.С. Иоффе, И.А. Исаева, А.Г. Калпина, Р.И. Капелюшникова, В.А. Кикотя, СМ. Корнеева, В.И. Кранихфельда, Н.А. Крашенинниковой, П.Ф. Кулинича, B.C. Кульчицкого, Б.Д. Лановика, В.Н. Латкина, P.M. Лащенко, Д.С Лихачева, В.В. Луця, В.В. Мавродина, В.Ф. Маслова, И.А. Масляева, З.Г. Матысякевича, P.M. Матейко, Д.И. Мейера, Д.М. Миллера, А.Н. Мироненко, В.П. Мозолина, В.В. Момотова, К. А. Неволина, B.C. Нерсесянца, И.Б. Новицкого, П.Е. Орловского, А.И. Пашука, В.Т. Пашуто, А.А. Подопригоры, О.А. Подопригоры, И.С Перетерского, В.И. Пичеты, К.П. Победоносцева, Н.Д. Полонской-Василенко, А.Е. Преснякова, А.А. Пушкина, П.М. Рабиновича, Б.А. Рыбакова, И.К. Рыбака, Ю.И. Рымаренко, В.А. Рогова, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, И.П. Сафроновой, В.И. Семчика, М.Н. Сибилёва, Е.А. Скрипилёва, В.А. Смолия, К.А. Софроненко, Н.Н. Страхова, Е.А. Суханова, А.В. Тимощука, Ю.П. Титова, Б.И. Тищика, А.П. Ткача, Ю.Н. Тодыки, П.П. Толочко, Ю.К. Толстого, И.Б. Усенко, И.Я. Фроянова, P.O. Халфиной, Е.О. Харитонова, Р.Л. Хачатурова, М.В. Цвика, З.М. Черниловского, В.А. Чеховича, П.И. Числова, О.И. Чистякова, Я.Н. Шевченко, Ю.С Шемшученко, Г.Ф. Шершеневича, М.В. Шульги, Я.М. Щапова, СВ. Юшкова, Д.И. Яворницкого, А.Н. Ярмыша и др.
Сделанные в диссертации выводы определенной мерой базируются также и на отдельных результатах исследований, выполненных иностранными учеными, к которым, в первую очередь, относятся: Л. де Алесси (De Alessi L.), Т.Ариидзуми (T.Ariidsumi), Д.Арнольд (D.Arnould), Ю.Бардах (J.Bardach), М.Бартошек (M.Bartosek), П.Бромлей (Ph.Bromeley), С.Вагацуми (S.Vagatsumi), Л.Вейтсман (L.Weitzman), Г.Вернадский (G.Vernadsky), О.Вильямсон (O.E.Williamson), Д.Дальман (J.Dahlman), Р.Дворкин (R.M.Dworkin), Г.Демсец (H.Demsetz), М.Джозер (M.Joeser), Р.Дж.Коллингвуд (R.G. Collingwood), Р.Коуз (R.H. Coase), Р.Кутер (R.Cooter), А.Оноре (A.M. Honore), Д.Корнаи (J.Kornai), Д.Лепайд (J.Lepidi), Х.Ловмянский (H.Lowmianski), Ж. де Ла Морандьєр (J.de La'Morandier), Д.Норман (J.F. Norman), Р.Пайпс (R.Pipes), С.Пейович (S.Pejovich), А.Сан (A.Sen), Г.Саймон (H.A. Simon), Дж.Стайглер (G.J. Stigler), А.Дж. Тойнби (A.J. Toynbee), П.Туманов (P.G. Toumanoff), Л.Харгрейв (L.Hargrave), Д.Хиршлайфер (J.Hirschleifer), Н.Чадвик (N.C. Chadvick), С.Чанг (S.N.S. Chueng), Д.Янгер (J.Younger) и др.
Нормативная база и эмпирическая основа диссертации
Нормативную базу и эмпирическую
основу исследования составили
памятники права - Законы XII таблиц, Кодекс Юстиниана, Номоканон, Эклога, Прохирон, Базилики, договоры Руси с Греками 907, 911, 944, 971 гг., Польская Правда, Великая хартия вольностей, Золотая Булла, Салическая Правда, Русская Правда, Церковные Уставы Владимира и Ярослава, текущее законодательство и законопроекты Великого княжества Литовского, Польши, Речи Посполитой, Московского царства, Украинского гетманского государства и Российской империи - Литовские статуты 1529, 1566 и 1588 гг., Устава на волоки 1557г., великокняжеские и королевские привилегии, жалованные грамоты, Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г., гетманские универсалы, договорные статьи, Конституция Филиппа Орлика, «Вотчинные пункты» Петра I, «Права, по которым судится
малороссийский народ», царские указы, Жалованная грамота дворянству, Жалованная грамота городам, Свод Законов Российской империи и др., материалы судебной практики, землеустройства, Генерального межевания, Генерального следствия о маетностях, описания Левобережной Украины, Черниговской, Полтавской, Харьковской губерний, законодательные и нормативно-правовые акты УНР, Украинской Державы П.Скоропадского, Директории, ЗУНР, РСФСР, УССР, СССР, архивные материалы и др.
Научная новизна Диссертационная работа является первым в
полученных результатов
России и в Украине специальным историко-правовым исследованием, целиком и полностью посвященным изучению процессов зарождения, становления и развития отношений собственности и института права собственности в российских и украинских землях в их современных границах на хронологическом отрезке от начала X века до 1991 г.
В диссертации на основе комплексного историко-правового анализа методологических и теоретических проблем отношений собственности и правовых форм их реализации, исследования довольно значительного массива законодательного, фактического и практического материала, относящегося к данной проблеме, сформулированы и обоснованы положения, оценки, выводы, предложения и рекомендации, выносимые на защиту, среди которых в частности можно выделить следующие:
1. Становление всех известных истории общественных систем и политико-правовых укладов осуществлялось и осуществляется посредством постепенной (эволюционной) и сравнительно быстрой (революционной) смены одних производственных технологий и базирующихся на них общественных отношений другими; из этого следует, что в недрах любой последующей системы неизбежно будут присутствовать три вида общественных отношений: а) отношения, оставшиеся от системы предыдущей в неизменном виде; б) отношения, несколько видоизмененные под воздействием новых факторов и условий; в) отношения принципиально
новые. Все это в полной мере касается и отношений собственности, из чего следует, что процесс перехода общества к любой новой системе отношений собственности будет не только противоречивым, но и нестабильным, неустойчивым, а также растянутым во времени.
Поскольку переход к новым типам общественного устройства связан не только с существеннейшими изменениями различных сторон материальной и духовной жизни и общества в целом, и отдельных его членов, но также и политических, идеологических, социально-экономических, мировоззренческих, научных, производственных, организационных, технологических и иных отношений и представлений, то следует исходить из того, что имеющие место сдвиги в этих системах отношений в различных их аспектах не могут происходить комплексно и взаимосвязано. Это означает, - и исторический опыт это подтверждает, - что процесс трансформации одной системы отношений собственности в некую иную всегда будет сопровождаться нарастанием противоречий и кризисных явлений в обществе, усилением противостояния между различными социальными группами.
Отношения собственности по своей сути выступают как определенное системное образование, которое в статическом и динамическом их аспектах выполняет ряд четко определенных функций, главные из которых представляется возможным сформулировать следующим образом: а) функция распределения материальных благ между субъектами отношений собственности; б) функция разделения субъектов отношений собственности на собственников и не-собственников; в) функция создания определяющего мотивационного влияния на поведение субъектов отношений собственности; г) функция содействия воспроизведению материальной составляющей отношений собственности в системе «человек-вещь»; д) функция воспроизведения самых отношений собственности как общественного отношения в системе «человек-человек».
Историческое развитие системы объектов права собственности происходило по трем основным направлениям: а) определение правового положения тех новых видов имущества, которые появлялись в ходе экономической эволюции общества; б) смещение акцентов в правовом регулировании отношений собственности путем переноса главного внимания законодателя с недвижимого имущества на движимое; в) все более отчетливое выделение в качестве объектов права собственности не отдельных вещей и прав, а их совокупности, объединенной хозяйственным или другим целевым назначением, т.е. формирование целостных имущественных комплексов.
Все ярче выраженной становилась и становится тенденция к «расчленению» права собственности на один и тот же объект, которую можно характеризовать как общую тенденцию развития процессов правового регулирования отношений собственности. Конструкция расчлененной собственности, выработанная в феодальном праве, согласно которой допускалось существование нескольких различных титулов собственности на одно и то же самое имущество, оказалась хорошо приспособленной для теоретического и практического обоснования все возрастающих с течением времени ограничений права собственности.
Право собственности с течением времени испытывало все большие ограничения, все меньше и меньше обеспечивая собственнику полноту власти над вещью, превращаясь из единого права на некую своеобразную «связку» или «пучок» прав. Эту тенденцию эволюции правового регулирования отношений собственности представляется возможным определить как тенденцию развития субъективного права собственности в направлении от права абсолютного к праву ограниченному, и считать, что она, в общем и целом, сохранится как на ближайшую, так и на более отдаленную перспективу.
7. Развитие субъективного права собственности в направлении от
права абсолютного к праву ограниченному обусловило необходимость
поиска новых теоретических подходов и конструкций права собственности. Наибольшее распространение при этом получило концептуальное понимание права собственности как социальной функции, согласно которому правомочия собственника во все большей мере ограничиваются обществом, а при реализации своих правомочий собственник обязан исходить не только и не столько из своего собственного интереса, сколько руководствоваться интересами общества в целом. Очевидно, что подобная тенденция не только сохранится в дальнейшем, но и получит свое дальнейшее развитие. Отсюда вытекает, что основным концептуальным подходом к разработке современной конструкции права собственности должен стать такой, в соответствии с которым следует признать невозможность законодательного закрепления исчерпывающего перечня правомочий собственника.
Развитие правового регулирования отношений собственности в российских и украинских землях на отдельных исторических отрезках происходило с переменными чередованиями то усиления, то ослабления государственного вмешательства в имущественные отношения; однако, общей тенденцией этих процессов, которая прослеживается на всем исследуемом промежутке времени, выступает усиление нормативного определения ограничений права собственности, что дает основания считать ее магистральным путем эволюции гражданско-правового регулирования как на ближайшую, так и на отдаленную перспективу.
Эффективному развитию общественных экономических и социальных отношений, как это подтверждается совокупным историческим опытом, оказывает содействие лишь такой концептуальный подход к конструкции права собственности, при котором это право по своей сути и содержанию является одинаковым для всех субъектов. Какое-либо отклонение от этого, предоставление в законодательном порядке любых, даже незначительных преимуществ субъектам права государственной или коллективной собственности неизменно приводило к снижению темпов
экономического и социального развития, застою, стагнации, возрастанию социального напряжения и усилению противостояния в обществе.
10. Любое видоизменение основополагающих принципов
существования общества, коренное реформирование российской и
украинской экономики, равно как и самого хозяйственно-экономического
уклада, видится возможным лишь на основе объединения различных форм и
типов собственности, их сосуществовании и взаимном дополнении,
поскольку построить гражданское общество на основе какого-либо одного из
принципов либо какой-то одной из форм, как это подтверждает исторический
опыт, возможным не представляется.
11. Проведенный в диссертации анализ свидетельствует, что между
российской, украинской и белорусской традициями правового регулирования
имущественных отношений существует гораздо больше сходного и общего,
нежели различного и особенного, исходя из чего имеются достаточные, на
взгляд диссертанта, основания вести речь о российской и украинской
юридических традициях права собственности как составляющих единой
восточнославянской системы правового регулирования имущественных
отношений в частности и общественных отношений - в целом.
Практическая значимость Практическое значение полученных результатов
состоит в том, что диссертация содержит анализ
теоретических концепций собственности и права собственности, значительного массива нормативно-правового и фактического материала, на основе чего сформулированы теоретические выводы, оценки, положения и предложения, направленные на улучшение и усовершенствование процессов законодательного регулирования отношений собственности в России и в Украине, на более полное урегулирование их функционально-динамического аспекта, которые могут быть использованы при подготовке и разработке проектов нормативных актов, регулирующих имущественные отношения, для дальнейшего комплексного анализа проблем социально-экономического
развития и разработки концепций регулирования отношений собственности, в учебном процессе в юридических высших учебных заведениях, при разработке учебных программ и в ходе преподавания курсов истории государства и права и гражданского права, при изучении этих учебных дисциплин студентами и подготовке ими научных работ.
Личный вклад соискателя Диссертация является самостоятельным
научным исследованием, выполненным автором
единолично. В процессе работы над диссертацией автором исследовались и анализировались памятники права, нормативные акты, законопроекты, фактические материалы, специальная научная литература по вопросам общей теории права и теории гражданского права, философии и социологии права, истории гражданского и других отраслей права России, Украины и других стран, в которых рассматривались проблемы эволюции отношений собственности и процессы развития их правового регулирования. Научный историко-правовой анализ исследованных материалов дал автору возможность сделать ряд методологических, теоретических и практических выводов, оценок, выработать рекомендации и предложения, которые носят самостоятельный, творческий характер.
Апробация и внедрение результатов исследования
Диссертация выполнена на кафедре истории государства и права Московской государственной юридической академии. Выводы, положения, оценки, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертационной работе, обсуждены на заседании кафедры и нашли свое отражение в опубликованных автором монографиях, учебных пособиях, лекционном курсе, научных статьях и в тезисах выступлений на научных конференциях, симпозиумах, семинарах и «круглых столах».
Основные результаты исследования представлены в докладах, выступлениях и сообщениях, сделанных автором на международных,
всеукраинских и региональных научных, научно-теоретических и научно-практических конференциях: «Законодательство Украины: состояние, проблемы, перспективы» (Харьков, ноябрь 1994г.); «Правовое государство Украина: проблемы, перспективы развития» (Харьков, ноябрь 1995г.); «50 лет Конвенции о защите прав человека и основных свобод и проблемы формирования правового государства в Украине» (Харьков, октябрь 2000г.); «50 лет Конвенции о защите прав человека и основных свобод и проблемы формирования правового государства в Украине» (Харьков, октябрь 2000 г.); «Концепция формирования законодательства Украины» (Запорожье, февраль 2001г.); «Христианство на сломе тысячелетий» (Киев, март 2001г.), «Идеология создания государства и обществоведческая наука» (Запорожье, май 2001г.), «Молодое украинское государство на границе тысячелетий: взгляд в историческое прошлое и будущее демократического, правового государства Украина» (Львов, май 2001г.), «Конституция - основа государственно-правового строительства и социального развития Украины» (Харьков, июнь 2001г.); «Актуальные проблемы государства и права» (Одесса, июнь 2001г.); «Конституция Украины - основа модернизации государства и общества», (Харьков, июнь 2001г.); «История городов и сел Украины в контексте региональных исследований» (Донецк, сентябрь 2001г.); «Проблемы совершенствования правового регулирования местного самоуправления». (Харьков, декабрь 2001 г.); Второй международной конференции «Развитие демократии и демократическое образование в Украине» (Одесса, май 2002 г.); Седьмых ежегодных историко-правовых чтениях «История государства и права Украины и России: взгляд из XXI века» (Курск, май 2002г.); Восьмой международной историко-правовой конференции (Феодосия, 15-18 сентября 2002 г.); «Методология правовой науки» (Харьков, декабрь 2002 г.); «Роль науки, религии и общества в формировании духовной личности» (Донецк, май 2003 г.); Девятой международной историко-правовой конференции «Юридическая наука и образование: история, современность, перспективы» (Ровно, июнь 2003 г.);
Десятой международной историко-правовой конференции «Историко-правовые проблемы автономизма и федерализма» (Севастополь, сентябрь 2003 г.);
украинско-немецком научном семинаре «Историческая наука в условиях демократической трансформации общества: проблемы и перспективы развития» (Киев, декабрь 1999г.); научном семинаре «Право собственности: проблемы обеспечения, реализации и защиты» (Харьков, сентябрь 2001г.);
«круглых столах»'. «Актуальные проблемы истории государства и права Украины» (Харьков, май 2000г.); «Воссоединение украинских земель в едином Украинском государстве» (Харьков, ноябрь 2000г.), «Актуальные проблемы науки истории государства и права» (Харьков, апрель 2001г.); «Актуальные проблемы украинского правового и государственного строительства» (Харьков, май 2002г.);
Вторых Багалеевских чтениях в Народной Украинской Академии (Харьков, октябрь 1999г.); 10-х Харьковских политологических чтениях «Формирование общественной политики: теоретический, практический и правовой аспекты» (Харьков, май 2000г.), 11-х Харьковских политологических чтениях «Конфликты в трансформирующихся обществах: социально-правовые и политические аспекты» (Харьков, март 2001г.); 12-х Харьковских политологических чтениях «Украинская государственность: становление, опыт, проблемы» (Харьков, ноябрь 2001г.); 10-х Харьковских международных Сковородиновских чтениях «Проблема свободы в теоретической и практической философии» (Харьков, сентябрь 2003).
Полученные автором в ходе исследования результаты использовались при чтении лекционных курсов «История государства и права зарубежных стран», «История государства и права Украины», при проведении семинарских, практических и других занятий со студентами в Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого (г. Харьков) и Харьковском экономико-правовом университете.
Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры истории государства и права Московской государственной юридической академии, кафедры теории и истории государства и права Харьковского экономико-правового университета, кафедры историко-правовых дисциплин юридического факультета Таврического национального университета им. В.И. Вернадского.
Публикации Основные теоретические и практические положения,
оценки и выводы диссертационного исследования изложены
автором в двух индивидуальных монографиях, одной монографии в соавторстве, авторском лекционном курсе, 38-и статьях в научных периодических изданиях, 20-и тезисах научных докладов и сообщений в сборниках материалов научных конференций в соответствии с требованиями ВАК Российской Федерации.
Всего по теме исследования диссертантом опубликовано 62 научные работы общим объемом 135,575 п.л.
Институт права собственности в трудах отечественных и зарубежных ученых в период до 1917г
Институт права собственности как центральный институт не только гражданского права, но и любой правовой системы вообще, в последнее время притягивает к себе все более пристальное внимание ученых; только на протяжении нескольких последних лет вышел из печати целый ряд весьма серьёзных работ, посвященных этой проблематике.4 Многие из авторов в рамках избранной ими тематики в той или иной мере касаются исторического аспекта исследуемой проблемы, анализируют творческие заделы предшественников, однако, выход на дореволюционную историографию является не таким уж и повсеместным, а наоборот - скорее, выступает весьма редким явлением. С другой стороны, как свидетельствует даже далеко не полный анализ, сделанный в предыдущих наших публикациях по этим проблемам,5 работы историков права и цивилистов досоветского периода являются богатейшим источником фактического материала, достаточно полно отражая эволюцию научных взглядов на процессы возникновения, становления и развития института права собственности в отечественной традиции правового регулирования.
Более пристального изучения требуют и методологические подходы исследователей дореволюционного периода. Известно, например, что К.А. Неволин, высказываясь по поводу методологических проблем исторического анализа развития гражданского права, - на наш взгляд, с максимальной полнотой, - определил те четкие принципы и начала, с соблюдением которых исследование этих аспектов должно проводиться, и что единственно даст последнему возможность оставаться при этом методологически выверенным и научно корректным.6 Главными же принципами, положенными в основу методологического подхода к историко-правовому исследованию, по К.А. Нево лину, должны выступать следующие: «1) ничего не предполагать, начинать каждое установление следить с того времени, когда оно в действительности первый раз является в истории; 2) строго различать все перемены, происходящие с ним в течение времени, объясняя, когда оно было в чем-нибудь дополняемо, изменяемо, совершенно отменяемо, и, м.б., снова восстановляемо; 3) тщательно отделять друг от друга различные способы выражения законных правил, показывая, когда известное правило прямо было установлено или, по крайней мере, высказано, и когда оно только предполагалось; различать то, что существовало только посредством обычая, не быв утвержденным никаким известным положительным законом, от того, что основывалось на положительном законе».
Западная традиция права собственности и её особенности
Одними из основных характерных черт западной правовой традиции, которые в той или иной форме сохранились на протяжении восьмисот лет, по мнению Г.Дж. Бермана, выступали двойственность церковной и светской юрисдикции и множественность светских юрисдикции, что создавало «острое соперничество, из которого вышло не только правление законом (rule by law), но и господство права (rule of law). В своих притязаниях каждая юрисдикция встречала препятствия со стороны других юрисдикции...», что и послужило источником развития западной традиции права и представлений в ней о праве собственности.
В литературе отмечалось, что характеристика той или иной правовой системы или системы права, равно как и правовой культуры в целом,567 связана с более чем существенной предпосылкой об отсутствии единой правовой культуры для всех народов и наций. Е.В. Завадская, рассматривая взаимодействие культур Востока и Запада, вьщеляет два основных принципа этого взаимодействия - гомологический и диалогический.568 Однако, как обнаруживается, последовательно проводимый гомологический принцип вступает в противоречие с жизнью, где культуры, отбрасывая некоторые свои исконные черты, усваивают чужие. Отсюда необходимым выступает дополнение гомологического принципа диалогическим, который позволяет более глубоко понять логику культурных контактов. Именно поэтому Ю.Н. Оборотов подчеркивает, - и его позицию мы полностью разделяем, - что для развития современных культур важное значение имеет межцивилизационныи диалог.569 Его же наиболее общими принципами, по мнению ряда авторов, выступают: 1) усвоение прогрессивного опыта при сохранении цивилизационных особенностей каждого сообщества, культуры и менталитета народа; 2) восприятие из приобретенного человечеством опыта иных цивилизаций только тех форм, которые данное сообщество в состоянии освоить в рамках своих экономических и культурных возможностей; 3) приобретение пересаженными элементами иной цивилизации нового облика, нового качества; 4) развитие целостности всей современной глобальной цивилизации, обеспечение внутренне многообразного плюралистического характера существующих культур через диалог цивилизаций.
1) политический довод в пользу собственности (с оговоркой, что не допускается грубого злоупотребления ею) сводится к тому, что она способствует упрочению стабильности в обществе и обузданию власти государства. Против собственности приводится то соображение, что непременно сопутствующее ей неравенство порождает общественную напряженность; 2) нравственное оправдание собственности основывается на том, что каждый имеет право на плоды своего труда. Критики в ответ указывают, что многие собственники не прилагают никаких усилий для приобретения того, чем они владеют, и что по той же логике всем должны предоставляться равные возможности обладать собственностью; 3) экономические соображения в пользу собственности состоят в том, что она является самым действенным средством создания богатства, тогда как, по мнению критиков, экономическая активность, подхлестываемая погоней за прибылью, ведет к расточительной конкуренции; 4) психологическая защита собственности строится на утверждении, что она поддерживает в человеке чувство личного достоинства и самоуважения, - другие, в противовес этому, говорят, что она разлагает личность, заражая человека жадностью. Эти четыре пары мнений, как отмечал Р.Пайпс, полностью исчерпывают весь набор доводов «за» и «против», которые за последние три тысячи лет выдвигались относительно собственности.571
Отношения собственности в праве Киевской Руси в период до Русской Правды
Исследователи называют три основные направления, по которым шло развитие раннефеодальной собственности и обращение свободного сельского населения в зависимое от господствующего класса: во-первых, происходило «окняжение» земли и обложение свободных общинников данью, которая с течением времени постепенно перерастала в феодальную ренту (так складывалась государственная земельная собственность, получившая впоследствии наименования «черной»); во-вторых, наблюдалось расслоение территориальной соседской общины (из которой выделялись крестьяне - землевладельцы, которые превращались потом в феодалов, и безземельные люди, труд которых присваивался землевладельцами); в-третьих, собственники-феодалы «сажали» на землю рабов, становившихся зависимыми крестьянами.691
Победа государственных порядков приводила к приумножению числа объектов права собственности, однако еще очень долго сохранялись общинные представления о собственности. С другой стороны, присоединенные племенные территории начинали рассматриваться верховными правителями как государственная собственность, а право на сбор дани с определенных территорий получали дружинники князя - так, «мужу» Игоря Свенельду была пожалована с этой целью земля древлян, с которой он и «отроки» его «обрядились оружием и одеждой».
Как известно, первоначальное взимание дани велось с помощью «полюдья», т.е., поездок княжеских дружинников в подвластные земли, где они «кормились» за счет местного населения до тех пор, пока не соберут дани.694 Подобный способ очень часто приводил к злоупотреблениям со стороны собирателей дани, когда они наряду с выполнением княжеских распоряжений не забывали и о своих интересах, взимая с данников дополнительные объемы дани в свою пользу. Конечно, что все это не могло не вызвать сопротивления местного населения, которое часто-густо перерастало в вооруженные выступления против княжеской власти, ослабляя ее. С именем княгини Ольги летопись связывает проведение в 946-947 гг. ряда мероприятий, направленных как раз на укрепление княжеской власти в границах бывших племенных территорий: нормирование повинностей, получивших регулярный характер, установление погостов как постоянных центров сбора дани и т.п. Система «полюдья» постепенно заменяется системой «свозом», т.е., доставки дани на погост самими данниками. Смерды и данники стали подпадать под юрисдикцию княжеских судебных органов, а система штрафов в княжескую казну вытеснила платежи в пользу пострадавших, которые имели место ранее.695 Общинники постепенно теряли и возможность свободно пользоваться доходами со своих земель (становившихся объектом права верховной собственности государства), и право самим распоряжаться продуктами своего труда (часть которых присваивалось господствующим классом в форме дани).696 Все это вносило существенные изменения в те отношения собственности, объектом которых выступала земля, право на владение которой, в сущности, и было основным предметом конфликта между новорождаемым классом феодалов и упроченной сельской общиной.
