Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и структура правоприменительной техники 15
1. Понятие правоприменительной техники 15
2. Структура правоприменительной техники 40
Глава II. Соотношение правоприменительной техники со смежными явлениями 76
1. Правоприменительная техника и правоприменительная технология 76
2. Соотношение правоприменительной техники с иными правовыми явлениями 97
Глава III. Виды и функции правоприменительной техники 124
1. Видовая характеристика правоприменительной техники 124
2. Функциональная характеристика правоприменительной техники 166
Заключение 183
Библиографический список 187
- Структура правоприменительной техники
- Правоприменительная техника и правоприменительная технология
- Видовая характеристика правоприменительной техники
- Функциональная характеристика правоприменительной техники
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Потребность в научно-теоретическом осмыслении феномена техники применения права вызвана необходимостью творческого развития теории юридической техники и расширения научных представлений о технико-инструментальной стороне правоприменения, совершенствования его технического инструментария и в конечном итоге повышения эффективности правоприменительной деятельности.
В прикладном отношении актуальность проблемы правоприменительной техники продиктована смещением акцентов в правовом сознании и правовой политике с правоприменения на правотворчество. В современной России, оценивая эффективность правового регулирования как явно невысокую, зачастую корень зла видят в «плохих» законах. Не только в массовом правосознании, но и в правовой идеологии бытует консервативный стереотип: достаточно принять «хороший» закон и проблема будет решена. Тезисы об устаревших, недостаточно «современных» законах переносят фокус внимания в плоскость правотворчества, и Государственная Дума РФ с завидной продуктивностью продолжает «штамповать» ежегодно сотни законов. Так, в 2009 г. было принято 394 закона, в 2010 г. -452 акта. В 2011 г. только в весеннюю сессию количество законопроектов, рассмотренных Государственной Думой, составило 4281.
Между тем проблема эффективности правового регулирования в значительной степени обусловлена не только качеством и не столько количеством нормативно-правовой регламентации, сколько качеством и эффективностью индивидуально-правового регулирования, осуществляемого посредством применения юридических норм. Приходится констатировать, что проблемы правоприменения оказались на периферии внимания не толыо политиков, но и ученых-юристов. При рассмотрении вопросов правоприменительной деятельности технико-юридические аспекты обычно остаются в тени, хотя вполне очевидно, что именно высокий уровень развития юридической техники и совершенство владения ею правоприменителем являются важнейшим условием эффективности правового регулирования. Как показывает анализ правовой литературы, технико-юридическая сторона правоприменения обделена общетеоретическим исследовательским вниманием. Несмотря на то, что в последнее время приходит осознание важности научно-теоретического осмысления инструментально-прикладной
' (дата обращения - 08.С6.2011 г.).
2 стороны правоприменения, количество и качество научного знания в области технико-юридических аспектов правореализации, в частности, применения права, не соответствует современному уровню развития отечественной юридической науки и основывающейся на ней практики.
Значимость темы диссертационного исследования заключается и в том, что от качества и интенсивности правоприменительной техники напрямую зависит эффективность и объемы иных форм реализации юридических норм - соблюдения, исполнения, использования. Технико-юридическая оснащенность правоприменительного процесса не может не влиять на процедуры и результаты деятельности иных субъектов реализации правовых норм.
Актуальность темы диссертации состоит и в том, что техника правоприменения позволяет четко и оперативно контролировать, стимулировать либо в случае, когда это необходимо, тормозить процесс реализации юридических норм, нивелировать вредные последствия ошибочных действий малоквалифицированных сотрудников государственного аппарата.
Важность общетеоретического- исследования правоприменительной техники определяется также тем, что она обусловливает деловую культуру должностных лиц и органов, наделенных властно-принудительными полномочиями, выступает мощным заслоном бюрократизму, коррупции и одновременно факторам повышения уровня правосознания.
В теоретическом плане актуальность проблемы связана с неопределенностью самого понятия, содержания, структуры и видов правоприменительной техники. Рассматриваемый феномен относится к числу тех явлений, априорная очевидность которых не подтверждается практикой. Такое положение дел обусловлено тем, что до настоящего времени техника, используемая в правоприменительной деятельности, остается малоисследованным феноменом отечественной юриспруденции.
Степень научной разработанности проблемы. Правоприменение как особая разновидность юридической практики подвергается тщательному анализу на протяжении многих десятилетий как в теории государства и права, так и на уровне отраслевых юридических наук, но монографического общетеоретического исследования о правоприменительной технике до сих пор нет.
Отдельные аспекты техники правоприменения порой без использования этой терминологии освещались в глубоких разработках, посвященных сущности, механизму, функциям, ценности применения юридических норм (Авакьян С.А.,
Алексеев С.С., Антропов В.Г., Безина А.К., Боннер А.Т., Власенко Н.А., Воплен-ко Н.Н., Гойман В.И., Гревцов Ю.И., Григорьев Ф.А., Дюрягин И.Я., Ершов В.В., Завадская Л.Н., Иванов О.А., Карташов В.Н., Кашанина Т.В., Коренев А.П., Куланов В.Л., Лазарев В.В., Лихачев В.Н., Лучин В.О., Маликов М.К., Мам-чун В.В., Минникес И.А., Недбайло П.Е., Пьянов Н.А., Рагимов А.Т., Реше-тов Ю.С., Рыбаков О.Ю., Сапун В.А., Сенякин И.Н., Тарасов Н.Н., Тихомиров Ю.А., Ткачева С.Г., Толстик В.А., Хабриева Т.Я., Черкасов А.Д., Якупов Р.Х.).
В качестве фактора, положительно или негативно влияющего на технику правотворчества, некоторые частные вопросы правоприменительной техники рассматривались при анализе законотворческой техники1.
Интересные наработки технико-юридического плана имеются в трудах, посвященных результатам правоприменения - правоприменительным актам (Тенетко А.А.) и его элементам: правоприменительному толкованию (Гаври-лов Д.А., Ващенко Ю.С.), правоприменительным действиям при пробелах в праве в теории права (Уранский Ф.Р.) и в уголовном праве (Кауфман М.А., Черепенникова Ю.С.).
Точечно некоторые вопросы техники правоприменения затрагивались в исследованиях: презумпций в общей теории права (Бабаев В.К., Никиташина Н. А., Душакова Л.А.) и цивилистике (Кузнецова О.А., Бронникова М.Н.); коллизий в праве (Буяков А.Ю., Демин А.В., Сенякин И.Н. и др.), института преюди-ции п уголовно-процессуальном праве (Юсубова У.М.) и при технико-юридическом анализе преюдиции в общей теории права (Карданец А.В); правовых символов (Никитин А.В.); правовых аксиом (А.В. Масленников, Т.Е. Зяблова), правоприменительных ошибок (Мурсалимов К.Р. и Мурсали-мов Г.Р.), правоприменительного (Мамчун В.В.), интерпретационного (Алек-
1 См., например: Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. - Н. Новгород, 2001; Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы Международного круглого стола (Черновцы, 21-23 сентября 2006 г.). -Н. Новгород, 2007; Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормо-творческой, интерпретационной, правоприменительной практики: Материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27-28 сентября 2007 г.) / Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2008; Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: Материалы Международного научно-практического круглого стола (29—30 мая 2008 г.). - М., 2009; Кодификация законодательства: теория, практика, техника: Материалы Международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 25-26 сентября 2008 г.) / Под ред. В. М. Баранова, Д.Г. Краснова. - Н. Новгород, 2009. Детальный обзор литературы по этому вопросу см.: Техника правотворчества. Природа, основные приемы, значение: Ретроспективный библиографический указатель/Автор-составитель В.М. Баранов. - М., 2010.
4 сандров Д.В.) рисков, а также при теоретико-методологическом анализе состава юридической техники (Давыдова М.Л.).
Ряд аспектов правоприменительной техники анализируется в исследованиях юридической технологии, где правоприменительную технологию рассматривают как систему знаний о правоприменительной технике, связывая при этом последнюю только с техникой грамотного составления правоприменительных актов (Ильясов А.Н.), либо же более широко - как систему знаний о взаимодействии правовых средств и технико-юридических средств, стратегии, тактике (Колесник И.В.). В этих работах вопросы собственно правоприменительной техники рассматриваются фрагментарно, в числе прочих, вследствие чего ее специфика теряется в иной, более широкой проблематике.
В целом, оценивая интенсивность и глубину научной изученности феномена правоприменительной техники, следует признать, что технико-юридическая проблематика в правоприменении привлекает внимание исследователей, но в то же время нельзя не видеть того, что обращение к ней исследователей в основном носит характер вкраплений в изыскания других социально-правовых феноменов, а доминирующее видение ее в юридической науке односторонне. О ней упоминают многие авторы, однако, раскрывая это понятие, в лучшем случае сводят ее к технике создания индивидуально-правовых актов и чаще всего ограничиваются констатацией ее существования.
Правоприменительная техника является составной частью юридической техники, однако точечность ее исследований, разрозненность и фрагментарность знания о ней не позволяют говорить о наличии даже ее концепции в системе технико-юридического знания ни в отраслевой юридической науке, ни в общей теории права. В силу этого многие пробелы в технико-организационной стороне применения права не восполнены, а существенные теоретические противоречия описания не сняты. Правоприменительная техника ни как часть техники юридической, ни как целостное относительно самостоятельное правовое явление специально не исследовалась. Не выявлен ее элементный состав, не снята понятийная неопределенность в вопросах понимания технико-юридических способов, средств и правил в правоприменительной технике, отсутствует четкое представление о ее структурной организации (как и о структурах юридической техники в целом), не разрешена проблема конкуренции понятий правоприменительной техники и технологии.
Таким образом, приходится констатировать недостаточность имеющихся в арсенале юридической науки знаний о важнейшей составляющей юридической техники - технике применения права, что актуализирует ее монографическое исследование, предпринятое в настоящей работе.
Объектом диссертационного исследования является юридическая техника как сложный и многоаспектный правовой феномен.
Предметом диссертационного исследования выступает важнейшая разновидность юридической техники — техника применения права в ее основных внутренних взаимосвязях и внешних механизмах функционирования.
Цель настоящего исследования заключается в создании теоретико-методологической основы концепции правоприменительной техники.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд исследовательских задач:
проанализировать основные доктринальные подходы к пониманию правоприменительной техники;
сформулировать авторское определение понятия «правоприменительная техника»;
определить структуру правоприменительной техники;
-показать соотношение правоприменительной техники и правоприменительной технологии;
отграничить правоприменительную технику от иных правовых явлений;
дать видовую характеристику правоприменительной техники;
раскрыть функциональную характеристику правоприменительной техники.
Методологическая основа исследования строится исходя из диалектического видения картины мира с использованием формально-логического, социологического, исторического, системного, структурно-функционального, сравнительного, семантического, других общенаучных и частных методов познания. Особое внимание уделено деятельностному, структурному и функциональному подходам к предмету исследования. Достоверность и аргументированность полученных результатов обеспечена широким использованием теоретических источников по юриспруденции, философии, лингвистике, психологии, статистической информации, а также материалов юридической практики.
Теоретическую основу настоящей работы составляют идеи, взгляды и подходы отечественных ученьк, имеющие общеметодологическое значение для исследования правоприменительной техники.
Весьма полезными для осмысления специфики правоприменительной техники в различных национальных правовых системах и семьях стали труды отечественных и зарубежных ученых-компаративистов (Саидова А.Х., Давида Р. и Жоофре-Спинози К., Кетца X., Цвайгерта К.).
Для разрешения спорных и методологически важных вопросов существенную помощь оказали положения философских концепций и теорий (Балашова Л.Е., Куна Т., Мегрелидзе К.Р., Поппера К., Томпсона М., Юлова В.Ф. и др.).
Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные нормативные акты, а также ратифицированные Российской Федерацией международно-правовые акты.
Эмпирическая основа диссертации включает материалы юридической практики, в частности, опубликованные документы высших судебных инстанций России и международных судебных органов.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на общетеоретическом уровне предпринята попытка комплексного монографического анализа правоприменительной техники.
Автором сформирована концепция техники применения права, в рамках которой:
- исследованы основные тенденции формирования теории правопримени
тельной техники;
- критически осмыслены подходы к пониманию юридической техники;
-раскрыто понятие правоприменительной техники, охарактеризованы ее
существенные признаки и на этой основе сформулировано авторское определение понятия «правоприменительная техника»;
-выявлены ранее не отмечавшиеся линии соотношения правоприменительной техники со смежными правовыми явлениями;
- охарактеризована с новых методологических позиций структурная орга
низация правоприменительной техники;
—уточнено содержание элементов правоприменительной техники;
- рассмотрены виды правоприменительной техники;
- показаны функциональные особенности правоприменительной техники.
Научная новизна проявляется и в положениях, выносимых на защиту.
1. Правоприменительная техника — особый относительно самостоятельный вид юридической техники, представляющий собой систему средств, спосо-
7 бов и правил профессиональной юридической деятельности, используемых в рамках разрешительного типа правового регулирования на этапе поднорматив-ной регламентации общественных отношений, технически обеспечивающих действие права в ситуациях, в которых юридические нормы не могут быть реализованы в формах непосредственной реализации без властно-организующего решения компетентного субъекта.
2. Правоприменительная техника и правоприменительная технология -
явления, относящиеся к различным плоскостям правоприменительной практики.
Правоприменительная техника - элемент механизма правового регулирования, а
правоприменительная технология - механизм социального действия права. Эле
ментный состав правоприменительной техники образуют три группы технико-
юридических инструментов: способы, средства и правила.
Способы правоприменительной техники - действия субъектов правоприменения, направленные на решение определенных задач в рамках той или иной стадии процесса правоприменения, влекущие за собой соответствующие результаты, солидарно (совместно с другими), позволяющие достигать локальные и генеральные цели правоприменения и обеспечивать поднормативное регулирование в конкретной социально-правовой ситуации.
Средства правоприменительной техники - элемент правоприменительной деятельности, представляющий собой преимущественно объективированный результат правоприменительных действий субъектов правоприменительного процесса, юридически значимых действий иных участников процесса применения права, а также нормативно установленные модели осуществления правоприменительной деятельности.
Особой разновидностью технико-юридических средств являются процедуры - нормативно определенные модели производства правоприменительных операций.
Правша правоприменительной техники - требования, предъявляемые к способам и средствам правоприменительной техники (включая их перечень, условия, порядок и пределы использования), как получившие нормативное закрепление в юридических нормах, так и не имеющее такового.
3. Классификационная модель инструментов правоприменительной тех
ники, отражающая ее базовый, элементарный уровень, строится на следующих
классификационных основаниях: сфера применения, форма существования, ста
дия процесса применения права.
8 Внутри видов выделяются: по сфере применения - универсальные (общие) и специальные; по форме существования - интеллектуальные и специально-юридические; по стадиям процесса применения права - установления фактических оснований юридического дела, установления юридической основы дела, решения дела.
-
Структуру, правоприменительной техники образуют три взаимосвязанных логико-функциональных уровня: базовый, образуемый первичными элементами: технико-юридические способами, средствами и правилами; операциональный (уровень отдельных правоприменительных техник); стадиальный (группировка технико-юридического инструментария, обслуживающего соответствующую стадию процесса применения права).
-
Нет убедительных теоретических предпосылок к выделению в структуре правоприменительной техники тактической и стратегической составляющих. Правоприменительные тактику и стратегию следует разграничивать с тактикой и стратегией использования предоставленных законом прав и реализации обязанностей.
-
Видовое деление правоприменительной техники осуществляется в зависимости:
от субъекта правоприменения (техника государственных органов; техника иных субъектов правоприменительной деятельности;
вида процессов рассмотрения и разрешения дел, входящих в компетенцию государственного органа (административная и судебная);
стадии правоприменительного процесса (техника установления фактических обстоятельств дела; техника выбора нормы права и юридической квапифи-кации дела; технику проверки и толкования нормы права; техника решения дела и доведения его до сведения заинтересованных лиц);
способа объективации волеизъявления правоприменителя во вне (техника объективации актов-документов и техника объективации актов-действий);
вида осуществления правоприменительной деятельности (техника оперативно-исполнительной деятельности; техника правоохранительной деятельности; техника контрольно-надзорной деятельности);
характера операций на стадии проверки и толкования нормы права (техника толкования; техника разрешения коллизий; техника преодоления пробелов в праве);
9 — отраслевой принадлежности применяемых норм (техника применения уголовного права; техника применения гражданского права; техника применения налогового права; техника применения трудового права).
-
Административная правоприменительная техника, не связанная с юрис-дикционной деятельностью, характеризуется наличием более ограниченного набора технико-юридических средств, способов и правил по сравнению с правоприменительной техникой, связанной с опосредованным восприятием правоприменителем юридического факта, лежащего в основании возникновения правоприменительного отношения.
-
Итоговая стадия правоприменительного процесса - решение дела - нуждается в уточнении, так как должна включать в себя доведение вынесенного решения до сведения заинтересованных лиц. Соответствующий данной стадии вид правоприменительной техники целесообразно именовать техникой принятия решения и доведения его до сведения заинтересованных лиц.
-
Функциональная модель правоприменительной техники включает функции: формализации правоприменительной деятельности; методологическую; преодоления формально-логических противоречий; объяснительную; упорядочения правоприменительного процесса; индивидуализации нормативных предписаний; поддержания энтропийного оптимума; квалификационную.
Теоретическое, практическое и дидактическое значение исследования определяется его актуальностью, новизной, научно обоснованными и аргументированными выводами и положениями.
В теоретическом плане основные положения работы дают цельное представление о технике применения права как явлении, имеющем сложную, неоднородную, противоречивую, динамичную, полифункциональную структуру. Диссертация позволяет привлечь дополнительное внимание к проблеме соотношения юридической техники и юридической технологии, по-новому взглянуть на наличие тактических и стратегических элементов в структуре правоприменительной техники.
В практическом плане сформулированные выводы и предложения могут способствовать повышению качества и эффективности правового регулирования общественных отношений, повышению уровня правосознания и правовой культуры граждан и должностных лиц. Высказанные соображения и пожелания могут быть полезны для понимания объективных недостатков концепции правоприменительной тактики и могут быть использованы для совершенствования
10 действующего законодательства. Сформулированные в диссертации положения можно использовать в практической деятельности органов государственной власти, правоохранительных органов, общественных организаций и хозяйствующих субъектов.
Дидактическое значение данного исследования заключается в том, что представленные материалы могут быть непосредственно использованы в учебном процессе при изучении соответствующих разделов общей теории права и иных юридических дисциплин, при написании рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.
Апробация результатов работы. Основные положения диссертации нашли отражение: в научных публикациях автора; в сообщениях и докладах на научно-практических конференциях, в работе которых автор принимал участие; обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России и кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Структура правоприменительной техники
Правоприменительная техника, будучи функционирующим юридическим явлением, представляет собой не простую совокупность различных элементов, а системное образование, обладающее структурной организацией. Для понимания ее как системы существенное значение имеет вопрос о первичных элементах, тех, которые составляют «строительный материал» системы и между которыми возникают соответствующие типы связи, образуя структуру этой системы.
Разные авторы предлагают собственные варианты видения элементного состава. Различия настолько существенны, что проявляются не только в трактовке тех или иных элементов, но даже в терминологии. В числе элементов юридической техники одни авторы называют средства, приемы и правила подготовки и упорядочения правовых актов1.
По мнению других, понятием юридической техники охватываются правила, средства и приемы, используемые при выработке правовых норм, издании нормативных актов и последующей их систематизации2. Третьи включают в ее состав правила, методы и средства, используемые при издании и систематизации нормативных правовых актов в законотворческом процессе3.
Наиболее широко представлен элементный состав в работах Т.В. Кашаниной. В единственном сегодня полноценном учебнике по юридической технике, автор, разделяя позицию В.Н. Карташова по вопросу отнесения к средствам юридической техники материальных предметов и объектов, с которыми в процессе проведения юридической работы производятся манипуляции для достижения поставленной цели, значительно расширяет элементный состав, различая приемы, способы и методы. По ее мнению, приемы юридической техники — это действия, способные повторяться при подготовке правового документа; способы — сложная по содержанию деятельность, включающая в себя совокупность приемов; методы — пути достижения цели, упорядочения правового материала или правоотношений1.
Д.Н. Лызлов и В.Ю. Картухин в составе юридической техники называют средства и способы (курсив наш — А.Л.), используемые при создании, систематизации, применении, реализации и интерпретации нормативных правовых актов2, а правоприменительную технику, понимая как элемент техники юридической, определяют как «систему научно обоснованных и практически сложившихся средств и способов, используемых при создании (подготовке и оформлении) правоприменительных актов»3.
Весьма показательно, что авторы занимают эклектичную позицию при трактовке средств и способов юридической техники. С одной стороны, они принимают концепцию В.Н. Карташова, интерпретирующего средства как допустимые правом и законом предметы и явления, с помощью которых обеспечивается достижение поставленных целей - то есть общесоциальные, специально-юридические и технические4 и относящего приемы и способы к юридической тактике и стратегии. С другой, — понимают под ними юридические понятия и термины, юридические конструкции, юридические презумпции, перечисления, юридические фикции и юридические символы (средства) а также, способы структуризации, логического изложения, языкового изложения, построения правового материала по степени обобщенности5. Терминологический и понятийный разнобой в объяснении элементов юридической техники в учебной литературе, в свою очередь обусловлен неоднозначностью понимания и интерпретаций юридической техники, ее средств, приемов и правил в научной литературе1.
Сказанное на наш взгляд свидетельствует не об упущениях исследователей, а о сложности и многоаспектности анализируемого явления, а также о давлении господствовавшего в советском правоведении узкого подхода к пониманию юридической техники2.
При выделении элементного состава правоприменительной техники необходимо учитывать, прежде всего, специфику самого правоприменения как юридической деятельности и его роль в механизме правового регулирования, которые обусловливают характер используемого в нем технического инструментария. Принимая во внимание данное обстоятельство, в содержании юридической техники представляется возможным выделить три вида образующих его элементов: средства, способы и правила.
Оговоримся, что в целом перечень инструментов, относимых к сфере юридической техники, к разным ее областям много богаче и вполне обоснованно оперирование, наряду с указанными, понятиями приемов, методов, технико-юридических норм и пр. Другое дело, что каждый і из них характеризуется определенным предметом приложения, и областью использования. Так, например, в законотворчестве презумпции, фикции, отсылки и перечень используются как приемы формулирования предписаний в юридических нормах, методы выступают элементом теории юридической техники, в правоприменении экспертиза является способом установления фактических обстоятельств и пр.
В обобщенной форме, под правилами понимаются требования, предъявляемые к действиям субъектов правоприменения и к использованию средств юридической техники. Признавая такую трактовку удовлетворительной и приемлемой обратим внимание на то, что если в отношении понятия «правила» в области юридической техники принципиальных разногласий нет, то практика оперирования терминами «средство» и «способ» весьма неоднородна.
Анализ юридической литературы, посвященной вопросам юридической техники и применения права, позволяет считать, что по отношеншо к инструментарию юридической техники вполне справедливы слова А.В. Малько, сказанные им о правовых средствах: «категория «правовые средства» до сих пор еще обстоятельно не изучена, употребляется в юридической литературе подчас произвольно, как сама собой разумеющаяся. Под ней понимаются разные правовые явления без определенных смысловых границ, без четкой связи с категориями «цель» и «результат»1.
В литературе, в том числе и юридической понятия «средство», способ», «прием» очень часто употребляются как взаимозаменяемые. Так, например, аналогию называют и способом и средством преодоления пробелов2. Одни ученые считают аксиомы, презумпции и фикции приемами юридической техники3, другие — средствами4. Во многом это обусловлено неоднозначностью размытостью, нечеткостью содержания понятий средства и способа, и соответственно, отсутствием строгих контекстных границ их употребления. Такое положение просматривается и в словарных толкованиях. Так, например, способ, это «І.Тот или иной порядок, образ действий, метод в исполнении какой-нибудь работы, в достижении какой-нибудь цели. 2. Материальное средство, орудие для чего-нибудь (устар.)»1.
В свою очередь, средство в словарях определяется как «прием, способ действий для достижения чего-н. или как предмет, приспособление (или совокупность их), необходимое для осуществления какой-н. деятельности»2. Весьма показательно, что подробное описание элементов юридической техники в учебной литературе встречается крайне редко и при этом несет отпечаток словарных толкований средств и способов (приемов). Так, например, М.И. Абдулаев пишет что «к основным приемам и средствам (курсив наш — А.Л.) юридической техники можно отнести: юридические конструкции и фикции, законодательные оговорки, отсылки и примечания, правовые дефиниции и понятия»3.
Очевидно, что в рамках единой системы понятий одно и то же правовое явление не может обозначаться разными понятиями, а значение терминов наполняться различным значением даже контекстуально. Поэтому при рассмотрении вопросов соотношения средств и способов правоприменительной техники нужно исходить из того, что категории «средство» и «способ» соответствуют не определенным правовым явлениям, событиям, процессам, а их положению друг по отношению к другу, а также целям и результатам правоприменительной деятельности.
Правоприменительная техника и правоприменительная технология
В последнее время в научной литературе при исследовании различных вопросов юридической техники все чаще оперируют категорией «юридическая технология». Некоторые исследователи позиционируют юридическую технологию как самостоятельное научно-обоснованное теоретико-правовое направление. Вместе с тем, более детальное ознакомление с научными публикациями, посвященными данной проблематике, заставляют задаться вопросом: чем же юридическая техника отличается от юридической технологии? Перечислить самостоятельные правовые институты юридической технологии, а тем более обособить их от юридической техники достаточно проблематично. Юридическая техника помимо статического аспекта имеет и динамический аспект. Эта реальность способна разрушить любые аргументы в пользу выделения юридической технологии как нового, ранее невиданного явления. Как справедливо отмечает В.М. Сырых, «поскольку правовая наука, как и любая иная система научного знания, представляет собой органическое единство статики (итог, результат познания) и динамики (деятельности, обеспечившей эти наличные знания, а равно и деятельности по использованию наличных знаний для движения к новым научным результатам), то любая трактовка ее содержания без учета органической связи названных частей будет неполной и односторонней»1.
Говоря о соотношении юридической техники и юридической технологии дискуссию следует вести лишь в русле уточнения понятий («техника» либо «технология») а не об открытии новых горизонтов в науке. Гуманитарная наука достаточно консервативна. Солидаризируясь с В.А. Беловым отметим, что «выработать некое сокровенное, истинное знание в сфере общественных (социальных) наук —задача почти несбыточная»1.
Доводы исследователей о необходимости перехода от юридической техники к юридической технологии не убедительны. В связи с этим достаточно спорной видится мысль А.Н. Миронова о том, что «в настоящее время представляется необходимым говорить о том, что юридическая техника выступает в качестве составляющей части другого правового явления - юридической технологии»2.
Впервые эта мысль прозвучала в статье В.Н. Карташова, который высказался еще более радикально, провозгласив юридическую технику, тактику и стратегию важнейшими частями юридической технологии3. В основном логика В.Н. Карташова построена на общепринятом разграничении понятий «средства» и «способы» деятельности. Средства он относит к предмету изучения юридической техники, а способы — к предмету изучения иных составляющих юридической технологии (юридическая тактика и стратегия). При этом сам автор подчеркивает, что «интегрированные в единое целое родственные способы образуют тот или иной метод действия субъекта юридической практики» . Из приведенной цитаты видно, что понятия «способ» и «метод» фактически отождествляются. Это свидетельствует о методологической природе юридической технологии в интерпретации уважаемого автора.
На наш взгляд, все то, что предлагается включить в предмет исследования юридической технологии органично вписывается как в формальный, так и в содержательный аспекты юридической техники.
Достаточно вспомнить о том, что слово «техника», в переводе с греческого, означает искусство, мастерство. Следовательно, юридическая техника это юридическое искусство или мастерство.
Эмпирической основой интерпретации слова «техника» стали наблюдения за некоторыми видами ремесленного производства — плотницкого дела, работы кузнеца, гончара и скульптора. Труд здесь предполагает наличие представления о нужном продукте, которое необходимо воплотить в вещественный материал. Такое сырье мастер находит и придает ему должную форму. К примеру, гончар из аморфной глины с помощью специального круга делает горшок или амфору. Подобная деятельность имеет свои сложности и требует от мастера специальных знаний в виде опыта. Отсюда вытекает и древнегреческое понимание техники как умелого искусства, где мастер умеет выдвинуть образец (идеальную форму) и особыми орудиями воплотить ее в материал1.
Что же нового в области юридического мастерства предлагается сторонниками юридической технологии? Наполнить юридическим содержанием логические, психологические, педагогические, собственно-технические и иные моменты. Например, В.Н. Карташов, иллюстрируя способы юридической технологии упоминает о способах использования фотоаппарата, способах использования логических категорий и т.п.2 Нет смысла отрицать, что в юриспруденции используются не только собственно юридические средства, но и неюридические. Так, А.Н. Миронов подразделяет средства юридической техники на общесоциальные и технико-юридические. В качестве общесоциальных средств он выделяет понятия, суждения, языки (отечественные и иностранные), выражающие их части речи, знаки, языковые единицы (слова, словосочетания, существительные, глаголы и т.п.), буквы, знаки препинания, аббревиатуры, а также цифры, нумерацию, графические объекты (рисунки, графики, диаграммы, географические карты и пр.), ноты, формулы, таблицы, перечни, оглавления, примеры, тезаурус, символы, термины, научные категории и законы, разнообразные социальные нормы (этические, эстетические, религиозные) и т.д. Данные средства, — как отмечает он, — формулируются и изучаются в рамках соответствующих отраслевых наук (лингвистики, филологии, математики, статистики, информатики и пр.)1.
Между тем, по этому поводу еще в советской литературе высказывались возражения против того, чтобы все используемое юристами автоматически причислять к юридическому. Известный советский цивилист О.А. Красавчиков отмечает, что «в своей практической деятельности юристы используют как материальную, так и нематериальную технику, используют они и правила формальной логики, например, при толковании текста закона.
Однако из этого не следует, что все то, к чему «прикасается» юрист, обречено на надстроечное бытие и исчезает с социальной сцены, как только фигура юриста удаляется за исторические кулисы. Очевидно, что, например, элементарное правило логики «целое больше части» не становится юридическим (курсив наш — А.Л.), как и микроскоп, используемый при анализе тех или других вещественных доказательств»2. Аналогичной позиции придерживаются и некоторые современные исследователи. В частности В.А. Белов отмечает, что «известно большое число наук, содержащих в своих наименованиях прилагательное «юридический» юридическая социология, психология, литература, библиография, философия и т.д. Юридическая методология — из их числа: подобно тому, как психология не перестает быть психологией только оттого, что проецирует свои достижения на область человеческих отношений, близкую и оттого интересную для юриста, точно так же и методология не меняет своей родовой принадлежности лишь потому, что выработанные ею знания используются для изучения методики юриспруденции»1.
Иначе говоря, существует множество вариантов «методологий»: по сути, методологий столько, сколько существует наук, точнее — методик ведения научной деятельности. А если принять во внимание, что предмет методологии — методы, способы, приемы, средства являются составляющими такого (более общего) понятия, как человеческая деятельность, то число методик (и, следовательно, методологий) оказывается поистине неисчерпаемым. Мыслимы, таким образом, методологии не только научной, но и иной деятельности человека, скажем, методология формирования личности или воспитания детей в духе почтения к идеалам той или иной философии или религии.
Нет необходимости оспаривать тот факт, что существует собственно юридическое и неюридическое. Но едва ли верно утверждать, что юристы используют в юридической деятельности только собственно юридическое. Разве не влияют на правотворческую политику социологические исследования? Откуда же еще можно узнать, например, о демографическом спаде, что диктует необходимость принятия правовых актов, закрепляющих экономическое стимулирование женщин, родивших второго и третьего ребенка. Разве не используются психологические знания при выборе средств и способов защиты от нападения? И здесь нужно вспомнить междисциплинарный институт необходимой обороны. А экономика? Не она ли диктует необходимость вступления в правоотношения, объектом которых, выступают имущественные блага? Трудно оспаривать утверждение о том, что лица, заключающие гражданско-правовые сделки, задумываются, прежде всего, об экономической стороне соответствующего общественного отношения, нежели о юридической. Последняя их начинает беспокоить лишь в случае недостижения желаемого экономического эффекта.
Видовая характеристика правоприменительной техники
Видовая характеристика правоприменительной техники подразумевает, прежде всего, выработку классификационных критериев. Деление правоприменительной техники на виды должно проводиться по какому-либо существенному признаку, позволяющему выявить между ними различия и сходства, углубить процесс познания. С этой целью необходимо ответить на вопрос о том, может ли правоприменительная техника быть классифицирована по тем же основаниям, что и правоприменительная деятельность?
Очевидно, что инструментарий правоприменительной техники необходимо использовать во всех без исключения видах правоприменительной деятельности. С некоторой долей условности можно говорить о том, что каждому виду правоприменительной деятельности соответствует набор технико-юридического инструментария, который условно можно назвать уникальным. Последнее свойство может проявляться не в видах применяемого технико-юридического инструментария, а в его ассортименте. Здесь следует учесть, что существуют универсальные инструменты, без которых не обходится каждый вид правоприменительной деятельности, а также такие технико-юридические средства, которые рассматриваются и как элементы законотворческой техники. Так, О.А. Иванюк выделяя в соответствии с основными типами правоприменительной деятельности административную, судебную, локальную (внутриорганизационную), контрольную и надзорную техники отмечает, что «к порядку составления актов применения норм административного права применимо большинство требований юридической техники, установленных для подготовки нормативных правовых актов»1.
Анализ научной литературы показал наличие различных подходов к видовой модели правоприменительной деятельности, от узкого, включающего лишь оперативно-исполнительную и правоохранительную виды правоприменительной деятельности, до широкого, включающего в перечень видов правоприменительной деятельности также контрольно-надзорную деятельность . Пропагандируя в исследовательских целях широкий подход к видовой модели правоприменительной техники, считаем целесобразным рассматривать соответственно технику оперативно-исполнительной деятельности, технику правоохранительной деятельности и технику контрольно-надзорной деятельности.
Субъектный состав осуществления правоприменительной деятельности диктует необходимость рассмотрения как минимум двух видов правоприменительной техники: технику реализации полномочий государственных органов и технику реализации полномочий иных субъектов правоприменения. Полагаем, что вся палитра технико-юридического инструментария будет исчерпывающим образом представлена в рамках техники реализации полномочий государственных органов, поскольку виды правоприменительной деятельности в государственных и общественных организациях зачастую сходны до степени смешения. В обоих случаях осуществляется прием на работу (службу), имеют место поощрительные, дисциплинарные и аттестационные процедуры.
Существует два вида процессов рассмотрения и разрешения дел, входящих в компетенцию государственного органа: административный и судебный. На этом основании мы будем выделять два вида правоприменительных техник: административную и судебную.
Судебная правоприменительная техника, исходя из наличия нескольких видов судопроизводств обладающих определенной спецификой, будет рассмотрена на базе логических стадий правоприменительного процесса. В соответствии со стадиями правоприменительного процесса мы также предлагаем выделять отдельные виды правоприменительной техники: технику установления фактических обстоятельств дела, технику выбора нормы права и юридической квалификации дела, технику проверки и толкования нормы, техника решения дела.
Здесь следует оговориться. Логический подход к перечню стадий правоприменительного процесса не совпадает со стадиями судопроизводств различного вида. Например, начальной стадией судебного производства является подготовка дела к судебному разбирательству. Уже на ней мы сталкиваемся с первыми двумя логическими стадиям правоприменительного процесса, а именно: установление фактических обстоятельств дела, выбор нормы права. Так, согласно статье 148 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации одними из первых задач подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Здесь нет никакого противоречия, поскольку суд в течение всего правоприменительного процесса уточняет для себя фактические обстоятельства дела, что может повлиять и на итоговый выбор норм права подлежащих применению. Одни факты устанавливаются в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, другие выясняются в ходе судебного разбирательства, например, после допроса свидетелей по делу, экспертов, специалистов и др. Правоприменительный процесс это «живая» субстанция поэтому его структура и является не фактической, а логической.
Несовпадение логической модели стадий правоприменительного процесса с его разнообразными фактическими стадиями объясняется желанием научного сообщества представить универсальную модель правоприменительного процесса, в которую естественно вошли лишь те элементы, без которых не обходится ни один процесс применения права. Ведь это не только правоприменительная деятельность судебных органов, но и иных субъектов правоприменения, деятельность которых имеет менее развернутую структуру, и может быть вообще сведена к формализму не опосредованному обширной интеллектуальной составляющей.
Последняя стадия правоприменительного процесса (техника решения дела) предполагает не только принятие и оглашение правоприменительного решения, его резолютивной части, но и составление мотивировочной части. Перечисленные части являются элементами единого правоприменительного акта — акта-документа. Техника объективации правоприменительных актов, к каковым также относятся акты-действия, традиционно выделяется в самостоятельный вид правоприменительной техники. Классификационный критерий для данных видов правоприменительной техники мы сформулируем следующим образом: в зависимости от способа объективации волеизъявления правоприменителя во вне.
Существуют определенные особенности в технике применения норм различных отраслей права, что позволяет разграничивать правоприменительную технику по отраслевому признаку.
Охарактеризуем каждый из обозначенных видов правоприменительной техники.
1. Техника оперативно-исполнительной деятельности, техника правоохранительной деятельности и техника контрольно-надзорной деятельности.
Универсальным технико-юридическим средством, характерным для всех указанных выше видов техник, является регламентация. Однако степень регламентации техники правоохранительной деятельности выше, чем оперативно-исполнительной. Кроме того, целью правоохранительной деятельности является восстановление нарушенного права, что возможно только с использованием принудительной силы государства. Тогда в качестве специфического средства техники правоохранительной (юрисдикционной) деятельности можно рассматривать наказание.
Одним из технико-юридических правил юрисдикционной деятельности является правило надлежащей юрисдикции. Любое решение органа власти, принятое вне пределов его юрисдикции, является незаконным и подлежит отмене.
Достаточно распространенным технико-юридического приемом оперативно-исполнительной деятельности выступает регистрация. Регистрируются все документы, выдаваемые государственными органами. Одновременно регистрация выступает и способом государственного обеспечения субъективных прав.
Разновидностью юрисдикционного правоприменения является судебное правоприменение, осуществляемое органами правосудия. Их деятельность, как справедливо отмечает С.С. Алексеев, не сковывается жестким прокрустовым ложем одного лишь применения права в точном («механическом») значении этого понятия. Правосудие — это не механическое претворение в жизнь писанных юридических предписаний, а само живое право, право в жизни. Поэтому органы правосудия призваны, прежде всего, утверждать дух права, глубокие правовые начала. В соответствии с таким своим предназначением они обязаны руководствоваться в своей деятельности основополагающими принципами права, выраженными в действующем законодательстве (особенно в сложных жизненных ситуациях, в коллизионных ситуациях)1. Средствами «оживления» права является аналогия права, аналогия закона, судебное усмотрение. Судья не может уклониться от принятия решения по делу ввиду отсутствия законодательной нормы. Вынося свое решение он должен учитывать личность правонарушителя и степень общественной опасности совершенного им деяния.
Функциональная характеристика правоприменительной техники
Целостное представление о правоприменительной технике предполагает рассмотрение ее функциональной роли в социальных отношениях и процессе правового регулирования. Этот факт актуализирует вопрос о функциях правоприменительной техники.
В разных областях научного знания термин «функция» может иметь различные значения. Так, функция: 1) в философии: явление, зависящее от другого и изменяющееся по мере изменения этого другого явления; 2) в математике: закон, по которому каждому значению переменной величины (аргумента) ставится в соответствие некоторая определенная величина, а также сама эта величина1. В биологии, социологии, этнографии, антропологии, и других социальных науках термин «функция» отождествляется с ролью, которую выполняет тот или иной элемент по поддержанию целостности и устойчивости системы, частью которой он является2.
Юридическая наука, заимствовав этот термин, наполнила его особым политико-правовым смыслом. В ней, как отмечает Т.Н. Радько, понятие «функция» характеризует социальную роль государства и права3.
В терминологических аспектах изучаемого вопроса мы присоединимся к В.Н. Карташову, который обосновывает несостоятельность подходов определяющих категорию «функция» через «роль» и «социальное назначение» и отмечающим как наиболее близкую к истине точку зрения, согласно которой функция рассматривается в качестве направления влияния (воздействия) на реальную действительность, где отражается сущность явления, его назначение и закономерности развития .
Функции правоприменительной техники должны быть тесно взаимосвязаны с функциями правоприменительной деятельности. Это обосновано тем, что и техника и правоприменение играют инструментальную, служебную роль. Правоприменение — по отношению к правовому регулированию, а техника — по отношению к самому правоприменению.
Функции правоприменительной деятельности в свою очередь должны опираться на функции правоприменительной политики.
Правоприменительная политика воплощает в себе основные направления государственного управления процессами властной реализации юридических норм. Она выражает линию (приоритеты, цели, задачи, принципы) государства в сфере реализации права. К функциям правоприменительной политики исследователи относят ценностно-ориентационную, прогностическую, планирования и контрольно координационную1.
Ценностно-ориентационная функция правоприменительной политики состоит в формировании морально-идеологических и политико-правовых основ правоприменительной деятельности. Ценностные ориентиры правоприменения находят свое выражение в соответствующих нормативных актах и принимаемых в соответствии с ними решениях органов и должностных лиц.
Прогностическая функция правоприменительной политики заключается в определении состояния и возможности путей развития процессов властной реализации права в целях соответствующего управленческого воздействия на них. В рамках прогностической функции определяется эффективность правоприменения исходя из предполагаемых изменений в различных сферах общественной жизни; устанавливается круг общественных отношений, которые в контексте общей динамики общественного развития требуют властного опосредования в форме правоприменительной . деятельности; осуществляется поиск путей дальнейшего совершенствования действующего законодательства; раскрываются вероятности изменений в количественной и качественной характеристик преступности, правонарушений, антиобщественных явлений и процессов; выявляются действенные меры по борьбе с преступностью и причинами, ее порождающими; определяются формы и методы укрепления законности и правопорядка и др.
В рамках функции планирования разрабатываются реалистичные программы действий, осуществляемых правоприменителями, направленных на достижение целей правоприменительной политики. Планирование является важным условием эффективности правоприменительной политики.
Сфера реализации функции контроля и координации в сфере правовой политики проявляется в двух аспектах — внутренним и внешним. Первый выражается в обеспечении единства практики применения правовых норм, ее общей направленности на решение важнейших задач правового регулирования, внесения в них необходимых корректив и обеспечения взаимодействия различных органов государства. Внешний аспект состоит в координации усилий субъектов правоприменения и правотворчества при формировании и реализации политико-правовых установок1.
Более развернутую модель имеет функциональная характеристика юридической деятельности. В рамках ее исследования В.Н. Карташов выделяет следующие функции: экономическую, политическую, воспитательную, регистрационно-удостоверительную, правоконкретизирующую, правоохранительную. Последняя включает в себя ряд подфункций: превентивную, правовосстановительную, карательную и компенсирующую. В зависимости от характера изменений в реальной действительности юридическая деятельность выполняет правообразующую, правоизменяющую, правопрекращающую, праворазъясняющую и контрольную функции1. По мнению В.Н. Карташова, наиболее рельефно сущность и назначение юридической деятельности раскрывают те функции, где за основу классификации берется характер совершаемых субъектом действий и полученный результат (регистрационно-удостоверительная, правоконкретизирующая, правоохранительная, правообразующая, правоизменяющая, правопрекращающая, контрольная и др.)2.
Все перечисленные выше юридические функции так или иначе подчинены обеспечению управленческих функций, ибо их назначение в сфере управления предопределяется назначением применения права — обеспечить в качестве юридической формы и средства управленческое воздействие государства на управляемых субъектов. В зависимости от того, кто осуществляет управление выделяют функции конкретных должностных лиц, государственных и общественных органов. Исходя же из направленности той или иной управленческой деятельности функции разграничивают по сферам данной деятельности на политические, экономические, социально-культурные и культурно-воспитательные3.
Быть «тесно взаимосвязанными» либо «подчиненными» не означает повторения, ведь правоприменительная техника имеет иные цели. Кроме того, любая деятельность, в том числе и правоприменительная, всегда тесно привязана к субъекту ее осуществляющему (особенно отчетливо этот факт проявляется в управленческой деятельности), в отличие от техники, которая, прежде всего, направлена на объект. Здесь нужно вспомнить о том, что субъект осуществляет планирование и прогнозирование юридических действий и операций, координирование поведения участников общественных отношений. Что же касается собственно технического инструментария, то, например, с помощью средств и способов происходит установление пределов правового регулирования, конкретизация, систематизация, доказывание, разъяснение содержания нормативно-правовых предписаний, вынесение и оформление решений, контроль за их исполнением1. Конечно средства и способы сами по себе в отрыве от человека не работают, но их использование уже не зависит (по крайней мере не должно зависеть) от особенностей субъективного восприятия правоприменителя, его политических и идеологических предпочтений и т.п. Да, определенное усмотрение в деятельности правоприменителя присутствует и оно необходимо.
Правонарушителю необходимо на правовой основе и в пределах закона назначать меру наказания ни чрезмерно мягкую, поощряющую других правонарушителей, ни непомерно строгую, ожесточающую наказанного2. Но эти вопросы решаются не только средствами технического характера. Здесь задействованы и средства юридической деятельности и даже правовой политики.
