Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Право в информационном обществе: взаимосвязь и взаимозависимость 16
1. Вопросы правопонимания в информационном обществе 16
2. Информационные технологии и право: основные направления взаимодействия 30
3. Общие тенденции развития правовой системы и ее процессуальной составляющей в информационном обществе 50
Глава 2. Общие правовые институты процессуального права в информационном обществе: тенденции и перспективы развития 67
1. Идентификация личности в юридических процедурах 67
2. Электронный документ в юридическом процессе 86
Глава 3. Информационные технологии в юридических процедурах ... 100
1. Информационные технологии в правотворчестве 100
2. Информационные технологии в позитивных процедурах 129
3. Информационные технологии в юрисдикционных процедурах... 154
Заключение 182
Список использованной литературы 184
- Вопросы правопонимания в информационном обществе
- Общие тенденции развития правовой системы и ее процессуальной составляющей в информационном обществе
- Идентификация личности в юридических процедурах
- Информационные технологии в правотворчестве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вряд ли кто-нибудь будет оспаривать в настоящее время фактическое вступление человеческого сообщества в некое качественно новое по своему технолого-социальному устройству пространство, именуемое «информационным обществом». Этот термин не может претендовать на всеохватность и универсальность, однако определяемое им качество очевидно всем - с одной стороны, это активное вхождение в правовое поле такого правового объекта, как информация. С другой - не просто появление, но фактический переход к монополии новых способов хранения, использования и передачи информации — компьютерной технике. Эти два обстоятельства уже сейчас, и очевидно, что и в ближайшей перспективе, определят состояние и содержание законодательства, судебных прецедентов и судебной практики, повлияют на перестраивание многих, если не всех как позитивных, так и юрисдикционных процедур. Уже сейчас все активнее идет работа по формированию в различных государствах мирового сообщества институтов-«электронного государства», «электронного правительства» и т.д. Причем следует обратить внимание прежде всего на то, что концепции по их формированию никогда не основаны лишь на облегчении, упрощении и удешевлении процедуры, всегда ставятся и содержательные задачи, сопряженные с идеями гражданского общества, прозрачности и доступности правосудия, борьбы с коррупцией, реализацией конституционного права на получение информации. Не последнюю роль в этих социальных и правовых трансформациях играет процессуальное право. Информационные изменения касаются существа и содержания именно процедурных правил, которые, с одной стороны, должны закрепить легитимность пользования новыми элементами процедуры как в правотворчестве, так и во всех видах правоприменения, а с другой, не перестать выступать в качестве гаранта соблюдения неотъемлемых прав личности, таких как право на личную и семейную тайну, право на приватность и т.д. В условиях, когда использование информационных
возможностей безгранично увеличивает фискальные возможности государственного аппарата, а значит и технологии злоупотребления ими, тема перспектив развития процессуального права является весьма актуальной, а исследование ее своевременным. Кроме того, в науке прямо тема процессуальных перспектив права еще не ставилась и не изучалась.
Степень разработанности темы. Тема информационных перспектив
развития права вообще исследуется весьма активно в последнее время как в
работах зарубежных исследователей правовых проблем, так и в отечественной
научной литературе. Так, она освещается в отдельных своих аспектах в работах
А.Б. Антопольского, И.Л. Бачило, Ю.М. Батурина, А.П. Вершинина, О.Н.
Вершинской, И.Ю. Вострикова, С. Гарфинкеля, Л.В. Голоскокова,
М.П.Горелова, П. Дэраме, Н.Н. Ковалевой, В.А. Копылова, В.Б. Наумова,
А.А. Петрова, Ю.Г. Просвирина, СП. Рогожина, Э.Д. Уилсона , Р.
Халикова и некоторых других авторов. Однако, все представленные на сегодняшний день в научном обороте работы либо имеют достаточно общий характер и посвящены перспективам развития права в информационном» обществе в целом, либо касаются отдельных проблем, в том числе, и процессуального права, таких как электронный документооборот, обеспечение права на приватность в юридической процедуре и т.д. Комплексно и прямо применительно к процессуальной составляющей права в условиях информационного общества вопрос еще не ставился.
Объектом исследования является процессуальное право в информационном обществе, его нынешнее состояние и его соответствие новым информационным возможностям хранения, использования и передачи информации, тенденции и перспективы его развития.
Предметом исследования является отечественное и зарубежное процессуальное законодательство, а также система норм, регламентирующих взаимодействие права и информационных технологий, международные договоры и соглашения, определяющие основы межгосударственных отношений в этой части, судебная практика применения этих правила, равно и норм
договоров об использовании информационных технологий в частно-правовых, в том числе, правоотношениях.
Цель и задачи исследования. В качестве общей цели работы может быть обозначено осмысление тенденций и перспектив развития процессуального права в информационном обществе, его роли и задач применительно к новым условиям социальной реальности, имея в виду активно идущие процессы информатизации общества, а также возможностей различных информационных технологий в разных видах юридического процесса, равно как и перспектив их использования. С учетом указанной цели и предмета исследования были обозначены следующие конкретные задачи:
- определить общую тенденцию изменения права и правопонимания в
информационном обществе;
-определить основные направления взаимодействия информационных технологий и права;
-выявить общие тенденции развития процессуальной составляющей права (процессуального права) в информационном обществе;
определить и исследовать общепроцессуальные проблемы такого взаимодействия;
выявить особенности применения информационных технологий в правотворческих, правоприменительных позитивных и юрисдикционных процедурах и исследовать их.
Методологическая основа диссертационного исследования представлена как общенаучными, так и частными методами. В основе их системы лежит общефилософский диалектический метод, который автор считает возможным дополнить синергетическим подходом, позволяющим, в конечном итоге, точнее представить вариативность выбора, в том числе и в развитии правовой системы, определив соотношение закономерного и случайного в ней. Широко использованы и метод сравнения, и исторический метод, равно как и методы анализа и синтеза.
Теоретической основой стали общетеретические и конкретно-правовые исследования по родственным темам таких авторов, как И.Л. Бачило, А.П. Вершинин, В.А. Копылов, Л. В. Голоскоков, Н.Н. Ковалева, В.Б. Наумов, поскольку ими заложена общенаучная основа изучения темы, кроме того их перу принадлежат наиболее развернутые исследования проблемы «право-информационное общество», а также отдельных проблем процессуально-информационного свойства — электронного документа и документооборота, оценки электронных доказательств в юридическом процессе, проблемы электронной цифровой подписи и т.д. Значительной теоретической основой стали и труды западных авторов, прежде всего, С. Гарфинкеля — широко известного исследователя проблемы приватности в информационном обществе и ее правового обеспечения в процедуре, а также Дж.Р. Рейдеберга, М. Якобса, М. Лента, К. Воткинса, Ф:ф. Хайека, П. Дерамэ, Л. Туроу, Э:Дж. Уилсона и некоторых других, в первую очередь, в части общих оценок будущего права в информационном обществе в целом. В качестве теоретической основы, а именно общей теорий процессуального права, в основу работы положены научные труды, А.А. Павлушиной, в которых наиболее широко и обосновано представлена концепция процессуального права в правовой системе, его структуры, видов юридических процессов и процедур.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили, прежде всего, отечественные нормативные акты, направленные на регулирование использования информационных технологий в юридических процедурах, такие как ФЗ РФ « Об информации, информационных технологиях и защите информации», ФЗ РФ «Об электронной цифровой подписи», ФЗ РФ «О связи», ФЗ РФ «О персональных данных», а также кодексы справедливого использования информации и защиты персональных данных, используемые в правоприменительной практике в США, Канаде, европейских странах, и международные акты, регламентирующие отдельные аспекты темы, такие, как Конвенция Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных и некоторые другие.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в самой постановке проблемы. Все более широкое вхождение информационных технологий в обиход человеческого социума достаточно очевидно, и это не может не изменить роли права в нем. В работе обосновывается новое осмысление и права в целом в информационном обществе, и его процессуальной составляющей как в его традиционно регулятивно-гарантирующем качестве, так и его новых возможностей и угроз недобросовестного пользования этими возможностями. Фактически, это первая работа, в которой оцениваются тенденции и перспективы развития и процессуального права, и его отдельных институтов в условиях все более широкого использования в правовом обороте информационных технологий разного рода. Причем выводы, представленные в работе, являются общими для процессуального права в целом как в части юрисдикционных процессов, так и в части позитивных, управленческих и правотворческих процедур. Научная новизна исследования выражается также в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Право в новых информационных условиях и правопонимание в нем должны исходить из следующего безусловного постулата: оно должно оставаться гарантом и мерой не только публичных, но и частных интересов, признавая, что это равнозначные величины. Гарантии от злоупотребления властью новыми «фискальными» возможностями, основанными на информационных технологиях, должны быть в праве, прежде всего процессуальном, полноценно закреплены. В связи с этим предлагается концепция «правовых» информационных технологий в процессуальном праве. Попытки оценить тенденции в развитии права, в том числе - процессуального, предпринимаемые в западной науке, как стремление к отпадению функции принуждения, нельзя признать реалистичными. Возникновение новых механизмов принуждения более реально, как перспектива использования права в его традиционных концептах.
і 2. Существом «информационного» этапа в развитии права, в том числе
процессуального, следует признать возникновение единой электронной среды распространения информации, не имеющей как геополитических границ, так и границ юрисдикции в отношении этого нового объекта, с вытекающим отсюда столкновением внутригосударственных вариантов регулирования и необходимостью становления международного информационного права с новой системой обеспечительных процессуальных механизмов. Причем от права и процессуального права в условиях его адаптации может уцелеть лишь сама глубинная первооснова - первопричина его существования. Все остальное — конструктивное устройство, «авторство», обеспечивающий его механизм, существо норм и правил, равно как и традиции и смысл их применения, в ближайшее и обозримое время будут качественно преобразованы новой средой их существования.
3. Главным движущим противоречием в развитии права является необходимость саморегуляции в сети в связи с отсутствием надгосударственного суверена и интересами, основанными на собственности и присвоенности, как основаниями права в современном обществе. Процессуальная составляющая права окажется весьма востребованной. Предполагая возможность постепенного формирования внерыночных механизмов и допуская исключение из оборота определенных слоев информации, следует, тем не менее признать невозможность в ближайшей перспективе уйти на мировых и национальных уровнях от рыночных механизмов социального взаимодействия. Вариантов развития права в информационной стадии в обсуждаемом смысле два — концентрация власти в совокупности с новыми возможностями техники, центр которой определится в результате противостояния и развитие и укрепление тех реально существующих институтов международного права, действие которых основано на консенсусе, согласии, компромиссе с дальнейшим развитием обслуживающих их процедур на базе нового определения, сфер юрисдикции, вплоть до возникновения «комплементарной надгосударственности», которую целесообразно распространить и на развитие информационной сферы. Налицо
тенденция к усилению надгосударственных начал, к возникновению надгосударственного суверена, а соответственно к изменению механизма действия права в целом. Детали возможных перспектив таких механизмов можно и нужно обсуждать, обозначая проблему «мировое правительство», «международные суды».
При взаимодействии информационно-коммуникационных технологий и права происходит «компьютеризация» технологий управления; причем не только в процедурах в частном праве (внутренний фирмационный менеджмент), но и государственного и муниципального управления. В отсутствии международного суверена вопрос на этом уровне пока так еще не стоит. Медиасудопроизводство, равно как и электронный документооборот, есть лишь частные элементы такого нового типа управления, каким является управление посредством компьютерных сетей. Основанные на этом подходе, и широко применяемые уже в мире формы «электронных» государств И ; правительств представляют собой не что иное, как результат взаимодействия новых информационных технологий и права. Всё это свидетельствует, о. том, что наступает новая эра правого регулирования, особо остро нуждающаяся на данной стадии в самой идеологии регулирования нового и по-новому.
Все правовые акты, начиная от Европейской Конвенции по правам человека, кончая внутригосударственными актами должны быть дополнены общими принципами пределов проникновения государства в частную жизнь, в том числе и прежде всего, при идентификации личности при ее движении в юридических процессах и процедурах. Принципы эти должны базироваться на праве на « цифровое самоопределение» и включать правила по аналогии с принятыми в некоторых государствах кодексами справедливого использования информации; недопустимо создание единых объединенных «нецелевых» информационных баз.
Особенность юридической ответственности за процессуальные нарушения права на свободу получения, использования, распространения информации, информационного самоопределения и права на приватность
заключается в неэффективности компенсационных правовых механизмов. В законодательстве строгим правилом должно являться то, что информация, полученная с такими процессуальными нарушениями во всяком случае не может быть положена в основу юридически значимых решений и действий. Кроме того, ответственность за надлежащее кодирование информации, равно как восстановление субъективных прав, нарушенных в результате незаконного получения, использования и распространения информации должно взять на себя государство.
Общими процессуально-информационными проблемами в праве, независимо от конкретного вида юридического процесса, являются следующие: -информационные способы идентификации личности в правовом обороте, а значит во всех процессах и процедурах;- правовое определение единообразного статуса электронного документа во всех процессах и процедурах; -компьютеризация самого хода процедуры. Проблема информационной j идентификации личности является общепроцессуальной и нуждается, прежде всего в правовом обеспечении именно информационным способом, в частности .-посредством криптографического кодирования для соблюдения тайны личной и семейной жизни, неприкосновенности личности и т.п. Задача у права применительно к настоящему моменту и такому элементу процедуры, как идентификация личности, не опережающая, но « тормозящая».
Электронный документ в ближайшее время станет преобладающим видом доказательств в юридическом процессе. Его можно определять как информацию, зафиксированную на электронных носителях, с возможностью ее идентифицировать и аутентифицировать, где идентификация есть заведомое указание на авторство, с тем чтобы документ имел юридическую силу, или возможность его последующего установления, а аутентификация - возможность проверки целостности и неизменности содержания электронного документа. Отсюда очевидна ближайшая перспектива изменения системы признаков и свойств доказательств в доказательственном праве. Должна быть выработана единая система наднациональных стандартов признания и оценки электронного
документа с одновременным введением их во все действующие процессуальные кодексы, а также нормативные акты, определяющие процедуру в неюрисдикционной сфере.
Одной из перспектив развития процессуального права является сближение на всех его уровнях удостоверительных процессуальных механизмов, имея в виду традиционные и криптографические, а также иные электронные способы кодирования и идентификации информации. Известно, что отечественным ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» предусмотрено создание удостоверяющих центров, выдающих сертификаты ключей ЭЦП как их владельцам, так и подтверждающих их подлинность, равно как и ведение реестра ЭЦП и их владельцев. Фактически, соответствующая деятельность является аналогом нотариального действия по удостоверению подлинности подписи лица, равно как и по удостоверению сделки.
Создание системы управленческих мегакомплексов в позитивных управленческих процедурах возможно только на основе информационных технологий, это придаст им желаемую легальность и прозрачность. Управленческая концепция оказания государственных услуг и менеджерская модель государственной и муниципальной службы вполне совместимы как с электронным документооборотом, так и с компьютеризацией процедуры, которые позволяют свести административное усмотрение к разумным пределам. Правила об использовании электронной цифровой подписи следует распространить и на отношения с публичной властью, а также на процедуры отношений разных уровней властей между собой, а не только на отношения в сфере частного права. Эти сферы отношений нуждаются, однако, в конкретном перечне возможностей ее использования.
Взаимодействие информационных технологий и юрисдикционного процесса можно оценить уровнево: Информационные технологии, прежде всего, могут и очевидно будут в ближайшее время предопределять «формальную» сторону процедур правотворчества — его осуществление на основе
компьютерных электронных информационных систем законодательства, причем имея в виду и систематизацию как прецедентного, так и континентального права, в том числе международного уровня, включая и иностранное законодательство. С этим направлением связан целый ряд юридико-технических проблем - начиная от унификации юридического инструментария, структур правовых норм, точности и унифицированности переводов юридических текстов до придания нормативного статуса информационно-правовым системам вплоть до принятия Федерального Закона « О справочных компьютерно-информационных системах в РФ»; учета особенностей систематизации прецедентов и норм и их сочетания. Для включенности информационных технологий в правотворческие процедуры первостепенное значение имеют семантические свойства законодательства, важнейшей целью является его ближайшее терминологическое упорядочение.
Вторым уровнем компьютеризации процедур правотворчества является возможность компьютерных технологий определять содержательную сторону законодательства вплоть до его постоянной коррекции автоматизированным способом с соответствующей трансформацией и процедур, когда уместным является введение термина «электронное законодательство». Нельзя игнорировать возможность кибернитизации существа законодательства, применяемой достаточно широко в налоговом законодательстве некоторых европейских стран. В качестве тезауруса должен фигурировать уровень благосостояния населения.
Очевидно своевременной является легализация в юрисдикционных процедурах видеоконференцсвязи для дистанционного участия сторон в процессах рассмотрения любого правового спора. Должно быть также урегулировано дистанционное свидетельское участие, электронные извещения и вызовы, дистанционный доступ к судебным актам, включая материалы дела и постановления судов. Подлежит также нормативному урегулированию онлайновое рассмотрение дела, дистанционное возбуждение дела суде, направление электронных доказательств, дистанционное осуществление
распорядительных полномочий сторон, дистанционное общение их с инстанциями обжалования и т.д.
14. При создании системы электронного судопроизводства следует воздержаться от попыток передать разрешение вопроса о применимости электронного документа в процедурах на усмотрение судебной практики, как это происходит сейчас, или регулировать его автономно в различных процессуальных кодексах. Проблема эта должна быть разрешена единообразно в судопроизводстве в целом, причем важным правилом на данном этапе должен стать принцип добровольности использования электронных вариантов общения в нем. То есть э-общение с судом или сторон между собой может происходить с согласия обеих сторон, или одной стороны в отношениях с индивидуальным участием. В ближайшей перспективе следует вводить в законодательство правило о равной юридической силе электронного и бумажного документа с постепенным преодолением дублирования. В основе этих нормативных решений должно лежать разрешение технических задач шифрования, и пределов доступа к информации. При этом необходим новый комплекс процессуальных норм'о методах хранения электронного документа и баз данных, с определением их материально-процессуального статуса в юридических процессах и процедурах.
Теоретическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем впервые на общетеоретическом уровне поставлена проблема осмысления тенденций и перспектив развития не права вообще в новых информационных условиях, а его процессуальной составляющей, процессуального права, имея в виду как правоприменительные юрисдикционные и позитивные процессы и процедуры, так и правотворческие процессы разных уровней. Так комплексно прежде эта тема не ставилась и не рассматривалась.
Практическая значимость исследования. С практической точки зрения
такое исследование представляет научно-обоснованную базу для
единообразного, унифицированного развития и внутреннего,
регламентирующего задействованность информационных технологий в
процессуальном праве, законодательства, и его международного уровня в этой сфере, в том числе, в части нормативного урегулирования самого «информационного вмешательства» в частную жизнь в любом процессе или процедуре. В этом смысле очевидна именно практическая значимость представленных к защите выводов, поскольку в настоящее время активно вдет совершенствование норм того и другого уровня.
Апробация результатов исследования. С докладами о ходе и результатах исследования автор выступал на международных и всероссийских научных конференциях, таких как: Методологический научный семинар «Исключения в праве» 14 марта 2008г. - Саратовский филиал ИГП РАН; 3-я международная научная конференция «Теоретические и практические проблемы правопонимания» 21-24 апреля 2008г. - Российская академия правосудия; 8-ые международные Лихачевские чтения 22-23 мая 2008 г. - Российская академия образования и Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов»; Международная научно-практическая конференция «Политико-правовые приоритеты социально-экономического развития России» 2-3 июля 2008г. -Саратовский государственный университет; 6-ая международная научно-практическая конференция молодых ученых, специалистов и студентов 8-9 апреля 2009г. «Проблемы теории и правоприменительной практики в России» -Самарский государственный экономический университет; Самарское региональное отделение Ассоциации юристов России; Общевузовская конференция профессорско-преподавательского состава по итогам НИР за 2008г. 17 апреля 2009г. - Самарский государственный экономический университет. Кроме того, результаты исследования использовались при преподавании курса «Информационные технологии» в Самарской гуманитарной академии и «Доказательственного права» для студентов Института права Самарского государственного экономического университета, при руководстве дипломными студенческими работами, они также были доложены на научно-практическом семинаре (апрель 2009г), организованном Самарским региональным отделением Ассоциации юристов России, активным членом которого является автор работы
Структура работы. Работа состоит из введения, 3-х глав (содержащих 3, 2 и 3 параграфа соответственно) заключения и списка использованной литературы, включающего 253 источника.
/ 15
Вопросы правопонимания в информационном обществе
Вряд ли кто-нибудь будет оспаривать в настоящее время фактическое вступление человеческого сообщества в некое качественно новое по своему технолого-социальному устройству пространство, именуемое «информационным обществом». Вряд ли этот термин может претендовать на всеохватность и универсальность, однако определяемое им качество очевидно всем — с одной стороны, это активное вхождение в правовое поле такого очевидно правового объекта, как информация. С другой - не просто появление, но фактический переход к монополии новых способов переноса информации — компьютерной технике. Эти два обстоятельства уже сейчас, и очевидно, что и в ближайшей перспективе; определят состояние и содержание законодательства, судебных прецедентов и судебной практики, повлияют на перестраивание многих, если не всех как позитивных, так и юрисдикционных процедур и способов их фиксации, на практику как межгосударственных, так и частных отношений с иностранным элементом и т.д. Можно утверждать, что и все перечисленные трансформации будут лишь общим отражением более глобальных ожидающих нас преобразований и изменений, контуры которых только еще прорисовываются. Они в целом, в силу безусловного действия философско-синергетических моделей и в социальном устройстве, на данный момент не могут быть определены, хотя вектор их развития интересен как жизненная необходимость и каждому существующему индивиду, и всему человеческому сообществу.
Как справедливо отмечает А.П. Вершинин: «Правопорядок и электронные средства коммуникации середины 90-ых породили новую «паутину» юридических отношений». Для юриста открывается абсолютно неизвестная «материя», требующая догматической работы» . Однако, это лишь частный и слабый отблеск научной постановки проблемы.
Процессы формирования «информационного общества» активно идут, и представляется, что этот период в развитии человеческого социума в «цивилизационном» измерении будет обозначен наравне с «бронзовым веком», «культурной революцией» и т.д. О уже имеющем место таком влиянии говорит появление целого ряда как отечественных, так и иностранных диссертационных исследований, научных монографий, посвященных, например, электронному документообороту, электронной цифровой подписи и ее использованию, информации как объекту права и т.д. Однако, вопрос должен быть безусловно поставлен и более широким образом - а скажутся ли, и если да, то каким образом такие «информационные веяния» на нашем правопонимании вообще, подарят ли они первенство одной из доктрин правопонимания или обусловят появление нового подхода к праву - однопорядкового с остальными, охватывающего их все или вообще качественно иного более высокого уровня. Следующий уровень постановки соответствующей проблемы применительно к праву в конечном итоге сводится к следующему — сохраниться ли право в своем регулирующем качестве в обществе будущего. Либо оно настолько кардинально поменяет свои функции, а может быть и источник происхождения, что постепенно будет замещено явлением иного порядка.
Эти вопросы лишь на первый взгляд или на первых подступах к теме кажутся умозрительно-утопическими, аналогом известной теоретико-политической дискуссии многих предшествующих веков по вопросу -отомрет ли государство. Следует согласиться с О.В. Мартышиным и Л.В. Голоскоковым что оставлять эти процессы за пределами внимания политической мысли - «ошибочно»3.
Уже на данной стадии развития, условно говоря, «информационных» процессов в обществе вопрос этот уже не стоит столь политикански-социологически сказочно, как это можно было наблюдать в определенные периоды его эволюции. В рамках процессов, происходящих в правовом регулировании сети Интернет, например, уже очевидны надгосударственные признаки, равно как и необходимость в некоем качественно ином варианте, а точнее говоря, - подходе к регулированию и обеспечению его действенности. Поскольку очевидно, что система правоотношений с новыми объектами наличными на данный момент формами внутригосударственного и межгосударственного устройства (а в конечном итоге - социального устройства человечества) решены быть не могут.
Отвечая на эти вопросы, посмотрим, как реально протекают эти процессы. Так, применительно к России, и упоминая как Доктрину информационной безопасности России, так и Концепцию формирования правового общества в России, Л. В. Голоскоков отмечает: « Необходимо отметить, что нет общей правовой доктрины, которая указывала бы пути преобразования нынешнего общества в информационное общество. Существуют правовые доктрины в некоторых сферах, но они не связаны общими установками, целями, стратегическими направлениями развития государства и права»4. Что говорить о России, если даже в США по оценкам аналитиков электронной документации в документообороте государственных органов США не более одного процента5. Как справедливо отмечает В.А. Копылов, «Социальная система и право, как один из основных регуляторов этой системы, существенно отстают от темпов развития информационного общества, от непостижимых скоростей наступления на нас новых информационных технологий и всемирной паутины Интернет — «строительного материала» информационного общества»6. Между тем, все активнее идет работа по формированию в различных государствах мирового сообщества концепций «электронного государства», «электронного правительства» и т.д. Причем следует обратить внимание прежде всего на то, что концепции эти никогда не основаны лишь на облегчении, упрощении и удешевлении процедуры и правил процесса документооборота процедуры и правил процесса, всегда как правило, ставятся и содержательные задачи, сопряженные с идеями гражданского общества, прозрачности и доступности правосудия, борьбы с коррупцией, реализацией конституционного права на получение информации, гласности и публичности власти и т.д. Уже это само по. себе наталкивает на мысль, что влияние компьютерных технологий на человеческий социум и его социальную и государственную организацию далеко нельзя ограничить лишь количественным его восприятием или влиянием. Это не только способ передачи информации, видимо далеко не случайно все более устоявшимся становится термин — «информационное общество», а не «информационное государство».
Общие тенденции развития правовой системы и ее процессуальной составляющей в информационном обществе
Как справедливо отмечает ведущий отечественный специалист в области взаимодействия инфоматизации общества и права И.Л. Бачило: «Информационное общество - это свойство и характеристика современного социума, сбрасывающего оковы индустриализации и переживающего ломку постиндустриального периода. Будет меняться не только экономика, культура, политика, но и сознание и идеология»66. В настоящее время в отечественной научной литературе, посвященной соответствующим вопросам, предлагается следующее рабочее определение информационного общества: « Информационное общество - это общество, в котором обработкой информации занято больше людей, чем обработкой сырья и материалов.» Автор его О.Н. Вершинская, отмечает также, что «В сегодняшней постановке развитых стран существует два основных аспекта построения ИО: обеспечение физических сетей, по которым будет идти информация, и содержательное обеспечение — производство услуг, которые передаются по этим сетям» . Оба подхода к определению информационного общества информативны и содержательны лишь в первом приближении. В целом, следует отметить, что ни зарубежным, ни отечественным исследователям не удалось максимально четко и достоверно определить информационное общество не потому, что недостает исследований в этой сфере, а потому, что существо его еще недостаточно раскрыто перед человечеством. Новое качество пока только начало обозначаться и, как справедливо отмечает В.А. Копылов, «это общество еще непонятно для многих» 9, просто в силу того, что оно не раскрыло еще во всей полноте
своих качественных характеристик. А потому названный автор , являясь одним из крупнейших отечественных специалистов по проблеме информационное общество - право, предлагает на данном этапе довольствоваться описательным перечнем признаков такового, признав его формирующимся и подлежащим пополнению и корректировке.
В качестве таких признаков он предлагает следующие: -наличие информационной инфраструктуры, состоящей из трансграничных информационно-телекоммуникационных сетей и распределенных в них информационных ресурсов как запасов знаний;- массовое применение персональных компьютеров, подключенных к трансграничным информационно-телекоммуникационным сетям ( ТИТС)- подготовленность членов общества к работе на персональных компьютерах и в трансграничных информационно-телекоммуникационных сетях; -новые формы и виды деятельности в ТИТС или в виртуальном, пространстве (трудовая деятельность в сетях, купля-продажа товаров и услуг, связь и І коммуникация, отдых и развлечение, медицинское обслуживание и т.п.); возможность мгновенно получать из ТИТС полную, точную и достоверную информацию; - мгновенная коммуникация каждого члена общества с каждым, каждого со всеми и всех с каждым; - трансформация деятельности средств массовой информации (СМИ), интеграция СМИ и ТИТС, создание единой среды распространения массовой информации — мультимедиа; отсутствие географических и геополитических границ государств — участников ТИТС, столкновение и ломка национальных законодательств стран в этих сетях, становление нового международного информационного права и законодательства. Наиболее близок к заданной теме статьи последний из названных признаков, и если по технологическим скорее причинам не приходится отрицать предыдущие восемь, то в отношении него можно утверждать, что он несколько заужен. По нашему мнению — правовые трансформацию не сведутся только к формированию нового предметного отраслевого его проявления — формированию «информационного» права. Новое — информационное общество не может не породить нового идеолого-философского переосмысления самого феномена права; его идеологической модели и конструктивного устройства, новых источников порождения права и механизмов его обеспечения и т.д. Абсолютно согласны здесь с мнением И.Л. Бачило, обозначившей тенденции изменения «государствопонимания» следующим образом: «Практика ...позволяет констатировать два направления. Одно свидетельствует о возможности обойти , игнорировать властные структуры государства, порой отказаться от некоторых институтов, традиционно действующих в сложившейся геополитической системе.... Другое направление связано с потребностью усиления роли государственного, влияния на развитие социально-экономических процессов в условиях современных информационных преобразований» . Больше того, следует отметить, что парное (пока, по крайней мере) явление — государство и право, - обуславливает аналог оценки соответствующего положения ныне существующего права — «истина находится посередине и определяется взаимодействием этих двух векторов: «усиления» и «ослабления». Обозначая проблему в целом применительно к государству, как необходимость его адаптации к новым условиям информационной среды, автор не идет дальше, не ставя себе целью предположить иной вариант развития событий. По нашему же мнению, возможно преобладание одной их этих двух тенденций, которое философски нельзя ни исключить, ни опровергнуть.
Таким образом, при оценке очевидно меняющегося феномена права в новых условиях возникает вопрос - являются ли эти разнонаправленные векторы и необходимость их синтезирования, столь ясно очерченная названным автором, столь же искомой, сколь и неизбежной перспективой для права?
Между тем встречаются и такие оценки будущности как государства так и права в новых условиях: «Традиционные институты общественной организации, государство и бизнес, сегодня очевидным образом не справляются со стремительно нарастающими глобальными и локальными проблемами, встающими как перед человечеством в целом, так и перед отдельным человеком. Причина несварения чиновничье-бизнесменского желудка - принципиальная неспособность частных институтов, каковыми являются бизнес и государство, решать общие проблемы.... Иерархии государства и бизнеса принципиально не приспособлены к решению системных проблем, почему на их фоне мы и имеем счастье наблюдать вакханалию имитации бурной деятельности, сочетающуюся с решением собственных проблем под дымовую завесу риторики по поводу общественного блага» .
Идентификация личности в юридических процедурах
Итак, если исходить из максимально широкого и необходимого, на наш взгляд, понимания как общего понятия процессуального права, так и повсеместно используемого термина «юридическая процедура», нужно понимать, что именно на этом - общем, общепроцессуальном уровне существует целый комплекс проблем, которые, видимо, необходимо единообразно решать применительно к любому их виду. Права И.Л. Бачило: «Единственно правильным методологическим приемом взаимодействия у права и реальных отношений в определенной социальной сфере является-выявление и систематизация предметных областей отношений: взаимодействия людей и их конкретных объединений по поводу конкретных социально-значимых предметов....Они с точки зрения содержания и правового регулирования разные: производственные, трудовые, творческие, финансовые, обменные (коммерческие рыночные и некоммерческие), управленческие потребительские, законные, противоправные106...» Выше была показана развернутая структура — юридического процесса, регулируемого процессуальной составляющей права, из которой следует, что как частноправовая процедура, упорядоченная в нормах индивидуального договора и закона, так и процедура с участием субъектов, наделенных государственным суверенитетом в эпоху информационного общества явно претерпят «информационные» же трансформации и переустройства, с тем, чтобы право: 1) не утратило охранительных и регулятивных свойств по отношению к новым сферам в условиях нового же информационного свойства общества и 2) чтобы оно сохранило столь необходимое свойство быть гарантом прав как индивидуума, так и публичных разного уровня интересов в их взаимосогласованном балансе.
Представляется, что в перечень таких общих «процессуально-информационных проблем» институтов процессуального права могут быть включены такие как: 1) проблема новых «информационных» способов идентификации личности во всем правовом обороте, а следовательно во всех видах юридических процессов и процедур; 2) правовое определение надлежащего статуса единообразного и национального, и для международного уровня права электронного документа, и электронного документооборота — проблема эта бесспорно является общепроцессуальной; 3) также не ограниченная лишь вариантами судебного или позитивного правоприменения проблема упорядочения электронных процедур, с тем, чтобы этот их вид не лишил соответствующие системы свойстваi придавать ситуации упорядоченность и обеспечивать соблюдение установленных правом прав все его участников.
Последовательно о каждом из процессуальных институтов. В отношении проблемы идентификации личности можно с уверенностью утверждать, что она является максимально общей — т.е. касается практически всех видов юридических процессов и процедур. Начиная от правотворческих, где один из комментаторов употребил образное выражение в отношении избирательного процесса, озаглавив статью — « труп депутата не найден, но его рука продолжает голосовать»107, (причем можно иметь в виду и правотворческий (нормотворческий) процесс частного свойства (в областях частного права), когда идет преддоговорный процесс обмена оффератами-акцептами) и до любой процедуры позитивного правоприменения, имея в виду взаимоотношения с государственными и муниципальными органами, общественными организациями, любыми другими субъектами права.
Интересно отметить, что локальные программы фактической внутрикорпоративной идентификации введены во многих корпорациях как субъектах права в отношении своих служащих, внутриохранные системы достаточно широко используют сканирование радужной оболочки глаза и, отпечатки пальцев используются для идентификации владельца транспортного средства в целях противодействия угону в системах сигнализации и т.д. Более того, даже в Российской Федерации, существенно отстающей от многих западных стран с программами, «информационной» трансформации процессов и процедур, в соответствии с Постановлением правительства РФ «О федеральной целевой программе «развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008-2015 годы108 с 01.04.08г. фактически введены, биометрические паспорта, т.е. документы с элементами электронного паспорта, в котором обычные бумажный носитель дополняет (пока не заменяет) микрочип. На нем записана трехмерная фотография, подпись владельца паспорта переведена в цифровой вариант, а также содержатся текстовые файлы владельца, дублирующие бумажный носитель. Пока пополнять биометрические данные только еще планируется информацией о сетчатке глаз и отпечатков пальцев, однако отклонение этого варианта на сегодняшний день связано, по утверждению руководителей российской миграционной службы скорее с недостатком материальных средств для реализации соответствующего проекта, а не по иным причинам109.
Информационные технологии в правотворчестве
Не ошибемся при утверждении, что тема информационных технологий в правотворчестве многоуровнева. «Уровневость» эта определяется широким диапазоном возможностей новых технических и интеллектуальных возможностей новых технологий в этой сфере процессуального права. Они простираются от чисто технических — простоты и удобства систематизации, выявления несоответствий и пробелов до расчетов по эффекту действия нормы и даже ее автоматической коррекции в зависимости от ряда обстоятельств, придания системности и непротиворечивости нормам равно, как и научной обоснованности-всей нормативно-правовой системе. Однако, в целом очевидно, что все эти новые возможности существенно влияют не только на существо и1 содержание законодательства, но и на процедуры обслуживающие правотворчество также на всех его уровнях, начиная- от международно-правового аспекта взаимного договорного регулирования до частно-правового упорядочения частно-правовых же отношений, процедура которого, как это было показано выше, также есть безусловная составляющая процессуальной части права во всей полноте его понимания.
Полагаем также, что рассмотрение темы влияния и проникновения информационных технологий в процедуры правотворчества можно и нужно рассматривать уровнево. При этом возможен и оправдан, по нашему мнению, следующий подход: А.Информационные технологии могут и очевидно будут в ближайшее время предопределять «формальную» сторону процедур правотворчества - его осуществление на основе компьютерных электронных информационных систем законодательства, имея в виду и систематизацию как прецедентного, так и континентального права, в том числе международного уровня, включая иностранное законодательство. С этим направлением связан целый ряд юридико-технических проблем — начиная от унификации юридического инструментария, структур правовых норм, точности и унифицированности переводов юридических текстов до придания нормативного статуса информационно-правовым системам; учета особенностей систематизации прецедентов и норм и их сочетания и т.д.
Б. Второй крайностью компьютеризации систем и процедур правотворчества является возможность компьютерных технологий определять содержательную сторону законодательства, вплоть до его постоянной коррекции автоматизированным способом с соответствующей трансформацией и процедур, когда уместным является уже и введение термина - « электронное законодательство».
В. Должна быть признана в связи со взаимодействием информационных технологий и правотворческих процедур необходимость легитимации, нормативного упорядочения их взаимного существования, определения правового статуса информационной составляющее в структуре правотворческой, процедуры, а также их влияния на основное содержание действующих принципов процедуры и выполнения ими традиционной процессуальной функции — гарантировать, обеспечивать соблюдение прав человека и иных гуманистических общепринятых идеалов и принципов права. Применительно к дальнейшему их исследованию полагаем уместными краткие наименования взаимодействия информационных технологий и правотворческих процедур — формальное , содержательное и собственно-процессуальное. Рассмотрим их последовательно.
« Формально» Еще не так давно обсуждение стадий и содержимого законотворческого процесса по принятию федеральных законов , Государственной Думой и Советом Федерации, равно как и Федеральным Собранием вообще обходилось без упоминания некоего электронного или информационно-компьютерного компонента . На сегодняшний день, однако, очевидно, что он становится хотя неравномерно и постепенно неотъемлемым элементом любой практически процедуры. Напомним, например, для иллюстрации называвшееся уже Постановление ВАС РФ по поводу возможности использования ЭД как доказательства - упоминание о порядке обмена таковыми, равно и возможность их юрисдикционного использования должны были быть прямо и нормативно закреплены в договоре как элементы процедуры. Всем, в конечном счете очевидно, что « насколько четка, понятна и публична процедура принятия законов, настолько общество гарантировано от всяческих законодательных сюрпризов, ущемляющих права граждан и юридических лиц» 7 . Понятно также, что именно информационные технологии могут стать гарантом публичности прохождения и внесения законопроекта, соотносимости его с иной системой норм, а также и то, что как внутригосударственное, так и межгосударственное право является уже фактически необозримым для ручной, (даже в формальной части) его обработки.
Обратимся к специалистам по- проблеме. Так, И. Л. Бачило применительно к различным, аспектам её отмечает: « Примечательно, что в структуре ФЦП «Электронная Россия» на первом месте стоит совершенствование регулирования и правового обеспечения» . Как мы выяснили выше, активное и эффективное нормотворчество на сегодняшний день в любой из правовых систем государств мира фактически невозможно без соотнесения такового с международно-правовыми актами, государственными соглашениями, актами, выработанными международными организациями и т.д. Таким образом, обсуждение возможностей реализации любого уровня нормотворчества на сегодняшний день уже практически невозможно вне сети, адекватно несущей информацию о регулировании соответствующих вопросов нормами и принципами международного права.
