Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Ценностные основания римского права 11
1. Проблема метода исследования деления римского права на публичное и частное 11
2. Ценности и их роль в развитии общества 41
3. Государство и личность в ценностной иерархии Древнего Рима 61
Глава II. Концепция публичного и частного в римском праве 84
1. Религиозно-этические и философские основания римского права 84
2. Принципы римского права 103
3. «Общее благо» как априорная ценность римского права 117
Заключение 156
Список литературы 160
- Проблема метода исследования деления римского права на публичное и частное
- Ценности и их роль в развитии общества
- Религиозно-этические и философские основания римского права
- Принципы римского права
Введение к работе
В последние десятилетия - время формирования новой системы права Российской Федерации и выделения в ней публично-правовой и частноправовой сферы - в отечественной юриспруденции особое внимание стало уделяться концепции деления права на публичное и частное и его теоретическому осмыслению. Эта проблема не ограничивается лишь рамками научных исследований: она имеет важное практическое значение, которое в настоящее время еще более возросло, поскольку для формирования системы нормативно-правового регулирования, отражающей новую общественную технологию взаимоотношений государства, экономики и общества, необходима тщательно отработанная теоретическая концепция, главная трудность создания которой - это решение проблемы соотношения публичного и частного права.'
Вопрос о соотношении публичного и частного права имеет глубокие философские корни и касается не только систематизации отраслей права, но и решения вопроса о соотношении личности и государства, свободы и необходимости, и органически связан с вопросом о месте и роли государства и права в жизни общества и политической системы, с представлением о сущности права вообще. Как справедливо заметил С.САлексеев, «деление права на публичное и частное не только, и даже не столько классификационное. Это - деление концептуального порядка. Оно касается самих основ права, его места и роли в жизни людей, его определяющих ценностей».
В связи с тем, что в отечественной и зарубежной юридической науке до сих пор дискуссионными являются вопросы о критериях разделения права на публичное и частное, которое берет начало в римском праве, интересно
1 См.: Материалы Всероссийской научной конференции «Российское государство и право на рубеже
тысячелетий». Москва, февраль 2000 г.//Государство и право. 2000. №7. С.9.
2 Алексеев С.С. Частное право. - М., 1999. С.27.
вновь обратиться ad fontem («к источнику») и попытаться определить, какое значение придавалось дуализму права в самой римской юриспруденции.
Следует отметить, что именно по вопросу о соотношении личности и государства, соотношении публичной и частной сферы права и организации жизни древнеримского общества в целом в историко-правовой литературе представлены разнообразные, даже противоположные мнения. Дня того чтобы постичь, как эти вопросы решались римским правом, требуется, на наш взгляд, философское осмысление правового наследия Древнего Рима, постижение сущности права и его метаюридического значения в контексте римско-античного мировоззрения, исследование национально-исторических особенностей и мировоззренческих, ценностных установок римского социума, ибо объяснение социально-исторической роли римского права только рецепцией самой разработанной его системы - частного права не позволяет понять силу влияния философско-правовых идей римской античности на протяжении последующих веков.
Исходя из изложенного, полагаем, что тема диссертационного исследования представляет теоретический интерес, что предопределило ее выбор и позволяет говорить об ее ашуальности.
Степень разработанности темы. Проблема разграничения римского права на публичное и частное привлекает внимание отечественных и зарубежных исследователей уже на протяжении не одного десятка лет.
Вопросы публичного и частного римского права были объектом изучения в трудах таких известных российских правоведов, как Н.П.Боголепов, Д.Д.Гримм, Д.И.Мейер, С.А.Муромцев, И.А.Покровский, В.М.Хвостов, Г.ФЛІІеріпеневич и др.
Отдельные вопросы, относящиеся к указанным проблемам, нашли свое отражение в работах ММАгаркова, С.С.Алексеева, М.Н.Марченко, Н.И.Матузова, В.СНерсесянца, Ю.А.Тихомирова, А.Ф.Черданцева, Б.Б.Черепахина и других авторов.
Вместе с тем специального монографического исследования данной проблемы как целостного историко-правового явления в научной литературе до настоящего времени не проводилось. Несмотря на то, что последние десятилетия отмечены возрастанием научного интереса к наследию римской юриспруденции, в стороне от внимания исследователей остается, пожалуй, самая важная проблема римско-античной философии права -аксиологическая сторона соотношения публичного и частного в римском праве, а если и происходит обращение к интересующему нас вопросу, то он, как правило, включен в общий контекст исследований и носит случайный характер.
На наш взгляд, к постановке и решению данного вопроса ближе всего подошли в свое время Р.Иеринг, Ф. де Куланж, Ф.Ф.Зелинский. Однако и здесь мы имеем дело не с системным изложением идеи дуализма римского права в аксиологическом аспекте, а с отдельными характеристиками конкретных публично- и частноправовых элементов.
Таким образом, проблема аксиологического аспекта публичного и частного в римском праве представляет собой одно из малоисследованных направлений в отечественной правовой науке. За исключением упоминания в работах, посвященных дискуссии о критериях деления права на публичное и частное, отечественная юриспруденция специальных работ по данной проблематике на сегодняшний день не имеет.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является анализ и теоретическое освещение проблемы дуализма римского права в аксиологическом аспекте, формирование целостной общетеоретической концепции соотношения публичного и частного в римском праве.
В соответствии с поставленной целью формулируются следующие задачи:
- дать анализ существующих в юридической науке концепций разграничения частного и публичного в римском праве;
исследовать критерии интереса и метода как основания деления римского права на публичное и частное;
провести историко-лингвистическое исследование источников римского права и других античных источников и определить период выделения частного и публичного в римском праве;
обосновать сущность римского права под углом зрения римско-античной системы ценностей и ценностных приоритетов;
раскрыть социальные основы римского права и дать оценку его нормам в свете социально-этических ценностей Древнего Рима;
- раскрыть генезис проблемы дуализма права и определить критерии
выделения в римском праве публичного и частного.
Объектом исследования являются особенности детерминации становления и развития принципов римского права, его правовых институтов, категорий и норм системой социально-этических ценностей Древнего Рима.
Предметом исследования выступает римское право, его принципы и предписания, институты и нормы, а также научно-философское и историографическое наследие.
Методологическую основу исследования составляет комплекс разнообразных методов научного познания. Использовались такие общенаучные (философские) методы познания, как диалектический, системно-структурный, формально-логический. Исследование ряда конкретных вопросов проводилось при помощи аксиологического и исторического методов, в том числе метода исторической реконструкции. Направленность диссертационного исследования определила использование сравнительно-правового, формально-юридического методов и метода интерпретации (толкования) первоисточников и историографического материала.
Источниковедческая (нормативно-правовая) база, обусловившая достоверность и обоснованность диссертационного исследования,
основывается на анализе законодательства Древнего Рима, содержащегося в Законах XII таблиц, Дигестах Юстиниана, Институциях Гая и др. Фактический материал также почерпнут из нарративных источников: трудов греческих и римских историков - Тита Ливия, Полибия, Саллюстия, Страбона, Плутарха, а также литературных и эпистолярных трудов Цицерона, Плиния-младшего, Юлия Павла, иных античных авторов.
Теоретическую основу исследования составили работы видных
российских дореволюционных правоведов Н.П.Боголепова, Д.ДХримма,
Н.М.Коркунова, САМуромцева, Л.И.Петражицкого, И.А.Покровского,
В.М.Хвостова, Г.Ф. Шершеневича, а также таких известных отечественных
специалистов в области римского права, как Д.В.Дождев, А.В.Игнатенко,
Л.Л.Кофанов, В.А.Краснокутский, Б.В.Никольский, И.Б.Новицкий,
О.А.Омельченко, И.С.Перетерский, В.А.Савельев, Е.В.Салогубова,
Е.ИТемнов, В.А.Томсинов, З.М.Черниловский и др.
При написании диссертационной работы были использованы научные
труды специалистов по общей теории права - М.МАгаркова, С.САлексеева,
В.В.Лазарева, Г.В.Мальцева, М.Н.Марченко, Н.И.Матузова,
В.С.Нерсесянца, П.А.Сорокина, Ю.А.Тихомирова, Б.Б.Черепахина.
Среди зарубежных авторов, работы которых были изучены в ходе диссертационного исследования, следует отметить М.Вебера, Г.-Г. Гадамера, М.Х. Гарсиа Гарридо, П.Гиро, М.Гранта, Р. фон Иеринга, Ф. де Куланжа, Г. Лебона, Т.Моммзена, П.Рикера, Ч.Санфилиппо, ИТэна, Дж.Франчози, О.Шпенглера и др.
Специфика диссертационной работы определила обращение к научным работам известных специалистов в области истории античности -Н.Я.Данилевского, Ф.Ф.Зелинского, Г.С.Кнабе, А.Ф.Лосева, И.Л.Маяк, А.И.Немировского, И.С.Свенцицкой, Е.В.Федоровой, В.КУколовой, С.Л.Утченко, Е.М.Штаерман, а также философским трудам М.М.Бахтина, Н.А. Бердяева, Г.Гегеля, Э.В.Ильенкова, Н.О.Лосского и др., идеи которых наилучшим способом помогли прояснению избранной темы.
Эмпирическую базу исследования составили предложенные в ряде случаев, наряду с апробированными в литературе переводами, авторские версии переводов, использующие дословное прочтение латинского оригинала с целью дать более точную интерпретацию текста и попытаться найти ему адекватное выражение.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена постановкой проблемы, намеченными задачами и состоит в том, что на основе привлечения широкого круга источников, исследований в отечественном и зарубежном правоведении впервые проведено специальное монографическое исследование проблемы разграничения римского права на публичное и частное. При исследовании поставленной проблемы впервые применен методологический принцип ценностного подхода к постижению сущности дуализма римского права, на основе которого сформирована концепция публичного и частного в римском праве.
Проведенные исследования позволили сформулировать следующие положения, которые выносятся на защиту:
Проблема разграничения публичного и частного права выходит за рамки чисто 'правовых исследований и теснейшим образом связана с важнейшей философско-зтической и социально-правовой проблемой взаимоотношений личности и государства, которая в принципе неразрешима вне аксиологического метода, вне исследования системы римских ценностей и иерархического соотношения общественных и индивидуальных ценностей.
Культура римско-античной эпохи выдвигала свои ценности - идеалы, цели и смыслы бытия, присущие только этому обществу, подходить к которым с мерками современной ценностной ориентации не исторично и ненаучно. Доминирующей в римском общественном сознании была идея об особой «богоизбранности» Римского государства, его всемирно-исторической миссии. Существование и благополучие государства с его социально-правовой структурой являлось высшей ценностью для всех его членов и
8 единой ценностной установкой всей римско-античной эпохи, определившей ориентиры развития римского права и составившей его идейно-содержательный центр.
3. Для осмысления проблемы дуализма римского права необходим
несколько иной, чем сложившийся в науке, концептуальный выбор
основного подхода к пониманию римского права, которое являло собой
образец синкретичного единства права и морали, что создавало в целом
всеобъемлющую систему нормативного контроля, обеспечивающую
развитие общества на основе системы римских ценностей.
4. Ценностные основания римско-античной эпохи, сформированные под
влиянием философии стоицизма, религиозных предписаний, идеологических
и воспитательных установок, обусловили систему жесткого регулирования
всех сторон общественной жизни римлян и нашли свое отражение в
исходных положениях права. Сам термин ius (право) для римлян означал,
прежде всего, обязательность, опирающуюся на подчинение силе власти.
5. Категория «интерес» в качестве критерия деления права на публичное и
частное лежит в плоскости современной парадигмы бытия и неприложима к
конкретно-историческим реалиям римской эпохи. Римское право периода
выделения в нем публичной и частной сферы, которое относится ко времени
ранней республики, не могло базироваться на противопоставлении частного
и общественного интересов. В соответствии с иерархией римских ценностей
частные интересы в своем правовом осуществлении были обусловлены
интересами целого, воплощая ту систему зависимости, когда благо
гражданина определялось благом государства. Не частное право было сферой
развития индивида, а публичное, ибо только в общественных делах, в своей
причастности к истории своего «великого города» гражданин -
9 полноправный субъект римского права - развивал себя как свободную личность, на которую возлагалась вся ответственность за судьбу Рима.
6. Понимание фрагмента Ульпиана (D. 1.1. 2) в аспекте
противопоставления положения Римского государства и пользы отдельных
лиц представляется не вполне корректным: в определении Ульпиана
выделяются (но не противопоставляются) Римское государство как целое и
отдельные лица как части этого целого. Это подтверждается тем, что и на
языковом уровне отражено не противопоставление, а соотношение иного
порядка - соотношение общего и единичного, целого и части: латинское
прилагательное "publicus" означает «общественный, общенародный»,
"privatus" этимологически восходит к "privus" - «отдельный, отделенный», а
использование Ульпианом разделительного числительного singulorum
(«каждого отдельно, порознь, поодиночке») вместо понятия «отдельные
лица» еще более усиливает смысловое значение частного права как «части»,
поскольку касается «пользы каждого по отдельности».
7. Различение ius privatum и ius publicum для римского права не имело, на
наш взгляд, того базисного значения, которое придала этому,
противопоставив их, юридическая наука более позднего времени. Выделение
в римском праве публично-правовой и частноправовой сферы было
обусловлено практической потребностью и имело значение в
процессуальном аспекте. Субъектом и частной, и публичной сферы права
был римский гражданин, а различие заключалось лишь в том, что
частноправовая сфера имела исключительное отношение к отдельному
индивиду, тогда как в публично-правовой участвовал каждый. Публичная
и частная сферы римского права - не изолированные и автономные разделы, а взаимосвязанные правовые системы, назначение которых состояло в охране «общего блага».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования его выводов и предложений в научно-исследовательской, а также учебно-преподавательской деятельности, прежде всего, при проведении лекций, семинарских занятий, при подготовке учебно-методических материалов по курсам «Римское право», «Теория и история права и государства», сравнительному правоведению.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были обсуждены на заседании кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Казанского государственного университета. Материалы диссертации, положения и идеи, изложенные в данной работе, нашли отражение в опубликованных автором научных статьях, а также были использованы при проведении занятий по курсу «Римское право» со студентами юридического факультета Академии управления «ТИСБИ».
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, подразделенных на шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Проблема метода исследования деления римского права на публичное и частное
Вопросы разграничения публичного и частного права, их соотношения в системе права и определение критериев этого деления являются одной из центральных проблем юриспруденции. Как метко заметил ММ.Агарков, это «вопрос, которому так посчастливилось в науке по количеству и качеству посвященной ему литературы и не посчастливилось по части общепринятого его разрешения».
Детальный анализ существующих концепций разграничения частного и публичного права представлен в литературе значительным числом трудов зарубежных и отечественных правоведов, начиная с Г.Ф. Шершеневича, одного из первых систематизаторов теорий деления права на публичное и частное, и заканчивая новейшими исследованиями по этой проблеме .
Нельзя не заметить, что в дискуссии по вопросам дуализма права акцент постепенно, что вполне закономерно, сместился с исследования дихотомии непосредственно римского права на определение сущностных черт публичного и частного в действующем праве. Н.М.Коркунов указывал, что «неудовлетворительность римской классификации и, главным образом, ее неопределенность вызвали целый ряд попыток исправить ее, дать ей более определенную формулировку, облекая различие в другую форму».3 В связи с этим естественным образом представления о критериях разграничения публичного и частного права «последовательно эволюционировали вместе со всей юридической наукой».
Укажем, что в отношении причин деления римского права на публичное и частное в современной литературе высказываются мнения в рамках существующих в романистике концептуальных подходов. Точки зрения по этому вопросу, с теми или иными вариациями, группируются, в основном, по нескольким позициям, дать оценку которым представляется необходимым в целях исследования заявленной проблемы.
Особое внимание проблеме дуализма права стало уделяться в XVIII -XIX вв., когда исследовались различные подходы, и римской школой права был предложен так называемый материальный критерий, в соответствии с которым деление права на публичное и частное зависит от содержания регулируемых отношений.
Эта концепция прочно утвердилась в дореволюционном отечественном правоведении - ее приверженцами были Г.Ф.Шершеневич , Д.И.Мейер3 и многие другие цивилисты.
Г.Ф.Шершеневич, характеризуя материальный критерий как основание различия публичного и частного права, указывал, что при установлении пределов гражданского права с точки зрения материального момента принимают во внимание различие охраняемых правом интересов, определенное Улытаном4. Г.Ф.Шершеневич здесь опирается на известную дефиницию частного и публичного права, которая впервые была дана римским юристом Улышаном: «Hums studii duae sunt positiones: publicum et privatum; publicum ius est, quod ad statum rei Romanae spectat, privatum, quod ad singulorum utilitatem» (D. de iustitia et iure. 1.1. 2)5.
Укажем, что эта довольно краткая формулировка Улышана породила различные ее интерпретации, которые в конечном итоге и послужили причиной не закончившихся до сих пор дискуссий. Чаще всего этот фрагмент переводится следующим образом: «В этом учении две части: учение о праве публичном и о праве частном. Правом публичным будет то, которое касается интересов Римского государства; частным - будет то, которое касается интересов отдельных лиц», и на основании такого перевода делается вывод, что критерием, предложенным Ульпианом для разграничения сфер публичного и частного в римском праве, служит интерес - интерес государства в публичном праве и интерес индивида в праве частном.2
Отметим, тем не менее, что если исходить из принципа точности перевода, латинский оригинал не содержит понятия интерес: дословный перевод указанного фрагмента Ульпиана гласит, что «публичное право есть то, что имеет в виду положение (статус) Римского государства, частное - то, что относится к пользе (благу) отдельных [имеется в виду: лиц - О.А.]». Введение понятия «интерес», предложенное при переводе романистами, объясняется тем, что латинское «utilitas» («польза, выгода») позволяет в определенной степени говорить об «интересе».
Ценности и их роль в развитии общества
Понятие «ценность» как базисная категория аксиологии появилось в науке сравнительно недавно - в конце Х1Х-начале XX вв., однако в философско-гуманитарном познании ценность как некая сверх-идея, определяющая значимость определенных явлений действительности, была в центре внимания и в античности. В античной философии, решающей вопрос, что есть «благо», ценностные (этико-эстетические и религиозные) характеристики в поиске оснований миропорядка и нравственности включались в само понятие реальности, истинного бытия, понимаемого не как эмпирическая реальность, а как объективный разум, идея, смысл бытия, бытие в модусе долженствования и, следовательно, ценностной значимости.
Особенный интерес мыслители античности проявляли к ценностным основаниям общественных отношений: этические учения Сократа, Аристотеля, Платона, Цицерона, Сенеки служили основой для формирования социально-философских представлений об основаниях общественного порядка, об онтологической и аксиологической иерархии и стремления найти этический идеал, который соответствовал бы этому иерархическому строению бытия.
Использование понятия «ценность» в специальном смысле нравственно должного восходит к Канту, для которого ценности представляли собой априорные императивы разума - цели, требования, формулы и максимы должного, обусловливающие категорические императивы, формулируемые Кантом применительно к морали и праву. Неокантианцы (Р.Г.Лотце, В.Виндельбанд, Г.Риккерт и др.) развили представления о нормативно-регулятивной значимости ценностей и целеполаганий в сфере не только нравственности, но и науки, права, искусства и культуры в целом.
М.Вебер ввел проблематику ценностей в социологию и высказал мнение о том, что ценности можно рассматривать как осознанные интересы. Как и неокантианцы, МВебер разграничивает два акта - отнесение к ценности и оценку. Попадая в сферу интересов человека, любой предмет может оцениваться с точки зрения добра и зла, истины и лжи, красоты или безобразного, допустимого или запретного и т.д. Акт отнесения к ценности превращает индивидуальное впечатление в объективное суждение, тогда как оценка остается в пределах субъективности.
Не разделяя взглядов неокантианцев относительно вечного и универсального характера ценностей, МВебер считал, что эти категории определяются неким интересом эпохи, т.е. имеют исторически конкретный характер и имеют силу лишь для определенного периода времени, а затем утрачивают свое значение.
Ценности не только влияют на познание и оценку явлений, но и определяют нормы поведения людей, их цели. Эту связь МВебер, например, прослеживает в своем труде «Аграрная история Древнего мира», где он исследует проблематику определения места и роли в жизни индивидуума этической установки на хозяйственную деятельность, предполагающую соответствующую систему поведения
Теории неокантианцев и М.Вебера показательны в том отношении, что указывают на существование двух видов ценностей: абсолютных и относительных. Причем, очевидно, что диалектически относительные ценности не могут существовать без ценностей абсолютных, высшей из которых справедливо считается «изначальное, метафизическое единство человечества, эта... положительная духовная сила, действующая в мире, его единящее начало...»
Интересный взгляд на проблему ценностей представлен в трудах М.М.Бахтина, который указывал, что новое время не рождает новые ценности, оно только усиливает или нивелирует их смысловое значение, возводя их в ранг абсолюта или выводя за рамки отношений, царящих внутри определенного социально-культурного пространства. Иными словами, культура человечества обладает неким набором ценностных ориентации, которые группируются в зависимости от преобладающей тенденции в обществе. Ценностные представления фиксируют в себе некие «эмоционально-волевые тона», «интонации», которые можно определить как присущие конкретному историческому периоду настроения, в котором находят выражение присущие только данному социальному контексту процессы.
Религиозно-этические и философские основания римского права
Римское право, проникнутое, по общему признанию, началом универсальности, «нашедшее свое окончательное завершение в знаменитом Своде Юстиниана и в таком виде завещанное новому миру»1, являет собой, тем не менее, сугубо национальный феномен, имеющий те неуловимо-специфические римские черты, которые, на наш взгляд, не могли быть реципированы ни средневековой, ни современной Европой, как не может быть перенят «дух времени, дух эпохи».
Римское право возникло и развилось на собственном политическом, философско-религиозном и культурно-этическом основании и не может быть понято без изучения этой «корневой основы» права Древнего Рима.
Для самих римлян вопрос о происхождении права не был вопросом из отдаленной исторической или теоретической области, поэтому в дошедших до нас источниках мы находим некоторые рассуждения на эту тему. Здесь следует сделать небольшое замечание и указать, что, несмотря на то, что правовая жизнь римлян характеризовалась многогранным развитием профессиональной юриспруденции, тем не менее, развития научно-теоретического знания и исследований («добывания и разработки научного света ради него самого, ради знания и объяснения явлений» ) не было. Системные представления о праве в Древнем Риме еще только закладывались и, конечно, были далеки от полноты и завершенности.
Научная обработка римского права начинается в очень поздний период римской истории - в век Антонинов, и «блестящий период этого права переживает самое Западно-Римское государство, давшее ему начало, переселившись на почву Византии».
«Главное достоинство римской юриспруденции заключается в тонкой разработке практической стороны права.. .Но римских юристов мало интересовала история права: их исторические сообщения случайны и отрывочны. Их мало интересовала также теория права; лишь изредка они пытаются дать известному положению то или иное философское обоснование, причем далеко не всегда такое обоснование бывает удачным».1
Вместе с тем в своих комментариях и ответах по конкретным делам, в сочинениях учебного профиля (например, Институциях) римские юристы касались и общетеоретических положений. Правда, к формулированию общеправовых принципов и определений римские юристы подходили достаточно осторожно, отдавая предпочтение детальной обработке конкретных правовых вопросов и лишь на этой основе делая те или иные обобщения. Римские юристы не стремились к выработке всех правовых дефиниций: более того, часто они объявляли, что не в состоянии точно определить понятие, и настаивали на том, что его понимание надо приобрести из самой жизни. Отсюда известное изречение - «Всякое определение опасно», восходящее к положению юриста I - II вв. Яволена: «В цивильном праве всякое определение опасно, ибо мало случаев, когда оно не может быть опрокинуто» ("Omnis definitio in iure civile penculosa est: paratn est enim ut non subverti possit" (L.202 de r.j. 50.17).
Все это необходимо иметь в виду, когда в теоретических вопросах права исследователи обращаются непосредственно к дефинициям римских юристов, которые, на наш взгляд, нельзя рассматривать вне общего мировоззренческого контекста и которые становятся понятны только в совокупности с другими источниками. Особую роль среди таких источников играет обширное творчество Цицерона, который уделял значительное внимание проблемам государства и права.
Так, лаконичное выражение Модестина: «Все право или введено соглашением, или установлено необходимостью, или закреплено обычаем» (Мод. Д. 1,3,40), по сути, дополняется объяснениями Цицерона: «Откуда появилось право народов (ius gentium) и даже наше право, называемое гражданским (ius civile), откуда правосудие (iustitia), верность (fides), справедливость (aequitas)? Откуда добросовестность, воздержанность, отвращение к позорным поступкам, стремление к похвалам и почету, откуда стойкость в трудах и опасностях? Все это исходит от тех людей, которые, когда это благодаря философским учениям сложилось, обычаями подтвердили одно, другое укрепили законами» («De re publica», I, II, 2).1
Цицерон полагал, что, для того чтобы найти источник законов и права, необходимо понять, «сколь велика сила наилучших качеств человеческого ума, какова задача, для выполнения и завершения которой мы родились и какова связь между людьми»: «Я буду искать корни права в природе...Всей природой правят воля, разум, власть, мысль, повеления бессмертных богов» («De legibus», I, V, 16; VI, 20- VII, 21).
Принципы римского права
Для римлян, которым был присущ органический, целостный взгляд на мир, Вселенная («божественный космос») представлялась в качестве живого организма, в котором человеку также отведено определенное место. Поэтому право для них в онтологическом аспекте представало, прежде всего, как часть жизненного процесса, направленного на поддержание и упорядочение социальной жизни, придание ей высшего смысла.
Государство как «общий правопорядок» с его установлениями и законами является, как указывал Цицерон, по своей сущности воплощением того, что по природе есть справедливость и право. Поэтому «человеческие установления» (политические учреждения, писаные законы и т.д.) должны соответствовать справедливости и праву, «ибо справедливость и право не зависят от мнения и усмотрения людей».
Римские юристы, видевшие в справедливости онтологическую и аксиологическую основу права, считали справедливость идеей, идеалом права, а само право - целенаправленным движением к достижению справедливости. Именно этим объяснимо высказывание Ульпиана в 1-й книге Институций, ошибочное, как мы говорили, с этимологической точки зрения, но абсолютно верное в смысле его соответствия исходным представлениям о праве как справедливом явлении: «Изучающему право надо прежде всего узнать, откуда произошло слово «право». Право получило свое название от слова «справедливость», ибо, согласно превосходному определению Цельса, право есть искусство доброго и справедливого ("lus est ars boni et aequi" Cel. -Ulp, D.1,1,1) Однако римское понятие справедливости нельзя полностью соотносить с ее современным пониманием, более того, ряд моментов позволяет говорить об ином видении справедливости в античности. Прежде всего, следует указать, что римское право использует два разных термина, которые на русский язык чаще всего переводятся одним словом -справедливость.
Так, Институции Юстиниана открываются определением Ульпиана, объясняющим, что такое iustitia, обычно переводимое как «справедливость». Однако заметим, что более предпочтительным, по нашему мнению, представляется перевод iustitia словом «правосудие»2, хотя и оно в полной мере не передает точного смысла латинского слова: русское «правосудие» означает 1) деятельность судебных органов; 2) справедливое решение дела, спора, 3 тогда как латинское iustitia, по сути, обозначает сферу, область действия ius (права), т.е. то, что охватывается этим ius, в отличие от сакрального права fas.
Iustitia, по определению Ульпиана, - «это постоянная и неизменная воля вменять каждому свое предписание - ius», поэтому юриспруденцию («мудрость, знание права») он определял как «познание божественных и человеческих дел, а также знание справедливого и несправедливого» (Д.1,1,10,2).
Другое понятие, которое также переводится на русский язык как «справедливость», - это aequitas, точное значение которого -«равномерность, соразмерность, равенство». В приложении к правовым явлениям в римской юриспруденции это понятие приобрело значение «справедливость», явившись конкретизацией понятия справедливости, обозначаемого словом «iustitia». Это объясняется тем, что iustitia как общий принцип римского права включал в себя - согласно воззрениям Платона, Аристотеля, Цицерона, философов стоицизма, оказавших влияние на римских юристов - момент равенства, соразмерности (то, что именуется в русском языке латинизмом «эквивалентность») в человеческих взаимоотношениях.
Интересно отметить, что в современной литературе делаются попытки точнее передать смысл этого латинского понятия «aequitas». Например, известное выражение Цельса "Ius est ars boni et aequi" («право есть искусство доброго и справедливого») иногда переводят как «право - это наука о нормальном и адекватном»1 или же как «право - искусство добра и эквивалента».2
Aequitas являлась важнейшим творческим принципом создания и толкования римского права, хотя римские юристы теоретически его не разработали и даже не дали определения (ее антоним «iniquitas» обозначал правовую ситуацию, противоречащую справедливости). «Во всех делах, в наибольшей же степени в праве, необходимо руководствоваться справедливостью» ("In omnibus, maxime tamen in iure aequitas spectanda est" Paul., D. 50, 17, 90). Творческий характер принципа «aequitas» проявлялся тогда, когда необходимо было разрешить противоречие между устоявшимся применением права и конкретным нестандартным случаем: "...haec aequitas suggerit, et si hire deficiamur" («...это желательно по справедливости, хотя четкое правовое предписание и отсутствует» Paul., D.39,3,2,5).
Aequitas «контролирует» право и по мере возможности смягчает его суровость. («Естественная справедливость должна быть предпочтительнее строгости права» - " Aequitas naturalis praeferenda est rigori est" D. 4, 22. 4). «Смелость римских юристов заключается в применении aequitas к коллизии не только цивильной нормы и ius naturale, но и в случае противоречия между aequitas и нормой любой существующей системы римского частного права».1 По мнению М.М.Хвостова, следует различать действие принципа aequitas для законодателя и юриста, осуществляющего правоприменительную деятельность. Для законодателя aequitas означает «применение равного масштаба» - общего блага всего народа - к различным субъектам. Допускается наделение отдельных групп преимуществами, но лишь для укрепления общего блага. Для юристов-практиков действие данного принципа означает руководство не буквой, а смыслом закона, согласия решения, вывода со смыслом и идеей норм права.
