Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические аспекты изучения судебной системы России второй половины XIX- начала XX в 20-59
1.1. Общая характеристика методов и теоретических подходов к изучению судебной системы 20-31
1.2. Нарастание противоречий судебной системы царской России и пути их разрешения 32-47
1.3. Обоснование необходимости судебной реформы и ее концепции в российской правовой мысли 47-59
Глава 2. Сущность, содержание и основные направления реализации законоположений судебной реформы 20 ноября 1864 года 60-116
1.2. Механизм разработки законоположений реформы и их историко-правовой анализ 60-73
2.2. Создание новых судебных институтов и учреждений 73-108
3.2. Формирование адвокатуры и нотариата 109-116
Глава 3. Завершение преобразований судебных ведомств во второй половине XIX-начале XX в 117-163
1.3. Изменение функций и структуры судов в процессе реализации реформы 117-122
2.3. Ведомственные (специализированные) суды: структура и особенности производства 122-137
3.3. Развитие института уголовно-исполнительного наказания в связи с судебным реформированием 137-167
Заключение 168-173
Список использованной литературы 174-185
Приложение 186
- Общая характеристика методов и теоретических подходов к изучению судебной системы
- Механизм разработки законоположений реформы и их историко-правовой анализ
- Изменение функций и структуры судов в процессе реализации реформы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Состояние и развитие государственности в России представляет собой сложный и противоречивый процесс. Глубокие общественные преобразования, проводимые уже более десяти лет связаны с возвратом Российского государства в русло цивилизованного развития, что имеет определенные сходства с реформами XIX в., особенно судебными.
Задача историко - правовых исследований состоит в выявлении положительного опыта прошлых преобразований для создания концепций современных изменений. Правовой нигилизм, укоренившийся в российском обществе1, обуславливает необходимость осмысления ценностей государственно-правовых институтов общества как на различных этапах его , так и в настоящее время.
Коренные изменения социально-политического устройства Российского государства, а также других стран, испытавших революционную или иную существенную ломку устоявшихся политических систем, как известно, влекут за собой необходимость реформирования судебно-правовой системы. Выявление закономерностей, происходящих при этом, есть одна из приоритетных задач ис-торико-правовой науки.
Реформы суда, начавшиеся в 60-е годы XIX в., проводимые в контексте других преобразований в государственном устройстве Российской Империи, в конечном счете, имели целью движение к правовому государству.
В литературе до последнего времени преобладает мнение о несостоятельности всей судебной системы до реформы 1864 г., о том, что в судах царили несправедливость и коррупция. Современный российский историк Б. Н. Миронов сформулировал по поводу этого суждения парадоксальный вопрос: "Как при коррумпированном и абсолютно несостоятельном суде вообще могло существовать общество и государство в течение нескольких столетий ?" - и сам же попытался ответить на него: "Если бы эти негативные мнения соответствовали дей-
1 См.: Краковский К. Предисловие //Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. - Ростов -н/Д.: Феникс, 1995. С. 3-29.
ствительности, то преступность должна была всегда находиться на высоком уровне, со временем увеличиваться и в царствование Николая I люди должны были бояться выходить из своих жилищ, ездить на ярмарки и т.д. т т.п. В конце концов, социальную и экономическую жизнь ожидал полный паралич..."»Но после судебной реформы преступность почти непрерывно росла и к 1913 г. превысила уровень 1850-х гг. в 3 раза.1
Подготовка реформы началась еще в 1857-1859 гг., когда лучшие законоведы России составили исходные проекты. Авторами их были помощник статс-секретаря Государственного совета С. И. Зарудный, сенатор князь Д. А. Оболенский, президент Академии наук, будущий председатель Комитета министров Д. Н. Блудов. Эти проекты вошли в «Основные положения преобразования судебной части России»!, которые были высочайше утверждены и, в свою оче-редь, послужили базой для Судебных уставов 20 ноября 1864 г. Эти уставы включали в себя четыре части: 1) Учреждение судебных установлений; 2) Устав уголовного судопроизводства; 3) Устав гражданского судопроизводства; 4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.3
Конструкция судебной реформы 1864 г. аккумулировала теоретические доктрины о суде Монтескье, Бентама, Беккария, Миттермайера, опыт судоустройства и судопроизводства в таких странах, как Франция, Италия, Германия, Бельгия, «общечеловеческие начала» суда, воплощенные в законодательстве стран Европы.4
Судебная система была упрощена, стала всесословной, в ней появились институт судебных следователей, адвокатура, был введен суд присяжных заседателей. Для каждого уголовного дела назначались по жребию 12 заседателей,
1 Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). генезис личности, демо
кратической семьи, гражданского общества и правового государства. Т. 2. - СПб., 1999. С. 54.
2 Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. - СПб., 1867.
3 Современное право. 2002. № 8. С. 44.
4 См.: Коротких M. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. - Воронеж, 1989. С. 98-99.
которые выносили вердикт по делу (виновен или не виновен), после чего суд освобождал невиновного, либо определял меру наказания.1
По Судебным уставам 1864 г. вводились всего три судебные инстанции. Первой стали окружные суды. Решения с участием присяжных считались окончательными и могли быть обжалованы только в кассационном порядке, т.е. при нарушении законности в производстве дела. Суд присяжных разбирал преступления, которые влекли за собой лишение (полностью или частично) гражданских прав (прав состояния).
При отсутствии присяжных решения могли обжаловаться в судебной палате, которая объединяла несколько окружных судов в один судебный округ. В качестве суда первой инстанции судебная палата разбирала дела о государственных и должностных преступлениях; в ее состав входили четыре члена и три сословных представителя; предводитель дворянства, городской голова губернского города и волостной старшина.
Сенат являлся кассационной инстанцией, которая могла возвратить дело на новое рассмотрение только в случае нарушения правил судебной процедуры.2
Для разбора маловажных уголовных дел и мелких исков были созданы мировые суды с упрощенным судопроизводством. Мировые судьи избирались уездным земским собранием (в Санкт-Петербурге, Москве и Одессе - городскими думами) сроком на 3 года на основе высокого имущественного ценза. Решение мирового суда могло быть обжаловано на уездном съезде мировых судей. Наряду с участковыми были учреждены должности почетных мировых судей, которые по просьбе сторон рассматривали подсудные им дела и участвовали в съезде мировых судей вместе с участковыми судьями уезда.
Судьи и следователи по Судебным уставам 1864 г. стали несменяемыми, и от всех них, кроме мировых судей, требовалось специальное юридическое обра-
1 Современное право. 2002. № 8. С. 45.
2 Там же.
зование. Суд окончательно отделился от администрации, следствие - от суда и полиции. Представителем верховной власти в суде стала прокуратура, подчиненная министру юстиции и не пользовавшаяся правом несменяемости.
Процесс по всем делам стал состязательным, гласным, публичным. Утверждался принцип осуществления правосудия только судом, отменялась система формальных доказательств, упразднялся институт оставления в подозрении, когда суд не принимал решения ни о виновности, ни о невиновности обвиняемого.
Впервые в истории российского права был введен гражданский процессуальный кодекс, который ставил принцип диспозитивности, дававший спорящим сторонам возможность самим определять сроки, ход и другие моменты судебного разбирательства. Роль прокурора в гражданском процессе свелась к минимуму. За все 50 лет существования новых судов не было отмечено ни одного прокурорского протеста в гражданских делах.1
Введение гражданского кодекса впервые отделило гражданское судопроизводство от уголовного, приспособив его к новой судебной системе. В результате реформы все подданные империи сравнялись перед лицом суда.
Закон 1871 г. передал следствие по государственным преступлениям от судебных следователей жандармам. В 1872 г. из ведения судебных палат были изъяты все крупные политические дела и переданы в Особое присутствие Правительствующего Сената, а с 9 августа 1878 г. часть дел «о сопротивлении властям» отошла к военным судам. Самые важные дела должен был рассматривать Верховный уголовный суд. В XIX в. он собирался дважды: в 1866 г. - по делу Д. В. Каракозова и в 1879 г. - по процессу А. К. Соловьева. Оба подсудимых покушались на жизнь императора Александра II.
В 1881 г. Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия дало правительству право объявлять местности на
1 См.: Миронов Б. Н. Указ. соч. С. 55.
2 Современное право. 2002. № 8. С. 46.
положении усиленной или чрезвычайной охраны, что ставило локальные суды в зависимость от администрации. Правительство пользовалось этим сравнительно редко, исключая период революции 1905-1907 гг.
Следует отметить, что происходили изменения и в сторону расширения прав, например, присяжных заседателей, которые в 1886 г. получили возможность задавать вопросы свидетелям и подсудимому. С 1899 г. в судебных палатах было введено обязательное назначение адвоката. В 1913 г. суд получил право реабилитации, т.е. погашения судимости по истечении определенного времени после совершения преступления.
В 1889 г. подвергся реформе мировой суд. В большинстве местностей администрация стала назначать судьями профессиональных юристов. Закон 1912 г. восстановил выборный мировой суд и учредил в качестве апелляционной инстанции для волостных судов Верхний сельский суд, председателем которого становился мировой судья, а заседателями - председатели волостных судов.1
Новые судебные порядки вводились постепенно, первоначально только в 44 (из 82) губерниях империи, и только к 1907 г. они пришли во все местности России. Созданная система просуществовала до февраля 1917 г., а затем и до октябрьского переворота.
Степень научной разработанности проблемы. Только во второй половине XIX, по имеющимся справочным данным, вопросы судоустройства и судопроизводства анализировались и оценивались в более чем 11,5 тыс. публикациях.2 Подавляющее большинство этих работ были посвящены судебным уставам 1864 г. и различным аспектам их реализации. Необходимо заметить, что исследователи второй половины XIX в. создали историографические традиции, которые не потеряли своего значения и могут быть использованы современными учеными. До революции, в трудах И. В. Гессена, С. К. Гогеля, А. А. Головачева, Г. А. Джаншиева, Н. В. Давыдова, А. Ф. Кони, Н. Н. Полянского, М. А.
1 Там же.
2 См.: Систематический указатель русской литературы по судоустройству и судопроизводствам гражданскому и
уголовному /Сост. А. Поваринский. - СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1896. - 834 с.
Филиппова, И. Я. Фойницкого и др. излагались вопросы подготовки и проведения судебной реформы, самостоятельность судебной власти, ее свойств и реализации в судоустройстве и уголовном судопроизводстве, деятельности отдельных ведомств и государственных учреждений системы уголовной юстиции, обобщалась судебная практика и т.д.1
В советский период истории России эти историографические традиции оказались, к великому сожалению, фактически забытыми. Об этом говорит тот факт, что лишь во второй половине 60-х гг. XX в. были опубликованы первые исследования по этой проблеме, принадлежащие Б. В. Виленскому и В. А. Шуваловой.3
В монографии Б. В. Виленского впервые была проанализирована советская литература, посвященная судебной реформе 1864 г. Автор комплексно подошел к изучению данной проблемы. В его работе исследована система судоустройства по судебным уставам 1864 г. (мировой суд, общие судебные места), изменения в системе предварительного расследования, изменения в компетенции прокуратуры, создание нового для России судебного института - адвокатуры.
Б. В. Виленский выделяет новые, имевшие место положительные явления в судопроизводстве царской России, связанные с провозглашением принципа состязательности, основанного на свободной оценке доказательств, объективно рассматриваемых судом в процессе гласного судебного разбирательства. Вместе с тем, автор, следуя традициям советской историографии, усматривает причины принятия судебных уставов только в связи с усилением классовой борьбы, совершенно, исключая малейшую возможность осознанного зако-
1 Гессен И. В. Судебная реформа. - М., 1905; Гогель С. К. Судебные уставы 1864 г. - СПб., 1904; Головачев А.
А. Десять лет реформ. 1861-1871. СПб., 1872; Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы. - М., 1891; Он же.
Эпоха Великих реформ. - СПб., 1907; Судебная реформа /Под ред. Н. В. Давыдова и Н.Н. Полянского. - М.,
1914; Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы. - СПб., 1914; Филиппов М. А. Судебная реформа в России. -
СПб., 1871, 1875; Титов А. А. Реформы Александра II и их судьба. - М., 1910; Судебные уставы 20 ноября 1864
г. за пятьдесят лет /Под ред. В. В. Фененова. Т. 1 -2. - Пг., 1914 и др.
2 Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. - Саратов, 1969. - 340 с.
3 Шувалова В.А. К вопросу о судебной реформе 1864 г. //Вопросы истории. 1965. № 2. С. 210-212.
нотворческого действия по укреплению системы государственной власти в стране.
В 70-е годы историко-правовых исследований по судебной реформе 1864 года практически не было. Она была лишь кратко освещена в учебном пособии Т. У. Воробейниковой и А. Б. Дубровиной, недоступном, в силу ведомственной предназначенности, широкому кругу читателей.1 Однако появились первые работы о суде присяжных. Так, А. К. Афанасьев показал процесс введения судов присяжных в России, проанализировал их состав, позволивший установить, что подавляющим большинством присяжных заседателей были крестьяне, а пред-ставители других сословий стремились избегать «присяжной повинности». Преобладание крестьян в составе присяжных заседателей «делало суд присяжных самым демократическим по составу судебным институтом пореформенной России». С другой стороны, «в силу своей отсталости крестьяне являлись наиболее консервативным элементом среди присяжных», - подчеркивает А. К. Афанасьев.
Исследования, посвященные судебной реформе 1864 г., в 80-е годы несколько расширились, углубилась их проблематика. Традиционно продолжалось изучение контрреформы.4 Итоги исследовательской работы в этом направлении были подведены в историографической статье М. Н. Корневой.5 Она считает, что «основные принципы судебной реформы 1864 г. были существенно ограничены, но не уничтожены. Последнее обстоятельство свидетельствует лишь
0 незавершенности контрреформ».6 Историография 80-х гг. пополнилась ориги-
1 Воробейникова Т. У., Дубровина А.Б. Преобразование административно-полицейского аппарата, суда и тю
ремной системы России во второй половине XIX века: Учеб. пособ. - Киев, 1973. - 66 с.
2 Афанасьев А. К. Состав суда присяжных в России //Проблема истории СССР. Вып. 7. -М., 1976. С. 72-84.
3 Афанасьев А. К. Состав суда присяжных в России //Вопросы истории. 1978. № 6. С. 203.
4 Кузнецова Е. В. Позиция правящей верхушки при подготовке контрреформ 80-90-х годов в России //Известия
вузов. Сер. «Правоведение», 1980. № 4. С. 55-62; Скирпилев А. Е. Об одной стороне контрреформ в России
//Советское государство и право. 1983. № 9. С. 119-123; Немытина М. В. Судебная контрреформа и комиссия Н.
В. Муравьева //Актуальные вопросы историко-правовой науки: Межвузовский научный сборник. - Саратов:
Изд-во Саратовского ун-та, 1988. - 160 с.
5 Корнева M. Н. Судебные преобразования пореформенной России в советской историографии //Известия вузов.
Сер. «Правоведение». 1985. № 4. С. 86-91.
6 Там же. С. 91.
нальной монографией М. Г. Коротких, посвященной подготовке контрреформы , которой предшествовала серия публикаций этого автора в научных журна-лах . Анализируя настроения общественности и деятельность правительственных кругов, автор смог показать социальную обусловленность реформы, стремление создать эффективное законодательство гражданского судопроизводства, отвечающее потребностям все более укоренившихся буржуазных отношений в стране.
Вопросы судоустройства и судопроизводства пореформенной России нашли отражение в работах, посвященных Министерству юстиции, адвокатуре и прокуратуре. Среди них следует отметить монографию Н. Н. Ефремовой.3
Связь уставов 1864 г. с изменением в области прокуратуры проанализированы в статьях С. М. Казанцева4. Вопросы становления и развития адвокатуры в России и основные формы ее деятельности раскрыты в работах Н. В. Черкасовой5. В 80-е годы появилась единственная статья о суде присяжных.6
Исторические корни освидетельствования рассматриваются в статье Ю. С. Андриянова. В ней подчеркивается, что устав уголовного судопроизводства 1864 г. не определил институт процессуального освидетельствования как самостоятельное следственное действие7.
1 Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та,
1989.
2 Коротких М. Г. Судебная реформа 1864 г. в России //Вопросы истории. 1987. № 12. С.20-34; Коротких М. Г.
Социальная сущность судебной реформы 1864 г. в России (к 125-летию судебных уставов 1864 г.) //Советское
государство и право. 1989. № 5. С. 128-134.
3 Ефремова Н. Н. Министерство юстиции Российской империи 1802-1917 гг.: Историко-правовое исследование.
-М.: Наука, 1983.
4 Казанцев С. М. Судебная реформа и реорганизация прокуратуры //Государственное управление и право: исто
рия и современность: Межвузовский сборник. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. С. 83-100; Казанцев С. М. Из
менение в системе прокурорского надзора после судебной реформы 1864 года //Вестник Ленинградского уни
верситета. Вып. 1. 1986. С. 81-88.
5 Черкасова Н. В. Судебная реформа 1864 г. и возникновение адвокатуры в России //Политике-правовые идеи
института в их историческом развитии. - М., 1980; Черкасова Н. В. К истории русской адвокатуры //Историко-
правовые исследования: проблемы и перспективы. - М.: Изд-во ин-та гос-ва и права АН СССР, 1982. С. 118-126;
Черкасова Н. В. Формирование и развитие адвокатуры в России. 60-80-е годы XIX в. - М.: Наука, 1987; Черка
сова H. В. Генезис института адвокатуры по судебной реформе 1864 года в России //Актуальные проблемы ис-
торико-правовой науки. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1988.
6 Коротких M. Г. Генезис суда присяжных в России по судебной реформе 1864 г. //Известия вузов. Правоведе
ние. 1988. №3. С. 81-85.
7 Андриянов Ю. С. Историческое развитие института освидетельствования в судопроизводстве дореволюцион
ной России //Вестник Ленинградского университета. Вып. 1. 1986. С. 89-95.
Весьма важные проблемы, имеющие значение и для современного судоустройства, затрагивает в своей статье А. В. Шавров1. Это несменяемость и независимость судей, ответственность судей за противозаконные действия.
Таким образом, в советский период изучение судебной реформы 1864 г. осуществлялось крайне слабо, фрагментарно, оставаясь на периферии историко-правовой науки. Изучались лишь отдельные аспекты реформы, в большей степени в контексте исследований государственного строя второй половины XIX в. Предпочтение отдавалось сюжетам, углубляющим представление об исторических предпосылках революционных изменений в начале XX в.
В 90-е гг. XX в. отечественная историография права уже на других основаниях усилила внимание к судебной реформе 1864 г.
В год 130-летия реформы был опубликован ряд статей2, в которых отмечались позитивные моменты судебной реформы, произошедшие в российской действительности в результате ее, а также общую направленность судебной реформы с другими реформами второй половины XIX века. Авторы обращают внимание на то, что изучение памятника судебного права - уставов 1864 г. могут принести современному законодателю существенную пользу.
К работам 90-х гг. следует отнести статью СВ. Донской3, определяющей компетенцию мировых судей, степень их независимости.
Представляется оригинальной статья И. Г. Шаркова , в которой описана процедура рассмотрения дел у мировых судей, проанализировано законодательство, направленное на устранение медлительности судопроизводства. Автор особо подчеркивает общественную роль мирового судьи, на которого законом
' Шавров А. В. Надзор и дисциплинарная ответственность в судебном ведомстве реформенной России (1864-1917 гг.) //Советское государство и право. 1985. № 12. С. 100-105.
2 Пауль Г. От порядка полицейского к порядку правовому //Законность. 1994. № 4. С. 38-44; Ефремова Н. Н.,
Немытина М. В. Местное самоуправление и юстиция в России (1864-1917 гг.) //Государство и право. 1994. № 3.
С. 126-133; Черных А. И. Долгий путь к гражданскому обществу (реформы 1860-х годов в России) //Соц. иссле
дования. 1994. № 8-9, С. 173-181.
3 Донская С. В. Мировой суд в судебной системе пореформенной России //Известия вузов. Сер. «Правоведе
ние». 1995. №3. С. 97-101.
4 Шарков И. Г. Мировой судья в дореволюционной России //Государство и право. 1998. № 9. С. 79-85.
возлагалось выполнение функций административного и охранительного характера.
Внимание исследователей вызвала история суда присяжных, так как «практика применения судебных уставов 1864 г. подтверждает центральное место института присяжных заседателей системе уголовной юстиции».1 В работах, посвященных институту присяжных, освещены основные элементы процедуры рассмотрения уголовных дел в дореволюционной России по делам, подсудным окружному суду с участием присяжных заседателей.2
В литературе 90-х годов затрагивались разнообразные аспекты практического осуществления судебной реформы 1864 г. Так, в статье Н. Э. Холявицкой3 проанализированы некоторые аспекты деятельности пореформенных судов, что позволило автору сделать вывод о том, что независимость судебных органов постоянно нарушалась со стороны Министерства юстиции, постепенно ограничивалась законодательно
Интерес представляет анализ ответственности судей по российскому дореволюционному законодательству5. Существовала материальная ответственность судей за неправомерные судебные решения, повлекшие убытки или потерю имущества, нанесение вреда здоровью. В то же время порядок производства по делам о материальной ответственности судей за неправильные действия был весьма обременителен для потерпевшего.6
Современная правовая реформа определила усиление интереса ко многим другим аспектам судебной реформы 1864 г., ранее незаслуженно остававшимся
1 Немытина М.В. Российский суд присяжных: Учеб.-метод. пособие. - М.: Изд-во БЕК, 1995.
2 Боботов С. В., Чистяков Н. Ф. Суд присяжных: история и современность. - М., 1992; Боботов С. В. Откуда
пришел к нам суд присяжных в России. - М., 1994; Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных. - М.,
1994; Радутная Н. В. Зачем нам нужен суд присяжных. - М., 1994; Суд присяжных в России: Громкие уголовные
процессы 1864-1917 гг. /Сост. С. М. Казанцев. -Л., 1991; Кириллова Н. П. Суд присяжных в России и мировой
опыт /Науч. ред. проф. Б. В. Волженкин. - СПб., 1998. - 36 с.
3 Холявицкая Н. Э. Был ли суд независимым после реформ 1864 года //Вестник Моск. ун-та. 1993. № 4. С. 24-34.
4 Там же. С. 33.
5 Бойцова Л. В. Ответственность судей по российскому дореволюционному законодательству //Известия вузов.
Сер. «Правоведение», 1992. № 1. С. 64-68.
6 Там же. С. 66.
в тени. Историки права пытаются извлечь из истории судебных преобразований второй половины XIX в. позитивные уроки для нынешней практики.1
Многолетние исследования М. В. Немытиной2 вылились в написание мо-нографии , в которой комплексно рассматривается судебная система во второй половине XIX в. В работе осуществлена историографическая оценка дореволюционной, советской и постсоветской литературы о судебной системе России.
Объективности ради, следует отметить, что организационно-правовые основы России пореформенного периода XIX в. были достаточно изучены такими видными учеными, как Б. В. Виленский, М. Г. Коротких, А.Е. Скрипилев, М.В. Немытина, В. С. Ломов, Р. А. Шувалова, М. Н. Корнева, Н. Н. Ефремова, С. М. Казанцев, Н. В. Черкасова, И. Л. Петрухин, А. В. Шавров, В. А. Александров, С. В. Донская и др. Тем не менее, как советская, так и современная историография уделяли недостаточно внимания правоприменительной практике судебных и административных органов XIX века. Но без анализа этой практики невозможно дать объективную оценку деятельности пореформенного суда.
Решению этой проблемы способствует ряд диссертационных исследований, выполненных в последнее время, но они построены, в основном, на материалах регионального уровня.4 В предлагаемой диссертации, практически впер-
1 См., например: Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных. - М., 1995; Полудняков В. И. О ходе судеб
ной реформы в России. - СПб.: СПбГУП, 1998 - 33 с; Никитский клуб. Цикл публичных дискуссий «Россия в
глобальном контексте». Вып. 5. Судебная реформа в России: пределы и возможности. - М., 2001. - 112 с; Изва-
рина А. Ф. Мировые судьи в России начала XXI века. Учебное пособие. - Ростов - н/Д: Изд. центр «МарТ»,
2002. - 176 с; Судебная система России: учеб. пособие. - М.: Дело, 2001.-336 с. ; Галкин Ю. В., Воронихин А.
В. Судебная реформа 1864 года в России //Современное право. 2002. № 8. С. 44-46 и др.
2 Немытина М. В. О судебной контрреформе в России //Государственный строй и политико-правовые идеи Рос
сии второй половины XIX столетия. - Воронеж, 1987. С. 98-106; Судебная контрреформа и комиссия Н. В. Му
равьева //Актуальные проблемы историко-правовой науки. - Саратов, 1988. С. 74-86; Применение Судебных
уставов 1864 года //Буржуазные реформы в России второй половины XIXC века. - Воронеж, 1988. С. 94-105;
Пореформенный суд в России: деформация основных институтов уставов 1864 г. //Известия вузов. Сер. «Право
ведение», 1991. № 2. С. 101-105; Местная юстиция в России во второй половине XIX века //Известия вузов. Пра
воведение. 1997. № 4. С. 52-62.
3 Немытина М. В. Суд в России: вторая половина ХГХ-начало XX вв. - Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999. - 256 с.
4 Биюшкина Н. И. Проведение судебной реформы 1864 года в Российском государстве (на примере Нижегород
ской губернии): Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1998; Верещагина А. В. Реформа уголовной
юстиции. 1864: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - М.: Академия МВД, 1993; Лонская С. В. Мировой суд в
России 1864-1917 гг.: историко-правовое исследование: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. -Калиниград, 1998;
Мамонтов А. Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России: историко-
правовое исследование: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - М., 1996; Масалимов А.С. Реформы суда и поли-
вые решена задача историко-правового исследования судебного реформирования в рассматриваемый период на основе комплексного, системного подхода, который позволил не только выделить отдельные события и факты реформирования, но и показать их в единстве как правовое явление с присущими ему положительными сторонами и недостатками.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений в России второй половины Х1Х-начала XX в., связанных с введением, устройством и функционированием судебной власти. В интересах показа преемственности и тенденций судоустройства, диссертантом в некоторых случаях анализируются материалы вне основных хронологических рамок. Предметом диссертационного исследования является законодательство о судах в рассматриваемый период, а также различные материалы, характеризующие практическую деятельность этого института.
Целью работы является комплексное, системное исследование судебного реформирования в рассматриваемый период.
Для достижения поставленной цели решены следующие задачи: -Определены основные методологические и теоретические подходы, способствующие оптимальному изучению проблем судебного реформирования; -Проанализирована дореволюционная, советская и современная историография судебных реформ и выделены специфические черты и особенности, присущие различным этапам их осуществления;
- Изучен комплекс источников историко-правового характера (проекты и концепции реформ, законодательные и правовые акты всех уровней, материалы судебной правоприменительной практики, институтов, связанных с деятельностью судов и др.).
-На основе изучения статистического материала судебной правоприменительной практики удалось проследить тенденцию эволюции судебной власти в Рос-
ции России 60-90-х годов XIX века (неа материалах Уфимской губернии): Автореф. дисс... канд. юрид. наук. -Уфа, 2000 и др.
сии второй половины XIX в., которая стала носить черты института правового государства, отходила от защиты только классовых интересов дворянства и становилась правоохранительным органом, защищающим права всего населения; -Определены возможности и пределы рецепции правовых институтов, закрепленных судебной реформой 1864 года, применительно к реформированию судебной системы современной России.
Методологическая основа исследования базируется на современных мето
дах научного познания, включая как общенаучные (диалектико-
материалистический, социологический, системный), так и специальные (срав
нительного правоведения, нормативно-логический, историко-сравнительный,
историко-юридический) методы. Применение диалектического метода позна
ния, относимого в юридической науке к категории всеобщего, стало методоло
гической основой для раскрытия предмета исследования, достижения его цели и
решения поставленных задач. Использование историко-правового принци-
па, неразрывно связанного с всеобщим методом, дало возможность осмыслить суть проведения реформ суда в связи с конкретно-историческими условиями, как второй половины XIX в., так и современными.
В целом, как и любое исследование, выполненное на стыке юридической и исторической науки, настоящая работа сочетает присущие им методы. Материал излагается автором как в проблемно-хронологической последовательности, восстанавливая цепь событий и фактов, так и с формально-юридических позиций, опираясь на анализ правовых принципов и институтов.
Теоретическую основу исследования составили труды известных дореволюционных, советских и современных авторов, посвященные как истории, так и современному судебному устройству в России, в том числе отечественных специалистов в области теории государства и права и уголовного процесса: А. С. Алексеева, Н.В. Ачкуриной, В. К. Бабаева, Н. Ф. Бабанцева, В. М. Баранова, А. Д. Бойкова, Б. П. Белозерова, Б. В. Виленского, А. А. Вихрова, А. Д. Градовско-го, В. М. Гессена, П. П. Глущенко, Н. Н. Ефремовой, А. В. Зиновьева, С. М. Ка-
занцева, В. И. Каинова, Н. Н. Ковтуна, Н. М. Коркунова, Ф. Ф. Кокошкина, М. Г. Коротких, Ю. А. Лукичева, П. А. Лупинской, Ю. А. Ляхова, М. П. Полякова, А. И. Рарога, В. А. Сапун, А. В. Стремоухова, Б. Н. Чичерина и других.
Нормативную базу исследования составили правовые акты, собранные в своде Законов Российской империи в редакции 1892 и 1904 гг.. в частности,т.15. содержащего уголовные и уголовно-процессуальные законы. Следующую группу составили акты Сената, циркуляры распоряжения Министерства юстиции и Министерства внутренних дел Российской империи. Отдельную группу составили ведомственные акты, регулирующие правовой статус отдельных лиц по судебному ведомству. Вышеназванные источники исследовались в основных фондах научных библиотек и архивах Санкт-Петербурга и Москвы.
Эмпирической базой исследования является более чем пятидесятилетний опыт деятельности судов Российской империи, который обобщен на основе отчетов по различным ревизиям Сената, материалам по контролю за деятельностью судов различных уровней Министерства юстиции, периодической печати.
Положения, выносимые на защиту: -судебная реформа 1864 г. была неизбежным следствием перехода от общества, базировавшегося на внеэкономических методах управления социальными процессами и бесправном положении личности, к обществу индустриального типа, признающему приоритет прав и интересов личности;
-концептуальной основой реформы была идея личности, которая и определила ее основные направления: в области судоустройства - создание самостоятельной судебной власти, независимого суда, ограничение полномочий прокуратуры преимущественно поддержанием обвинения, создание независимой адвокатуры; в области судопроизводства - создание уголовного процесса смешанного типа, введение свободной оценки доказательств;
-коренным вопросом реформирования судебной системы явилось создание судебной власти как самостоятельного института государственности путем изменения порядка формирования судейского корпуса, введения суда присяжных,
обеспечения организационной самостоятельности судов и особого статуса судей, причисления к институтам судебной власти прокуратуры, адвокатуры и следователей;
-рецепция институтов, рожденных судебной реформой 1864 г., возможна, но с учетом их адаптации к современным условиям общества.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в самом подходе к рассмотрению современной судебной системы через изучение и анализ уже имевшихся в истории России ее институтов: независимого суда, формирование и функционирование которого более всего обеспечиваются судом присяжных и несменяемостью судей; особого порядка назначения на должность и прекращения судейских полномочий, привлечения судей к дисциплинарной ответственности; судебного контроля за соблюдением закона в досудебных стадиях; права обвиняемого на защиту в формальном смысле.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что она раскрывает историко-правовые аспекты реформирования судебной системы России в рассматриваемый период, познание которого необходимо для определения путей ее дальнейшей эволюции.
Результаты диссертационного исследования нацелены на совершенствование законодательства, правоприменительной деятельности, а также использование в учебном процессе юридических заведений. Содержащиеся в работе выводы и предложения могут быть использованы при изучении учебных дисциплин «Правоохранительные органы Российской Федерации», «История отечественного государства и права», чтении спецкурсов, в законодательной деятельности по усовершенствованию судебной системы.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре теории и истории государства и права СПбГУП. Автором в 2001- 2003 гг. были изложены результаты работы по избранной теме на двух межкафедральных семинарах, где они вызвали оживленную дискуссию и были одобрены.
Кроме этого, основные теоретические положения и выводы исследования опубликованы в монографии (в соавторстве) и восьми научных статьях.
Общая характеристика методов и теоретических подходов к изучению судебной системы
Анализ исследований, касающихся вопросов применения научных методов в историко-правовых исследованиях показывает, что многие авторы обращаются к этим вопросам, но не всегда удается использовать тот или иной научный метод для изучения соответствующей темы. Редко применяются междисциплинарные подходы. К положительным моментам следует отнести то, что в последнее время. Наряду с методами, имеющими солидные традиции и распространенность, например, такие как историко-сравнительный, системный, аксиологический и др., разрабатываются и те, которые обусловлены нарастанием объема правовых знаний. В их числе различные методы классификации, системно-структурного анализа, статистический, синергетический и др. Безусловно, в правоведении должны применяться самые различные методы исследования, но они не могут быть самоцелью. Это всего лишь элемент научного инструментария, с помощью которого можно наиболее целесообразно реализовать научный замысел.
Судебная система государства является сложной и многофакторной сферой реализации права, где задействованы разнообразные государственные структуры, образованные ими связи, иерархии, где даже формируется определенная социально-психологическая среда. Выяснить действенность всех этих составляющих, можно лишь применяя систему научных методов познания. Собственно, методологию юридической науки можно определить как систему принципов и способов организации и построения теоретико-познавательной деятельности в области исследования государственно-правовой действительности, а также учение об этой системе. Решающее значение для проникновения в сущность правовых явлений имеют законы и категории диалектики- единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные, формы и содержания, сущности и явления, необходимости и случайности, общего, особенного и единичного, связи и отношения и др.1 Несмотря на то, что в историко-правовых исследованиях, в т.ч. и по истории и теории судебной деятельности и судебных преобразований, применяются многие подходы, следует признать справедливым утверждение, все их многообразие сводится к методам материалистической диалектики, общим приемам (анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение, системно-структурный подход и некоторые другие), а также специальным - статистический, математический, кибернетический, социологический, психологический и частно-правовым (формально-логические методы толкования права, сравнительно-правововой метод).2
В отличие от метода исследования, теория- это система обобщенного знания о том или ином фрагменте действительности, которая описывает объект и предсказывает функционирование определенной совокупности его составляющих. В ее основе - концепция, которая не описывает, а формулирует его. Как правильно отмечает Т.Г. Понятовская, концепция в отличие от теории обладает свойствами устойчивости и универсальности и остается неизменной пока не изменится сам концепт. Если метод (методология) - это путь которым следуют для изучения или объяснения какого-либо предмета, то концепция - это специальная форма познания действительности (систем взглядов) на государство и право, все элементы которой находятся в логической непротиворечивости, взаимообусловленности и строгом подчинении у концепта. В различных отзывах и записках на реформу 1864 года можно найти подтверждение этой связи. Так, например, в начале XX в., когда наметился отход от реформы 1864 года, была выдвинута методологическая посылка «сознательного ограничения своей власти самодержавием» с целью успокоить общественное сознание в условиях нарастания революционного движения в стране.1 При этом подчеркивалось, что если в XYII - XYIII веках правительство опасалось консервативных частей общества, то в начале XX века оно перенесло свое недовольство на противоположную сторону, оттого, что выпустило из своих рук руководящую нить государственного и общественного развития. История же верховной власти рассматривалась, начиная от Петра Великого как постепенное исключение из нее недостатка московского периода, т.е. неограниченной монархии.2 В официальной печати начала XX века также представлены высказывания официальных лиц государства и видных общественных деятелей в этом русле. На основе подобного и не совсем четко обозначенного подхода к реформе, когда фактически не были законодательно увязаны все ее предполагаемые составляющие, созрела основная концепция судебного реформирования - создание справедливого для всех сословий суда, присущего действительно цивилизованной нации.
Механизм разработки законоположений реформы и их историко-правовой анализ
Положение от 19 февраля 1861 года изменило в России правовой статус более 20 млн. крестьян. Теперь они стали свободны, т.е. вышли из судебной компетенции помещиков. Однако это не принесло долгожданной свободы и сословного равенства. Предоставленную свободу нужно было закрепить не только принятием нового законодательства, но и созданием системы государственных юридических учреждений, участием специалистов, что явилось бы механизмом для разработки и реализации законов. Необходимость радикальной реформы правосудия признавало и правительство. Министр юстиции Н.В. Муравьев писал, что старый суд, несмотря на старую привычку к нему, уже не отвечал новым запросам и отовсюду возникшим надобностям... все требовали суда скорого, правого, милостивого, равного для всех подданных Русской Державы.
Судебная система включала множество инстанций, по которым бесконечно следовали дела. Царил вопиющий произвол. Законность не существовала даже для представителей господствующего класса - дворянства. Все это находило отражение в печати и даже в художественной литературе, где были представлены сторонники и противники предстоящей реформы. Например, М.М.Сперанский еще в первой половине XIX века предлагал создать независимые ветви законодательной и исполнительной (судебной власти), но не ставил вопрос о равенстве граждан империи перед законом и судом. Н.М. Карамзин, доказывал необходимость создания законодательства на основе прошлого исторического опыта, дать закон, а после уже говорить о наказании преступника, не заниматься письмоводством более, нежели наукой государствования. Он предложил отказаться от подражаний «Наполеонова кодекса» и систематизировать отечественное право. В XIX веке постепенно был создан "Свод законов Российской империи", имевший несомненно прогрессивное значение. Однако, являясь по сути феодальным источником права, не мог изменить правосудие, обеспечить законность, создать юридические гарантии неприкосновенности личности посредством независимого аппарата юстиции, стоящего на страже законности. Это вполне соответствовало эпохе феодализма, детищем которого являлся "Свод законов".
Неудача попыток М.М. Сперанского реализовать замысел создания суда и правосудия на буржуазных принципах показала зависимость судебной реформы от отмены крепостного права, без которой осуществить преобразования суда и правосудия оказалось невозможно. Крепостничество стало непреодолимой преградой для развития судебно-процессуального законодательства.
За четыре года до утверждения судебных уставов была осуществлена реформа следственной части. Правительством была осознана несовместимость судебных и полицейских действий. Но теория с практикой расходились, потому что был необходим ряд условий для осуществления данного преобразования. Это юридическое образование лиц, принадлежащих к судебному корпусу, самостоятельное их положение и удовлетворительное материальное обеспечение, осуществление необходимого контроля за действиями следователя со стороны суда и прокурорского надзора. Данные условия в тот период были неосуществимы.1 За неимением института мировых судей на полиции лежала обязанность предварительного расследования, а также судебное разбирательство по маловажным преступлениям и проступкам. По делам, подлежащим рассмотрению в судебных местах, полиция производила и дознание.
Постепенно обозначалось три направления во взглядах на судебную реформу. Первое олицетворял министр юстиции граф В.Н. Панин. Являясь последовательным противником реформ, он считал невозможными какие-либо изменения. Наиболее влиятельным представителем другого был глава II отделения с.е.и.в. канцелярии граф Д.Н. Блудов. Он хотел улучшить судопроизводство и судоустройство без существенных изменений, исправляя его одиозные недостатки путем синтеза "исторических начал" российского законодательства и элементов западноевропейского. Еще в ноябре 1857 года он представил в Государственный совет проект Устава гражданского судопроизводства. Его обсуждение породило дебаты о принципах судебных преобразований в целом, поскольку гражданско-процессуальное законодательство неразрывно связано с уголовным судопроизводством и судоустройством. Гр. Блудов осознавал необходимость преобразований системы правосудия, но полагал реформировать его частности, не затрагивая основ. Поэтому он негативно отнесся и к суду присяжных.
7 ноября 1857 г. гр. Блудов подал Александру 11 записку, в которой обосновывал нецелесообразность радикальных изменений правосудия, солидаризируясь с консерваторами, видевшими в «адвокатстве, присяжных, открытом уголовном судопроизводстве» предвестник революции.1 Царь согласился с ним и запретил обсуждать в Государственном Совете вопросы об устности, гласности судопроизводства, присяжных. Однако запрет этот оказался несостоятельным. При обсуждении проекта Устава гражданского судопроизводства глава Второго отделения и Соединенные департаменты Государственного Совета пришли к заключению о необходимости изменить сопредельные с гражданским процессом институты. В частности, в докладе от 8 сентября 1858 г., утвержденном Александром II, гр. Блудов писал: «Без образования такого сословия благонадежных адвокатов, так сказать, освященных ручательством правительства поверенных, едва ли есть возможность привести надлежащее исполнение постановления о судопроизводстве гражданском».2 Предусматривались устность и гласность судопроизводства.
Изменение функций и структуры судов в процессе реализации реформы
Предварительно отметим, что после издания указа от 20 ноября 1864 года, в течение почти двух лет продолжались подготовительные работы по введению в действие судебных уставов. Только в 1866 году новые суды открылись в С- Петербурге и Москве, а затем в губерниях округов судебных палат этих городов. Составители судебных уставов предполагали, что через несколько лет судебная реформа будет введена повсеместно.
На практике географическое распространение реформы заняло более 35 лет и завершилось в 1899 году. При этом в местностях, где вводились новые принципы судоустройства в более позднее время, уставы уже подверглись существенным дополнениям и изменениям. Таковым, например, являлось изъятие из компетенции суда присяжных в 1879 и 1881 году группы государственных преступлений, которое объяснялось чрезвычайными обстоятельствами того времени. Закон от 7 июля 1889 года расширил и дополнил круг дел, изъятых из ведения суда присяжных. Все эти новшества фактически послужили поводом для утверждений об имевшей место в этот период контрреформе судебных органов.
По мнению диссертанта понятие « контрреформа» не точно отражает сущность проведенных преобразований в пореформенный период. Речь может идти лишь о ряде изменений, которые в итоге замысла и характера реформы не изменили вплоть до начала советского периода.
По Судебным уставам 1864 г. вводились всего три судебные инстанции. Первой стали окружные суды. Решения с участием присяжных считались окончательными и могли быть обжалованы только в кассационном порядке, т.е. при нарушении законности в производстве дела. Суд присяжных разбирал преступления, которые влекли за собой лишение (полностью или частично) гражданских прав (прав состояния).
При отсутствии присяжных решения могли обжаловаться в судебной палате, которая объединяла несколько окружных судов в один судебный округ. В качестве суда первой инстанции судебная палата разбирала дела о государственных и должностных преступлениях; в ее состав входили четыре члена и три сословных представителя; предводитель дворянства, городской голова губернского города и волостной старшина.
Сенат являлся кассационной инстанцией, которая могла возвратить дело на новое рассмотрение только в случае нарушения правил судебной процедуры.
Для разбора маловажных уголовных дел и мелких исков были созданы мировые суды с упрощенным судопроизводством. Мировые судьи избирались уездным земским собранием (в Санкт-Петербурге, Москве и Одессе - городскими думами) сроком на 3 года на основе высокого имущественного ценза. Решение мирового суда могло быть обжаловано на уездном съезде мировых судей. Наряду с участковыми были учреждены должности почетных мировых судей, которые по просьбе сторон рассматривали подсудные им дела и участвовали в съезде мировых судей вместе с участковыми судьями уезда.
Судьи и следователи по Судебным уставам 1864 г. стали несменяемыми, и от всех них, кроме мировых судей, требовалось специальное юридическое образование. Суд окончательно отделился от администрации, следствие - от суда и полиции. Представителем верховной власти в суде стала прокуратура, подчиненная министру юстиции и не пользовавшаяся правом несменяемости.
Процесс по всем делам стал состязательным, гласным, публичным. Утверждался принцип осуществления правосудия только судом, отменялась система формальных доказательств, упразднялся институт оставления в подозрении, когда суд не принимал решения ни о виновности, ни о невиновности обвиняемого.
Впервые в истории российского права был введен гражданский процессуальный кодекс, который ставил принцип диспозитивности, дававший спорящим сторонам возможность самим определять сроки, ход и другие моменты судебного разбирательства. Роль прокурора в гражданском процессе свелась к минимуму. За все 50 лет существования новых судов не было отмечено ни одного прокурорского протеста в гражданских делах.
Введение гражданского кодекса впервые отделило гражданское судопроизводство от уголовного, приспособив его к новой судебной системе. В результате реформы все подданные империи сравнялись перед лицом суда.
