Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сервитуты в Гражданском кодексе Франции 1804 года 10
1. Общие сведения осервитутах 13
1.1. Классические учения о сервитутах.
1.2.Отличие сервитута от других институтов вещного права.
2. Классификация сервитутов 34
2.1.Общие сведения о классификации сервитутов в римском праве.
2.2.Классификация сервитутов по Французскому гражданскому кодексу:
А) Классификация с точки зрения способа исполнения сервитута;
Б) Классификация с точки зрения причины сервитута.
3. Способы установления сервитутов 51
3.1. Сервитуты установленные законом.
3.2. Сервитуты установленные судебной властью.
3.3. Сервитуты установленные с присутствием человеческого фактора.
3.4. Сервитуты установленные по сроку давности.
3.5. Сервитуты установленные по распоряжению главы семьи.
4. Осуществление сервитута (права и обязанности сторон) 65
4.1.Использование господствующего участка (кому должен сервитут).
4.2. Использование служащего участка.
5. Понятие пользы сервитута и его границы 70
6. Прекращение сервитута 75
Вывод 78
Глава II. Об узуфрукте 80
1. Общие положения об узуфрукте 82
1.1. Теоретический аспект.
1.2. Исторический аспект.
2. Характеристика узуфрукта по гражданскому праву Франции 98
2.1. Сравнительный анализ узуфрукта с другими правами. 2.2. Предмет узуфрукта.
2.3. Источники узуфрукта.
3. Субъектный состав узуфрукта 115
3.1. Права и обязанности лица, вещь которого находится в пользовании другого.
3.2. Права и обязанности узуфруктуария.
4. Прекращение узуфрукта 132
Вывод 136
Заключение 141
Список использованной литературы 147
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Целью настоящего исследования является детальный анализ институтов сервитута и узуфрукта в ГК Франции 1804 года. На разных этапах развития права во Франции наблюдался дифференцированный подход к рассмотрению данной проблемы. Так в частности, в период революции 1789 года было отменено законодательство, регулирующее ограничения права собственности, были лишь сохранены, так называемые ограничения в публичных интересах. По существу это были сервитуты, хотя они считались отмененными еще в 1792 году. К ним относились: право прохода, право прогона скота, строительство общественного водопровода и др...
В Гражданском кодексе Франции, а также в законах, которые вносили в него изменения и дополнения, вышеназванные институты и по настоящее время не утратили своего значения. Эти ограничения и сегодня оформляются публично-правовыми и частно-правовыми сервитутами. Так, в настоящее время широко распространена практика введения многочисленных публичных сервитутов, например, здравоохранения, судоходства, строительства и эксплуатации объектов инфраструктур и др.
Причина применения частно-правовых сервитутов в современном гражданском праве объясняется необходимостью обеспечения нормального совместного функционирования предприятий в условиях расширения их деятельности и обострения конкуренции. Государство вводит в пользовании имущества нормативные ограничения, вытекающие из права соседства.
Цель исследования.
Главной целью диссертационной работы является исследование теоретических основ сервитутного и узуфруктного права в рамках Гражданского кодекса 1804 года. Данное исследование основывается на традициях французской цивилистики ХУП-ХУШ вв.. Главной особенностью этой традиции было взаимное переплетение кутюмного и римского права.
Для достижения этой цели в диссертации ставились следующие промежуточные вопросы:
• всесторонне исследовать понятие сервитута, учитывая юридическое значение теоретических учений римских юристов;
• определить место сервитута в гражданском праве (путем сравнения сервитута с другими вещными и обязательственными правами);
• определить круг вещей, которые могут стать объектом сервитутного права, учитывая тот факт, что вещь должна использоваться в соответствие с ее хозяйственным назначением;
• определить субъектный состав сервитутного права, показав права и обязанности сторон;
• выявить общие тенденции римского права и права Франции по вопросу классификации сервитутов;
• дать постатейный анализ порядку установления и прекращения сервитутов;
• сформулировать теоретические выводы, дающие возможность определить юридическую природу сервитута, которая прошла столь длительный путь развития.
Все вышеперечисленные задачи будут ставиться и при рассмотрении второй главы диссертации: «Об узуфрукте».
Степень разработанности темы.
Теория сервитута и узуфрукта разрабатывалась как зарубежными, так и русскими дореволюционными цивилистами.
В работе, в первую очередь, использовались труды зарубежных авторов, которые внесли в разработку этой темы большой теоретический вклад: Делюстрат, Демоломб, Колин Кагштант, Лаурен, Орталан, Пухта, Рогрон, Эльверс и др.
Вопросы законодательного регулирования прав на чужие вещи вот ужу в течение ряда столетий интересовали русских цивилистов, в частности, Г.Ф. Шершеневича. Он рассматривает сервитут, как «вещное право пользования чужой вещью в интересах определенного лица»1. Горонович, в своем исследовании о сервитутах, характеризовал последние как «вещные права на частное господство над вещью, установленные для пользы лица или другого имущества»2. М.М. Сперанский при составлении в 1810 г. проекта гражданского Уложения Российской империи, в ст. 85 назвал сервитуты повинностями, под которыми понимал случаи, «когда право собственности на недвижимое имение ограничивается по закону или условию тем, что владелец одного должен часть своих выгод отдавать или ограничивать в пользу другого». Помимо монографической, периодической и справочной литературы был сделан акцент на нормативно-правовую и источниковедческую базу. Методология и методика исследования. При разработке темы автор использовал такие методы научного познания как диалектический, исторический, логический, комплексный, сравнительного правоведения и иные методы. Их применение Ш позволило диссертанту исследовать объекты во взаимосвязях и взаимозависимостях, их целостности и всесторонности. Научная новизна и практическая значимость результатов исследования. Новизна данной работы заключается в исследовании законодательного регулирования сервитутных и узуфруктных отношений в Гражданском кодексе Франции 1804 года с учетом МЛІ исторического развития (римского права, права Франции средневекового периода и периода революции). Данные теоретические исследования могут стать отправным пунктом для дальнейшей, более углубленной разработки рассматриваемой темы. Выводы и рекомендации, которые содержатся в диссертации, могут быть использованы в процессе совершенствования гражданского законодательства Российской Федерации. В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы следующие теоретические положения, которые и выносятся на защиту: 1. Вывод о том, что понятийный аппарат, используемый составителями Гражданского кодекса Франции 1804 года, был во многом заимствован из римского права, которое явилось классическим основанием для рассмотрения вышеназванных институтов; 2. Используя теоретическую концепцию Пардессю, изложенную в «Трактате о сервитут&х», показать, прежде всего, что в системе права, сервитуты принадлежат к разряду прав, которые известны под названием вещных, в отличие от прав личных. Сущность права этого рода заключается в их вечности, продолжительности, они не прекращаются вместе с жизнью индивидуума;
3. Показать, что французские законодатели при определении места узуфрукта в системе прав на чужие вещи квалифицировали его в качестве самостоятельного права на чужие вещи, тем самым, исключив личную зависимость от сервитута, как это было в римском праве. В структурном построении кодекса предпочтение отдается узуфрукту, который закрепляется в книге 2, титуле 3, а сервитут в книге 2, титуле 4;
4. Содержание сервитутного права составляют правомочия его субъекта, причем объем правомочий устанавливается соглашением собственников служебного и господствующего участков. При рассмотрении прав и обязанностей сторон сервитутного права формируется существенное правило, а именно: необходимым условием установления сервитута является невозможность обеспечения нужд собственника недвижимого имущества без установления этого ограниченного вещного права. «Неразумно ограничивать одного собственника без всякого интереса другого» (Д.8.1.);
5. Мы позволили себе сделать вывод о том, что отношения возникающие между субъектами узуфруктного права регулируются нормами вещного права, но в том случае, когда обязательство возникает не у собственника, а у узуфруктуария, то такая ситуация будет регулироваться нормами обязательственного права;
6. Рассмотрев содержание ст. 578 ФПС 1804 года, мы позволили себе сделать вывод о том, что узуфрукт может быть установлен только на вещи телесные и непотребляемые. Кроме всего прочего, предметом узуфрукт могут быть как движимые, так и недвижимые вещи (ст. 581 ФПС 1804 года).
Апробация результатов исследования.
Основные идеи, теоретические положения, изложенные в диссертации, нашли отражение в публикациях, подготовленных автором. Ш Аргументированные в диссертации выводы использовались автором в процессе преподавания курсов «Истории государства и права зарубежных стран» и «Римского частного права». Они позволяют акцентировать внимание на необходимость научного подхода к анализу сервитутного права в рамках вещных прав во Французском законодательстве (по Гражданскому кодексу Франции 1804 г.).
Источниковедческая база.
Работа над темой диссертации потребовала изучения и анализа большого числа правовых и документальных источников Франции, а именно: кутюмов, декретов, деклараций, кодексов. В ходе диссертационного исследования автор неоднократно обращался к трудам римских юристов (Гая, Павла, Ульпиана, Юстиниана и др.).
Структура диссертации.
Структура диссертации определена содержанием темы. Она состоит из двух глав (десяти параграфов), введения, заключения и списка литературы. Общий объем 154 машинописных страниц.
Общие сведения осервитутах
Слабым местом создателей кодекса Наполеона была их озабоченность толковательного характера. Известно, что основной чертой данной школы являлся культ текста закона. «Культ закона, который заменяет культ права». «Я не знаю гражданского права, сказал однажды Бюне. Я преподаю только кодекс Наполеона». Демоломб также уточняет в своем предисловии к «лекциям по кодексу Наполеона, что его девизом, его символом веры является «прежде всего, тексты» закона: «текст ничего не стоит сам по себе, но только благодаря намерению законодателя, который его истолковывает, надо ясно понять его намерения и достаточно точно определить».
Рассматривая себя по праву могильщиками феодального строя, классические авторы (например, Порталис, Тронше, Мальвиль и др.) ссылались на римское право, пылкими поклонниками которого, по примеру толкователей, они являлись. Их рассуждения состояли в следующем: они знали, какие политические требования влияли на формирование понятия сервитута в момент его возникновения и знали, что законодатель следил за тем, чтобы сервитутные отношения не позволили бы восстановить феодальные отношения. Очевидно, что законодатель просто заимствовал «римскую концепцию» реального сервитута. Они приводят в пример римское выражение «лицо ничего не должно, должна только вещь», которое надо понимать в прямом смысле, т.е. должна только вещь. Лицо, владелец собственности, обремененной обязательствами, ничего не должен.
Такое понимание сервитутного права французскими законодателями позволило им лишить его всякого понимания о лице.
Изначально важен вопрос, что такое сервитут? В связи с неточным представлением о сервитутах имеются и неточные его определения. Среди категорий прав на чужие вещи по времени происхождения сервитуты занимают первое место. Появление других прав на чужие вещи относится к более позднему времени и происхождением своим они обязаны преторскому эдикту. Само выражение «сервитут» принадлежит древнему праву, оно означает несвободное состояние вещи, а затем и то право, которому подлежит вещь в этом несвободном состоянии. Несвободной же римляне называли ту вещь, которая, кроме своего собственника, служит еще другому лицу, само по себе может быть применено ко всякому праву на чужую вещь. Существование сервитутов, несомненно, ограничивает в известных отношениях права собственности, что, однако, не следует понимать так, что с установлением сервитута собственник теряет право, составляющее содержание сервитута. Не трудно понять, что в экономическом отношении существующие сервитуты весьма важны и вызываются необходимыми жизненными потребностями, но с другой стороны, в экономическом и политическом отношении не менее важна и свобода собственности от всяких ограничений.
Классификация сервитутов
Все вышеперечисленные особенности сервитутного права позволили говорить о деление сервитутов на положительные и отрицательные. Основание для такого деления следует из самого права, а не из побочных, случайных обстоятельств. Нельзя также согласиться с мнением Шенемана, что это деление не имеет юридического последствия. Например, при применении законов о давности, должны быть иными правила для констатирования факта положительного, иные для факта - отрицательного сервитута; иные должны быть средства для защиты положительного права, иные - отрицательного.
Многие романисты принимают за аксиому римское деление сервитута на два большие класса: личные и реальные. За основание этого деления привыкли принимать различие субъектов, так, что сервитуты будто бы могли принадлежать или лицу или недвижимому имуществу, как управомоченному субъекту. Говоря о деление сервитутов на личные и имущественные, или вещные, или реальные, следует отметить, что имущественный сервитут служит интересу недвижимого имущества - земельного участка - и неразрывно связан с последним. По понятию римских юристов, такой имущественный сервитут является как бы правом одного недвижимого имущества на другое, при чем первое являлось господствующим, а второе служащим.
Келлером определяется вещный сервитут следующим образом; сущность их заключается в том, что известный составной элемент собственности одного лица выделяется и примыкает к собственности другого лица, которая этим распшряется. «Рабство земли», говорили в таких случаях римляне. Из этого определения не следует, однако, что господствующее имущество имеет значение субъекта права. Это выражение указывает только то, что сервитут соединен нераздельно с собственностью на господствующее имущество и служит интересам последнего, и что собственнику этого имущества, как таковому, принадлежит этот сервитут, а не как лицу вообще. Поэтому имущественный сервитут составляет право, принадлежащее к самой недвижимой вещи. Оттого-то существование и осуществление этого рода сервитутов не зависит от личного произвола собственника, а состоит в зависимости от экономических и хозяйственных потребностей, необходимость удовлетворения которых побуждает к установлению такого рода сервитутов. С этим последним положением связаны следующие общие требования вещных сервитутов:
а) Для установления сервитута должна быть действительная практическая потребность в нем со стороны господствующей недвижимости. Этой потребностью не только определяется содержание сервитута, но мера и объем пользования ими;
б) Сервитут должен быть полезен недвижимости, ее экономическим потребностям, сохранению или улучшению, увеличению ее удобства и приятности для собственника;
в) В связи с этим стоит требование, что недвижимости - господствующая и служебная - должны быть соседними. Это значит, что обе недвижимости - господствующая и служебная должны находиться друг к другу, хотя и не в непосредственном соприкосновении, но в таком взаимном местном отношении, в таком положении и расстоянии, при котором возможно пользование сервитутом;
г) В естественном свойстве самой служебной недвижимости должна находиться постоянная возможность представлять известные выгоды, составляющие содержание сервитута и ручательство за такое предоставление. Поэтому не может быть установлен сервитут водопровода из пруда или вообще из искусственного водохранилища, наполняемого дождем: такой пруд не «yadet perpetuam causam...» Другое дело озеро, имеющее ключи; такое озеро «habet perpetuam causam», имеет постоянную возможность удовлетворять потребности соседней недвижимости в воде, и здесь сервитут может быть установлен.
К сказанному о существе имущественных сервитутов надо добавить, что все они неделимы, т.е., что относительно их невозможно ни интеллектуальное, ни реальное деление на части. Осуществление сервитута по частям невозможно, как было уже сказано, по естественным основаниям. Поэтому, если господствующая недвижимость принадлежит нескольким собственникам вместе (общая собственность), то нельзя сказать, что сервитут принадлежит каждому их них соответственно его доли в праве собственности на господствующую недвижимость: сервитут в этом случае принадлежит каждому из них вполне и нераздельно.
Наука римского права и юридическая практика приняли деление имущественных сервитутов на сельские и городские. Сельскими имуществами римляне называли земли без строений или те, где строения являлись побочными, служащими для сельскохозяйственных целей. Городским же имуществом называли всякое строение, кроме вышеуказанных.
Общие положения об узуфрукте
Узуфрукт - это вещное право, вследствие которого, лицо узуфруктуарий, может пользоваться и извлекать плоды из вещей, принадлежащих другом лицу, собственнику, временно, не повреждая сущности вещи.
Узуфрукт, являясь второй римской техникой сопоставления двух видов господства без нанесения ущерба собственности, есть право на чужую собственность. Он является правом пользования чужими вещами с сохранением их сущности. Ненормальное экономическое положение, когда собственность, отделенная таким образом от своей основной полезности, т.е. как говорили в Риме, «голая собственность» должна вернуть свою полноту пожизненной рентой «для того, чтобы участки не были бесполезными».
Узуфрукт может относиться ко всякой телесной вещи, движимой или недвижимой. Римское право признавало узуфрукт вещей, потребляемых однократно под именем квази-узуфрукта, который на самом деле является бесплатным займом.
Основной механизм - отсутствие отношений обязательства. Как и земельная собственность, узуфрукт действует полностью автономно. Идеальная стена разделяет юридически голого собственника и узуфруктуария в исполнении своих соответствующих прав без взаимных обязательств. Голый собственник должен «терпеть» пользование узуфруктуария. Узуфруктуарий не должен наносить вред сущности вещи. Обещание, даваемое при установлении узуфрукта, обязывает его также не злоупотреблять своим пользованием.
Для учения об узуфрукте имеет интерес и значение определение, помещенное в источниках римского права. «Узуфркут есть право употреблять и пользоваться плодами чужой вещи, сохраняя ее субстанцию». (Usufructus est jis alienis rebusutendi, fruendi, solva rerum substantia). Для полноты определения следует добавить, что это право" вещное и что оно связано с определенным лицом. Разнообразные, часто противоречивые толкования значения этого определения привели только к затруднительному пониманию его смысла, что, по мнению Шенемана, происходит всегда, когда в определение вносят неясные представления о сущности вещи. В особенности вызывают недоумения три последних слова: «solva rerum substantia». Иные под ним разумеют «пока существует сущность»; другие «не изменения сущности вещи». Ортолан полагает, что определение надо понимать в таком смысле, что Ш узуфрукт есть jus utendi, fruendi, sed non abutendi.
Шенеман полагает, что этим определением обозначается в тесном смысле фактическое содержание сервитута, заключающее в себе пользование плодами и употребление вещи без права на материальный состав тела вещи.
В древнейшем праве узуфрукт был строго личным правом, он не переходил к наследнику, и, не был отчуждаем.
