Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Догосударственные институты личности по принципу «начало-подначало»
1. Идея «начала» в ее абстрактном определении 21
2. Социально-экономические предпосылки формирования понятия о «начале» 45
3. Становление представления о «начале» в дорелигиозном сознании 70
ГЛАВА II. Социальные основы представлений о личности и государстве
1. Мифологические представления о «начале» раннеклассового общества 100
2. Социогенез института государства в космологических концепциях 123
3. Культурологический и цивилизационный подходы при
рассмотрении идеи личности и государства 135
ГЛАВА III. Социогенез государства: предпосылки становления и развития
1. Социально-экономические предпосылки становления идеи государства 208
2. Проблема «начала» государственности в социально- политическом учении Платона 226
3. Проблема «начала» государственности в политико-правовом учении Аристотеля 256
ГЛАВА IV. Эволюция социогенеза личности и государства
1. Основания эволюции личности, общества и государства 289
2. Права человека и государственная власть 310
3. Личность как субъект властеотношения 323
4. Эволюционное развитие огосударствленного общества 343
Заключение 380
Список использованной литературы
- Социально-экономические предпосылки формирования понятия о «начале»
- Мифологические представления о «начале» раннеклассового общества
- Социально-экономические предпосылки становления идеи государства
- Основания эволюции личности, общества и государства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная ситуация в социогуманитаристике отличается рядом особенностей, включая одну из важнейших - необходимость понимания всего комплекса проблем человеческой жизни, ее закономерностей и форм существования, а также уяснение самих способов, приемов концептуальных исследований реальных сфер социальной практики.1 Проблема социогенеза идеи личности и государства есть проблема взаимосвязи возникновения общества, человека, государственности, их происхождения, становления как специфических социальных явлений.
Личность, государство, право как наиболее сложные институты всегда находились, находятся, и будут находиться в центре общественной жизни, о чем свидетельствуют отечественная и мировая истории. Множество теорий и концепций государства отражали его возникновение, функционирование и деятельность. В реальной действительности не все из них оказались жизнеспособными, нередко государственные процессы развивались вовне или даже вопреки их влиянию. И, тем не менее, только теории могут дать ответ на вопрос, каким может быть государство в новом столетии.2 Адекватное осмысление социально-экономических, политических, культурных изменений, эффективные исследования новых реалий в жизни общества, требуют оптимизации системы теоретических представлений,
1 См.: напр., Матюхин А. Государство в сфере права:
институциональный подход. Алматы: ВШП «Зділет», 2000. С. 169.
2 См.: Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М.: 2001. С. 9.
уточнения философских оснований и методов научного познания идеи общества, личности, государственно-правовых явлений. Для российской юридической науки начала XXI в. данное положение имеет особую характеристику в связи абсолютизацией глобальных проблем человеческой цивилизации, становления «планетарного мироощущения» и новых систем ценностей, многополюсной культуры и плюрализма мнений, новых способов коммуникации и деятельности.
История человечества позволила создать «кладовую» концепций и представлений о личности и государстве. В их основе часто лежат не только общие, но и национально-мировоззренческие взгляды, но обращение к генезису личности и государства посредством философско-правового анализа категории «arche» (начало) имеет своей целью углубить представление о том, с какими невероятными трудностями сталкивалась эволюция человеческого сознания в переходе от инстинкта самосохранения к формированию идеи государства как института территориальной, социальной и политической организации, направленной на силовое противоборство соперничающих племен и народов.
С другой стороны, государство явилось институтом, сохранившимся на протяжении длительной борьбы за власть в групповом сожительстве людей, которые сами создали миф об абсолютном долге гражданина жить и умереть за государство, как за Бога. Однако по своему происхождению государство не является божественным промыслом, поскольку Богу не свойственно насилие и принуждение. Он - не судья, а - любовь!
Возникновение, государства не было даже волевым разумным актом человеческого решения, оно возникло естественно, как исключительно эволюционный феномен развития общества и личности.
Вместе с тем, как любое явление на физическом плане бытия, оно родилось не на голом месте. Его генезис глубоко уходит своими корнями в социальную почву доисторических, архаичных эпох, поэтому истоки его происхождения следует искать именно в «arche» (старине) как «начале» всего сущего. Следовательно, институт старейшин можно считать генезисом государства, где впервые реализовался правовой принцип соподчинения (начало - подначало).3
В этой связи исследование социогенеза идеи государства, истории его становления и функций, которые оно выполняло и должно еще выполнять, утвердит веру личности во всемогущую силу его правовых и политических структур, гарантирующих им безопасность. На физическом уровне бытия люди вступают в необходимые, объективные, независящие от их воли и сознания, производственные и другие отношения, образующие посредством труда основу общественной, а, следовательно, и личной жизни, что делает эту основу своеобразным началом, базисом духовной жизни.
3 Под генезисом (от греч. - genesis) мы понимаем источник, происхождение как момент возникновения и последующего развития какой-либо вещи или явления, в том числе общества, личности и государства, приводящего их к определенному состоянию.
Обращение к философским основаниям, условиям и формам научного познания социогенеза общества, личности и государства, задается контекстом культурно-исторического процесса и относительно самостоятельными этапами его развития. Следует присоединиться к точке зрения о том, что в условиях «размытых» ценностно-целевых структур переходного периода общества и недостаточной парадигмальной определенности правовой науки для диссертационного исследования предпочтительны предельно широкие рамки анализа проблем. Для проблем фундаментального уровня они могут задаваться общей методологией науки и контекстом исторического развития политико-правовой мысли.4
В диссертации обосновывается актуальность
исследовательского подхода, построенного на аналитическом соотнесении догматической, философской и теоретической традиций правопознания и типов научной рациональности, более широкое, чем принятое в теоретической литературе обращение к историческим и современным философским взглядам на проблему.
Степень разработанности проблемы. Научно-информационную и теоретическую основу исследования составляют разработки ученых в сфере философии, социальных и гуманитарных наук. Прежде всего, это труды классиков философии (Сократ, Платон, Аристотель, Г. Гегель, И. Кант, К. Маркс, Ф.Энгельс, В.Ленин и др.). Существенное влияние на
4 См.: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы современного правоведения. Автрреф. дис. ... док, юрид. наук. Екатеринбург, 2002, с. 3-4.
формирование концепции исследования оказали работы представителей российского дореволюционного правоведения (в частности, таких авторов, как Н.Н. Алексеев, П.И. Новгородцев, Г.Ф. Шершеневич и др.) и работы современных западных исследователей (Р. Давид, Г. Берман и др.).
По проблемам соотношения личности, общества и государства существует обширная литература. Эти вопросы поднимались в трудах выдающихся мыслителей со времен античности (Платон, Аристотель, римские юристы), находя затем свое развитие в работах Фомы Аквинского, Т.Гоббса, Дж. Локка, Б.Спинозы, Ш.Монтескье, И.Канта, И.-Г.Фихте, Г.В.Ф.Гегеля, Ф.К.Савиньи, Г.Ф.Пухты, Р.Иеринга и др.
Различные аспекты проблемы соотношения личности
общества и государства рассматривались в рамках
исследования идей и трудов отдельных авторов: Б.Н.Чичерина,5
К.А.Неволина,6 С.А.Муромцева,7 И.А.Ильина,8
5 Величко A.M. Учение Б. Н. Чичерина о праве и государстве:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1995; Зорькин В.Д.
Чичерин. М., 1984; Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о
политике, государстве, истории. Воронеж, 1995; Приленский В.И.
Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов.
М., 1995; Walicki A. Legal philosophies of Russian liberalism. Notre
Dame (Indiana), 1992.
6 Усов M.C. Очерк служебной и ученой деятельности профессора
К.А. Неволина. СПб., 1855. Ячменев Ю.В. Правовая теория К.А.
Неволина. Дис. ... канд.юрид.наук. СПб., 1995.
7 Зорькин В.Д. Муромцев. Мм 1980.
И.В.Михайловского. Следует специально подчеркнуть, что именно российские ученые-правоведы Н.Н.Алексеев, К.Д.Кавелин, Л.И.Петражицкий, В.С.Соловьев, Е.Н.Трубецкой, С.Л.Франк и др. заложили основы отечественной теории государства, личности и общества, ими были рассмотрены проблемы отношения между властью и гражданином, нравственно-правовые аспекты становления личности, проблемы свободы и правовой ответственности, ряд других важных проблем.
В современной юридической литературе проблема отношения личности, общества и государства специально разрабатывалась в работе В.Н.Кудрявцева и В.П.Казимирчука «Современная социология права».10 Выявляя закономерности соотношения личности, общества и государства, авторы дают их общую типологию, рассматривают особенности правовой социализации личности. Подробно исследуется диалектика субъективного и объективного в этих процессах, выделяются методологические принципы анализа правового поведения личности с учетом его социальной природы, исследуются факторы и механизмы взаимодействия личности, общества и государства.
8 Полторацкий Н.П. И. А. Ильин - жизненный и творческий путь.
Питтсбург, 1991.
9 Кузьмин А.В. Правовое учение И.В.Михайловского
(эйдологическое направление российской философии права).
Автореф. дис....канд.юрид.наук. СПб, 1998.
10 В.Н.Кудрявцев, В.П.Казимирчук. Современная социология
права. М., 1995. С. 105.
Ю.И. Гревцов, рассматривая вопросы соотношения личности, общества и государства сравнивает предпосылки правового государства и гражданского общества, их признаки и показатели, основное внимание сосредоточивает на праве как важном условии эволюции общества.11
С философско-правовых позиций вопросы соотношения личности, общества и государства рассматриваются в работах ДАКеримова12 и В.С.Нерсесянца,13 в которых разработаны методологические, основы анализа проблемы, ее категориальный аппарат, понятия правового государства, прав и свобод человека и гражданина в их взаимоотношении.
Важную сторону рассматриваемой темы раскрывают также работы, посвященные проблематике прав и свобод личности, прав человека в истории правовой мысли.14 Нам
11 См.: Гревцов Ю.И. Очерки социологии права. СПб, 1996.
12 Керимов ДА Основы философии права. М., 1992; Он же.
Философские основания политико-правовых исследований. М.,
1986; Он же: Философские проблемы права. М., 1972.
13 Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М.,
1986; Он же: Право и закон. М., 1983; Он же: Философия права.
М., 1997.
14 Гулиев В.Е., Рудинский Ф.М. Демократия и достоинства
личности. М, 1983; Гойман В. И. Действие права
(методологический анализ). М., 1992; Дмитриев Ю.А.,
Златопольский А.А. Гражданин и власть. М., 1994; Ковалев М.И.
Генетика человека и его права. М., 1994; Козулин А.И. Об
источниках прав человека. М., 1994; Комаров С А., Ростовщиков
И.В. Личность. Права и свободы. Политическая система. СПб.:
представляется, что развитие теоретических положений и выводов, содержащихся в работах этих авторов, требует возвращение к классическому философско-правовому наследию и его переосмыслению. Хотя в настоящее время нет специальной работы, рассматривающей проблему отношений личности, общества и государства в истории философско-правовой мысли, однако для ее осуществления уже создана достаточная источниковедческая и методологическая база. Ее составляют работы, посвященные общим закономерностям и этапам развития истории философии права, исследованию творчества отдельных авторов, переизданные с соответствующими, комментариями труды классиков европейской и русской правовой мысли.
Базовыми работами для анализа материала из истории
теории государства и права, относящегося к теме диссертации,
стала фундаментальная «История политических и правовых
учений» под редакцией В.С.Нерсесянца,15 а также труды по
истории философии права дореволюционных ученых
Н.М.Коркунова, П.И.Новгородцева, Е.Н.Трубецкого,
Г.Ф.Шершеневича и др.
Юридический институт (Санкт-Петербург). 2002; Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972; Он же: Правовая система и личность. Саратов, 1987; Ростовщиков И.В. Права личности в России. Волгоград, 1997.
15 История политических и правовых учений, Древний мир. М., 1985; История политических и правовых учений, XVII - XVIII вв. М., 1989.
На основе анализа трудов современных советских и российских ученых (С.С.Алексеев, В.К.Бабаев, М.И.Байтин, А.М.Васильев, А.Б.Венгеров, А.И.Денисов, В.П.Казимирчук, В.Н.Карташов, Д.А.Керимов, С.А.Комаров, В.В.Лазарев, ЕАЛукашева, А.В.Малько, Г.В.Мальцев, М.Н.Марченко, ААМатюхин, Л.А.Морозова, Н.И.Матузов, B.C. Нерсесянц, Л.П.Рассказов, Л.И.Спиридонов, В.М.Сырых, Ю.А.Тихомиров, Т.М.Шамба и др.) определены границы философско-методологического исследования содержания проблемы.
Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составляют не только общенаучные принципы, методы и способы познания объекта и предмета исследования, такие как системность, всесторонность, конкретность исследования, но и общелогические методы познания (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, индукция и дедукция, аналогия), метод сравнения и иные научные методы исследования.
В процессе исследования мы широко пользовались методом
реконструкции прошлого по принципу глубокой
противоположности настоящему и близкому нашим дням, а метод аналогии помог нам использовать этнографические знания о современных отсталых народах для реконструкции истории «человеческого детства».
Теоретико-методологическим основанием диссертационного исследования являются диалектические принципы, выражающие основной способ объективного и всестороннего познания действительности, совокупность определенных идей, форм познавательной и практической деятельности при
усиливающейся активности взаимодействия субъекта и объекта исследования.
Объектом исследования является социальная действительность как фрагмент социокультуры общества, представленная своими основными закономерностями и тенденциями, взятая в ее становлении, функционировании, развитии и отмирании.
Предметом исследования выступают процесс познания общественных и государственно-правовых явлений, как особая деятельность по производству и систематизации знаний о обществе, личности, государстве, рассматриваемая в рамках философии и методологии научного исследования. Анализ данной проблемы позволяет нам сделать вывод, что она решалась на уровне статических, застывших традиционных философских представлений, исключающих ее связь с политическим и правовым принципами властвования по схеме «начало - подначало», а это, естественно, сокращало большой диапазон ее аспектов. Из поля зрения ускользала исторически обусловленная изменчивость содержания этой категории во имя формализации и классификации ее значений.
Сравнительно недостаточная разработанность проблемы становления категории «начало» как образующего принципа в формировании государственности, системы государственного устройства послужила нам основанием для данной работы.
Цели и задачи диссертационного исследования определяются проблемой теоретического, философско-правового анализа процесса социогенеза идеи личности и государства, раскрытия эволюции теоретико-правового
представления о становлении огосударствленных общества и личности. До сих пор не в полной мере освещены следующие теоретические вопросы:
Является ли категория «начало» стержневой категорий мифо-философского мировоззрения в процессе становления личности и государства, или она одновременно отражает и правовые отношения между начальником и подчиненным?
Почему почти каждый мыслитель Античности обращался к поиску первоначала при построении своей философской картины мира, объяснения места и роли в этой системе человека?
3. Каков источник обращения к поиску первоосновы
мироздания, и какова правовая и социальная природа категории
«начало»?
4. Как трансформировалось и реализовалось представление
о начале на протяжении всей эволюции человеческого
мышления в плане становления идеи личности и государства,
каковы особенности правового и философского представления о
нем?
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что диссертация представляет собой научную квалификационную, работу, законченное самостоятельное монографическое исследование, в котором осуществлён комплексный теоретический анализ социогенеза идеи личности и государства, категории «власть», «государственная власть» в их историческом развитии, что позволило сформулировать специализированную, основанную на современных концепциях естествознания, теорию эволюционного происхождения
государства, раскрыть его сущность, сформулировать понятие категории «власть», её признаки, и юридическую конструкцию.
Исследуемая проблема имеет большое значение для развития науки теории и истории права и государства; истории правовых учений с учётом формирования Российской государственности и крушением устоявшейся двухполюсной системы власти в международном сообществе, а также поисками новой системы мирового порядка.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Современная социокультурология требует анализа
философско-правовых основ социогенеза идеи личности и
государства в контексте изменений общемирового, регионального
и национального уровней с учетом перехода от монистической
методологии к философско-методологическому плюрализму.
При наличии многочисленных подходов к изучению вопросов происхождения государства, остро встаёт проблема построения цельной теории его происхождения, учитывающей современные концепции естествознания. Категория «начало» является стержневой категорий мифо-философского мировоззрения, она одновременно отражает и правовые отношения между начальником и подчиненным, поэтому почти каждый мыслитель Античности обращался к поиску первоначала при изложении своего представления о человеке, обществе, государственности, картины мира в целом.
2. Источник обращения к поиску первоосновы мироздания,
правовая и социальная природа категории «начало» дали
возможность трансформировать и реализовать представление о
«начале» на протяжении всей эволюции человеческого мышления
Становление идеи личности и государства, основанное на особенностях правового и философского представления о «начале», позволило сделать вывод, что решение проблемы только на уровне статических, застывших традиционных философских представлений, исключающих связь с политическими и правовыми принципами властвования по схеме «начало - подначало», не раскрывает в полном объеме взаимосвязь общества, личности и государства. Из поля зрения ускользала их исторически обусловленная изменчивость содержания во имя формализации и классификации ее значений.
Исследованы такие формы религиозных верований у народов архаических эпох как аниматизм, анимизм, фетишизм и тотемизм; определены истоки первых примитивных представлений о начале, как животворящем, одухотворяющем, сексуальном и извечном; устанавливается их функция - служить укреплению родоплеменных укладов жизни в их догосударственном состоянии.
Выделены и проанализированы как самостоятельные первобытные инстинкты самообеспечения, выживания и другие институты социализации человека, включая торговлю, войны и ремесленное производство, выявлены социальные причины, оказывающие влияние на становление представлений о начале, как чиноподчинении, прослежена эволюция «архэ» от представлений о мужском и женском началах в доклассовом обществе до понимания начала и подначала в классовом обществе; от гилозоизма диких народов до гипостазированных понятий о «начале» у Платона, от натурфилософских
представлений о «начале» у материалистов Древней Греции до идеалистических представлений о начале у Аристотеля.
Принимая во внимание, что господствующим на сегодняшний день в гуманитарных науках, таких как космогония, философия, история является подход, учитывающий эволюционное развитие материи, сознания и общества, раскрывается как цельная концепция эволюционная теория происхождения власти. Согласно данной концепции, власть происходит, как власть «сознательного», над «бессознательным» в мышлении человека, как власть самого человека над своим телом и мышлением. После чего, она переносится из субъективного мира человека в объективный мир общественных отношений. Благодаря этому власть предстаёт как категория, взаимодействующая с другими категориями общественных наук, и хотя конфликт между ними может иметь место, но он не является обязательным.
Власть состоит из ряда отдельных властеотношений, каждым, из которых, является взаимное воздействие двух субъектов на объект, изменяющих социальное положение субъектов. Признаками властеотношения являются признаки власти. В зависимости от сочетаний сознательных и бессознательных характеристик, возможны различные варианты расчётов как для властвующего субъекта, независимо от свободы общества, так и для подвластного, в несвободном и переходном обществах.
7. Исследование таких форм религиозных верований у народов архаических эпох как аниматизм, анимизм, фетишизм и тотемизм, поиск истоков первых примитивных представлений о
«начале», как животворящем, одухотворяющем, сексуальном и извечном позволило определить их функцию - служить укреплению родоплеменных укладов жизни в их догосударственном состоянии. Анализ первобытных инстинктов самообеспечения, выживания и других институтов социализации человека, включая торговлю, войны и ремесленное производство, выявление социальных причин, оказывающих влияние на становление представлений о «начале», как чиноподчинении позволило проследить эволюцию «архэ» от представлений о мужском и женском началах в доклассовом обществе до понимания «начала» и «подначала» в классовом обществе, от гилозоизма диких народов до гипостазированных понятий о «начале» греческих ученых, включая натурфилософские представления о «начале» как материалистов, так и идеалистов.
Такое восхождение от непосредственного данного, начиная с самого простого и элементарного, бедного по содержанию (наличного бытия), ко все более сложному и опосредованному, богатому по содержанию и скрытому за этим исходным непосредственно данным (в сущности), как раз лежит в основе того, что Гегель называл диалектическим методом. «То, что является первым в науке, должно было явить себя первым также и исторически».16
8. Современное состояние Российской государственности в силу субъективных и объективных причин оказалось на недостаточно высоком уровне развития, по сравнению с другими западными и восточными государствами, чтобы осуществлять
16 Гегель Г. Соч., Т. 5. М., 1929. С . 75.
переход к правовому гражданскому обществу, этой извечной мечте цивилизованного человечества.
В современных средствах массовой информации российскому народу навязывается заведомо ложная мысль о том, что отсутствие в России твердой государственной власти обусловлено тем, что она, дескать, идет по пути к истинно демократическому правовому обществу и говорить об укреплении государства и его властных структур и ветвей как органов насилия, принципиально устанавливающих порядок в управлении социальными процессами, финансами, армией и правосудием становится как-то неудобно, противоестественно.
На самом же деле государство может вынести само себе смертный приговор только тогда, когда оно, однажды возникнув, созрев и окрепнув, выполнив свою миссию, окажется невостребованным своими гражданами и отойдет в мир иной, как любой живой организм без всяких политических и правовых осложнений.
Обоснованность и достоверность полученных
результатов определяются широким использованием
юридической, политологической, философской, социологической и иной литературы, нормативных источников.
Практическая и теоретическая значимость исследования состоит в разработке целостной концепции социогенеза государства, власти, в частности в построении эволюционной теории происхождения власти, в рамках которой, выявлен объективный закон, влияющий на борьбу за власть в обществе индивидов, выработано чёткое понятие власти и властеотношения, определены их признаки, позволяющие
отличать власть от близких по смыслу понятий, разработаны юридические конструкции власти и властеотношения.
Результаты данного исследования могут представлять интерес как для дальнейших теоретических исследований в сфере власти, так и для практических работников, а также для преподавания таких учебных дисциплин как: философия, политология, социология и общая теория государства и права, других отраслевых наук.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации излагались на международных, российских, региональных научно-практических конференциях, отражены в публикациях, разработан и читается учебный курс «Введение в социогенез государства».
Структура и объём диссертации предопределяется целями и задачами исследования. Работа построена на основе единства и последовательности структурных звеньев, выбора предмета и методов исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы. Объем диссертации - 443 страницы машинописного текста.
Социально-экономические предпосылки формирования понятия о «начале»
К анализу социогенеза личности и государства в их правовом и философском аспектах невозможно подойти, не обратившись не только к проблеме «начало» (arche), но и не рассмотрев содержания сопутствующих ему таких понятий как социум и цивилизация, власть и политика, правовые нормы и управление.
М.Б.Ревнова справедливо отмечает, что выявление существенной взаимосвязи права, личности, государства и общества занимает важное место в истории общественной мысли, в теории права и государства, в истории философии права. Детерминированность свободы индивида обществом, т.е. необходимость определенного баланса «свободных намерений» различных индивидов общественными институтами и государством в целом была осознана людьми в глубокой древности.65
Рассматривая генезис и эволюцию личности, общества и государственности нужно учитывать эволюцию форм закрепления права, ибо осуществление преобразований в нем имеют решающее влияние на изменение формы и социального назначения государства. Анализируя частноправовые и государственно-правовые процессы, можно выстроить модель взаимодействия личности, общества и государства. Выбор приоритета дает возможность говорить о двух вариантах развития России в начале XXI века. Как указывал еще В.О. Ключевский, первый вариант состоит в том, что верховная власть, чтобы быстро создать ту или иную модель государственного порядка, должна опираться на силу, в том числе - на вооруженную. При этом юридический процесс развивается сверху вниз, организуя общество на незыблемых юридических началах. При таком варианте развития государства в обществе устанавливается жесткая юридическая регламентация, так как верховная власть опирается не на общество, а на силу своего аппарата. Роль права при этом варианте развития государства возрастает, но не общество, а верховная власть является его источником. Во втором варианте развития государства частноправовой процесс, перерастая в публично-правовой процесс, приводит к узакониванию государством таких юридических форм, которые вырабатываются самим обществом, государство тогда определяет лишь границы права, а не его основания. При этом развитие права происходит медленнее, так как преобладают не политические, а экономические отношения, господство права обеспечивается не политическими средствами, а тем, что общество само приходит к осознанию необходимости правопорядка, в соответствии с целями общества происходит утверждение государства общего блага, социального по своему назначению и правового по своей природе.
Признание того, что общество само вырабатывает право, создает представление о государстве как модели саморазвития общества. Необходимость государства как уравновешивающей силы в обществе, заключается в создании модели социально-юридического регулирования.
Исторически проблема соотношения личности, общества и государства восходит к эпохе античности, к первым философско-правовым системам, хотя зачатки этих проблем можно достаточно очевидно уже обнаружить и в древней японской, китайской, индийской цивилизации (VI-VII вв. до н. э.).67 На европейском континенте уже около 450 г. до н.э. софисты Протагор, Продик, Гиппий, Фрасимах и другие указывали, что интересы и природа человека могут весьма различаться между собой, а то и прямо противопоставляли их друг другу, тем самым, ставя вопрос о необходимости научного объяснения их соотношения.68
Вполне определенно указывал на эти различия и древнегреческий мыслитель Антифонт, учивший, что «многие (предписания, признаваемые) справедливыми по закону, враждебны природе (человека)».69
Величайшие мыслители древности Платон и Аристотель стремились исследовать отношение человека к государству (понятия государства и общества здесь еще принципиально не различались). При этом они были склонны, скорее, подчеркивать их единство, а не противоположность. Правда, при этом существенно то, что речь шла об отношении идеалов, своего рода умственных конструктов, то есть о человеке, рассматриваемом в полном развитии его нравственных качеств (справедливом, добродетельным и т.д.), и о государстве, построенном в соответствии с идеей блага.
При всей глубине и теоретической ценности учений античных авторов о человеке и государстве, они еще весьма далеки от круга проблем, характерных для современного общества. Дело в том, что античность еще не знала понятия личности в современной его трактовке. Человек здесь имел не абсолютную, а относительную ценность, т.е. социальная ценность человека, определялось тем, что он был, во-первых, свободным эллином, а не варваром, а во-вторых, он был гражданином полиса, греческого города-государства. Личность вне общины или полиса для древнегреческой философии права так же нереальна, как биологический орган, оторванный от целого организма. В трактовке человека первичными являются именно его качества гражданина, личностные же характеристики второстепенны.70
Мифологические представления о «начале» раннеклассового общества
Если в условиях родового строя зависимость всех членов рода от естественных факторов не позволяла мышлению первобытных людей выделить себя как индивидуальность из социального целого, то в условиях раннеклассового общества многообразие эмпирических связей человека с природой и с другими членами общества способствовали возникновению представлений о судьбе отдельного индивидуума, что оказывало огромное влияние на социальное поведение человека.
Например, в динамике общественной мысли эллинов ранней Греции религия играла большую роль. Первоначально она, как и всякая другая примитивная религия, отражает лишь слабость человека перед лицом тех «сил», которые в природе, позднее в обществе и в собственном сознании, мешают, как ему кажется, его действиям и представляют угрозу для его существования, тем более страшную, что он плохо понимает, откуда она исходит.
Первобытного человека интересует не природа в той мере, в какой она вторгается в его жизнь и определяет ее условия. Разнохарактерные силы природы олицетворялись в виде особых божеств, с которыми было связано множество сакральных преданий, мифов. Эллинская мифология отличается богатством, причем она сохраняла и в позднейшие эпохи многие предания времен родового строя. На протяжении ХХХ-ХН вв. религиозные представления населения Греции претерпели многие изменения. Первоначально исключительным почитанием пользовались божества, олицетворявшие силы природы. Особо чтили Великую богиню (позднее Деметра, что означает "Мать хлебов"), ведавшую плодородием расти тельного и животного мира. Ее сопровождало мужское божество, за ним следовали второстепенные боги. Культовые обряды включали приношение жертв и даров, торжественные процессии и ритуальные танцы. Божества имели определенные атрибуты, изображения которых весьма часты, причем они служили символами этих небесных сил.
Образование раннеклассовых государств внесло новые черты в духовную жизнь, в том числе и в сакральные представления. Сообщество эллинских богов (пантеон) получило более определенную организационную структуру. Мировоззрение народа рисовало теперь отношения между богами, весьма сходные с теми, которые они видели в царских столицах. Поэтому на Олимпе, где обитали главные божества, верховным был Зевс, отец богов и людей, владычествовавший над всем миром. Подчиненные ему другие члены раннеэллинского пантеона имели специальные общественные функции. Ахейский эпос, сохранивший сведения о почитании многих раннеэллинских божеств, передает и присущий только греческому мышлению несколько критический взгляд на небожителей: боги во многом сходны с людьми, им присущи не только благие качества, но также недостатки и слабости.
Произведения искусства и данные ахейского эпоса о неприязни олимпийцев к отдельным людям или племенам, видимо отражали мнения ахеян о существовании добрых и враждебных сил природы. О последнем говорят удивительно злые лица терракотовых богинь из святилища на микенском акрополе. Характерно что искусство ахеян чрезвычайно выразительно воспроизводило жизнеутверждающие символы религии и доброжелательные образы богов-покровителей.
В мифологии различных народов мира судьба представлялась как непостижимая сила, влиянию которой подвержены все события, жизнь отдельного человека и всего социального коллектива. Особенно это наблюдается в период распада родовых отношений с присущей им неопределенностью индивидуальной жизни человека, полностью зависимой от коллективного бытия.
Стремление «воплотить», материализовать представления о судьбе, т.е. снять ее безличность и непознаваемость, в древние времена реализовалось в различных ее персонификациях. Изначальные представления о судьбе не отличались от тотемизма и анимизма, от веры в добрых и злых духов. Следы персонификации судьбы мы находим в содержании понятий древнегреческих демонов (даймоны). Так, в поэзии Пиндара упоминаются «демоты рождения» (01, XIII 105). Имеются так же сведения о так называемых римских гениях (Genius - от Giano - (рождать). Представления о демонах и гениях как воплощении некой жизненной силы, определяющей характер человека и его судьбу, соотносятся с понятием «шеду» и «алад» в шумерско - аккадской традиции. «Алад» от общесемитского корня со значением «производить потомство, рождать».
Поэтому мы считаем возможным реконструировать первоначальные божества судьбы, как божества рождения, дающие человеку жизненную участь, его место в мире (как часть, долю) в рамках социума. Так, гесиодовские мойры, буквально означают «долю» от глагола «делить на части», что связано со значением мойры как участи. Это же понятие соотносится и со старославянским представлением о судьбе, как о доле (ср. латышское "dola" и литовское "do Па», украинская «доля» -душа предков).
Если продолжить лингвистический анализ терминов, отражающих представление о судьбе, доле, к примеру, римские «кармента» и восходящие к ним «парки», скандинавские «норны и валькирии», английские «вирлы», «нарекающие» (ср.: в некоторых русских диалектах «нарок», «имя, название», «нарек», «не нароком», «не нарочно», «нарочным» и т.д.), но и «назначение срока», «срочная пора», «судящее его судьбой» (ср.: этимологию русского слова судьба), то мы увидим, что все они отражают содержание понятия судьбы, рока, кармы, фатума, как некоего начала, предопределения, т.е. того, что, якобы, уже раньше было и должно повториться как предназначение сверх могущественного верховенствующего совершенства, существа, управляющего поведением людей.
Из приведенного анализа понятий участи, доли и рока ярко просвечивается идея индивидуализации судьбы как отражение отделения индивида от рода. Поэтому психобиологические и социологические представления об индивидуальной судьбе можно объяснить как своеобразные оппозиции раннемифологическому коллективному, общественному сознанию, общим представлениям о «жизни-смерти» (рождение-смерть), «добре-зле», свойственным родовому сознанию.
В этой связи, мы считаем не произвольным изречение древнеславянских язычников, утверждающих, что судьба индивида «на роду написана», а имеющим глубокие основания. Это есть свидетельство тому, что судьба индивида в раннеклассовом обществе представлялась еще тесно связанной с судьбой рода, т.е. то, что произойдет с родом, должно произойти и с индивидуумом.
Мифологема судьбы нашла свое отражение и в наиболее развитых мифологических системах, где она представлена как универсальное космическое начало, стоящее даже над богами, и отождествлена с понятием мировой необходимости и справедливости. Так, в древнегреческой традиции представление о судьбе связано с образом Адрастеи (Немезиды) как своеобразным законом, которому как неизбежной и неотвратимой судьбе подчинено, например по Платону, движение всех душ по небу (Федр. С. 248). Такая тенденция представлений о судьбе, как простой и абсолютной необходимости, царящей и властвующей над «всем», включая «светлый круг конкретных, живых богов», была замечена и Гегелем.
Олицетворением установленной богами мировой предопределенности мы считаем и древнеегипетскую богиню Ма-ат, ее причастие к определению посмертных судеб людей. Отголосок представления о судьбе как начале мы находим и в древнеиранской традиции, в которой некая сущность мира Фари дарит власть и богатство, удачу, осмысленную как судьбу. В Древней Индии, например, с понятием судьбы было связано представление о Карме (буквально - «деянии») как правящей власти над богами и людьми. Так, в «Махабхарате», «врожденная карма» заставляет человека исполнять, «помимо его воли», то, что он не хочет делать «по заблуждению». Карма, в свою очередь, подчинена закону мирового космического порядка - риты и, одновременно, есть учение о самотворчестве человека, о его некой судьбе. Эти идеи были сформулированы в «Чхандогьи» и «Брихадараньяки».
Вместе с тем, сведения о карме имеются и в «Брахадараньяке-упанишаде» (III, 2). Так, в беседе Яджна-валкьи с сыном Ритабхаги, который спрашивал отца о том, что станет с человеком, когда его тело после смерти распадется на элементы. И последний отвечал: «... Воистину через добрые дела (человек) становится хорошим, а через дурные - дурным» (III, 2/13). Эта мысль развивается подробней в разделе IV, параграфов 4, 4-5: «Как золотых дел мастер берет вещество одного изображения и из него выделывает иное изображение, новое и более красивое, так и душа, стряхнув тело и покинув неведенье, создает себе иной, более красивый образ». Смысл этой идеи заключается в том, что она была невыгодна жрецам, учившим об искусительной силе жертвы: «Кто из чего состоит тот так и действует, сообразно тому, как он поступает, таким он и рождается вновь. Кто творит благое, рождается благим; кто поступает плохо, тот рождается плохим...».
Социально-экономические предпосылки становления идеи государства
Понятие «начало» было центральной категорией античной, правовой, политической и философской мысли, составляющей ее константу, базис в прочный концептуальный фундамент. Мы не можем назвать такого ученого Древней Греции, который не обращался бы к его поиску, как некой причины всего сущего. Ни одна идея античности не имела бы той стройности, если бы не опиралась на категорию «начало» и не опосредовалась ею, в силу чего категория «начало» является логически исходным основанием почти всех наиболее значительных философских систем, правовых и политических доктрин.
Исследовать становление категории «начало» - значит, изучить социальную сущность тех политических и правовых процессов, которые лежат в основе и современного института государства.
По мере исследования античного способа мышления все более рельефно осознается, что процесс развития категории «начало» существенно опосредован генезисом социальных отношений в полисной жизни. Трудность, с которой столкнулся автор при исследовании становления категории «начало» заключалась в том, что, являясь в своей сущности теоретическим началом в той или иной философской системе, она практически не могла быть выделена из других, предшествующих ей категорий, как, например, категория сознания или категория материи. В данном случае сама категория «начала» есть действительное начало, не имеющее себе предшествующих начал, что и обуславливает ее как таковую в генезисе института государства.
В этой связи остается реальная единственная возможность вывода теоретического начала из социально-политического лона той эпохи, отражением которой она являлась. Естественно, не существует труда определить это понятие логическим методом, т.е. из него самого.
Но наша задача заключается в том, чтобы из анализа логического развития категории начала выявить становление государства и его институтов. Здесь мы сталкиваемся с обоснованием теоретического начала через объективную социальную реальность, что избавляет нас от допущения теоретических ошибок. Мы приходим к выводу, что становление категории «начало» как теоретического начала в философских системах есть становление социально-правовых и политических отношений, отраженных в субстанциональной теоретической определенности. Следовательно, без погружения в социально-политическое лоно античности мы не можем иметь гарантии исследования генезиса категории «начало» и, следовательно, генезиса идеи государства.
Ни одна идея личности и государства не рождалась и не развивалась в стороне от социально-экономических условий, от материальных потребностей и интересов общества. Самые абстрактные теории, так или иначе, определялись жизнью и борьбой классов, партий, народов, наций. Это относится и представлениям о «начале» (архэ).
Возникновение и развитие представлений о «начале» в Древней Греции было также обусловлено ее общественно-экономической основой. Главной и основной производительной силой в древнегреческом обществе в период зарождения и развития государства, как начала, были рабы, которые как класс были исключены из культурной и государственной жизни Древней Греции. Их не считали за людей и называли «говорящим орудием». В Китае рабов называли «чу-минь», что в переводе означает «скот и раб». Рабы были вещью по закону, над ними возможно было не только какое угодно насилие, но и убийство раба не считалось преступлением.160
Несмотря на то, что рабский труд был самой открытой формой эксплуатации, его использование и порожденное им разделение труда в первоначальном периоде процесса производства, создали в Древней Греции условия для развития высокой культуры, позволили образовать особую интеллектуально-одаренную социальную группу, умами которой были созданы бессмертные произведения философской и политической мысли, оказавшие впоследствии влияние на развитие всей европейской науки и культуры. «Только рабство сделало возможным в более крупном масштабе разделение труда между земледелием и промышленностью и таким путем создало условия для расцвета культуры древнего мира, для греческой культуры. Без рабства не было бы греческого государства, греческого искусства и греческой науки; без рабства не было бы и Римской империи, а без фундамента, который был заложен Грецией и Римом, не было бы и современной Европы. Нам никогда не следовало бы забывать, что все наше экономическое, политическое и интеллектуальное развитие имеет своей предпосылкой такой строй, в котором рабство было в такой же мере необходимо, в какой и общепризнанно. В этом смысле мы вправе сказать: без античного рабства не было бы и современного социализма».161
Если уже говорить о политической и о социально-экономической обстановке античного периода Греции в целом, то она точно представлена Аристотелем в тождестве властвующего и подвластного, господина и раба. «В целях взаимного самосохранения необходимо объединяться попарно существу, в силу своей природы властвующему, и существу, в силу своей природы, подвластному (первому, рожденному от свободных родителей и второму, рожденному от рабыни - П.К.). Первое, благодаря своим интеллектуальным свойствам, способно к предвидению, и потому оно уже по природе своей существо и властвующее и господствующее; второе, так как оно способно лишь своими физическими силами исполнять полученные указания, по природе своей существо, подвластное и рабствующее. В этом отношении и господином и рабом в их взаимном объединении руководит общность интересов».
Анализ античной мифологии привел нас к тому выводу, что у древних народов вынашивалась какая-то закономерность стремления к выявлению всеобщего, т.е. универсальных мировоззренческих «начал». Это не было новым явлением, но нас интересует специфика метода, способствующего выработке этих «начал» и социальные условия, породившие этот феномен. Заметим, что в мифологии и религии поиски первоначал основывались на традициях и авторитете. В философском же творчестве основанием стало рациональное мышление и его метод, как искусство спорить и выявлять противоречия в мышлении спорящих об основах мироздания.
В снятии мировоззренческих устоев мифа четко проявилась тенденция к формированию и развитию понятия «природа» (phusis) как ключевого понятия философии. Русское слово «природа» происходит от глагола «рождать», где общим корнем является «род». Аналогично и древнегреческое "phusis", произведено от глагола "phys", что также означает «рождать», «взращивать», «возникать». Более обобщенно это означает «происхождение», т.е. генезис.
Как мы выяснили, в мифологии слово "physis" мистифицировано при абстрактной персонификации «Природы» - отца, матери (см.; Орфический гимн 10,18). Следовательно, мифологический генетизм есть представление о происхождении мифических существ и всего мира как целого от некоторого «начала», вроде Хаоса или божественных персон.
В теории и истории государства и права, как и в философии, одним из основных вопросов является вопрос о происхождении, т.е. «о рождении и смерти» всех вещей и мира в целом, с той лишь разницей, что «начало» превращается в субстрат, в то, «из чего состоят вещи», и появляется принцип обратимости генезиса: «начало и конец» (arche kaistoicheiow), т.е. то, из чего вещи возникают, и во что они убывают. Здесь мы замечаем следующее: в философии выявление генезиса всего многообразия вещей направлено на поиск их общего «начала», стремление к обобщениям становится специфической чертой философских представлений о «начале». Другой чертой философского представления о «начале» в отличие от мифологического и религиозного, это - одновременное представление о начале и конце, т. е. о генезисе вещей, и о результате этого генезиса. Проще говоря, об обратном возвращении многообразия мира вещей в «начало», из которого они родились. В этой связи, В. Иегер писал, что в греческом понимании природы смешаны два предмета: исследование происхождения Вселенной (что побуждает разум восходить за пределы чувственных наблюдаемых явлений) и постижение всего того, что происходит, из этого источника и теперь существует.163 И в этом замечании он был бы абсолютно прав, если бы эти два предмета не были смешаны, а логично синтезированы и взаимообусловлены.
Основания эволюции личности, общества и государства
Проблема социогенеза личности и государства - это проблема источника их возникновения и становления как специфических социальных явлений, неразрывно связанных с существованием человеческого общества. Таким образом, условия возникновения идеи личности и государственности есть условия социальные.
Проблема возникновения общества есть проблема антропогенеза (возникновения человека), которая должна решаться одновременно с проблемой возникновения мироздания. Только определив место человека во Вселенной, в космосе можно определить и его место в социуме. Философская антропология, которая, в частности, замается этой проблематикой, имеет прямой выход на философию права.
Наука не дает однозначных ответов на эти вопросы. Согласно общепризнанной на сегодняшний день теории "большого взрыва", объясняющей происхождение Вселенной, космическая история началась около 15 миллиардов лет назад.
Для уяснения данного положения следует еще раз обратиться к проблеме человека. Необходимо ясно представлять себе, что на феноменологическом уровне человек есть существо социальное. Одинокое человеческое бытие не есть бытие животное. Но человеческий мир не существует в том же смысле, в каком существует мир животных. Животные по сравнению с человеком гораздо в большей степени зависят от географического размещения, что выражается в биологически зафиксированном характере взаимосвязи животных с окружающей средой. В этом смысле животные живут в закрытых мирах, структуры которых предопределены биологически. Взаимосвязь человека с его окружающей средой, напротив, характеризуется открытостью миру. Человек может раскрываться в самых разнообразных сферах деятельности. Эта специфика человеческого организма, по мнению ученых, коренится в его онтогенезе. Жизненно важные процессы организмического развития, которые у животных завершаются в период внутриутробного развития, у ребенка продолжаются и после его появления на свет. Иными словами, процесс становления человека происходит во взаимосвязи с окружающей средой, причем эта среда является как природной, так и человеческой. Не только выживание ребенка зависит от определенных социальных порядков, но и направление его организмического развития социально детерминировано. С самого рождения человека большая часть его биологического существа подвергается постоянному вмешательству со стороны общества. В этнологии общепризнанно, что способы становления и существования человека столь же многочисленны, сколь многочисленны человеческие культуры. Поэтому не существует человеческой природы в смысле некоего биологически фиксированного субстрата, определяющего многообразие социокультурных образований. Человеческая природа существует лишь в смысле антропологических констант (например, открытость миру и пластичность инстинктуальной структуры), определяющих границы и возможности человеческих социокультурных образований. В этом смысле человеческая природа есть социокультурная переменная. Поэтому хотя и можно сказать, что у человека есть природа, гораздо важнее сказать, что человек конструирует свою собственную природу или, иными словами, человек создает самого себя.241
Создание человеком самого себя всегда процесс социальный. Люди вместе создают человеческую окружающую среду во всей совокупности ее социокультурных и психологических образований. Но человеческому организму недостает необходимых биологических средств для того, чтобы обеспечить стабильность человеческого поведения. Между тем, человеческое существование всегда протекает в контексте порядка, управления, стабильности. Откуда берется человеческий порядок? Он существует лишь как продукт человеческой деятельности, поскольку создается человеком в процессе непрерывного человеческого производства, которое называется экстернализацией.
Человеческое существование невозможно в закрытой сфере внутреннего бездействия. Человек должен непрерывно экстернализировать себя в деятельности. Эта антропологическая необходимость коренится в биологии человека. Внутренняя нестабильность человеческого существования вынуждает его к тому чтобы человек сам обеспечивал стабильное окружение для своего поведения.242
Причины возникновения, поддержания и передачи социального порядка раскрываются в теории ииституционализации, которой предшествуют процессы хабитуализации (опривычивания). Любое действие, которое часто повторяется, становится образцом, осознается как образец, и может быть совершено в будущем тем же самым образом и с тем же практическим усилием. Институционализация имеет место везде, где осуществляется взаимная типизация опривыченных действий разными деятелями. Любая такая типизация есть институт. Типизации опривыченных действий, составляющих институты, всегда разделяются членами социальной группы и доступны для понимания, а сам институт типизирует как индивидуальных деятелей, так и их действия. Институты всегда имеют историю, продуктом которой они являются.
