Введение к работе
Актуальность темы исследования. Необходимость дальнейшего развития методологической вооруженности систематизированного государственно-правового енанкя диктуется нуждами кардинальной политической и правовой реформ. Все возрастающий интерес советской юридической науки к вопросам методолоіии, отражающий его собственный качественный рост и историко-правовой проблематике требует глубокого изучения методологических проблем сравнительного правоведения.
Хотя в последние четверть века немало внимания уделялось различным аспектам сравнительного правоведения, вопрос о специфическом значении сравнительного метода как способ исследования истории государства и права до сих пор не был предметом специального исследования со стороны советских ученых-юристов. Этот пробел не восполняется также исторической и философской -литературой.
Вместе с тем, в последние годы, в условиях перестройки, правовой реформы, широких законодательных реформ роль сравнительно-исторических исследований еще более возросла. Они, в частности, выступают как одна из основных форм изучения исторического юридического опыта.
Несомненно, что фактором, стимулирующим активизацию сравнительно-исторического направления, является,прежде всего, интенсивная практика сравнительно-исторических исследований. В соединении с традиционным для марксизма-ленинизма социологическим, материалистическим видением права эта практика, во-первых, позволяет обратиться к изучению таких явлений.историко-правовой действительности, которые ранее не охватывались правоведением, во-вторых, помогает взглянуть под особым углом зрения на ряд
традиционных проблем юридической науки, в-третьих, диктует разработку методологических проблем об особенностях и возможностях применения сравнительно-исторического метода.
Однако, стимулирующая роль конкретных сравнительно-исторических исследований в развитии правоведения вовсе не означает, что его объект ограничен теми вопросами, которые могут анализироваться с помощью исключительно оравнительно-исторического метода. Сравнительно-исторический подход к праву - значительно более широкое понятие, чем применение сравнительно-исторического метода, а разграничение направлений исследований в рамках единой науки "должно идти не только по линии расчленения объектов исследования, но и по аспектам и уровням исследования в случаях совпадения их объектов".
Обращение к историко-юридическому опыту, накопленному советской правовой наукой в процессе становления и развития ее методологического аппарата, направлено также на выявление его непреходящего значения и возможностей использования в конкретной исторической обстановке нашего времени. В этом смысле анализ ио- . тории становления и применения оравнительно-исторического метода переплетается с творческим развитием методологии диалектико-ма-териалистического познания государственно-правовых явлений.
Недостаточная осведомленность об опыте применения оравнительно-исторического метода в юридической науко, забвение этого опыта приводит подчас к неверной оценке как исторических достижений, так и недостаток ооветской правовой мысли.
I. Керимоь Д.А. Общая теория государства и права: предмет, структура, Функции. - М.: Юрид.лит., І977. - С.42.
В настоящее время сравнительно-исторические исследования проводятся еще недостаточно. Не отработана е достаточной мере методика конкретных историко-сравнителышх правовых исследова-ний, В силу этого методология сравнительно-исторического правоведения носит в большей мере дедуктивный, чем индуктивный характер.
Накопление собственного историко-юрлдического опита значительно расширяет объективные основания применения советским правоведением сравнительно-исторического метода. С этим связано л возросшее внимание к теории сравнительно-исторического метода, своеобразной метатеории, где сравнительный метод предсіаег как объект изучения с точки зрения его потенциалышх возможностей, социальной направленности и задач, соотношения с другими частно-научными методами и т.п. Теория сравнительно-исторического правоведения может таимо строиться на основе обобщения опта, полученного юридической компаративистикой за время ее существования. Сравнительная история права сказывается из теоретпко-ыотодологн-ческих установок и суммы конкретных ноторнко-срапшмьльпш; исследований, преследующих как научно-познаштелтуы, тек и арак-тико-нрикладпую цель. .
Теоретическому анализу историко-срашштелиюіі проблеми в рамках сравнительного правоведения посвящена данная диссертационная работа. Она охватывает в широком плана вопросы.о целях и возможностях сравнительной истории права, ео особенностях, процедур и методики сравнительно-исторических исследований. В нее ли входят анализ применения историко-оравнителыюго метода в советской л зарубежной юридической науки,
Щмдио'г иссдг-кования. Иоторико-огавшт; дитя проблематики -многоаспектна. Она охватишэт, прекдо всего, два круга вопросов.
4 Первый - соотношение сравнительного и исторического методов, особенности сравнительно-исторического метода, его место в методологическом инструментарии юридической науки, в частности в изучении истории государства и права с компаративистских позиций. Второй круг вопросов связан корреляцией, т.е. взаимоотношением сравнительного правоведения л истории права как относительно самостоятельные направления юридических исследований. При атом на первый план выдвигается проблема сконструирования нового самостоятельного направления правовых исследований: сравнительной истории права. В этой овязи важное значение приобретают вопроси возникновения, предмета, основных направлений, методы сравнительной истории права. Вышеназванные вопросы составляют предмет настоящего диссертационного исследования.
В диссертации ставится цель разработать концептуальные основы теории сравнительно-исторического метода и сравнительной истории права. При этом автор преследовал следующие задачи:
показать роль и место сравнительно-исторического метода в системо методов юридической науки;
исследовать логико-гносеологическое содержание еравни-тэльио-исторического иетода;
рассмотреть историческую эволюцию сравнительно-исторического направления правоведения в России;
анализировать основные параметры содержания сравнительной истории права;
показать применение сравнительно-исторического метода в советской и зарубежной историко-правовой науке;
выявить закономерности формирования сравнительно-исторического правоведения; ^
обосновать выводы на основе анализа практически всей
5 источниковедческой базы; имеющей отношение к поднятой теме.
Методология и теоретическая основа исследования. Особое внимание уделено анализу трудов классиков марксизма-ленинизма, в которых содержатся важнейшие теоретические положения методологического характера, где раскрываются особенности применения сравнительного метода к изучению общественных явлений, в частности истории государства и права. Руководящей основой явились материалы Съездов народных депутатов СССР, сессий Верховных Совета СССР и Узбекской ССР, КПСС, марксистско-ленинская теория государства и права.
диссертация выполнена на базе диалектико-материалистической методологии познания правовой действительности. Научно-исследовательский инструментарий исследования составили такие общенаучные и частнонаучные методы как: сравнительно-правовой, формально-логический, исторический и системный.
Источниковедческую основу диссертации образуют: историко-науковедческая литература, представленная как современными публикациями, так и работами XIX и первой полоеины XX вв.; практически вся доступная зарубежная компаративистская литература и современные работы сравнительно-исторического профиля.
Диссертант опирался на весьма солидные теоретические разработки советских гористов-компаратиЕПстов. В этой связи следует назвать имена А.А.Тилле, В.А.Туманова, С.А.Зивса, В.П.Казш.шр-чука, М.М.Файзиева, А.И.Косарева, В.Э.Краснянского, А.Х.Сапдо-еэ, Т.В.Шнекова, В.М.Сырых, В.А.Козлова, Л.Долгополовой. Кз зарубежных авторов можно указать на работы И.Сабо, С.Розмарин, П.Хорват, З.Петерн, Е.Сталев, ;,!.Лнсэль, Р.Давид, Г.Хамза, X.Бардах, И.Суйка-Зелинска, Т.Карпат и др. Автор широко использовал также дореволюционную юридическую литературу Foccin. Б длезз;:;'.-
паи широко использована литература по истории, философии и сравнительного литературоведения.
Цаучная новизна диссертационного исследования определяется том, что в нем осуществлен комплексный монографический анализ проблем теории сравнительно—историчеоного метода и относительно нового научного направления - сравнительной истории права. Это дало возможность:
изучить гносеологические возможности сравнительно-исторического метода;
показать возможности, границы и недостатки сравнительно-исторического метода;
рассмотреть основные концепции относительно предмета сравнительной истории права;
подвергнуть анализу становление, эволюцию и основных тенденций развития сравнительно-исторического правоведения в России;
дать картину применения сравнительно-исторического метода в советской и зарубеаной юридической литературе по истории государства и права.
Разработка указанных вопросов определяет теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Она содействует дальнейшему познанию закономерностей развития права, определению его места и роли в жизни различных обществ и эпох.
Материалы диссертации могут быть использованы при преподавании учебных курсов "Теория государства и праЕа", "Всеобщая история государства и права зарубежных стран", "История государства и праш СССР и Узбекистана", а такяе спецкурсов по ис-торнко-правовіїгл дисциплинам на юридических факультетах ушшер-сптетов и юридических вузах.
Содержащиеся в работе теоретические обобщения являются важным подспорьем для дальнейшей теоретической разработки проблем сравнительного правоведения и истории государства и права.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных автором научных сообщениях и его выступлениях на республиканских конференциях молодых ученых-юристов и методологических семинарах Института философии и права All Узбекской ССР. Диссертация обсуждена и рекомендована на заседании сектора теории и истории государства и права Института философии и права АН Узбекской ССР.
