Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Политика царского правительства в сфере правосудия в середине XIX в. 18
1.1. Причины и подготовка реформы судебной системы в России 18
1.2. Структура дореформенной судебной системы в Ярославской губернии- 35
Глава 2. Судебные органы Ярославской губернии в период реформы 45
2. 1. Окружной суд 45
2. 2. Мировая юстиция 71
2. 3. Реформирование прокуратуры 85
Глава 3. Новые судебные институты и их трансформация в Ярославской губернии в пореформенный период 93
3.1. Судебное следствие: организация и проблемы становления 93
3.2. Суд присяжных: правовой статус, особенности состава и деятельности- 117
Заключение 143
Список источников и литературы 152
Приложения 178
- Причины и подготовка реформы судебной системы в России
- Окружной суд
- Судебное следствие: организация и проблемы становления
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Правовой основой происходящих в России преобразований, в том числе и в сфере судебной, стало принятие 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации. Практическое начало становления судебной власти как самостоятельной и влиятельной силы, независимой от законодательной и исполнительной власти, берет отсчет с принятия Концепции судебной реформы в Российской Федерации, предложенной Президентом Российской Федерации и одобренной Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. Совершенствование судоустройства и судопроизводства по-прежнему остаются приоритетными задачами современного государственно-правового развития России.
Уже сегодня можно говорить о России как о государстве, где суды не только рассматривают гражданские и уголовные дела, но и осуществляют контроль за представительной и исполнительной властью, защищая гражданина от возможного их произвола. Именно эта функция позволяет утверждать о становлении судебной власти в нашей стране на основе созданной нормативной базы и нормоконтроля. Становление судебной власти опиралось и опирается на определенные правовые идеи, которые, совершенствуясь и развиваясь, предопределяют основные направления движения России к подлинно демократическому правовому государству. С этой точки зрения, правовой опыт второй половины XIX в. может сыграть положительную роль.
В российской дореволюционной юридической литературе суд понимался как «незаинтересованный в деле и беспристрастный посредник», служащий «не частным интересам отдельных лиц, отдельных общественных кружков или отдельных ведомств, а общим государственным интересам»1, «основной орган, обеспечивающий обоюдную ответственность государства и личности»1. В то же время тот же И.Я. Фойницкий, наряду с защитой судами общих государственных интересов, считал их органами охранения свободы граждан . Сходство задач, стоявших перед российской юстицией во второй половине XIX в. и стоящих сегодня, в начале XXI в., определенная преемственность и традиционность развития российского государства предполагает глубокий анализ достижений и недостатков судебной реформы 1864 г. и учет их при проведении современных преобразований судебной системы.
Конечно, сам характер государственно-правовых изменений в Российской империи и Российской Федерации различен, но постановка проблемы имеет некую схожесть. Поэтому совершенствование системы государственного управления, включая комплекс судебных учреждений, повышения эффективности функционирования судебных органов невозможно без всестороннего правового обеспечения данного процесса на основе использования исторического опыта строительства независимого демократического суда, с осмыслением этого опыта, как в общероссийском, так и в региональном масштабе со всеми присущими ему территориальными особенностями.
Хронологические и территориальные рамки исследования. Хронологические рамки исследования охватывают период с начала 1860-х гг. до ликвидации окружного суда в январе 1918 г. В 1864 г. началось поэтапное введение судебных установлений на территории Российской империи, растянувшееся на несколько десятилетий. Ярославская губерния относилась к числу центральных промышленных губерний России, где реформа проводилась на первом этапе в числе десяти губерний. Проведение судебной реформы 1864 г. в Ярославской губернии было типично для центральных губерний России, но имелись и свои особенности, обусловленные спецификой губернии — высокой плотностью населения, особым составом населения, активным развитием общественной жизни, высоким уровнем экономической и деловой активности населения, наличием высшего учебного заведения и, особенно, заведения с преподаванием правоведения, близость к столичным университетам.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Несмотря на то, что в отечественной исторической и историко-правовой науке было опубликовано большое количество работ, посвященных проблемам судебной реформы второй половины XIX в., необходимо отметить, что практическая реализация этой реформы на местах, в провинции требует дополнительного изучения. В историографии данного вопроса можно выделить периоды: дореволюционный, советский, постсоветский.
В дореволюционный период, как правило, это были работы обзорного характера, где рассматривались основные положения судебной реформы. Научно-исследовательские очерки появились тогда в основном, в связи с очередными юбилеями судебной реформы (10 лет, 25 лет, 30 лет; 35 лет; 40 лет судебной реформе; 100-летие Министерства юстиции, 50-летие Судебных уставов)1. Среди отечественных дореволюционных авторов следует выделить следующих: К.К.Арсеньев, Е.Васьковский, Г.Гитильман, Ю.Готье, Г.Джаншиев, Г.А.Еврепнов, П.И.Люблинский, В.Набоков, И.Г.Оршанский, Б.И.Сыромятников, С.Н.Требубов, К.Ф. Хартулари, Г.Штильман2. Работы авторов советского периода Ю.С.Андриановой, О.Н.Барабанова, Б.В. Виленского, П.А. Зайончковского, В.В.Золотарева, А.А.Кизеветтера, М.Г. Коротких, Е.Н. Кузнецовой, М.В. Немытиной, И.В.Оржеховского, Е.А. Скрипилева, Е.М. Собко, М.А.Чельцова-Бебутова, Н.В. Черкасовой, В.В. Шимановского, В.А. Шуваловой и других носят исто-рико-правовой и общеисторический характер1. Изучалась в первую очередь история подготовки и сами Судебные уставы, освещали также попытки ограничить реформы. В основном исследователи делали упор на констатацию фактов. Необходимо отметить историографическую статью Н.М. Корневой, предметом ее исследования стала историография судебной контрреформы2.
Особенностью постсоветских публикаций является то, что они лишены идеологической направленности и представляют собой достаточно разнообразный перечень документов и материалов о развитии судебной системы России. Важно выделить, что в данный период значительно расширился спектр изучаемых вопросов, связанных с судебной реформой 1864 г. Исследователей интересовали проблемы процессуального характера деятельности судебных учреждений (О.А.Лядов, В.Мельник, Н.Хайнак, А. Верещагина, В.Устюжанов); возникновения и функционирования институтов судебных следователей (О.А.Малышева, А.Г.Мамонтов, Ю.Рощина, А.П.Шестопалов), присяжных заседателей (А.К.Афанасьев, О.С.Боботов, А.А.Демичев, Г.Дроздов, С.Егоров, М.В.Немытина, Н.В.Осипова), судебных приставов (В.С.Вайнштейн, В.В.Захаров), мировых судей (А.Потемкина, С.В.Лонская, И.Г.Шаркова); преемственности идей современной правовой доктрины (В.В.Ершов, Н.Н.Ефремова, В.М. Лебедев, С.Л.Лонь, Б.С.Эбзеев, И.В. Архипов, В.М.Сырых, Т.В Кашанина, Д.Ф.Алуков, Ю.В.Галкин); влияния судебной реформы на деятельность коммерческих судов (И.В.Архипов), на развитие гражданского общества (А.Д.Попова); прокуратуры (С.М.Казанцев, 1 См.: Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. - Саратов, Сарат.гос.ун-т, 1963.-147 с; Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. - Саратов,Сарат.гос.ун-т, 1969.-340 с; Скрипилев А. Е. Об одной стороне судебной контрреформы//Советское государство и право. - 1983. - №9. - С. 119-123; Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. - Воронеж: Воронеж, ун-т, 1989.-183 с; Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России: (Сущность и социал.- правовой механизм формирования). - Воронеж: Воронеж, ун-т, 1994. - 249 с; Черкасова Н. В. Формирование и развитие адвокатуры в России. 60-80-е гг. XIX в. М.: Наука, 1987. - 143 с, Шимановский В. В.Судебный следователь в пореформенной России//Изв. вузов. Правоведение. -1973. - №3. - С. 112-115.
2 Корнева Н. М. Судебные преобразования пореформенной России в советской исто- риографии//Изв. вузов. Правоведение -1985. - №4. - С. 86-91.
В.Бессарабов, Т.М. Шамба, Ю.Орлов); истории судебной реформы 1864 г. (А.Смекалин, А.Степанский, В.А.Шувалова)1.
Вызывает интерес сборник статей «Великие реформы в России. 1856-1874 гг.», включивший исследования российских и зарубежных ученых, изу-чающих проблемы реформ середины XIX в. . Выпуск сборника - это первая в историографии попытка рассмотреть все важнейшие преобразования в комплексе, их истоки, значение, экономический и общественный фон. Толчком к созданию сборника послужила научная конференция в Пенсильванском университете (Филадельфия) в мае 1989 г., посвященная великим реформам. Две статьи сборника непосредственно посвящены судебной реформе. Автор Т. Тарановски рассматривает процесс формирования бюрократической элиты российского государства, оказавшей большое влияние на реформаторов. Он отмечает, что «судебная реформа была наиболее радикальной, новаторской и технически успешной из всех великих реформ, по историческому значению ее можно сравнить с отменой крепостного права»3.
В 1995 г. в г. Торонто состоялась международная конференция «Судебная реформа в России, 1864-1994», подведшая итоги 30-летних исследований по истории системы правосудия и формированию правосознания в Российской империи. О.В. Большакова в своей статье обобщила материалы этой конференции и проанализировала работы авторов Р.Уортман, Т.Тарановски, Б.Линкольн, П.Цап, У.Пинтнер, У.Вагнер, Х.Уилан, С.Франк, Дж. Нойбергер1.
Шире стали использоваться исследователями местные архивные материалы. Большое значение для освещения проблем развития местных судебных органов имеют работы И.Л.Бабич, Н.И.Биюшкиной, О.В.Буйских, С.Ю.Заводюк, Ю.М.Кетова, А.С.Масалимова, С.В.Чечелева, которые разрабатывали вопросы эволюции судебных учреждений национальных окраин и отдельных регионов2.
Следует выделить появление в последние годы значительного количества учебников и учебных пособий по истории государства и права России, в которых уделяется внимание проблемам развития судебной системы в России3.
Цель научного исследования состоит в изучении процесса подготовки и проведения судебной реформы, становления новой системы судоустройства и её развития в Ярославской губернии в указанный период. Реализация поставленной цели предполагает решение ряда задач, главными из которых являются следующие: - охарактеризовать дореформенную организацию суда в губернии;
- исследовать структуру и раскрыть функции основных инстанций и учреждений судебной системы губернии;
- установить компетенцию, правовой статус, количественный состав отдельных судебных органов и институтов судебной системы края (суды, присяжные заседатели, судебные следователи и т.п.);
- изучить состав института присяжных заседателей и влияние его на результаты принимаемых судебных решений;
- персонифицировать процесс внедрения Судебных уставов 1864 года в судебную систему Ярославской губернии;
- обозначить проблемы, с которыми столкнулись работники ярославских судебных учреждений, претворяя в жизнь основные принципы и положения Судебных уставов 1864 г.;
- выявить общее и установить специфику проведения судебной реформы на губернском уровне.
Автор сознательно ограничился в работе только анализом систем общих и мировых судов, оставив в стороне рассмотрение вопросов, связанных с реформой и деятельностью специальных судов (военных, духовных, коммерческих, волостных) в силу масштабности цели и поставленных задач, а также учитывая информативные возможности имеющихся источников. По этой же причине была оставлена за пределами исследования важная тема становления и развития системы нотариата в губернии, хотя мировые судьи имели право осуществления подавляющего большинства нотариальных сделок, а общее заведование нотариальной частью и нотариальными архивами было возложено на окружные суды.
Объект исследования - общественные отношения, связанные с правовым обеспечением механизма реформирования системы судебных органов в Ярославской губернии на основе Судебных уставов 1864 г. второй половины XIX - начала XX вв.
Предмет исследования - процесс подготовки, проведения и результаты реформы суда в Ярославской губернии второй половины XIX - начала XX вв., а также правовой статус и компетенция судебных органов и должностных лиц судебных органов края, характер их деятельности на разных этапах реформы.
Методологической основой диссертационного исследования является, прежде всего, институциональный подход к исследованию процессов реформирования судебной системы в середине XIX в. и структуры органов судебной власти России. Диссертант использовал различные методы изучения и анализа вопросов государственно-правовой практики: конкретно- исторический, сравнительно-правовой, системный, статистический, интегральный, формально-юридический, ситуационный, теоретико- прогностический, а также теоретические положения в области истории государства и права, теории государства и права, социологии, философии и других наук. Теоретико-прогностический метод призван подготовить рекомендации по конкретным вопросам правовой практики. Конкретно-исторический метод способствовал изучению становления и развития учреждений судебной системы России второй половины XIX в. Сравнительно-правовой метод был применен для характеристики нормативных актов и исторических документов. Данные методы были задействованы в тесном сочетании с принципами объективности, всесторонности, историзма.
Источниковедческая база диссертационного исследования охватывает неопубликованные материалы Государственного архива Ярославской области (ГАЯО), филиала Государственного архива Ярославской области в г.Рыбинске; опубликованные нормативно-правовые акты, в том числе Конституция Российской Федерации 1993 г., Закон Российской Федерации «О судебной реформе» 1996 г. и др.; мемуарную литературу. Центральное место в диссертационном исследовании отводится материалам ГАЯО. Большой интерес представляют документы канцелярии губернатора (фонд 73), палат уголовного (фонд 150) и гражданского суда (фонд 151), окружного суда (фонд 346), прокурора и товарищей прокурора окружного суда (фонд 347), которые содержат циркуляры министерства юстиции, указы, переписку, рас поряжения, списки присяжных заседателей, книги приказов, протоколы, приходно-расходные книги, ведомости и т. п. Используемые при разработке темы исследования источники можно подразделить на группы: законодательные акты; делопроизводственные документы; периодика; мемуары.
Первую группу составляют законы, высочайшие императорские указы, высочайше утвержденные мнения Государственного совета, разъяснения кассационных департаментов Сената, принятые в порядке разъяснения (толкования) действующих законов, циркуляры министра юстиции и прокурора Московской судебной палаты для председателей окружных судов. К этой группе можно отнести нормативные и другие акты местных органов власти и управления, изданные в пределах их должностной компетенции, судебные решения, определения и приговоры ярославских судов.
Ко второй группе источников относятся делопроизводственные документы: переписка между министерствами, ведомствами, судебными и иными государственными и общественными органами власти и документы статистического характера: ведомости статистической отчетности о деятельности судей, канцелярий судов, мировых судей, судебных следователей, судебных приставов, прокуроров, товарищей прокурора. Особое место среди них занимает «Краткая программа обозрения судебных установлений в связи с пересмотром законоположений по судебной части». К сожалению, многие материалы этой группы носят фрагментарный характер, представлены в рукописном варианте с трудночитаемым почерком.
Третью группу источников составляют материалы периодической печати, сообщавшие читателям данные о состоянии ярославского суда, проблемах, стоявших перед судебной системой края и ходе судебной реформы.
Среди периодических изданий, используемых в диссертации, следует выделить журналы, выходившие в свет во второй половине XIX в.: радикальное «Русское слово» (1866-1888 гг.), либеральный «Вестник Европы» (1866-1918 гг.), консервативный «Русский вестник», народническое «Русское богатство» (1876-1918 гг.), либеральные журналы «Русская мысль» (1830 1918 гг.) и «Северный вестник» (1885-1898 гг.). В XIX в. была создана система государственной провинциальной прессы. В «Ярославских губернских ведомостях» (1838-1917гг.) еженедельно публиковались официальные губернские документы.
Большой интерес представляют воспоминания участников и очевидцев судебной реформы А.Ф. Кони (1844-1927 гг.), известного правоведа, судебного и общественного деятеля, литератора, лично знавшего составителей судебных уставов, Е.И. Козлининой - старейшего судебного репортера и журналиста, И.В. Гессена (1866-1943 гг.), русского публициста, юриста, депутата II Государственной думы, одного из создателей и лидеров партии кадетов, редактора газет «Речь» и «Народная свобода», издателя газеты «Руль» и одного из фундаментальнейших трудов по истории революционного и белого движения - 22 томного «Архива русской революции»1.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем дан анализ малоизученных аспектов истории развития судебной системы в Ярославской губернии России. В эпоху Александра II Россия вступила в новый этап модернизации, объективно ведущей к формированию правового государства и гражданского общества. Достижение этой цели было возможно путем создания независимой от администрации судебной системы, способной изменить тип российской государственности, искоренить всесилие бюрократии, произвол в ее деятельности. Изменение характера отношений между властью и обществом, расширение свободы последнего и развитие его самодеятельности, рост личностного самосознания во многом зависели от судебной системы, призванной содействовать распространению правовых отношений на все сферы жизни общества. В политических и общественных кругах России XIX-XX вв. шел спор о возможности применения западных идей и моделей к российской действительности. Авторы судебной реформы 1864 г. разделяли идеи сторонников европеизации, утверждавших существование общечеловеческих идей и ценностей, восприятие которых содействует развитию гуманистических отношений в обществе. К таким идеям они относили равенство всех граждан перед законом и защищенность прав личности.
В научных исследованиях, посвященных вопросам судебной реформы 1864 г., проблемы проведения судебной реформы на региональном уровне занимают относительно второстепенное место. Между тем изучение этих вопросов позволяет более полно представить, как общую правительственную политику в сфере судоустройства и реформирования государственного устройства страны, так и её реализацию на местах. Диссертационное исследование позволило ввести в научный оборот новые не использованные ранее источники. Научная новизна его состоит в следующем:
- произведены анализ и обобщение обширного и разнообразного круга источников, в значительной степени используемых впервые, что повышает ценность и достоверность выводов и положений диссертации;
- дано подробное описание реализации судебной реформы в губернии;
- проанализирован правовой статус, устройство и характер практической деятельности отдельных институтов ярославского суда в пореформенный период;
- впервые персонифицировано практическое проведение судебной реформы на материалах Ярославской губернии;
- произведен сравнительный анализ состава присяжных заседателей столичных городов и г. Ярославля, ярославского уезда;
- выявлено общее и особенное в проведении судебной реформы 1864 г. в Ярославской губернии.
Основные положения, выносимые на защиту:
- состояние экономики России второй половины XIX в. оказывало сильное влияние на проведение судебной реформы 1864 г. Слабая материально-техническая база судебных учреждений; финансовые проблемы, главные из которых - низкая заработная плата работников судебных органов и отсутствие наличных денежных средств на служебные разъезды; неразвитость путей сообщения в губернии; медленность передвижения; значительные размеры судебных участков; необходимость пользования земской лошадью для служебных нужд; не возможность получить помещение для следствия на время командировок тормозили введение судебных уставов на местах;
- четкое выполнение местными губернскими, уездными властями законодательных актов вышестоящих органов было необходимым условием внедрения новых начал судоустройства и судопроизводства;
- внедрению основных правовых институтов судебной реформы предшествовал процесс упразднение старых судебных органов и учреждений, который проходил планомерно и организованно, поэтому социальных возмущений в связи с проведение судебной реформы в губернии не происходило;
- при введении новых судебных учреждений учитывалась специфика региона;
- создание, функционирование и количественный состав окружного суда, мировых судей, судебных следователей, прокуратуры были составляющими и взаимосвязанными элементами судебной системы Ярославской губернии в пореформенный период, типичными для империи;
- мировой суд в Ярославской губернии продолжал существовать и после принятия закона 12 июля 1889 г., по которому в 35 губерниях были упразднены суды мировой юстиции, их заменили назначаемыми городскими судья ми, уездными членами окружного суда и земскими начальниками1. Мировые суды функционировали в столичных городах и еще в крупных городах России, в том числе в Ярославской губернии;
- в составе присяжных заседателей Ярославской губернии преобладало купечество, а крестьянство было представлено в меньшинстве, когда в отдельных губерниях России количество крестьян среди присяжных заседателей было преобладающим. В марте 1880 г. при Сенате была создана особая комиссия М.Н.Любощинского по вопросу о неисполнении правил избрания присяжных заседателей и внесения их в списки. Комиссия организовала систематический сбор сведений о присяжных и выяснила, что «в отдельных местностях было много лиц дворянского и купеческого сословия, лиц, умерших, избираемых по несколько раз подряд, а также утративших право избрания» ;
- абсентеизм среди присяжных заседателей Ярославской губернии был типичным явлением. Сохранились в архиве документы: письменный самоотвод от избрания присяжным заседателем коллежского советника Г.И. Лозовецко-го по медицинским показаниям, объяснительная записка о неявке в суд вследствие бракосочетания, заявление о переводе во вторую очередь по тор-говым делам . Городской голова обратился в Ярославский окружной суд, чтобы члена городской управы С.А. Курочкина, избранного присяжным заседателем на предстоящую мартовскую сессию, освободить от обязанностей, т.к. ему поручено устройство перевоза через реку Волгу, а это требует его личного присутствия и контроля. Мера эта вызвана тем, что бывший арендатор перевоза через реку Волгу мещанин Н.Кашин от дальнейшего содержания перевоза отказался. Не освобождение С.Курочкина от обязанности присяжного заседателя повлечет за собой остановку переправы через реку Волгу4. Уклонение от деятельности судебного заседателя явление не случайное, т.к. по закону присяжные не имели права выходить из здания суда до окончания дела, которое порой рассматривалось в суде не один день. К тому же помещения, где размещались окружные суды, не располагали к долгому и постоянному в нем пребыванию;
- к началу XX в. среди низших чиновников суда прослеживается тенденция к снижению нравственного облика работников, проявившаяся в небрежности исполнения своих профессиональных обязанностей, в появлении в суде в нетрезвом виде, сквернословие среди низших судебных чиновников. Данные явления становились нередкими, так что председатель суда был вынужден принять соответствующие меры. В 1909 г. за появление на работе служащих канцелярии суда в нетрезвом состоянии, были уволены несколько человек согласно приказов №53, №123, №7 и других;
- открытие Демидовского юридического лицея способствовало решению кадровой проблемы в общероссийском масштабе.
Практическая значимость и апробация результатов исследования.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы для преподавания учебных курсов истории государства и права России, специальных курсов по истории управления, истории суда и правоохранительных органов. Кроме того, полученные результаты можно применить в ходе продолжения строительства новой судебной системы в Российской Федерации. Современные разработчики и исполнители судебной реформы, учитывая исторический опыт (особенно его региональный компонент) могут избежать возможных ошибок в таком ответственном деле как создание независимого суда современного демократического общества.
Основные результаты диссертации были отражены в публикациях и докладывались на Всероссийской научной конференции (октябрь 2003 г.), международной научной конференции (май 2004 г.), использовались автором в преподавательской работе. Важнейшие положения диссертационного ис следования были обсуждены и одобрены на заседании кафедры истории права и государства Российской академии правосудия.
Структура диссертационной работы отражает логику исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, списка источников и литературы, четырех приложений, где представлены редкие неопубликованные архивные материалы.
Причины и подготовка реформы судебной системы в России
Естественным продолжением отмены крепостного права в России были земская, городская, судебная, военная и другие реформы, ставившие цель привести государственный строй и административное управление в соответствие с новой социальной структурой, в которой многомиллионное крестьянство получило личную свободу. Реформы 60-х гг. стали продуктом стремления «либеральной бюрократии» продолжить политическую модернизацию страны. Для этого требовалось приспособить самодержавие к развитию капиталистических отношений и использовать буржуазию в интересах господствующего класса.
Существующая в России судебная система мешала развитию новых общественно-экономических отношений. В старом суде поражали многочисленность и разнообразие судебных учреждений: однородные дела разбирались по месту жительства тяжущихся исходя из сословной принадлежности то уездными судами, то магистратами, то надворными судами, то словесными судами. Деятельное участие в решении судебных дел принимала полиция. На нее было возложено, вследствие отсутствия института присяжных приставов, посредничество в отношениях между судами и тяжущими (вручение повесток, судебных бумаг и т.д.), исполнение судебных решений. А в некоторых случаях даже чисто судейские функции. Например, разбор дел о восстановлении нарушенного владения, если со времени нарушения прошло не более 10 недель, о вознаграждении за убытки и другие.
Закон не устанавливал для судей образовательного ценза (не только юридического, но и общего). И это, несомненно, не могло не отражаться на профессионализме судей. Служебная зависимость судей и тем более секретарей от администрации мешала им действовать самостоятельно и открывала простор для разного рода посторонних влияний. Это могли быть энергичные распоряжения административных мест и лиц. Другим способом влияния на судей и канцелярию, доступным для лиц без связей, была взятка. «Жалование судей и канцелярских чиновников, по-мнению правоведа Г. Штильмана, достаточно им только на наем квартиры, а в больших городах не может удовлетворять и этой потребности. Поэтому не удивительно, что поступающий на работу в канцелярию суда или в судьи рассчитывает на доброхотные приношения или прямо на явное взяточничество и вымогательство»1.
Судебный процесс проходил при закрытых дверях. Господствующей формой судопроизводства в судах являлась розыскная. В основе судопроизводства лежал принцип письменности, согласно которому суд при решении дела опирался на письменные материалы, полученные во время следствия, а не на личное ознакомления со всеми его материалами, непосредственного устного допроса обвиняемого и свидетелей. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Закон устанавливал степень достоверности допус-каемых доказательств . Для получения их широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801 г., но на практике, просуществовавшая на протяжении первой половины XIX в.
Главной проблемой многих российских судов была длительность производства судебных дел, приводившая к тому, что дела расследовались годами. Этому способствовали несовершенство системы надзора и контроля над деятельностью судов, множественность инстанций, отсутствие процессуальных сроков для производства предварительного расследования и судебного разбирательства, а чаще затягивали судопроизводство канцелярская волокита и низкий уровень общей и правовой грамотности судебных чиновников. К сожалению, судебная статистика не даёт полной картины состояния судебного делопроизводства в силу причин, о которых уже говорилось выше.
Благодаря письменности производства недобросовестная сторона при усердном содействии самозваных юрисконсультов имела возможность надолго затягивать производство, наводняя канцелярию суда бумагами, а канцелярия, поощряемая доброхотными даяниями, без всякой надобности отовсюду требовала справки за справками. В результате накоплялись целые кипы бумаг, все более возраставшие по мере того, как дело путешествовало по инстанциям, и бывали случаи, когда дело привозилось в Сенат уже на нескольких подводах, а извлечение из него занимало до 200 печатных листов. Дела тянулись годами и десятками лет, двигаясь, то вверх, то вниз по лестнице инстанций1. О презумпции невиновности не было и речи. При недостаточном количестве улик суд не выносил обвинительный или оправдательный приговор, а оставлял подсудимого под подозрением. В таком положении, под постоянной угрозой репрессии, человек мог находиться всю жизнь.
Окружной суд
«Новые судебные уставы» 1864 г. вводили в России принципиально новую систему судопроизводства, провозгласив важнейшие либерально-демократические принципы организации правосудия:
- отделение власти судебной от исполнительной и законодательной (ст. 1);
- приближённость суда к населению и максимальное упрощение процедуры судопроизводства путём учреждения единоличного выборного института мировых судей (ст. 10);
- независимость и профессионализм судей, обеспечивавшиеся несменяемостью судей и высоким образовательным цензом (ст. 14);
- состязательность судопроизводства;
- введение «начал гласности и в уголовном и гражданском процессе»;
- отмена теории формальных доказательств;
- обеспечение подсудимому права на защиту путём введения института присяжных поверенных;
- беспристрастность судебного разбирательства, справедливость и объективность судебного решения - путём введения института суда присяжных заседателей;
- усиление надзора, за законностью в ходе судебного процесса и предвари тельного следствия - через реорганизацию прокуратуры и учреждение касса ционного суда
Старые судебные учреждения ликвидировались, как не соответствующие принципам, провозглашенным в Судебных уставах 1864 г. Незавершенные дела, находившиеся в судах Псковской и Ярославской губерниях, передавались в объединенную палату уголовного и гражданского суда. Она была открыта в апреле 1867 г. указом Сената от 21 февраля 1867 г. \ На 31 марта 1867 г. был назначен окончательный срок передачи всех дел в ликвидируемых судебных учреждениях. Чиновники соединенных палат, не получившие другого назначения, оставлялись за штатом с назначением им денежного содержания. В Ярославской губернии этот срок был выдержан. 2 ноября 1867 г. вышел указ Сената об упразднении судебных палат в губерниях: Псковской, Новгородской, Владимирской, Ярославской и Калужской с передачей делопроизводства в Московскую палату уголовного и гражданского суда2.
30 ноября 1867 г. по распоряжению Ярославского губернского правления согласно указу Правительствующего Сената от 2 ноября 1867 г. за №90723, была закрыта Ярославская палата уголовного и гражданского суда, производство дел передано Московской палате уголовного и гражданского суда. Служащие упраздненной палаты (27 чел.) на основании ст. 54 были оставлены за штатом, с выплатой содержания и с зачислением двух лет дейст-вительной службы . Участникам судопроизводства было предложено возобновить свои дела в новых местных судебных учреждениях4.
Ликвидация старых судебных учреждений в губернии проводилась планово, организованно и в сравнительно короткие сроки. Чиновникам, ликвидированных судов, в течение двух последующих лет выплачивалось денежное пособие, т.к. они продолжали числиться на действительной службе. Не случайно поэтому реорганизация судебной системы в Ярославской губернии проходила без видимого возмущения старого судебного аппарата.
19 октября 1865 г. были подписаны «Временные штаты для судебных мест», т.к. предполагалось дальнейшее их рассмотрение и переработка. На первом этапе судебной реформы были сформированы две судебные палаты, юрисдикции которых распространялись на два округа: С.-Петербургский, состоявший из С.-Петербургской, Псковской, Новгородской губерний, и Московский - из Московской, Владимирской, Калужской, Тульской, Рязанской, Тверской, Ярославской губерний. Окружные суды учреждались четырёх разрядов и отличались только количеством служащих.
Судебное следствие: организация и проблемы становления
По судебной реформе 1864 г. при окружных судах учреждался институт следователей. До реформы следствие было сосредоточено в руках полиции. 8 июня 1860 г. Правительствующим Сенатом были утверждены законодательные акты: «Учреждение судебных следователей», «Наказ судебным следователям» и «Наказ полиции о производстве дознания», вошедшие в Устав уголовного судопроизводства, принятого 20 ноября 1864 г.
Судебные следователи подразделялись на:
1) участковые судебные следователи;
2) судебные следователи по особо важным делам и судебные следователи для производства следствия по важнейшим делам. В 1867 г. при С.-Петербургском и Московском окружных судах были учреждены должности следователей по особо важным делам, а в 1875 г. они были введены и в округа других палат ;
3) старшие кандидаты на должности по судебному ведомству.
Кандидатами на должности по судебному ведомству являлись окон чившие курс юридических наук в высших учебных заведениях, а так же лица, имевшие аттестаты о сдаче экзамена в этих науках (статья 407). Кандидата ми на должности по судебному ведомству определялись в это звание мини стром юстиции и распределялись по окружным судам и судебным палатам или же назначались к лицам прокурорского надзора (статья 408). Кандидаты на должности по судебному ведомству считались в государственной службе, но штатного жалования не получали и работали под непосредственным на блюдением председателя, прокурора или товарища прокурора (статья 412). Их могли в случае недостатка судебных следователей командировать с разрешения суда для производства следствия по преступлениям и проступкам. При исполнении поручений они действовали на правах судебных следователей (статья 415). Кандидаты, занимавшиеся с успехом службою, могли быть определены к штатным должностям по судебному ведомству (статья 417)1.
В ходе подготовки судебной реформы губерния была разделена на 20 судебных участков. Основными критериями деления судебных участков были количество жителей, размер участка. По нашим расчетам в одном среднестатистическом судебном участке площадью 150057 кв. верст в среднем проживало 48113 жителей.
В обязанность следователей входило производство предварительного следствия преступления и проступков, подсудных окружному суду. Содействие в этом должна была оказывать полиция, производившая дознание, сообщавшая судебному следователю, прокурору или его товарищу в течение 24-х часов свои результаты2. За ходом следствия наблюдали прокурор и его товарищи. В 1865 г. Министерством юстиции были утверждены в должностях следующие следователи Ярославской губернии: Пискорский с 9 июля 1864 г., Возлов с 14 февраля 1862 г., Ждан-Пушкин с 6 мая 1864 г., Красильников с 12 июня 1864г., Хабаров с 27 февраля 1864 г., Алексеев с 1 июля 1865г., Зыков с 18 декабря 1865г., Немиров с 30 декабря 1865 г. Немиров, Миляев, Ксе-нофонтов окончили Демидовский юридический лицей в 1865 году.
Молодые судебные следователи согласно статьям 411,419 Учреждения судебных установлений приводились к присяге на верность службе в присутствии священника в здании суда4
