Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Категориальные и типологические аспекты теории юридической техники
Глава 1. Научное и практическое значение юридической техники 21
1 Роль юридической техники в жизни современного общества и в истории общественного развития
2 История формирования теоретических представлений о юридической технике
3 Юридическая техника как наука и учебная дисциплина 44
Глава 2. Понятие юридической техники и его место в системе категорий общей теории права
1 Понятие юридической техники: основные подходы к определению
2 Соотношение понятия юридической техники с категориями общей теории права
Глава 3. Классификация и состав юридической техники 82
1 Основания классификации юридической техники 82
2 Система технико-юридического инструментария 104
Раздел 2. Структурно-функциональные аспекты юридической техники
Глава 4. Язык как основное общесоциальное средство юридической техники
1 Структура и стиль языка права 120
2 Правовые понятия и термины 141
Глава 5. Юридическая конструкция как основное доктринальное средство юридической техники
1 Понятие и значение юридической конструкции 152
2 Соотношение юридической конструкции с другими правовыми явлениями
3 Виды юридических конструкций 167
Глава 6. Нормативно-правовое предписание как основное нормативное средство юридической техники
1 Понятие нормативно-правового предписания и его 178
соотношение с другими правовыми явлениями
2 Классификация нормативно-правовых предписаний 190
Глава 7. Правовые предположения как разновидности нормативно- правовых предписаний
1 Правовые аксиомы 209
2 Правовые презумпции 224
3 Правовые фикции 250
4 Соотношение и взаимосвязь правовых предположений 265
Глава 8. Правовые символы как неязыковые нормативные средства юридической техники
1 Понятие и значение правовых символов 276
2 Соотношение правовых символов с другими категориями 287
3 Классификация правовых символов 293
Заключение 307
Список использованных нормативно-правовых актов 315
Список использованной литературы
- История формирования теоретических представлений о юридической технике
- Система технико-юридического инструментария
- Правовые понятия и термины
- Соотношение юридической конструкции с другими правовыми явлениями
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Профессия юриста, как и любая другая, предполагает наличие не только специальных знаний, но и особых средств и навыков их использования – особого профессионального мастерства. Это профессиональное искусство юриста, традиционно именуемое юридической техникой (ЮТ), оказывается востребованным на всех этапах правового развития общества, однако, по мере усложнения общественной жизни и ее правового регулирования значение его многократно возрастает. Первый, институциональный аспект актуальности изучения ЮТ обусловлен, таким образом, тем, что она, как целостный, социально-правовой институт, как практический метод создания и развития действующего права, объективно необходима человеческому обществу. Определенная политическая нейтральность позволяет отнести ее к числу «вечных» правовых явлений, никогда не теряющих своей актуальности. В числе современных факторов, повышающих практическое значение ЮТ, рост популярности юридической профессии, формирование юридического сообщества, которое постепенно приобретает такие объективно необходимые атрибуты, как специфические профессиональные этика и техника.
Практическое значение ЮТ как социально-правового феномена, ее роль в совершенствовании правотворческой, правоприменительной и других видов юридической деятельности обусловливают внимание к ней со стороны юридической науки. Логика развития научного знания предполагает повышенный интерес исследователей к наиболее важным и наименее изученным объектам. Таковой оказалась и ЮТ, проблематика которой в течение долгих лет была жестко ограничена вопросами правотворчества и лишь в последнее десятилетие выступила объектом самостоятельного научного поиска. В результате был накоплен большой теоретический материал, нуждающийся на сегодняшний день в осмыслении и обобщении, в чем и состоит второй – теоретический аспект актуальности темы настоящего исследования. Актуальность эта имеет и третий – научно-методический аспект. Широкое распространение компетентностного подхода в современной педагогике, тенденция к переориентации профессионального обучения с сугубо теоретического на практико-прикладное ведут к неизбежным изменениям в системе высшего юридического образования. Изменения эти, несомненно, должны быть направлены на повышение уровня профессиональной подготовки юристов, формирование у них практических умений и навыков, которые в значительной мере обусловлены владением юридической техникой.
Степень разработанности проблемы. Термин «юридическая техника» вошел в научный оборот отечественной юриспруденции после опубликования в 1905 году одноименной работы Р.Иеринга. В дореволюционный период технико-юридическая проблематика затрагивалась в трудах А.А.Башмакова, П.Д.Колмыкова, П.И.Люблинского, Д.И.Мейера, С.А.Муромцева, Г.С.Мэна, Ф.В.Тарановского, Б.Н.Чичерина, Г.Ф.Шершеневича и других авторов.
В советский период предметом теоретико-правовых изысканий преимущественно выступала техника правотворчества, что позволяет говорить о формировании научной базы для последующей разработки теории ЮТ: детально исследуется законотворческая техника (Л.Ф.Апт, Л.М.Бойко, С.Н.Братусь, И.Л.Брауде, М.М.Гродзинский, Л.И.Дембо, И.Елизаров, В.Н.Иванов, И.К.Ильин, Д.А.Керимов, М.И.Ковалев, Д.А.Ковачев, А.Лаптев, Н.В.Мироно, А.В.Мицкевич, А.Нашиц, И.Перетерский, А.С.Пиголкин, С.В.Поленина, И.С.Самощенко, Ю.А.Тихомиров, Л.Успенский, А.А.Ушаков, Р.О.Халфина, М.Д.Шаргородский, М.К.Юков, Л.С.Явич и др.), формируется теория различных видов юридической деятельности: реализации права, его применения, толкования, конкретизации, систематизации и др.; изучаются правовые презумпции, аксиомы, конструкции, нормативно-правовые предписания и многие правовые явления, впоследствии получившие признание в качестве средств ЮТ (С.С.Алексеев, Л.Ф.Апт, В.К.Бабаев, М.И.Байтин, Ю.В.Блохин, Г.А.Борисов, Н.В.Витрук, Н.Н.Вопленко, В.М.Горшенев, П.Б.Евграфов, В.Е.Жеребкин, А.П.Заец, В.И.Каминская, О.Э.Лейст, Г.И.Манов, Т.Н.Мирошниченко, А.В.Мицкевич, В.А.Ойзензихт, А.Л.Парфентьев, А.С.Пиголкин, С.В.Поленина, О.А.Пучков, Н.В.Сильченко, М.С.Строгович, Ю.М.Талан, Н.Н.Тарусина, В.Г.Тяжкий, А.А.Ференс-Сороцкий, А.Ф.Черданцев, З.М.Черниловский, Г.Т.Чернобель, Н.А.Чечина и др.). Однако само понятие ЮТ употребляется в этот период очень редко, и лишь немногие авторы используют его в значении, близком к современному (С.С.Алексеев, О.А.Красавчиков).
Как таковая теория ЮТ складывается в отечественной науке в течение последнего десятилетия. Анализу исследователей подвергаются концептуальные вопросы понятия и сущности ЮТ (А.С.Александров, С.С.Алексеев, В.К.Бабаев, В.М.Баранов, А.Б.Венгеров, Л.Д.Воеводин, А.А.Деревнин, М.А.Капустина, В.Н.Карташов, Т.В.Кашанина, Л.А.Морозова, Г.И.Муромцев, С.В.Поленина, А.В.Поляков, Р.А.Ромашов, С.Л.Сергевнин, В.М.Сырых, Н.Н.Тарасов, А.Ф.Черданцев, И.Д.Шутак и др.), проблемы языка права и правовых понятий (А.С.Александров, Л.Ф.Апт, Н.А.Власенко, Н.Д.Голев, С.Ю.Головина, Т.В.Губаева, А.А.Денисова, Т.Д.Зражевская, Н.Н.Ивакина, В.В.Игнатенко, В.Б.Исаков, Л.А.Морозова, А.С.Пиголкин, И.Н.Сенякин, А.К.Соболева, Н.И.Хабибулина, С.П.Хижняк, А.Ф.Черданцев, А.Н.Шепелев и др.), теория юридических документов (Н.А.Власенко, А.В.Ермолаева, К.В.Каргин, С.В.Стародубцев, А.Ф.Черданцев, Е.С.Шургина и др.), технико-юридические аспекты различных видов профессиональной юридической деятельности.
Значительное внимание в науке традиционно уделяется технике правотворчества. При этом интерес исследователей вызывают как общие вопросы правотворческой техники (Ю.Г.Арзамасов, С.В.Бахвалов, Л.М.Бойко, Н.А.Власенко, Д.А.Керимов, А.В.Мицкевич, А.С.Пиголкин, С.В.Поленина, Т.Н.Рахманина, В.М.Сырых, Ю.А.Тихомиров, Б.В.Чигидин, Д.В.Чухвичев и др.), так и особенности отдельных правовых актов. Преобладают правотворческие аспекты и в отраслевых работах по ЮТ (В.А.Белов, И.Н.Бокова, А.Н.Краснов, А.П.Кузнецов, Е.В.Новикова, К.К.Панько и др.).
Теоретико-правовые и отраслевые разработки посвящаются различным средствам ЮТ: юридическим конструкциям (С.С.Алексеев, В.М.Баранов, Д.В.Винницкий, Т.А.Доценко, В.Ю.Жданова, О.Г.Зубарева, В.Н.Иванова, А.В.Иванчин, Л.Л.Кругликов, Ю.Л.Мареев, Д.Е.Пономарев, М.В.Сергеева-Левитан, О.Е.Спиридонова, Н.Н.Тарасов, В.В.Чевычелов, А.Ф.Черданцев и др.), правовым аксиомам (С.Н.Егоров, А.В.Масленников, Г.А.Печников и др.), правовым презумпциям (В.К.Бабаев, А.Т.Боннер, Л.М.Васильев, Ю.Г.Зуев, Н.С.Каранина, Л.Л.Кругликов, А.А.Крымов, О.А.Кузнецова, О.В.Левченко, Ю.В.Медная, С.А.Мосин, Н.А.Никиташина, Ю.К.Орлов, Ю.А.Сериков, Т.Г., А.В.Федотов, Н.Н.Цуканов, Д.М.Щекин и др.), преюдициям (А.М.Безруков, А.С.Березин, В.И.Земцова, А.В.Карданец, Е.Г., А.Н.Сухомлинов, Н.А.Тузов и др.), правовым фикциям (Л.А.Душакова, И.Зайцев, Н.В.Илларионова, М.В.Карасева, О.А.Курсова, Ю.В.Медная, Е.А., Н.А.Никиташина, К.К.Панько, О.В., Н.Н.Тарусина, И.В.Филимонова и др.), символам в праве (В.М.Баранов, Н.Н.Вопленко, А.Ю., И.А.Исаев, Л.Л.Кругликов, А.В.Никитин, Т.В.Никифорова, Н.Г.Русакова, О.Е.Спиридонова, И.Н.Фалалеева, И.А.Ширманов и др.).
Определенное, хотя и явно пока недостаточное, внимание уделяется научно-методическим аспектам теории ЮТ: структуре соответствующего учебного курса, методике его преподавания (В.М.Баранов, М.Ю.Варьяс, В.Ю.Картухин, Т.В.Кашанина, Д.Н.Лызлов, Ю.Л.Мареев, Е.Н.Салыгин).
К сожалению, несмотря на огромную популярность технико-юридической проблематики, в современной теоретико-правовой литературе практически отсутствуют комплексные монографические работы по ЮТ. Не преодолен пока и законотворческий уклон в ее изучении.
Теоретическую базу диссертационного исследования, наряду с работами перечисленных авторов, составили также труды отечественных и зарубежных философов (Дж.Баркер, М.М.Бахтин, Г.Дж.Берман, Г.В.Колшанский, Дж.О`Коннор, Т.Кун, Ю.М.Лотман, И.Макдермотт, А.И.Пигалев, Н.Рулан), лингвистов (М.Т.Баранов, В.А.Белошапкова, Э.Бенвенист, К.Бюллер, Л.М.Васильев, В.В.Виноградов, Б.Н.Головин, Н.Д.Зарубина, В.А.Звегинцев, Р.Ю.Кобрин, И.И.Ковтунова, Т.А.Костяева, С.П.Кушнерук, П.А.Лекант, В.В.Лопатин, А.В.Прудникова, А.А.Реформатский, Г.Я.Солганик, П.В.Чесноков, Н.Ю.Шведова, В.С.Юрченко и др.), компаративистов (Х.Бехруз, Р.Давид, К.Жоффре-Спинози, С.Б.Зинковский, Х.Кетц, М.Н.Марченко, Г.И.Муромцев, К.Осакве, А.Х.Саидов, П.Сандевуар, В.Н.Синюков, В.А.Туманов, К.Цвайгерт, А.Э.Черноков, Е.К.Шевырин). Общие проблемы развития высшей школы и совершенствования юридического образования рассматривались, как на основе правовых, так и педагогических исследований (М.А.Верб, О.В.Диривянкина, Е.Н., Н.Б., В.Г.Куценко, К.М.Левитан, Е.И.Максименко, М.В.Немытина, Л.Ю.Новицкая, Е.А.Певцова, В.Ю.Питюков, В.Ю.Радикевич, Л.А.Хохленкова, Н.Е.Щуркова и др.).
В ходе исследования использован значительный объем научной литературы, в том числе, новейшие диссертационные работы, прямо или косвенно относящиеся к проблемам ЮТ. Это позволило проследить определенные тенденции в развитии современной юридической науки, оценить уровень и объем накопленного теоретического материала, что и дало автору возможность заявить о готовности современной теории ЮТ к приобретению самостоятельного статуса в системе юридических наук.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает юридическая техника как социально-правовой феномен. Предмет исследования составляют понятийные, типологические, структурные аспекты ЮТ, а также система и особенности ее средств.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является разработка концепции ЮТ, позволяющей на основе единых методологических начал раскрыть содержание ее понятия и внутреннее строение. Для достижения поставленной цели были определены следующие основные задачи:
выделить основные подходы к определению понятия ЮТ, соотнести его с основными категориями общей теории права, выявить место ЮТ в ряду других явлений правовой действительности;
разработать критерии классификации ЮТ, построить систему технико-юридического инструментария, входящего в состав ЮТ;
выявить структурные и стилистические особенности языка права как основного общесоциального средства ЮТ;
показать значение юридической конструкции как важнейшего доктринального средства ЮТ, раскрыть содержание ее понятия, систематизировать виды;
раскрыть роль нормативно-правового предписания как нормативного средства ЮТ, установить его соотношение с нормой права и другими близкими правовыми явлениями;
осуществить классификацию нормативных предписаний, отражающую избранный научный подход к пониманию их юридической природы; определить место правовых аксиом, презумпций и фикций в системе нормативно-правовых предписаний;
раскрыть понятие, виды, значение, технико-юридические особенности правовых аксиом, правовых презумпций, правовых фикций; выявить их соотношение, обнаружить логику взаимосвязи друг с другом;
оценить значение правовых символов как специфических неязыковых нормативных средств ЮТ;
определить научный статус теории ЮТ, степень ее зрелости как самостоятельной научной дисциплины; обосновать значение соответствующей учебной дисциплины в системе высшего юридического образования.
Методологическая основа исследования. В работе использован весь комплекс традиционно применяемых в юриспруденции научных методов. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания. Диалектическая логика, сочетаемая в работе с формальной, деонтической, обеспечивает соблюдение всеобщих принципов научного познания (объективности, всесторонности, историзма, единства теории и практики, развития предмета исследования, его логической определенности, системности и всесторонности исследования). Структура и логика исследования обусловлены применением формально-юридического метода, сочетаемого с междисциплинарным подходом, обеспечивающим возможность расширить круг рассматриваемых проблем и способов их осмысления. Исторический метод позволил проследить эволюцию ЮТ как социально-правового феномена и научно-правовой категории, выявить ее историческую связь с правом и проблемами правопонимания. Использование сравнительно-правового метода дало возможность оценить специфику ЮТ как национального и в то же время универсального явления. Наиболее широко в работе используется системный метод, с помощью которого удалось проследить взаимосвязь ЮТ с другими элементами правовой системы и категориями юридической науки. Структурный анализ позволил также раскрыть внутреннее строение ЮТ, обнаружить связи между ее элементами, исследовать внутреннюю структуру каждого из них. Изучая средства ЮТ, автор активно использует сравнительный, функциональный, классификационный методы. Исследование многих аспектов темы было бы невозможно без применения лингвистического, интерпретационного, аксиологического, культурологического, антропологического, социально-психологического и других методов. Достоверность и теоретико-практическая обоснованность исследования обеспечиваются использованием и иных приемов и методов, выбор которых обусловлен конкретными целями и задачами, сформулированными в работе.
Эмпирическую основу исследования составило ныне действующее и ранее действовавшее отечественное законодательство федерального и регионального уровней, акты судебных органов, иные юридические документы.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в современной отечественной теории права юридическая техника как профессиональное искусство юриста и инструментальная часть юридической практики подвергается комплексному монографическому исследованию, отражающему на уровне целостной развернутой концепции ее понятие и состав. Автором сформирована оригинальная концепция, раскрывающая внутреннее строение юридической техники и выстраивающая в единую систему многообразный и разнородный технико-юридический инструментарий.
Логическое объединение и системное решение общетеоретических проблем юридической техники позволило сформулировать ряд новых научных положений, касающихся понятия, классификации, состава юридической техники, природы и особенностей языковых, доктринальных и нормативных ее средств. Раскрыт познавательный потенциал существующих научных позиций по вопросу о понятии и сфере применения юридической техники, выстроена их система, демонстрирующая закономерности становления отечественной теории юридической техники. Предложены новые и существенно уточнены существующие определения и классификации ЮТ, правил и средств ЮТ, правовых понятий и терминов, юридических конструкций, нормативно-правовых предписаний, правовых аксиом, презумпций, фикций, правовых символов.
В работе обоснована целесообразность введения учебной дисциплины «Юридическая техника» в Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция»; предложены основные подходы к ее преподаванию.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Юридическая техника – это система профессиональных юридических правил и средств, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности в сферах правотворчества, правоинтерпретации, властной и невластной реализации права, обеспечивающих совершенство его формы и содержания. Являясь средством создания и совершенствования права, ЮТ сопутствует ему на всех этапах развития, отражая его национальные и исторические особенности. В отличие от правовой политики, являющейся проводником влияния «внешних» факторов, определяющих стратегические направления формирования правовой системы, ЮТ – внутренний, собственно юридический инструментарий, позволяющий совершенствовать правовую систему и поддерживать ее «в рабочем состоянии». Логика развития теории ЮТ предопределяет ее зависимость от основных тенденций в развитии отечественной правовой системы, что обусловливает, во-первых, фактическое расширение сферы применения ЮТ, и, во-вторых, расширение ее научной трактовки.
2. Плюралистический подход к классификации ЮТ позволяет обнаружить возможные аспекты ее изучения и сферы применения, не ставшие пока предметом исследования юриспруденции. В качестве критериев деления ЮТ предлагаются: виды юридических профессий, субъекты юридической деятельности, объект воздействия, форма юридической деятельности, особенности составляемого правового акта, стадии его создания, отраслевая принадлежность, содержание юридической деятельности, уровни существования права, типы правовых систем, используемые формы права и др.
3. Состав ЮТ образуют два уровня технико-юридических инструментов, носящих общий характер, т.е. проявляющих себя на всех уровнях существования права, во всех видах юридической деятельности: 1) правила и 2) средства ЮТ. Отдельные типы ЮТ (правотворческая, правоинтерпретационная, правореализационная и т.п.) характеризуются, помимо общих, набором собственного, видового технико-юридического инструментария.
Правила (требования) ЮТ – разработанные наукой и (или) официально установленные нормативы, соблюдение которых в процессе юридической деятельности выступает критерием ее качества. Значительная часть правил ЮТ относится к ее отраслевым разновидностям. Система общих правил ЮТ включает две группы: внешние, устанавливающие определенные критерии оценки результата юридической деятельности (справедливость, демократизм, законность, гуманизм и т.п.) и внутренние правила, характеризующие процесс осуществления юридической деятельности (экономичность, обоснованность, целесообразность, рациональность и др.).
Средства (приемы) ЮТ – специфические инструменты профессиональной юридической деятельности, обеспечивающие достижение ее целей. Наиболее значимые общие средства ЮТ могут быть объединены в три группы: общесоциальные, доктринальные и нормативные средства. Их взаимосвязь в определенной мере отражает логику формирования и действия права, охватывая те компоненты, без которых его существование невозможно.
4. Общесоциальные средства ЮТ по природе своей не имеют юридической специфики, однако, незаменимы в качестве идеальной и материальной основы деятельности юриста. Основным в этой группе является язык права, точнее, совокупность разнообразных языковых средств, используемых в процессе правотворческой, правоприменительной, правоинтерпретационной и иной профессиональной юридической деятельности.
Строение языка права может быть рассмотрено как минимум в двух аспектах: вертикальном и горизонтальном. Синтаксическая (вертикальная) структура юридического языка включает следующие уровни: слово (юридический термин), предложение (нормативно-правовое предписание), сложное синтаксическое целое (ассоциация предписаний). Функциональная (горизонтальная) структура учитывает возможные сферы приложения языка права и определяется сочетанием официально-делового, научного и публицистического стилей речи, используемых на разных уровнях существования права. В работе подвергается критике обосновываемое некоторыми юристами представление о юридическом языке как самостоятельном функциональном стиле речи.
Основу терминосистемы права, выступающей своеобразным ядром, объединяющим все структурные элементы и стилистические срезы юридического языка, образуют научные термины, меняющиеся и развивающиеся по мере развития юридической науки. Из их массы выделяются, «выкристаллизовываются» наиболее удачные и точные термины, обозначающие самые важные юридические понятия, которые приобретают статус нормативно-правовых, и затем используются во всех сферах юридической деятельности, во всех видах правовых актов, и подпитывают тем самым развитие науки.
5. Доктринальные средства ЮТ разрабатываются правовой теорией, существуют в идеальном виде как часть профессионального правосознания, выступают теоретической основой профессиональной юридической деятельности. На этом уровне решающая роль принадлежит юридическим конструкциям – средствам, наиболее ярко выражающим специфику правового мышления.
Юридическая конструкция – это разработанная доктриной и принятая юридическим научным сообществом идеальная модель, позволяющая теоретически осмыслить, нормативно закрепить, обнаружить в правовом тексте и в реальных юридических отношениях закономерную, последовательную, логичную взаимосвязь структурных элементов различных правовых явлений. В ее природе сочетаются правотворческий и доктринальный аспекты. Преобладание последнего и позволяет рассматривать конструкцию в качестве доктринального средства ЮТ.
От видовых средств ЮТ юридическую конструкцию отличает ее универсальный характер: выступая важным средством правотворческой, правоинтерпретационной, правореализационной техники, реализуясь как специально-юридическое средство исследования права, конструкция не может быть сведена к какому-либо одному уровню функционирования. Это позволяет рассматривать конструкцию как общее, родовое средство ЮТ. От иных родовых средств ЮТ (языковых и нормативных) юридическая конструкция отличается своим доктринальным характером, существуя, в первую очередь, как мыслительный образ соответствующих правовых явлений.
6. Нормативные средства ЮТ получают официальное закрепление и функционируют в правотворческой, правореализационной и иных сферах юридической деятельности в качестве самостоятельных средств правового регулирования. Нормативность в различной мере присуща всем правовым велениям, однако, ключевую роль в этой группе играет нормативно-правовое предписание (НПП) – минимальная смысловая часть текста нормативно-правового акта, представляющая собой элементарное властное веление общего характера, обладающее формальной определенностью, цельностью и логической завершенностью. Являясь мельчайшей частицей позитивного права, НПП олицетворяет собой нормативный уровень права, в значительной мере определяющий все остальные аспекты его существования.
7. В качестве классификаций НПП, не являющихся производными от традиционных оснований деления правовых норм, предлагаются следующие:
– по степени распространенности в действующем законодательстве НПП делятся на типичные, т.е. встречающиеся практически в каждом нормативном акте (нормы, принципы, дефиниции и т.п.), и нетипичные, как по форме (правовые формулы, таблицы, схемы, рисунки), так и по содержанию (примеры, рекомендации, типовые НПП);
– по происхождению НПП могут быть разделены на первичные (абсолютно и относительно-первичные; исторически и юридически первичные) и вторичные (замещающие и дублирующие; созданные в результате нисходящего, восходящего или одноуровневого воспроизведения; буквальные, конкретизирующие, обобщающие).
Наиболее перспективным в исследовательском плане является деление НПП, основанное на комплексном критерии, объединяющем содержательные, формальные и функциональные признаки каждого вида. Построенная на основании этого критерия система НПП включает: вспомогательные (нормативно-правовые декларации, нормативно-правовые принципы; нормативно-правовые дефиниции; системосохраняющие НПП) и основные или НПП, выражающие части правовых норм (регулятивные и охранительные). В числе регулятивных НПП особое место занимают правовые предположения (правовые аксиомы, презумпции и фикции), выполняющие в процессе правового регулирования специфические функции.
8. Все правовые предположения имеют сходную структуру, образуемую социальным (аксиологическое либо логическое обоснование) и юридическим компонентами. Различия между рассматриваемыми правовыми явлениями обусловлены: 1) соотношением двух названных элементов; 2) степенью условности или безусловности каждого из них; 3) особенностями внутренней структуры юридического элемента – НПП, выражающего данное правовое явление. В результате можно, с одной стороны, говорить об аксиомах, презумпциях и фикциях как общелогических средствах, включенных в юридическую практику, но не являющихся юридическими («аксиомы в праве», «презумпции в праве» и «фикции в праве»), а, с другой стороны, – о правовых аксиомах, правовых презумпциях и правовых фикциях как нормативных средствах ЮТ. Последние по степени своей опровержимости делятся на безусловные (неопровержимые – правовые аксиомы и фикции) и условные (опровержимые – правовые презумпции).
Оценка с точки зрения степени опровержимости иных разновидностей НПП, позволяет, в частности сделать определенные выводы о природе правовых принципов. Последние, не имея устойчивой внутренней структуры, могут существовать в виде условных и безусловных НПП. Устанавливая правило, не допускающее исключений, принципы выступают в качестве неопровержимых положений (для них более традиционным является отождествление с правовыми аксиомами, т.к. связывать базовые положения права с термином «фикция» в литературе не принято). Другая группа нормативно-правовых принципов содержит в своей структуре оговорки и исключения, приближаясь по строению к правовым презумпциям. Таким образом, принципами все эти правовые веления делает не особое внутреннее строение, а значение в масштабах системы права.
9. Специфика правовых предположений по сравнению с другими функциональными разновидностями НПП, заключается в следующем: (а) они выступают результатами юридического конструирования, воплощая целостные юридические конструкции; (б) приобретают свойства самостоятельных регуляторов; (в) получая нормативный характер, помогают конструированию условной правовой реальности.
Наряду со структурным и функциональным сходством, правовые предположения характеризуются различиями, наиболее явно проявляющимися за пределами позитивного права, в ментальной сфере. Правовые аксиомы выступают здесь в качестве базовых постулатов, на которых строится современная юридическая (не столько научная, сколько профессиональная) парадигма. Их безусловный характер, абсолютная достоверность не вызывают сомнений в рамках данной юридической парадигмы, потому что именно они задают «правила игры», «систему координат», исходные установки, позволяющие юристу (законодателю, правоприменителю, ученому) воспринимать, оценивать правовую реальность и тем или иным образом действовать в ней. Правовые презумпции и фикции, в отличие от аксиом, не воспринимаются как истинные положения: степень их условности в полной мере осознается самими юристами. Именно поэтому аксиомы теоретически сохраняют свое регулятивное значение, даже не будучи закрепленными в позитивном праве,. Фикции же и презумпции действуют только при условии их нормативного закрепления.
10. Специфическими неязыковыми средствами ЮТ являются правовые символы, среди которых можно выделить три частично пересекающиеся группы: (1) символы, закрепленные в официальных источниках права и охраняемые государством («правовые символы» в узком смысле); (2) символы, используемые в праве, независимо от нормативного закрепления («правовые символы» в широком смысле); (3) юридически-значимые символы (в том числе, запрещенные действующим правом). Наибольшее практическое значение в качестве средств ЮТ имеет первая группа – символы, выраженные в НПП. Символическая форма совместима при этом с большинством функциональных разновидностей НПП (нормами, декларациями, дефинициями и т.п.) и служит для повышения эффективности права, оптимизации его регулятивных свойств.
Требования, предъявляемые к качеству правовых символов включают социальную, логическую, эстетическую и культурологическую составляющие.
11. Теория ЮТ – теоретико-прикладная юридическая наука, предметом изучения которой являются закономерности рациональной юридической деятельности по созданию, толкованию, реализации права. В системе юриспруденции она решает задачу систематизации знаний о методах и приемах осуществления юридической деятельности, вырабатываемых общей теорией права, отраслевыми и прикладными юридическими науками. Степень разработанности технико-юридического знания в настоящее время свидетельствует о том, что в отечественном правоведении накоплен достаточный (по объему и содержанию) материал, позволяющий рассматривать теорию ЮТ в качестве самостоятельной юридической науки.
12. По своему статусу, степени разработанности, положению в системе юриспруденции, значению в формировании профессиональной компетентности будущего юриста теория ЮТ вполне может претендовать на роль одной из базовых, основополагающих дисциплин в системе высшего юридического образования. Целесообразным поэтому представляется введение учебной дисциплины «Юридическая техника» в Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция».
Научное и практическое значение.
Научное значение диссертации состоит в разработке целостной концепции ЮТ, вносящей вклад в становление отечественной теории ЮТ, как самостоятельной научной дисциплины в системе юриспруденции. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем ЮТ, привлечения внимания к перспективным направлениям ее исследования. Положения диссертации развивают ряд разделов общей теории права, способствуют укреплению междисциплинарных связей теоретико-правовых юридических наук с отраслевыми и прикладными науками.
Научно-методическое значение диссертации заключается в обосновании необходимости изучения ЮТ в качестве одной из базовых учебных дисциплин в рамках высшего юридического образования, позволяющей усилить его ориентацию на формирование практических навыков профессиональной юридической деятельности; а также в разработке возможных подходов к построению структуры и содержания соответствующего учебного курса и методики его преподавания.
Практическое значение исследования предопределено актуальностью рассматриваемой проблемы и обусловлено тем, что многие выводы и положения диссертации могут быть использованы в качестве научной основы совершенствования правотворческой, правоприменительной, правоинтерпретационной и других видов юридической деятельности как в государственно-властной, так и в частноправовой сфере. Актуализация технико-юридической проблематики содействует повышению уровня профессиональной правовой культуры и обусловливает активизацию процесса становления профессионального юридического сообщества. Серьезное практическое значение имеют и научно-методические аспекты исследования, т.к. внедрение их в процесс обучения позволит существенно повысить уровень профессионального мастерства юристов-практиков.
Апробация результатов исследования осуществлялась автором в процессе преподавания оригинального курса «Юридическая техника» в Волгоградском государственном университете в течение 8 лет, а также соответствующих тем в рамках дисциплин «Теория государства и права», «Общая теория права», «Актуальные проблемы теории государства и права», «Конституционное правотворчество и законодательная техника» преподаваемых диссертантом в Волгоградском государственном университете и других вузах Волгограда. Авторская концепция ЮТ, как в целом, так и отдельные ее положения используются в преподавании дисциплины «Юридическая техника» и других дисциплин теоретико-правового блока в ряде вузов России (в Москве, Нижнем Новгороде, Пензе, Иваново, Курске, Кургане, Барнауле, Ижевске, других городах), а также Украины и Беларуси.
Ряд положений исследования использовался автором в ходе участия в программе повышения квалификации работников аппарата Волгоградской областной Думы, а также внедрен в практику работы законодательных и судебных органов Волгоградской области.
Основные результаты и выводы исследования неоднократно излагались на научных конференциях и круглых столах (в том числе 18 международных и 10 всероссийских), нашли отражение в 82 публикациях диссертанта, включая 3 монографии и 13 статей в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией. Общий объем публикаций по теме исследования – 103 п.л.
Структура диссертации включает введение, 2 раздела, объединяющих 8 глав и 21 параграф, в которых последовательно раскрывается содержание темы исследования, а также заключение и список использованных источников.
История формирования теоретических представлений о юридической технике
В юридической науке принято относить ЮТ к достижениям мировой цивилизации. Как правило, чем выше уровень развития правовой системы того или иного общества, тем совершеннее используемые в нем приемы создания, толкования, применения, систематизации правовых норм. Кроме того, в современном мире можно говорить о том, что уровень ЮТ является показателем качества правовой культуры общества . От того, насколько профессионально работают юристы", а, следовательно, насколько совершенны нормативно-правовые акты, отлажены юридические процедуры, эффективны различные правовые механизмы, зависит и уровень правосознания граждан, и качество правомерного поведения, и состояние всей правовой системы.
В тоже время необходимо подчеркнуть, что ЮТ имеет далеко не только инструментальное (прикладное) значение. Задачи, которые решаются с помощью ЮТ (ясность и понятность правовых актов, эффективность правовых процедур и т.п.), служат более фундаментальному предназначению — установлению и поддержанию правопорядка. Именно правопорядок рассматривается некоторыми авторами в качестве целеполагающего основания ЮТ3.
Особое значение эта фундаментальная роль ЮТ приобретает в условиях переходного общества1. Если в сложившихся, стабильно развивающихся обществах назначение ЮТ состоит, прежде всего, в том, чтобы поддерживать право как систему в «рабочем состоянии», то в переходном обществе ЮТ становится средством преобразования самого права, его системы и структуры. Она не только обеспечивает качество правовых актов, но непосредственно участвует в построении новой правовой системы, создает, формирует новый правопорядок.
А.Башмаков в начале XX века, говоря о подобных особенностях ЮТ, связал их не с переходным этапом в жизни общества, а с самой природой современного западного общества. В традиционных «неподвижных» обществах задача ЮТ состоит лишь в сборе материала (изучении сложившихся отношений, окружающей правовой действительности и адекватном отражении их в правовых актах). В современных же обществах ЮТ выполняет сразу две цели. С одной стороны, она должна уловить и выразить незыблемые, устойчивые черты правовой жизни, ее фундамент; с другой стороны, - справедливо отнестись к назревающим потребностям новой жизни2.
Обеспечивая динамизм права, ЮТ при этом препятствует революционным изменениям и обусловливает эволюционность правового развития3. «Она позволяет правоприменителю искусно использовать достоинства юридической формы. Умелое применение нормативных обобщений, оценочных понятий, оговорок в тексте нормативно-правового акта создает условия, при которых правоприменитель (прежде всего судья) сможет принимать решение по конкретному делу с учетом действующей в этот период правовой, парадигмы, не выходя за пределы правового регулирования» .
Таким образом, фундаментальное назначение ЮТ заключается: во-первых, в поддержании права как системы в рабочем состоянии, обеспечении стабильности, устойчивости его развития; во-вторых, в эволюционном преобразовании самого права, обеспечении его соответствия развивающимся общественным отношениям, меняющимся потребностям общества. Рассматривая вопрос о времени формирования ЮТ, необходимо разграничить два момента: 1) возникновение ЮТ как социального и правового феномена; 2) возникновение теоретических, научных представлений о ЮТ, формирование понятия ЮТ. Второй из поставленных вопросов будет рассмотрен нами отдельно (см. 2 данной главы). Что же касается первого вопроса, следует согласиться с Г.И.Муромцевым в том, что исторически ЮТ возникает одновременно с правом. На определенном этапе право выделяется из слитной нормативной системы первобытного общества и превращается в обособленный, формализованный социальный регулятор, обладающий свойствами системы и структуры. ЮТ выступает при этом в качестве средства придания праву качеств системности и структурированности . Тот факт, что архаичное право является крайне примитивным (в нем отсутствуют элементарные правовые понятия, отсутствует техника разрешения спора, не проводятся различия между гражданскими и уголовными делами и т.д. ), свидетельствует не об отсутствии ЮТ, а лишь о чрезвычайно низком уровне ее развития. Преобладание обычного права, его формализованный, ритуальный характер обусловливают и соответствующие особенности ЮТ: первоначально формируются не приемы, письменного оформления правовых норм» (эти приемы лишь постепенно развиваются по мере появления первых письменных источников права), а процедурные и интерпретационные аспекты ЮТ. Толкование применительно к конкретному случаю неписанных правил (существующих в форме устных преданий, рассказов о разрешенных казусах, пословиц, поговорок т.д.1) и осуществление жестко формализованных, фактически обрядовых действий по их реализации - вот первоначальная сфера применения ЮТ.
Особо следует подчеркнуть роль языка (и позже письменности) в формировании права и ЮТ. Согласно одной из авторитетных гипотез, язык сам по себе с момента своего возникновения выполняет в обществе регулятивную функцию . Не вызывает сомнения и то, что право изначально является языковым феноменом. «Язык создал право, начиная с первых табу» . Именно поэтому ЮТ - это, в первую очередь, умение пользоваться языком права. Развитие языка, появление юридических понятий и категорий, выработка навыков формулирования и интерпретации правовых велений, фиксации их в определенных знаковых системах характеризуют историю формирования ЮТ4.
Система технико-юридического инструментария
На сегодняшний день понятие ЮТ в отечественной юридической литературе не является устоявшимся. Существует целый ряд подходов, между которыми идет дискуссия по нескольким вопросам. Чтобы попытаться сконструировать определение ЮТ, необходимо разобраться с существом этих дискуссий. Условно спорных моментов, связанных с понятием ЮТ, можно выделить три.
Вопрос о том, что представляет собой ЮТ, в чем ее сущность — это, во многом вопрос о трактовке самого термина «техника». Решение этого вопроса возможно с позиции двух подходов. Первый подход, наиболее распространенный в юридической литературе, условно можно назвать инструментальным. В рамках него ЮТ рассматривается как совокупность определенных средств (приемов, методов, способов, инструментов), необходимых для совершенствования права. Так, А.Ф.Черданцев определяет ЮТ как совокупность правил, приемов и способов ..., В.Н.Карташов - как совокупность общесоциальных, специально-юридических и технических средств"..., П.Сандевуар - как совокупность научно-методологических способов, используемых при создании и применении права . Конкретный перечень средств и способов ЮТ в науке тоже не является устоявшимся , общим для сторонников данного подхода является лишь то, что под ЮТ понимается набор юридического инструментария, позволяющий совершенствовать действующее право, различные его стороны.
Второй подход назовем качественным или описательным. Его сторонники видят в ЮТ уровень совершенства действующего права. К примеру, законодательная техника по определению А.А.Ушакова представляет собой определенную степень совершенства самого законодательства1. Подобная трактовка ЮТ встречается в литературе гораздо реже, вероятно, в силу того, что практическое значение категории ЮТ при таком ее понимании значительно уменьшается. Характеризуя уровень совершенства права, ЮТ становится лишь критерием его оценки, но не средством, способным изменить, усовершенствовать право.
Как правило, качественный подход к понятию ЮТ совмещается с инструментальным. Г.И.Муромцев, например, выделяет 3 аспекта ЮТ: (1) прикладные аспекты профессиональной юридической деятельности; (2) формально-структурные аспекты права; (3) степень совершенства формы, структуры и языка права . С.С.Алексеев справедливо подчеркивает, что использование средств, приемов и правил ЮТ воплощается в определенном уровне совершенства действующего права , поэтому два рассмотренных подхода к понятию ЮТ он совмещает в ее определении: «ЮТ - совокупность средств и приемов, используемых ,.. при выработке ... правовых актов для обеспечения их совершенства (курсив мой, — М.Д.)» .
Вопрос о предмете ЮТ - это вопрос о том, на что направлены средства ЮТ (или уровень совершенства чего она обеспечивает). Возможные ответы на этот вопрос также группируются в два основных подхода. Первый, документационный подход, объединяет тех авторов, которые связывают правила ЮТ исключительно с необходимостью создания письменных документов — правовых актов. ЮТ рассматривается ими как техника выработки и систематизации правовых актов1, подготовки, составления, оформления юридических документов , их рассмотрения, принятия и обнародования3.
Документационный подход к понятию ЮТ может быть представлен двумя направлениями.
Формальное направление включает в ЮТ только правила внешнего оформления правовых актов, придания им надлежащей формы. В такой трактовке технико-юридические правила отвечают за язык, стиль, нумерацию, рубрикацию акта, не затрагивая его содержания. А.А.Деревнин, к примеру, указывает, что ЮТ используется исключительно, чтобы словесно выразить и документально закрепить юридическое содержание правового акта. Содержательная сторона акта формируется, по его мнению, без; участия ЮТ4.
Содержательное направление рассматривает ЮТ как средство совершенствования права, как по форме, так и по содержанию. ЮТ при таком понимании призвана обеспечить не только внешнюю «красоту» правовых актов, но и их соответствие жизненным реалиям, адекватное отражение общественных потребностей и т.д. Так, А.Б.Венгеров подчеркивает, что ЮТ - это не только логические, грамматические, структурные приемы подготовки правовых актов. Это еще и оценка акта с позиции выражения социального заказа, отсутствия пробелов, недопустимости внутренних и внешних противоречий, наличия компромиссов и т.д.
Правовые понятия и термины
Именно на основе таких теоретических схем формируется логическая. структура правовых норм и целых институтов, моделируются презумпции, фикции, разрабатываются формулировки правовых дефиниций, т.е. создается доктринальная основа права. Юридическая конструкция используется далеко не только в процессе правотворчества, но и как средство договорной, интерпретационной, правоприменительной техники, что дает основания рассматривать ее как общее технико-юридическое средство.
Этап формулирования нормативно-правовых предписаний предполагает, изложение должным образом структурированной правовой информации в виде конкретных правовых велений, имеющих, как правило, текстуальную форму. С помощью предписаний, таким образом, теоретические модели (конструкции) воплощаются в правовом тексте.
Разброс средств, задействованных на этом этапе, достаточно широк. Во-первых, это сами нормативные предписания во всех их разновидностях (основные и вспомогательные, типичные и нетипичные и т.п.). Во-вторых, это средства, используемые при формулировании предписаний (термины, оговорки, отсылки). В-третьих, приемы структурирования правового текста, позволяющие, обеспечить логическую последовательность, связность нормативно-правовых предписаний (преамбула, основная часть, приложения, примечания, сноски и др.).
Все эти приемы и средства относятся, в первую очередь, к правотворческой технике, хотя многие из них могут и должны распространяться на все виды письменной, документационной деятельности. Нормативное предписание в отличие от них сохраняет свое значение как общее средство ЮТ. Это связано с тем, что, являясь мельчайшей частицей позитивного права, предписание олицетворяет собой нормативный уровень права, в значительной мере определяющий все остальные аспекты его существования. Кроме того,4 именно в форме нормативно-правовых предписаний существуют многие правовые явления, традиционно рассматривающиеся в качестве средств и приемов ЮТ: правовые презумпции, аксиомы, фикции и т.п. Они выступают не только особыми способами формулирования и нормативного закрепления воли законодателя, но и специфическими приемами правового регулирования, проявляющими себя на различных уровнях действия права.
Наряду с нормативными предписаниями в качестве средств ЮТ могут быть рассмотрены индивидуальные правовые предписания, также включаемые иногда в содержание права (правоприменительные, договорные и т.п.). Однако, в отличие от нормативных, такие предписания не имеют в большинстве случаев значения общих средств ЮТ. Чаще всего они производны от нормативных и реализуют, поэтому, свою инструментальную функцию не на всех уровнях существования права.
Следует, впрочем, признать, что и этим (индивидуальным) велениям присуща определенная доля нормативности. Нормативность как важнейшее сущностное качество права характеризует в той или иной мере все его проявления. Нормированность, правильность, упорядоченность заложена в природе самого права1. Любое его предписание (в том числе, индивидуальное) есть упорядочение, приведение к норме человеческих отношений. Вероятно, именно в этом смысле В.А.Сапун говорит об уровнях нормативности: общеобязательном (нормативность типичных источников права), субсидиарном (нормативность нетипичных источников), корпоративном (нормативность локальных правовых актов) и индивидуальном (нормативность частного договора)". При всей спорности подобной трактовки необходимо признать, что она позволяет провести очень важную мысль: внутренние свойства права проявляют себя не только в праве позитивном, но и на всех уровнях правовой действительности1.
Таким образом, нормативность в различной мере присуща всем правовым велениям. В каком-то случае это «задавание», установление нормы (здесь речь идет о нормативно-правовом предписании), в каком-то — приведение к норме (именно такую роль играет индивидуальное предписание). Всегда, когда дело касается правовых регуляторов, мы говорим о нормировании социальной жизни, об обеспечении ее нормальности. Внешне, с формальной стороны это свойство обеспечивается наличием властного компонента, а с содержательной - соответствием конкретного предписания (общего или индивидуального) целостной системе социальных и правовых нормативов.
Тем не менее, наиболее ярко нормативность права проявляется в таких его элементах, как нормативно-правовые предписания2, что дает основания рассматривать их как важнейший уровень существования права и центральный компонент его содержания. Именно поэтому не любые правовые предписания, а наиболее значимая их часть - нормативные, включаются в систему общих средств ЮТ.
Соотношение юридической конструкции с другими правовыми явлениями
Ядром юридического языка, объединяющим все его структурные элементы и стилистические срезы, безусловно, являются правовые понятия и термины. Если понятие представляет собой особую форму мысли, то терминами называются слова или словосочетания, точно обозначающие то или иное понятие.
Как подчеркивает С.П.Хижняк, терминологичным следует считать любое слово или словосочетание, выступающее в номинативной функции и обозначающее ключевое понятие элемента правовой нормы1. Многие исследователи, поэтому, используют слова «понятие» и «термин» применительно к юридическому языку как равнозначные. Так, рассматривая сферу функционирования изучаемых явлений, некоторые ученые выделяют «понятия права» и «понятия правовой науки»2, «нормативные правовые понятия» и «юридические понятия»3. Другие говорят о «терминологии права» и «терминологии правоведения»4, «терминологии юридической практики» и «терминологии правовой доктрины»5. Во всех случаях исследователи концентрируют свое внимание на различиях, существующих между категориальным аппаратом науки и понятиями (терминами), опосредованными нормативным текстом. При этом не решенным остается вопрос о том, что в данном случае подлежит классификации: понятия или термины. Думается, различия между названными категориями не следует игнорировать, особенно в контексте упомянутой классификации.
Правовыми- называют понятия, которыми оперирует юридическая наука, законодательство и правоприменительная практика1. Причем разделять понятия по сфере их использования вряд ли- имеет смысл, т.к. большинство правовых явлений, обозначаемых этими понятиями, не только-опосредуются нормативным текстом, но и функционируют на практике, исследуются правовой наукой. А раз речь во всех случаях идет об одних и тех же правовых явлениях, то и обозначаются они одними и теми же понятиями.
Понятие традиционно рассматривается как семантическое ядро, благодаря которому функционирует правовое предписание . При этом понятия несут в себе больше теоретической энергии, чем другие компоненты правового веления, потому что в них информация о реальной действительности сконцентрирована3. Понятия выполняют гносеологическую, методологическую, формализационную функции4, играют важную роль в правотворчестве5, правореализации, а также в процессе цивилизованной ориентации человеческой практики6.
Все правовые понятия взаимосвязаны между собой. Зависимость понятий друг от друга проявляется в том, что их значение (смысл) раскрывается друг через друга: последующее понятие включает в себя характеристику предыдущего . В результате понятия права образуют некую систему, получившую название понятийного аппарата права. Последний можно определить как иерархически организованную, целостную информационную систему, включающую в себя логически взаимосвязанные и структурно упорядоченные правовые понятия, категории, термины и их определения . Данный- понятийный аппарат не является исключительно частью юридической науки или действующего законодательства, а существует в качестве относительно самостоятельного компонента права. Единство права как целостной системы, в том числе, обеспечивается единством его понятийного аппарата, функционирование которого охватывает сферу правотворчества, юридическую практику и правовую науку.
Безусловно, круг понятий, используемых наукой, законодательством и практикой, не может полностью совпадать. Многие научные понятия, необходимые для изучения правовых явлений и обозначающие эти явления, в законодательстве не используются («методология», «форма права», «юридическая техника», «правовая фикция» и т.п.), вероятно, существуют понятия, которые распространены только на практике, ввиду того, что соответствующие явления еще не изучены юридической наукой и не регулируются законодательством. С другой стороны, любое законодательное понятие обязательно является одновременно понятием науки и практики, что позволяет рассматривать данную группу понятий как ядро понятийного аппарата права.
Сложнее обстоит дело с юридическими терминами, т.е. со словами, обозначающими правовые понятия.
Согласно определению А.С.Пиголкина, которое в отечественной литературе можно считать классическим2, юридический термин - это слово (или словосочетание), которое употреблено в законодательстве, является обобщенным наименованием юридического понятия, имеющим точный и определенный смысл и отличающимся смысловой однозначностью, функциональной устойчивостью.
