Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Монастыри и монастырское имущество в XVI-XVII вв 21
1.1 Правовой статус монастырей 21
1.2 Имущество монастырей и права на него 51
Глава 2. Органы управления монастырским имуществом в XVI-XVII вв 77
2.1 Государственные и церковные органы по управлению монастырским имуществом 77
2.2 Монастырские органы по управлению монастырским имуществом 101
Глава 3. Порядок управления монастырским имуществом в XVI-XVII вв 122
3.1 Виды деятельности по управлению монастырским имуществом. Приобретение монастырями имущества 122
3.2 Политика по ограничению приобретательной способности монастырей 143
Заключение 164
Библиографический список 171
- Правовой статус монастырей
- Имущество монастырей и права на него
- Монастырские органы по управлению монастырским имуществом
- Политика по ограничению приобретательной способности монастырей
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вопросы церковного и, в частности, монастырского имущества, носят в современный период актуальный характер. Это обусловлено, прежде всего, проводимой государством политикой по передаче в собственность церковным учреждениям имущества культового назначения в рамках федерального закона от 30.11.2010 №327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной и муниципальной собственности».
Монастырское имущество и порядок его управления в разные исторические периоды являлись и являются объектом научных исследований уже давно, но подобные исследования осуществлялись и осуществляются преимущественно в рамках исторической науки. При этом основное внимание уделяется экономическим аспектам указанного вопроса, таким как объемы монастырского землевладения и налогообложение монастырского землевладения. Что касается юридических наук, и в частности, науки истории государства и права, то вопрос управления монастырским имуществом до сих пор не привлекал пристального внимания ученых. Изучение церковной тематики правоведами обычно ограничивается исследованием вопросов церковной иерархии и церковного права. Поэтому многие вопросы правовой регламентации монастырской собственности до сих пор оставались вне рамок правового исследования. Это, в частности, относится к периоду наибольшего имущественного расцвета монастырей на Руси – XVI-XVII вв. На каких актах основывалась имущественная независимость и самостоятельность монастырей, какие правовые нормы регулировали их правовой статус, вмешивалось ли государство в управление монастырями их имущественными комплексами, каким образом государство пыталось ограничить рост монастырского землевладения – эти и близкие вопросы государственно-правового характера составляют определенный научный интерес и привлекли внимание автора диссертации. Ответы на эти вопросы позволят не просто ликвидировать пробелы в историко-правовом знании, но и могут иметь определенное практическое значение. Баланс взаимоотношений между государством и церковью, установившийся в современной России, имеет большое значение для общества и государства, его сохранение крайне необходимо для стабильного развития нашей страны. Одним из условий его обеспечения является правильное правовое регулирование соответствующих отношений, в том числе отношений по материальному обеспечению церкви. В этом вопросе важно достичь такого состояния, при котором религиозные организации будут иметь достаточную материальную базу, необходимую для их деятельности, но и не будут любыми способами накапливать избыточное, излишнее имущество, которое не смогут эксплуатировать по назначению и управление которым воспрепятствует их основной деятельности. Подобная ситуация, если верить Стоглаву 1551 г., как раз сложилась на Руси в XVI в. Глубокое и комплексное изучение всех государственных и правовых обстоятельств, способствовавших ее развитию и устранению, позволит избежать подобных правовых ошибок в будущем.
Таким образом, актуальность правовых вопросов по управлению конфессиональным имуществом в современном российском обществе, а также наличие специфического исторического опыта по подобному регулированию в XVI-XVII вв. обусловили потребность в исследовании правовых и государственных аспектов по управлению монастырским имуществом в указанный период. Это предопределило выбор темы настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Монастыри как самостоятельный объект изучения, как правило, изучались преимущественно исторической и церковной наукой. Ученые-историки обычно делали и делают упор на хозяйственную деятельность монастыря, его экономические и социальные составляющие. Также значительный вклад в изучение монастырей в XVI-XVII вв. внесли историки права, которые подробно разработали вопросы сделкоспособности монастырей. В наше время появляется очень много работ, посвященных какому-либо конкретному монастырю, порядку формирования его вотчины и порядку его функционирования на определенном этапе.
Ввиду комплексного характера темы в науке отсутствуют работы с полностью совпадающим предметом исследования. Однако имеется значительное количество работ по отдельным вопросам темы в отдельных сферах научного знания.
Вопросы правового регулирования монастырей нашли отражение в общих работах по церковному праву. Это работы преимущественно дореволюционного периода таких известных канонистов как Бердников И.С. Заозерский Н.А., Певцов В.Г., Павлов А.С., Суворов Н.С. и др. Заслуживает внимания современная работа протоиерея Вл. Цыпина по церковному праву, в которой нашли отражение многие предшествующие разработки по данному направлению. Кроме источников права в работах по церковному праву перечисленных авторов традиционно содержится раздел с наименованием «Церковное имущество» или «Управление церковным имуществом», материалы которого были также использованы диссертантом для целей исследования.
Также вопросы правового регулирования монастырей нашли отражение в работах по византийскому церковному праву Карташева А.В., Митрофанова А.Ю., Тиктина Н.И., Щапова Я.Н., иностранных исследователей: Beneschevic V.N., Burgmann L., Gakkaher C.
В трудах по истории русской церкви: митрополита Макария (Булгакова), архиепископа Филарета, Голубинского Е.Е., Знаменского П.В., Камкина А.В., Карташева А.В. и др. нашли отражение вопросы по общей характеристике монастырей на каждом периоде истории Русской Церкви и про церковные органы управления монастырским имуществом, а также вопросы взаимоотношений церковных и государственных органов по делам управления церковным, в том числе монастырским имуществом.
По вопросу о церковных соборах в науке имеются специальные разработки историков Виноградского Н., Каптерева Н., Лихницкого И.М., Оспенникова Ю.В., Турчанинова Н.О., которые были использованы для изучения вопроса о церковных органах управления монастырским имуществом. Для изучения вопроса о государственных органах по управлению монастырским имуществом за основу были взяты учебники и пособия по истории отечественного государства и права Исаева И.А., Титова Ю.П., Кувырченкова Н.С. и монографии по истории отдельных государственных органов: Амосовой И.В., Берендтса Э.Н., Вернера И.И., Горчакова М., Лихачева Н.П., Носова Н.Е., Черепнина Л.В. и др.
В рамках исследований по истории русской церкви заслуживает особого внимания труд «Православная энциклопедия. Русская православная церковь», в котором нашли отражение исследования Синицыной Н.В., Полознева Д.Ф, Флори Б.Н., Щапова Я.Н.
Вопросы о монастырских органах управления монастырским имуществом затрагиваются обычно в трудах, посвященных истории монашества в целом или истории отдельных монастырей. К таковым относятся работы Дмитриевой З.В., Шаминой И.Н., Зверинского В.В., Никольского Д.К., Смолича И.К. О последней работе следует сказать отдельно. Труд Смолича И.К. «Русское монашество, 988-1917» представляет собой поистине энциклопедическое исследование, охватывающее развитие монастырской организации в России, начиная со времени возникновения и до 1917г.
Вопросы, касающиеся правового статуса монастырей, правовой характеристики монастырского имущества и имущественной правоспособности монастырей, так или иначе, затронуты в работах, посвященных истории русского права: Беляева И.Д., Владимирского-Буданова М.Ф., Загоскина Н.П., Сергеевича В.И., Филиппова А.Н., Чичерина Б.В., и др.; в учебниках по гражданскому праву: Дювернуа Н.Л., Мозолина В.П., Масляева А.И., Сергеева А.П. Синайского В.И, Шершеневича Г.Ф. и др.; в монографиях по гражданскому праву Александрова В.А., Братуся С.Н., Грешникова И.П., Дебольского Н.Н., Козловой Н.В.; в работах, посвященных истории отдельных институтов гражданского права: Гервагена Л.Л., Динесмана Ю.А., Карабегова А.И., Соколова А.Ф., Удинцева В.Н., Энгельмана И.Е., в исследованиях по римскому праву: Суворова Н.С., Покровского И.А., Новицкого И.Б.
Затрагивают вопросы управления монастырским имуществом и исторические труды: работы по экономической истории Каштанова С.М., Крайковского А.В., Шумилова Н.В., Шапиро А.В. и работы по общей истории Московского периода Черепнина Л.В. и Зимина А.А.
Несмотря на то, что в рамках исторической, юридической и церковной науки имеется много работ, посвященных отдельным вопросам исследуемой проблемы, тема настоящей диссертации еще не нашла полного отражения в научных трудах. Необходимость разработки темы «Управление монастырским имуществом в XVI-XVII вв.: историко-правовое исследование (на материалах монастырей Белозерско-Вологодского края)» обусловлена отсутствием комплексного и систематического исследования, затрагивающего все стороны и проблемы с правовой точки зрения именно и исключительно по данному направлению.
Цель исследования заключается в комплексном исследовании историко-правового опыта управления имуществом монастырей на Руси в XVI-XVII вв. с привлечением материалов монастырей Белозерско-Вологодского края и в установлении государственных и правовых особенностей и тенденций, характерных для процесса управления монастырским имуществом в указанный период.
Задачи исследования проистекают из цели работы и состоят в следующем:
-
Рассмотреть правовой статус монастырей в XVI-XVII вв.
-
Изучить состав и виды имущества, принадлежащего монастырям в XVI-XVII вв.
-
Проанализировать вопросы имущественной правоспособности монастырей в XVI-XVII вв.
-
Исследовать систему государственных органов, участвовавших в управлении монастырским имуществом в XVI-XVII вв.
-
Исследовать систему церковных органов, участвовавших в управлении монастырским имуществом в XVI-XVII вв.
-
Исследовать систему монастырских органов по управлению монастырским имуществом в XVI-XVII вв. на примере монастырей Белозерско-Вологодского края.
-
Раскрыть вопросы правового обеспечения отдельных видов деятельности по управлению имуществом монастырей в XVI-XVII вв. на примере монастырей Белозерско-Вологодского края.
-
Изучить основания приобретения монастырями прав на имущество в XVI-XVII вв.
-
Проследить правовую регламентацию в ограничении имущественной дееспособности монастырей в XVI-XVII вв.
Объект и предмет исследования. Объект исследования - общественные отношения по управлению монастырским имуществом в Московском государстве в XVI-XVII. Предмет исследования – нормы церковного права и государственное законодательство, регулирующие данные отношения и индивидуально-правовые акты, отражающие реализацию соответствующих норм на практике.
Хронологические и географические рамки исследования. В рамках диссертации исследуются государственно-правовые аспекты управления монастырским имуществом в XVI-XVII вв. Именно такой период выбран не случайно. Время с первой половины XVI по XVII в. составители сборника РИБ охарактеризовали как «эпоху, особенно любопытную событиями». Это высказывание как нельзя лучше характеризует ситуацию с управлением монастырским имуществом. Именно в этот период, а точнее, начиная с церковного собора 1503 г. и на протяжении обоих столетий, происходят существенные изменения в системе отношений по поводу управления монастырским имуществом. Это объясняется кардинальным изменением в данной сфере политики государства, проявившего в рассматриваемый период стремление к установлению контроля и даже захвату монастырского имущества. Однако ряд обстоятельств препятствовал светской власти в достижении ее цели, в том числе активная политика монашеского сообщества по отстаиванию своих интересов. Оба столетия с переменным успехом продолжалась борьба за монастырское имущество, борьба, закончившаяся уже в следующую эпоху – эпоху Петра I поражением духовенства. Однако именно эта борьба, ведущаяся преимущественно правовыми средствами и выразившаяся в новом правовом регулировании и создании новых органов в сфере управления монастырским имуществом, представляет значительный интерес для юридической науки. Конечная хронологическая грань исследования обусловлена, прежде всего, поставленной целью изучить вопросы, связанные с управлением монастырями своим имуществом до проведения «петровских» реформ, кардинально изменивших данную сферу отношений.
Что касается географических пределов предпринятого исследования, то, следует иметь в виду, что оно распространяется на всю территорию Московского государства в указанный временной промежуток, так как в работе, прежде всего, рассматриваются вопросы, носящие надрегиональный характер. В то же время, с целью ограничения объема используемого актового материала, в огромном количестве сохранившегося за указанный период, в качестве основы для анализа использованы материалы монастырей Белозерско-Вологодского края.
В самостоятельную территориально-историческую единицу Белозерско-Вологодский край выделил Носов Н.Е. в своей работе, посвященной становлению сословно-представительных органов в России. При изучении вопроса об отмене кормлений и введении откупной системы на территории России в 1555-1556 гг. он делит всю страну на 5 регионов: Замосковский край, Белозерско-Вологодский край, Среднее Поволжье, Новгородско-Псковский край и Поморье. По его мнению, Белозерско-Вологодский край «представлял собой район, занимающий как бы промежуточное положение между старомосковским центром и Поморьем» . В состав Белозерско-Вологодского края он включал собственно белозерские и вологодский земли, а также Пошехонье. Особенность освоения края проявлялась в том, что с одной стороны, здесь, особенно в юго-западной части Белозерья, находились крупные боярские и особенно монастырские вотчины, с другой – вплоть до середины XVI в. тут сохраняются многочисленные черносошные волости, во владении которых находится почти половина всех освоенных земель.
В Белозерско-Вологодском крае в XVI-XVII вв. насчитывалось примерно 70 монастырей, среди которых наиболее известные: Кирилло-Белозерский монастырь, Ферапонтов-Белозерский монастырь, Спасо-Прилуцкий монастырь, Спасо-Каменный монастырь, Корнильево-Комельский монастырь, Нило-Сорская пустынь.
Источниковая база исследования. Источниковую базу исследования составили, прежде всего, источники церковного, в том числе канонического, права и государственного права по управлению монастырским имуществом, действовавшие в XVI-XVII вв. Правовое регулирование монастырских отношений, в том числе отношений по управлению монастырским имуществом, в XVI-XVII вв. носило многослойный характер. Оно складывалось из комплекса правовых норм канонического, церковного и государственного происхождения, сложившегося в Византии к концу первого тысячелетия нашей эры, и представленного на Руси в виде Кормчей книги, из византийских актов церковного и государственного происхождения, принимаемых уже после крещения Руси, из источников древнерусского церковного и государственного происхождения, сохранивших свою юридическую силу до XVI-XVII в. и из источников церковного и государственного происхождения, издаваемых непосредственно в XVI-XVII вв. В отечественном законодательстве наибольший массив норм о монахах и монастырях содержится в церковно-правовом сборнике Стоглаве 1551 г.
Для изучения темы были привлечены историко-правовые материалы, содержащиеся в сборниках, а именно использовались: Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею имп. Академии наук. (Т.1-4; СПб.,1836); Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России (Т. 1-2; Киев, 1860 – 1863); Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею (Т. 1, 3; СПб., 1841); Акты Московского государства, изданные Императорскою Академиею наук (Том III. 1664. СПб., 1901) и др.
Большое значение для проводимого исследования имела работа с архивными документами следующих организаций: Государственного архива Вологодской области, Отдела рукописей Российской национальной библиотеки Академии наук, Отдела письменных источников Государственного исторического музея и Российского государственного архива древних актов.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды российских и зарубежных ученых, посвященные проблемам управления монастырским имуществом.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания, в рамках которого использовались частнонаучные методы изучения политико-правовых и социальных явлений: конкретно-исторический, сравнительно-правовой, нормативно-логический, а также системный метод. Широко использовался исторический подход к рассмотрению изучаемых явлений. Специфика предмета исследования, представляющего интерес для нескольких отраслей права, обусловила использование комплексного подхода к изучению темы.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
-
Диссертация представляет первое комплексное и систематическое исследование государственно-правовых вопросов по управлению монастырским имуществом в XVI-XVII вв.
-
В работе подробно рассмотрено содержание всей системы правовых источников, имевших отношение к управлению монастырским имуществом в XVI-XVII вв., церковного и государственного происхождения.
-
В диссертации выявлена специфика органов, которые осуществляли управление монастырским имуществом в XVI-XVII вв., рассмотрены их функции именно в этой сфере, сделаны новые выводы.
-
Результаты исследования позволяют не просто проследить процесс управления монастырским имуществом, но также выявить государственные и правовые механизмы, а также другие юридические обстоятельства, которые способствовали экономическому обогащению и политическому усилению церковных учреждений.
На защиту выносятся следующие положения:
-
Монастырь в Московском государстве представлял собой организацию, в рамках которой проживала и осуществляла свою деятельность община монахов, и по своей сущности являлся юридическим лицом, по характеру осуществляемой деятельности приближенным к некоммерческой организации с правом заниматься предпринимательской деятельностью.
-
Правовое регулирование отношений с участием монастырей в XVI-XVII вв. носило многослойный характер и было представлено целой системой источников, которые отличались друг от друга характером происхождения, а именно местом происхождения, временем происхождения и статусом органа их принявшего. Исследование указанных источников по содержанию позволяет выделить следующие группы отношений с участием монастырей, которые подвергались правовому регулированию в XVI-XVII вв.: правовой статус монастырей, правовой статус монахов, имущественные отношения монастырей, хозяйственная деятельность монастырей, духовная деятельность монастырей.
-
Монастырское имущество в XVI-XVII вв. было достаточно разнообразно по составу и включало в себя следующие объекты: земли сельские (заселенные и незаселенные), земли городские (дворы), строения, движимое имущество, имущественные права. На протяжении XVI-XVII вв. правообладателями монастырского имущества как движимого, так и недвижимого признавались сами монастырские корпорации. Имущество в зависимости от объекта и характера правомочий принадлежало монастырям на основании вотчинного права, залогового права, сервитутного права, права собственности. Земля монастырям в XVI-XVII вв. принадлежала на вотчинном праве, которое по своему содержанию являлось на тот момент наиболее приближенным к праву собственности. В то же время монастыри, обладавшие наиболее полным вещным правом на землю своего времени – вотчинным правом, церковным правом были лишены возможности реализации одного из правомочий – правомочия распоряжения посредством отчуждения.
-
Управление монастырским имуществом – это деятельность государственных и церковных, в том числе монастырских, органов применительно к имуществу монастыря, выражающаяся в приобретении, использовании и сохранении этого имущества в целях обеспечения возможности монастырской братии отправлять религиозные функции.
-
Основное участие государственных органов власти в управлении монастырским имуществом в XVI-XVII вв. сводилось к установлению и освобождению духовных корпораций от налогов посредством выдачи (отмены) соответствующих жалованных грамот, предоставлению прямого финансирования в виде руги, сбору налогов и иных повинностей с монастырских вотчин. XVI-XVII века – это время, когда государство стремилось усилить вмешательство в управление монастырским имуществом, что выразилось в создании специальных органов по управлению монастырским имуществом в лице Приказа Большого Дворца, а затем Монастырского приказа. Непосредственное управление монастырским имуществом в XVI-XVII вв. находилось в ведении системы монастырских органов. Система органов по управлению монастырским имуществом в монастырях Белозерско-Вологодского края состояла из настоятеля, собора старцев, казначея, келаря, служилых старцев, посельских старцев. Между этими органами установилось такое разграничение полномочий, которое позволяло контролировать им деятельность друг друга с одной стороны, и не допускать злоупотребления полномочиями – с другой. Управление имуществом в монастыре строилось на демократических принципах: коллегиальное принятие решений по основным хозяйственным вопросам, выбор и назначение должностных лиц монастырским собором.
-
Правовой статус монастырей, отличающийся широкой правоспособностью и дееспособностью последних, позволял монастырским властям по состоянию на начало XVI в. использовать для приобретения имущества практически все способы, которые были известны в тот период: пожалование, заимка, купля, наследование, мена, залог, вклад. Указанные сделки, совершаемые с недвижимостью, оформлялись письменно, как правило, с участием поручителей. Несмотря на отсутствие достаточного правового регулирования юридическая техника этих документов носила высокий для того времени уровень. Кроме основных условий: предмет сделки, сроки сделки, права и обязанности сторон сделки, в договорах оговаривались дополнительные условия: последствия неисполнения обязательства, способы обеспечения обязательства, форс-мажорные обстоятельства и др. Специфическим основанием приобретения права собственности для монастырей в XVI-XVII вв. по сравнению со светскими субъектами прав являлся вклад. Вклад в монастырь можно определить как договор, по которому вкладчик передает монастырю вещи в собственность, а монастырь за это обязуется оказать вкладчику определенные услуги: принять при пострижении вкладчика или иных лиц в качестве монаха, осуществить поминание вкладчика или иных лиц и т.д.
-
В течение XVI-XVII вв. высшей властью проводилась политика по ограничению приобретательной правоспособности монастырей. Причины такой политики носили экономический, политический и идеологический характер. В этом процессе можно выделить три этапа: 1 этап: начало XVI в. по середину XVI в. (с 1503 г. по 1551 г.) – этап обсуждения государственной и церковной властями необходимости введения запрета на приобретение монастырями земель, 2 этап: с середины XVI в. по середину XVII в. (с 1551 по 1649 гг.) - этап введения ограничений на отдельные способы приобретения монастырями земель; 3 этап: с середины XVII в. по окончание XVII в. (с 1649 по окончание XVII вв.) – этап установления полного запрета на приобретение монастырями земель.
Теоретическая значимость исследования находит выражение в следующем:
а) исследование является комплексным монографическим исследованием правовых вопросов по управлению монастырским имуществом в XVI-XVII вв.;
б) разработка данной темы позволяет уточнить и дополнить знания о средневековом монастыре как юридическом институте и о порядке управления его имуществом, что обогащает науку историю отечественного государства и права новыми более глубокими и достоверными знаниями.
в) выводы диссертации могут быть использованы специалистами в области истории отечественного государства и права, церковного права, гражданского права.
Практическая значимость исследования заключается в следующем:
а) результаты диссертационного исследования могут быть реализованы в учебном процессе при преподавании истории государства и права;
б) содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и положения могут послужить основой для последующих исследований по проблемам управления монастырским имуществом, как в историческом, так и в современном аспектах;
в) выявленные тенденции и закономерности государственно-правового управления монастырским имуществом в XVI-XVII, соотнесенные с историческими результатами такого управления, могут быть учтены при разработке и корректировке регулирования имущественных церковных отношений в современной России.
Апробация результатов исследования. Основные положения настоящего диссертационного исследования были изложены при его обсуждении на кафедре истории государства и права Московской государственной юридической академии и в ходе подготовки и проведения курса лекций и семинаров по истории отечественного государства и права. По теме диссертационного исследования имеются опубликованные статьи автора.
Правовой статус монастырей
В XVI-XVII вв. монастыри в России не только представляли собой институт, имевший большое значение в духовной, религиозной сфере, но и составляли особые образования, игравшие чуть ли не ключевую роль в развитии экономических сил в стране. Общее количество монастырей в Московском государстве, по мнению ученых, приближалось к 40024. Широкое распространение монастырей, их активное участие в культурной, политической и хозяйственной жизни страны в тот период было обусловлено многими факторами, среди которых не последнюю роль играл особый правовой статус этих организаций.
Монастырская организация не является порождением русской цивилизации, она была заимствована из Византии, как и сама христианская религия. Монастыри появились на Руси практически одновременно с принятием христианства: "монастыреве на горах сташя, черноризцы явишася»25. Первый русский митрополит Михаил основал на одной из гор киевских монастырь во имя своего архангела Михаила, иноки, прибывшие с ним, основали монастырь Спасский близ Вышгорода, святой Владимир вместе с Десятинною церковию создал и монастырь при ней во имя Пресвятой Богородицы . Постепенно количество монастырей стало увеличиваться. Но в XI-XII вв. это были монастыри в Киеве и других южных городах. На Белозерско-Вологодский край монастыри распространились несколько позже. Их появление в этой части страны было связано с колонизацией Севера, которая началась в XII вв. и продолжалась в течение нескольких столетий. Наибольшего размаха монастырское учредительство на Европейском Севере достигло в XV-XVI вв. «В целом с конца XV и по XVII век на Севере было основано около 180 монастырей и пустыней»27. Сформировалось несколько очагов относительно плотного размещения монастырей, главными из них стали Белоозеро и Вологодская округа. Среди монастырей в Белозерско-Вологодском крае, основанных к тому времени, следует отметить: Троицкий монастырь, Михайло-Архангельский монастырь, Спасо-Каменный монастырь, Кирилло-Белозерский монастырь, Ферапонтов монастырь, Спасо-Прилуцкий монастырь, Дионисиев-Глушицкий монастырь, Александров-Куштский монастырь, Павло-Обнорский монастырь, Нуромский и др. Монастыри составили довольно разветвлённую сеть, которая охватывала основные хозяйственные зоны этого региона, сухопутные и водные коммуникации, административные центры. Некоторые монастыри к XVI-XVII вв. превратились в крупные хозяйственные единицы, способные влиять не только на экономическую, но и на политическую ситуацию в стране.
Правовое регулирование всех отношений с участием монастырей в Московском государстве осуществлялось посредством множества источников. Стоит оговориться, что, несмотря на то, что можно выделить целый комплекс источников, регулирующих в той или иной степени «монастырские отношения», само это регулирование не носило комплексного характера, наоборот оно было достаточно разрозненно, иногда непоследовательно и зачастую не полно. С другой стороны, в тот период это было характерно и для других направлений регулирования. Глубокий анализ всех норм, действовавших в России в XVI-XVII вв. и так или иначе имевших отношение к регулированию жизнедеятельности монастырей, позволяет построить следующую систему:
В них сформулированы правила о создании монастырей, о поставлений игуменов, о пострижении в монахи, об испытании перед пострижением в монахи, об отбегающих монахах, монахах переходящих жить в мирские жилища, монахах, переводимых в другой монастырь и про собственность монахов.
Решения Вселенских церковных соборов, которые также вошли в состав русской Кормчей книги. Вселенскими признаны только семь соборов, не включая Трулльского собора, так называемого Пято-Шестого . Нормы о монахах и монастырях содержатся в решениях трех из них: это каноны IV Вселенского Собора (IV Вс.С. пр. 4, 7, 8,9, 16, 24)32, Пято-Шестого Собора (Тр.Вс.С. пр. 24, 34,40-49)33 и VII Вселенского Собора (VII Вс.С. пр. 11,12, 19,20,21)34. Данные правила регулировали достаточно широкий круг отношений с участием монахов и монастырей, а именно: порядок и условия создания монастырей, порядок и условия пострижения в монахи, правила монашеской жизни, запрет двойных монастырей, нормы, касающиеся непосредственно управления монастырским имуществом и др.
Канонические послания отцов церкви. Канонические послания отцов церкви имели непререкаемый авторитет в византийском церковном праве. Правила в отношении монахов содержались в канонических посланиях Василия Великого. Василий Великий «составил 55 пространных и 313 кратких правил для монастырей и монахов»35. Правила Василия Великого в основном посвящены вопросам соблюдения монахами основных монашеских обетов: целомудрия, нестяжательности и послушания. Как отмечает Белякова Е.В., правила Василия Великого всегда пользовались особым почитанием36.
Законодательство христианских императоров и классическое римское право. Византийские императоры в своих законах «оказывали церкви самое широкое покровительство в сфере имущественного права, предоставляя ей здесь разные привилегии и отдавая в ее руки все дела общественной благотворительности» . Особое внимание к церкви и монастырям проявил император Юстиниан. Им были приняты законы, подробно регламентирующие порядок распоряжения монахом своим имуществом посредством завещания, наследование имущества монаха в случае отсутствия завещания, и статус имущества, приобретенного монахом, покинувшим монастырь, за время пребывания вне монастыря .
Постановления византийского патриаршего синода. Далеко не все, но только некоторые из них касались вопросов, связанных с монастырями. Так, при Патриархе Феодосии было издано постановление, по которому монастырскими настоятелями не могли назначаться лица, не имеющие пресвитерского сана. При Константинопольско патриархе Василии II было принято постановление Синода о том, что жена лица, готовящегося к епископской хиротонии, безусловно обязана поступить в монастырь и принять постриг.
Кормчая книга. Перечисленные выше нормы вошли в русскую церковно-правовую практику благодаря их наличию в составе Кормчей книги. Кормчие книги - это сборники церковных и светских законов, служащих руководством при управлении церковью и в церковном суде некоторых славянских стран39. «Эти книги являли собой переработанный канонический материал, выступавший основой для регламентирования жизни русского средневекового общества»40. Появившись в XI в. сначала в Болгарии, они распространились в другие славянские государства, в том числе и в Россию. Кормчие переписывались разными авторами и в итоге появилось несколько редакций этих книг: Сербская, Древнеславянская, Русская и др.41. Кормчая книга являлась непосредственным источником права на Руси вплоть до эпохи Петра I. «Что в древнем периоде Русской истории Кормчая имела значение и силу источника права в судах церковных и что иногда ею руководствовалась также светская власть в своих судебных решениях и при их исполнении, это не подлежит никакому сомнению...» .В этом основное значение Кормчей книги для русского общества. Кроме этого через Кормчую произошло влияние византийского права на право русское43.
Имущество монастырей и права на него
Как уже было отмечено в предыдущем параграфе, монастыри Белозерско-Вологодского края, как и монастыри всей Московской Руси, переживали в XVI-XVII вв. небывалый экономический подъем, что выразилось в накоплении ими значительных имущественных благ, основу которых составляли земельные владения144. Но, как справедливо отмечал дореволюционный профессор права Дювернуа Н.Л.: «для истории права важно не столько количество земельных владений церкви, сколько юридическое разумение этого явления в ту пору, характер принадлежности этих имуществ, способы их перехода, повсеместность этого явления» 145. Поэтому предметом рассмотрения в настоящем разделе будут как само имущество монастырей, а точнее объекты, из которых оно состояло, так и система прав, которыми закреплялась принадлежность этих объектов монастырю.
Права церкви на имущество за все время существования христианства являлись предметом споров неоднократно. В России, как раз в Московский период, разгорелась бурная дискуссия между партиями «иосифлян» и «нестяжателей» о допустимости для Церкви, и в частности для монастырей, владеть земельной собственностью. Эта дискуссия, имевшая большое политическое значение, шла с переменным успехом, и в итоге обусловила те ограничительные меры в отношении церковной собственности, которые были проведены светским и церковным правительствами в течение XVI-XVIT вв. Несмотря на все ограничения, монастыри именно в этот период обладали наибольшими имущественными богатствами, как движимыми, так и недвижимыми, имея в отношении них соответствующие вещные права.
Основу монастырского имущества составляла земля, заселенная крестьянами. Это было основное средство производства и основное средство накопления. Приобретенные различными способами, земли монастыря составляли его вотчину. Все земли, входящие в вотчину монастыря не были одинаковы. Анализируя вотчины монастырей Белозерско-Вологодского края в XVI-XVII вв. можно увидеть четкое деление всех земель на заселенные (подлежащие заселению) и незаселенные146. Анализ монастырских документов поземельного характера позволяет выявить следующие категории заселенных земельных монастырских владений: погосты, села, сельца, деревни, слободы, починки, пустоши. Например, Кирилло-Белозерский монастырь имел в 1601 г. кроме большого числа запустевших селений (пустошей) 51 село и 880 деревень147.
Погосты - самые древние населенные земли. По мнению Шаминой И.Н. погосты - это специально построенные дворы или группы дворов, в которых останавливались князья и княжьи мужи, собиравшие дань. В XVI-XVII веках - это административные центры, к которым «тянули» близлежащие деревни и села148. Они представляли собой селения с церковью, домами церковного причта и кладбищем. При них строились кельи для нищих, больных и убогих, которые жили за счёт прихожан. Как правило, в вотчине каждого монастыря был один, два погоста, являющиеся своеобразным административным центром вотчины. Известно о наличии двух погостов в вотчине Николо-Озерского монастыря, об одном погосте в вотчине Корнильево-Комельского монастыря, одном погосте в Иннокентьево-Комельсом монастыре др. Со временем погосты заменялись селами.
Села - это наиболее крупные поселения монастырских вотчин. Они возникали обычно после появления землевладельцев, то есть когда земля уже находилась во владении монастыря или предшествующего обладателя. Села как и погосты носили характер административных центров, устроенных монастырской власть. Села обычно располагались около реки, в них имелись одна или две церкви, проживали представители монастырской власти и монастырские детеныши. Причем ключевым признаком для села, по мнению Сергеевича В.И. являлось именно наличие представительства землевладельца: «село - поселение, в котором жил сам владелец или его представитель»149. В XVI-XVTI вв. термины «село» и «волость» употреблялись синонимично» 5 .
Сельца - еще один вид заселенной земли. По классификации Ключевского В.О., сельцо - это село без церкви, но с двором землевладельца или с какими-то его хозяйственными постройками151. Никольский Н.К., наоборот, считал, что сельцо - это бывшее село, утратившее признаки последнего (двор землевладельца) . Анализ документов Павло-Обнорского монастыря позволяет сделать вывод, что сельцами в вотчине этого монастыря называли поселение без церкви, но с двором землевладельца (монастырским двором). Так, в Павло-Обнорском монастыре в первой половине XVII века существовало два сельца: сельцо Зыбалово «на пруде» и Фроловское (Дощаник и Новое то ж) на суходоле. В них указано по одному двору, населенными монахами или «детенышами»153.
Деревня - наиболее распространенный тип сельского поселения в период средневековья. «Слово деревня означало в тот период как само поселение с постройками, так и участок земли, комплекс угодий, пашенной земли, покосов, леса и т.д., т.е. всего того, что составляло в целом крестьянское хозяйство»154. Деревня - это поселение, созданное крестьянами, в котором не проживают представители землевладельца (в нашем случае -представители монастыря). Деревни могли состоять из 2-3 дворов (иногда даже одного) и, наоборот, 7-9 дворов, что характеризовало деревню как крупную155.
Слобода. Очень редко встречаются упоминания о слободах. Шамина И.Н. приводит пример, когда «в вотчине Николо-Озерского монастыря среди деревень, тянувших к погосту на р. Мареньге, указана деревня Слободище, одна из окраинных в вотчине»156. Черепнин Л.В. пришёл к выводу, что термин слобода означал более поздний, то есть развившийся починок157. Таким образом, слободой могло называться поселение переходного типа от починка к деревне.
Починок. «Починком в Северной России называлась земля, вновь расчищенная и разработанная, на которой иногда разработавший сам поселялся» . В починке поселялся обычно один дворовладелец, реже два. Так как починки являлись новыми поселениями, то монастыри предоставляли их жителям определенные льготы: освобождали на несколько лет от всяких податей и повинностей. По истечении льготного периода владелец починка нес тягло наравне с другими крестьянами159. Как правило, через несколько лет починки превращались в деревни. Писцовые и переписные книги неоднократно поминают о деревнях, возникших на месте починков»160. Реже починки забрасывались и постепенно превращались в пустоши.
Пустоши - это запустевшие в то или иное время деревни или починки. Пустоши составляли в середине в 20-30-е гг. XVII в. около 42% всех селений монастырских вотчин. Такое запустение было связано с хозяйственным кризисом 1570-1580-х. гг., а также польско-литовской интервенции страны в начале XVII в.
Монастырские органы по управлению монастырским имуществом
Выше уже не раз говорилось, о том, что монастыри в XVI-XVII вв., в том числе монастыри в Белозерско-Вологодском крае, сумели скопить значительные земельные и иные богатства. Несомненно, этому способствовала не только особая политическая ситуация того исторического периода, немалую роль сыграли и особенности системы управления в монастырях, а также особое рвение отдельных монастырских «чиновников» в деле процветания монастыря.
Для управления принадлежащим монастырю имуществом в каждом монастыре существовала целая система органов (должностных лиц). «Чтобы вести хозяйство, монастырю требовался достаточный управленческий персонал, соответствующий его рангу» . Эти органы, зачастую единоличные, осуществляли отдельные функции по управлению имуществом, принадлежащим монастырю, и заведованию его хозяйством. Система подобных органов не была в каждом монастыре полностью идентичной. Количество соответствующих органов зачастую зависело от величины монастыря, от размеров принадлежащего ему имущества. Чем крупнее был монастырь, тем более разветвленную систему административных органов он имел .
Общий анализ управленческой системы основных монастырей Вологодского уезда в период средневековья позволяет выделить следующую систему органов в сфере управления монастырским имуществом: настоятель, келарь, казначей, монастырский собор, служебные старцы, посельские старцы.
Настоятель. Высшим должностным лицом монастыря являлся настоятель. Он считался главой монастыря. «Чтобы вести хозяйство, монастырю требовался достаточный управленческий персонал, соответствующий его рангу. Возглавлял монастырь настоятель»334. Настоятель — это верховый единоличный орган власти в монастыре. Он был в каждом монастыре. Однако именоваться он мог по-разному. «Монастыри отличались друг от друга настоятельством: одни могли возглавляться архимандритами, другие - игуменами, третьи - строителями (иеромонахами, иеродиаконами, монахами). Игуменское настоятельство было выше строительского, а ранг архимандрии - выше, чем игуменство. Поэтому архимандриям как старшим поручался надзор над близлежащими монастырями, точно так же игуменам - над соседними пустынями. Старший опекал, но и - при необходимости - помогал и защищал младшего»335.
В практике монастырей Белозерско-Вологодского края известны все три наименования настоятеля: игумен, строитель, архимандрит . В XVI вв. игуменство существовало в большинстве изучаемых монастырей: в Кирилло-Белозерском, в Спасо-Каменном, в Кирилло-Новоезерском, в Павло-Обнорском, в Корнильево-Комельском, в Ферапонтовом, в Спасо-Прилуцком и других монастырях. В женских монастырях, например, в Воскресенском Горицком монастыре, во главе стояла игуменья337. Как правило, игуменство устанавливалось с момента основания монастыря. Так, в Павло-Обнорском и Корнильево-Комельском монастырях игуменство установилось уже в первые годы их существования. «Митрополит Фотий в 1420 г. вместе с грамотой на возведение церкви, выданной Павлу Обнорскому, поставил игуменом нового монастыря Алексия, ученика преподобного Сергия Нуромского, который вместе с Павлом Обнорским ходил за благословением в Москву»338.
В то же время со второй половины XVII в. в числе настоятелей северных монастырей появляются архимандриты. Спасо-Каменный монастырь первым на Вологодчине удостоился введения этого названия. «В середине XVI в. в Спасо-Каменном монастыре - первом на Вологодчине -была введена архимандрития, наиболее почетная сановная степень русских монастырей. Это означало установление его старейшества среди чёрного духовенства Вологодско-Пермской епархии на длительное время»339. По мнению Я.Н. Щапова возникновение архимандритии допускалось только после того, как монастырь приобретал статус самостоятельной феодальной организации. Такой монастырь возглавлял ведущее место среди остальных в своем регионе340. Первым архимандритом Каменного монастыря стал Афанасий, возглавлявший монастырь в 1562 г. Архимандриты Спасо-Каменного монастыря в XVII в. по праву старейшинства возглавляли всё чёрное монашество Вологодского края. Они участвовали в земских соборах, подписании важных государственных и церковных документов, выборе губных старост .
В других крупных вологодских монастырях - Спасо-Прилуцком, Павло-Обнорском, Корнильево-Комельском и даже Кирилло-Белозерском -архимандрития вводится только с середины XVII в. Интересно, что вологжане «вкладчики всяких чинов людей», монастырская братия, вотчинные крестьяне специально подавали челобитную о введении архимандритии в Павло-Обнорском монастыре. Свою просьбу челобитчики мотивировали тем, что «во иных мопастырех, кои и ниже того Павлова монастыря по степеням, а иных монастырей в степени и не написано и построены вновь, и в тех монастырях архимандриты с шапками». Челобитная была удовлетворена. В 1694 г. первым архимандритом Павло-Обнорского монастыря был назначен переведенный из Вологодского Сямского Рождественского монастыря игумен Сергий 42.
Можно сделать вывод, что наименование настоятеля имело несколько большее значение, чем просто красивое название. Оно означало церковный статус его носителя, который влиял одновременно и на статус монастыря. Если расположить наименования настоятеля в порядке убывания их значимости, то следует перечислить их так: архимандрит, игумен, строитель, чёрный монах.
Как правило, первыми настоятелями монастырей становились их основатели. Так, первым настоятелем Дионисиево-Глушицкого монастыря (основан 1420г.) стал его основатель - Дионисий343. Первым настоятелем Кирилло-Белозерского монастыря стал его основатель - преподобный Кирилл, который пробыл здесь игуменом в течение 30 лет . В Спасо-Евфимьев Сянженский монастыре первым игуменом стал его основател прп. Евфимий: «вероятно в то время, когда преподобный Евфимий ходил в Ростов хлопотать о дозволении построить церковь и монастырь, он получил сан священства и сделан был игуменом устрояемой им обители»345. Иная судьба у Спасо-Каменного монастыря, к моменту создания монастыря на острове уже жили монахи, но без настоятеля. После постройки церкви, они направили своих представителей в Москв у с просьбой назначить им настоятеля. «А как ... пришли в Москву старцы Спасо-Каменного монастыря, то великий князь и послал им в игумены святогорца» Дионисия .
Последующие настоятели монастырей в соответствии с уставом избирались братией и назначались епархиальным архиереем или митрополитом347. Согласно Уставу Василия Великого и 123-й новелле (34 гл). Юстиниана, вошедшей в «Номоканон» братия избирает настоятеля из своей среды, но если среди братии нет лица подходящего, то его поставляет епархиальный епископ . Новелла Юстиниана вошла в состав Кормчей книги в главу 44 пр. 4: «Епископ игумена или архимандрита каждого монастыря не по степени или по старшинству поставляет, но его монахи все разумнейше изберут ... »349. О выборе настоятеля мельком говорится и в гл. 49 Стоглава «Такоже и архимаритом и игуменом и строителем отныне и впредь властей не докупатися и по мзде не ставитися» 35. Нарушение данного запрета грозило лишением сана и священного статуса: «А которые архимариты и игумены и строители власти докупятся, а святители ведаючи да их по мзде поставят, и по священным правилом тот святитель и с тем архимаритом или с игуменом или с строителем оба извержени будут. А которые архимариты и игумены и строители тайно власти докупятся да о том от святителя утаят, и по наставлении обличени будут, что власти докупалися, и святителем тех по священным правилом и по поставленню изврещи и в заточение послати в великие монастыри, и давати их добрым старцом под начало дондеже исправятся.
Политика по ограничению приобретательной способности монастырей
Как было выяснено в предыдущем исследовании, средневековые монастыри на Руси являлись обладателями значительных земельных и промысловых ресурсов. Многие монастыри являлись крупными землевладельцами и при этом обладали административным и судебным иммунитетом, не платили налогов, не поставляли государю воинов. Все это делало монастырское землевладение неэффективным в масштабе всего государства. В то же время государство, идущее по пути централизации, остро нуждалось в свободных деньгах, людях и землях. В этих условиях, не имея возможности одним махом изъять церковные земли, законодатель пошел по пути ограничения возможностей для дальнейшего увеличения церковного землевладения. «Многочисленные способы приобретения церковного имущества заставляли государство принимать определенные меры к ограничению роста церковной собственности»495. Со второй половины XVI в. государство начинает постепенно сокращать возможности церкви по приобретению имущества.
Прежде всего, следует обозначить причины ограничения прав церкви на приобретение имущества. Непосредственная причина уже озвучена. Это наличие значительных земельных богатств у духовных собственников, накопленных к обозначенному периоду. Более этого, монастырские корпорации продолжали постоянно увеличиваться. «Вторая половина XV века характеризовалась весьма быстрым ростом владения монастырей и епископских кафедр, одним из основных источников которого становились переходившие под церковную юрисдикцию вотчины светских феодалов (по тем или иным причинам даривших, завещавших или продававших земли монастырям)»496. В то же время оседание земель в монастырях приводило к сокращению свободного земельного фонда, так необходимого набиравшему силу государству. Стоит согласиться с Рубаником В.Е., который полагает, что при таких условиях большая часть земель, пожалованных в вотчины со временем оказалась бы в руках монастырей и, следовательно, «вышла» бы из службы497. Монастырские вотчины в свою очередь отличались феноменальной устойчивостью, на что вслед за Черненко Д.А. указывает и Воронцов С.А. Ими приводится пример о том, что из 43 сел, 39 деревень и 8 пустошей, принадлежавших суздальским монастырям и Суздальскому архиепископу за полтора века только одна пустошь вышла за пределы духовного землевладения498. Подобная тенденция наблюдалась и в отношении монастырей Белозерско-Вологодского региона. Как утверждает Никольский Н.К., за весь период от основания до начала XVIII в. Кирилло-Белозерский монастырь имел место только один случай продажи монастырем своей земли: «князь Давид хромой далъ в Кирилловъ монастырь село 145 Однолетово, и то село продали, а взяли на немъ 160 рублевъ»499. В результате, земли, оказавшиеся у церковных феодалов, становились потерянными для нужд светской власти. «Царская власть, источники доходов которой были немногочисленны, а расходы велики, с завистыо смотрела на богатства церкви и монастырей» 500.Таким образом, как метко выразился Владимирский-Буданов В.Ф., причиной для наступления на церковную собственность: «послужило чрезмерное расширение церковных имуществ, занявших целую треть территории государства»501.
При этом государство сетовало на, по его мнению, неэффективное управление монастырскими вотчинами, и на необходимость самого государства в этих вотчинах для государственных нужд. В Приговоре 1580 г. подробно описываются эти обстоятельства. По мнению авторов приговора, села и пожни, принадлежащие епископиям и монастырям, не приносят прибыли и даже разоряются - превращаются в пустоши по причине плохого управления, а точнее по причине «пьянственного и непотребного слабого жития»502. По мнению участников Собора, такое поведение, тем более совершаемое умышленно, недопустимо не только для духовенства, но и для мирского населения. Запустение земель имеет не только нравственное, но и государственное значение: неиспользуемые земли, будь они не церковные, могли бы приносить пользу в качестве поместий для дворянства, составлявшего в тот период основу войска. Третья причина - это военная опасность Руси в целом и православия в частности. «В то время как Русское государство и православие находятся в смертельной опасности, монахи пребывают в пьянстве, а земли, которые у монастырей в избытке, запустевают» 503. Указанием на опасность именно для православия, составители приговора стремились подчеркнуть заинтересованность церкви помочь воинскому чину в борьбе с врагами. Способом помочь должны были стать нормы, направленные на ограничение имущественной правоспособности церкви.
Кроме экономических, можно выделить и политические причины ограничения имущественных прав церкви. По мнению Нутрихина Р.В., «ограничение государством земельных прав титульной конфессии было направлено не столько на уменьшение объемов ее земельной собственности, сколько на преодоление политической самостоятельности Русской Православной Церкви, которая в условиях феодального строя базировалась на обширности ее землевладения»504. Более подробно об этом пишет Золотухина Н.М.: «Вопрос о владельческих правах монастырских корпораций был весьма сложным, а его рассмотрение имело существенное влияние на процесс территориальной и политической централизации, так как рост корпоративных монастырских землевладений угрожал административной целостности государства, ибо создавал для церкви особое положение крупного и самостоятельного феодала, который по своему экономическому статусу стремился и к завладению определенными политическими прерогативами»505. Остается только согласиться с обоими авторами, тем более, что попытка церкви подчинить себе светскую власть как раз имела место именно в XVII вв.
Для проведения решительных действий в отношении монастырского имущества государству нужна была поддержка-обоснование со стороны самой церкви. Церковь имела очень большое влияние на основную массу населения. Наступление на церковь могло привести к недоверию к власти, к расколу в государстве, только только набирающем силу. Пытаясь найти опору в церкви, великие князья начинают поддерживать монахов, проповедующих нестяжательный образ жизни. «Недаром именно к этому времени относится острая полемика внутри церкви между нестяжателями» и «осифлянами»; и не случайно что как раз во второй половине XV века сам великий князь Иван III некоторое время покровительствовал еретикам, отрицавшим институт монашества как таковой»5 . Известно, что в XVI в. активное распространение на Руси получили два идеологические направления, отражавшие противоположные взгляды на вопрос монастырского землевладения: «нестяжатели» и «иосифляне». Основателем учения нестяжательства являлся Нил Сорский. Нил порицал монастырскую организацию, которая была характерна для его времени, осуждая «стяжательную» политику таких монастырей. «Идеальным вариантом мыслителю представлялась раннехристианская община, основой социальной организации которой служила общая собственность и обязательность труда каждого ее члена»507. Поэтому автор отдавал предпочтение скитничеству. Интересно, что сам Нил Сорский поселился в Белозерско-Вологодском крае, где основал Нило-Сорскую пустынь508. Идеи Нила получили развитие в трудах его друга и последователя Вассиана Патрикеева. Развивая положения о нестяжании, он непосредственно ставил вопрос о лишении монастырей их владельческих прав и всех связанных с ними привилегий. Отрицание монастырской собственности вылилось у него в идею об уничтожении института монашества вообще509.
