Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Злоупотребление правом: современное состояние проблемы и вопросы терминологии 12
1.1. Роль и место понятия «злоупотребление правом» в Российской правовой действительности 12
1.2. Семантика юридического термина «злоупотребление правом» 4 3
ГЛАВА 2. Теоретико-правовое содержание злоупотребления правом 63
2.1. «Индивидуальное нормативно-инструментальное мышление» в механизме злоупотребления правом 63
2.2. Пределы осуществления права, применительно к проблеме злоупотребления правом 8 5
2.3. «Легальная видимость» как характеристика внешней стороны ситуаций со «злоупотреблением правом» 121
ГЛАВА 3: Злоупотребление правом как компонент нормативной системы законодательства российской федерации 142
3.1. Трансформация правовой категории «злоупотребление правом» в категории права 142
3.2. Способы противодействия проявлению феномена «злоупотребление правом» в реальной жизни 154
Заключение 169
Список использованной литературы
- Роль и место понятия «злоупотребление правом» в Российской правовой действительности
- Семантика юридического термина «злоупотребление правом»
- «Индивидуальное нормативно-инструментальное мышление» в механизме злоупотребления правом
- Трансформация правовой категории «злоупотребление правом» в категории права
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обуслов- лена реформированием, всех сторон жизни современного российского общества, в котором происходят интенсивные качественные преобразования, связанные с изменением характера отношений общества и государства, повышением роли правовых начал в функционировании всех сфер общественной жизни, меняющимся отношением к праву и его возможностям.
Характерной чертой быстротекущих процессов, происходящих в современном российском обществе является то, что юридическая практика зачастую опережает появление конкретных предложений и рекомендаций, выработанных правовой наукой на основе выявления наиболее существенных, устойчивых, повторяющихся объективных внутренних связей тех или иных явлений объективной действительности.
Совершенно понятно, что недостаточная взаимосвязь и взаимообусловленность правовой теории и практики приводит в частности к тому, что правоприменители вынуждены оперировать такими юридическими понятиями и конструкциями, смысл которых неоднозначен, что в свою очередь вносит рассогласованность в надлежащее функционирование правового механизма.
Общеизвестно, что достижение стабильности, упорядоченности существующих общественных отношений и обеспечение их дальнейшего поступательного развития невозможно без учета особенностей различных юридических явлений. Одним из таких правовых феноменов, создающих серьезные препятствия на пути построения единого правового пространства выступает злоупотребление правом.
Именно по причине того, что с одной стороны, злоупотребление правом не является каким-то специфическим, абстрактным понятием - это явление, которое сегодня пронизывает все сферы социальной жизнедеятельности, непосредственно влияет на состояние законности и правопорядка в обществе, а с другой -
, что имеющиеся теоретические концепции недостаточно точно передают основную суть этого объективно существующего феномена правовой жизни, перед лицом которого люди часто чувствуют себя бессильными и беззащитными, считаем, что своевременность и социальная значимость темы выбранной для проведения научного исследования не должны вызывать сомнений.
Степень разработанности темы. Нельзя не сказать о том, что в юридической литературе проблема злоупотребления правом имеет давнюю историю. Только анализ последних крупных научных
'работ В.И. Емельянова (2001), А.А. Малиновского (2002), А.И Муранова (1999), О.А. Поротиковой (2002), Т.С. Яценко (2001), в которых наиболее полно прослежена эволюция взглядов на данную проблему позволяет заключить, что эта проблема обсуждается в юридической литературе России с начала XX века1.
Так же следует отметить, что после введения в современное российское законодательство единого юридического термина «злоупотребление правом», посредством его закрепления в тексте ст. 10 ГК РФ, можно с полным основанием утверждать, что интерес к данной проблеме обрел «второе дыхание» о чем свидетельствует большое количество отдельных работ и научных статей, в частности, вышедших из-под пера таких, крупных ученых
1 См. также: Емельянов В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.,
как А.Б. Венгеров, М.И. Брагинский, М.Н. Малеина, О.Н. Садиков, К. Скловский, Ю.А. Тихомиров, и других авторов.
Однако, несмотря на повышенный интерес, проявляемый в последнее время к исследуемой проблеме, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в силу различных причин целый ряд вопросов, имеющих непосредственное отношение к данной теме остается пока без ответа.
В общем - то это не случайно, поскольку в силу включения термина «злоупотребление правом» как единого юридического понятия именно в Гражданский кодекс РФ - большинство представителей гражданско-правового направления- в правовой науке считают эту тему, если можно так выразиться - «своей».
Однако, по нашему мнению изучение темы в категориях только гражданского права приводит к искусственному сужению объекта научного исследования. Подчеркнем, что мы не одиноки в этом своем мнении, так, Л.А. Куликова в частности пишет «про-' блему злоупотребления правом невозможно свести только к узко-цивилистическому аспекту1.
Здесь следует согласиться с А.А. Малиновским, автором одной из последних работ, опубликованных по теме исследования", который также отмечает, что проблема злоупотребления правом изучалась в рамках некоторых отраслевых наук, «но исследований теоретико-правового характера практически не было»3.
Что касается вышеуказанного труда А.А. Малиновского, в котором автор излагает собственную концепцию злоупотребления
2001. С.4.
1 Куликова Л. А. Закон или судейское усмотрение? // Юридический мир.
2000. декабрь 2000. С. 47.
2 См.: Малиновский А.А. Злоупотребление правом. М., 2002.
3 Там же. С. 6.
правом, «рассматривая исследуемое явление сквозь призму аналитической юриспруденции»1, то скажем, что несмотря на многие достоинства этой книги, попытки автора «выйти за рамки позитивного права» , привлекая для объяснения сущности правового явления морально-этические категории, и обосновывая свою позицию тем обстоятельством, что некоторые категории морали «не только стали достоянием истории права, но и активно используются современными законодателями во многих странах»3, вызывают серьезные возражения4.
Все вышеизложенное, по нашему мнению служит достаточным доказательством того, что несмотря на значительный срок существования, проблема злоупотребления правом требует активизации усилий не только по выявлению и освещению отдельных проблемных вопросов, тесно связанных с исследуемым явлением правовой жизни, но и более углубленного изучения теоретико-правового содержания юридического феномена злоупотребления правом как правовой категории.
Объектом диссертационного исследования является категория «злоупотребление правом» как сложное правовое явление, отражающее реалии правового бытия в процессе осуществления правового регулирования общественных отношений.
1 Там же. С. 120.
2 Малиновский А.А. Злоупотребление правом. М., 2002. С. 6.
3 Там же. С. 122.
4 Здесь, на наш взгляд уместно привести точку зрения Р. О. Халфи-
ной, суть которой сводится к тому, что «некритические заимствова
ния, слепое копирование тех или иных иностранных законов, игнори
рующие реальные условия и российскую специфику, еще больше дискре
дитируют правовое регулирование». Халфина Р. О. Что необходимо для
Правового обеспечения рынка? // Советская юстиция. 1993. № 1. С.6.
Предметом исследования выступают понятие, содержание,
особенности установления юридических пределов злоупотребления правом, как специфического правового феномена.
Цель диссертационной работы заключается в комплексном теоретическом исследовании феномена злоупотребления правом; выявлении его характерных особенностей, а также в анализе причин, по которым возникают проблемы в квалификации тех явлений правовой действительности, которые охватываются юридическим термином «злоупотребление правом».
Достижение поставленных целей потребовало последовательной постановки и решения следующих задач:
уточнение вопросов роли и места понятия «злоупотребление правом» в российской правовой действительности; разрешение вопросов связанных с выявлением однозначности смысла юридического термина «злоупотребление правом»;
выявление роли «индивидуального нормативно - инструментального» мышления в механизме злоупотребления правом;
исследование вопроса о пределах осуществления права, применительно к проблеме злоупотребления правом; изучение возможности приложения некоторых положений концепции «видимости в праве» к внешне безупречным ситуациям, при которых право «употребляется во зло»; анализ процесса трансформации правовой категории «злоупотребления правом» в категории права. Методологическую базу представленной на защиту работы составляют современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой. В процессе исследования были широко использованы такие общелогические методы теоре-' тического анализа как анализ, синтез, обобщение, сравнение,
абстрагирование, аналогия, моделирование. Кроме того, наряду с такими общенаучными методами, как формально-логический, социологический, структурно - функциональный, конкретно - исторический в работе также использовался системный подход, предполагающий рассмотрение объекта как сложного, многогранного, многокачественного явления, состоящего из элементов, связи между которыми образуют относительно неизменную структуру И обеспечивают его целостность1. В случаях, когда возникала «потребность в объяснении закономерностей развития системы через объективированный в определенной форме результат ее действия»2, а также в целях усиления эффективности системный подход объединялся с деятельностным подходом к исследованию правовых явлений.
При решении поставленных задач также были использованы методы технико-юридического анализа, конкретизации, толкования .
Теоретическую основу диссертации' составили труды ученых в области общей теории права и государства, истории политических и правовых учений, социологии и отраслевых юридических наук: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.Н. Бутылина, A.M. Васильева, А.Б. Венгерова, В.П. Грибанова, А.Э. Жалинского, М.В. Заднепровской, Д. А. Керимова, С. А. Комарова, Ю.В. Кудрявцева, А.Н. Леонтьева, B.C. Нерсесянца, В.Н. Протасова, Б.И. Пугинского, Т.Н. Радько, И.В. Ростовщикова, Ф.М. Рудин-ского, В.М. Сырых, В. О. Тененбаума, Е.Н. Трубецкого, И.Е.
1 См.: Тиунова Л.Б. Системный подход в исследовании права : Диссер
тация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Л.,
1985. С.31-33.
2 Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и
государства: Вопросы и ответы. М., 1999. С. 231.
Фарбера, П.Н. Федосеева, А.Г. Хабибулина, Н.И. Хабибулиной, P.O. Халфиной, Б.Н. Чичерина, В. А. Шабалина, Г.Ф. Шершеневи-ча.
Научная новизна исследования предопределена выбором темы и подходом к ее освещению. Это первое с позиций общей теории права монографическое исследование, в котором предпринята попытка выявить сущность феномена «злоупотребление правом» через призму либертарно-юридическои концепции правопонимания в юриспруденции. Результаты такого подхода нашли свое воплощение в предложенной автором дефиниции того, что следует понимать под злоупотреблением правом, которая впервые показывает, что суть проблемы не сводится к выяснению вопроса о том, является злоупотребление правом правонарушением или нет. Также впервые проведено четкое разграничение между злоупотреблением правом как правовой категорией и теми разновидностями . однородных категорий права, которые в качестве компонентов нормативной системы российского законодательства принимают непосредственное участие в процессе правового регулирования.
На защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
1. Термином «злоупотребление правом» допустимо обозначать
только те ситуации, которые имеют непосредственное отноше
ние к праву, правовому регулированию. Ситуации противореча
щие нормам морали и другим социальным нормам, действующим в
обществе злоупотреблением правом не являются.
2. Одной из причин создания ситуаций со злоупотреблением пра
вом выступает отношение лица к праву, только лишь как к ин
струменту.
3. В результате злоупотребления правом страдает юридически
признанная свобода, предоставляемая в одинаковом объеме
объективным правом того или иного государственно-организованного общества каждому из его членов на определенном этапе развития конкретного государства.
4 . Сложность квалификации злоупотребления правом связана именно с тем, что внешняя сторона, т.е. форма, в которой проявляет себя этот феномен, всегда представляется как «легальная видимость».
Результат воплощения той или иной «злоупотребительской ситуации» в жизнь не зависит от способа осуществления ситуации с «легальной видимостью».
Несмотря на то, что при злоупотреблении правом не происходит формального нарушения положений конкретных нормативно-правовых актов, тем не менее всякое злоупотребление правом - это всегда противоправное действие, бездействие либо решение, поскольку в результате осуществления ситуации со «злоупотреблением правом» всегда нарушается принцип недопустимости злоупотребления правом, нашедший свое закрепление в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
7 . Присутствие в современном законодательстве Российской Федерации одноименных категорий права объясняется постоянно идущим процессом трансформации правовой категории «злоупотребление правом» в нормативную ткань законодательства.
Научно-практическая значимость работы определяется тем,
что «центр тяжести» в исследовании проблемы злоупотребления правом перемещен, как правило, с узкоцивилистического подхода к изучению природы этого юридического феномена в сторону общетеоретического подхода к осмыслению сущности этого сложного явления правовой жизни. Дефиниция злоупотребления правом, сформулированная в диссертации может быть использована как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности, а также, любым лицом, как в целях самозащиты права, так и при отстаивании своих прав и законных интересов в суде.
Промежуточные выводы, изложенные в представленном к защите исследовании могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях как проблемы злоупотребления правом, так и при разрешении других, тесно связанных с темой исследования вопросов общетеоретического характера.
Апробация работы. По теме диссертации опубликовано 14 научных статей, большая часть результатов настоящего исследования представлена в печатной работе ««Злоупотребление правом» как правовая категория и как компонент нормативной системы ' законодательства Российской Федерации» (общий объем объем 5.5 п.л.) . Отдельные материалы по теме настоящего исследования докладывались диссертантом на внутри вузовских и республиканских научных конференциях, проводившихся на базе Рязанского государственного педагогического университета в 1999-2002 годах, а так же на общероссийской научно-практической конференции «Юридическая наука и практика в России: итоги и перспективы развития», состоявшейся в декабре 2002 г. в Москве, на базе юридического факультета МГУ.
Результаты исследования широко используются автором при чтении лекций по теории права и государства, гражданскому процессу, арбитражному процессу, международному частному праву, а т'ак же в процессе осуществления профессиональной деятельности в качестве адвоката.
Структура настоящей работы обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, состоящих из семи параграфов, заключения, списка использованной литературы, включающего источники, к которым обращался автор в процессе исследования.
Роль и место понятия «злоупотребление правом» в Российской правовой действительности
Приступая к рассмотрению такого сложного и неоднозначного явления.правовой действительности, как «злоупотребление правом», необходимо сразу же сказать, что несмотря на то, что последовательное обновление гражданского законодательства России привело к тому, что в современный гражданский кодекс Российской Федерации включена статья 10 «Пределы осуществления гражданских прав», прямо устанавливающая запрет на совершение действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, эта сложная и крайне неопределенная категория продолжает вызывать большое количество споров. «Так, пользуясь размытостью содержания понятия «злоупотребление правом», субъекты права получают возможность утверждать, что их действия злоупотреблением правом не являются и потому должны считаться действительными. Но в совершенно противоположном направлении могут рассуждать правоприменительные органы: отсутствие четкости в определении того, что следует считать «злоупотреблением правом», позволяет им признавать недействительным действие, даже если в действительности оно злоупотреблением не является. Очевидно, что данное обстоятельство является той причиной, по которой понятие «злоупотребление правом» часто рассматривается как опасное для стабильности правового оборота».
Следует также отметить, что хотя злоупотребление правом до сих пор рассматривалось преимущественно наукой гражданского права1, эта сложная общетеоретическая проблема не ограничивается рамками только какой-то одной отрасли права, а присутствует во всех правовых областях.
Забегая вперед, отметим, что за простыми на первый взгляд словами «злоупотребление правом» скрывается «большое количество сложных и интересных правовых вопросов, многие из которых выражают саму сущность права»2. Так, известный ученый, специалист в области теории права А. Б. Венгеров подчеркивает: «Злоупотребление правом - явление, мало изученное в теоретическом плане, но приобретающее подчас зловещее, даже гибельное свойство для всей правовой системы. Это как злоупотребле-. ние алкоголем, которое становится губительным для индивида, а подчас при массовом злоупотреблении и для общества. Вот почему даже сам подход к изучению этого явления с позиций использования права, его меры представляются весьма социально важными и теоретически плодотворными» .
Было бы неправильным утверждать, что в юридической литературе уделялось мало внимания рассмотрению вопросов, тесно связанных с квалификацией действий, охватываемых понятием «злоупотребление правом», однако «количество исследований, как верно заметил В.А. Ойгензихт, не только не уменьшает числа спорных проблем, а наоборот, выдвигает новые, требующие осмысления, анализа, решения»1.
Прежде всего нельзя не сказать о том, что тема «злоупотребления правом» более тридцати лет назад попала в поле зрения выдающегося ученого, профессора Московского университета Вениамина Петровича Грибанова, который, проведя глубокий анализ этого специфического явления правовой действительности, написал фундаментальный труд «Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав»2. К несомненным достоинствам вышеуказанной научной работы относится то, что в ней полно и последовательно прослежена эволюция взглядов в отношении «злоупотребления правом» на различных этапах развития представлений о праве, начиная с римского права и вплоть до второй половины 7 0-х годов, когда дискуссии о целесообразности включения термина «злоупотребление правом» в российское законодательство развернулись с новой силой в связи с развитием принципа «недопустимости осуществления гражданских прав в противоречии с их назначением», который нашел свое закрепление в ст. 5 нового законодательного акта того времени - Гражданском кодексе РСФСР от 11 июня 1964 года1. Благодаря усилиям В.П. Грибанова, проблема злоупотребления правами «из узкоспециальной, частной, какой она иногда казалась отдельным исследователям, стала общеправовой и философской, непосредственно касающейся столь важных общечеловеческих категорий, как социальные и экономические права личности в современном обще-стве» . Так В. П. Грибанов в частности определяет, что «злоупотребление правом есть особый вид гражданского правонаруше- ния, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозво-леннных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения»3 .
Семантика юридического термина «злоупотребление правом»
Прежде всего следует отметить то обстоятельство, что большинство авторов рассматривавших злоупотребление правом как сложную юридическую конструкцию, не видят необходимости в ее тщательном терминологическом анализе. Возможно, что причина такого невнимания заключается в том, что одни исследователи «полностью отвергают это понятие, считают его противоречивым, лишенным всякого правового смысла» , а другие толкуют этот термин слишком буквально как «употребление права во зло» в тех случаях, когда управомоченный субъект обладает субъективным правом, действует в его пределах, но наносит какой-либо ущерб правам других лиц или обществу в целом»1. Так, например А. И Муранов в частности пишет: «То, что принцип нейтрализации злоупотребления правом утверждался в праве с таким трудом, совсем не является удивительным ввиду содержащегося в проблеме «злоупотребления правом» парадокса нелегкого для осмысления даже новейшим рационализированным мышлением и тем более представляющего собой загадку для древних», и далее уточняет: «С точки зрения логики понятие «злоупотребление правом» можно рассматривать как contraditio in adjecto, сочетание несоединимых категорий, внутренне противоречивый термин»2 .
Думается, что такой подход нельзя признать вполне обоснованным, поскольку получение достоверного знания о сущности того или иного правового явления невозможно без использования всей совокупности приемов и средств юридической гносеологии. А нечеткость, неточность, противоречивость правовых терминов ведет к их произвольному толкованию й впоследствии мстит за себя ошибками правоприменителей, проявляющимися в необоснованной юридической квалификации фактов и явлений3.
Здесь мы вплотную подошли к необходимости рассмотрения . вопроса «о соотношении слова и понятия в научном познании, в научных теориях, где такое соотношение должно быть наиболее полным и связано оно с термином»1, причем, как следует из вышеизложенного, разрешение этого вопроса применительно к целям нашего исследования имеет не только теоретический интерес, но и практическую значимость.
Юридические термины, выступая «связующим звеном при осмыслении взаимоотношений между понятиями и действительностью », играют исключительно важную роль в правотворческой и правореализующей деятельности субъектов. Они определяют границы и пути регулирования правом общественных отношений, вносят определенность и стабильность в процесс правового воздействия на поведение людей, являются одним из условий единообразного понимания и применения юридических норм. Именно поэтому термины, используемые юриспруденцией, должны с наибольшей точностью3 и лаконичностью отражать особенности смысловой нагрузки общего установления, избавляя законодателя от излишних определений, описаний, характеристик тех или иных явлений общественной жизни.
Наука уже имеет немало дефиниций термина, более удачных и менее удачных. Не обсуждая и не анализируя каждую из имеющихся дефиниций, можно принять следующее определение: «термин - это слово или словосочетание (образованное на базе подчинительных связей), имеющее профессиональное значение, выражающее и формирующее профессиональное понятие и применяемое в процессе (и для) познания и освоения некоторого круга объек-. тов и отношений между ними - под углом зрения определенной профессии»1.
Из приведенного определения видно, что термин, обозначающий то или иное понятие как форму отражения действительности, выражается и закрепляется в словах определенного языка, представляющих материальную оболочку мысли. Таким образом, между понятием и словом существует неразрывная связь: понятие не может выражаться иначе, как в слове или словосочетании, а каждое слово обозначает какое-то понятие. «Без оформления в слове акты сознания остаются смутно-недоступными для самого их носителя и неизвестными для других. Без слова понятие не сформировано, не осуществлено, не действительно»2.
Поскольку «термины - это слова определенного естественного языка, выполняющие функцию обозначения понятий специальной области знаний»3, принято выделять три основных категории понятий и выражений юридической терминологии.
К первой категории обычно относят технические1 или специальные неюридические термины2, т.е. термины, составляющие принадлежность других (неюридических) наук и имеющие тот смысл, который принят в области специальных знаний - экономики, биологии, техники, медицины, например «депозит», «эпизоотия», «кибернетика», «венерическая болезнь». Для уяснения смысла понятий, обозначаемых такими терминами, надо обращаться к тем отраслям знаний, принадлежностью которых они являются3.
«Индивидуальное нормативно-инструментальное мышление» в механизме злоупотребления правом
Полностью разделяя мнение, высказанное Л. С. Явичем еще в 70-х гг. о том, что «нельзя понять право, если отвлечься от механизма его реализации в жизни общества»1, в предыдущем разделе нашей работы мы пришли к выводу о том, что анализ содержания и особенностей функционирования механизма злоупотребления правом весьма важен как с теоретической, так и с практической точки зрения.
Ниже, мы постараемся доказать, что в научном отношении он важен потому, что помогает понять взаимосвязь и взаимодействие как внешних факторов объективной действительности, так и внутренних (психологических) процессов и состояний конкретного индивида. В практическом потому, что помогает определить меры, способные воспрепятствовать возможности проявления этого явления в различных его формах2.
Прежде чем приступить к исследованию механизма действия феномена «злоупотребление правом», заметим, что «в отношении института злоупотребления исторически сложилось так, что рассуждения о частном случае предшествуют анализу более общих проявлений и черт»1. К сказанному добавим, что это и не удивительно, поскольку «у каждой правовой категории имеется свой реальный аналог в юридической сфере общественной жизни, выступающий по отношению к ней как первичный. Научные правовые
знания в связи с этим оцениваются в качестве производного, вторичного элемента познания»2.
В данном случае не видим необходимости отступать от традиций и, опираясь на широко известное высказывание И.П. Павлова, говорившего, что «факты - воздух ученого»3, приведем, короткий, но яркий пример «злоупотребления правом», способный, на наш взгляд, облегчить восприятие изложенных ниже теоретических выкладок.
Случается, что «компании затевают судебные разбирательства не ради истины, а выгоды для. Так обстоит дело и в России, и на Западе. Однако есть одно существенное различие. У нас истца гораздо чаще, чем за рубежом, интересует не выигрыш дела, а сам судебный процесс. Ведь российское законодательство позволяет достигать нужного результата уже в ходе разбирательства»4 .
Часто компании выстраивают стратегию поведения в суде, имея в виду вовсе не выигрыш дела. Так, по мнению адвоката В. Кадочного, «большинство судебных процессов сейчас начинается не.из-за результатов, а ради обеспечительных мер». Обеспечительные меры - это разного рода запреты на распоряжение имуществом, которые накладывает судья в начале судебного разбирательства. Для того чтобы эти меры были приняты, нужно подать соответствующее ходатайство.
Приведенный выше пример еще раз подтверждает правильность взглядов, высказывавшихся нами ранее в отдельных статьях, освещающих тот или иной аспект проблематики «злоупотребления правом». В частности мы отмечали, что с нашей точки зрения «под случаи злоупотребления правом попадают не нарушения каких-либо нормативных предписаний, а использование норм права для достижения своих целей, без их видимого нарушения, то есть, если можно так выразиться «работа в правовом поле»1.
Сложность заключается в том, что в специальных исследованиях, посвященных изучению правового феномена «злоупотребление правом» чаще всего высказывается мнение о том, что «противоправность, характеризующая этот вид гражданско - правового деликта, относится не собственно к праву, а к процессу его осуществления2». Примеры же, приведенные нами, в том числе и в предыдущих разделах этой работы, свидетельствуют, что в процессе «воплощения в жизнь» ситуаций со «злоупотреблением правом» , «злоупотребителями» совершаются действия, которые с «точки зрения их операционального содержания»3 совпадают с правомерными действиями.
Развивая эту мысль применительно к механизму изучаемого нами явления, предварительно можно высказать предположение о том, что видимая составляющая процесса «злоупотребления правом», которую по-другому можно назвать нормативной, включает те же работающие звенья, что и формальная сторона механизма правомерного поступка.
Трансформация правовой категории «злоупотребление правом» в категории права
Ввиду того, что вывод, сделанный нами в предыдущем разделе работы, представленной на защиту, не совпадает с позицией, занимаемой большинством исследователей, так или иначе обращавшихся к проблеме «злоупотребления правом», и предваряя возможные возражения оппонентов, постараемся пояснить причину такого расхождения во мнениях1.
На наш взгляд, проблема заключается в том, что как правило, правоведы, следуя устоявшейся традиции, за отправную точку своих рассуждений принимают нормативный материал, игнорируя то обстоятельство, что в «юридических законах происходит своеобразное духовное овеществление правовых и других знаний, их «омертвление» как знания научного, которое служит по-. лучению новых знаний»2.
Нами же, как сторонниками той точки зрения, что одной из задач правовой теории является объяснение реальных процессов, происходящих в жизни общества3, и с уче том того, что «конкретность анализа возникающих в жизненной практике правовых вопросов - необходимое условие их правильного разрешения»1, была предпринята попытка исследования феномена «злоупотребления правом» не как компонента юридической материи, а как реально существующего явления правовой действительности.
В доказательство правильности именно такого методологического подхода к изучению проблемы «злоупотребления правом» сошлемся на авторитетное мнение Д. А. Керимова, который особенно подчеркивал тот факт, что «юридическое познание начинает свой долгий и сложный путь с отражения правовой реальности»2. В частности, ученый напоминал, что: «теория выработала наиболее рациональный и эффективный путь исследования социальных явлений: от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике»3. Иначе говоря этот путь состоит из двух основных этапов: 1) от явлений данных в непосредственном опыте, к их социальной сущности; 2) от социальной сущности явлений к тому конкретному многообразию явлений, с которых исследование было начато4. Следуя этому направлению исследования при изучении социальных явлений, мы можем определить не толь ко природу соответствующего правового феномена, но и смысл его существования и функционирования5. И, поскольку правовое познание представляется «как движение мышления от реальной правовой действительности к ее теоретическому осмыслению»1, закономерным результатом именно такого подхода к изучению феномена «злоупотребления правом» - стала дефиниция, достаточно, на наш взгляд адекватно описывающая этот реально сущест-" вующий феномен правовой действительности.
Резюмируя вышеизложенное и исходя из того, что предложенное нами определение того, что следует понимать под «злоупотреблением правом» - являясь результатом «воспроизведения в мышлении объективной сути реального процесса правовой деятельности»2 и давая ответы на вопросы о том, что есть конкретный феномен правовой действительности, кто, когда, как, в чьих интересах его использует3, выражает «специфически правовую качественную определенность»4 этого явления, - считаем, что в данном случае следует говорить о «злоупотреблении правом» как о правовой категории.
С учетом же того, что «ход теоретического правового познания представляется как движение мышления от реальной правовой действительности к ее теоретическому осмыслению, а от нее на новой основе обратно к действительности»5, а также принимая во внимание, что «особенность юридических категорий по сравнению с понятиями других общественных наук заключается как раз в том, что определения или существенные признаки некоторых из них получают свое закрепление в законе»1, можем сказать/ что только теперь можно приступить к исследованию феномена «злоупотребление правом» как- компонента нормативной системы законодательства Российской Федерации.
.Однако прежде, обращаясь к авторитету A.M. Васильева, считаем необходимым зафиксировать ту разницу, которая существует между правовыми категориями как научными понятиями и ка-тегориями права как элементами юридической ткани законодательства2. В частности ученый, указывая на то, что при изучении правовых явлений следует разграничивать понятия «правовые категории» и «категории права» , тем не менее отмечает, что «в гносеологическом плане различия между правовыми категориями и категориями права провести трудно»4. Именно поэтому, чтобы подчеркнуть роль каждого их этих «юридических инструментов» в освоении правовой действительности, A.M. Васильев пишет: . «Правовые категории используются для того, чтобы выразить истинное знание о правовой сфере общественной жизни, а категории права выступают как образец, государственный масштаб поведения людей и оценки их поступков».
