Введение к работе
Актуальность темы исследования задана необходимостью понимания основных социально-политических тенденций развития российского общества в современных условиях при сохранении и воспроизводстве социокультурных традиций, преемственности мировоззрения правящего класса. Отечественный опыт радикальных социальных изменений в течение ХХ столетия, ускоренных технологических рывков в развитии производства демонстрирует крайнюю востребованность изучения возможностей и пределов социальных и политических инноваций, их идеологического измерения и долгосрочных последствий. Огромное значение для современного осознания обществом наиболее перспективных возможностей движения к будущему имеет взвешенный анализ модернизационного опыта прошлого. Важен также взгляд тех российских мыслителей, с именем которых связывается становление и развитие целых направлений социальной мысли, чей личный опыт и творчество повлияли на формирование мировоззрение поколений российских граждан.
Несмотря на то, что понятие «модернизация» введено в научный аппарат социологии сравнительно недавно, в своём содержательном аспекте она как система социально-политических и экономических изменений, приводящих к прорыву в развитии социальной системы на протяжении последних, по меньшей мере, двух веков находится в фокусе отечественной социально-философской и исторической мысли. При этом отличительной особенностью творчества русских мыслителей была активная патриотически окрашенная включённость в процесс осмысления общественно- политической жизни России.
Одним из исторических периодов, представляющих в обозначенной перспективе и поныне повышенный интерес, была эпоха Великих реформ второй половины XIX века. Это время широкой модернизации, охватившей практически все сферы общественной жизни. Н.Г. Чернышевский был одним из самых выдающихся деятелей этого исторического момента. Он целиком посвятил себя разрешению вопросов обустройства страны в настоящем и будущем. Его творчество, по сегодняшним меркам, одновременно и научно, и литературно, и остроактуально. Это во многом усложняет его исследование, призывая учитывать жанровую специфику и ориентацию на подготовленную аудиторию. В ходе общественных споров о содержании Реформы размышления о препятствиях, стоящих на пути этого предприятия, приводят его к вопросу о том, что вообще мешает России в деле модернизации.
Современное звучание сформулированных им идей об основаниях и способах запуска системы социальных изменений усиливается тем, что общество сегодня, как и полтора века назад, находится в состоянии поиска пути совершенствования, всестороннего и целенаправленного обновления и развития общественных отношений. Есть и другой повод обращения к творчеству этого автора – все еще пока вероятная радикализация социально-политического процесса в России, способная усилить риски дезинтеграции общества.
Избранная тема исследования также актуальна в силу проявившейся в последние годы несостоятельности преобладавших в отечественной общественной науке догматических подходов и оценок теоретического наследия Н.Г. Чернышевского. Трактовка его идей, как в дореволюционной, так и в советской научной традиции была односторонней, сознательно или бессознательно искажались и замалчивались составляющие его взглядов, неподходящие под господствующие идеологические установки. Уход от этих стереотипов рассмотрения идей мыслителя делает возможным постановку и решение проблемы объективного изучения социологического дискурса Н.Г. Чернышевского, выявления его модернизационного потенциала.
Совокупность названных обстоятельств: сформированный социальный запрос на социологическое осмысление доктрины общественного развития; созвучность ситуации поиска целостной и действенной концепции, способной стать основой для практических действий середины XIX века с современным этапом определения перспектив развития страны; возможность нового, объёмного прочтения социологического наследия Н.Г. Чернышевского в качестве источника такой концепции актуализируют тему нашего исследования.
Степень научной разработанности темы. Многоаспектность предпринятого исследования предполагает рассмотрение трудов по изучаемой проблематике в нескольких ракурсах. Начнём с необычайно обширного пласта литературы, посвящённой анализу творческого наследия Н.Г. Чернышевского. Произведения русского мыслителя XIX в. многократно становились предметом внимания исследователей. Количество диссертаций, защищённых непосредственно по темам о его жизни и творчестве, перевалило за полтысячи, а если считать все, в которых косвенно, в связи с той или иной проблемой философии, экономики, литературоведения и проч., затрагивается его литературно-публицистическое наследие, то это число приближается к восьми тысячам. Нас, в соответствии с целью исследования, интересует литература о Н.Г. Чернышевском, посвящённая его представлениям о сущности социальных изменений, она делится на три неравнозначных по объёму концептуально различных группы. Условно, назовём их досоветская, советская и постсоветская.
Первая – книги и статьи, написанные до 1920-х годов. Дискуссия о творчестве мыслителя носила полемичный, творческий характер, не ограниченный до поры никакими рамками. К числу наиболее значимых сочинений обозначенного периода можно отнести работы Р. Иванова-Разумника, А.А. Корнилова, Н. Денисюка (считавших его приверженцем реформ) и Ю.М. Стеклова, Г.В. Плеханова и В.И.Ленина (признававших революционную направленность творчества Чернышевского).
Решающее влияние на советскую историографию 1920-х - конца 1980-х гг. оказала оценка В.И. Лениным Чернышевского как русского великого социалиста домарксова периода. Советская историография ленинскую концепцию Чернышевского-революционера строго соблюдала. Выходившие после середины 20-х гг. книги о нем отличались объемом и содержанием, но не суждениями. Литература оказалась вынужденной пойти по проторенному пути. Чернышевский в этой литературе неизменно представлялся как революционный демократ, который верил в решающую роль народных масс в истории и в крестьянскую революцию. Своеобразным прорывом в исследовании творчества Чернышевского стал период конца 50-х - начала 60-х гг. XX в. Советская историческая наука тогда обрела на некоторое время новое дыхание, и изучение мировоззрения Чернышевского пошло более оживленно. Градус радикализма Чернышевского в интерпретации исследователей немного снизился. Тем не менее, литература 1970-1980-х гг. о Чернышевском возвращается к унылому обсуждению темы революционного представления мыслителя о формате изменения общественной жизни. Из книги в книгу Чернышевский «обосновывал революционно-демократическую концепцию исторического процесса». В качестве программного манифеста, провозглашающего окончательное и бесповоротное понимание Чернышевского как революционера, можно рассматривать одно из многочисленных юбилейных исследований, посвящённых его 150-летию. Грацианский пишет: «По своему объективному классовому содержанию политическая теория Чернышевского является теорией революционной крестьянской демократии. Она была высшим достижением допролетарской революционной мысли».
В 1990-2000-е отечественное обществоведение было заражено пренебрежительным отношением к 1860-м и радикальному движению в русской общественной мысли. Немногочисленные авторы по этой проблематике в своём желании дистанцироваться как можно дальше от основных установок советской идеологии доходили до совершенно крайних оценочных полюсов. Только два примера: «Чернышевский – аутист, бредущий на ощупь в испарениях собственного воображения»; и «Н. Г. Ч., по сути дела, дал русскому обществу систему глубоко христианских ценностей, секуляризованных в современной ему позитивистской одежде».
В последние годы вакуум вокруг Чернышевского все еще ощущается, однако, можно говорить о том, что изменения начались. Вышла книга И. Паперно, культурологический фокус которой сосредоточен на том, как социальный и личный опыт, полученный в конкретное историческое время, трансформируется в литературе, меняющей мировоззрение читателей. Исследование Т.И. Печерской сосредоточено на изучении психологического портрета разночинцев, отраженного в их текстах, стиле и письме. Из крупных специальных работ, касающихся существа рассматриваемого вопроса, можно назвать только монографию В. Ф. Антонова. В книге осуществлён капитальный (и очень далёкий от традиции) пересмотр политических, социально-экономических и исторических взглядов Чернышевского, который, по мнению автора, считал «лучшей формой административно-политического устройства страны» федерацию, «основанную на самоуправлении». Причём Чернышевским «отвергнута идея насилия как средства общественного преобразования. Старые общественные отношения должны быть реформированы сверху. Чернышевский в этом деле целиком полагался на просвещённого и проводящего реформы монарха».
Особое место в широком кругу исследований творчества Н.Г. Чернышевского занимают труды саратовских учёных. Родному городу писателя было суждено стать научным центром по изучению его жизни и богатого творческого наследия. Здесь сложился круг исследователей самых разных специальностей, посвятивших годы жизни делу освоения биографии и творчества Н.Г. Чернышевского — литературоведы Н.К. Пиксанов, В.В. Буш, В.Я. Каплинский, А.П. Скафтымов, Е.И. Покусаев, Н.М. Чернышевская, П.А. Бугаенко, В.А. Сушицкий, А.П. Медведев, лингвист А.Ф. Ефремов, историки С.Н. Чернов, А.М. Панкратова, Ю.Г. Оксман, В.В. Пугачев, философы и социологи И.П. Разумовский, С.З. Каценбоген, В.Г Ильинский, экономисты В.А. Вельский, П.К.Топилин, педагоги Н.Ф. Познанский, Е.Т. Павловский, юристы Ф.Д. Кормилов, И.И. Евтихеев, Н.Н. Фиолетов, географ Н.С. Фролов, медики И.А. Чуевский, В.А. Павлов. Отдельно хочется выделить творчество выдающегося саратовского историка И. В. Пороха, вписавшего в исследования о Н.Г. Чернышевском значимые содержательные страницы.
Своеобразным хранителем и транслятором саратовской традиции изучения проблем, связанных с именем великого земляка, многие годы является серийный сборник «Н.Г. Чернышевский. Статьи, исследования и материалы», впервые изданный в 1958 г. под редакцией профессоров СГУ имени Н.Г. Чернышевского Е.И. Покусаева, Ю.Г. Оксмана и А.П. Скафтымова, и выходящий по сегодняшний день под руководством ещё одного известного саратовского исследователя творчества Н.Г. Чернышевского А.А. Демченко. Содержание издания на протяжении всего времени остается традиционным, охватывая все периоды жизни и творчества Н.Г. Чернышевского и характеризуя его общественно-политические позиции, исторические, философские, эстетические взгляды, литературно-художественное и литературно-критическое наследие, журналистскую деятельность.
Однако проанализированная выше литература в силу многочисленных причин углублённо не рассматривала социологических взглядов мыслителя. С наступлением в 90-е гг. XX в. ренессанса отечественной социологии резко возрос интерес к изучению истории русской социологии, особенно периода середины XIX в. - 20-х годов XX в. Но многочисленные монографии и учебники вплоть до самого последнего времени, пытаясь систематизировать многочисленные течения и направления русской социологии, продолжают обходить стороной фигуру Н. Г. Чернышевского. Только в некоторых изданиях, увидевших свет в XXI в., Чернышевский осторожно относится (наряду с традиционным упоминанием в связи с Лениным, Плехановым, Лавровым и проч.) к представителям предсоциологического этапа развития русской социальной мысли.
Отдельно нужно вспомнить о книге саратовского социолога О.Г. Антоновой, представляющей интерес в силу того, что в процессе основательного и добротного изучения воззрений на прогресс отечественных социологов автор касается и взглядов Н.Г. Чернышевского на эту проблему. Исключение здесь, пожалуй, составил только один учебник авторства А. А. Галактионова, в котором характеристике социологического творчества Н. Г. Чернышевского посвящена отдельная глава, вошедшая в раздел «Социология эпохи реформ и революционной ситуации 50-60-х гг. XIX в».
Вспомним, однако, что один из первых исследователей русской социологии, Н.И. Кареев, прямо заявлял, что Чернышевский «как никто в его время, был всем направлением своей мысли, своими умственными и общественными интересами, своими познаниями в области философии, политической экономии и истории подготовлен к тому, чтобы сделаться у нас начинателем новой науки». При этом Н. И. Кареев утверждал, что нарисовать контуры социологии Чернышевского достаточно несложно, достаточно только разобраться в этом материале, но это будет уже синтез, не вполне репрезентативный.
Собственно социологический разрез его наследия рассматривался главным образом иностранными авторами, без заминки называвшими его социологом.
Задачи исследования обязывают нас сделать обзор литературы, центральное место в которой занимает детерминация понятия «дискурс», и особенно, «социологический дискурс», определение методологических принципов его изучения. Под модное в настоящее время понятие «дискурс» в ряде гуманитарных наук подводятся различные теории и процессы. При этом четкого и общепринятого определения, охватывающего все случаи его употребления, не существует. Семантическая неоднозначность термина прослеживается с момента его использования. Словарь Т. Левандовского различает дискурс как процесс и как результат. Т. М. Николаева характеризует«дискурс» как многозначный термин, употребляемый рядом авторов в значениях, почти омонимичных. По мнению Н. Н. Мироновой, к настоящему времени сформировались два основных понятия дискурса: 1) дискурс как текст, актуализируемый в определенных условиях и 2) дискурс как дискурсивная практика. По определению В. В. Богданова, дискурс понимается как все, что нами говорится и пишется. Истоки анализа дискурса как явления в современной науке, как считается, были заложены З. Хэррисом, который в своей статье ввел понятие дискурс-анализа как метода изучения движения информации в дискурсе. На сегодняшний день в исследовании дискурса выделяются шесть основных направлений: теория речевых актов, интеракциональная социолингвистика, этнография коммуникации, прагматика, конверсационный анализ и вариационный анализ.
И. П. Сусов характеризует анализ дискурса как совокупность ряда течений в его исследовании. В. Е. Чернявская сводит понимание дискурса к двум типам: 1) конкретное коммуникативное событие, фиксируемое в письменных текстах и устной речи, осуществляемое в определенном обусловленном коммуникативном пространстве; 2) совокупность тематически соотнесенных текстов. По определению Т. А. ван Дейка, дискурс - это речевой поток, язык в его постоянном движении, вбирающий в себя все многообразие исторической эпохи, индивидуальных и социальных особенностей как коммуниканта, так и коммуникативной ситуации, в которой происходит общение. В дискурсе отражается менталитет и культура как национальная, всеобщая, так индивидуальная, частная.
Очевидно, что со времени своего возникновения понятие «дискурс» претерпело определенные изменения, и если изначально оно преимущественно трактовалось только лишь как текст, то современная наука в качестве обязательных атрибутов дискурса теперь видит еще и знания о мире, мнения, установки, цели адресата, необходимые для понимания текста. Широкое распространение получили положения М. М. Бахтина об адресованности (без адресата нет и адресанта) и хронотопе (всякое высказывание приобретает смысл только в контексте, в конкретное время и в конкретном месте). Р. О. Якобсон в своей модели выделил такие составляющие дискурса как адресант и адресат: сообщение, написанное с помощью кода, передается от первого ко второму; с содержанием сообщения, его информацией связан контекст; регулятивный аспект коммуникации опосредуется понятием «контакт». И. Карасик обращает внимание на «совокупность интенций и пропозициональных установок».
Одним из частных случаев развертывания дискурса является социологический дискурс. Сегодня концепт «социологический дискурс» понимается и используется в максимально расширительной трактовке «как целостная система социологических суждений, взятых вместе с социальными условиями их производства». Сама такая система включает в себя различные предметные области, стили мышления и идеологии. Наиболее обоснованным для решения задач исследования представляется подход, предложенный Г. С. Батыгиным. Он говорит о трёх доминирующих стилях или типах рассуждения. Первый из них представлен классическими социологическими доктринами, предлагающими различное толкование исторического процесса и развития общества как целого. Именно этот тип социологического дискурса имеет принципиально значимые с точки зрения изучения социологических идей Н. Г. Чернышевского методологические особенности. Г. С. Батыгин и Д. Г. Подвойский отмечают, что некоторая конкретная область научного знания может существовать и без названия, и при этом активно развиваться, главное, чтобы велась реальная исследовательская работа, чтобы ставились определенные цели.
И, наконец, отдельно рассмотрим исследования, посвящённые теме модернизации. Модернизационная макросоциологическая теория является самой молодой версией доктринального дискурса социального изменения. В силу этого её эвристическая, прогностическая и организационно-социальная ценность позиционируется как не до конца познанная и использованная, что вызывает, наряду с уже названными выше причинами, повышенный интерес к её изучению. Подходов к определению модернизации множество. Современные отечественные исследователи модернизационной парадигмы предлагают несколько различных схем типологизации её становления и развития.
Одним из первых пытался конкретизировать, что же понимается под модернизацией, П. Штомпка, который предложил следующие три ее основных значения: а) это синоним всех прогрессивных социальных изменений, когда общество движется вперед в своем развитии; б) модернизация аккумулирует в себе весь комплекс социально-экономических и идейно-политических трансформаций западных стран; в) «модернизация» относится к отсталым или слаборазвитым обществам. В наиболее обобщённом виде всё разнообразие классификаций модернизационных теоретических и практических подходов, попавших в поле теоретико-методологического анализа, можно привести к нескольким опорным схемам.
В рамках линейной модели процесс модернизации связывался с радикальными и всеобъемлющими трансформациями моделей индивидуальной и социальной деятельности при переходе от традиционности к современности. Эволюция осуществлялась в рамках определенных стадий или фаз модернизации, через которые должны были пройти все общества, например, фазы модернизации, предложенные Блэйком. Модернизация считалась необратимым и однозначно прогрессивным процессом. Ш. Айзенштадт сформулировал набор признаков, сопровождающих модернизацию, применительно к различным сферам общества, также он отмечал собенности модернизационного потенциала социалистической идеи.
Концепция частичной модернизации трактует её как продолжительный переход от относительно немодернизированных к относительно модернизированным обществам.
Продолжавшееся переосмысление модернизационных теорий, разработка современной версии модернизационных исследований, связанная с именами Э. Тириакьяна, П. Штомпки, У. Бека, В. Цапфа, С. Хантингтона и др. приводит к утверждению многолинейной версии модернизации. Опорными пунктами этого подхода выступает отказ от понимания модернизации как трансформации в сторону западных институтов и ценностей, признание конструктивной позитивной роли социокультурных традиций в ходе модернизационного перехода, эта роль становится дополнительным фактором трансформации, существенное внимание уделяется такому фактору, как внешняя среда. Один из самых видных представителей рассматриваемого подхода Э. Тириакьян в качестве главного критерия любой модернизации называет повышение благосостояния населения. И наконец, отказ от социального детерминизма, акцент на взаимодополняющий характер взаимосвязей между различными социальными факторами и системами.
В рамках структурационного подхода социально-историческая реальность предстаёт как результат структурирования социальных отношений во времени и пространстве в процессе взаимодействия предшествующей структуры и индивидуальной воли. Попытку расширить горизонты модернизационного анализа за счет использования структурационного подхода предпринял шведский исследователь Г. Терборн. Современность, модерность, по мнению Г. Терборна, выражается в расширении прав личности, граждан, женщин, трудящихся.
В целом, проведенный анализ имеющихся по основным темам исследования публикаций показывает, что, несмотря на обилие исследований, концепция социальных изменений в социологическом дискурсе Н.Г. Чернышевского практически не изучена, её модернизационный потенциал не раскрыт. В социологической литературе нет монографических исследований, в которых бы комплексно рассматривалась данная проблема. Это во многом предопределило выбор темы, объектно-предметную область исследования, его цель и задачи.
Целью исследования является реконструкция концепции социальных изменений, развёрнутой в социологическом дискурсе Н.Г. Чернышевского и определение её модернизационного потенциала.
Реализация поставленной цели возможна посредством решения следующих исследовательских задач:
доказать, на основе обобщения базовых концепций, используемых в современном научном обороте, социологичность дискурса Чернышевского;
выделить особенности социологического дискурса Н. Г. Чернышевского;
раскрыть социально-исторический контекст и идейно-теоретический базис формирования и воспроизводства социологического дискурса Н. Г. Чернышевского, продемонстрировать их детерминирующую роль в отношении сформулированной модернизационной концепции;
установить степень концептуальной близости рассуждений Н.Г. Чернышевского о системе социальных изменений с модернизационным дискурсом, воспроизводящимся социальными науками сер. XX - нач. XXI вв;
определить базовые идеи и основания модернизационной концепции Н.Г. Чернышевского;
очертить контуры общественной системы, полагаемой мыслителем в качестве результата модернизации России;
выявить формат и механизмы модернизации по Н.Г. Чернышевскому;
конкретизировать представления Н. Г Чернышевского о роли «новых» и «особенных» людей как агентов модернизации;
оценить уровень социально-исторического резонанса, вызванного модернизационной концепцией Н.Г. Чернышевского в русском обществе.
Объект исследования – социологический дискурс Н.Г. Чернышевского
Предмет исследования – модернизационная концепция мыслителя, рассматривающая основания, пути и способы запуска системы социальных изменений.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в постановке и разработке проблемы, которая недостаточно исследована в социологической литературе: реконструирование модернизационной концепции социальных изменений Н. Г. Чернышевского на основе комплексного анализа его социологического дискурса. Конкретно элементы новизны заключаются в следующем:
доказана, на основе приоритетных методологических подходов, сложившихся в отечественной и западной социологии, социологичность дискурса Чернышевского;
впервые определены особенности социологического дискурса Н. Г. Чернышевского, воспроизведённого в историческом и идейном контексте;
системно рассмотрены базовые идеи и основания модернизационной концепции Н.Г. Чернышевского;
внесены авторские дополнения в категориальный аппарат социологического изучения модернизации как системы социальных изменений;
обобщены и типологизированы взгляды на модернизацию Н.Г. Чернышевского и представителей отечественных и западных социальных наук сер. XX - нач. XXI вв.;
раскрыты формат и механизмы модернизации, представления мыслителя о роли «новых» и «особенных» людей как агентов модернизации;
выявлены идеально-типические черты модернизационной концепции социальных изменений Н.Г. Чернышевского как способа преодоления социальной пассивности и реализации социальных ожиданий;
дана авторская интерпретация представлений о контурах общественной системы, полагаемой Н.Г. Чернышевским в качестве результата модернизации России.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что выводы и научные результаты могут быть использованы для разработки теоретико-социологических и социально-политических проблем современного российского общества, выработки моделей его развития.
Полученные результаты и выводы являются определенным приращением знаний в области теоретических представлений о модернизации, моделях её функционирования в современном обществе.
Сделанные в диссертации обобщения могут найти применение в рамках научно-педагогической и просветительской деятельности, при разработке общих и специальных курсов по социологии, написании учебников и учебных пособий и программ по истории русской социологии, политологии, истории политических учений, при подготовке специалистов, бакалавров, магистров и аспирантов по социологии. Практическая ценность исследования заключается в разработке рекомендаций, которые могут быть востребованы в управленческой практике, в процессе функционирования ряда социальных институтов как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях.
Методология и методы исследования. В основу теоретических рассуждений легли идеи выдающихся западных и отечественных социологов Н.И. Кареева, М.М. Ковалевского, Г.В. Осипова, З.Т. Голенковой, В.А. Ядова, А. А Галактионова, И.А. Голосенко, Е.И. Кукушкиной и др., (разработавших теоретико-методологические подходы к изучению начального этапа становления русской социологи); Дж. Геккера, Н. Перейры, Т. Г.Масарика и др. (рассматривавших социологические аспекты творчества Н.Г. Чернышевского в контексте изучения общих отличительных особенностей русской социологии ); П. Бурдье, Ж. Пиаже, ван Дейка, 3. Харриса; Г. С. Батыгина, Д. Г. Подвойского; Ю.Л. Качанова, Ю.В. Марковой и др. (предложивших обоснование анализа социологического доктринального дискурса, обладающего уникальной спецификой по отношению к другим типам социологического научного корпуса знания); Ш. Айзенштадта, Э. Тириакьяна, П. Штомпки, У. Бека, В. Цапфа, С. Хантингтона, Г. Терборна и др. (разработавших в рамках модернизационного дискурса социальных наук сер. XX - нач. XXI вв. положения о социальных составляющих и результатах модернизации).
Использование комплекса исследовательских подходов позволило провести всесторонний и объективный анализ обозначенных объекта и предмета исследования и приблизиться к адекватному решению поставленных задач. Ведущими методами явились: системный анализ (рассмотрение социологического дискурса Н.Г. Чернышевского как целостного комплекса взаимосвязанных элементов), структурно-функциональный анализ (выявление структуры системы социальных изменений, совокупности устойчивых отношений и взаимосвязи между элементами модернизационной концепции мыслителя и их ролей относительно друг друга), ценностно-нормативный анализ (выяснение ценностно-нормативного значения модернизационной концепции Н.Г. Чернышевского для общества и личности), диалектический (определение потенциала идей Н.Г. Чернышевского как источника общественного развития), дискурсивный анализ (идентифицикация особенностей социологического дискурса мыслителя; смыслов, которыми оперирует Н.Г. Чернышевский в процессе рассуждений, отражающих содержание его социального опыта и знания) кросс-культурный анализ (изучение предложенных Н.Г. Чернышевским универсальных и специфических образцов модернизационного поведения индивидов и социальных групп в контексте западной и отечественной культуры). В ходе выполнения диссертационной работы реализован междисциплинарный подход, позволяющий использовать методологические принципы и категориальный аппарат смежных с социологией отраслей научного знания.
Эмпирическая база диссертационного исследования. Основным источником стали труды Н.Г. Чернышевского, полное шестнадцатитомное собрание его сочинений 1939-1953 гг. представляет собой исчерпывающую документальную базу, позволяющую разобраться в сути рассматриваемой проблемы.
Также использовались данные статистики, нормативные документы, законодательные акты, относящиеся к историческому периоду развёртывания и производства социологического дискурса Н.Г. Чернышевского («Положения 19 февраля 1861 года о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» М., 1916; «Материалы для истории упразднения крепостного состояния» СПб., 1860; «Крестьянское движение в России в 1861—1869 гг.». Сборник документов. М., 1964; «Сборник правительственных распоряжений и официальных известий по улучшению быта помещичьих крестьян». М., 1858; «Крестьянская реформа в России 1861 года». Сборник законодательных актов. М., 1954 и др.) Кроме того, важным источником выступили материалы периодики как рассматриваемого периода («Русская старина»; «Голоса из России», «Колокол», «Современник», «Былое»), так и современные («Октябрь», Приложение к «Независимой газете» «НГ Ex Libris»).
Значимым подспорьем стали многочисленные воспоминания и мемуары (А. М. Скабичевский «Литературные воспоминания». Москва—Ленинград, 1928; М. А. Антонович и Г. 3. Елисеев. «Шестидесятые годы. Воспоминания» Москва—Ленинград, 1933; E. Штакеншнейдер «Дневник и записки». Москва-Ленинград, 1934; Н. В. Шелгунов «Воспоминания». Москва-Петроград, 1923 и др.)
Положения, выносимые на защиту:
-
В публицистических и художественных работах Н. Г. Чернышевского разворачивается присущий только ему своеобразный способ трактования и объяснения социальной реальности, который практически полностью соответствует «идеальному типу» социологического доктринального дискурса, имеющего ярко выраженные особенности начального этапа становления русской социологической науки. Следующие характеристики концептуализируют понимание социологического дискурса Чернышевского.
Во-первых, как дискурс в целом он представляет собой совокупность тематически соотнесенных текстов в сочетании с социокультурными факторами (контекст формирования и производства дискурса), обладает такими дискурсивными характеристиками, как адресованность, стилистическое авторское своеобразие, набор концептов и пропозиций. Универсальными чертами дискурса Н.Г. Чернышевского являются его целостность и связность.
Во-вторых, его социологический дискурс, трактуемый как дискурс социальных доктрин или учений, наполнен мировоззренческими установками, пронизан глубоко личностным началом автора, утверждает стремление к улучшению социальной ситуации.
-
Общественно-исторический контекст формирования и воспроизводства социологического дискурса Н. Г. Чернышевского, характеризуется следующие значимые моментами. Социальная ситуация второй половины 50-х - начала 60 гг. XIX в. в России делала невозможной дальнейшее функционирование социальной системы без коренной трансформации социальных, политических и экономических отношений. Модернизация получила публичное обсуждение, однако, возможность высказаться по вопросам реформ имели практически только представители дворянства. Проводимая модернизация была нацелена на то, чтобы снять только наиболее острые противоречия, грозящие привести к социальному взрыву, при этом оставляя без изменения суть социальной напряженности.
Несмотря на определённое единство русского общественного движения в начале обсуждения и подготовки реформ, в ходе их реализации выяснилось, что интересы большей части общества на деле волнуют только общественно-политический лагерь, к которому принадлежал сам Н. Г. Чернышевский.
-
Мировоззренческой базой социологического дискурса Чернышевского является специфический конгломерат убеждений, обеспечивший уникальность его подхода к формулировке проекта модернизации. Системным качеством выступает «реализм», стремление с опорой на философские установки и с помощью антропологизма как метода обеспечить стабильные основания для умонастроения, обеспечивающего социально-преобразующую деятельность.
-
В качестве отличительных особенностей социологического дискурса Чернышевского определяются следующие характеристики.
Главным адресатом Чернышевского был широкий разночинный читатель. Чернышевский не противопоставлял адресата своего дискурса самому процессу воспроизводства дискурса. Его литературно-публицистическое творчество отражало острые, насущные проблемы современной ему социальной жизни. Главная установка Чернышевского - научить читателя мыслить, ориентироваться в происходящем, его творчество является средством социального просвещения, его дискурс обладает большим воспитательным воздействием, способом формирования ценностно-нормативной системы нового социального строя. Следствием подобной направленности в сочетании с невозможностью вести откровенную проповедь нового социального порядка являются стилистические особенности: иносказательность и изощрённость выражения основной мысли, осторожность высказываний, приемы эзоповой речи; смешение стилей, нарочито плохое владение языком; впечатление документальности художественного текста; деловой тон рациональности, практичности; выраженный тон убеждения и патетики.
-
Модернизаторский потенциал социологического дискурса Н.Г. Чернышевского актуализируется его идейной близостью с модернизационным дискурсом, воспроизводящимся социальными науками сер. XX - нач. XXI вв., проявленным в следующих идеях и установках:
-
процессы социальных изменений должны протекать на основе идейно-ценностной парадигмы, которая позволит определить направленность вектора изменений;
-
модернизация вызывает изменения практически во всех областях коллективного сознания и поведения, которые, в свою очередь, инициируют становление новой социальной парадигмы;
-
признание возможности существования вариативных путей от традиционности к современности;
-
акцентированное внимание на роли социальных групп и индивидов, обладающих возможностью обеспечить трансформацию волевым вмешательством;
-
признание необходимости рассмотрения модернизационных процессов в рамках конкретного исторического стечения обстоятельств;
-
модернизационный потенциал социалистической идеи заключён в утверждении ведущей роли коллективного начала и социальной справедливости, обосновании возможности активного участия социальных групп в формировании нового социального и культурного порядков;
-
в качестве одного из главных критериев модернизации признаётся повышение благосостояния населения.
В качестве оснований модернизации в социологическом дискурсе Н.Г. Чернышевского выступают следующие идеи и мировоззренческие установки. Во-первых, прогресс как непрерывное нарастание новых сил в природе и обществе является всеобщим законом развития. Он полагал нравственный и материальный прогресс результатом «улучшения умственных и нравственных сил», успехи общественной жизни обусловливаются воздействием на нее разума, знаний, воплощающихся в разумных теориях. Человек, общественное сословие, класс и в целом народ, не будучи просвещенными, остаются вне сознательного участия в жизни общества. Во-вторых, на современное ему русское общество Чернышевский смотрел пессимистически; он не видел в нем ни стремления к борьбе, ни сил, способных вести эту борьбу. Верховная власть, жестко контролируя процесс модернизации, превращает его в революцию сверху, целью которой является минимальная перестройка наиболее отставших сфер общественной жизни, необходимая для дальнейшего существования и функционирования самой этой власти. А, следовательно, для Н. Г. Чернышевского значение имеет не накопление и совершенствование общественных сил в интересах изменения социальной системы, но обнаружение нового начала модернизации. Для Чернышевского таким началом стал человек. И, в-третьих, любым политическим и социальным преобразованиям должно предшествовать изменение менталитета, общественного сознания.
В произведениях Н.Г. Чернышевского содержатся достаточно чёткие контуры общественной системы, к которой приведёт предложенная им концепция модернизации. В политической сфере он формулирует направления развития: расширение участия народа в управлении и ограничение бюрократически-чиновничьего произвола. Его идеал восходящий порядок управления снизу вверх по схеме: человек-село-город-округ- область. Принцип их отношений - свобода и независимость в разрешении внутренних дел. Администрация села, города, округа, области подотчетна народу и зависит от него.
Содержание общественного развития в социально-экономической сфере определяется Чернышевским как движение к коллективизму, главный принцип: произведение должно принадлежать тому, кто его произвел. Современность он понимает как социализм. Социализм у Чернышевского имел объективную опору в России и не был утопичным. Главный фактор, который делает возможной эту перспективу, это община. Благодаря ей социализм не будет противоречить привычкам большинства населения. Трудности развития, которые привели бы к разрушению общины, как это произошло на Западе, отводили важное место в модернизационном рывке России субъективному фактору, просвещению и воспитанию человека нового типа.
-
Вопреки господствовавшей многие годы точке зрения о пропаганде Н.Г. Чернышевским идеи революционного формата модернизации общественного переустройства, анализ его творчества показывает, что ничего скоротечного и насильственного мыслитель не предлагал. Модернизация как замена старых форм общественно-политического устройства новыми реализуется через остановку общественного обеспечения деятельности невостребованных социально-политических институтов и запуск современных. Этот процесс реализуется через механизмы, которые включаются в общественных системах, признаваемых Чернышевским ключевыми в данном отношении. Это легальная политическая борьба, законодательство, государственное управление. Однако решающую роль в обеспечении действия этих механизмов он считает модернизацию общественного сознания.
-
Центральная идея модернизационного проекта Чернышевского: для того чтобы модернизировать систему, надо индивидуально освободиться от самой системы: это задача новых людей, которые призваны привнести извне гражданское сознание в массы. Проект преобразования общественного устройства Чернышевского предусматривал в качестве агентов модернизации «новых» и «особенных» людей. Отличительной чертой «новых людей» является то, что они «обыкновенные люди», открыто и на законном основании закладывающие основы нового будущего, формула новой идеологии: работа ради пользы других. Но формы новой жизни не институализированы, всё держится подвижническими порывами «новых людей», которые могут свернуть, оступиться. «Особенные люди» это высшая форма социального типа новых людей, люди, которые продолжат созидание нового общества, вдохновят и поддержат тех, кто ослабнет на этом пути, проводники модернизации. Такие натуры необходима, чтобы принять необходимость длительной работы, в которой больше неудач, нежели побед, так как в России ничто не делается «с одной попытки».
-
Модернизационный проект Н.Г. Чернышевского распространил своё влияние, переместив его из области идеологии в социальную практику. И это привело к достаточно заметным социальным изменениям. Адресаты Чернышевского проецировали его идеи на общественные отношения, требовавшие переустройства. Новая социальная группа, разночинная интеллигенция увидела в них программу для своей деятельности. Её идеология и стереотипы поведения стали заметным явлением в жизни общества. Предложенная модель модернизации социальных взаимоотношений вдохновляла несколько поколений русских людей на активную общественно-преобразующую деятельность, при этом вполне законную. Со временем идеи Н.Г. Черныщевского (после насильственного его удаления из общественной жизни) стали жить собственной жизнью
Неоправдавшиеся надежды на перемены в общественном устройстве, связанные с проведением реформ привели к разочарованию в общественном сознании, общество, к которому обращался Н.Г. Чернышевский со своими идеями преобразования социальной системы, окончательно разуверилось в царе, во власти и его уже не слушало. Кумирами молодежи становились ярые ненавистники всего и вся. В конечном итоге именно это и породило будущие поколения революционеров-экстремистов.
Степень достоверности результатов. Степень достоверности базируется на всестороннем анализе выполненных ранее научно-исследовательских работ по предмету исследования, применением в исследовании апробированного научно-методического аппарата; подтверждается наличием и объемом исходного материала и апробацией результатов исследований.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались автором в его выступлениях на международных, всероссийских и региональных конференциях: Международная научная конференция «Сорокинские чтения – 2011. Глобальная социальная турбулентность и Россия» Москва, 2011; IV Международная научная конференция «Гуманитарные науки и современность», Москва 2011; Международная конференция преподавателей, аспирантов, соискателей и студентов «Гуманитарные науки в современном обществе: цивилизационные ценности и глобальные вызовы» Саратов, 2012; II Международный форум «Власть в обществе риска: нормы, ценности, институты» Саратов, 2013; I Всероссийский социологический конгресс Санкт-Петербург, 2000; II Всероссийский социологический конгресс «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» Москва, 2003; III Всероссийский социологический конгресс «Глобализация и социальные изменения в современной России» Москва, 2006; IV Всероссийский социологический конгресс «Социология в системе научного управления обществом» Москва, 2012; Всероссийская научная конференция «Сорокинские чтения – 2010. Стратегия инновационного развития России как особой цивилизации в XXI веке» Москва, 2010; Всероссийская научная конференция «Россия в мире: гуманитарное, политическое и экономическое измерение» Москва, 2010; Футурологический конгресс: будущее России и мира Москва, 2010; Всероссийская научная конференция «Национальная идея России» Москва, 2010; Всероссийская научная конференция «Методология, теория и история социологии» Ростов-на-Дону, 2012; Всероссийская научно-практическая конференция «Россия и регионы в ракурсе инновационной модернизации», Саратов 2012; Научно-практическая конференция «Социальная политика регионов: традиции и инновации» Саратов, 2009; ежегодные научные конференции «Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества», проходившие на социологическом факультете Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского в 2000-2013 гг.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на объединённом заседании кафедры социологии регионов и кафедры теории и истории социологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского».
Теоретические положения и выводы диссертации нашли своё отражение в 45 публикациях, из которых 15 статей в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, состоящих из тринадцати параграфов, заключения и списка литературы.
Похожие диссертации на Модернизационная концепция социальных изменений в социологическом дискурсе Н.Г. Чернышевского
-
