Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Ценности народной культуры как социокультурный феномен 15
1.1. Понятие ценностей народной культуры и их общая характеристика 18
1.2. Ценности народной культуры как основа жизнедеятельности крестьянского социума40
ГЛАВА 2. Историческая динамика ценностей народной культуры 70
2.1. Социально-исторические изменения ценностей народной культуры 72
2.2. Взаимодействие архаики и модерна как факторов динамики ценностей народной культуры в условиях урбанизации и индустриализации 87
ГЛАВА 3. Традиционные ценности в глобализирующемся мире 101
3.1. Ценности народной культуры как культурно-историческая составляющая глобализации 103
3.2. Ценности народной культуры как универсальный образец естественно-эволюционного процесса глобализации 118
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 138
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 142
- Понятие ценностей народной культуры и их общая характеристика
- Социально-исторические изменения ценностей народной культуры
- Ценности народной культуры как культурно-историческая составляющая глобализации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Кризис современной западной техногенной цивилизации актуализирует на теоретическом и социально-практическом уровне поиск - как в историческом прошлом, так и в потребном («воображаемом») будущем - других, альтернативных путей развития человечества. Одной из таких альтернатив может служить опыт России, где в ходе истории выработана культура, которая на ценностном уровне увязывает в гармоничное целое коллективное и индивидуальное. Слаженность духовного бытия и повседневной будничности жизни, непостижимая своей внешней иррациональностью для прагматичного ума европейца, была продолжением на более высоком уровне мироощущения русского крестьянства, культура которого в историческом измерении представляла собой особый социокультурный тип народной культуры. Так как внутренняя жизнь ее носителей, выстроенная на коллективных представлениях необходимо «конструировавших» социокультурную реальность, и внешние ее проявления не всегда совпадали, существовала устойчивая тенденция неточной, субъективной интерпретации ее результатов и ценностей со стороны урбанистической культуры. Именно поэтому все попытки разобраться в особенностях русской культуры побуждают исследователей обращаться к ее истокам.
Рассмотрение аксиологической составляющей народной культуры с этих позиций актуализирует уходящую в историю проблему взаимоотношений России и Европы как двух разных культурно-исторических путей развития. В наши дни терминами «Россия» и «Запад» обозначаются уже не только принципиально разные миропонимания, картины мира, системы ценностей, но и вытекающие из них установки как в вопросах нравственности, морали и права, так и во взаимоотношениях личности и общества, изначально формировавшиеся в «письменном» и «неписьменном» культурных пространствах.
Неписьменная народная культура - равно как и сложившаяся на ее основании русская национальная, - погруженная в «план содержания» явлений действительности, оценивала настоящее через прошлое, сохраняя целостность духовно-исторического бытия и его ценностного содержания. Тогда как письменная урбанистическая культура, оставаясь на уровне «плана выражения», осмысливала настоящее исключительно через «потребное будущее», что в ретроспективе превращало ее историю в более или менее взаимосвязанные «фрагменты», называемые «эпохами», парадигмы которых формировались путем «отрицания отрицания», а изменение ценностей «подгонялось» к требованиям момента. Это указывает на наличие не только разных типов рациональности, но и разных форм рефлексии в этих типах культуры, где по-разному осмысливалась проблема выживания.
Между тем утилитарность этой проблемы, требовавшая своего универсального разрешения на уровне реальной, повседневной жизни, уже в мифологический период способствует выработке смысложизненных ценностей, равно востребованных в каждом типе культуры1, определяемых в настоящем как «общечеловеческие», Содержание этих ценностей, наиболее рельефно выраженных в основанной на коллективно-нравственных началах крестьянской культуре, обусловливало перманентное обращения к ним в кризисные периоды отечественной истории. В этой связи в современном познавательном процессе особую значимость приобретает рассмотрение культуры крестьянства с новых позиций, что требует отказа от устоявшихся описательного и истолковательного подходов к ее явлениям и ценностям. Для этого необходимо преодолеть абстрактный редукционизм, сводящий феномены народной культуры к общекультурным цивилизационным характеристикам западного образца, игнорирующим такой ее специфический социокультурный тип, как крестьянская.
Только социальные верхушки, свободные от проблем выживания, «позволяют» себе осмысливать ценности не с точки зрения сущего, а как идеал, нечто метафизическое, находящееся «вне так-бытия», как должное и т д
Так, до настоящего времени в рамках классической философско-культурологической традиции со свойственной ей интенцией опираться на бинарные оппозиции - номинализма и реализма - как категориальные «опоры» научного мышления, неписьменная крестьянская культура продолжает рассматриваться с позиций письменной урбанистической культуры не с точки зрения разных форм рациональности, а исключительно в противопоставлении «рациональное-иррациональное». Это относит ценности народной культуры к архаике, что в периоды синтеза накладывает серьезные ограничения на их актуализацию в других культурно-исторических условиях и только в моменты кризисов позволяет обращение к ним с позиций времени, По этой причине главным требованием современного переходного периода становится непредвзятое осмысление ценностей народной культуры в их историческом измерении - в плане соответствия насущным потребностям повседневности каждого отдельно взятого современного человека и человеческого сообщества в целом - в «новом», «забытом», для них качестве универсальных общечеловеческих ценностей.
Степень изученности проблемы. В отечественной социально-гуманитарной науке изучение народной культуры идет почти параллельно с ее философским осмыслением как полноценного самостоятельного культурного феномена. Рассуждения о ценностях народной культуры прослеживаются на всем протяжении существования фольклористики, от ее зарождения до становления как науки, и в русской философской рефлексии, однако шли они в рамках другой терминологии, определяющей ценности как признаки культуры. В разработке проблемы онтологизации и абсолютизации ценностей культуры решающую роль сыграли работы неокантианцев В.Виндельбанта и Г.Риккерта, а также МШелера, Н.Гартмана и др. В философии русского ренессанса наиболее значимыми по этой тематике были работы Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, Н.О.Лосского, В.В.Розанова, В.С.Соловьева, братьев С.Н, и Е.Н.Трубецких, Н.Ф.Федорова.
С собственно аксиологических позиций народная культура начинает рассматриваться только с 60-х годов XX столетия, когда В.П.Тугаринов впервые вводит понятие «ценности», считавшееся категорией буржуазной культуры, сначала в контекст марксистской философии, а только затем начинается разработка этого понятия в рамках отечественной философии, социологии, культурологии, истории и других социально-гуманитарных наук.
Общие и частные проблемы теории ценностей в отечественной
философии, начиная со второй половины XX столетия, кроме работ
В.П.Тугаринова поднимаются в исследованиях С.Ф.Анисимова,
И.Ф.Балакиной, В.А.Блюмкина, ГЛ.Выжлецова, М.В.Демина,
О.Г.Дробницкого, А.Г.Здравомыслова, Л.Н.Столовича, В.И.Титова, А.Ф.Шишкина и др. занимавшихся аксиологией, эстетикой и этикой.
Исследования в области теории познания, логики, науковедения С.Ш.Авалиани, А.А.Ивина, ВЛХКоблякова, Л.В.Коновалова, Ф.А.Селиванова и др. посвящены проблемам норм и оценок, соотношения истины и ценности, взаимосвязи познавательного и ценностного отношения к действительности.
В работах отечественных философов науки Л.М.Косаревой, Е.А.Мамчур, Л.А.Микешиной, А.П.Огурцова, В.ССтепина, И.Т.Фролова, Б.Г.Юдина, а также таких западных исследователей, как ЭЛгацци, К.Поппер, Ст.Тулмин детально рассмотрены проблемы вхождения ценностных факторов в научное познание.
В области психологи рассмотрение ценности как атрибута характерно для работ АЛ.Леонтьева, Г.Олпорта, К.Роджерса, С.Л.Рубинштейна, Д.Н.Узнадзе и др. Проблемы взаимоотношения нравственных и эстетических ценностей поднимаются в трудах Г.З.Апресяна, Л.А.Калинникова, Л.И.Кунчева, Л.И.Новикова, В.И.Толстых. Вопросами сравнительного анализа ценностных установок и ориентации религиозного и секуляризованного сознания занимались Г.Д.Бендзеладзе, В.Е.Доля, А.М.Каримский, Н.П.Красников, З.П.Трофимова и др.
Проблемам статуса надындивидуальных ценностей (являются ли они отражением в сознании, влияющим на индивидуальную деятельность через механизмы сознательного контроля или же интегрированными в структуру личности как основа мотивации индивидуальной деятельности, вне зависимости от степени их осознания) посвящены исследования О.И.Генисаретского, Л.И.Иванько, Д.Ли, Е.Е.Насиновской и др.
В социальной философии и теории культуры Л.МАрхангельским, В.М.Межуевым, В.И.Сагатовским, А.К.Уледовым и др. исследуются проблемы мировоззрения и духовной деятельности при рассмотрении процессов производства, воспроизводства, распространения и усвоения духовных ценностей.
Проблемы социального конструирования реальности, соединяющего представления повседневности с научными и философскими идеями, с разных позиций изложены в работах П.Бергера, Ж.Бодрийяра, А.Вендта, ЭГуссерля, Т. Лукмана, П.А.Сорокина, Ю.Хабермаса, А.Шюца. В одном ряду с ними стоят труды Н.С.Автономовой, Б.С.Ерасова, Н.И.Лапина, В.С.Степина, В.Г.Федотовой, Б.Г.Юдина, и других отечественных исследователей.
Среди отдельно стоящих работ последнего десятилетия следует отметить монографические исследования А.А.Гусейнова, В.В.Ильина, М.С.Кагана, Д.А.Леонтьева, Н.С.Розова, Л.Н.Столовича и др., расширивших представление о сути и динамике ценностей культуры.
В последней четверти XX столетия проблемы народной культуры активно разрабатывались с исторических позиций А.Я.Гуревичем, Б.А.Рыбаковым; в контексте историко-литературоведческого подхода Г.ДХачевым, Д.С.Лихачевым; в рамках фольклористики В.П.Аникиным, В.Е.Гусевым, Б.Н.Путиловым; в искусствоведении В.В.Волковой, М.А.Некрасовой и др.; с позиций культурологии В.К.Егоровым, Т.А.Кузнецовой, Ю.М.Лотманом, Л.И.Михайловой; в педагогическом плане
8 Т.И.Баклановой, В.А.Сластениным, Г.И.Чижаковой, Н.Д.Никандровой; с позиций теоретико-методологического подхода А.С.Каргиным.
Весомый вклад в осмысление народной культуры как целостного духовного образования с разных позиций внесли такие исследователи как А.К. Байбурин, М.М.Бахтин, Г.П.Блинова, Ю.В.Бромлей, А.И.Зеленский, И.И.Земцовский, К.В.Квитка, А.Ф.Некрылова, В.Я.Пропп, П.И.Симуш, Н.И.Толстой, В.Н.Топоров, К.В.Чистов, В.И.Чичеров, А.В.Юдин и многие другие.
Региональный компонент народной художественной культуры разрабатывался М.МГромыко, давшей панораму крестьянской культуры Сибири и центральных областей России, В.И.Беловым, описавшим «бытовую» народную культуру русского Севера, М.С.Жировым, подробно исследовавшим традиционную художественную культуру Белгородчины. Вопросов народной культуры также касались писатели-деревенщики ФА.Абрамов, М.А.Алексеев, В.П.Астафьев, Б.А.Можаев, В.Г.Распутин и Другие.
В решение проблемы функций культуры как открытой динамичной полифункциональной системы внесли весомый вклад Л.С.Выготский, Б.С.Ерасов, Э.С.Маркарян, В.М.Межуев и др, В разработку отдельных функций культуры большой вклад внесли: И.А.Бутенко, К.Э.Разлогов (управленческой и регуляторной), С.Н.Иконникова, Т.Г.Киселева, Ю.А.Стрельцов (социализирующей), Э.А.Бадлер, ИК.Кучмаева (аккумуляции, хранения и трансляции культурно-исторического опыта), Т.М.Дридзе, В.М.Розин (нормативно-регулирующей) и др.
В силу не разработанности народной культуры как специфического социокультурного типа, многие ее особенности остались до конца не проясненными, а ценности не стали предметом специальных исследований в работах философов и специалистов других наук социально-гуманитарного цикла. Традиционно при обращении к ценностям народной культуры осуществлялось фиксирование их на уровне констатации и
Понятие ценностей народной культуры и их общая характеристика
Для обыденного мировосприятия «ценностная основа социальной жизни не нуждается в рациональном обосновании, так как сама является материнским лоном любых форм освоения мира, в том числе и рациональных»1. Однако для выявления особенностей ценностных оснований разных типов культуры подобное обоснование превращается в настоятельную потребность.
Прежде всего, это относится к народной культуре, которая еще недостаточно осмыслена и требует уточнений, начиная с рационально-понятийных позиций. Как справедливо замечает Л.И.Михайлова, понятие «народная культура» «связывают, как правило, с деятельностью социальных низов общества, представителей простонародья»2. Однако Л.Н.Коган резонно уточняет, что «народной культурой называют культуру, непосредственно созданную людьми физического труда - ядром народных масс каждой исторической эпохи»3. В русской культуре не просто «ядром», а собственно «народными массами» - до середины XIX века это около 90% населения - выступают крестьяне. Живут ли «они в городе, обрабатывают землю или посвящают себя другим занятиям, их называют крестьянами ... [на поздних этапах истории] они образуют главную массу земледельческих и промышленных рабочих»4. Поэтому если «одной из очевидных, но тем не менее подчас оспариваемых истин является то, что российская цивилизация и культура - это в основе своей крестьянская цивилизация и крестьянская культура ... [где] крестьянство в течение многих веков выступало в качестве духовной основы не только русского народа, объективно являющегося становым хребтом российской культурно-цивилизационной общности, но и
19 всего российского суперэтноса»1, то историческим типом народной культуры - народная культура доиндустриального периода - является культура исторического/общинного крестьянства2 с ее мифологическими и фольклорными истоками3, которая вплоть до Петровских реформ была непосредственно включена в процесс формировании культуры нации, ее идеалов, ценностей, способа общественного мышления, своеобразия художественных образов и средств их выражения, а в культуре общества была скорее культурой в культуре, чем субкультурным феноменом.
Таким образом, народная культура представляет собой образец специфического социально-практического опыта, знаний и ценностей, выработанных в рамках крестьянского миропонимания и картины мира, выразившихся в фольклорной культуре, включающей традиции, обряды, способ организации жизнедеятельности, свойственных крестьянскому социуму. Так как крестьянская культура синкретична, ее материальные, духовные и социальные аспекты тесно переплетаются и составляют единое целое, то «удовлетворение материальных и духовных потребностей представляет собой интегральный процесс, в ходе реализации которого элементы материальной культуры очень часто могут выполнять функции духовной культуры и наоборот»4. По этой причине со второй половины XIX века «переставая быть народной культурой в прежнем, исконном смысле слова, историческая крестьянская культура становится ... художественным наследием, признанным специалистами и обществом в целом»5.
Так как философия, социология, культурология, психология включают не только познавательный, но и мировоззренческий аспект, определяющий «границы» в рамках которых человек не только созерцает, но и действует, -оценка явлений окружающей действительности становится необходимым этапом выявления условий функционирования как отдельного человека, так и социума, и культуры. Так, при осмысленной деятельности для достижения нужной цели необходимо, как минимум, правильно оценить или, как это понимается на обыденном уровне, выбрать объект и характер деятельности. Поэтому именно ценностный подход к различным проявлениям жизни выделяет человека из природы «как существ[о], имеюще[е] различные потребности, интересы и цели» , выстраивает его личные и общественные отношения, дает представление о ценностных основаниях разных типов культуры.
Одним из первых в отечественной философии наиболее четко проблему ценности как свойства того или иного социального субъекта или явления удовлетворить потребности, интересы, цели, сформулировал ВЛ.Тугаринов, не только дав определение, но и рассмотрев понятие ценностей в контексте рядоположенных понятий. Для этого он выделяет «гнездо» таких ценностных понятий/категорий, как «ценность», «отнесение к ценностям», «ценностное отношение», «оценка», «предмет оценки», от взаимоотношения которых во многом зависит решение проблемы ценностей. Как пишет автор, «вся эта группа понятий отражает определенные стороны ценностного отношения, направленного на явления внешнего или внутреннего мира»2.
В.П.Тугаринов выделяет два основных уровня, связанных с «актами жизни» человека: первый - потребности, интересы, цели и второй -познание, оценка, практика, которые в каждый конкретно-исторический период имеют свои особенности. Именно они определяют исторические и
ТугариновВП Избранные философские труды -Л, 1988.-С.256 2Там же. -С. 264. идеологические различия в представлении о том, что является ценностью. Но сам подход к вещам, событиям и фактам вытекает, как из природы человека как существа социально-биологического, обладающего потребностями и интересами, так и из коренных задач общественной жизни. Поэтому объяснение сущности ценностей и их возникновения следует искать в общественно-исторических основах общества и человека.
По этой причине, «вопрос о ценностях и об оценке был непременной составной частью любой сколько-нибудь значительной философской и социологической системы прошлого, в особенности тех, где специально изучались проблемы человеческой деятельности»1. Однако, как пишет В.ПТугаринов, понятие ценности возникает только при взаимодействии человека с окружающими его объектами и явлениями. Поэтому «в человеческом понятии ценного, в отличие от неценного (бесполезного или вредного), выражается осознание этого различия в его общей форме, ...в отвлечении от конкретного отношения к тому или иному объекту. Это понятие, лежащее в самой основе повседневного и научного опыта, присуще всем людям на всех стадиях общественного и умственного развития, ... и различается очень решительно в разные эпохи и у разных людей того или иного общества» . Так как в основе человеческого отнесения чего-то к ценностям лежит суждение о нужном и полезном, то синонимом ценности становится благо, хотя в понятии «благо» на первое место выступает объективная сторона, а в понятии «ценность» - субъективная.
Социально-исторические изменения ценностей народной культуры
В современной культурологической литературе нет определенного, установившегося мнения относительно результата динамики ценностей народной культуры: здесь преобладают два диаметрально противоположных подхода к этой проблеме. Сторонник первого подхода, Г.Д. Гачев, считает, что в народной традиционной культуре существуют вечные, неизменные ценности и ценностные ориентации. В связи с этим они целенаправленно находят устойчивые «формулы» национального мировоззрения, с одной стороны, относительно не зависящие от времени, с другой - определяющие этнические особенности культур.
Представитель второго направления, В.А. Шнирельман, утверждает, что «ценности не являются раз и навсегда данными - они тоже подвержены изменениям. В то же время они отличаются большим консерватизмом, чем многие другие аспекты культуры. Мало того, в изменившейся обстановке люди порой склонны искусственно консервировать некоторые прежние ценностные ориентации, причем, в гипертрофированной форме, так как это играет важную роль в сохранении этнического самосознания, самоидентификации. Поэтому вопрос о том, как соотносится этот консерватизм с динамикой, представляет особую, очень важную проблему»1.
Интересно, что в приведенных точках зрения мы сталкиваемся не просто с двумя противоположными подходами к пониманию ценностей народной культуры и их динамики, но с подходами, близкими, с одной стороны, к органическому/«традиционному», представленному Г.Д. Гачевым, а с другой - к «урбанистическому», сформулированному В.А. Шнирельманом. На самом же деле, в отношении к динамике ценностей народной культуры, следует иметь в виду следующее: здесь мы имеем дело с обусловленным образом жизни перманентным погружением в «план содержания» ценностей, когда каждое новое поколение ищет и находит в них актуальные для себя смыслы. Это подчеркивает их универсальность и исключает периодически наблюдаемую в урбанистической культуре смену ценностей. Поэтому оба исследователя по-своему правы: с одной стороны, ценности представляют собой устойчивую «формулу»/систему смыслообразов, а с другой - форма выражения ценностей изменяется в ходе исторической динамики, что будет показано ниже.
Типологический подход к культуре Н.Я. Данилевского дает возможность выделить в русской культуре два типа народной культуры, развивавшихся параллельно, имевших разную скорость эволюции и сменивших друг друга на определенном этапе своего развития. Так, ранний, исторический тип народной культуры - культура субстанциального/ общинного крестьянства, - находясь на этапе угасания1, в середине XIX века уступает свои позиции, вызревшему в «лоне» городской культуры позднему, зрелому типу народной культуры - городской народной культуре, которая со временем приобретает черты массовой культуры, по-разному развивавшейся в отечественной и урбанистической культуре.
В целом народная культура, по теории Н.Я. Данилевского, должна пройти три периода своего развития: это периоды - детства, зрелости и угасания, которым реально соответствуют мифологический, религиозно-языческий и православный. Выделение этих периодов дает представление об этапах формирования мировоззренческих аспектов исторической народной культуры, которые сохраняются в крестьянской картине мира, ценностях, вербальной культуре и изобразительном фольклоре. Однако эта периодизация соответствует формированию раннего типа народной культуры - культуры общинного крестьянства, - от зарождения до момента ее полной
Интересно, что в культуре русского крестьянства, используя типологический подход и терминологию Н Я Данилевского, можно выделить три этапа ее развития - культура общинного крестьянства - период детства, единоличного - зрелости, колхозного - угасания, - каждый из которых проходит через свои три эволюционных цикла. самореализации (середина XIX века), без учета позднего - городской народной культуры.
В этих условиях наиболее адекватным подходом к народной культуре является учет исторических и социальных условий ее формирования. Это дает возможность прибегнуть к периодизации, принятой в истории культуры - архаическая, традиционная и культура урбанистического1 периода, -совпадающей с этнографическим аспектом народной художественной культуры, то есть основными этапами вызревания и бытования фольклорной культуры как ее типа.
Так, К.В. Чистов считает, что вербальная культура/фольклор, изменяясь, проходит три стадии развития: монофольклорный период, дуальный и пост-дуальный/городской периоды. Эти стадии наиболее полно соответствуют как исторической периодизации, так и охватывают оба типа народной культуры: ранний - крестьянскую культуру и поздний - культуру городских низов. Таким образом, архаическому периоду развития народной культуры соответствует монофольклорная стадия развития фольклора, традиционному - дуальная, а урбанистическому периоду - пост-дуальная или городская, когда на смену крестьянскому фольклору как раннему типу народной культуры приходит поздний - городской фольклор или, так называемый, городской «примитив».
Предложенная Н.Я. Данилевским периодизация культуры, включающая три этапа - детский, зрелости и угасания, - соответствует, таким образом, наблюдаемым в народной художественной культуре. Их можно дифференцировать следующим образом:
- архаический/монофольклорный как период детства;
-традиционный/дуальный как период зрелости;
См Чистов К В Народные традиции и фольклор, очерки теории - Л, 1986- урбанистический/пост-дуальный или городской как период угасания крестьянской культуры, но период зрелости городского «примитива» как зачатка массовой культуры и начала угасания городской культуры.
В наступивший постиндустриальный период урбанистическая/ городская культура переживает затянувшийся, а потому особенно болезненный период угасания, со всеми вытекающими из этого последствиями. Об этом предупреждали последователи типологического подхода, дающего не просто реалистический взгляд на мировые культурные процессы, но и позволяющего в общих чертах их прогнозировать. Так, О.Шпенглер еще в начале XX столетия предрекает закат Европы, «зараженной» массовой культурой, а А.Тойнби обосновывает пять законов развития человеческой цивилизации, два из которых - «закон экспансии» и «закон культурной радиации» - «срабатывают» в наше время.
В рамках исследования представляется целесообразным краткое рассмотрение динамики народной культуры через ее ранний и поздний типы с учетом основных факторов, определяющих циклический характер культуры. В качестве таких факторов, определявших цикличность социально-исторической динамики культуры, наиболее часто выделяют такие, как религиозный, социально-политический и социально-экономический. Именно они в определенные исторические периоды изменяли вектор развития всей русской культуры, своеобразно отражаясь в народной культуре, как это было после принятия христианства (религиозный фактор), в ходе петровских реформ (социально-политический фактор) и в середине XIX века в период смены экономического устройства государства (социально-экономический фактор). Учитывая, что на ценностные ориентации влияют изменения в форме деятельности и жизненном укладе, основное внимание автор акцентирует на динамике крестьянской культуры послепетровского периода.
В архаический период - период детства крестьянской культуры -земледельческий календарь и фольклорная культура воспроизводили мифологическую картину мира, где сакрально-магическое занимало определяющие позиции. Для приведения человеческой жизни из хаоса в организованную систему/порядок используется календарь с росписью исполнения ритуалов и обрядов в знак уподобления и гармонизации ритмов человеческой жизни с ритмами космическими. Поэтому именно календарь становится той «матрицей», на которой выстраивается крестьянская культура, так как фольклор как тип народной культуры начинается и долгое время существует, прежде всего, как календарная и семейно-бытовая обрядность. Как отмечает К.В. Чистов, «уже на архаической (синкретической) стадии развития духовной культуры возникают и функционируют весьма сложные по своему составу и структуре системы фольклорных текстов [включавших ценности в форме смыслообразов], обслуживающих самые различные потребности общества... Фольклор на архаической стадии [как носитель ценностей] играет интегрирующую роль не только в обрядовой сфере, но и во всей сфере духовной культуры ... при помощи словесных текстов»1. На этом основани главной отличительной чертой архаической культуры является ее монофольклорность, т. е. отсутствие разделения духовной культуры на бытовую и фольклорную, как это происходит в традиционной культуре, так как «духовная культура архаического периода еще не знает нефольклорных форм, связанных с языком. Все вторичные формы языковые, стабилизированные в традиции, фольклорны2». Традиционная обрядность, выступавшая в синкретичном единстве с такими элементами культуры, как поэзия, танцы, песни, музыка
1 Чистов К В. Народные традиции и фольклор: очерки теории. - Л, 1986. - С. 33.
2 Там же.-С. 39. и т.д., а также изобразительный фольклор, выражали земледельческую специфику ценностей и картины мира крестьянства, тесно связанных с календарем и коллективными принципами социального устройства, что составляло особенности русской этнической культуры на всех этапах ее исторической динамики.
Мир сакрального, мифологического, посредством ритуалов был генетически связан с коллективной жизнью, где коллективное выступало как средство контроля, а если необходимо, то и принуждения. Поэтому в жизни архаического человека, протекавшей в двух «ипостасях» - индивидуальной и коллективной, не разграничивались индивидуальные и коллективные интересы. Заложенные в мифе, ритуале, а позднее в религии, они на подсознательном уровне подчиняли первое второму. В земледельческой культуре, связанной с единым трудовым и жизненным стереотипом, личное и коллективное настолько тесно переплетаются, что даже на ценностном уровне предстают как единое целое.
Ценности народной культуры как культурно-историческая составляющая глобализации
Процесс глобализации - «усиливающаяся] взаимозависимость национальных государств и регионов, образующих мировое сообщество, их постепенную интеграцию в единую систему с общими для всех правилами и нормами экономического, политического и культурного поведения1», -охватывая все стороны жизни современного человечества, игнорируя специфику и особенности локальных цивилизаций, все ближе подходит к наиболее острому кризису, ведущему к исчезновению множества традиционных форм жизни, типов поведения, способов восприятия мира и национальных, этнических культур. Ни одна культура, социальная группа или этническая общность не смогут остаться в стороне от этого процесса. Уже в ближайшие годы задача будет состоять в том, чтобы не только сохранить свою культурную идентичность и самобытность в условиях глобального культурного плюрализма и не раствориться в «недрах» массовой культуры, но и удержать в прежних границах целые государства. В контексте этих проблем этнические особенности культур приобретают все большую ценность и порождают естественное желание не только сохранить их, но и выявить механизмы зарождения и изменения этих особенностей на всем протяжении исторического развития этносов. Однако, рассматривая вопросы, связанные с традиционной, этнической, культурой, необходимо помнить, что доминирующий в настоящее время научный подход не учитывает субъективность мира культуры, во многом определяющей этнические особенности, что делает неизбежным обращение к истокам -народной культуре.
Вопрос о становлении всемирной, глобальной, истории дискутируется в научных кругах с наступлением Нового времени. Эпоха Великих географических открытий начинает рассматриваться как реальное движение потенциально локальных культур в направлении формирования единого географического мирового пространства. Кругосветное путешествие Магеллана впервые в истории человечества делает уже не только сушу, но и объединяющий различные ее части мировой океан реально принадлежащими всему человечеству. Переход к капиталистическим отношениям - единому рынку - объединяет локальные культуры экономически, как некогда христианство мировоззренчески сблизило европейские культуры. Появляется формальный повод для постановки вопроса о мировой культуре. Последующее освоение космоса как бы завершает не только освоение планеты, но и формирование территориального единства мировой человеческой цивилизации. Однако упускается из виду, что на самом деле «вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом1». Эта «забывчивость» позволяет одной цивилизации, не заботясь о собственном самосовершенствовании, посылать вызов любой культуре, по причине ее мнимой «отсталости».
Темпы современной культурной и экономической глобализации, с декларацией и навязыванием под видом общечеловеческих, ценностей урбанистической культуры Запада, сделали отношение к нему большинства национальных государств резко отрицательным. «Очевидная] в нынешнее время глобализации ... ответн[ая] реакции[я] - роста национализма, различного вида «фундаментализма» - повсеместно способствовала] признанию необходимости культурного и, более того, цивилизационного самопознания»2.
Для каждой культуры самопознание должно начинаться с традиционной культуры, что позволило бы, с одной стороны, противостоять экспансии одной культуры по отношению к другой, с другой -способствовать взаимодействию и продуктивности межкультурного диалога. Каждая «культура строится вокруг определенного «каркаса», составными
1 К. Марте и Ф, Энгельс. Из ранних произведений - М , 1956 - С 594
2 Универсалии восточных культур. - М , 2001. - С. 5. которого являются мировоззренческие универсалии. В строго философском смысле универсалии - суть общие термины (имена, понятия) в отличие от единичных терминов», которые, как общее, присутствуют в каждой культуре как свидетельство принадлежности к мировой человеческой цивилизации. Но это же общее находится во взаимосвязи с особенным каждой конкретной культуры, представляя единство как момент всякого отдельного, что и составляет ее специфику. «Универсалии культуры реализуются не только в формах понятийно-мыслительного постижения объектов, но и в других формах духовного и практического освоения человеком мира»2 - в обыденном языке, в феноменах нравственного сознания, в художественно-образном или ином освоении мира и т.д. В философской рефлексии над универсалиями народной культуры речь должна идти о выявлении и осмыслении таких категориальных оснований культуры, как смысложизненные ценности.
Идеологи современного глобального проекта рассматривают исторический процесс как естественное развитие совокупного социального организма - человечества, - направленное на достижение его предельной целостности. Одна беда, антиномичность исторического процесса, превращает его в сложное противоборство разнонаправленных тенденций исторического развития - это, с одной стороны, линейность развития человеческой истории, знаменующая интеграцию отдельных этнических культур в единую мировую цивилизацию, с другой - цикличность развития и замкнутость, локальность, культур различных культурно-исторических типов, ведущая к дезинтеграции единой мировой истории.
Однако антиномичность предполагает и существование некоего «баланса» между этими тенденциями, что означает обязательное присутствие на любом этапе истории как интеграционных, так и дезинтеграционных процессов, которые в разные исторические периоды попеременно
1 Степин В С. Мировоззренческие универсалии как основания культуры //Универсалии восточных культур.-М, 2001.-С. 6.
2 См там же. - С. 106 превалируют друг над другом. Доминирование этих альтернативных тенденций носит, таким образом, циклический характер. Периоды равновесия этих тенденций приобретают характер синтеза, определяющего специфику таких эпох синтеза, как эпохи Ренессанса, Реформации, Просвещения, Нового времени и т.д. В национальной культуре - это периоды после принятия христианства, Петровских реформ, период середины XIX -начала XX столетия. Ввсем им предшествовали кризисные/переходные периоды. Современный переходный период свидетельствует о том, что Россия, как и все человечество, стоит на пороге нового периода синтеза, черты которого пока только смутно угадываются.
