Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования динамики переходного типа культуры 17 - 89
1.1. Концептуальные подходы к проблеме культурной динамики в социально-философских и культурологических исследованиях 17-31
1.2.Переходный тип как органическая целостность культурных феноменов 32 - 89
Глава 2. Синхронно-диахронныи анализ динамики современного переходного типа культуры 90 - 132
2.1. Межкультурное взаимодействие в переходном типе в условиях глобализирующегося мира 90 - 111
2.2. Динамика соотношения традиций и инноваций в переходном типе культуры 112-132
Глава 3. Переходный тип культуры в Республике Беларусь 133-174
3.1. Особенности формирования и доминантные черты белорусской культуры 133 - 154
3.2. Динамика современного переходного типа культуры в Республике Беларусь 155 - 174
Заключение 175 - 179
Список использованных источников 180 - 201
- Концептуальные подходы к проблеме культурной динамики в социально-философских и культурологических исследованиях
- Межкультурное взаимодействие в переходном типе в условиях глобализирующегося мира
- Особенности формирования и доминантные черты белорусской культуры
Введение к работе
Актуальность темы диссертации. Современный исторический период, переживаемый нашим обществом, характеризуется глубинными изменениями, связанными с переходом к новому типу культуры, еще неизвестному нам в его содержании и конкретных формах, но все более остро осознаваемому как необходимый способ самосохранения человечества, как возможность его выживания на планете. При этом исследователи вынуждены считаться со спецификой переходного периода общества, состоящей не столько в том, что оно преобразуется (ибо преобразуется вся миросистема), сколько в том, что мы находимся в высокоактивной стадии социокультурных преобразований, когда неустойчивость, неравновесность и нестабильность социокультурной системы близка к состоянию «динамического хаоса» (по И. Пригожину).
Осмысление проблем современного состояния культуры осложняется и необходимостью поиска путей нелинейного перехода к более высокому уровню организации совместной жизни людей, где были бы сохранены завоевания мировой цивилизации (технический прогресс, научные достижения, признание силы разума, сознательная целенаправленность человеческой деятельности), но при этом найдены способы их тесной взаимосвязи с нравственными и эстетическими ценностями. Все это требует глубокого анализа изменений, происходящих в современной культуре, а также определения и изучения типа культуры, соответствующего состоянию ее перехода на новый уровень развития. Поэтому суть исследовательского подхода, избираемого автором, состоит в стремлении подчеркнуть специфичность переходного типа культуры, провести его дифференциацию по антропогенным, а не метафизическим или природным основаниям, построить интегральную картину изучаемой области явлений как концептуальной целостности, порождаемой и поддерживаемой людьми, идентифицировать ее как определенный «тип культуры», используя для ее построения метод диахронного и синхронного анализа изучаемого феномена. Как представляется, такой подход способствует систематизации исследований данного направления и приданию им всеохватывающего
4 характера. Общий анализ опубликованных по этой проблематике работ
показывает, что исследования авторов касаются как общих, так и отдельных
проявлений социокультурных преобразований в переживаемое время. Вместе с
тем исследования, проводимые с философских, социологических и даже чисто
культурологических позиций обходят стороной такой существенный, по
мнению автора, вопрос, каким является изучение переходного типа культуры.
Обусловленность выбора такой темы определяется существующей
неразработанностью данной проблемы, как в прошлых, так и в современных
философских, социологических и культурологических исследованиях и связана
с необходимостью изучения современных изменений в культуре. Исследование
переходного типа позволяет представить культуру как целостную,
саморазвивающуюся систему, полнее выявить существенные, имманентные
исследуемому феномену, процессы изменений, особенности их генезиса,
протекания и развития в диахронном и синхронном режиме. Наконец, выбор
темы обусловлен особой актуальностью проблемы межкультурного
взаимодействия ( в процессе перехода к постиндустриальному
(информационному) обществу.
Степень разработанности проблемы. Мировая философская мысль до
сих пор не выработала не только единого понимания культуры, но и общего
взгляда на пути ее изучения. Длительный период культура рассматривалась не
в своей целостности, а в тех или иных конкретных и автономных ее
проявлениях, отчего вся философия культуры распадалась на частные
дисциплины. Зачастую работа исследователя сводилась к изучению того или
иного исторического типа культуры (Я. Буркхард, Э. Тейлор, К. Леви-Брюль, К.
Леви-Стросс, И. Хейзинга, М. Бахтин, А. Гуревич и др.), либо к характеристике
нескольких исторических и этнических типов культуры (Н. Данилевский, О.
Шпенглер, П. Сорокин, А. Тойнби). При безусловной значимости таких
типологических подходов, сама сущность культуры, ее инвариантные черты
оставались неуловимыми, растворяясь в многообразии ее феноменальных
форм. Определить сущность культуры пытались Ф. Ницше, Б. Малиновский, М.
5 Мид, X. Ортега-и-Гассет, К. Юнг, Л. Уайт, Э. Кассирер, 3. Фрейд, М.
Хайдеггер, А. Швейцер, П. Флоренский, Э. Маркарян, Э. Балл ер, В. Межу ев, М.
Ешич, В. Келле, Я. Щепаньский и др. Состоявшийся в 1983 году в Торонто
Всемирный философский конгресс, специально посвященный проблеме
«Философия и культура» выявил широчайший спектр подходов к пониманию
культуры - от теологического до марксистского, от рационалистического до
эмотивистского, от технологического до символистского, от персоналистского
до субстанционалистского, от креативистского до деструктивистского, - также
подтвердив многозначность понимания сущности культуры. Эту же мысль
вынуждены подчеркивать и авторы вышедших в последние годы исследований,
посвященных проблемам теории культуры (М. де Серто, К. Дженкс, П.
Гуревич, Б. Ерасов, Л. Коган, Ю. Яковец, А. Флиер, М. Каган, B.C. Степин, И.
Левяш, Д. Ширшов, И.В. Морозов и др.). Такое множество теорий объясняется,
прежде всего, их опорой на подходы к культуре в разных науках и
абсолютизацией, возведением на философско-категориальный уровень каждого
из этих частнонаучных по своей сути подходов.
На наш взгляд, достаточно актуальной является деятельностная трактовка
культуры, которая определяет ее как совокупность форм, способов, средств и
результатов человеческой деятельности. Существует много вариантов этого
подхода. Так, В. Давидович и 3. Файнбург в содержании культуры на первый
план выдвигают «технологический контекст», способы деятельности; B.C.
Степин - совокупность надбиологических программ жизнедеятельности; Н.
Злобин, Г. Выжлецов - духовные ценности; П. Гуревич - творческую
деятельность, направленную на поиск «сакрального смысла бытия» и т.д.
Деятельностный подход оказался достаточно широким и гибким и даже смог
поглотить противопоставлявшееся ему аксиологическое понимание культуры.
На основе этого подхода в современной науке выдвинут ряд фундаментальных
положений: о надбиологическом, социальном характере культуры как формы
человеческого бытия, воплощающей в себе специфику образа жизни человека;
о «человекотворческой» функции культуры, в силу которой она выступает как
способ реализации творческих возможностей человека; о единстве духовной и материальной сторон культуры и неправомерности их обособления; о необходимости системного подхода к изучению культуры; о разнообразии культур и несостоятельности европоцентристского взгляда на историческое развитие мировой культуры; о социокультурном прогрессе как общем направлении исторического развития человечества и др.
Большое внимание уделяется морфологическому анализу культуры. Получают дальнейшее развитие идеи B.C. Степина, П. Гуревича о категориях культуры и роли философии как рефлексии над основаниями культуры. В работах М.С. Кагана, раскрывающих сущность художественной культуры, искусство рассматривается как центральная подсистема культуры и форма ее самосознания (в отличие от науки и философии, которые выступают ее сознанием). Глубокому изучению подвергается миф как явление культуры, сохраняющееся в любом обществе. Отметим здесь публикации написанных ранее трудов А.Ф. Лосева. В работах С. Артановского, С. Арутюнова, Л. Гумилева, Г. Померанца формы и типы культуры рассматриваются в связи с эколого-историческими условиями жизни народов и межкультурными контактами. Интересные обобщения, дающие оригинальную интерпретацию различных феноменов прошлого и настоящего, содержатся в трудах С. Аверинцева, В. Библера, М. Мамардашвили, М. Розова, А. Огурцова, Ю. Лотмана, Б. Успенского и др.
На наш взгляд, наиболее привлекательным в научном плане выступает рассмотрение культуры как системы, где культура предстает не как сумма многообразных форм, продуктов и способов деятельности и институтов, а как системно-целостное единство во всей полноте конкретных форм ее существования, строения, функционирования и развития. Этот общий методологический подход может быть конкретизирован системным анализом, проведенным в настоящем исследовании. Автор исходит из того, что культура является сложным социальным объектом, а «все социальные объекты, - по мнению B.C. Степина, - рассмотренные с учетом их исторического развития,
7 принадлежат к типу сложных саморазвивающихся систем» [2 05, с. 7]. Это
требует междисциплинарного подхода к предмету нашего исследования, что
возможно, на наш взгляд, благодаря синергетике, исследующей динамику
нелинейных систем в состояниях неустойчивости. Таким образом, культура в
нашем представлении является сложной высокоорганизованной
саморазвивающейся открытой системой, в ходе развития которой происходит
переход от одного типа саморегуляции к другому, возникают новые уровни
составляющих ее элементов, которые оказывают при этом обратное
воздействие на ранее сложившиеся и перестраивают их, в результате чего
культура как система обретает новую целостность.
Проблема динамики культуры привлекала внимание ученых с
древности (Платон [178], Аристотель [6] и др.). Философы Нового времени
связывали переход к новым высотам человеческого развития с идеей прогресса
(Г. Лейбниц [128], И.Г. Гердер [55; 56], Г.В.Ф. Гегель [53], К. Маркс [143] и
др.). Различные парадигмы культурно-исторического развития, культурной
типологии, социокультурной динамики представлены трудами М. Вебера [46],
Э. Тайлора [211], Т. Парсонса [175;176], Б. Малиновского [136;137], А.
Радклиффа-Брауна [187;188], Л. Уайта [219;220], В. Вернадского [47], Л.
Гумилева [72], Н. Данилевского [76], Ф. Ницше [163], О. Шпенглера [244], А.
Шлезингера [243], А. Тойнби [214], П. Сорокина [200;201], К. Ясперса [260] и
др. Особо выделяются автором исследования ученых, затрагивающих проблему
переходного типа культуры в историко-культурологическом плане. Так, в свое
время А.Сен-Симон разграничил два типа эпох: нормально функционирующие
системы (органические) и переходные (критические). Позднее разные стороны
переходного типа культуры исследовали А. Лосев [131], Л. Баткин [27], М.
Бахтин [28;29], Й. Хейзинга [233], X. Ортега-и-Гассет [169] и др.
Последняя треть XX столетия ознаменовалась целым рядом
исследований, в основном зарубежных ученых, первыми осознавших начало
перехода к новому социокультурному состоянию. Среди них Р. Арон [7], Д.
Белл [31], А. Моль [155], О. Тоффлер [216], С. Хантингтон [230] и др. На
8 постсоветском пространстве феномен переходного типа культуры сделался
предметом пристального изучения сравнительно недавно - с начала 90-х годов
XX века. Хотя следует признать, что некоторые авторы поднимали отдельные
проблемы переходного типа культуры в своих фундаментальных
исследованиях и ранее, например: Ю. Лотман [133; 134], Б. Успенский [134], Н.
Моисеев [151;152;153]. Дискуссии о характере и тенденциях современных
социокультурных преобразований продолжают активно вестись и вряд ли
закончатся ранее самих преобразований. За это время были сделаны попытки
создать концептуальную основу, разработать понятия, дать качественные и
количественные характеристики, выявить ценностные основы культуры.
Опорой диссертанту в этом плане послужили работы российских
исследователей Г. Аванесовой [4-5], А. Аронова[8-10], С. Артановского [11-
13], А. Ахиезера [15-18], Э. Баллера [23-24], В. Быстрова [44], Б. Ерасова [85],
В. Ильина [90;91], В. Иноземцева [92-93], Л. Ионина [94], М. Кагана [95-98], Е.
Князевой и С. Курдюмова [107;108-109], Л. Когана [ПО], Т. Куна [119], Н.
Лапина [120-122], И. Малыгиной [138], Э. Маркаряна [142], А. Назаретяна [158-
160], Н. Наумовой [162], Т. Ойзерман [165], Э. Орловой [166-168], А. Панарина
[171-172], В. Розина [191], B.C. Степина [204-208], В. Федотовой [222-223], Н.
Федотовой [224], А. Флиера [225-226], А. Чучина-Русова [235-237], В. Ядова
[253], Ю. Яковца [254-255;79], а также исследования белорусских ученых Т.
Адуло [2], Е. Бабосова [19-22], В. Бобкова [54], А. Бородича [40], В. Бущика
[43], С. Голубева [57], Г. Грибова [70], Ю. Гусева [74], А. Данилова [78], М.
Жбанкова [86], В. Калмыкова [99], Ч. Кирвеля [103-104], А. Лаптенка [123], И.
Левяша [125-127], А. Мельникова [146], Л. Михневича [194], И. Морозова
[156], В. Познякова [ 180-183], В. Скороходова [ 195], А. Смолика [ 196], Ю.
Харина [231-232], И. Ширшова [240-242] и др. Кроме того, в анализе
исследуемой проблемы автору оказали помощь материалы международных
симпозиумов, научных конференций, научных отчетов о человеческом
развитии, состоявшихся на рубеже и в начале третьего тысячелетия в России и
Беларуси [81;116;117;202;203;209;210;212;217;221].
9 Объект исследования: переходный тип культуры.
Предмет исследования: динамика переходного типа культуры, объединяющая в себе потенциал и направленность развития, а также формы взаимодействия с внешней средой, анализируемая на примере Республики Беларусь.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является исследование феномена переходного типа культуры и специфики его динамики в условиях перехода культуры как системы на новый уровень самоорганизации (на примере Республики Беларусь). Для этого были поставлены следующие задачи:
- на основе системного анализа динамики культуры, находящейся в
неравновесном состоянии, характерном для перехода ее на новый уровень
развития, определить сущность понятия «переходный тип культуры»;
- выявить инвариантные основания (универсалии) культуры как системы и
проанализировать специфику их изменений в этих условиях; -'
- исследовать межкультурное взаимодействие как условие органичного
развития переходного типа культуры (синхронный срез); і
- изучить динамику переходного типа культуры через изменение соотношения
традиций и инноваций (диахронный срез);
- показать особенности формирования белорусской культуры в процессе
исторического развития и ее доминантные черты;
- исследовать динамику современного переходного типа культуры в Республике
Беларусь.
Гипотеза. Автор предполагает существование переходного типа культуры, а также то, что современное состояние культуры, в том числе и в Республике Беларусь, является переходным типом культуры. Это позволяет с научно-методологических позиций исследовать динамику культуры в условиях перехода ее на новый уровень самоорганизации.
10 Методология исследования. Автор отмечает, что в современной
научной литературе существует множество различных подходов к
исследованию актуальных явлений культуры. Среди них выделяются
системный, синергетический, социокультурный, цивилизационный,
структурно-функциональный и другие подходы. Вместе с тем общей
методологии исследования как культуры в целом, так и ее переходного типа в
частности, в силу сложности и неоднозначности этих феноменов, еще не
сложилось. Это обусловило обращение к целому ряду познавательных
парадигм и научных подходов. Выявление концептуальных параметров и
контекстов феномена переходного типа культуры, исследование его динамики
были осуществлены посредством междисциплинарного подхода, позволившего
учесть основные идеи классической и постклассической философии:
эволюционизма и неоэволюционизма, культурного плюрализма (цикличности),
теоретических представлений о культуре как саморазвивающейся системе.
При определении особенностей переходного типа культуры, анализе взаимосвязи различных культурных систем в современных условиях приоритетным для диссертанта выступил системный подход. Кроме того, методологически важными для исследования культуры как системы стали синергетические концепции «нелинейной эволюции» и «динамического хаоса», позволившие глубже раскрыть механизмы становления переходного типа культуры. Таким образом, анализ сложных и неоднозначных процессов культурной динамики переходного типа осуществлялся автором с позиций взаимодополняющих методологических подходов.
Методы исследования. В диссертации использован комплекс научных методов, адекватных объекту и предмету исследования, а также сложности и многоаспектности изучаемого феномена.
Обращение к системному методу позволило рассмотреть культуру как целостную саморазвивающую систему, выявить особенности переходного типа культуры, проанализировать взаимосвязь различных культурных систем в современных условиях. Разработка культурогенетического аспекта работы
потребовала метода изучения явлений культуры на основе сходства и различия и метода историко-генетического анализа для описания проблем, имеющих отношение к динамике современного переходного типа культуры в условиях Беларуси. Реализация метода восхождения от абстрактного к конкретному позволила не только выявить культурные универсалии, имеющие место в каждом культурном феномене, но и проанализировать их изменения в современном переходном типе культуры, в том числе в белорусских условиях. Использование метода синхронно-диахронного анализа позволило изучить динамику переходного типа в пространственно-временном континууме на основе преемственного развития культур. Метод исторической реконструкции ценностно-нормативных систем, идей, целей, смыслов в рамках белорусской культуры способствовал обнаружению путей, способов, характера используемых ресурсов при их трансмиссии от одного поколения к другому. Обращение к семиотическому методу позволило определить культуру как систему отношений, устанавливаемых между человеком и миром. Этот метод позволил раскрыть проблему знаково-символического выражения культурной традиции в Беларуси. Метод теоретического моделирования грядущих результатов эмпирически наблюдаемых процессов культурной динамики в Беларуси нацеливает на выработку новых технологий, необходимых для перехода культуры как системы на новый уровень развития.
Научная новизна проведенного исследования: - обосновано понятие «переходный тип культуры», под которым понимается исторически обусловленная органическая целостность культурных феноменов, находящаяся между двумя устойчивыми типами культуры в высокоактивной стадии ее динамики с присущими ей кардинальными изменениями данных феноменов, а также точками бифуркации, хаосом и непредсказуемостью (неопределенностью) дальнейшей динамики, в результате чего культура как система переходит на качественно иной уровень организации. Данное понятие переходного типа культуры дает возможность для расширения категориального аппарата культурологии как науки;
12 доказано, что феномен переходного типа представляет собой
познавательную модель типологии культуры;
выявлены инвариантные качественные показатели, имманентно присущие переходному типу культуры, которыми выступают такие универсалии культуры как: ценности, тип человеческой деятельности, личность человека, трансляция социокультурного опыта, знаковые системы и языки;
проанализирован процесс их динамики в условиях перехода культуры на новый уровень самоорганизации;
- изучен механизм изменений переходного типа культуры через соотношение
традиционного и инновационного, проанализировано взаимодействие культур
разных уровней в переходном типе;
выявлены особенности формирования белорусской культуры, к числу которых отнесены: маятниковое положение между Востоком и Западом, слабое выражение идентификации белорусского сознания как нации-государства, стремление белорусской культуры осуществлять посредническую миссию между Востоком и Западом, приводившее к тому, что белорусские земли не только соединяли, но и одновременно выступали ареной противоборства двух цивилизационных основ - западной и восточной, феномен «советской белорусской культуры», наложивший особую печать на формирование ее «культурно-исторического лица», двойственный, амбивалентный характер белорусской культуры в целом и ее уникальность;
определены доминантные черты белорусской культуры, такие как: ее «пограничный характер», поликонфессиональность и наличие элементов язычества, лояльность, гуманность, толерантность, народность;
исследована динамика современного переходного типа культуры в Республике Беларусь;
выявлен и доказан его преимущественно адаптационный характер, что проявляется в усиленном апеллировании к традиционным началам белорусской культуры, формировании в сознании белоруса элементов конформизма,
13 способствующих приспособлению и выживаемости. Это в конечном счете
обусловливает замедленные темпы современных преобразований в стране.
Теоретическая значимость исследования. Феномен переходного типа культуры представлен как когнитивная модель и как смысловая целостность культурной эпохи; выявлены определенные закономерности динамики переходного типа культуры, которые соотнесены с реальными процессами, происходящими в современной Беларуси..
Практическая значимость полученных результатов. Результаты
проведенного исследования дают возможность использования его материалов
по следующим направлениям:
в научно-теоретических исследованиях, посвященных процессам социодинамики культуры и ее типологии, как в методологическом, так и в содержательном аспектах;
- в расширении понятийно-категориального аппарата культурологии как науки;
- в исследовании конкретных феноменов переходного типа культуры;
- в процессе преподавания философии, культурологии и социологии и при
разработке учебных пособий, программ, тематических планов и спецкурсов по
проблемам переходного типа культуры.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
Переходный тип культуры выделяется не только как тип культуры, имеющий гипотетические свойства, но и, верифицируясь конкретным социокультурным материалом, выступает как смысловая целостность культурной эпохи. Он занимает определенное место в культурной динамике социума. Это позволяет определить переходный тип культуры как исторически обусловленную органическую целостность культурных феноменов, находящуюся между двумя устойчивыми типами культуры в высокоактивной стадии ее динамики с присущими ей кардинальными изменениями данных феноменов, а также точками бифуркации, хаосом и непредсказуемостью (неопределенностью) дальнейшей динамики, в результате чего культура как система переходит на качественно иной уровень организации.
Анализ культурной динамики как совокупности различных процессов и тенденций в переходном типе требует рассмотрения культуры как системы. При выявлении ее структурных элементов обосновывается необходимость
14 использования в качестве критериев структурирования универсалии
культуры как инвариантные основания ее целостности. Такими основаниями
выступают: ценности (социальные значимости) человека и общества; личность
и ее положение как субъекта культуротворчества; деятельность человека как
особый вид культуротворчества; трансляция как способ передачи
социокультурного опыта; семиотическая (знаковая) сфера культуры. Данные
универсалии в наибольшей степени соответствуют той концепции культуры,
которая является стержневой для настоящего исследования.
3. Переход культуры как системы в новое состояние осуществляется под
влиянием как внутренних, так и внешних источников культурной динамики.
При этом внутренними источниками выступают противоречия, возникающие
внутри и между инвариантными основаниями самой культуры как системы, а
внешними - противоречия, обусловленные многообразным взаимодействием
существующих разных культурных систем. Внутренние и внешние источники
тесно взаимосвязаны, взаимообусловлены и в переходном типе на их
воздействие культура как система реагирует неоднозначно и зачастую
непредсказуемо.
Несмотря на спонтанный характер динамических процессов в переходном типе культуры, ему присуще наличие определенных закономерностей, выражающихся в аксиологической переориентации общества, приводящей к парадигмальным сдвигам; изменении личности как субъекта культуротворчества; изменении культурной деятельности; изменении в способах трансляции социокультурного опыта; изменении в семиотической сфере культуры как системы. При этом выявленные изменения отмечены тем, что в них новое не столько противостоит старому, сколько на время переплетается с ним. Появляются различные формы взаимозависимости, сочетания и временного слияния этих двух начал. Возникают комбинированные явления, смешанные структуры, переходные формы.
Исследование динамики переходного типа культуры предполагает рассмотрение ее в двух срезах. Диахронный анализ (временные изменения,
15 характеризующие связь прошлого, настоящего и будущего) выявил наличие
ряда этапов, каждому из которых присущи определенные закономерности. На
начальном этапе - это: аномия; нарушение преемственности развития;
мифологизация сознания; возникновение в семиотической сфере культуры
диссистемных элементов, способствующих порождению инноваций.
Следующий этап характеризуется осознанием на массовом уровне расхождения
инноваций и традиций, что приводит к началу взаимодействия традиционного и
инновационного. Третий этап характеризуется возникновением конфликта
между двумя образами должного, обусловленного подчиненным положением
традиции. Возникает необходимость разрешения сложившегося противоречия,
которое ведет к рождению новых явлений, представляющих собой зачатки
будущего типа культуры. Приведенная схема соотношения традиций и
инноваций не носит в переходном типе культуры строго обязательного и
жестко регламентированного характера, т.к. в нелинейной среде, какой
является переходный тип культуры, действуют кооперативные эффекты,
которые в точках бифуркации могут привести к непредсказуемым
последствиям в динамике переходного типа культуры. Поэтому говорить о
специфике соотношения традиций и инноваций в переходном типе культуры
можно только с учетом выявления в социокультурной системе определенных
аттракторов и резонансного воздействия на них, что позволит культуре перейти
к следующему возможному этапу своей динамики.
6. Синхронный анализ (взаимодействие современных культур между
собой) выявил усиливающиеся универсалистские тенденции, проявляющиеся в
глобализации культуры, в результате чего и формируется новая культурная
целостность. В то же время межкультурное взаимодействие, рассматриваемое с
точки зрения партикуляризма, свидетельствует о повышении уровня
сложности культуры как системы, которая в переходном типе приобретает все
более дифференцированный характер. Проявлением этого служат изменения,
происходящие в субкультурных, архаических, этнических, национальных и
цивилизационных образованиях. В переходном типе отмечается стремительный
характер этих изменений, которые могут быть конструктивными для одних культур и дестабилизирующими для других. Таким образом, современные процессы межкультурного взаимодействия, взятые в совокупности, характеризуются неопределенностью и потому труднопредсказуемы.
7. Наличие кардинальных изменений, происходящих в универсалиях, составляющих целостность белорусской культуры, свидетельствует о существовании переходного типа культуры в Республике Беларусь. При этом, несмотря на присутствие множества инновационных элементов, он носит преимущественно адаптационный характер.
Апробация результатов диссертации. Настоящее исследование является составной частью научно-исследовательской работы «Гражданственность: от культуры диалога к диалогу культур», проводимой по заказу Министерства образования Республики Беларусь учебно-образовательным учреждением БГУ «Республиканский институт высшей школы» № г.р. 19991956. Результаты исследований были представлены на:
а) международных научных конференциях: «Этносоциальные и
конфессиональные процессы в трансформирующемся обществе» (г. Гродно,
ноябрь 2001г.); «Прырода, чалавек, культура» (г. Минск, март 2003г.);
«Культура творчества: опыт, методология, рефлексия» (Минск, ноябрь 2005г.);
б) Х-й и ХІ-й республиканских научно-практических конференциях,
посвященным особенностям развития культуры в переходный период и
проблемам взаимодействия культур: «Роль субъективного фактора в развитии
науки и техники» (г. Минск, апрель 2000г.; «Проблемы интеграции науки,
техники и производства в современном обществе» (г. Минск, май 2001г.).
Основные положения диссертации отражены в 15 публикациях автора.
Структура и объем диссертации. Общий объем составляет 201 страницу, из них 179 страниц основного текста, который включает введение, три главы и заключение; список используемых источников на 21 странице (всего 261 источник).
Концептуальные подходы к проблеме культурной динамики в социально-философских и культурологических исследованиях
Современный период развития общественного бытия характерен ярко выраженной динамикой социальных изменений, закономерности которых уже отнюдь не всегда можно объяснить, используя принципы «традиционной» детерминистской методологии. Именно по этим причинам необходим переход от использования принципа развития как средства познания объекта к превращению процесса развития в самостоятельный предмет социального исследования. В центре предметной сферы познания в данном случае оказывается динамическая сущность социальных систем как некоторый суммарный вектор направленных изменений социума, обусловливающий реализацию наиболее реальной из возможностей его развития. Понятие динамической сущности объединяет в себе: потенциал развития (адаптивный потенциал, потенциал изменчивости, способность к саморазвитию); направленность развития и характер используемых ресурсов, а также формы взаимодействия системы с внешней средой. Поэтому динамическая сущность системы может рассматриваться как ее внутренняя имманентная потенция к самореализации, которая выражается в наиболее существенных проявлениях объекта.
1.1. Концептуальные подходы к проблеме культурной динамики в социально - философских и культурологических исследованиях Длительное время в теоретическом мышлении господствовала парадигма линейного прогресса культуры. Дань прогрессистскому пониманию культурной динамики отдали такие корифеи, как Г. Лейбниц, Й.-Г. Гердер, Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс и др. Однако XX век подверг концепцию прогресса скепсису и критике, что позволило резко актуализировать проблему культурной динамики. К настоящему времени в мировой научной мысли накоплен огромный опыт идей, представлений и концепций, позволяющих давать научно-философскую интерпретацию культурной динамики с разных гносеологических позиций. Анализ позволяет сгруппировать концептуальное разнообразие проблемы социокультурной динамики в макро-измерении, по сути дела, вокруг трех глобальных направлений.
1. Научные школы, отдающие приоритет закономерностям эволюционных изменений.
Отметим, что, начавшись с монистических теорий (Ж.-Б. Ламарк, Е. Геоффрой Сант-Хилари, Ж. Кювье, Ч. Дарвин, X. Де Фриз), подчеркивавших один или несколько биологических факторов, эволюционизм в культурной антропологии восходит к концепциям Г. Спенсера, Э. Тайлора, Л. Моргана, выявившим причинно-следственные связи и закономерности и тем самым положившим начало научному подходу к культуре человечества. Определяя эволюцию как процесс последовательного усложнения структуры социокультурных систем, эволюционисты объясняют движущие силы социокультурной эволюции, главным образом, потребностью сообществ в адаптации к природным условиям и, особенно к динамично меняющимся историческим обстоятельствам своего существования. «... Различные ступени культуры могут считаться стадиями постепенного развития, из которых каждая является продуктом прошлого и в свою очередь играет известную роль в формировании будущего», - отмечает Э. Тайлор [211, с. 18].
В конкретизацию теории культурной динамики немалый вклад внесли исследователи, работавшие в рамках структурно-функционального подхода (А. Радклифф-Браун, Б. Малиновский, Р. Мертон, Т. Парсонс и др.), в котором общество рассматривается как саморегулирующаяся система, чьи части выполняют специфические функции по поддержанию и сохранению целостности и жизнеспособности системы. В теории действия Т. Парсонса социальные и культурные изменения выводятся из процессов обмена информацией и энергией между социальными системами, а источником культурного изменения может служить либо избыток, либо недостаток или информации, или энергии при обмене между системами действия [175, с. 450]. Логика социокультурных и естественнонаучных исследований, а также накопившиеся в научном знании подходы, привели к появлению неоэволюционизма (Дж. Стюарт, М. Салинс, Л. Уайт и др.), объединившего некоторые идеи классического эволюционизма и использовавшего структурно-функциональный подход в качестве метода научного анализа необратимых социокультурных изменений. Так Л. Уайт, считая культуру организованной, интегрированной системой, в которую входят три подсистемы (технологическая, социальная и философская) выделяет в качестве приоритетной технологическую. Динамика культуры, по его мнению, определяется изменениями в технологической подсистеме: «Технологический фактор... является детерминантой культурной системы в целом» [220, с. 442]. Труды неоэволюционистов, вводящие различие между общей и специфической эволюцией, позволяют дать объяснение устойчивому многообразию культурных явлений и процессов. В рамках специфической эволюции, которая характеризует каждую отдельную культуру, вынужденную приспосабливаться к конкретной природной среде, складывается и закрепляется особенность, неповторимость, уникальность каждой культуры, а в процессах межкультурного взаимодействия формируются общие культурные адаптационные черты.
Межкультурное взаимодействие в переходном типе в условиях глобализирующегося мира
Взаимодействие современных культур, образует своей активностью «горизонтальное направление» культурной преемственности. В процессе взаимодействия культур возникает их взаимная обусловленность и определенного рода целостность, что определяет динамику переходного типа культуры. Под взаимодействием культур нами понимается особый вид непосредственных отношений и связей, которые складываются между культурами, а также тех влияний, взаимных изменений, которые появляются в ходе этих отношений. Решающее значение в процессах взаимодействия культур приобретает изменение состояний, качеств, областей деятельности, ценностей различных культур, порождение новых форм культурной активности, духовных ориентиров и признаков образа жизни людей под влиянием импульсов, идущих извне. Такое понимание, безусловно, носит самый общий характер, который, по нашему мнению, может и должен быть дополнен учетом различий и множественности методологических и теоретических позиций в понимании сущности взаимодействия культур.
Так, диалогический подход М. Бахтина основывается на том, что онтологическим основанием человеческой жизни является «диалог» [29]. В соответствии с этим явление диалога разворачивается из существования разных культур, личностей, смыслов и их встречи на границе существования. Ученый подчеркивает, что динамика диалогических ситуаций возникает за счет смещения границ, на которых происходит напряженная диалогическая борьба.
Эти идеи диалога находят свое дальнейшее развитие в трудах В. Библера. Исходной точкой у него является то, что «культура есть форма общения (диалога) культур. Культура есть там, где есть минимум две культуры.... Культуры всех веков есть культуры в той мере, в какой они вступают между собой в диалог и взаимовопрошание и во взаимостановление...» [34, с. 6-7]. Подчеркнем, что в современных условиях данный герменевтический подход также может служить важнейшей методологической установкой. Ибо проблема понимания, непосредственно вытекающая из ситуации диалога в широком толковании этого понятия, простирающегося от межличностного общения до коммуникации культур, обретает особую теоретическую и практическую значимость.
В семиотическом подходе Ю. Лотмана любая реальность, вовлекаемая в сферу культуры, начинает функционировать как знаковая. В соответствии с этим явление взаимодействия культур отражается ученым через знаковую предметность. Анализируя механизм взаимодействия культур, он делает попытку ответить на вопрос, когда и в каких условиях «чужой» текст необходим для творческого развития «своего», а контакт с другим «Я» составляет неизбежное условие творческого развития «моего» сознания [132].
Историко-социологический подход, признанным сторонником которого является Б. Ерасов, определяет взаимодействие культур как источник их взаимного обогащения, способ передачи знаний, ценностей, опыта. Процесс взаимодействия становится возможным лишь на основании существования общих элементов, присутствующих в опыте разных народов. Понимая идею взаимодействия культур как существенную сторону всей системы международных связей и межнационального общения, ученый дает описание принципов взаимодействия культур, его структуры и уровней (в их классическом толковании - этнический, национальный, цивилизационный), анализ механизмов и принципов межкультурного общения и взаимопонимания [85; 118].
Историко-этнологическую концепцию демонстрирует С. Артановский, вводя понятие «интернационализма», т.е. итога исторического диалога народов мира, понимаемого как становление интернационального, в котором явственно проступают национальные «вклады» в сокровищницу мировой культуры [11; 12].
В ином ключе осмысляется идея взаимодействия культур в концепции Э. Баллера, сторонника подхода «исторической преемственности». Определяя сущность преемственности, Э.Баллер подчеркивает, что она «состоит в сохранении тех или иных элементов целого или отдельных сторон его организации при изменении целого как системы, т.е. при переходе его из одного состояния в другое» [23, с. 7]. Переводя мысль автора в плоскость нашего исследования, мы можем сказать, что межкультурное взаимодействие выступает в качестве динамического механизма преемственности в переходном типе культуры.
Таким образом, проведенный краткий анализ свидетельствует о том, что в современной культурологической литературе существует неоднозначность в понимании проблемы взаимодействия культур, что делает необходимым дальнейшее рассмотрение проблемы межкультурного взаимодействия в рамках исследуемого нами феномена.
Межкультурное взаимодействие в переходном типе в условиях глобализирующегося мира
Анализ динамики переходного типа культуры в Республике Беларусь невозможен, на наш взгляд, вне рассмотрения особенностей формирования белорусской культуры, связанных, прежде всего, с ее истоками. Белорусская культура сложилась на основе культуры белорусского этноса во взаимодействии с культурами других этнических групп, ибо на протяжении веков бок о бок (особенно в приграничных районах) жили наряду с коренным населением русские, поляки, литовцы, украинцы, евреи, татары и др. Межэтнические контакты не только в значительной степени определили своеобразие белорусской культуры, ее «пограничный характер», но и стали важнейшим каналом межкультурного взаимодействия. В ходе него формировалась культурная система, включающая в себя разнообразные системы меньшего масштаба (субкультуры) и социокультурные сегменты (культурные стили). В зависимости от исторических условий эти разномасштабные системы и сегменты неодинаково взаимодействовали друг с другом. С одной стороны, это порождало немалое число противоречий, способных создавать области дезорганизации, продуцировать «разрывы культурной ткани». Например, результатом заключения Люблинской унии (1569 г.) стал тот факт, что часть белорусской шляхты приняла католический обряд и перешла на польский язык. Но с другой стороны, пересечение ценностных систем, совпадение каких-либо культурных сегментов (например, национальных и конфессиональных, национальных и экономических, национальных и цивилизационных) стало одним из условий налаживания диалога и даже полилога культур.
Образование в VI - VII вв. на северных землях Украины и на юге Беларуси сильного славянского ядра, рождение новых межплеменных общностей (кривичей, дреговичей, радимичей) послужили основой складывания белорусской народности и общей для всех восточнославянских племен культуры. Совместное существование в составе Древнерусского государства — Киевской Руси (IX - первая треть XIII вв.) помогло сформировать весьма близкую в этническом плане для всего населения материальную и духовную культуру, творения которой почти в одинаковой степени принадлежат культурному наследию русского, белорусского и украинского народов.
Принятие христианства в значительной степени ускорило развитие культурного процесса на Беларуси. Включившее в себя огромный пласт языческой культуры, существовавшей до него, со своими верованиями, обрядами, обычаями, что существенно обогащало духовную жизнь народа, христианство способствовало появлению и развитию каменной монументальной архитектуры, мозаики и фрески, иконописи и музыки. На этот культурный тип накладывались византийские каноны и традиции, что нашло отражение в высоком уровне зодчества, письменности, светского и церковного изобразительного искусства, летописании. По концепции белорусского ученого В. Конона, культура того времени представляла тип «раннехристианского Возрождения», рожденного столкновением и синтезом творческих исканий молодого этноса, христианского духовного подвижничества и принесенной из Византии эллинистической культуры [111, с. 7].
Дальнейшее развитие связано с фактором складывания собственно белорусского типа культуры (XIII - XVI вв.), которое осуществлялось в условиях сложного культурного синтеза, когда к славяно-византийской традиции присоединялись западноевропейские творческие лимпульсы. Сочетание собственных культурных особенностей (становление языка, развитие художественной культуры и т.п.) с византийскими и западноевропейскими образцами сформировало основные ценности и характеристики белорусской культуры, которые впоследствии на столетия определили ее существование. Так, на наш взгляд, можно утверждать, что выдающийся белорусский ученый Франциск Скорина не принадлежал полностью ни Востоку, ни Западу, а интегрировал в себе черты двух культур -римской и византийской.
