Введение к работе
Актуальность исследования. Можно указать три главных аспекта современной исторической ситуации, которые делают задачи выделения организационных типов культуры актуальными для культурологии.
Первый аспект имеет значение собственно для культурологии как области, которая только недавно стала организовываться в специфическую область науки. Процесс выделения предметных организованностей культуры, которая издавна была областью интересов философов, историков, этнографов, филологов, искусствоведов и т.п., в особую многопредметную область со своими границами, методами и целями вызвал проблему самоопределения, выделения себя именно как культурологии. В этих рамках обсуждение подходов к культуре, средств и инструментов, результатов их применения и, главное, областей употребления культурологических исследований и аналитических разработок имеет для культурологии несомненную актуальность.
Второй аспект важен для целей исторического самоопределения, так как в условиях общепризнанного кризиса культуры, о котором уже активно говорят и пишут с начала этого столетия, рях. исследователей приходят к пониманию того, что этот кризис привел к формированию нового типа культуры, а задача выделени; средств, в которых могут быть описаны характеристики, формы і содержание новой культуры, ее особенности и ориентации, в тог числе в организационном аспекте, представляются весьма акт> альными.
Третий аспект актуален для сферы образования, так как введ< ние культурологии в Государственный стандарт высшего профеї сионального образования вызвало лавинообразное появление н< вых учебников и учебных курсов. Подавляющее большинство ! них является историей культуры или, еще уже, художественн' культуры, изложенной в описательно-перечислительной манер Очень редкие авторы указывают на собственные основания и вс можные области употребления знаний о культуре. Есть очень : рошие проработки учебных курсов и методических материалов } подготовки исследователей, но не удалось обнаружить раб предназначенных для подготовки организаторов и управлені] всех тех, кто сегодня связан с технологиями образования, ком
никаций, менеджмента, а именно среди них преимущественно будут те, кто обязан принимать решения, в том числе и по вопросам развития культуры. Есть отдельные и хорошие проработки по маркетингу в области культуры, социологии культуры, истории и теории культуры в ее деятельностном аспекте; и все это говорит, что актуализация вопросов организационного устройства культуры и возможностей технического отношения к ее организационным формам приобретает все большее значение и должно получить свое отражение в сфере образования.
Состояние вопроса. Во второй половине XX века все яснее становится процесс смены форм организации общественной и культурной жизни - поверх и во-многом взамен профессиональной организации оформляется иной тип отношений и связей (имеется целый ряд попыток описать и назвать эту новую форму: постиндустриальное, информационное, коммуникационное общество; постмодернистская, экранная, технологическая культура и т.п.).
Большинство исследователей описывают процесс смены общественного устройства в социоэкономической парадигме (капитализм, социализм, рыночное общество, открытое общество), но представляется, что смена культуры должна описываться как смена форм самой культуры, именно они должны быть положены в основание исследования, а не следование привычной формуле отношений базиса и надстройки.
Безусловно, задачу выделения механизмов смены культурных парадигм нельзя решить в одном исследовании, тем более диссертационном, но считаю, что такие попытки должны обязательно делаться, так как из характера самой современной культуры следует положение, что только в структуре коммуникативных отношений многих позиций проявляется подлинное устройство общества, и сегодня, думаю, быть культурным - значит быть представленным в этой структуре отношений и представлять себе ее устройство.
В.В. Иванов писал, что «единственное, что сохраняется при всех преобразованиях, это сама схема смены "парадигм": ее никто пока не рассматривал как парадигму. Эта несменяемая парадигма определила на Западе не только господствующие теории развития искусства, литературы и науки, но и соответствующую практику»*.
* Иванов В.В. Об эволюционном подходе к культуре /Тыняновский сборник. Вторые тыняновские чтения.- Рига, 1986.- С.173.
Эта практика технического отношения к развитию культуры была хорошо репрезентирована теоретиками и критиками постмодернизма и позволила в течение нескольких лет оформить и сделать работающей новую парадигму понимания и делания искусства. Изучение этой практики, ее теоретическое и методологическое представление, исторические прецеденты и генезис являются темой данного исследования.
Тема эта развертывается с определенной организационной позиции и поэтому представляет одну линию понимания культуры в дополнение и в диалоге с другими позициями и линиями.
Сами организационные по ориентации и средствам теоретические и методологические обобщения и полагания стали возможными на фоне мощной проработки поля культуры, совершенной сотнями исследователей, будь то представители французской школы «Анналов» или отечественные историки культуры. Так, например, книга Л.М.Баткина «Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления» с анализом форм общения, «кружковой и семинарской жизни», способов интеллектуальной работы и т.п. уже прямо толкует об организационных, «внутренних» формах культуры. А рядом стоят работы А.Я. Гуреви-ча, начиная с «Категорий средневековой культуры», В.Л.Рабиновича, Г.С.Кнабе, С.С.Аверинцева, В.Л. Глазычева, работы представителей семиотической традиции - Ю.М.Лотмана, Б.А. Успенского, A.M. Пятигорского, а также Л.Н. Гумилева и его последователей и т.д. - и все это на фундаменте работ П.А.Флоренского, М.М.Бахтина, Д.С.Лихачева, А.Ф.Лосева и еще многих других, создававших и оригинальные концепции, и обширные компедиумы, такие как «Культура Византии» или «Культура Древнего Рима».
По сути, даже этот краткий перечень указывает на то, что с неизбежностью организационный аспект культуры всплывает в каждой серьезной культурологической штудии, то ли как указание на характерные формы мыслимости, то ли на формы их фиксации и передачи, то ли на принятые в культуре способы работы и особенности ее организации и т.п.
Данная работа и является попыткой, основываясь уже на достижениях организационной науки и методологии последних десятилетий, продолжить анализ культуры в направлении, предложенном прежде всего А.А. Богдановым и П.А. Сорокиным.
Понятие организационной культуры уже становится привычным в научном обиходе, но под ним, как правило, понимают культуру организации или, как пишет Ю.В.Рождественский, «культуру в организации», а в этой работе под организационными формами или организационными типами культуры подразумевается аспект устройства культуры, организованность самой культуры, выделение и движение тех ее «внутренних форм», о которых писал Г.С. Кнабе.
При этом очень важно разделить идею прогресса, то есть поступательного стадиального развития с иерархическим представлением стадий (каждая последующая выше и «ценнее» предыдущей) и идею развития. В идее развития нет представления о ценностной иерархии этапов. Прогресс понимался как внутренняя «потребность» человеческого общества, и движение по пути прогресса прочерчивалось по единой и неизбежной траектории, несмотря ни на какие препятствия, в том числе на иные «отсталые» культуры. Идея развития подразумевает в качестве критерия адекватной обстоятельствам соотношение искусственных усилий и естественных процессов.
Обобщая можно сказать, что идея развития предполагает множественность точек зрения и возможных путей, формирующихся во взаимодействии носителей разных точек зрения (принципов, парадигм, программ, проектов) по отношению к ситуации. Критерием развития в этом случае будут выступать возможности преодоления кризисов за счет накопления форм адекватных «ответов» на «вызовы» ситуации (в терминологии А.Тойнби).
Прогресс отмечался по отношению к накоплению и смене поколений или скорее типов «вещей культуры» (отсюда так велика роль изобретателей таких «вещей» - инженеров, ученых, людей искусства) и недаром символами, и зримыми, выражения прогресса были Международные выставки.
Развитие фиксируется структурными преобразованиями (Б.А.Грушин, А.А.Зиновьев), в первую очередь выраженными в появлении новых средств представления ситуации и простроенных вокруг них механизмов выхода из ситуации вплоть до обособления новых деятельностей.
Отсюда вытекает основной тезис работы - динамика культуры в контексте развития может быть представлена как появление новых возможностей, связанное с преодолением ситуации (конфлик-
та, «вызова»), во-первых, актуально освобождающихся от старых связей, во-вторых, удерживающих старые связи «впрок», что выражается в сложении соответствующих организационных механизмов и организованностей.
Я выношу за скобки вопрос о ценностях культуры изначально предполагая, что феномены культуры самоценны, и делаю акцент на функциональные характеристики и осмысленность динамики культуры.
Подход к культуре с точки зрения если не организационных, то оргаНизмических представлений ведет свое происхождение по крайней мере от И. Канта («общественный организм») и получил свое наиболее яркое выражение в трудах Н.Я. Данилевского, и затем преобразовался в цивилизационный подход у О. Шпенглера и А. Тойнби, стал основой школы морфологистов во главе с Л. Фро-бериусом.
Подход к культуре с точки зрения систематизации представлений о ней проявился уже у Джанбатисто Вико с его идеей «Аксиомы» и «Критериев» здравого смысла как основы становления общества и культуры, получил проявленные формы в работах Гегеля, затем конкретизировался и был развит в основном плеядой немецких философов и ученых от В. Виндельбанда и Г. Риккерта через Марбургскую школу вплоть до переосмысления во взглядах Ю. Хабермаса.
Подход к культуре с точки зрения символических представлений сознания в теориях мифа, архетипа, традиции, идущей от поздних романтиков через 3. Фрейда, К. Юнга, К. Леви-Стросса до современных феноменологических и семиотических школ, имеет в нашей стране сегодня и блестящих представителей и обширные проработки.
Подход к культуре с точки зрения нормативных представлений, с одной стороны, связан с традицией моралистов XVIII века, а с другой - с развитием деятельностных представлений культуры во второй половине XX века. В в нашей стране нормативно-деятель-ностный подход к культуре был развит в работах Г.П. Щедровицко-го и его школы, Э.С. Маркаряна и его школы, М.С. Кагана и ряда других авторов.
Организационный подход еще не имеет имени, укорененного в научной традиции, и только начинает обозначаться в научном обороте. В определенном смысле он лежит в другой плоскости,
управленческой, и инициирован задачами и развитием практики управления, а не науки. Но сегодня, как явление современной культуры и форма ее рефлексии, он приобретает представленность и в науке, наряду с другими подходами, через понятийную проработку, исторические реконструкции, аналитические штудии и их систематизацию.
Организационный подход заимствовал из философской и научной традиции ряд общих положений - о конфликте, лежащем в основе движения культуры (И.Кант об антагонизме, Г.Ф.Гегель о противоречиях в развертывании мирового духа, А. Тойнби о «вызове-ответе» и т.п.); о поэтапном становлении, вследствие разрешения конфликтов, культуры как целого и индивидуальном проявлении отдельных конкретных культур (можно указать на методологические принципы Г.Ф.Гегеля), о самом принципе организованности как условии развития общества (И. Кант) и т.п.
Становление собственно организационного подхода и его основных представлений можно уже определенно отметить в работах П. Флоренского, А.А. Богданова, П.Н. Сорокина, М.К. Мамар-дашвили, М.К.Петрова, Г.П.Щедровицкого, Б.А. Грушина, ВЛ.Глазычева, О.И.Генисаретского, В.М.Розина и ряда других авторов, которые вопросы устройства культуры и механизмов ее развития сделали темой специальных рассуждений.
Особой областью представлений, во многом определяющих понятийный аппарат организационного подхода, являются работы, посвященные собственно проблемам организации и управления. Это и классические труды, такие как работа А. Файоля «Общее и промышленное управление», написанные еще в начале века, и новейшие разработки по сетевым способам управления. Согласование этих двух линий, методологической и историко-культурной, с одной стороны, и методико-аналитической и практической - с другой, составляет основную трудность и особенность данного исследования в кругу других работ по теме.
Ориентация на употребление результатов исследования в области не только науки, но и образования, накладывает дополнительные ограничения к выделению области исследовательских интересов автора.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является построение представления об организационном
аспекте становления культуры в ее основных типах, их генезисе и современном состоянии.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:
выделить основные понятия организационного подхода,
построить представление о механизме и формах генезиса культуры с точки зрения организационного подхода,
выделить основные организационные типы культуры.
Предмет и объект исследования. Предметом данного исследования являются методология и теория культуры, а объектом -организационные формы культуры.
Метод исследования. В диссертации в качестве основного метода используется метод типологизации, а для выделения типов используется генетический метод.
Границы исследования. Исследование ограничено тематически организационным аспектом, а хронологически сосредоточено, в основном, на разработках и текстах 60-90-х годов. Однако при исторических реконструкциях эти границы расширяются до середины I тысячелетия до нашей эры. Исследование посвящено генезису европейской культуры с необходимыми расширениями, то есть включением в эту линию России, США и других так называемых развитых стран.
Материал исследования. Материалом исследования выступили в первую очередь теоретические работы и культурологические штудии 60-90-х годов, при необходимости использованы и более ранние тексты XVII-XX веков. Во вторую очередь материалом диссертации стали работы по истории архитектурной культуры, в том числе и те тексты античных и средневековых авторов, в которых диссертант видел проявление и развитие архитектурных представлений.
Гипотеза исследования. Организационный подход задает особую картину строения и развития культуры, предназначенную в первую очередь для совершения технического преобразования, и поэтому основан не на выделении идеальных объектов как конституирующих элементов этой картины, что присуще исследователь-
скому подходу, а на выделении технического отношения. Выделение и упорядочение технических отношений и связей, их трансляция являются в данном подходе базовыми процессами в культуре. Процедуры и операции составляют «субстанцию», «ткань» организационного представления культуры, а способы работы с ними -его основные единицы. Культура при таком подходе выступает как форма решения задач по снятию общественных конфликтов за счет формирования новых типов отношений и создания устройств по их регулированию и трансляции.
Современный кризис в культуре в рамках данной гипотезы рассматривается как смена базовых типов отношений в обществе и соответственная организационная перестройка общественной структуры.
Новизна работы. Новизна работы определяется принятым подходом и введением в его рамках группы понятий, задающих организационную типологию культуры.
Значимость работы. Работа имеет значение для теории культуры, так как специфицирует и упорядочивает отдельную область представлений культуры; для анализа современной исторической ситуации, так как задает средства анализа этой ситуации с определенной позиции; для сферы образования, задавая картину истории культуры и его современного состояния, адекватного задачам подготовки менеджеров и управленцев.
Апробация работы. Положения диссертации докладывались на более чем 50 международных и всесоюзных совещаниях, республиканских и региональных совещаниях, конференциях, семинарах. Основные положения диссертации изложены в более чем 60 публикациях, в том числе в двух монографиях. Результаты диссертационного исследования и его ход отражены в 25 отчетах о научных исследованиях и излагаются в 9 учебных курсах, читаемых автором по собственным программам.
