Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ В УСЛОВИЯХ РЕФОРМИРОВАНИЯ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ 9
1.1 . История становления учреждений культуры России 9
1.2. Реформирования советских институтов культуры: структурные изменения и смена традиционных форм деятельности 34
Глава 2. СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА 67
2.1. Законодательные основы деятельности учреждений культуры: государственные, негосударственные и общественные формы культурных инициатив 67
2.2. Сущность и специфика государственной культурной политики России на современном этапе 88
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 111
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 117
- История становления учреждений культуры России
- Реформирования советских институтов культуры: структурные изменения и смена традиционных форм деятельности
- Законодательные основы деятельности учреждений культуры: государственные, негосударственные и общественные формы культурных инициатив
Введение к работе
Тема данного диссертационного исследования посвящена актуальной в наше время проблеме формирования культурной политики в России и ее связи с развертыванием реального культурного процесса в новых для страны социально-политических и финансово-экономических условиях. Особое внимание в ней уделяется вопросу о государственных, общественных и индивидуальных (частных) инициативах в деятельности учреждений культуры.
Перестройка и реформирование общественного сознания, происходящие в настоящее время в России, порождают изменение всей системы ценностей и приоритетов, на которых базируется современное социальное развитие. Этот процесс с неизбежностью затрагивает сферу культуры, сущность изменений в которой видится многим отечественным исследователям в поиске адекватной схемы перехода от тоталитарной модели развития культуры с ее унификацией, стандартизацией, всеобщностью1 к модели демократической. Последняя обычно характеризуется культурным плюрализмом, сосуществованием в едином культурном пространстве различных, порой далеких друг от друга, культурных явлений, стилей и направлений2, самим фактом своего бытия противоречащих любым попыткам их искусственной унификации и упрощения. На фоне такого рода характеристик культура предстает как сама жизнь во всем богатстве и многообразии ее форм и проявлений. Культура г это человек, или как утверждает В.М.Межуев, «мир культуры - это мир самого человека»3.
В любом обществе мир культуры являет собой некую целостность, общность, глобальность, которая питает равно всех членов общества, независимо
1 Иконникова С.Н. От монолита к мозаичности культуры.// Культура на пороге 3-го тысячелетия. - СПб.,
1994.-С.3.
2 См., например: НонинЛ.Г. Социология культуры. - М., 1996.-С. 164-200.
3 Межуев В.М. Культура и история. - М., 1977. - С.60,
от того, осознают они это или нет. Поэтому любая мысль, любое движение души, любой поступок людей неизбежно оказываются культурно детерминированными, культурно окрашенными, а, следовательно, - культурно общезначимыми. В то же время такая общезначимость не мешает поступку или деянию в сфере культуры быть принципиально индивидуальным, субъективно неповторимым, личностным.
Уже в этой двойственности обнаруживает себя естественное стремление культуры к разнообразию, которое, по мере его углубления, неизбежно ломает рамки любой социально-политической, финансово-экономической или идеологической ее реализации. В результате культура неудержимо прорастает сквозь экономику, социальную сферу, политику и идеологию. В известном смысле она питает их, ибо без культуры трудно представить себе иные стороны бытия и жизнедеятельности людей.
Такое положение культуры в жизни людей говорит, с одной стороны, в пользу признания ее относительно самостоятельной сферой человеческого бытия, формирующейся и развивающейся по своим специфическим законам. А с другой стороны, такое понимание культуры актуализирует в глазах исследователей область ее взаимоотношения с другими формами бытия, особенно в той их части, от которой, в свою очередь, зависит не только развитие, но и выживание конкретных проявлений культурного бытия человека.
Важнейшей особенностью становления и развития культуры как специ-
і фической формы человеческого бытия является ее институциализация, т. е.
организация, систематизация, оформление при посредстве различного рода
общественных и государственно-политических объединений.
В данной диссертационной работе предпринимается попытка показать,
что представляет собой в основных чертах сфера культурного бытия и как она
взаимодействует с бытием политическим, точнее с той ее областью, в рамках
которой решаются вопросы культурной политики, государственно-
5 политического стимулирования и управления сферой современной российской
культуры на уровне ее институтов.
В отечественной культурологии по данной проблеме существует весьма обширная литература. Многие авторы сделали достоянием научной общественности и практических работников культуры ее понимание как сферы, прежде всего, духовной деятельности, от которой зависят почти все остальные сферы жизнедеятельности человека. А.И.Арнольдов, Л.П.Буева, А.Я.Гуревич, В.Е.Давидович, Ю.А.Жданов, Л.Н.Коган, М.С.Каган, Ю.А.Лукин, Э.С.Маркарян, В.М.Межуев, Г.Л.Смирнов, Э.В.Соколов, Л.Н.Столович, М.Б.Храпченко1 и другие авторы внесли значительный вклад в освещение и разработку данной проблематики. Они показали, что культура и ее развитие есть сложное явление общественного прогресса, включающее создание, сохранение, распространение и восприятие культурных ценностей, а также те общественные явления, которые опосредствуются культурой. Среди этих явлений особое место принадлежит политике вообще и культурной политике в частности, от которой в современных условиях во многом зависит функционирование и результативность культуры. На мой взгляд, современные социально-политические преобразования в России повлекли за собой ситуацию, в которой традиционные механизмы политической поддержки культуры практически не работают, а новые все еще не выработаны. Они находятся в стадии становления, в котором принимают участие как государственные институты (Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, правительства российских регионов), так и учреждения культуры, генерирующие культурные и политико-культурные инициативы «снизу».
1 Арнольдов А.И. Ведение в культурологию. - М.,1993; Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. - М, 1978; Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. - М.,1872; Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. - Ростов- н.- Д., 1979; Коган Л.Н. Социология культуры. - Екатеринбург, 1992; Лукин Ю.А. Культура и культурная политика. - М.,1995; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. - М., 1983; Мужуев В.М. Культура и история. - М., 1980; Смирнов Г.Л. Советский человек. - М., 1980; Соколов Э.В. Культура и личность. — М., 1972; Храпченко М.Б. Художественное творчество, действительность, человек. -М., 1978; и др.
6 Основная цель диссертационной работы - выявить и показать, как современная российская культурная политика формируется под влиянием ценностей культуры и как она опосредствует собой развитие культуры на уровне конкретных учреждений культуры, действующих не только по стране в целом, но и в отдельных ее регионах.
Реализация этой цели предполагает решение следующих задач:
проанализировать исторические особенности становления и развития институтов культуры в России;
рассмотреть специфику государственной культурной политики; определить роль и место учреждений культуры в развитии культурно-досуго вой сферы Российской Федерации;
проанализировать основные формы культурно-досуговых учреждений в современной России;
выявить механизмы государственной и негосударственной поддержки культурных инициатив.
Теоретическую и методологическую базу исследования составляют философские, культурологические, исторические исследования культуры и культурной политики, нормативные акты и документы Правительства Российской Федерации, социологические исследования современного состояния культуры, аналитические материалы Министерства культуры РФ и региональных управлений культуры.
Выявление культурологических аспектов современной государственной культурной политики потребовало применения аналитико-описательного метода, включающего анализ отдельных элементов развития сферы культуры и государственной культурной политики с последующим обобщением полученных данных, а также сравнительно-исторического и структурно-функционального
7 методов при рассмотрении проблемы функционирования учреждений культуры на современном этапе.
Научная новизна. Комплексный анализ сущности и специфики формирования государственной культурной политики на современном этапе, а также деятельности учреждений культуры в контексте государственной культурной политики позволил получить результаты, выносимые на защиту:
дано целостное представление о ряде основопологающих компонентов государственной культурной политики в Российской Федерации, о формировании государственного и негосударственного секторов в области культуры,
раскрыты различные механизмы возникновения и поддержки государственных, общественных, и индивидуальных (частных) культурных инициатив,
выделено в качестве определяющего фактора российской культурной политики культура в целом, а также обратное опосредованное влияние культурной политики на развитие культуры на уровне конкретных учреждений культуры.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее положения
могут быть использованы для работы в области теории и практики культуры и
і культурной политики, в деле выдвижения и государственной поддержки государственных, общественных и частных инициатив в сфере культуры. Полученные данные и теоретические выводы могут найти применение при осуществлении государственного и регионального культурного программирования. Результаты исследования можно использовать при разработке региональных программ социокультурного развития и методик для учреждений культуры.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях, в докладах на международных, городских и окружных конференциях: «Славянский мир на рубеже тысячелетий» (Москва, 1997), «О проблемах занятости, организации досуговой и воспитательной работы с детьми и молодежью на территории Северо-Западного округа Москвы» (Москва, 1996), «Россия и славянство» (Москва, 1998); использованы в практической работе по налаживанию новых форм управления деятельностью учреждений культуры.
История становления учреждений культуры России
Для современной культурологии давно уже стало общим местом, что формирование и изменение целей, функций, организационных форм культурной деятельности происходит не само по себе, а исключительно под воздействием общественно-социальных условий и процессов. Менее очевидны и однозначны особенности такого воздействия. Но и они могут совершенно естественно изучаться как в логической, так и в исторической перспективе. Определение взаимосвязи в историческом аспекте между указанными явлениями и есть цель настоящего параграфа.
Предпринимаемый нами подход к исследованию получил достаточно широкое признание в науке. Так, в культурологии давно уже практикуется исследование культурной деятельности в историческом ракурсе как динамики средств и способов опредмечивания человеческих замыслов в зависимости от изменяющихся общественно-социальных условий1.
Весьма интересным в данном отношении явилось, на наш взгляд, иссле І дование Тюлиной Н.И., посвященное проблеме формирования типологических функций национальной библиотеки в XIX-XX вв.2. Н.И.Тюлиной удается наглядно показать, что процесс функционального развития национальных библиотек протекает в непосредственной зависимости от хода исторического развития, а связанная с ним эволюция социального назначения национальной библиотеки приводит к появлению ее новых функций.
Современные научные исследования показывают, что культурная деятельность сопутствовала человечеству еще в период его младенчества. Так, до нас дошло немало памятников духовной культуры, относящихся к эпохе древнего человека Терракота, петроглифы, резные изображения из камня и кости, собранные во многих музеях мира, - безусловное и наглядное тому подтверждение. Однако прошли многие тысячелетия, прежде чем культурная деятельность начала организационно оформляться, обретать вид специфического института культуры.
Вопрос о том, как это происходило у различных народов и в различных регионах земли, сам по себе является достаточно серьезным объектом научного исследования, выходящего в данном случае за пределы нашей диссертации. Для нас в данном случае важно отметить, что на Руси процесс институцианизации культуры в значительной степени связывается со становлением и развитием русского государства.
Культура древней Руси развивалась под влиянием двух факторов. Первый из них связывается с тем, что территория Руси оказалась в центре транзитных торговых путей, соединявших ее западных, восточных и южных сосе-дей. Встреча цивилизаций на ее территории, приводившая к скрещиванию различных культурных влияний, несомненно наложила глубокий отпечаток на самобытную культуру древнерусского общества.
Вторым фактором явилось принятие христианства из Византии, широко открывшее двери влиянию византийской культуры, византийских идей и учреждений. В частности, В.О.Ключевский указывает на факт распространения на киевского князя «византийского представления о государе, поставленном от Бога не для внешней только защиты страны, но и для установления и поддержания внутреннего общественного порядка».
Исключительно важным и плодотворным было на Руси культурное влияние церкви. Именно она принесла на Русь письменность, послужившую основой для выработки древнерусского литературного языка и летописной памяти, что способствовало формированию важнейших основ национальной русской культуры.
Настоящими центрами культуры стали древние монастыри. В них шло формирование прообразов будущих учреждений российской культуры - учебных заведений и библиотек. Конечно, это не были библиотеки в современном понимании. В те времена они представляли собой простейшие "хранилища" книг и выполняли функцию накопления знаний и информации, без которых невозможно объяснить дальнейшее развитие русской культуры и государственности.
Реформирования советских институтов культуры: структурные изменения и смена традиционных форм деятельности
Каждая эпоха в истории и развитии Российского государства неразрывно связана с периодами, когда кардинально менялась или, по крайней мерс, предпринималась попытка радикального изменения политической, экономической или духовной жизни общества. 1985-1997 гг. вошли в историю нашей страны как время очередных социальных преобразований, ход и назначение которых вызывают у россиян массу разнообразных мнений и оценок - от радикального их неприятия и ностальгии по тоталитарному прошлому до политических требований более глубокой демократической реформы российской д е й с т вите л ьн ост и.
Нас в данном диссертационном исследовании эти годы интересуют, прежде всего, с точки зрения состояния и судеб российской культуры, которая оказалась в крайне сложной и противоречивой ситуации, во многом зависящей от конкретной политической и социальной динамики российского общества.
Нам, безусловно следует помнить, что нынешние радикальные преобразования российской жизни начались в очередной раз сверху, с провозглашения руководящими органами КПСС политики «Перестройки», которая должна была не меняя сущности советской политической системы обеспечить дальнейшее, более демократическое развитие советского общества, его экономики, социальной сферы, науки и культуры. 1985-1989 гг. стали своего рода периодом «бури и натиска в жизни отечественной политической и культурной жизни. На переднем плане оказались человеческие дела и стремления в их личностной, правовой ориентации. Демократически ориентированные средства массовой информации усиленно обсуждали проблему гражданского общества, правового государства, открытого общества как наиболее эффективных средств преодоления тоталитаризма с его универсальным и повсеместным политическим и идеологическим контролем.
Работники культуры, писатели, кинематографисты, художники, актеры, не говоря уже об ученых, политологах, журналистах, оказались вовлеченными в серьезное обсуждение корней и судеб отечественной культуры. Это было
і время масштабной реабилитации не только сотен тысяч политических заключенных, но и писателей, философов, режиссеров, кинематографистов, художников, их произведений. Широкой аудитории был открыт доступ к десяткам фильмов, годами лежавших на полках, к сотням философских и художественных произведений советских авторов и авторов русского зарубежья, к не услышанным песням и не увиденным спектаклям1. Достоянием широкой общественности стали имена и труды А. Белого, Н.Бердяева, С. Булгакова, В. Аксенова, М. Бродского, Н.Гумилева, Л.Гумилеваі Н.Замятина, Б.Пастернака, Б.Пильняка, А.Платонова, В.Кандинского, Р.Фалька, М.Шагала, А.Германа, А.Тарковского и,многих других выдающихся деятелей отечественной культуры.
Восстановление исторической правды о «белых пятнах отечественной истории вызывало большой интерес у наших соотечественников. В те годы в печати, на конференциях и встречах с интересными людьми остро поднимались вопросы семьи, обучения и воспитания подрастающего поколения. Были найдены новые формы культурного досуга, шла активная работа по пропаганде здорового образа жизни, организовывались книжные выставки, посвящен-ные юбилейным и знаменательным датам в жизни нашего государства.
Особенно знаменательным стал в этом отношении 1988 г., когда широко отмечалось 1000-летие принятия христианства на Руси, оказавшего решающее влияние на становление а развитие нашей национальной культуры. Юбилей стал для многих наших соотечественников моментом не только обращения к православным истокам, но и к русским народным культурпым традициям. Е условиях господства атеистического мировоззрения и соответствующей культуры юбилей послужил своеобразным источником расширения и преодоления наших «материалистически ограниченных представлений о своем нацио І нально-государственном прошлом. Перестройка и порожденная ею гласность
позволили заговорить о невнимании и даже равнодушии тоталитарного государства к проблемам культуры, о необходимости спасать от гибели библиотеки, музеи, клубы, об отсутствии научных и художественных произведений, адекватно отражающих сложные процессы социальных изменений в стране.
Законодательные основы деятельности учреждений культуры: государственные, негосударственные и общественные формы культурных инициатив
Совершенно естественно, что культурная политика и практическая культурная деятельность неразрывно связаны с политикой общегосударственной и требуют постоянного государственного внимания и поддержки. Государство, правительство страны, если они серьезно заинтересованы в настоящем и будущем развитии страны, не могут не заботиться о ее культуре. Критерием же такой заботы становятся культурная политика, в обязательном порядке предусматривающая формирование механизмов государственной и негосударственной поддержки культурных инициатив субъектов всех видов собственности, как на государственном, так и на местном уровне, обеспечиваемых соответствующим законодательством.
Основными нормами деятельности государства в сфере культуры являются положения Конституции Российской Федерации, принятой всероссийским голосованием 12 декабря 1993 г., по которым «Российская Федерация - Рос-сия есть демократическое федеративное государство с республиканской формой правления».
Демократизация общественной жизни в России создала благоприятную почву для развития прав и свобод человека и гражданина, что на практике способствовало стимулированию гражданской инициативы и широкому распространению различных общественных движений, в том числе и в области
В культуры. Вновь образуемые общества, ассоциации, союзы, любительские клубы объединили людей рапных возрастов, национальностей, профессий. Главным для них стало совпадение интересов или целей. Процесс этот в последние годы стал особенно интенсивным.
Согласно статье 44 Конституции, каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, па доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры2.
Избранный Россией путь создания правового демократического государства сопровождается интенсивным формированием правовой базы деятельности в различных сферах общества, включая и культуру3. Так, в 1992 г. были приняты «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», которые до сих пор остаются основным юридическим документом для данной сферы деятельности общества.
В статье 8 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре» устанавливается, что культурная деятельность является неотъемлемым правом каждого гражданина независимо от национального и социального происхождения, языка, пола, политических, религиозных и иных убеждений, места жительства, имущественного положения, образования, профессии или других обстоятельств. В них же закрепляется приоритетность прав человека по отношению к правам государства, организаций и групп (статья 9). Закон предусматривает также право каждого человека на свободный выбор нравственных, эстетических и других ценностей, на защиту государством своей культурной самобытности (статья 11).
Более того, гарантируя осуществление драв человека в рассматриваемой области, «Основы определяют обязанности государства по обеспечению доступности для граждан культурной деятельности, культурных ценностей и благ. В них устанавливается, что государство призвано поощрять, в том числе и экономическими средствами, деятельность граждан, направленную на приобщение детей к творчеству и культурной жизни, занятию самообразованием, любительским искусством, ремеслами, создавать условия для всеобщего эстетического воспитания, художественного образования, для деятельности учре-ждепий культуры, стимулировать их мерами налоговых льгот, кредитов и т.п.
Выполняя эти задачи, государство не допускает монополии в области культуры. Поэтому действия государственных органов и должностных лиц, препятствующих возникновению новых организаций, подпадают под антимонопольное законодательство, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
