Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ 14
1.1. Проблема определения массовой культуры: основные подходы к исследованию феномена 14
1.2. Исторические и идеологические предпосылки становления массовой культуры в современном социокультурном пространстве 27
1.3. Структурно-функциональная характеристика массовой культуры 37
ГЛАВА II. НАЦИОНАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ .56
2.1. Критерии дифференциации национальных моделей массовой культуры 56
2.2. Национальная модель массовой культуры США 67
2.3. Национальная модель массовой культуры России 113
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 158
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 162
- Проблема определения массовой культуры: основные подходы к исследованию феномена
- Исторические и идеологические предпосылки становления массовой культуры в современном социокультурном пространстве
- Критерии дифференциации национальных моделей массовой культуры
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С момента возникновения и до настоящего времени феномен массовой культуры попал в поле чрезвычайно интенсивной философской и культурологической рефлексии. Бурное развитие техники, автоматизация, усиление процессов глобализации и универсализации, резкие повороты и кризисные ситуации исторической событийности в XX в. актуализировали необходимость планомерного исследования состояния мировой культурной ситуации, выявления места, которое занимает в ней массовая культура как особая форма развития человеческой цивилизации.
В современном отечественном исследовательском пространстве категория массовой культуры также является одним из основных аспектов теоретического осмысления. Несмотря на столь очевидную научную востребованность, его смысловое значение варьируется от чисто качественных к разного рода количественным характеристикам, что, в известной степени, обусловлено размытостью онтологических, феноменологических и морфологических границ и, что немаловажно, четкой негативной и критической окраской, во многом связанной с идеологической направленностью первых разработок проблемы массового общества и буржуазной культуры в отечественной науке.
Таким образом, и в отечественной, и' в зарубежной литературе чаще всего под массовой культурой понимают некачественную художественную продукцию, распространяемую с коммерческими целями, или развлекательную индустрию в целом. В нашем представлении, термин «массовая» должен фиксировать внимание исследователя не на эстетической и (или) моральной оценке отдельных произведений, но, прежде всего, на том способе которым производятся, тиражируются, потребляются духовными и материальными ценностями.
По уже сложившейся традиции о массовой культуре принято говорить как о некой универсальной модели, не просто подходящей абсолютно каждой
национальной культуре, а подчиняющей ее своим интересам и правилам, стандартизирующей, замещающей все внутрикультурные отношения и процессы. Однако рассмотрение массовой культуры в конкретно-историческом контексте произрастания на той или иной национально-самобытной почве имеет не менее важное значение, чем выявление универсальных черт данного феномена, так как космополитичность массовой культуры не в состоянии отменить ни ее национального колорита, ни ее национальной специфики.
Несмотря на то что культурный прогресс сближает народы и выравнивает условия их существования, исторический путь, пройденный этносом, откладывается в его социальной памяти и формирует базисные установки, властвующие над ним, воспроизводящие особый уклад (образ) жизни и способы осмысления реальности.
От громкого газетного слова до виртуальной реальности - так можно вкратце охарактеризовать путь, проделанный каждой национальной моделью массовой культуры, однако каждый из этих этапов очерчен весьма внушительными содержательными и событийными характеристиками, впитавшими в себя неповторимый колорит исконно национальной индивидуальности и идентичности.
Конечно, невозможно упустить из виду тот факт, что опасность универсализации национальных культур, соитие их в одно единственное целое глобальное мировое сообщество, вполне реальна и, скорее всего, это будущая стезя дальнейшего развития человечества. Однако, по нашему мнению, в настоящее время идеи национального в современной культуре еще чрезвычайно актуальны, а поэтому изучение так называемого «национального колорита» в самой универсальной форме культуротворчества может стать не только своего рода лебединой песнью цветущему разнообразию, но и интересным в культурологическом плане исследованием прошлого, настоящего и, отчасти будущего, культурного развития многих современных стран.
Таким образом, динамичные изменения в жизни любого этноса переплетаются с социально-экономическими и политическими процессами, про-
исходящими в мире. Их сочетание и взаимодействие обусловливает своеобразие исторических судеб народов и стран. Поэтому дифференциальное рассмотрение национальных моделей возникновения и развития массовой культуры можно считать не только правомерным, но и чрезвычайно актуальным для развития современного культурологического знания. Отсюда, данная диссертационная работа посвящена не простому исследованию одного из самых актуальных на сегодняшний день культурного феномена, а выявлению национальных особенностей возникновения и развития массовой культуры.
Для наибольшей эффективности и результативности, мы считаем необходимым избрать в качестве предмета исследования массовую культуру Соединенных Штатов Америки и культуру России, так как США одновременно является и «родиной» массовой культуры, и ее «классическим» (демократическим) образцом, а российская традиция, исторически заключающая в себе бытие сразу нескольких типов массовой культуры (так называемый «тоталитарный», «социал-демократический» и собственно «демократический»), является чрезвычайно богатой базой для изучения и интерпретации.
Степень научной разработанности проблемы. Первые попытки теоретического осмысления проблемы исследования можно обнаружить уже с конца XIX столетия. Они связываются с именами Э. Канетти, Г. Лебона, У. Мак-Дуггала, 3. Фрейда, Э. Фромма, О. Шпенглера, К. Ясперса и других ученых, которые рассматривали массовую культуру как основу нарождающегося массового общества. В концепциях данных авторов преобладали довольно критические научные взгляды и трактовки.
В начале XX в. феномен массовой культуры привлек внимание и отечественных ученых, в частности Н.А. Бердяева, который считал ее детищем цивилизации и принципиально отделял от фундаментального понятия «культура».
С середины 30-х гг. массовая культура становится предметом анализа в работах X. Ортеги-и-Гассета «Восстание масс» и «Дегуманизация искусства». В них автор излагает собственную концепцию возникновения и развития
феномена: массовая культура, согласно X. Ортеге-и-Гассету, представляет собой культуру массового человека, который в полной мере уверен в своих возможностях и социальных правах, рассматривая свои индивидуальные предпочтения и нравственные идеалы в качестве абсолютов.
В 40-е гг. массовая культура также является объектом жарких научных дискуссий. В ряде стран создаются центры по изучению данного феномена. В связи с этим показательны, исследования представителей Франкфуртской школы — Т. Адорно, В. Беньямина, Г. Маркузе и М. Хоркхаймера. Под массовой культурой ими подразумевается такой вид культурной продукции, которая каждодневно производится в больших объемах (стандартизированное по-точно-конвеерное производство). Она порождает одномерность и отчужденность личности от самой себя, своего труда и творчества, общества, в котором она существует.
Начиная с 50-60-х гг., в связи с глобальными культурными переменами, изменяется и исследовательская позиция по отношению к данной проблеме. Работы Д. Белла и Э. Тоффлера отличаются утверждением новой роли массовой культуры в обществе - просветительской, поскольку ценности, некогда присущие элите, постепенно начинают транслироваться в массы. Вместе с тем меняется и сама массовая культура, которая все больше сближается с народной и элитарной культурой.
Дальнейшее исследование массовой культуры в позитивном ключе обнаруживается в трудах таких ученых, как 3. Бжезинский, Г. Канн, Д. Макдо-нальд, М. Маклюэн, Ж. Фурастье. В них раскрываются предпосылки возникновения и механизмы развития массовой культуры, обосновываются теоретические концепты существования массового искусства, обнаруживается проблема взаимосвязи массовой культуры и средств массовой коммуникации. Культурологическая же теория' массовой коммуникации как особой1 информационной технологии представлена в работах М. Маклюэна и А. Моля, где массовая культура отождествляется с «мозаичной культурой».
В 70-90-е гг. феномен массовой культуры привлекает внимание и постмодернистов. Р. Барт, Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, М. Фуко, У. Эко в своих трудах обличают повсеместную экспансию массовой культуры, точнее ее визуально-зрелищных пластов.
Следует отметить, что в отечественной традиции, массовая культура становится предметом систематического научного изучения с конца 70-х гг. XX столетия. В работах Г.К. Ашина, Э.А. Баллера, З.И. Гершковича, В.Л. Глазычева, А.В. Кукаркина, Е.Н. Карцевой, А.П. Мидлера, Г.С. Оганова, Е.П. Смольской, О.Э. Тугановой и В.П. Шестакова массовая культура рассматривается, прежде всего, с позиций критики капиталистического буржуазного общества, выделяются такие черты и характеристики феномена, как эскапизм, гедонизм, потребительская психология, сексизм и т.п. Особое внимание советские исследователи обращали на манипулятивные возможности массовой культуры, механизмы ее воздействия на массовое сознание.
Несмотря на довольно критический подход первых отечественных теоретиков, их работы отражают перспективные направления исследования проблем «массового», успешно реализуемые сегодня СР. Аблеевым, К.З. Акопяном, В.Е. Васильевой, А.В. Захаровым, Н.М. Зоркой, С.Я. Кагар-лицкой, Н.И. Киященко, А.В. Костиной, М.И. Найдорфом, Э.А. Орловой, К.Э. Разлоговым, В.И. Самохваловой, Е.Г. Соколовым и Б.Г. Соколовым, Е.В. Улыбиной, А.Я. Флиером, Е.Н. Шапинской. Научные воззрения обозначенных ученых отличаются исследовательским плюрализмом, признанием факта многообразия культуры, а также позволяют глубже понять историю и феноменологию массовой культуры в России и США.
Идеи влияния средств массовой информации на развитие массовой культуры и массового сознания наиболее основательно разработаны В.Ю. Боревым, А.А. Грабельниковым, Б.А. Грушиным, С.Г. Кара-Мурзой, В.И. Коробейниковым, Е.И. Лариной, А.П. Логуновым, Г.Г. Почепцовым.
Вопросы национального в культуре достаточно комплексно освещены Г.О. Брицким, Н.И. Ворониной, Г.Д. Гачевым, И.В. Малыгиной, Ю.П. Пла-
тоновым, Л.Г. Почебут, Ш.Б. Саматовым, Л.Г. Сиротиной, Ю.В. Чернявской, Е.Б. Шестопалом.
Между тем, многие из актуальных проблем, напрямую связанных с обозначенным феноменом, до сих пор остаются неразработанными. В должной степени не определено содержание понятия «массовая культура», не выработана ее четкая системно-структурная характеристика, не проясненным остается вопрос о времени (этапах) ее возникновения и формах национального проявления, что свидетельствует об «исследовательской открытости» дискурса массовой культуры, которая вот уже столетие находится в центре внимания зарубежных и отечественных ученых.
Гипотеза исследования. В каждой культуре присутствуют как универсальные, так и уникальные черты. Массовая форма культуры здесь не исключение, поскольку ее развитие на определенной национальной почве сопровождается органической трансформацией исторического опыта. Для достижения наибольшей распространенности в определенном социуме,.она часто использует стереотипические структуры, имитирует образы, сюжеты, и смысловые конструкции, закрепленные за конкретной этнической общностью. На основе вычленения этих уникальных черт в контексте национального бытия* массовой культуры, их анализа и сравнения с другими аспектами культуротворчества возможно осуществить дифференциацию национальных моделей массовой культуры.
Таким образом, объектом настоящего диссертационного исследования'является массовая культура как феномен современного социокультурного пространства в гносеологическом, онтологическом, феноменологическом и морфологическом аспектах; предметом - социокультурные особенности национальных моделей массовой культуры США и России.
Цель исследования заключается в проведении культурологического анализа процессов становления и развития национальных моделей массовой культуры США и России.
Основные задачи исследования:
обосновать методологические подходы к определению феномена;
выявить исторические и идеологические предпосылки становления массовой культуры в современном социокультурном пространстве;
дать четкую системно-структурную характеристику массовой культуры;
выработать и обосновать критерии дифференциации национальных моделей массовой культуры;
проанализировать модель массовой-культуры США;
проанализировать модель массовой' культуры России.
Методологические основания исследования. Данное исследование осуществлялось на стыке культурологии и философии с привлечением данных из области социологии, истории и психологии. В основе диссертации лежит метод комплексного культурологического анализа, позволяющий описать и интерпретировать национальные модели массовой культуры США и России в ее реальных формах и. проявлениях. Так же в диссертационной работе использованы:
феноменологический метод, в рамках которого массовая культура рассматривается как особое социально-историческое явление;
структурно-функциональный метод, характеризующий объект исследования с точки зрения организации и устойчивости, фиксируя внимание на функциональном взаимодействии ее элементов;
аксиологический метод, обосновывающий ценностные ориентации национальных моделей массовой культуры;
интегративный метод, позволяющий применить знания, полученные различными науками при решении задач, поставленных в настоящем исследовании.
Большое влияние на общий стиль диссертационной работы, оказали труды как зарубежных авторов: Д. Белла, Ж. Бодрийяра, М. Маклюэна, X. Ортеги-и-Гассета, Э. Тоффлера, - так и отечественных исследователей:
Б.А. Грушина, А.В. Захарова, А.В. Кукаркина, Е.Г. Соколова, Е.Н. Шапин-ской, В.П. Шестакова.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые на основе многоаспектного культурологического анализа исследуется весь комплекс проявлений массовой культуры в США и России, дается четкая системно-структурная характеристика объекта исследования, вводится и определяется понятие «неоэлитарная культура», раскрывается сущность теоретического осмысления и практического выражения феномена в современном социуме.
Основные источники исследования. Диссертация выполнена на базе разнообразных отечественных и англоязычных источников: печатных справочных, учебных и научных изданий, результатов социологических исследований, широкого спектра электронных ресурсов, кино- и музыкальных материалов, литературных текстов.
Положения, выносимые на защиту:
Массовая культура - это особая технология культурного производства и потребления одновременно, соответствующая определенному уровню развития экономики, социальных отношений, коммуникации, образования, духовным и материальным запросам большинства населения, включающая в себя все многообразие предшествующих культурных форм, их практический и теоретический опыт, ориентированный не на вкусы некоего пассивного большинства, а на усредненный стандарт внутрикультурной модели мышления и поведения.
Среди основных предпосылок становления феномена в современном социокультурном пространстве необходимо выделить: трансформацию информационной и коммуникативной среды, усиление процессов институциа-лизации и универсализации, демократизацию всех социальных и политических институтов, вхождение принципов предпринимательства в область духовной культуры, утверждение идеологии конформизма.
Массовая культура, ориентируясь на стандартизированные представления членов конкретного социума, характеризует, прежде всего, специфику
производства, распространения и потребления продуктов культуры и включает в себя все общественно значимые сферы жизнедеятельности индивида, располагающиеся на разных структурных уровнях (китч-культура, популярная культура:, неоэлитарная культура), что позволяет ей претендовать на первенство в мировой культурной системе.
4. Развиваясь на определенной национальной почве, массовая культура изначально впитывает все ключевые этнические; особенности, закрепленные за этой общностью. На основе вычленения данных уникальных черт в контексте национального бытия; массовой* культуры, их анализа и сравнения можно осуществить дифференциацию национальных моделей массовой культуры согласно следующим критериям: условия возникновения, система организации культуры, мифологические системы и основные семиотические коды, построение стереотипического пространства.
5: Феномен? массовой/ культуры впервые и наиболее ярко проявился; на почве нарождающейся американской культурной? традиции, так как именно здесь нашли самое широкое применение наиболее эффективные политические и социальные технологии, современные средства связи» и сообщения, развились массовое производство и массовое потребление. Модель массовой культуры США является демократическим образцом, комплексной базой для исследования с присущими ей устоявшимися ценностными ориентациями, сложившимися популярными жанрами массового искусства («жесткие» детективный роман, триллер; фантастика, фильмы ужасов, мюзикл, хип-хоп и R'n'B- музыка), сформированной социальной и политической мифологией («американская мечта», «супергерой» и др.), семиотической и стереотипической структурами:
6. Модель массовой культуры России имеет значительные особенности, опосредованные этапами ее формирования. В настоящее время в российском обществе можно выделить уже не два, а три исторических слоя - традиционная, массовая индустриальная и массовая постиндустриальная культуры. Это в большей степени свидетельствует о том, что в современной России сложи-
лась переходная модель массовой культуры, которая, тем не менее, наиболее ярко выражает специфические черты, характерные для отечественной народной культуры, стилизует и трансформирует технику народных промыслов, лубка, фольклорно-культурного наследия.
Теоретическая значимость исследования. Диссертация вносит вклад в развитие отечественной традиции исследования массовой культуры, что выражается в следующем: рассмотрена проблема определения массовой культуры; выделены основные подходы ее истолкования; выявлены исторические и идеологические предпосылки становления массовой культуры в качестве доминирующей формы культуры современной цивилизации; разработана системно-структурная характеристика феномена; описаны и проанализированы социокультурные особенности национальных моделей массовой культуры США и России.
Практическая? значимость исследования. Материалы диссертации активно используются автором в образовательной деятельности высшего учебного заведения: на основе диссертации разработан авторский учебный курс «Массовая культура США и России: прошлое, настоящее, будущее», читаемый как дисциплина по выбору для студентов отделения культурологии факультета русской филологии и национальной культуры Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина. Основные положения и выводы проведенного исследования могут использоваться в научной и преподавательской деятельности, при чтении базовых лекционных курсов «История культуры», «Философия культуры», «Социология культуры», «Социальная и культурная антропология», а также спецкурсов соответствующей тематики.
Апробация исследования. Основные положения диссертации излагались автором в статьях и выступлениях на научных конференциях (Волгоград, 2006; Коломна, 2006; Рязань, 2006), международных научно-практических конференциях (Тула, 2004-2005), международных философ-ско-культурологических симпозиумах (Рязань, 2006-2008), представлены
публикацией в ведущем рецензируемом научном журнале («Вестник Поморского университета», Архангельск, 2007).
Структура диссертации. Поставленные цели и задачи определили структуру диссертации. Ее содержание изложено на 185 страницах. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка, включающего 260 наименований.
Проблема определения массовой культуры: основные подходы к исследованию феномена
Феномен «массовой культуры» в современном отечественном исследовательском-пространстве является одним из основных аспектов теоретической рефлексии - это понятие широко используется в различных по своему содержанию и форме философско-культурологических контекстах. Однако несмотря на столь очевидную актуальность и востребованность, его смысловая нагрузка постоянно варьируется от чисто качественных к разного рода количественным характеристикам, что, в значительной степени, обусловлено размытостью онтологических, феноменологических и морфологических границ и, что немаловажно, четкой негативной и критической окраской, связанной, во многом, с идеологической направленностью первых разработок проблемы массового общества и буржуазной культуры в отечественной научной традиции. Таким образом, понятие «массовой культуры» в различных научных источниках трактуется по-разному, что и составляет одну из главных исследовательских проблем и задач.
Ориентировочно термин «массовая культура» появился в 30-е гг. XX. в. как реакция- на укоренение в мировых обществах совершенно новой формы культуры, опирающейся на основные теоретико-эмпирические посылы нового варианта социального устройства - массового общества. Такой параллелизм с теоретическим, осмыслением, массового общества можно отнести еще к концу XIX столетия, когда впервые осуществляются попытки глубокого анализа кризисных явлений в культуре: появления «массового человека», возрастания уровня урбанизации и механизации в обществе, усиления тенденций демократизации общественно-политической и культурной жизни. Тогда же разрабатываются такие категории, как «масса», «массовость», «массовый человек», «массовое сознание», которые становятся главенствующими для планомерного исследования массовой культуры и одновременно дают возможность адекватного понимания многомерности феномена и обоснования проблемы его определения.
В первых исследованиях еще только зарождающегося культурного явления уже преобладали довольно критические научные взгляды и трактовки. Конкретное обращение к данным теориям позволяет понять лишь некоторые частные аспекты вариативного проявления «массового» в обществе и культуре.
В концепции Г. Лебона масса представляется как автономная логическая структура, обозначающая не столько простое объединение некоторого числа индивидов, сколько единую и неделимую общность, обладающую одинаковыми характеристиками и специфическими чертами, в рамках которой человек становится частью толпы, обезличивается, теряет способность выражения своих осознанных или неосознанных интересов, желаний, потребностей. В своей импульсивности и изменчивости масса в основном руководствуется областью бессознательного, а следовательно, она не способна к «постоянству воли» [121; с. 114-145].
У. Мак-Дуггал, напротив, считает, что масса может быть организованной и неорганизованной. Организованная масса обладает чертами индивидуальности и рассматривается ученым как вынужденное количественное объединение. Неорганизованная, в свою очередь, крайне возбудима, импульсивна, пристрастна, неустойчива, непоследовательна в своих действиях и всегда готова к крайностям. «Ей доступны лишь более грубые страсти и более элементарные чувства, — утверждает Мак-Дуггал, — она чрезвычайно поддается внушению, рассуждает легкомысленно, опрометчива в суждениях и способна воспринимать лишь простейшие и наименее совершенные выводы и аргументы, массу легко потрясти, она лишена самосознания.
Исторические и идеологические предпосылки становления массовой культуры в современном социокультурном пространстве
«Как все это началось, спросите вы?., в начале XX века - кино, радио, телевидение. И очень скоро все стало производиться в массовых масштабах... Темп ускоряется. Книги уменьшаются в объеме. Пересказ. Экстракт. Не размывать! Скорее к развязке!.. Произведения классиков сокращаются до 15-минутной радиопередачи... Жизнь превращается в сплошную карусель... Долой драму, пусть в театре останется одна клоунада... Как можно больше спорта, игр, увеселений — пусть человек всегда будет в толпе, тогда ему не надо думать... Больше книг с картинками. Больше фильмов. А пищи для ума все меньше... Пусть люди станут похожи друг на друга как две капли воды; тогда все будут счастливы, ибо не будет великанов, рядом с которыми другие почувствуют свое ничтожество» [30; с. 231-235]. Так предрекал господство массовой культуры американский писатель-фантаст Р. Бредбери. Пророчество сбылось: в течение очень короткого срока массовая культура стала неотъемлемой частью нашей жизни. Возникли частные издательства, радиостанции, телеканалы, студии звукозаписи, галереи, агентства, киностудии, видеосалоны и т.п., появилась рассчитанная на все вкусы «желтая», «черная» и «глянцевая» пресса, стали привычными в быту компьютеры, Интернет и мобильная связь. Все это создало пестрый, причудливый ландшафт массовой культуры.
Существует много противоречивых точек зрения по вопросу о времени возникновения массовой культуры, что объясняется как характером феномена, так и длительностью его окончательного становления. Несомненно, процесс формирования рассматриваемого феномена проходил на протяжении достаточно длительного времени. Выделяя наиболее важные этапы в развитии новой формы культуротворчества необходимо отметить, что в самом обобщенном виде предпосылки ее возникновения можно обнаружить еще с древности. В качестве примера, исследователи поддерживающую данную точку зрения, в частности И.Т. Пархоменко, обычно приводят упрощенные варианты Священных книг, рассчитанных на массовую аудиторию верующих [173; с. 83]. При сравнении массовой формы культуры с элитарной присутствие отдельных аспектов первой обнаруживается уже в XVII—XVIII вв. и связывается с появлением в литературной практике приключенческого и сентиментального романов; первый в европейском культурном пространстве связывается с творчеством Д. Дефо, второй в отечественном - Н.М. Карамзина. В середине XIX в. на процессы массовизации культурной жизни указывает А.И. Герцен в «Былом и думах».
Поворотным моментом в становлении массовой культуры является принятый в 1870 г. в Англии закон о всеобщей грамотности, который, по мнению многих ученых, можно считать временем ее рождения. «Однако появление феномена массовой культуры, - справедливо отмечает Н.И. Воронина, - связано не только и, возможно, не столько с образованием, сколько с развитием средств массовой информации» [40; с. 88], занявших к концу XIX столетия прочное место в мировой социокультурной системе.
Критерии дифференциации национальных моделей массовой культуры
Как уже отмечалось в начале нашего, исследования о массовой культуре принято говорить как о некой универсальной модели, не просто подходящей абсолютно каждой национальной культуре, а подчиняющей ее своим интересам и правилам, стандартизирующей, замещающей все внутрикультур-ные отношения и процессы. Очевидно, что в ходе трансляции идей и форм массовой культуры все народы сблизились и стали унифицироваться даже в обыденных (ежедневных) вещах и операциях. Тем не менее, в своем ядре каждый народ остается самим собой до тех пор, пока факторы, формирующие его самобытность (природа, климат, языковая система, способы трудовой деятельности др.), властвуют над ним, воспроизводят особый склад (образ) жизни, тип осмысления реальности.
Приступая к выделению уникальных черт массовой культуры, формирующейся на какой бы то ни было национальной почве, необходимо определить, что закреплено за данным понятием.
Согласно толковому словарю русского языка СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой слово «уникальный» трактуется как «единственный в своем роде, неповторимый» [161; с. 834]. В культурологической практике понятие «уникальности» можно обнаружить в контексте ментального поля культуры.
Ментальное поле культуры, - как справедливо отмечает А.Я. Гуревич, - это своеобразный «дух культуры» [56; с. 455], под действием которого в обществе вырабатывается характерная система представлений, жизненных установок, отношений к окружающей действительности, которая определяет их общее видение мира. Его базовым элементом является менталитет - уникальная составляющая духовного опыта какого-либо конкретного народа, заключающая в себе своеобразный (специфический) образ мыслей, впитывающийся человеком «с молоком матери». Каждый член данной культуры еще ребенком усваивает его, овладевая национальным языком, адаптируясь к жизненным и бытовым условиям. Однако ментальные, уникальные особенности мировосприятия5 включаютв себя не только представления об окружающей человека.реальности как таковой; но и определенное отношение к явлениям и процессам: с точки; зрения существующих в данной культуре ценностных ориентации. Самому человеку ментальные установки кажутся чем-то- само собой; разумеющимся, и он поступает соразмерно своим1 представлениям, не отдавая себе отчета, почему действует измыслит именно так, а не иначе.
Гуревич считает, что менталитет - это «вся;живая, изменчивая и при всем том обнаруживающая устойчивые константы магма жизненных установок и моделей: поведения, эмоций и настроений, которая опирается на глубинные зоны, присущие данному обществу и культурной традиции» [56; с.454].
А.А; Оганов і определяет менталитет как «относительно устойчивые характерные особенности сознательно-бессознательного мировосприятия и поведения, обусловленные глубинными национально-историческими и культурными традициями» [158; с. 32].
В роли аналогичного идентификатора уникальности, часто1 используют понятие «национального характера», во многом синонимичное менталитету. Согласно исследователю национальных традиций и народной культуры Ю.В. Чернявской, «национальный характер — есть особый психический;склад народа, возникающий на основе всего его социокультурного" опыта;, всей; совокупности традиций, идей, ценностей, стереотипов, идеалов, интересов, распространенных в данной этнической общности, оказывающих воздействие на ее представителей и «вылепливающих» ее образ как в сознании самой этой общности, так и в представлении других.
