Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Музей как объект историко-культурологического исследования 37
1.1. Культурологическая парадигма исследования музея 37
1.2. Источниковая база исследования 57
Глава 2. Начальный этап становления музея как социокультурного института 77
2.1. Протомузейные собрания в античной и средневековой культуре 77
2.2. Кабинеты и галереи в европейской культуре XV-XVII веков 118
Глава 3. Музей в социокультурной динамике Европы: XVIII-XIX вв 185
3.1. Феномен публичного музея 185
3.2. От универсальных собраний к специализированным музеям 233
Глава 4. Взаимодействие культур и проблема рецепции европейского музея 276
4.1. Особенности возникновения и развития музеев в культуре Северной Америки, Австралии, Тропической и Южной Африки 276
4.2. Запад и Восток: межцивилизационный диалог и феномен музея 307
Глава 5. Социокультурные факторы эволюции музея в XX в 347
5.1. Музей в тоталитарной культуре 347
5.2. Музейный мир в поисках нетрадиционных решений 405
Заключение 440
Список источников и литературы 446
- Культурологическая парадигма исследования музея
- Протомузейные собрания в античной и средневековой культуре
- Феномен публичного музея
Введение к работе
Актуальность темы. Современная социокультурная ситуация характеризуется необычайно интенсифицированными глобальными связями, оказывающими воздействие на всю систему нормативно-регулятивных средств и механизмов, обеспечивающих координацию жизнедеятельности людей и сообществ. Противоречивый процесс становления глобального общества сопровождается острыми дискуссиями по ряду проблем, в том числе и по вопросу о том, что будет представлять собой культура нового мирового сообщества планетарного масштаба, закономерен ли процесс нивелирования особенностей национальных культур и унификации различных форм, при помощи которых в разных культурах выражаются и проявляются универсалии, общечеловеческие нормы, ценности и идеалы1. В этой связи исследования, посвященные анализу социокультурных миров, взаимодействию различных типов культур, а также изменяющимся во времени и пространстве культурным формам, институтам, в том числе музеям, приобретают особую актуальность.
Появление новых информационных технологий и развертывание глобальных сетей начало оказывать все усиливающееся влияние на все стороны общественной жизни. С помощью Интернета стало возможным моделировать системы образования, активно обмениваться информацией в области науки, культуры и искусства, получать последние известия о событиях в мире, расширять доступ к фондам библиотек и музеев. В культурный обиход человечества прочно вошло понятие «виртуальный музей»; музейное сообщество получило возможность необычайно расширять свою аудиторию, выходя далеко за пределы физической зоны обслуживания посетителей.
Вместе с тем детальный анализ этого нового мира, виртуального, динамичного и интерактивного, открывшего людям невиданные прежде способы общения, обмена опытом, обучения, получения впечатлений и информации, обнаруживает и возможности его негативного влияния на механизмы функционирования информации и культуру в целом. Эти негативные тенденции проявляются, например, в том, что новые электронные масс-медиа создают приоритетность визуальной информации, но уменьшают удельный вес печатной; падают тиражи газет, журналов и книг, что, по оценкам специалистов, ведет к снижению образования и интеллектуального развития личности2.
Нередкими стали и пессимистические прогнозы относительно будущего музеев; наиболее характерным и показательным среди них является мнение, высказанное директором Государственного музея «Останкино» Г. Вдовиным: «Музеи всего мира, равно как музейное сообщество в целом, переживают кризис, причину которого все мы охотно видим в экономике и юриспруденции. Не пора ли признаться, что причины этого кризиса глубже. И, похоже, он -кризис- мировоззренческий. <...> Первопричиной кризиса является повсеместная утрата чувства подлинника. Давайте, наконец, увидим и признаемся, что для большинства наших и не наших граждан давно нет разницы между подлинным живописным полотном и разворотной глянцевой иллюстрацией в дорогом альбоме. Нужды нет рассматривать произведение скульптуры в реальном круговом обходе, ежели эту возможность предоставляет музейный сайт»3.
Прогнозы относительно скорого исчезновения музея как социально значимой культурной институции актуализируют проведение историко-культурологического исследования, посвященного анализу закономерностей генезиса музея и характера его эволюции
на протяжении всей истории существования, определению его функций в обществе и культуре, выявлению специфических особенностей его как культурного феномена. Итоги этого исследования могут служить основанием для научно-обоснованных предположений о путях дальнейшей трансформации музея.
Тема диссертационного исследования важна для современного культурологического знания и в связи с тем, что музей представляет собой одну из многочисленных форм предметного бытия культуры, и его изучение может дать ценный материал о механизмах и способах осуществления культурой ее социальных функций.
Степень разработанности проблемы. Музей привлекает исследовательский интерес специалистов из различных областей социального и гуманитарного знания. В различных ракурсах и с различными целями его изучали и изучают историки и искусствоведы, философы и культурологи, социологи и психологи, архитекторы и педагоги. Но основной массив исследований выполнен в той области знаний, которая в отечественной традиции именуется музееведением, а в зарубежной - музеологией.
Научная литература, посвященная музеям мира, насчитывает не одну тысячу наименований4. Поэтому мы сконцентрируем свое внимание на обобщающих работах и ограничимся краткой характеристикой основных направлений исследования музея, некоторые из которых обозначились уже в первые десятилетия минувшего столетия, когда и началось на эмпирическом уровне изучение интересующей нас проблематики. Такой принцип освещения историографии позволит, на наш взгляд, воссоздать общую картину развития научно-познавательного процесса и показать существующую парадигму исследования музея. Проблемная историография, так
или иначе характеризующая отдельные аспекты интересующей нас темы, представлена в соответствующих главах диссертации.
Первый обобщающий научный труд по истории музеев был написан шотландским исследователем Дэвидом Марри и опубликован в 1904 г. под названием «Музеи, их история и их использование»5. Понимая под музеем «собрание древностей, а также других предметов, представляющих интерес для ученых, систематизированное и экспонируемое в соответствии с научными методами» , Д. Марри отказался от рассмотрения картинных галерей и всей сферы художественного коллекционирования. Но при этом, несмотря на то, что музей интересовал его с точки зрения возникновения и развития в качестве научного учреждения, весь XIX век выпал из поля зрения исследователя, а вместо сравнительного анализа естественно-научных кабинетов XVI - XVII вв. он привел подробный перечень созданных в это время коллекций. Обойден вниманием и процесс возникновения публичных музеев, а попытка систематизации музеев XVI - XVIII вв. ограничилась делением их по хронологическому принципу на «ранние музеи» и «более поздние музеи», «старые музеи» и «современные музеи».
В своем ретроспективном исследовании музея Марри не имел предшественников, поэтому его работа, несмотря на все фактографические пробелы и описательный характер, внесла важный вклад в историографию музея. Ее недостатки во многом носили объективный характер и свидетельствовали о том, что глубокому и целостному анализу музея должны предшествовать конкретно-исторические исследования отдельных периодов его истории и отдельных групп музеев. На это указывали и труды других авторов, например, работа одного из основоположников советской музееведческой школы профессора Ф. И. Шмита «Исторические, этнографи-
ческие, художественные музеи. Очерк истории и теории музейного дела» (Харьков, 1919). Основное внимание в ней уделено античной и средневековой эпохам, период XVI - XIX вв. рассмотрен очень бегло и поверхностно. Основная ценность исторического очерка Ф. И. Шмита состоит в том, что он впервые открыл для русскоязычного читателя интересные и малоизвестные страницы античного и средневекового коллекционирования. К собранному им по этой тематике фактографическому материалу впоследствии обращалось не одно поколение российских историков и музееведов.
В первые десятилетия XX в., когда началось постепенное кон-ституирование музеологии (музееведения) в качестве самостоятельной области знаний, в русле решения вопросов теории и методики музейного дела стала активнее разрабатываться и историко-музейная проблематика. Возросло количество трудов по истории отдельных музеев, появились и работы, анализирующие деятельность профильных групп музеев прежде всего с точки зрения их просветительной и образовательной значимости7.
Роль музея в современном обществе стала одной из центральных проблем, находившихся в фокусе внимания музейного мира на протяжении всего XX в. Дискуссии на эту тему, начавшись еще в период между двумя мировыми войнами, во второй половине столетия практически не сходили со страниц музееведческой периодики. Настойчивые поиски путей демократизации музея стимулировали появление работ, авторы которых излагали свое видение того, каковыми должны стать взаимоотношения музея и общества8.
В их числе была и австрийская исследовательница Альма Уиттлин, опубликовавшая в 1949 г. в Лондоне монографию «Музей. Его история и его задачи в области образования»9. В этой работе она предстает в двух ипостасях- как педагог-теоретик, обеспоко-
енный кризисными явлениями в системе образования, и как историк-музеевед, осознающий что заложенный в музеях образовательно-воспитательный потенциал реализуется в современном обществе в весьма незначительной степени.
Считая музеями только те собрания предметов, которые предназначены для удовлетворения интересов широкой публики10, Уиттлин условно разделила свое исследование на две части; содержание одной из них составило рассмотрение эволюции европейского публичного музея во второй половине XVIII - I половине XX в., содержание другой - изучение его «предшественников», к которым она отнесла частные коллекции, собрания предметов в церквях и храмах.
Для анализа истории коллекционирования она избрала функциональный подход, т.е. систематизировала все многообразие коллекций в соответствии с одной из функций, выполняемых ими в обществе или в представлениях людей, которую она сочла основополагающей. В итоге в каждой из выделенных ею групп оказались коллекции, созданные в разные исторические эпохи и в разных странах. Например, собрания греческих, римских и средневековых европейских храмов, коллекции французского герцога Жана Беррий-ского (XV в.), итальянского естествоиспытателя Улисса Альдро-ванди (XVI в.) и датского ученого Оле Ворма (XVII в.) объединены под рубрикой «коллекции, стимулирующие любознательность и исследовательскую деятельность»; коллекции Птолемея Филадельфа, древнеримской знати, Филиппа II Испанского и Музей Наполеона (так назывался в 1801 - 1814 гг. Лувр) вошли в группу «социально-престижные коллекции».
Подобный подход представляет несомненный интерес с точки зрения изучения феномена коллекционирования как такового, но для анализа проблемы генезиса музея он, на наш взгляд, является не
продуктивным. Изъятые из исторического контекста коллекции анализируются под таким углом зрения, который не позволяет увидеть те постепенные сущностные изменения в принципах их составления, хранения и использования, совокупность которых в итоге сформировывает феномен музея.
Большим вкладом в мировую историографию стало изучение А. С. Уиттлин феномена публичного музея, который до нее в целостном виде другими исследователями не рассматривался. В своей работе она кратко описала возникновение и основные этапы развития крупнейших европейских публичных музеев и сравнила их культурно-образовательную деятельность с американской практикой. Первой среди исследователей она попыталась провести сравнительный анализ музейного дела в «либеральной Европе», Советской России, нацистской Германии и фашистской Италии. В силу недостаточности источ-никовой базы эта попытка имела весьма ограниченный характер, однако сама постановка проблемы носила новаторский характер.
Иной подход к изучению музея отличает монографию французского исследователя Жермена Базена «Век музеев»". Последовательно, эпоха за эпохой, начиная со времен античности и до XX в., он прослеживает изменения, происходившие в сфере коллекционирования и музейного дела. Его работа построена на материалах, относящихся преимущественно к сфере художественного коллекционирования и художественных музеев Европы и США. Многие проблемы, важные для понимания генезиса и эволюции музея, например, возникновение и развитие естественно-научных кабинетов, остались за рамками его исследования. Однако в том, что касается сферы его непосредственных профессиональных интересов как искусствоведа и главного хранителя отдела картин и рисунков музея Лувр, то Ж. Базен собрал и систематизировал огромное количе-
ство фактографического материала. Его книга изобилует яркими и интересными конкретно-историческими сюжетами, к которым впоследствии обращались все исследователи истории музейного дела.
Развитию сферы художественного коллекционирования, а также художественных музеев посвящен и труд немецкого искусствоведа Нильса фон Хольста «Творцы, коллекционеры и знатоки: Анатомия художественного вкуса от античности до наших дней»12. Используя огромный фактографический материал, который он, по его собственному признанию, собирал более тридцати лет, Н. Хольст последовательно проанализировал, эпоха за эпохой, как менялись вкусы коллекционеров, принципы составления и экспонирования коллекций. Он нарисовал портреты выдающихся собирателей, описал знаменитые коллекции, воссоздал историю возникновения и формирования собраний крупнейших европейских художественных музеев.
В 1970- 1 980-е гг. появились небольшие по объему историко-фактологические работы, написанные в качестве обзорных очерков в учебных или справочных изданиях13. Особняком среди них стоит небольшой исторический очерк «Музей и общество», написанный Дж. Л. Коннелли в качестве введения к двухтомному справочнику «Художественные музеи мира»14. Это одна из немногих работ в мировой историографии, которая излагает историю художественного музея с привлечением материалов, относящихся к неевропейским странам, в частности к Юго-Восточной Азии.
Последняя треть XX в. обогатила историографию музея специальными исследованиями конкретных этапов истории музея и отдельным «сквозным» проблемам, освящающим основные направлениями его деятельности. Прежде всего, появились работы, позволяющие по-новому осмыслить роль мусейонов, общественных и частных коллекций в жизни античного общества15.
Появились и труды, посвященные ранним этапам развития европейских музеев, среди которых следует особо отметить работу, подготовленную международным коллективом исследователей — «Происхождение музеев. Кабинеты редкостей в Европе в XVI -XVII веках»16. В ее первой части проанализированы причины и обстоятельства возникновение кабинетов, их индивидуальные черты и место среди учреждений аналогичного характера, а в двух других -содержимое коллекций. Общей концептуальной установкой исследователей стало положение о том, что их внимание должно концентрироваться прежде всего не на описании коллекций, а на выявлении той глубинной мотивации, которая объединяла коллекционеров различных стран и различного социального статуса.
Итальянским естественно-научным кабинетам XVI - XVII вв. посвятила свою монографию «Овладевая природой: Музеи, коллекционирование и научная культура в Италии в эпоху раннего Нового времени» Паула Файндлин17. Используя огромный массив источников, многие из которых впервые введены в научный оборот, она вывела изучение естественно-научных кабинетов за узкие рамки описания их коллекций и обстоятельств возникновения и интегрировала его с анализом становления естественной истории как научной дисциплины. Эпистемологические и социальные аспекты коллекционирования, место и роль музеев как научных центров в современном им обществе, вклад музеев в формирование научной культуры - вот далеко не полный перечень проблем, решить которые попыталась автор этого труда.
Отдельными аспектами возникновения и развития первых музейных учреждений занимались и российские исследователи. М. Тарасова и О. Г. Махо проследили эволюцию итальянских кабинетов для гуманистических занятий, или студиоло, на протяжении XIV - XVI вв. в тесной связи с развитием художественного коллек-
ционирования и социокультурным контекстом эпохи . И. А. Куклинова попыталась выявить причины возникновения французских кабинетов и их эволюцию на протяжении XVI -XVIII веков19. Проблема возникновения первых российских кабине-тов нашла отражение в работе И. В. Саверкиной .
Солидная фактологическая база, включающая материалы многих регионов мира, отличает монографическое исследование В. В. Грицкевича . В истории музейного дела он выделил четыре этапа, двум из которых и посвятил свою работу: 1) «предмузейное собирательство», имевшее место в архаичных обществах, древнем мире и в эпоху средневековья; 2) становление музея как социокультурного феномена (XV - 80-е гг. XVIII в.).
Литература, посвященная развитию музея в XIX - XX вв. разнообразна по своему тематическому содержанию и региональным рамкам. Среди работ, посвященных исследованию публичных музеев, следует, прежде всего, отметить монографию английского журналиста, социолога и музеолога Кеннета Хадсона «Социальная история музеев. Что думают посетители» . Основываясь на разнообразных источниках, он проследил, как посещение музея постепенно превращалось из привилегии человека в его право, проанализировал достоинства и недостатки отдельных музеев с точки зрения их способности удовлетворять потребности людей в области образования и просвещения. Другую свою работу, вышедшую в русском переводе под названием «Влиятельные музеи», К. Хадсон посвятил 37 музеям мира, деятельность которых в XIX - XX вв. послужила, по его мнению, примером для других музеев и способствовала появлению принципи-альных новаций в музейной сфере .
Проблема возникновения первых французских публичных музеев стала предметом анализа в исследовании Н. Н. Калитиной24.
Влияние Французской революции и наполеоновских войн на формирование крупнейших европейских музеев в XIX в. прослежено в работе Э. Байрати25. Т. П. Калугина рассмотрела возникновение и развитие художественных музеев в широком социокультурном кон-тексте XVIII - начала XX столетий .
Со второй половины XX в. стал неуклонно возрастать объем публикаций, посвященных истории и деятельности отдельных музеев. Среди них были небольшие статьи в периодической печати, интересные главным образом своей фактографической стороной, и небольшие очерки в альбомах и книгах, посвященных крупнейшим собраниям изобразительного искусства, знаменитым музеям и картинным галереям. Появились и монографические исследования, ставящие своей целью нарисовать всеобъемлющую картину создания и развития отдельно взятого музея27. При этом некоторые из них стремились определить его место в культурной жизни общества. Так, Т. В. Станюкович на примере Музея антропологии и этнографии имени Петра Великого показала ту роль, которую сыграли музеи в создании источниковой базы этнографической науки, а также их вклад в разработку предмета и методики этнографических исследований, в развитие самой этнографической науки . В. Ф. Левинсон-Лессинг изложил историю Картинной галереи Эрмитажа в широком контексте западноевропейской и российской традиций коллекционирования29.
Изучение истории каждого отдельного музея давало тот исходный материал, анализ которого позволял создавать работы обобщающего характера. Прежде всего возросло количество исследований профильных и типологических групп музеев30. Расширился и круг работ, в которых различные направления музейной деятельности анализировались не только с точки зрения их современного развития, но и в исторической ретроспективе3'. Все чаще стали по-
являться исследования обобщающего характера регионального масштаба.
Изучению истории коллекционирования, возникновению и развитию музеев Австрии, Германии и Швейцарии в XVI - начале XX в. посвятила свое диссертационное исследование О. Е. Черкае-ва32. В нем она попыталась выявить характерные особенности развития музейного дела немецкоязычных стран, проследить влияние политических и социокультурных факторов на становление и развитие музея как общественного института, определить место музеев в системе культурно-образовательных учреждений.
Основываясь на материалах китайской периодической печати и работах англоязычных авторов, В. Г. Белозерова рассмотрела традиционные для Китая формы и принципы коллекционирования, возникновение первых китайских музеев и их развитие до начала «культурной революции», а также особенности формирования китайской музейной сети33. Отдельные музеи и профильные группы в контексте развития естественных наук, искусства, образования и интеллектуальной жизни США в период 1876- 1926 гг. проанализировал в монографическом исследовании Стивен Кон34.
Огромным вкладом в изучение российских музеев стали очерки истории музейного дела в России и СССР, написанные преимущественно на архивных материалах известными музееведами А. Б. Закс, А. М. Михайловской, А. М. Разгоном, Д. А. Равикович, С. А. Каспаринской, В. К. Гардановым, И. П. Иваницким и др35. В них воссоздавалась история возникновения и деятельности крупнейших музеев страны, излагалась история коллекционирования и охраны памятников, исследовались важнейшие профильные группы музеев, анализировались научная деятельность музеев, экспози-
ционная мысль, а также отдельные этапы музейного строительства в России и СССР.
Работа над очерками задумывалось как подготовительный этап создания обобщающего труда по истории отечественного музейного дела и предполагала охват всех основных проблем по намеченной теме, однако в полной мере этот замысел так и не реализовался. Обобщающий труд по истории российских музеев пока еще не написан, а отсутствие в очерках «сквозных» тем не позволяет составить целостного представления о пути, пройденном российскими музеями. Очерки, посвященные проблемам советского музейного строительства периода 1920- 1930-х гг., в значительной своей части устарели, поскольку общественно-политическая обстановка, существовавшая в стране во время их написания, не способствовала объективному рассмотрению многих вопросов.
Попытаться отчасти восполнить пробелы в изучении истории российского музея и переосмыслить отдельные проблемы призван был сборник научных трудов, изданный в 1991 г. НИИ культуры под названием «Музей и власть». Его первая часть содержит очерки, последовательно раскрывающие государственную музейную политику, начиная с Петровской эпохи и заканчивая современным периодом. Авторы работ- С. А. Каспаринская, Г. А. Кузина, Н. В. Фатигарова и В. И. Златоустова - проследили основные тенденции в музейной политике на протяжении почти 300 лет, проанализировали ее цели и задачи в разные исторические периоды, показали роль государства в развитии музейного дела. Поскольку это была первая в отечественной историографии попытка обобщения значительного по объему материала, не все стороны проблемы авторам удалось раскрыть с достаточной степенью полноты. При рассмотрении государственной политики преобладает управленческий аспект, при освещении многих во-
просов развития музеев отсутствует широкий исторический контекст. Во вторую часть сборника вошли работы, посвященные частным вопросам государственной политики, дополняющие и конкретизирующие материал, изложенный в первой части.
История музея тесно связана с феноменом коллекционирования, ведь большинство музеев мира возникли на основе коллекций. Огромен пласт литературы, посвященной личностям коллекционеров и отдельным коллекциям. В нем есть работы, состоящие из ряда очерков, совокупность которых дает ретроспективную панораму коллекционирования в масштабах Европы или отдельно взятой страны и позволяет получить представление о том, как менялись объекты коллекционирования и их культурная значимость на протяжении длительного исторического периода, какой вклад внесли собиратели в формирование музейной сети и развитие музейного дела36.
Немало работ посвящено изучению личности коллекционера, судеб отдельных коллекций, их состава и конкретных предметов. Работы В. В. Гинзбурга, С. А. Овсянниковой, О. Я. Неверова, С. О. Андросова, Н. М. Полуниной, А. И. Фролова и других исследователей убедительно показали, что в основе составления коллекций лежат не только соображения престижа и моды, но и гораздо более глубокая мотивация, связанная с потребностями общества, с процессами развития науки и культуры37. Поэтому сквозь призму биографий коллекционеров, коллекций и отдельных предметов можно рассмотреть важные проблемы историко-музейного плана, в том числе и те из них, которые связаны с возникновением и развитием музея как социокультурного феномена.
В последние десятилетия XX в. в историографии музея явственно обозначились два вектора, один из которых повернут в сторону традиционных исследований музея как учреждения культуры
со специфическими социальными функциями, а второй обращен к новой познавательной парадигме, для которой характерен отход от «учрежденческих» представлений о музее и иной взгляд на него и на музееведческую проблематику. Например, стал активно разрабатываться коммуникативный подход к музею, впервые сформулированный в 1960-хгг. в работах канадского ученого Д.Камерона38. Рассматривая музей как коммуникационную систему, он считал ее отличительными специфическими чертами визуальный и пространственный характер. Этот подход быстро завоевал популярность во всем мире, а в отечественной историографии коммуникативная модель музея разрабатывается в исследованиях М. Б. Гнедовского, В. Ю. Дукельского, Е. Е. Кузьминой, Н. Г. Макаровой, Т. П. Полякова, М. Ю. Юхневич и др.39 Информационно-семиотический подход к музею активно обосновывается в трудах Н. А. Никишина, рассматривающего язык музея как носитель особого вида социокультурной информации, инструмент познания и регулятор поведения40.
Согласно научной позиции словацких музееведов 3. Странского и А. Грегоровой, суть музееведческих исследований должна состоять в познании специфического «музейного отношения» человека к действительности, следствием которого и являются музейные коллекции и сам музей.
«Понимание музея в качестве предмета музееведения является последствием преобладающего эмпирического мышления в современном музееведении и непонимания исторической и общественной обусловленности существования музеев, - считает 3. Странский. -Современный музей является лишь одной из исторических форм специфического отношения человека к действительности, приведшего в ходе истории к тенденции сохранения и показа избранных предметов. <...> Поэтому предмет музееведения нельзя усматривать в
существовании музея, а, наоборот, в причине его существования, т.е. в том, чего он является выражением и каким целям служит в обществе. <...> Только посредством познания закономерностей музейного отношения к действительности можно понять собственный смысл и общественную роль музеев и преодолеть существующий поверхностный, узкоучрежденческий подход, осознавая полностью положение и роль музеев не только в системе науки и искусства, но и культурного развития человечества в целом» '.
Не вступая в дискуссию по вопросу о том, каким должен быть предмет этой находящейся еще в стадии формирования научной дисциплины, заметим, что обозначенные 3. Странским цели, задачи и направления исследования музея, необычайно важные и актуальные, в настоящее время не могут решаться в проблемном поле музееведения, поскольку выходят за его рамки. Их изучение возможно лишь на методологической базе культурологического анализа, поскольку только он позволяет исследовать музей в системе культуры.
Перспективность культурологического подхода к анализу музея впервые обосновал в одной из своих статей М. С. Каган42. Сформулированные им основные принципы, выражающие специфические особенности музея как культурного феномена и отличающие его от других институтов культуры, получили дальнейшее развитие и углубленное изучение в работе Т. П. Калугиной «Художественный музей как феномен культуры»43. Исследуя музей как одну из культурных форм в ее генезисе, развитии и детерминированности культурой как системным целым, автор продемонстрировала не только новизну подхода к ретроспективному анализу европейского художественного музея, но и предложила новую культурологическую методологию: исследование «культурных форм» как «анатомия культуры».
Не подвергая сомнению важность и значимость этого труда, следует, тем не менее отметить, что разработка целостной концепции сущности музея как элемента культуры, механизмов его генезиса и эволюции предполагает интегральный путь познания, базирующийся на материалах, характеризующих музеи различных в культурно-типологическом отношении регионов мира и различных профильно-типологических групп музеев. Но такого исследования в культурологической отрасли знания пока еще не проводилось.
Между тем предпосылки для его осуществления имеются не только в виде аккумулированной в музееведческих исследованиях богатой фактологической базы, но и в виде работ общекультурологического, историко-культурологического и историко-культурного характера.
Важное теоретико-методологическое значение для темы нашего диссертационного исследования имеют труды Г. А. Аванесовой, Е. Я. Александровой, А. И. Арнольдова, И. М. Быховской, П. С. Гу-ревича, Б. С. Ерасова, Н. С. Злобина, С. Н. Иконниковой, М. С. Кагана, Г. С. Кнабе, Т. Ф. Кузнецовой, И. К. Кучмаевой, Ю. М. Лотма-на, Э. С. Маркаряна, В. М. Межуева, Э. А. Орловой, В. М. Розина, А. Я. Флиера и др.44. Они дают представление о структуре и закономерностях функционирования и изменения культурного пространства, раскрывают специфику историко-культурологического типа исследований различных социокультурных феноменов, культурных форм и институтов, с помощью которых осуществляется накопление, хранение и трансляция социально значимых знаний и «культурной памяти» сообщества, а также социализация и инкуль-турация человеческой личности.
Огромную значимость для темы диссертационной работы имеют труды исследователей мировой культуры, поскольку они раскрывают
закономерности ее развития как пространства и ценностно-смыслового контекста генезиса и эволюции музея. Это труды А. С. Ахиезера, Л. М. Баткина, А. С. Васильева, А. Я. Гуревича, Б. С. Ерасова, М. С. Кагана, Г. С. Кнабе, И. В. Кондакова и др.45
Завершая обзор научной литературы по теме диссертационного исследования на отраслевом и междисциплинарном уровнях ее изучения, можно сделать следующие выводы. Проблема генезиса и эволюции музея как целостного социокультурного явления, формировавшегося и развивавшегося в контексте исторической динамики культуры, не являлась предметом специального исследования ни в музееведении, ни в культурологической области знания.
Данная диссертационная работа призвана восполнить пробел в пространстве теоретического анализа феномена музея и позволить выйти на уровень обобщенного знания о нем, используя фактологическую базу музееведения и основываясь на теоретико-методологическом фундаменте культурологической области знания.
Объект диссертационного исследования - музей как социокультурный институт, как один из системных элементов культуры и социально-культурный феномен.
Понятие «музей» имеет сложную языковую историю, в разные эпохи в него вкладывалось не тождественное содержание, но об этом речь пойдет в последующих главах диссертации. Пока же отметим, что современная музееведческая мысль разработала ряд определений музея, большинство из которых трактуют его как социальный с присущими ему социальными функциями46, при этом термин «институт» употребляется в узком смысле этого слова, т.е. в значении «учреждение». Согласно, например, дефиниции, включенной в 1974 г. в Устав Международного совета музеев (ИКОМ), музей - это «постоянное некоммерческое учреждение, призванное
служить обществу и способствовать его развитию, доступное широкой публике, занимающееся приобретением, хранением, исследованием, популяризацией и экспонированием материальных свидетельств о человеке и его среде обитания в целях изучения, образования, а также для удовлетворения духовных потребностей»47.
Подход к музею как к научно-исследовательскому и культурно-просветительному учреждению, вполне закономерный и удобный в социально-организационной сфере культуры, оказывается недостаточно плодотворным в качестве методологической базы для проведения аналитических или прогностических исследований, поскольку он не позволяет выявить природу изучаемого объекта и его детерминированность средой, в которой он возник, существует и развивается. Следовательно, подобный подход не позволяет составить целостное представление о музее как о культурном феномене; в немалой степени он уже не вполне соответствует и современным реалиям музейной
практики . Поэтому в качестве аналитической абстракции для исследования музея как социально-культурного феномена и одного из системных элементов культуры, мы считаем продуктивным использование понятия «социокультурный институт».
Следует отметить, что в культурологической литературе применительно к музею более употребимы термины «культурный институт», «институт культуры», «социальный институт», «социальный институт в культуре»49. На наш взгляд, они не противоречат друг другу, а обозначают лишь разные стороны феномена музея, соотносясь между собой как содержание и форма.
Как убедительно показал в своем философском осмыслении культуры М. С. Каган, «подобно тому, как вещи принадлежат одновременно и природе, и культуре, так социальные организации -скажем школа и университет, <...> - принадлежат и обществу и
культуре. <...> Общественные отношения, - пишет он, - являются содержательным наполнением всех социальных институтов, культура же - оформлением этого содержания в процессе созидательной и целенаправленной деятельности людей». Поэтому, считает он, «применительно ко всем организациям, институционализирующим совместную деятельность людей, неправомерна альтернативная постановка вопроса - являются ли они формами общества или культуры, ибо тут общество и культура объединяют свои усилия, образуя культурные способы опредмечивания общественных отношений. Поэтому социолог рассматривает разнообразные организации и учреждения как воплощение общественных отношений, а культуролог как придаваемые этому содержанию культурные формы <...>. Отсюда становится понятным получившее в последние годы широкое распространение понятие «социокультурное», обозначающее связь и различие этих двух сторон человеческого бытия50.
Добавим также, что итог смыслового объединения понятий «социальный» и «культурный» дает и определенные эвристические приращения. Термин «социокультурный» помогает обеспечить многофакторный подход к изучаемому явлению, в данном случае -к музею, поскольку обозначает универсальную детерминацию исследуемого феномена, находящегося на пересечении сквозных, общих цивилизационных, эпохальных закономерностей и столь же общих региональных, культурных закономерностей51.
Под социокультурным институтом мы понимаем исторически сложившуюся устойчивую форму организации совместной созидательной и целенаправленной деятельности людей, которая способствует поддержанию определенного компонента социальной жизнедеятельности и оказывает воздействие на культуру и общественную жизнь в целом. Более детально элементный состав социокуль-
турного института «музей» будет рассмотрен в первой главе диссертационного исследования. Пока же отметим, что социокультурный институт не сводится к наличию учреждений и организаций, занимающихся отведенной им деятельностью, хотя именно они-то и обнаруживают его присутствие в обществе и культуре. Институт обязательно включает носителей (кадры), соотнесенных с целями данного института, определенные «блоки» культурогенной деятельности, ее продукты и связанные с ней отношения, а также некоторую внутренне слаженную систему функций, закрепленных предписаниями, оправдывающими существование данного института и соотносящими его с другими сферами.
Предмет исследования - факторы и механизмы генезиса и эволюции музея, основные тенденции, этапы и особенности этого процесса, его сопряженность с социокультурной динамикой различных регионов мира.
Цель и задачи исследования - посредством проведения исто-рико-культурологического анализа выявить основные закономерности становления и развития музея как социокультурного института, обобщить исторический опыт его эволюции для решения современных проблем прогностического характера и потребностей музейной практики.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие взаимосвязанные задачи:
1. Обосновать возможности и преимущества историко-
культурологического типа исследования применительно к музею.
2. Выявить комплекс элементов, составляющих музей как со
циокультурный институт, провести его структурный, функциональ
ный и исторический анализ.
Рассмотреть в исторической ретроспективе различные манифестации «музейного отношения» человека к действительности, изучить способы и механизмы культурогенной «музейной» деятельности, а также взаимоотношения людей как субъектов этой деятельности.
Проанализировать в динамике характер функционирования вещи в культуре как один из важнейших факторов, детерминировавших генезис музея и его эволюцию.
Изучить закономерности появления в процессе институцио-нализации музея его организационно оформленной структурной компоненты - учреждения, а также рассмотреть вариативность его дальнейшей трансформации.
Провести компаративный анализ специфики генезиса музея в типологически различных региональных культурах.
Определить социокультурную роль музея в конкретных исторических эпохах.
Дать характеристику основных этапов, закономерностей и тенденций развития музея, выявить степень их детерминации различными социокультурными факторами.
Подвергнуть прогностическому анализу основные тенденции эволюции музея на рубеже XX - XXI вв.
Задача и цели диссертации обусловили широкие территориальные и хронологические рамки исследования. Работа основана на материалах, характеризующих возникновение и развитие музеев в обширном и разнообразном в культурно-типологическом отношении регионе - в странах Европы, Америки, Австралии, Азии и Африки, что позволяет выявить общее и особенное в процессе генезиса и эволюции музея как социокультурного института. Хронологические рамки темы в силу специфики объекта исследования одно-
значно точно установить не представляется возможным, поэтому они носят в значительной степени условный характер. Нижняя хронологическая грань исследования определяется примерно VI - V вв. до н.э., поскольку именно к этому периоду относятся самые ранние достоверные письменные свидетельства о формировании коллекций в античном мире. Выбор последней трети XX столетия в качестве верхней грани работы обусловлен появлением принципиально новых типов музейных учреждений, концепция которых, возможно, станет определяющей тенденцией дальнейшего развития музейной сферы.
Источниковая база исследования подробно анализируется в первой главе диссертации, что позволяет ограничиться здесь общей характеристикой использованных документов.
Комплекс источников включает разнообразные типы и виды материалов, в числе которых научные трактаты и исторические сочинения античных авторов, каталоги и путеводители по отдельным музеям, периодическая печать, мемуары, дневники, письма, эссе, художественная литература. В исследовании использованы также законодательные материалы, протоколы и стенограммы музейных совещаний и форумов, материалы обследований и ревизий музеев, различного рода отчеты и другая делопроизводственная документация, значительная часть которой впервые вводится в научный оборот.
Неопубликованные материалы находятся на хранении в фондах: 1) Государственного архива Российской Федерации (Фонд Министерства просвещения РСФСР; Фонд Главного управления научных и музейных учреждений (Главнаука) Наркомата просвещения РСФСР и сектора науки Наркомата просвещения РСФСР; Фонд Народного комиссариата рабоче-крестьянской инспекции РСФСР;
Фонд Комитета по заведованию учеными и учебными учреждениями при Президиуме Верховного Совета СССР (Ученый Комитет).
Научного архива Российского института культурологии Министерства культуры РФ;
Отдела письменных источников Государственного Исторического музея.
Обращение к этим архивам обусловлено тем, что именно в них хранятся материалы, позволяющие исследовать абсолютно не изученную, но весьма важную для полноты раскрытия темы диссертационной работы, проблему эволюции музея в условиях тоталитарной культуры.
Методология исследования. Цель и задачи диссертации обусловили применение синтетической историко-культурологи-ческой методологии. Объект исследования представлен как сложное социально-культурное явление, требующее рассмотрения не только со стороны его отдельных аспектов и свойств, но также в его единстве и взаимной связи частей. Поэтому в основу работы положен системный подход, методология которого применительно к изучению культуры, была разработана М. С. Каганом, и предполагает сочетание элементно-структурного анализа с функциональным и историческим. В исследовании использованы также отдельные методологические принципы, разработанные современной культурологической мыслью.
Задача выявления общего и особенного в процессе генезиса и эволюции музея в различных регионах мира обусловила применение сравнительно-исторического, или компаративного метода исследования, который используется в трех видах сравнений-
историко-генетическом, историко-типологическом, историко-диффузионном.
Научная новизна диссертации.
В отличие от традиционного подхода к исследованию музея, ориентированного на изучение возникновения и развития его отдельных профильных и типологических групп, в диссертации впервые осуществлен комплексный анализ музея как социально-культурного феномена, как важнейшего элемента в системе культуры.
Впервые обоснована правомерность и продуктивность использования в качестве аналитической абстракции для исследования музея понятия «социокультурный институт», выявлены его элементный состав и существующая между элементами связь, а также блоки функций, выполняемых им по отношению к культуре и обществу.
Впервые проведен сравнительный анализ причин, условий и обстоятельств возникновения музея в типологически различных культурах мира, что позволило выявить общее и особенное в процессе его генезиса и эволюции как социокультурного института.
Осуществлен диахронный анализ характера функционирования вещи в культуре, в процессе которого были выявлены и изучены протомузейные собрания предметов, вскрыта их природа и историко-культурные причины формирования.
Раскрыта специфика сложной социально-культурной детерминации возникновения и развития музея, обусловленная его неразрывной связью с двумя всесторонне взаимодействующими между собой пространствами - обществом и культурой.
В результате проведения системного анализа переосмыслена и уточнена периодизация процесса генезиса музея.
Введены в научные оборот новые архивные документы, позволившие впервые рассмотреть особенности развития музея в условиях тоталитарной культуры.
На основе анализа генетической природы музея, его функциональной специфики, а также современных тенденций развития сделано прогностическое заключение о дальнейшей эволюции музея.
Практическая значимость исследования заключается в том, что оно создает концептуальные основы для дальнейших научных разработок в области истории музеев мира и музейного дела. Теоретический и фактический материал диссертации может быть использован в сфере научных исследований по исторической и культурологической проблематике, а также в практике преподавания музееведения и истории мировой культуры, в подготовке учебных курсов, пособий и программ.
Апробация результатов исследования.
Основные положения диссертации успешно прошли апробацию как в научном, так и практическом плане. Автор выступал с докладами и сообщениями по теме диссертации на заседаниях секции Ученого совета, сектора Российской музейной энциклопедии и сектора культурологических проблем социализации Российского института культурологии, на конференциях в Костроме (1994 г.), Омске (1994 г.), Екатеринбурге, (1995 г.), Кемерово (1998 г.), Ульяновске (2002 г.), Москве (2002 г.), Санкт-Петербурге (2002 г.).
Материалы диссертационного исследования апробированы автором при чтении лекционных курсов «Музееведение» и «Основы
музейного дела» в Государственном университете гуманитарных наук и Государственной академии славянской культуры, а также при подготовке учебника «Музееведение» (М., 2003), рекомендованного Министерством культуры РФ студентам гуманитарных специальностей высших учебных заведений.
Диссертация обобщает результаты и подводит итоги десятилетнего исследовательского труда. По теме диссертации опубликованы монография, учебник, а также научные статьи и доклады общим объемом 75 п.л. Работа «Естественно-научные кабинеты XVI -XVII веков как форма культурного диалога науки, философии и религии» удостоена диплома по результатам конкурса «Религия, философия и наука - единство ради культуры», проводившегося Биб-лейско-богословским институтом святого Апостола Андрея в апреле 2003 г.
Примечания.
1 См., например: Актуальные вопросы глобализации. Круглый стол // Мировая
экономика и международные отношения. 1999. №4. С. 37— 52; Суха
рев Ю. А. Глобализация и культура. Глобальные изменения и культурные
трансформации в современном мире. М., 1999.
2 См., например: Сухарев Ю. А. Указ соч. С. 39 - 40.
3 Вдовин, Геннадий. Кризис музея как мировоззрения // Мир музея. 2002. № 5.
С. 29-30.
4 См., например: История музейного дела: Библиографический указатель оте
чественной и зарубежной литературы / Сост. 3. С. Бутаева, В. С. Канычкина,
Н. В. Фатигарова. М., 1991; Музейное дело: организация, управление, кадры/
Библиографический указатель отечественной и зарубежной литературы / Сост.
3. С. Бутаева, А. И. Фролов. М., 1991.
5 Murray, David. Museums. Their History and their Use. Vol. 1 .Glasgow, 1904.
6 Ibid. P. 1.
7 См., например: Коте А.Ф. Настоящее и прошлое зоологических музеев с точ
ки зрения общеобразовательной их ценности. К вопросу о реформе названных
музеев в отношении научной и общеобразовательной их роли. М., 1913; Rich
ards С. R. The Industrial Museum. New York, 1925.
8 См., например: The Museum as a Social Instrument. New York, 1942; Грана Ч. Явля
ются ли музеи учреждениями для публики? М., 1968. Gilman, Bernard. The Museum
as an Instrument of Cultural Innovation. Strasbourg, 1978; Foster R. The Changing Phi
losophy of Museums// Museums Journal. 1979. Vol. 79. № 2. P. 54- 57; Портер, Д.
Роль музея как средства коммуникации // Museum. 1983. № 138.С. 10; СтронгР.
Музей и коммуникация // Museum. 1983. № 138. С. 3 - 9. Frostick Е. Museum in Edu
cation: A Neglected Role? II Museums Journal. 1985. Vol. 95. P. 67 - 74; Guiqui J. West-
em Europe. In Wake of Success, Focus Turns to Public Service, Education II Museum
News. 1988. Vol. 67. № 1. P. 39 - 40.
9 Wittlin A.S. The Museum. Its History and its Tasks in Education. L.,
1949. Дополненное издание этого сочинения было опубликовано в 1970 г. в
Кембридже под названием «Музей. В поисках полезного будущего». (Wit
tlin A.S. The Museum. In Search of Usable Future. Cambridge, 1970)
10 Ibid. P.l.
11 Bazin G. Le temps de musees. - (Liege): Desoer, 1967. Одновременно с фран
цузским изданием вышел английский перевод этой работы: Bazin G. The Mu
seum Age. Brussels, 1967.
12 Hoist, N. von. Creators, Collectors and Connoisseurs: The Anatomy of Artistic
Taste from Antiquity to the Present Day. London, 1976.
13 Alexander E. P. Museums in Motion: an Introduction to the History and Functions
of Museums. Nashville, 1979; Zygulsky Zdzislaw, Jun. Musea na swiecie: Wste_p do
musealnictva.- W-va, 1982. Русский перевод двух параграфов первой части
этой книги, сделанный А. А. Гужаловским, был опубликован небольшим тира
жом Научно-исследовательским институтом культуры в качестве учебного по
собия под названием «Музеи мира. Введение в музееведение» (М., 1989.);
Lewis G.D. Collections, collectors and museums: a brief world survey II Manual of
Curatorship. A Guide to Museum Practice. Ed. Thompson, J.M. London, 1984. P. 7-
22; Gealt A.M. Looking at Art: A Visitor's Guide to Museum Collections. N. Y. - L., 1983.
14 Connelly J. L. Introduction: An Imposing Presence- The Art Museum and Soci
ety II Art Museums of the World. Vol. 1. New York, 1987. P. 1 - 25.
15 См.: Strong D. E. Roman Museums //Archaeological Theory and Practice. Ed. by
Strong D. E. London - New York, 1973. P. 247 - 264; Erskine A. Culture and Power
in Ptolematic Egypt: the Museum and Library of Alexandria II Greece and Rome.
Second ser. 1995. Vol. XLII. № 1. P. 38- 48; Чистяков Г.П. Эллинистический
мусейон. Александрия, Пергам, Антиохия // Эллинизм: восток и запад. М.,
1992. С. 298 - 315; Балаш А. Н. Частное коллекционирование памятников гре
ческого искусства в античном Риме // Музей в современной культуре: Сб. на
уч. тр. / Санкт-Петербургская Академия культуры. Т.147. СПб., 1997. С. 74-
90; Поршнев В. П. Мусей в культурном наследии Античности: Автореферат
канд. дисс. СПб., 2003;
16 The Origins of Museums. The Cabinet of Curiosities in the Sixteenth and Seven
teenth Century Europe I Ed. by Impey, Oliver and MacGregor, Arthur. Oxford,
1985.
17 Findlen, Paula. Possessing Nature: Museums, Collecting and Scientific Culture in
Early Modem Italy. California, 1996.
18 Тарасова M. Студиоло XV - Ha4.XVI в. и художественные коллекции II Обще
ство и государство в древности и средние века. М., 1984. С. 141 - 155; Махо О.Г.
Студиоло Франческо I Медичи - позднеренессансная трансформация идеи пра
вителя-гуманиста // Культура Возрождения XVI в. М., 1997. С. 250 - 266.
19 Куклинова И.А. Кабинеты во Франции в XVI - XVII веках // Музей в совре
менной культуре: Сб. науч. тр. / Санкт-Петербургская Академия культуры.
Т.147. СПб., 1997. С. 308 - 322.
20 Саверкина И. В. Вещь в культуре России второй половины XVII- первой
четверти XVIII века. СПб, 1995.
Грицкевич В. П. История музейного дела до конца XVIII века. В 2-х ч. СПб., 2001.
22 Н udson, Kenneth. A S ocial Н istory о f М useums. W hat t he V isitors T hought. L., 1975.
Hudson, Kenneth. Museums of Influence. Cambridge, 1988; К. Хадсон. Влиятельные музеи. Новосибирск, 2001.
24 Капитана Н.Н. Великая французская революция и создание национальных
художественных музеев Франции. (1789-1799) // Вестник Санкт- Петербург
ского университета. Сер.2. 1992. Вып.2 (№ 9). С. 15-21.
25 Bairati Е. Alle origini dei museo moderno: 1'eredita della Rivoluzione nella cre-
scita dei grandi musei europei delle Ottocento// Ideologie e patrimonio storico-
culturale nell'eta revoluzionaria e napoleonica. Roma, 2000. P. 165 - 189.
26 Калугина Т.П. Общественное сознание и художественный музей // Музеи ми
ра. Музееведение. Сб. научных трудов / НИИ культуры. М., 1991. С. 304 - 326.
27 См., например: Crook, S Mordaunt. The British Museum. New York, 1972; The
Grand Louvre: The Museum and its Collectios. Paris, 1994; Зейдевитц Рут, Зейде-
витц Макс. Дрезденская галерея. М., 1965;
28 Станюкович Т.В. Этнографическая наука и музеи (по материалам этнографи
ческих музеев Академии наук). Л., 1978.
29 Левинсон-Лессинг В.Ф. История картинной галереи Эрмитажа (1764 - 1917). Л.,
1985.
30 Назовем лишь некоторые из них: Danilow V. European Science and Technology
Museums// Museum News. 1976.№6. P. 34- 37; Шмелев В.Г. Музеи под от
крытым небом: Очерки истории возникновения и развития. Киев, 1983; Бурлы-
кина М.И. Университетские музеи дореволюционной России. (XVIII - перв.
четв.ХХ вв.). Сыктывкар, 1996; Макарова-Таман Н. Г., Медведева Е. Б., Юхне
вич М. Ю. Детские музеи в России и за рубежом. М., 2001; и др.
31 Назовем лишь некоторые из них: Калугина Т.П. Художественная экспозиция
как феномен культуры // Музей: Художественные собрания СССР. Вып. 9. М.,
1988; Мазный Н. В., Поляков Т. П., Шулепова Э. А. Музейная выставка: исто
рия, проблемы, перспективы. М., 1997; Климашевская О.Л. Научно-
просветительная работа музеев. 1917 - 1950 гг. // Музейное дело в СССР: Сб.
науч. тр. Вып.19. М., 1989. С. 137- 153; Столяров Б. А. Педагогика художест
венного музея: от истоков до современности. СПб., 1999; Юхневич М.Ю.Я
поведу тебя в музей. М., 2001; и др.
Черкаева О. Е. История музейного дела в Австрии, Германии, Швейцарии (XVI - начало XX века). Автореферат канд. дисс. СПб., 1999.
33 Белозерова В.Г. История музеев и реставрационного дела в КНР (до «куль
турной революции») // Художественное наследие: хранение, исследование,
реставрация. Т.6(36). М., 1980. С. 152 - 169.
34 Conn, Steven. Museums and American Intellectual Life. 1876- 1926. Chicago,
1998.
35 История музейного дела в СССР. Вып. 1. М., 1957; Очерки истории музейного
дела в России. Вып. II, III. М., 1960- 1961. Очерки истории музейного дела в
СССР. Вып. V - VII.. М., 1963-1971.
36 Назовем некоторые из них: Briggs М. S. Men of Tastes. From Pharaohs to Ruskin.
London, 1947; Боханов A. H. Коллекционеры и меценаты в России. М, 1989; По
лунина Н., Фролов А. Коллекционеры старой Москвы: Биографический сло
варь. М, 1997.
37 Гинзбург В.В. Анатомическая коллекция Рюйша в собраниях Петровской
Кунсткамеры // Музей антропологии и этнографии. Сборник. Т. XIV. М. - Л.,
1953. С. 263 - 305; Овсянникова С.А. Частное коллекционирование в России в
пореформенную эпоху (1861-1817 гг.) // Очерки истории музейного дела в
России. Вып. И. М, 1960. С. 66- 144; Она же. Частное собирательство в Рос
сии в XVIII - первой половине XIX века // Очерки истории музейного дела в
России. Вып. III. М.,1961. С. 268 - 299; Неверов О.Я.. Резные камни в собра
нии Рубенса // Западноевропейское искусство XVII в. Л., 1981. С. 63 - 77; Он
же. Из художественных сокровищ Христины Шведской // Панорама искусств:
Сб. ст. Вып. 9. М., 1986. С. 339- 360; Андросов СО. О скульптурных коллек
циях Петра Первого и Августа Сильного // Проблемы развития зарубежного
искусства. 4.1. СПб., 1994. С. 42- 50; Полунина Н.М. Фролов А.И. Основате
ли. Российские просветители. М., 1990; Фролов А.И. Основатели российских
музеев. М., 1991 и др.
38 См., например: Камерон Д. Музей: храм или форум // Музей - культура, об
щество: Сб. науч. тр. / ЦМР. М., 1992.
39 См: Гнедовский М. Б. Коммуникационный подход в музееведении: теорети
ческие и прикладные аспекты: Дис. в виде науч. докл. канд. ист.наук. М., 1994;
Гнедовский М. Б., Дукельский В. Ю. Музейная коммуникация как предмет музееведческого исследования // Музей - культура, общество: Сб. науч. тр. / ЦМР. М., 1992; Кузьмин А. С, Кузьмина Е. Е. О диалектике функций историко-культурного музея (музей как средство межкультурной трансляции и внут-рикультурной рефлексии)// Музеи мира. Музееведение. Сб. науч. тр/ НИИ культуры. М., 1991; Макарова Н. Г. Музей как социально-эстетический феномен. Дисс. канд. философ, наук. М., 1987; Поляков Т. П. Как делать музей? (О методах проектирования музейной экспозиции) М., 1997; Юхневич М. Ю. Я поведу тебя в музей. М., 2001 и др.
40 Никишин Н. А. Язык музея как универсальная моделирующая система му
зейной деятельности // Музееведение, проблемы культурной коммуникации в
музейной деятельности. М., 1989.
41 Странский, Збигнев. Понимание музееведения // Музееведение. Музеи мира:
Сб. науч. трудов / НИИ культуры. М., 1991. С. 18 - 19, 24.
42 Каган М. С. Музей в системе культуры // Вопросы искусствознания.
1994. №4. С. 445-460.
43 Калугина Т. П. Художественный музей как феномен культуры: Автореферат
докт. дисс. СПб, 2002.
44 Приведем только некоторые из работ этих авторов: Аванесова Г. А. Мето
дология культурологических и культурантропологических дисциплин // Нау
ка о культуре: Итоги и перспективы. Вып. 5. М., 1996. С. 71 - 76; Александ
рова Е. Я. Художественное образование в России: Историко-
культурологический очерк. М., 1998; Александрова Е. Я., Быховская И. М.
Культурологические опыты. М., 1996; Арнольдов А. И. Цивилизация гряду
щего столетия: Культурологические размышления. М., 1997; Быховская
И. М. Знание о культуре: культурософия - культурология - культуроведе-
ние // Культурология и культуроведение: Концептуальные подходы, образо
вательная практика. М., 1998. Гуревич П. С. Культурология. М., 1996; Ерасов
Б. С. Социальная культурология. М, 1997; Злобин Н. С. Культура и общест
венный прогресс. М., 1980; Иконникова С. Н. История культурологии: Идеи и
судьбы. Спб., 1996; Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание:
Избранные статьи Л.:, 1991; Он же. Философия культуры. СПб, 1996;
Он же. Человеческая деятельность. М, 1974; Кузнецова Т. Ф. Философия и проблема гуманитаризации образования. М., 1990; Кучмаева И. К. Культурное наследие: современные проблемы. М., 1987; Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. М., 1983; Орлова Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию. М, 1994; Розин В. М. Культура и проблемы ее изучения // Методологические проблемы теоретико-прикладных исследований культуры: Сб. науч. тр. / НИИ культуры. М., 1988. С. 234 - 247; Он же. Культурология. - М., 2003; Флиер А. Я. Культурология для культурологов. М., 2002.
Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. М, 1991; Баткин Л. М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989; Васильев Л. С. История Востока: В 2 т. М, 1998; Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984; Ерасов Б. С. Культура, религия и цивилизация на Востоке. Очерки общей теории. М., 1990; Каган М. С. Введение в историю мировой культуры. В 2 кн. СПб., 2003; Кнабе Г. С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1993.; Кондаков И. В. Культура России. М., 1999 и др.
46 Об этом см., например: Каулен М. Е., Мавлеев Е. В. Музей // Российская му
зейная энциклопедия. Т. 1. М., 2001. С. 395;
47 Цит. по: Международный совет музеев (ИКОМ). Кодекс профессиональной
этики. Париж, 1989. С. 2.
48 См. об этом, например: Каган М. С. Музей в системе культуры // Вопросы
искусствознания. 1994. №4. С. 445; Музей и современная социокультурная си
туация/ Музейное дело и охрана памятников: Обзорная информация/ Гос.
библиотека им. В. И. Ленина. Вып. 2. М., 1989. С. 45.
49 См., например, Каган М. С. Музей в системе культуры. С. 446, 457; Фли
ер А. Я. Культурология для культурологов. М., 2002. С. 28, 29, 219; Ера
сов Б. С. Социальная культурология. М., 1997. С. 304 - 305, 320 - 321.
50 Каган М. С. Философия культуры. СПб., 1996. С. 95 - 96.
5 О правомерности объединения терминов «социальный» и «культурный» и эвристическом потенциале понятия «социокультурный» см., например: Красиков В. И. Философское содержание понятия «социокультурная динамика» // Социокультурная динамика: теоретико-методологические и исторические аспекты / Отв. ред. Г. Н. Миненко. Кемерово:, 2001. С. 73 - 74.
Культурологическая парадигма исследования музея
Историческому анализу всегда должно предшествовать понимание природы тех явлений, возникновение и развитие которых является предметом исследования, а понимание это складывается на основе их теоретического рассмотрения.
В современном мире понятие «музей» объединяет различные по профильной и типологической принадлежности учреждения, вариативность которых проявляется также в направлениях, масштабах и других параметрах их деятельности. Эта многоликость музея и присущая ему полифункциональность в немалой степени затрудняют его анализ как целостного образования и в определенной мере объясняют ту предпочтительность, которая отдается исследователями изучению конкретных музеев и групп музеев, отдельных этапов истории музея и развития музейного дела или же региональным музейным сетям.
Необходимость и значимость такого рода исследований сомнений не вызывает, тем более что микроанализ уже давно продемонстрировал свою плодотворность и научную состоятельность в рамках гуманитарного и социального знания. Чем более детально и подробно рассматриваются отдельные музеи, группы музеев и виды музейной деятельности, изучаемые в конкретно-исторической уникальности обстоятельств, места и времени, в которых они фиксируются и описываются, тем более продуктивным в рамках традиционного музееведческого подхода оказывается это рассмотрение. Нелишним будет и напоминание о том, что эмпирическое изучение объекта во всей его конкретно-исторической неповторимости является неизменной наукотворческой константой, необходимым этапом, предшествующим созданию модельных концептуальных построений разного уровня научного обобщения. Поэтому взаимоотношения музееведческого и культурологического подходов к изучению музея выступают в форме не альтернативы, а взаимодополняемости.
В чем же состоит специфика культурологического подхода к исследованию музея? С одной стороны, этот подход не может быть только теоретическим, абсолютно абстрагированным от конкретного материала о музейной сфере, с другой стороны, он не может быть исключительно историко-фактологическим, лишенным теоретического обобщения исследуемого материала и его типологизации. По самой своей сути, считает Е. А. Александрова, «культурологическая парадигма подразумевает интегративныи, типологически обобщающий подход, соотнесение предмета анализа с широким культурным пространством жизнедеятельности общества, «встраивание» рассматриваемых характеристик в наиболее значимые для данного конкретного феномена подсистемы этого пространства и нахождение в них доминирующих факторов становления изучаемого явления, динамических и структурных изменений в процессе его функционирования и развития, прямых и косвенных взаимодействий с различными подсистемами социокультурного контекста»1.
Историко-культурологическое исследование позволяет, используя аккумулированный музееведением, историей культуры и другими социальными и гуманитарными областями знаний материал, проанализировать его на основе парадигм культурологической отрасли научного знания и тем самым вывести исследование на новый, теоретический, социокультурный уровень обобщений. Таким образом культурологический подход становится базовым, над которым надстраивается более конкретный - музееведческий.
Потребность в обобщающем анализе настоятельно ощущается самим музееведением. «Необходимо осознать, что эмпирическое мышление, на уровне которого преимущественно находится музееведческая продукция, сопряжено с установлением определенных фактов, однако без более глубокого анализа и сравнения. Речь идет о процессе познания, которое остается на фактографическом уровне и не вносит собственного объяснения в понимание изучаемых явлений, - констатирует известный словацкий музеевед 3. Странский. — Лишь тогда, когда эмпирический уровень станет основой для дальнейшей аналитической и синтетической деятельности и создания гипотез, можно будет дать теоретическую интерпретацию изучаемого явления. Только уровень теории является основным уровнем современной науки»2.
Нынешний этап развития научной мысли позволяет, основываясь на уже достигнутом в области изучения музея, пойти дальше и интегрировать разрозненные, порой фрагментарные представления о генезисе и эволюции музея в целостную системную теоретическую модель. Для решения данной проблемы существенно важно сформулировать некоторые исходные методологические установки, на которых будет строиться весь последующий анализ. Во-первых, общая постановка цели исследования требует отвлечения от профильных и типологических особенностей музея и выявления его инвариантных свойств как социокультурного института. Во-вторых, музей надо рассматривать как целостное образование, сущность, назначение, строение, функционирование и развитие которого обусловлены общими потребностями культуры, которые, в свою очередь, детерминированы характером общественных отношений.
Протомузейные собрания в античной и средневековой культуре
В современной зарубежной и отечественной историографии нет единого мнения о времени возникновения музеев. Некоторые исследователи полагают, что музеи появляются в последние десятилетия XVIII в. под влиянием главным образом идей просветителей и Франку цузской революции 1789 г. Одной из первых работ, построенных на этом представлении, было исследование А. Уиттлин «Музей. Его история и его задачи в области образования». Сторонником этой точки зрения был и К. Хадсон, о чем свидетельствует хронологические рамки его книги «Социальная история музеев», в которой анализ вынесенной в заголовок темы начинается с последних десятилетий XVIII в. В отечественной историографии похожее мнение высказыва лось, например, Т. П. Калугиной: «Художественный музей как соци альный институт есть, в известном смысле, порождение романтизма ... как сложного по составу и многопланового идеологического течения, господствовавшего в первой половине XIX в.»2. По мнению Г. Вдовина, «генезис музея, как таковой, генезис его, как а) социальной институции и в) гносеологического механизма приходится на эпоху Романтизма (конец XVIII - конец XIX вв.)»3.
Существует и другая точка зрения, согласно которой генезис музея начинается в эпоху Возрождения. Этого мнения придерживается, например, П. Файндлин, что нашло отражение уже в самом названии ее монографии «Овладевая природой: Музеи, коллекционирование и научная культура в Италии в эпоху раннего Нового времени» . Согласно точке зрения Е. Е. Кузьминой, «музей как особый социокультурный институт возник в результате промышленного переворота (появления мануфактур), произошедшего раньше всего в Италии и породившего культуру Возрождения»5. К эпохе Возрождения относит возникновение музеев В. П. Грицкевич, при этом полагает, что генезис музея как социокультурного института завершается уже в 80-е гг. XVIII в.6
Противоречивость оценок и суждений по проблеме генезиса музея обусловливает необходимость проведения всестороннего анализа различных типов собраний предметов, формировавшихся в ходе исторической динамики культуры, с целью выявления характера, условий и обстоятельств функционирования в них вещи. Сравнительный анализ полученных характеристик со спецификой «бытия» музейных предметов, позволит, на наш взгляд, выявив общее и особенное, определить некий рубеж в качестве начального этапа формирования музея как социокультурного института.
Феномен коллекционирования уходит корнями в глубокую древность, но ярко и полномасштабно он впервые раскрылся и расцвел в античной культуре. Как свидетельствуют источники, самые ранние коллекции античного мира формировались из вотивных даров (от лат. votivus - посвященный богам), приносимых в храмы и святилища во исполнение данного обета, в честь одержанной над врагом победы, в надежде получить исцеление или удовлетворение какой-либо просьбы. Рассказывая о дарах, которые послал в VI в. до н. э. в храмы Эллады египетский фараон Амасис, Геродот называет и другие побудительные мотивы посвящения богам различных предметов. Два своих скульптурных деревянных изображения Амасис пожертвовал в храм Геры на Самосе «ради своей дружбы и гостеприимства с Поликратом», правителем острова, а «две каменные статуи и замеча тельный льняной панцирь» он поместил в святилище Афины в Линде, потому что оно, по преданию, было воздвигнуто дочерьми египетско-го царя Даная, убегавшими от своих преследователей .
Согласно описаниям античных авторов, храмовые собрания включали самые разнообразные предметы - произведения скульптуры и декоративно-прикладного искусства, реликвии, военные трофеи, редкости. В сикионском храме Аполлона находилось копье, которым, по преданию, Мелеагр убил Калидонского вепря, здесь же хранились и «флейты Марсия», легендарного фригийского музыканта. Среди посвятительных даров храма Афины Полиады (Матери) на Афинском акрополе находилось складное кресло, считавшееся работой легендарного мастера Дедала, и снаряжение персов, павших в битве при Платеях (479 г. до н.э.) - «двуострая сабля» командующего войсками Мардония и панцирь начальника персидской конницы Масистия .
Для хранения вотивных даров рядом со святилищем или храмом часто сооружались сокровищницы, куда помещались разрисованные вазы, сосуды из драгоценных металлов и другие предметы роскоши. Охраной и учетом вотивных даров ведали специальные служители- hieropoei. Составлявшиеся ими списки вещей были очень подробными и отчасти напоминают инвентарные описания в современных музеях. В них указывалось наименование предмета, материал, из которого он изготовлен, вес, особые признаки, степень сохранности, имя бога, которому посвящен, повод и дата посвящения, имя и этническая принадлежность дарителя. Периодически, чтобы избавиться от разрушенных временем предметов и освободить место для новых поступлений, составлялись списки вещей на изъятие, утверждавшиеся советом храма. Ничего уничтожать не разрешалось. Поэтому не обладавшие художественной ценностью изделия из золота и серебра переплавляли в слитки, которые затем посвящали богам, а не имеющие материальной ценности предметы зарывали в специальные храмовые резервуары, или подземные хранилища. Одно из них археологам удалось обнаружить на юге Италии при раскопках храма богини Геры, основанного греческими колонистами в районе Пестума (Посейдония). 30 тыс. найденных в нем вотивных даров дают представление о том, каких размеров могли достигать храмовые собрания .
Феномен публичного музея
За XVIII веком в истории европейской культуры прочно закрепился эпитет «эпоха Просвещения». Лицо этого столетия определяло мощное интеллектуальное течение, состоявшее из целого комплекса идей, общественных настроений, эстетических пристрастий и форм исторического поведения. Зародившись в Англии, оно со временем приняло общеевропейский характер, но свою наиболее яркую и классическую форму обрело во Франции, где сложилась блестящая плеяда просветителей, равной которой не было ни в одной из европейских стран. Вырастая на почве разных национальных традиций, культура Просвещения в каждой конкретной стране приобретала свой специфический характер, но при этом имела и общую для всего культурно-идеологического движения основу - веру в человеческий разум, способный обеспечить всеобщий прогресс человечества.
Будучи уверенными в том, что не существует врожденных идей и принципов, а все человеческое знание проистекает из опыта, просветители полагали, что именно среда с ее законами, политическими институтами, системой образования оказывает решающее влияние на формирование человека. Видя основную причину общественного неблагополучия в невежестве людей и заблуждениях рассудка, выдающиеся мыслители эпохи искренне верили, что путем просвещения народа и его правителей можно перестроить мир на началах всеобщего равенства, соответствующего законам природы. Поэтому главной своей задачей они считали пропаганду знаний и популяризацию собственных убеждений.
Важнейшими каналами распространения просветительских идей стали академии, прочно утвердившиеся во всех ведущих европейских странах, а также вошедшие в моду масонские общества. Не менее эффективными популяризаторами нового мировоззрения были салоны, превратившихся в место встреч ученых и литераторов, интеллектуального обмена и жарких споров о философии и науке. Проводниками просветительской идеологии выступали и численно растущие периодические издания, на страницах которых публиковались живые и остроумные, полемичные и ироничные очерки, эссе, памфлеты.
Всю просветительскую ученость вобрала в себя французская семнадцатитомная «Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искусств и ремесел», публикация которой, начавшись в июне 1751 г., имела оглушительный успех. Кроме редакторов Жана Д Аламбера и Дени Дидро активное участие в ее создании принимали виднейшие философы, ученые, публицисты, религиозные деятели, инженеры, врачи, моряки. Издание «Энциклопедии» осуществлялось в обстановке жесточайшего противодействия со стороны церковных и правительственных кругов, поскольку в ней излагались сведения не только о важнейших научных достижениях человечества, но и утверждалась система новых культурных ценностей, противостоявшая старому миру и его идеологии. Естественное право противопоставлялось в ней божественному и традиционному, а вместо слепой веры предлагался опытный анализ природы и человека.
Будучи антифеодальной по своей социальной направленности и антиабсолютистской по политической программе, просветительская идеология отражала интересы прежде всего третьего сословия - предпринимателей, финансистов, ремесленников, крестьян, лиц свободных профессий, но объективно идеи Просвещения имели более широкое значение. Философия просветителей воздействовала на духовную жизнь всех людей во всех уголках Европы, а выработанная ими формула «свобода, гражданское равенство, собственность» вместе с идеями прямого народоправства не утратила своей актуальности и в наши дни. Несмотря на то, что народные массы остались чужды просветительскому движению, в кругах интеллектуалов и передовой буржуазии новые идеи получили широкое хождение. «Немногие принимали участие в интеллектуальных дискуссиях в Лондоне и Париже, и еще меньше было тех, кто соглашался со всеми выводами наиболее революционных мыслителей, - пишет Н. Хэмпсон. - Но, невзирая на индивидуальные противоречия и местные особенности движения, новые духовные ценности медленно распространялись по Европе».
Именно в русле идеологии эпохи с ее акцентами на просвещение и равенство образовательных возможностей людей постепенно стала формироваться концепция общественного музея, доступного широкой публике, иными словами, публичного музея.
Случаи перехода в общественное пользование частных собраний неоднократно происходили в истории европейского коллекционирования на протяжении XVI -XVII вв. Примером тому могут служить коллекции семьи Гримани в Венеции, Улисса Альдрованди и Ферди-нандо Коспи в Болонье, Трейдескантов и Ашмола в Оксфорде. Город Базель приобрел в 1661 г. на муниципальные средства и выставил для всеобщего обозрения в помещении университетской библиотеки знаменитый кабинет коллекционера и издателя Амербаха2. В 1694 г. в монастыре Св. Винсента в Безансоне на основе пожертвованной настоятелем Жаном Батистом Буазо коллекции книг, картин, монет и медалей появился первый французский музей, доступный два дня в неделю для всех желающих.
Вместе с тем только во второй половине XVIII в. процесс превращения закрытых собраний в публичные музеи стал набирать силу и необратимый характер, поскольку получил мощное теоретическое обоснование. Просветители и энциклопедисты настойчиво внедряли в общественное сознание мысль о том, что великие творения культуры являются важнейшим средством воспитания эстетического вкуса человека, его интеллекта и многих достоинств. В «Энциклопедии» Д Аламбера и Дидро говорилось, что «изящные искусства обращают умы граждан к чувствам патриотическим, к истинным добродетелям. Они должны способствовать счастью людей, необходимо, ... чтобы они проникли до убогой хижины самого незначительного из граждан».
Поэтому главный лозунг просветителей в музейной сфере звучал примерно так: коллекции, служащие удовольствию немногих, должны стать доступны всем. Совершенствование человека путем обращения его чувств и ума к культурному наследию воспринималось в ту эпоху не только как частное дело каждого, но и как социальная ответственность, ведь воспитание отдельно взятой личности в дальнейшем могло преобразить целое поколение и в конечном итоге перестроить на новых принципах все общество.
