Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Становление и эволюция отечественных корпораций 6
1.1. Объективные предпосылки и необходимость формирования корпоративных структур в пореформенной промышленности России 6
1.2. Промышленное корпорирование: эффект, проблемы и пути их решения 28
Глава II. Инвестиционная подсистема промышленной политики и задачи стимулирования корпоративных инвестиций 65
2.1. Инвестиционная подсистема современной промышленной политики (в контексте зарубежного и первого отечественного опыта) и концептуальные подходы к ее активизации в России 65
2.2. Особенности формирования инвестиционного потенциала российских корпораций 116
2.3. Основные направления и меры воздействия государства на инвестиционную деятельность отечественных корпораций ... 155
2.3.1. Господдержка корпоративных инвестиционных программ и проектов 156
2.3.2. Госстимулирование финансово-кредитных организаций как инвесторов промышленных корпораций 164
2.3.3. Госсодействие наращиванию собственных инвестиционных ресурсов корпоративных структур 176
Заключение 193
Список литературы и источников
- Промышленное корпорирование: эффект, проблемы и пути их решения
- Особенности формирования инвестиционного потенциала российских корпораций
- Основные направления и меры воздействия государства на инвестиционную деятельность отечественных корпораций
- Госстимулирование финансово-кредитных организаций как инвесторов промышленных корпораций
Введение к работе
Актуальность исследования определена, во-первых, сохранением критической ситуации в российском индустриальном комплексе, в решающей мере связанной с недопустимо низкой инвестиционной активностью корпоративных структур. Во-вторых, — малой эффективностью государственного стимулирования этой активности. В-третьих, — дефицитом внимания исследователей к специфике госрегулирования инвестиций в корпоративном секторе промышленности.
В этой связи целью диссертационного исследования является разработка основных направлений и конкретных мер содействия инвестиционной активности корпораций в системе государственной промышленной политики.
Объект исследования — инвестиционная деятельность российских корпоративных структур, а предмет — направления ее активизации методами промышленной политики. Предпосылкой и общим контекстом рассмотрения названных объекта и предмета стал анализ процессов становления и эволюции отечественных корпораций в условиях постсоветских рыночных реформ.
Методологической и теоретической основой диссертации послужили: 1) системный подход к исследуемому предмету; 2) ключевые положения трудов отечественных и зарубежных ученых по вопросам государственного регулирования экономики, промышленной политики и инвестиционной деятельности1;
К числу отечественных авторов, на труды которых опирался диссертант, относятся следующие ученые: Л.Н. Арцишевский, С.А. Батчиков, Е.М. Бухвальд, Ю.Б. Винслав, А. Виссарионов, А.А. Водянов, СЮ. Глазьев, А.Г. Гранберг, В.Е. Дементьев, В. Дудкин, В.В. Ивантер, В.Н. Кириченко, В.В. Коссов, В.В. Куликов, В.М. Лебедев, Д.С. Львов, А.Б. Любинин, Н.М. Мухетдинова, А.Д. Некипелов, Э.С. Нухович, Н.Я. Петраков, Ю.А. Петров, А. Пономаренко, М.Н. Узяков, М. Шаккум, Н.П. Шмелев, Ю.В. Якутии,
3) концептуальные подходы, реализованные в правовых актах РФ, региональных нормативных документах, межотраслевых, отраслевых и региональных нормативных и методических материалах.
В качестве фактологической и статистической базы использовались материалы Госкомстата РФ, информационно-аналитические и методические документы Минэкономики, Минфина России, других федеральных и региональных органов государственного управления, разработки ряда авторитетных научных центров.
Научная новизна диссертации, связанная с реализацией ее цели, заключается в разработке концепции повышения инвестиционной активности отечественных корпораций на основе задействования управленческого потенциала инвестиционной подсистемы государственной промышленной политики.
Основные научные результаты (конкретный личный вклад соискателя в разработку проблем, вынесенных на защиту), отражены в заключении к диссертации.
Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее выводов и рекомендаций в разработке законодательного и нормативно-методического обеспечения системы государственного регулирования и поддержки и инвестиционной деятельности корпоративных структур. Представляется также целесообразным использование представленных материалов в преподавании экономических дисциплин в высшей школе и системе переподготовки и повышения квалификации специалистов.
Апробация. Некоторые положения диссертации использовались при разработке стратегии развития холдинга «Интеррос», а
Ю.А. Яременко и другие. К числу зарубежных: Д. Гэлбрейт, Д. Кейнс, Л. Клейн, М. Поумер, Л. Тейлор, Д. Тобин, П. Фишер, Л. Якокка и другие.
также включены в предложения руководства этой корпорации, направленные в органы федеральной законодательной и исполнительной власти, а также в ряд объединяющих корпоративные структуры предпринимательских ассоциаций. Соискатель принял участие в работе региональных, общероссийских и международных научных форумов. По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объемом около 2 п.л.
Промышленное корпорирование: эффект, проблемы и пути их решения
Переход к политике «точечной» государственной поддержки формирования корпоративных структур в важнейших отраслях промышленности был официально закреплен Указом Президента РФ от 5 декабря 1993 г. № 2096 «О создании финансово промышленных групп в Российской Федерации» и сопряженного с ним пакетом правительственных документов (положение о ФПГ и порядке их создания, положение о межведомственной комиссии по содействию организации промышленных компаний и ФПГ, порядок проведения экспертизы проектов создания ФПГ, положение о порядке ведения реестра ФПГ). В этих документах совершенно явственно просматривалось стремление органов государственного управления превратить стихийно развернувшийся процесс корпоративной финансово-промышленной интеграции в особый объект экономической политики применительно к индустриальному комплексу. В частности, предусматривались следующие меры по стимулированию создания ФПГ: передача в коммерческое или доверительное управление ФПГ временно закрепленных за государством пакетов акций предприятий-участников ФПГ; зачет задолженности предприятий, акции которых реализуются на инвестиционных конкурсах (торгах), в объем инвестиций, предусмотренных условиями инвестиционного конкурса для ФПГ-покупателя; предоставление государственных гарантий для привлечения инвестиций, в том числе с использованием механизма залога.
Кроме того, президентским Указом вменялось министерствам и ведомствам, органам исполнительной власти на местах оказывать содействие созданию ФПГ при проведении приватизации предприятий.
Однако, являясь по существу вынужденной реакцией органов государственного управления на стихийный характер развернувшегося снизу процесса корпоративного объединения субъек тов промышленного производства, содержали целый ряд ограничений на создание финансово-промышленных объединений корпоративного типа. В частности, документы накладывали серьезные ограничения на участие в ФПГ предприятий с долей государственной собственности, превышающей 25%, содержались запреты на участие в финансово-промышленной интеграции предприятий с численностью работников свыше 25 тыс. человек, запрещалось перекрестное владение акциями и участие в ФПГ финансовых холдингов.
Эти бюрократические ограничения, явившиеся отражением крайне противоречивой правительственной политики в отношении крупных предприятий и объединений, серьезно тормозили объективный процесс корпоративного объединения предприятий и были подвергнуты обстоятельной критике в отечественной литературе1.
Под воздействием этой критики, а главное, конечно, в связи с объективными обстоятельствами — противоречием между завершением массовой приватизации и отсутствием опирающейся на «твердое ядро» акционеров эффективной структуры собственности — в конце 1995 — начале 1996 г. произошел определенный перелом в отношении государства к процессу финансово-промышленной интеграции на корпоративной основе. Это выразилось в принятии в ноябре 1995 г. Федерального закона «О фи нансово-промышленных группах» и выходе президентского указа № 443 «О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп» от 1 апреля 1996 г. С принятием этих документов были устранены экономически неприемлемые ограничения в процессе формирования корпоративных структур, уточнен статус ФПГ как важнейшей структурной единицы в отечественной экономике, особенности ее взаимоотношений с органами государственного управления.
Особенности формирования инвестиционного потенциала российских корпораций
Мировой и отечественный опыт финансово-промышленной интеграции показывает, что формирование инвестиционного потенциала крупных производственно-хозяйственных структур корпоративного типа находится под воздействием по крайней мере двух групп факторов: 1) содержание государственной промышленной политики, определяющей приоритеты индустриального развития страны и макроэкономические условия производственной и инвестиционной деятельности основных субъектов хозяйства; 2) стратегических установок внутригрупповой консолидации материальных и финансовых ресурсов, содержания корпоративной политики по формированию инвестиционных мотиваций, реализации стратегических преимуществ корпоративных структур в мобилизации и рациональном использовании ресурсов и повышению качества инвестиционного проектирования ФПГ и снижению рисков инвестиционных вложений.
Инвестиционная ситуация в отечественной промышленности, как уже отмечалось выше, в значительной степени определя 117 ется общей макроэкономической обстановкой, сложившейся в результате реализации политики реформирования, основанной на тотальном дерегулировании, всеобщей либерализации, массовой приватизации и устранения государства от регулирования производственных процессов. Предполагалось, что перевод государственных предприятий в режим самостоятельного, ничем не ограниченного рыночного функционирования за «один раз» приведет к созданию эффективной макроэкономической среды, в которой механизмы рыночного саморегулирования «автоматически» обеспечат решение задач структурной перестройки экономики и перевод ее на траектории экономического роста.
В действительности «шоковые» методы проведения реформ и форсированные темпы демонополизации и приватизации привели к серьезному обострению общеэкономической обстановки в стране.
Основные факторы, характеризующие современное экономическое положение и оказывающие решающее значение на инвестиционную ситуацию в стране сводятся к следующим.
1. Крайне неустойчивая структура собственности и управления. Избранная приватизационная модель была основана на безвозмездной передаче государственной собственности, что привело к распылению собственности, фактической утрате управления предприятиями. Провозглашенная программой приватизации цель формирования широкого слоя частных собственников, эффективно ведущих хозяйство, достигнута не была. Не был создан и механизм управления государственными пакетами акций. Распыление собственности стало серьезным тормозом для принятия эф 118 фективных управленческих решений, внедрения нововведений и привлечения инвестиций.
Приватизация началась в условиях резкого спада производства и высокой инфляции, обесценившей основные фонды и оборотные средства предприятий. Безвозмездный характер передачи государственной собственности, заниженные оценки основных фондов не могли обеспечить решение намеченных программой приватизации задач обеспечения бездефицитности бюджета и финансовой стабилизации. Доходы федерального бюджета от проведения приватизации составили в 1992 г. 39,6 млрд. руб., в 1993 г. — 66,4 млрд. руб., в 1994 г. — 116,3 млрд. руб., в 1995 г. — 286,2 млрд. руб., что составляло 0,13—0,16% бюджетных доходов.
Планы поступлений доходов от проведения приватизации в федеральный бюджет систематически не выполнялись. В 1996 г. из намеченных 12,4 трлн. руб. фактические доходы составили 3,2 трлн. руб., из которых в федеральный бюджет было перечислено лишь 898 млрд. руб., что составило всего 0,1% доходной части бюджета1.
Такие финансовые результаты не только не обеспечивают приток средств для инвестиций, но и создают почву и условия для широкого развития коррупции.
Основные направления и меры воздействия государства на инвестиционную деятельность отечественных корпораций
Как уже отмечалось, в рамках проводимой в настоящее время инвестиционной политики предусмотрен ряд мер по государственной поддержке инвестиционной деятельности и стимулирования частных инвестиций.
Однако предложенные меры во многом носят декларативный характер, не приведены в единую систему, не согласованы между собой. Кроме того, их реализация требует внесения соответствующих коррективов в законодательную базу обеспечения инвестиционной деятельности в стране, а также порядка создания и функционирования корпораций.
Ограниченность мер государственной поддержки, несовершенство механизмов их реализации и недостаточное финансирование — одна из главных причин, тормозящих реализацию потенциальных возможностей корпораций в оживлении инвестиционной активности в стране и осуществлении ими долгосрочных и перспективных инвестиционных проектов.
В рамках новых концептуальных подходов к организации государственного регулирования инвестиционной деятельности корпораций, основанных на использовании технологии индикативного планирования в рамках реализации целостной государственной промышленной политики, появляется возможность увязки мер государственной поддержки корпоративных инвестиций в единую целостную систему, обеспечивающую их целевую ориентацию на реализацию тех программ, которые обеспечивают реализацию заданных приоритетов индустриального развития страны.
Кроме того, появляется возможность разработки и применения новых форм государственного регулирования и стимулирования инвестиционной деятельности корпораций и их целевого ресурсного обеспечения в рамках горизонтов индикативного плана.
В процессе реализации новых концептуальных подходов к организации государственной поддержки корпоративных инвестиций можно предложить следующие меры.
1. Разработка и реализация индикативных планов развития государственного сектора экономики, включая инвестиционные программы мощных корпораций с крупными пакетами акций в руках государства («Газпром», МПС, РАО «ЕЭС России»), что способно дать мощный импульс расширению внутреннего платежеспособного спроса.
2. Заключение инвестиционных соглашений «квазиконтрактов», предусматривающие взаимные обязательства государства и ведущих инвесторов в реализации крупных инвестиционных проектов на приоритетных направлениях промышленного развития страны. В рамках этих соглашений со стороны государства могут быть предусмотрены конкретные мероприятия, направленные на создание благоприятных условий осуществления проекта (прямое финансирование, гарантии, налоговые, таможенные льготы, привлечение иностранных кредитов и др.).
3. Заключение соглашений о регулировании транспортных тарифов, цен на энергоносители с целью установления их предельных значений при реализации крупных инвестиционных проектов корпораций на приоритетных направлениях развития промышленного комплекса в рамках планового горизонта.
4. Ввести в практику синдицированное кредитование крупных долгосрочных корпоративных программ под государственные гарантии и льготное налогообложение участников «кредитного пула» при условии выполнения ими своих обязательств.
5. Стимулирование образования государственных корпорация по следующим направлениям: первое — из числа относительно узкого круга кооперируемых друг с другом федеральных «казенных» предприятий (унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления). Речь идет о корпоративных структурах, продукция которых признается наиболее приоритетной с точки зрения обеспечения национальной безопасности и которые призваны задействовать уникальные технологии. «Предпринимательская составляющая» в деятельности такого рода корпораций потенциально присутствует, поскольку сами унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, относятся, согласно Гражданскому кодексу РФ, к коммерческим (преследующим цель получения прибыли) организациям с правом самостоятельной реализации продукции на рынке.
Госстимулирование финансово-кредитных организаций как инвесторов промышленных корпораций
Сегодня очевидным является факт, что отечественные финансово-кредитные учреждения крайне слабо участвуют в финансировании производственного сектора, и прежде всего корпорации. В структуре кредитных вложений крайне незначителен удельный вес долгосрочных кредитов, составляющих 3—4% всех кредитных вложений банков.
Для большинства коммерческих банков характерны: сравнительно небольшая величина собственного капитала; низкий удельный вес последнего в активах; преобладание краткосрочных пассивов; несовпадение структуры пассивов и активов; острота проблемы ликвидности активов; и др. По данным Торгово-промышленной палаты РФ, только у 12% российских банков капитальная база отвечает международным стандартам, в то время как длительное омертвление значительной части активов, неизбежное при производственном инвестировании, под силу только крупным и устойчивым банкам.
За последние годы многие банки столкнулись также с проблемами снижения доходности активов, низкого качества и чрезмерной диверсификации кредитного портфеля, отсутствия межрегиональных или национальных сетей. Положение усугубляется исключительной неравномерностью концентрации банковских активов по стране: как известно, их преобладающая часть сосредоточена в Москве, что существенно затрудняет инвестиционный процесс в регионах.
Весьма серьезную для российских банков проблему создают действующие требования обязательного резервирования в ЦБ: на уровне 20%, тогда как на Западе от нуля до 1%.
Для повышения активности коммерческих банков в области инвестиционного кредитования необходимо реализовать ряд общеэкономических и относительно частных условий. Среди них в первую очередь правомерно выделить: снижение ставки рефинансирования и доходности вложений в ГКО и другие государственные ценные бумаги; повышение внутренней устойчивости коммерческих банков; развитие лизинговых схем кредитования и межбанковского сотрудничества в области совместного кредитования инвестиционных проектов (в частности, это и один из способов распределения рисков между несколькими инвесторами); увеличение числа устойчивых и стабильно развивающихся в новых условиях промышленных предприятий; укрепление механизма гарантий по инвестиционным кредитам, включая и механизм предоставления государственных гарантий коммерческим банкам, участвующим в финансировании тех инвестиционных программ и проектов, что входят в систему государственных приоритетов.
Ситуация в финансово-кредитной сфере серьезно осложнилась после событий августа 1998 г. Предпринимаемые после этого кризиса меры по реструктуризации и перестройке работы банковской системы, усиления их роли в финансировании производственного сектора впечатляющих результатов не имели. За первое полугодие 1999 г. банковские ссуды и кредиты покрывали около 5% объема капитальных вложений российских нефинансовых компаний. Ресурсы российских коммерческих банков по-прежнему нацелены на спекулятивные операции на финансовом рынке, что ведет к дальнейшей деградации инвестиционного потенциала предпринимательской деятельности и провоцирует новые кризисы. Сверхприбыльность операций с финансовыми инструментами не только уводит денежные ресурсы из производственного сектора экономики, но и стимулирует к использованию заемных банковских ресурсов в повышенно рисковых операциях на финансовых рынках.
Между тем мировой опыт показывает, что главная цель банковской деятельности — обеспечение эффективной трансформации сбережений в производственные инвестиции и противодействие широкому вовлечению заемного капитала в сферу финансовых спекуляций. В этих целях США, Англия, Канада пошли по пути разделения банковской и инвестиционной деятельности. К компетенции банков отнесли кредитование предприятий, а все операции с ценными бумагами осуществляет разветвленная сеть специализированных финансовых институтов-посредников.
Выделение операций с ценными бумагами в самостоятельное направление бизнеса способствовало усилению роли фондового рынка как источника финансирования производственных инвестиций и высокой степени его развития.
Так, в США эмиссии корпоративных облигаций формируют до 60% внешних источников инвестиционных ресурсов. Специализация институтов, оказывающих финансовые услуги, позволяет противодействовать использованию денежных средств со срочных и текущих счетов банков в краткосрочных финансовых спекуляциях, а также обеспечивает прозрачность трансакции на рынке, когда проведение операций с корпоративными ценными бумагами происходит только с ведома или по инициативе собственника сбережений.
Большинство стран Западной Европы по примеру Германии не приняли ограничений в отношении сферы деятельности банковских учреждений. Как правило, в странах с «германской» моделью финансовой системы промышленный и банковский капиталы тесно взаимосвязаны.
Германские банки владеют значительной частью собственности немецких промышленных предприятий, причем, в отличие от США и Великобритании, акционерный капитал здесь разделен на более крупные доли и банковскому сектору принадлежат контрольные пакеты акций большинства ведущих промышленных предприятий. Например, крупнейший банк Германии — «Дойче банк» обладает значительной долей акций ведущих немецких производителей: 28% акций «Даймлер-Бенц», 30% акций «Филипп Холзман», 25% акций «Карлстадт». В то же время в крупнейших корпорациях США ведущие акционеры владеют 1—2% голосующих акций, а в Великобритании — 4—5%.
