Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Необходимость и предпосылки разработки государственной промышленной политики в условиях перехода к рыночной системе хозяйства 7
1. Изменение функций государства в организации промышленного производства при переходе к рынку 7
2. Некоторые итоги реформ и их влияние на ситуацию в промышленности и условия хозяйственной деятельности предприятий 34
3. Приоритеты, цели и задачи государственной промышленной политики 65
Глава 2. Финансово-экономические аспекты государственной промышленной политики 76
1. Роль государства в ликвидации неплатежей в промышленности 76
2. Государственное стимулирование инвестиционной активности в промышленности 85
3. Проведение процедур санации и финансового оздоровления промышленных предприятий 98
Глава 3. Организационно-хозяйственные компоненты государственной промышленной политики 116
1. Совершенствование институциональных преобразований и государственная поддержка новых организационно-хозяйственных структур (финансово-промышленные группы, малое предпринимательство) 116
2. Государственная поддержка научно-технического потенциала, обеспечение конкурентоспособности и защиты отечественных производителей 137
3. Государственное регулирование формирования инфраструктуры рынка 148
Заключение 160
Список литературы и источников
- Некоторые итоги реформ и их влияние на ситуацию в промышленности и условия хозяйственной деятельности предприятий
- Приоритеты, цели и задачи государственной промышленной политики
- Государственное стимулирование инвестиционной активности в промышленности
- Государственная поддержка научно-технического потенциала, обеспечение конкурентоспособности и защиты отечественных производителей
Введение к работе
Актуальность исследования. В процессе реформирования промышленного производства выявилось резкое расхождение между провозглашенными целями и достигнутыми результатами.
Стратегические цели реформ в промышленности были направлены на демонтаж централизованной государственной системы управления общественным производством, формирование широкого слоя частных, независимых товаропроизводителей, осуществляющих эффективную предпринимательскую деятельность, создание конкурентной среды и социально ориентированного механизма рыночного регулирования динамики и структуры общественного производства.
В действительности сегодня мы наблюдаем глубокий и затяжной спад промышленного производства, инвестиционный кризис, расстройство денежно-кредитной системы, массовые неплатежи, угрозу утраты накопленного научно-технического потенциала. Значительная часть производственного потенциала промышленности остается невостребованной, физически и морально устарела, происходит массовый отток квалифицированных кадров из сферы промышленного производства. Страна теряет свои конкурентные позиции на мировом рынке.
Причины столь резкого расхождения между целями и результатами реформ в промышленности коренятся, на наш взгляд, в методах их осуществления. Мероприятия по реформированию промышленного комплекса носили противоречивый характер, не были системно взаимосвязаны и не српряжены по времени их проведения. В реализации курса реформ приоритетное значение получили
методы обеспечения макроэкономической финансовой стабилизации на основе проведения жесткой рестрикционной, денежно-кредитной и налоговой политики. В результате преобладающую значимость получили фискальные и перераспределительные функции государства, функции организации и регулирования текущей производственной деятельности утрачивали свое значение.
В результате этих противоречивых и разнонаправленных действий в осуществлении курса реформ была практически утрачена управляемость в отечественном промышленном комплексе. Замена централизованной системы управления промышленным производством либерально-перераспределительной моделью регулирования, сочетающей в себе высокие налоги с неограниченной «свободой торговли» стала мощным фактором развития теневой экономики и деградации отечественной промышленности, прежде всего ее наукоемких отраслей.
В свете вышесказанного очевидно, что усиление внимания государства к решению проблем индустриального развития страны и выводу промышленного комплекса из кризиса, разработка целостной системы государственного регулирования деятельности агентов промышленного производства, сочетающей в себе организованные рыночные, государственные и негосударственные нерыночные институты их самоорганизации, т.е. вопросы разработки сильной государственной промышленной политики представляют в настоящее время особую актуальность.
Цель работы заключается в обосновании необходимости усиления государственного регулирования деятельности индустриального комплекса страны в условиях кризиса и разработки концепции финансовых и институциональных основ государственной
промышленной политики, учитывающей отечественный и зарубежный опыт и направленный на обеспечение стабилизации и динамичное развитие промышленного производства.
Объектом исследования явились процессы трансформации системы государственного регулирования промышленного комплекса, а также формирования государственной промышленной политики в условиях переходной экономики, а предметом — финансовые и организационно-хозяйственные аспекты становления вышеназванной промышленной политики.
Методологической основой работы являются: системный подход к исследуемым процессам, ключевые положения трудов отечественных и зарубежных ученых, посвященных вопросам государственного регулирования производства и разработки основных направлений промышленной политики, отвечающей интересам динамичного развития промышленности1, концептуальные подходы, изложенные в законодательных и нормативных актах РФ, в документах органов государственного управления.
Фактологической и статистической базой служили официальные данные Госкомстата РФ, Минэкономики РФ, Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, материалы периодической печати.
Научная новизна работы состоит в теоретическом обосновании финансовых и организационно-экономических аспектов разработки целостной государственной промышленной политики, на-
К их числу диссертант относит следующих ученых: А. Абалкин, А. Анчишкин,
A. Ахмедуев, С. Батников, В. Богачев, В. Борисов, А. Гладышев-
ский.Ю. Винслав, С. Глазьев, В. Дементьев, В. Ивантер, И. Иванов,
B. Кириченко, М. Ксенофонтов, В. Куликов, Д. Львов, В. Лексин,
А. Некипелов, Ю. Петров, Н. Петраков, С. Рогов, С. Швецов,
М. Узяков, Д. Тобин, Л. Тейлор, М. Подмен, Л. Клейн.
правленной на преодоление кризиса промышленного производства и создания условий для его стабильного и устойчивого развития.
Конкретный личный вклад соискателя в разработку проблем, вынесенных на защиту, отражен в заключении к диссертации.
Практическая значимость работы состоит в возможности использования ее выводов и рекомендаций при разработке законодательного и нормативно-методического обеспечения системы государственного регулирования и государственной поддержки промышленного производства. Представляется также целесообразным использование представленных материалов в преподавании экономических дисциплин в высшей школе и системе подготовки и переподготовки специалистов.
Апробация. Основные положения и выводы диссертации нашли применение в практике работы администрации Сургутского района Тюменской области при разработке программ экономического и социального развития района. Авторские разработки по теме диссертации используются в учебном процессе Сургутского филиала Всероссийского заочного финансово-экономического института при чтении курса «Основы предпринимательства и менеджмента». Соискатель выступил с сообщением на межвузовской научной конференции «Проблемы экономической науки и современность» (г. Владимир, 25 марта 1998 г.).
По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объемом около 4,5 п.л.
Некоторые итоги реформ и их влияние на ситуацию в промышленности и условия хозяйственной деятельности предприятий
Необходимо создать гибкую систему управления государственной акционерной собственностью. Элементами этой системы являются государственные холдинговые компании и корпорации, финансово-промышленные группы, а также негосударственные трастовые и инвестиционные учреждения, принимающие на себя обязательства, установленные государством.
Таким образом, сильное воздействие государства и государственного сектора на экономическое и прежде всего на промышленное развитие является ведущей тенденцией всех развитых стран.
Само проведение приватизации в западных странах не только не ослабило, но даже усилило роль и повысило эффективность деятельности госсектора, обеспечило укрепление его определяющего воздействия на динамику промышленного развития.
Реформирование промышленности в нашей стране после распада СССР, на наш взгляд, недостаточно учитывает это обстоятельство.
В Программе углубления экономических реформ, принятой в 1992 г., в качестве основных направлений отмечены либерализация цен и внешнеэкономической деятельности, приватизация и финансовая стабилизация1. Вместе с тем в данном документе нет даже упоминания о государственном секторе в экономике, его границах, структуре, функциях. Главную задачу авторы реформ видят во всемерном развитии частной собственности как основы хозяйст венной и предпринимательской деятельности в промышленности1. Однако частная собственность является лишь одним из элементов современной экономической структуры общества. Ее развитие нельзя превращать в самоцель и рассматривать в отдельности от уровня и особенностей промышленного развития страны. Эта позиция разделяется многими современными экономистами2.
Стратегический курс на приватизацию в промышленности вызвал серьезные трансформации в функциях государственного регулирования производства. С одной стороны, органы государственного управления в значительной мере утрачивали организационные, распорядительские, контрольные функции. Процесс приватизации сопровождался постоянной «перетряской» организационных структур управления промышленностью. Так, в 1992 г. на базе бывших отраслевых министерств было создано единое министерство промышленности РФ, которое, просуществовав около года, было реорганизовано на ряд промышленных комитетов (1993 г.). В 1996 г. была проведена новая реорганизация, и вновь было восстановлено министерство промышленности, которое в 1997 г. снова было ликвидировано, а в 1998 г. вновь восстановлено, а затем упразднено. Неопределенность функций органов управления, дублирование работы, отток квалифицированных кадров отрицательно сказывались на налаживании системы рыночных механизмов в промышленности.
С другой стороны, в органах государственного управления значительно разбухли перераспределительные функции, связанные прежде всего с переделом собственности и властных полномочий в ущерб организации текущей работы.
Таким образом, основными формами государственного регулирования в промышленности при переходе к рыночным механизмам явились либерализация цен, приватизация, финансовая стабилизация. Каждый из этих способов регулирования имеет самостоятельное значение, но все они тесно взаимосвязаны и оказывают комплексное воздействие на состояние дел в промышленном комплексе страны. Вместе с тем приватизация составляет ключевое направление реформы в промышленности, поскольку ее проведение связано с изменением институциональных основ деятельности субъектов промышленного производства. Не случайно именно эта проблема и в настоящее время является предметом широких теоретических и политических дискуссий.
В данной работе не ставится задача анализа всех аспектов ее проведения. Коснемся лишь результатов проведения приватизации и ее воздействия на общую динамику промышленного производства, изменение условий деятельности предприятий и характера мотиваций их работы, способам адаптации к новым факторам, определяющим их экономическое поведение.
В соответствии с Государственной программой приватизации на 1992 г. были определены следующие цели ее осуществления: формирование слоя частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной системы рыночного хозяйства; повышение эффективности деятельности предприятий; социальная защита малообеспеченных слоев населения и развитие социальной инфраструктуры за счет средств, вырученных от приватизации; содействие финансовой стабилизации экономики; создание конкурентной среды и демонополизация экономики; привлечение иностранных инвестиций; создание условий для расширения масштабов приватизации в последующие годы1.
Темпы и масштабы проведения приватизации в нашей стране, в сущности, не имеют аналогов в мире. Уже к середине 1994 г. был завершен так называемый «ваучерный» этап приватизации, связанный с обменом приватизационных чеков на акции приватизируемых предприятий. Удельный вес государственных и акционируемых предприятий в структуре народного хозяйства стал к этому периоду однопорядковым и составил соответственно 57,2% и 42,8%, а уже во второй половине 1995 г. доля приватизированных предприятий превысила удельный вес предприятий, остающихся в государственной собственности, и составила 50,5% против 49,5%.
Приоритеты, цели и задачи государственной промышленной политики
Опыт передовых в индустриальном отношении стран свидетельствует о том, что разработка и реализация промышленной политики является важнейшим элементом государственного регулирования производства, условием обеспечения экономического роста, проведения прогрессивных структурных преобразований1.
Главное, что отличало отечественную промышленность накануне рыночных реформ — это жесткое, централизованное установление приоритетов промышленного развития и концентрация ресурсов для их реализации. Именно таким образом была проведена индустриализация народного хозяйства, перестройка промышленности в годы войны, ее послевоенное восстановление, решение задач использования ядерной энергетики, освоения космоса и т.д.
Сегодня раздается немало, в общем-то, справедливых упреков в том, что установление приоритетов промышленного развития в условиях централизованной экономики во многом диктовалось задачами решения внешнеэкономических, внешнеполитических задач — поддержания статуса великой державы, оказания экономической и военной помощи союзникам и т.п. Решение этих задач определяли приоритеты опережающего развития оборонной промышленности, сырьевых и добывающих отраслей, черной, цветной металлургии, что нередко шло в ущерб развитию обрабатывающей промышленности, потребительского сектора, социальной сферы, которые в результате такой политики испытывали постоянный дефицит высококачественных ресурсов своего развития, что приво дило к перекосам в структуре промышленности и определяло их хроническое технологическое отставание от уровня развития этих отраслей в передовых странах Запада.
Вместе с тем представляется уместным подчеркнуть, что проведение активной промышленной политики в дореформенном отечественном индустриальном комплексе способствовало решению важнейших задач укрепления национальной безопасности, поддержанию научно-технического потенциала базовых отраслей на мировом уровне, обеспечивало занятость населения, хотя и медленный, но устойчивый рост его жизненного уровня.
В процессе реформирования отечественной экономики централизованный, плановый механизм разработки и реализации промышленной политики, установления приоритетов промышленного развития был разрушен. Взамен идеологами реформ предлагалось введение рыночного механизма «автоматического» регулирования темпов и пропорций промышленного воспроизводства, основанного на свободном ценообразовании и где приоритеты промышленного развития определяются спросом и предложением независимых товаропроизводителей.
Следует отметить, что на начальном этапе реформ предполагалось некоторое участие государства в проведении промышленной и структурной политики, которое, всемерно способствуя развитию рыночных отношений, в то же время придало бы преобразованиям в промышленности управляемый характер1.
Однако эти в общем конструктивные предложения не были реализованы. Проведение реформ в промышленности методами «шоковой терапии» порождали такую макроэкономическую среду, в которой государство вынуждено было снять с себя все обязательства по отношению к предприятиям. Перевод значительной части государственных предприятий в режим рыночного функционирования за «один раз» привел к серьезным структурным, ценовым перекосам, разрыву целостной системы хозяйственных взаимоотношений в промышленности и в конечном итоге к ее глубокому и затяжному кризису. Если в начале реформ причины кризиса объяснялись «наследством административно-командной системы», то в настоящее время значительная часть экономистов считает, что эти причины заключаются не только в фундаментальных особенностях структуры дореформенной промышленности, но и теми деформациями, которые произошли в индустриальном комплексе в процессе его реформирования1. Более того, проведение реформ не устранило противоречий дореформенной промышленности, произошло своеобразное наслоение новых деформаций на старые. В результате приватизации в область хозяйственной свободы было вытолкано огромное число предприятий с низким техническим уровнем, высокими издержками, заведомо несостоятельных в качестве субъектов рынка. В плановом хозяйстве эти предприятия составляли целые отрасли (обрабатывающей, легкой, пищевой промышленности) и являлись необходимым элементом общего каркаса промышленной системы. Хотя поддержка этих отраслей стоила больших затрат, выход виделся на путях их постепенной модернизации и технического перевооружения.
Государственное стимулирование инвестиционной активности в промышленности
Стимулирование инвестиционной деятельности — важнейший элемент государственной промышленной политики.
Выход промышленности из кризиса, переход к устойчивому экономическому росту возможны только на основе подъёма инвестиций при опережающем росте производственных капвложений.
В настоящее время Правительством РФ разрабатываются ежегодные федеральные инвестиционные программы с указанием основных направлений инвестиционной политики на предстоящий период, важнейших объектов капитальных вложений, источников и объемов финансирования.
Хотя показатели федеральных инвестиционных программ систематически не выполняются ввиду хронического дефицита всех источников инвестиций, как бюджетных, так и внебюджетных, резко меняется структура источников инвестиций, указанные программы при определенных мерах государственной поддержки и изменении приоритетов экономической политики могли бы, на наш взгляд, играть серьезную аккумулирующую роль в концентрации ресурсов на важнейших направлениях развития отечественной промышленности.
Стимулирование инвестиционной активности в промышленности должно, на наш взгляд, предусматривать решение следующих задач: стимулирование накопления, создание благоприятного климата для инвестиций, трансформации сбережений в инвестиции; увеличение объемов и эффективности инвестиций; повышение роли государственных инвестиций в структурной политике на основе государственной поддержки высокоэффективных и быстроокупаемых производств путем выделения финансовых средств и предоставления гарантий на период до снижения инфляции и связанного с инвестициями риска до приемлемого уровня; создание благоприятных условий (в первую очередь через стабилизацию налогового режима) для привлечения иностранных инвестиций; усиление роли амортизационных отчислений в инвестиционном процессе; повышение инвестиционной активности банков, паевых инвестиционных фондов и других финансовых структур; развитие договорно-правовой основы участия России в международном инвестиционном сотрудничестве (соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений, участие в подготовке многостороннего соглашения по инвестициям и другие); расширение инвестиционного сотрудничества со странами СНГ.
Решение этих важнейших задач требует серьезных государственных решений по модернизации механизма и укрепления системы предоставления гарантий частным и иностранным инвесторам.
С 1992 по 1997 гг. доля бюджетных ассигнований в основной капитал сократилась с 25,7 до 11,9%, а доля собственных привлеченных средств предприятий увеличилась соответственно с 74,3 до 88,1% (см. график 1). В этих условиях значительно возрастает значение обеспечения надежности гарантий и снижения инвестиционных рисков частным отечественным и иностранным инвесторам, повышение инвестиционной привлекательности России, улучшение использования собственных средств предприятий на инвестиционные цели.
В последнее время среди ученых и в деловых кругах широко обсуждается вопрос об улучшении обеспечения гарантий частных и иностранных инвестиций путем образования гарантийно-залоговых фондов при государственном участии обеспечения гарантий инвестиционных вложений различных финансово-кредитных организаций
Государственная поддержка научно-технического потенциала, обеспечение конкурентоспособности и защиты отечественных производителей
Важнейшей задачей государственной промышленной политики должны стать поддержка и сохранение от разрушения научно-технического и технологического потенциала промышленности, создание условий для их роста при неблагоприятной общей макроэкономической конъюнктуре1. Для решения этой задачи предлагалось использование следующих мер: законодательное закрепление доли бюджетных расходов, направляемых в сферу НИОКР; переход от финансирования научных организаций к финансированию НИОКР на конкурсной основе; разработка и реализация программ развития территорий с высокой концентрацией научно-технического потенциала (технополисов и наукоградов); создание с помощью государства инфраструктуры, обеспечивающей коммерциализацию результатов НИОКР; активизацию и развитие научно-технического сотрудничества в рамках СНГ; повышение эффективности использования зарубежной технической помощи.
Меры по сохранению и развитию технологического потенциала промышленности должны включать разработку федеральных программ по развитию и распространению ключевых технологий; формированию механизма стимулирования передачи технологий из военного в гражданское производство; выявление и поддержку развития технологий, освоение которых обеспечит российским предприятиям конкурентные преимущества на мировом рынке; активное использование государственных закупок передовой техники и передача ее в лизинг для ускорения обновления производственных фондов1.
С учетом того, что российская наукоемкая промышленность была гипертрофированно милитаризована, реализация имеющихся возможностей расширения нового технологического уклада и структурной перестройки экономики немыслима без государственной поддержки конверсии, которая призвана стать ключевым направлением и ведущим общим приоритетом экономической политики государства. Эта поддержка должна включать в себя исполь зование всех инструментов государственной политики госзакупок: ассигнований на НИОКР; льготных кредитов; гарантий под кредиты на расширение производства (в том числе экспортного); форм стимулирования создания конкурентоспособных финансово-промышленных групп; субсидирование импорта технологий, целевых инвестиционных программ и т.д.
Вся экономическая политика государства должна ориентировать на реализацию конкурентных преимуществ российской промышленности. Мировой опыт успешных структурных изменений доказывает, что ключевой аспект структурной перестройки — это поддержка тех областей национальной экономики, которые могут быть носителями экономического роста в масштабах мирового рынка. Россия обладает комплексом конкурентных преимуществ, реализация которых, однако, затруднена серьезными перекосами в структуре экономики и уязвимостью позиций в международном разделении труда.
К основным российским конкурентным преимуществам относятся: дешевизна рабочей силы в сочетании с достаточно высоким уровнем ее квалификации; низкая капиталоемкость сектора НИОКР при относительно развитой инфраструктуре для их проведения и наличии серьезных технологических заделов и разработок по ряду направлений; долговременное присутствие российской машинотехнической продукции на ряде страновых рынков, сосредоточенных главным образом в третьем мире, обеспечивающее определенные рычаги контроля за этими экспортными нишами; значительные масштабы накопленных основных производственных фондов универсального обрабатывающего оборудования в промышленности, позволяющие снизить капиталоемкость технологической модернизации отрасли вообще и конкретных проектов (в том числе и с участием иностранного капитала) в частности, что облегчит адаптацию западных технологий среднего уровня; наличие уникальных передовых технологий в ряде секторов промышленности, опирающихся на достижения российской фундаментальной и прикладной науки, традиции российской научно-технической мысли и ментальное, воплощенные в изделия, по многим параметрам не уступающие мировым аналогам.
В то же время резко проявляются и стратегические слабости, блокирующие реализацию конкурентных преимуществ нашей промышленности: отсутствие финансовой, организационной и информационной инфраструктуры поддержки конкурентоспособности российского экспорта и рационализации структуры импорта. Такая инфраструктура может быть создана и эффективно работать лишь в тесной связи с другими инструментами промышленной политики; жесткий протекционизм Запада, поддерживающий олигопо-листическую конкуренцию со сложнопреодолимыми барьерами входа на большинстве рынков (наиболее яркий пример — рынок космической техники и услуг), на которых Россия имеет ярко выраженные динамические конкурентные преимущества;
