Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Формирование политики национальной безопасности объединенной Германии в 90-е годы XX - начале XXI века. 26
1.1. Национальные интересы и проблемы безопасности Германии в условиях формирования нового миропорядка 31
1.2 Формирование концепции национальной безопасности ФРГ и развитие евроатлантических процессов в 90-е годы XX - началеХХІ в...49
ГЛАВА 2. Германо-американские отношения в 90-е годы «эры Г.Коля». 70
2.1. ФРГ, как важнейший европейский партнер США в эпоху нового миропорядка 70
2.2. Участие ФРГ в миротворческих операциях 97
ГЛАВА 3. Взаимоотношения правительства социал-демократов ФРГ с администрациями США 116
3.1. Взаимодействие правительства Г.Шредера и администрации У.Клинтона 116
3.2.Противоракетная оборона и взаимоотношения правительства ФРГ с республиканской администрацией США 148
Заключение 169
Список использованных источников и литературы 175
Приложения 204
- Национальные интересы и проблемы безопасности Германии в условиях формирования нового миропорядка
- ФРГ, как важнейший европейский партнер США в эпоху нового миропорядка
- Взаимодействие правительства Г.Шредера и администрации У.Клинтона
Введение к работе
Процесе формирования международных отношений на рубеже XX-XXI веков и связанные с этим геополитические и геоэкономические перемены, привлекали и привлекают внимание широкого круга исследователей. Основными объектами исследований, естественно, являются геостратегические центры и их взаимодействие в глобальном ив региональном масштабах. Важнейшими геостратегическими центрами современного мирового сообщества являются Соединенные Штаты Америки и Германия. Воссоединенная после четырех с половиной десятилетий «холодной войны» Германия в конце XX века приняла на себя роль главной движущей силы экономической интеграции Европы и. стала играть одну из ключевых ролей в формировании общей европейской политики. Перспективы интегрирующейся Европы в немалой степени стали зависеть от того, какие ориентиры выберет сама Германия при определении своей внешней политики. В свою очередь, США с начала 90-х представляют собой единственную глобальную сверхдержаву. Кроме двух Америк, Западной Европы, Ближневосточного региона и Юго-Восточной Азии, национальные интересы США твердо определились в таких регионах, как Восточная и Юго-Восточная Европа, Закавказье, Центральная Азия и регион Каспия. В этих условиях влияние американского фактора на политику ФРГ, и, в свою очередь, значение ФРГ для политики США приобрели особое значение для развития международных отношений.
Актуальность нашего исследования определяется- рядом причин. После окончания биполярного противостояния характер взаимодействия Германии и США изменился. В период «холодной войны» ФРГ для Соединенных Штатов Америки представляла важнейший геополитический аванпост. ФРГ рассматривалась как ключевой рубеж по сдерживанию коммунизма и являлась стратегическим плацдармом для США в условиях
потенциально возможного военного столкновения с «Восточным» блоком. В современных условиях Германия значима для США уже как геостратегический центр, принимающий растущее участие в европейской политике и экономике. Германия и США стали важнейшими «архитекторами» евроатлантического сообщества — географическое и политическое расширение НАТО проходило и проходит по германо-американскому «сценарию». США оказывают существенное воздействие на процессы европейской интеграции, в которых ключевую роль играет объединенная Германия. Также взаимодействие Германии и США во многом влияет и на становление внешней политики России в эпоху пост биполярного мира. Наконец, «иракский вопрос» в 2002-2003 гг. показал, что германо-американские отношения в значительной степени могут повлиять и на «климат» внутри евроатлантики.
Степень научной разработанности темы. Возросшее в новых условиях значение Германии и США на мировой арене стало причиной того, что тематика германо-американских отношений с самого начала 90-х годов XX века стала привлекать внимание широкого круга западных и отечественных исследователей. Темой, получившей наибольшее освещение, является германо-американское партнерство в. рамках развития евроатлантической безопасности. Среди трудов отечественных исследователей можно выделить работы В.Кривохижи, А.Уткина,
1 Л К' —
А.Шарапо, М.Пономарева и С.Караганова. Также данная; тема раскрывается и в монографиях, сборниках и статьях зарубежных исследователей. На Западе развитие германо-американских отношений представляет собой отдельный предмет изучения для целого ряда научно-
1 Кривохижа, В. США в новом мире: пределы могущества. / В.Кривохижа - М.: РИСИ, 1997. - 263 с.
2 Уткин, А. Американская стратегия для XXI века. / А. Уткин - М.: Логос, 2000. - 270 с.
3 Шарапо, А. О некоторых аспектах внешней политики ФРГ на современном этапе. / А. Шарапо //
Белорусский журнал международного права и международных отношений. - №4,1999. ее. 3-9.
Шарапо, А., Розанов, А. Безопасность: подходы Запада. / А. Шарапо, А. Розанов - Минск, 1994. - 126 с.
4 Пономарев М. Германия в поисках нового места в мире. / М. Пономарев // Обозреватель - №4, 1998.
исследовательских центров. Так, при вашингтонском университете Джона
Хопкинса действует Американский институт по исследованию современной
Германии (American Institute for Contemporary German Studies - AICGS).
Публикации, тематические доклады и проекты сотрудников института -
М.Бреннера , С.Серафи и А.Стент - посвящены непосредственно германо-
американским отношениям, связанным с различными аспектами проблемы
евроатлантическои безопасности. Другой вашингтонский
исследовательский центр - Американский институт по изучению общественной политики (American Enterprise Institute for Public Policy Research - AEI) - также одним из предметов своих исследований рассматривает германо-американские отношения і в рамках евроатлантическои безопасности. Ряд трудов ведущих научных сотрудников института - Дж.Киркпатрика, К.Боуман, У.Шнайдера, Н.Орнштайна и Н.Эберштадта - непосредственно относятся к указанной теме. В самой Германии также существуют исследовательские центры, уделяющие большое внимание теме партнерства с США в рамках системы евроатлантическои безопасности9. В первую очередь следует отметить Институт по исследованию проблем мира и политики безопасности при университете Гамбурга (Institut fuer Friedensforschung und Sicherheitspolitik Hamburg - IFSH). Непосредственно германо-американским отношениям на современном этапе посвящен ряд работ гамбургских исследователей К.-Х.Кампа\ и М.Райнарда1 !. Ряд проектов и исследований по данной теме проводится и Центром трансатлантических исследований международной
5 Караганов, С. Безопасность будущей Европы. / С. Караганов - М., Наука, 1993. - 240 с.
6 Brenner, М. United States and West European Union. - American Institute for Contemporary German Studies.
- AICGS Publications - 1997.
7 Serafy, S. Dual Enlargement: A Family Reunion. I S. Serafy - American Institute for Contemporary German
Studies.-AICGS Publications- 1997.
* Stent, A.. A New Security Agenda for U.S.-German-Russian Relations: Interim Report. I in: AICGS Policy Report #3, 2002. - The American Institute for Contemporary German Studies. - John Hopkins University. -AICGS, Washington D.C. - 2002. - pp. 39-73.
9 Многие германские исследователи (а также политики) предпочитают термин «евро-американские
отношения» термину «германо-американские отношения».
10 Kamp, К.-Н. Transatlantishe Dissonanzen in der Aussen- und Sicherheitspolitik. I K.-H. Kamp II Die politishe
Meinung.-Nr. 380.- Juli2001.-ss. 18-94.
"Reinhard, M. Europa unter falscher Flagge. IM. Reinhard - Hamburg: IFSH. 1997. - 18 s.
политики и политики безопасности при Свободном университете Берлина (Free university Berlin Center on Transatlantic foreign and security policy studies -FUBCTFSP).
В то же время, воздействие американского фактора на политику национальной безопасности Германии и политику, направленную на осуществление Германией собственных интересов как отдельная тема, касающаяся одного из важнейших аспектов германо-американских отношений, не является, в настоящее время, в достаточной мере изученной. В связи с этим возникает необходимость проведения данного исследования.
Цель данного исследования - определить степень и последствия воздействия США на процесс формирования германской политики безопасности на рубеже XX-XXI вв.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Рассмотреть становление жизненно важных геоэкономических и
геополитических интересов объединенной Германии W указанный
период.
Проанализировать развитие концепции национальной безопасности и указать роль Германии в деятельности европейских и евроатлантических институтов по обеспечению безопасности в 1990-е -2000-е гг.
Изучить сферу стратегических интересов Вашингтона в тех регионах Европы и Азии, где представлены также интересы ФРГ.
Выделить приоритеты политики США в отношении единой Германии в исследуемый период.
Определить значение американского военно-политического присутствия в Европе для политики национальной безопасности ФРГ в исследуемый период.
б. Сопоставить позиции США и ФРГ, касающиеся важнейших норм безопасности международного права и положений оборонной доктрины НАТО в конце 90-х годов XX века.
Хронологические рамки исследования охватывают период с объединения Германии в 1990 году по 2003 год. Аншлюс ГДР к ФРГ явился важнейшим этапом распада ялтинско-потсдамской системы и с этого момента Германия де юре стала полноправным субъектом международных отношений. В' 2002-2003 гг. «иракский вопрос» стал главным: свидетельством самостоятельности внешней политики «Берлинской республики».
В географические рамки исследования входят Западная, Центральная;. Восточная; и Юго-Восточная Европа, Кавказ и Центральная Азия, со смежным прикаспийским регионом. Это территории, где интенсивно пересекаются и порой сталкиваются интересы ФРГ и США. Ближний Восток и сомалийское побережье Северной Африки также включены в географические рамки исследования, как регионы, представляющие геополитическое значение для США.
Методологические принципы. В- ходе работы над данным исследованием автор руководствовался принципами: историзма и объективности. Принцип историзма позволил подвергнуть конкретно-историческому анализу разноплановые события и процессы в германо-американских отношениях, связанные с крушением старого и началом формирования нового миропорядка. Придерживаясь принципа объективности, удалось дать взвешенную оценку исследуемым событиям и процессам.
В процессе исследования поставленной проблемы автор руководствовался диалектическим пониманием процесса исторического
развития и исходил из причинно-следственной обусловленности событий и явлений.
Важнейшими из методов представленного исследования являются сравнительно-исторический метод, хронологический метод, метод исторического моделирования (ретроспективный метод). Сравнительно-исторический метод позволил из множества \ фрагментов германо-американских отношений создать обобщенную картину их развития. Хронологическийf метод явился необходимым! инструментом: при периодизации взаимосвязанных исторических событий и процессов. С помощью ретроспективного метода было проведено исследование опыта и уроков германо-американских отношений в 1990-2000-е гг. и их сопоставление с новейшими явлениями и процессами в международной жизни.
Предметом исследования является воздействие американского фактора на политику безопасности ФРГ в 90-е годы XX века и в начале XXI века:
Объект исследования — внешняя политика объединенной Германии в указанный период.
Основные источники, с помощью которых проведено наше исследование, можно условно поделить на четыре основные группы. К первой группе относятся документы исполнительных и законодательных органов международных организаций и государственных институтов ФРГ и США. Вторая группа источников включает в себя публикации документов и материалов, мемуары и статьи политических деятелей двух государств. Третью группу составляют официальные выступления политических деятелей этих стран и материалы пресс-конференций с их участием. Четвертую группу представляют периодические издания, в которых
отражены важнейшие события, имеющие прямое отношение к исследуемой теме.
Первую группу источников также можно разделить на две подгруппы: документы и договоры, в которых отражены важнейшие решения, принятые в рамках таких структур, как НАТО, ЗЕС и ЕС, а также международные договоры и соглашения, принятые в рамках многостороннего диалога. Вторая подгруппа включает в себя документальные источники, отражающие ключевые решения правительственных и законодательных органов и отдельных политических партий двух государств, представляющие важность в рамках данного исследования. Документы и нормативно-правовые акты данной группы источников в большинстве своем были созданы в период первой половины 90-х годов, непосредственно после начала распада ялтинско-потсдамской системы. Они представляют собой концептуальные положения и основные принципы оборонной политики евроатлантических и панъевропейских институтов, а также принципиальные установки политики национальной безопасности ФРГ.
Источники первой подгруппы, содержащие решения политических и военно-политических институтов Европы и евроатлантического сообщества, представляются очень важными по той причине, что в них нашли свое отражение основные принципы развития европейской и евроатлантической интеграции, а также документы, призванные определять политику безопасности таких организаций, как НАТО, ЕС и ЗЕС в долгосрочной перспективе. Это такие документы, как Лондонская декларация Североатлантического альянса 1990 года12, в которой участники определили основные приоритеты организации в новых условиях и выработали основные принципы взаимодействия с государствами Организации Варшавского Договора и другими региональными
12 London Declaration On A Transformed North Atlantic Alliance. - Office of Information and Press. NATO. — Brussels, 1990.
организациями в деле обеспечения безопасности в регионе. Сюда же следует отнести и документы римского саммита НАТО 1991 года13, в которых уточнена роль Североатлантического альянса в новых условиях, а также декларацию, подписанную участниками Западноевропейского союза в Петерсберге в 1992 году14. В Петерсбергской декларации ЗЕС были поставлены основные задачи, которые, в новых условиях, предстояло выполнять организации в контексте обеспечения европейской безопасности. Декларация определила и основные принципы взаимодействия организации с Европейским союзом. Важное значение для формирования европейской системы безопасности представляет и ряд других документов, принятых в рамках саммитов стран участниц ЗЕС. Римский симпозиум ЗЕС 1993 года стал моментом определения позиций участников организации в отношении трансатлантического проекта противоракетной обороны?5. В Люксембургской декларации ЗЕС 1993 года впервые была озвучена идея применения военных инструментов НАТО в рамках операций, инициируемых панъевропейскими институтами16. Более детально подобный механизм17 был представлен в Мадридской декларации ЗЕС 1995 года18. Кроме того, в данную подгруппу можно включить и Дейтонское соглашение о мирном устройстве Боснии19, подписанное в результате двух этапов мирной конференции в Париже и Дейтоне. Документ охватывает широкий круг вопросов послевоенного устройства
" Rome Declaration on Peace and Cooperation. /NAC. 8th November 1991.- Office of Information and Press. NATO. -Brussels, 1991.
The Alliance's new Strategic Concept. I NAC. 7Л-8Л November 1991.- Office of Information and Press. NATO. -Brussels, 1991.
14 Western European Union Council of Ministers Petersberg Declaration. - WEU Council of Ministers. - Bonn,
19 June 1992.
15 Anti-Missile Defense for Europe. Symposium, 20-21 April 1993, Rome. - Assembly of Western European
Union.-WEU, 1993.
16 Western European Union Council of Ministers Declaration. - WEU Council of Ministers. - Luxembourg, 22
November 1993.
17 В начале 1994 года, в ходе саммита НАТО, американская сторона официально предоставила европейцам
возможность использования военных ресурсов НАТО в операциях, непосредственное участие в которых
США предусматривалось нецелесообразным.
18 Madrid Declaration. 14 November 1995. - WEU Council of Ministers. - Madrid, 14 November 1995.
19 The Dayton Peace Accords on Bosnia. December 14,1995. - U.S. Department of State. I Dispatch Supplement,
Volume 7.- Number 1. - Washington D.C., 1996.
Боснии и Герцеговины, включая гражданский, гуманитарный и военный
аспекты .
Вторая подгруппа источников представлена решениями правительственных и законодательных органов и отдельных политических партий двух государств, в которых отразились наиболее важные принципы внешней политики и политики безопасности ФРГ и США. Например, Директивы оборонной политики , представленные главой оборонного ведомства ФРГ Ф.Рюэ летом 1992 года. Документ определяет роль Германии в евроатлантических и панъевропейских институтах безопасности, а также роль Бундесвера в системе безопасности Европы и основные принципы дальнейшего развития и реформирования вооруженных сил ФРГ. Большое значение в Директивах уделяется и проблеме соответствия концептуальных положений военно-политической доктрины ФРГ основополагающим принципам международного права. «Концептуальный план развития Бундесвера», принятый в 1994 паду , основываясь на; принципах Директив оборонной политики 1992 года, определяет характер, структуру и задачи Бундесвера в новых условиях. Важным документом данного типа является также отчет сенатора Конгресса США Р.Лугара о Программе взаимного снижения угрозы (Cooperative Threat Reduction - CTR) , более известной; как «программа Нанна-Лугара», направленная; на финансирование ядерного разоружения России и государств СНГ. Политику ФРГ, направленную на снижение рисков, связанных с оружием массового уничтожения, в наглядной форме отражает документ, получивший: название «10 пунктов инициатив К.Кинкеля»24. В 1993 году германский министр иностранных дел обратился в СБ ООН с предложениями, разработанными германским министерством,
21 Die Verteidigungspolitischen Richtlinien. - Presse- und Informationsamt der Bundespegierung, 1992. Г
22 Konzeptionelle Leitlinie zur Weiterentwicklung der Bundeswehr vom 12 Juli 1994. - BMVg 1994.
23 Lugar R. Statements on Introduced Bills and Joint Resolutions. - Congressional Record: 18 March 2002
(Senate).- Pp.S2009-S2014.
и призванными ужесточить режим нераспространения ядерного оружия и «материалов двойного применения». Наконец, в эту подгруппу источников может быть включено коалиционное соглашение СДПГ с партией Зеленые/Альянс 90 1998 года . В нем отражены основные приоритеты и принципы внешней политики и политики безопасности сформированного тогда коалиционного правительства. Соглашение содержит и изложение позиции коалиции в отношении ядерной стратегии НАТО.
Вторая группа источников - мемуары и статьи политических деятелей двух государств — также нами условно делится на две подгруппы. К первой относятся мемуары, в которых отражены взгляды ведущих политических деятелей на события, происходившие в рассматриваемый период и важные для нашего исследования. В этих трудах освещен и широкий спектр проблем и интересов в отношениях США и ФРГ. Так, в «Воспоминаниях» (1995) Х.-Д.Геншера отражены взгляды и опыт политика, принимавшего непосредственное участие в формировании внешней политики Германии на рубеже 80-х и 90-х годов XX века. Вторая подгруппа материалов этой категории - статьи и тезисы ведущих политических деятелей двух государств, в которых отразились позиции и взгляды авторов в отношении конкретных проблем. Статья Д.Куэйла , вице-президента США при президенте Дж.Буше-старшем освещает типичные моменты во внешнеполитических приоритетах республиканцев и демократов США и представляет критический анализ внешней политики администрации У.Клинтона. Статья Р.Шарпинга, экс-министра обороны в правительстве Г.Шредера, опубликованная в еженедельнике «Mirror
24 Kinkel К. 10-point Initiative on Non-Proliferation Policy. Statement by Dr Klaus Kinkel, Federal Minister for
Foreign Affairs. IK. Kinkel II Nuclear Proliferation News. - Issue No. 10.- Friday, 10 June 1994.-pp. 12-17.
25 Coalition Agreement between SPD and Alliance 90/The Greens. - Presse- und Informationsamt der
Bundesregierung, 1998.
26 Genscher H.-D. Erinnerungen. / H.-D. Genscher - Berlin: Siedler Verlag. 1995. - 419 p.
27 Quayle D. Is America Safe? / D. Quayle. //Americanism Educational League Freedom Center. - November
1993.- pp.3-8.
Weekly» в начале 1999 года28, отражает значимость Украины в контексте интересов Германии и Европы.
Третья группа источников, представленная официальными выступлениями политических деятелей и материалами пресс-конференций с их участием, отражает позицию германских и американских деятелей в отношении текущего политического курса государств, позицию по отдельным направлениям политики государств и позицию в отношении конкретных сложившихся ситуаций. Например, материалы вашингтонской пресс-конференции октября 1998 года с участием Г.Шредера и У.Клинтона29 освещают позиции двух лидеров в отношении мер, направленных на решение косовской проблемы. К данной группе также относятся и многочисленные выступления У.Кристофера в рамках саммитов НАТО, речь Р.Шарпинга перед Бундестагом от 27 ноября 2000 года30, в которой министр обороны ФРГ определил приоритетные задачи политики безопасности государства, а также выступление вице-канцлера и министра иностранных дел ФРГ Й.Фишера от 18 ноября 2000 года31, в ходе которого германский политик определил основные условия успешной реализации пакта о стабильности для стран Юго-Восточной Европы.
Четвертую группу использованных в ходе работы источников представляют ведущие периодические издания Соединенных Штатов, Германии и других государств, в которых отражены важнейшие события, имеющие прямое отношение к исследуемой теме. Наиболее цитируемыми периодическими изданиями в рамках данного исследования являются
Sharping, R.. Ukraine and Euroatlantic Security Framework. /R. Sharping II Mirror Weekly. - 15 January 1999.- pp. 12-23.
29 Remarks by the President and German Chancellor-Elect Gerhard Schroeder. - Office of the Press Sescetary. -
Washington D.C., October 9,1998.
30 Sicherheitspolitische Ziele Deutschlands. Rede des Bundesministers der Verteidigung, Rudolf Scharping im
Deutschen Bundestag am 27. November 2000. //Stichworte zur Sicherheitspolitik. - Dezember 2000. - Nr. 12. -
Ss. 19-24.
31 Address by Joschka Fischer, Federal Minister for Foreign Affairs, before the Political Committee of the NATO
Parliamentary Assembly. Berlin, 18 November 2000. / Office of Information and Press. NATO - 1110 Brussels -
Belgium.
Вашингтон Пост , Нью-Йорк Тайме , Вашингтон Тайме , Гардиан , Интернешнл Геральд Трибьюн36, Франкфуртер Альгемайне Цайтунг37 и Зюдцойче Цайтунг38. Уникальность данной группы источников состоит в том, что во многих из них нашли свое отражение важнейшие решения политических деятелей двух государств, в значительной степени повлиявшие на развитие событий, важных в контексте настоящего исследования. Причем, в ряде случаев в прессе отражались действия властей и факты, не предававшиеся широкой огласке. Так, Вашингтон Пост весной 1991 года сообщила о решении Конгресса от 5 ноября 1990 года, согласно которому США с 1991 года фактически установили режим
32 Atkinson, R. Court Allows German Troops to Join Missions Outside NATO Area. II Washington Post. - July
13,1994.
Dionne, E. The Clinton Doctrine. II Washington Post. - December 26,1997.
Drozdiak W. German Strikes Bold New Course on Foreign Policy. II Washington Post. - December 4,1998.
Drozdiak W. Onetime 'Tree-Huggers' Now Cut Wide Swath. Germany's Greens May Get 3 Cabinet Posts. II Washington Post. - September 30,1998.
Gellman В., Lancaster J. Army Secretary Defies Congress on Troop Reductions in Europe. II Washington Post.- 10 October 1992.
Goshko J. Bush Threatens 'Military Force' If Serbs Attack Ethnic Albanians. II Washington Post. - December 29,1991.
Home, A. Ethnic Albanians In Yugoslavia Reportedly Vote for Sovereignty. II Washington post. - October 26, 1991.
Home, A. Yugoslavs Unite Against Suspension of U.S. Aid. Official Labels Congressionally Mandated Action 'A Stupidity of American Polities'. II Washington Post. — May 23, 1991.
Loeb V. Levin Agrees to Cut Missile Test Curbs From Defense Bill. II Washington Post. - September 18, 2001.
Loeb V. Senate Panel Clears Missile Defense Curbs. II Washington Post. - September 8,2001.
Milbank, D. Bush, German Officials Try to Minimize Discord Over Policy Issues. II Washington Post. - May 23,2002.
Rittman, A. A Halliburton Primer. II Washington Post. - July 11,2002.
Warsh, D. Postwar Outlook: Americans Leading, Europeans Maneuvering, Japanese Thriving.// Washington Post.- March6,1991.
33 Erlanger, S., Sanger, D. Bush Begins Mission to Assure Europeans He Wants Their Advice on Global Hot
Spots. II New York Times. - May 23,2002.
Sciolino, E. Despite Heat, Christopher Has "The Time of My Life'.// New York Times. - 1 June 1993. Kinzer, S. Caspian Oil Pipeline Suffers a Setback. II New York Times. - November 28,1998.
34 Seper, J. KLA Rebels Train In Terrorist Camps. II The Washington Times. - May 4,1999.
35 Chossudovsky, M. America at war at Macedonia. II The Guardian. - July 18,2001.
Traynor, Y. KLA to Hold fire as Serbs retreat. II The Guardian. - June 9,1999.
Germany and Britain split over ground troops. II The Guardian. - May 18,1999.
Morris, C, Traynor, Y. Caspian oil plan stirs political cauldron. II The Guardian. - November 20,1999.
36 Clinton W., Schroeder G. Forward with the Democrats of Southeast Europe. II Internationa Herald Tribune. -
July 28,2000.
Fitchett, J. Holbrooke In Belgrade To Step Up Kosovo Deal. II International Herald Tribune. - 15 May 1998.
Bildt, С In Bosnia Five Years Later, Help the Leaders Get Responsible. II International Herald Tribune. -December 18,2000.
Feldmeier K. Die Bundesmarine wird sich nicht an Aktionen im Golf beteiligen. II Frankfurter Allgemeine Zeitung. - 21 August 1990. 38 Keine Mehrheit fur Marine-Einsatz im Golf. II Suddeutsche Zeitung. - 16 August 1990.
экономической изоляции Югославии39, что во многом предрешило судьбу государства в дальнейшем. Кроме того, источники данной подгруппы особенно важны для сравнительно-исторического анализа. В них отражены приоритеты внешней политики США в отношении Ирана в различный период, динамика германского подхода к вопросу военного участия в конфликтах вне территориальных рамок Североатлантического альянса и позиции германских и американских лидеров в отношении программы противоракетной обороны на протяжении исследуемого периода.
Литература.
При проведении данного исследования был привлечен широкий круг работ отечественных и зарубежных авторов. Среди трудов отечественных исследователей следует выделить сборник «Европейский Союз на пороге XXI века» под редакцией Ю. Борко и О. Буториной40. В нем всесторонне анализируются проблемы западноевропейской интеграции на рубеже XX-XXI веков. В работе выявляются важнейшие тенденции и противоречия в развитии Европейского Союза, на базе проведенного анализа дается прогноз европейского интеграционного процесса на период до 2010-2015 годов. Многие авторы статей, вошедших в данный сборник, отмечают значительный вклад США в формирование и развитие панъевропейских интеграционных структур в период «холодной войны». В то же время, по мнению В.Шемятенкова после окончания биполярного противостояния, ЕС стал одним из главных конкурентов США в сфере экономики41,. В свою очередь, Д.Данилов видит конкуренцию между американским и европейским институтами безопасности, как «реальную перспективу»42. А.Панарин в одной из своих монографий предполагает вероятность раскола
39 Home, A. Yugoslavs Unite Against Suspension of U.S. Aid. Official Labels Congressionally Mandated Action
*A Stupidity of American Polities' .11 Washington Post. -May 23, 1991.-p. A50.
40 Европейский Союз на noporeXXI века: Сб. Ред: Борко, Ю., Буторина, О. - М, УРСС, 2001. - 473 с.
41 Шемятенков, В. Маастрихтский договор - начало нового этапа в развитии ЕС.
евроатлантики в перспективе . Оценивая события, связанные с развалом биполярного миропорядка, автор говорит о начале «неслыханного по масштабам наступления Моря на Континент», при этом, подчеркивая, что Германия является представителем Континента. По-иному оценивает перспективы евроатлантики другой отечественный исследователь — С. Караганову считающий, что только присутствие США в Европе сможет в перспективе в полной мере гарантировать безопасность государствам *EQ44. Внешняя политика объединенной Германии, ее интересы и место в интегрирующейся Европе широко освещены отечественными,, европейскими и американскими исследователями. В одной из монографий известного российского исследователя А.Лхтамзяна45 проведен всесторонний; анализ процесса объединения Германии, с учетом экономических, политических, социальных и внешнеполитических аспектов. В другой работе автор рассматривает ФРГ 90-х годов, как сильнейшую экономическую державу Европы46. Среди работ зарубежных исследователей в первую очередь следует отметить работы известного германского политика КХакке4,1, в которых внешняя политика и национальные интересы послевоенной Западной Германии и объединенной Германии первой половины 90-х годов, получили самое полное освещение. Г.Тревертощ известный американский политолог, до 1995 года занимавший пост председателя Национального совета по разведке, рассматривает роль объединенной Германии? в евроатлантической системе безопасности. В первой из двух важных для нашего исследования работ, автор анализирует перемены во внешней
Данилов, Д. Общая внешняя политика и политика безопасности.
43 Панарин, А. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. /
А. Панарин - М., УРСС. 1999. - 270 с.
44 Караганов, С. Безопасность будущей Европы. / С. Караганов - М., Наука. 1993. - 241 с.
45 Ахтамзян А. Объединение германии или аншлюс ГДР к ФРГ. В 2-х ч. / А. Ахтамзян. - М., Изд-во
МГИМО, 1994. - 4.1-1I. - 4.1. 105 с. - 4 II. 162 с.
46 Ахтамзян, А. Федеративная республика германия в конце XX века. / А. Ахтамзян. // Новая и новейшая
история,- 1999.- №4.-с.33-50.
47 Наске,С. Die Aussenpolitikder BRD. Weltmacht wider Willen? IС Hacke.-Ullstein, 1997.-605 s.
Hacke, С Nationales Interesse als Handlungsmaxime fuer die Aussenpolitik Deutschlands. IС Hacke. /in:
Kaiser, K., Krause, J. Deutschlands Neue Aussenpolitik, Band 3: Interessen und Strategien. - Muenchen: Oldenburg. 1996.-s. 3-13.
политике Германии после объединения и приоритетные направления внешнеполитического курса правительства Г.Коля в новых условиях48. Во второй работе Г.Тревертон показывает схожие и различные моменты в геополитических приоритетах ФРГ и США в начале 90-х годов, а также указывает роль двух государств в обеспечении безопасности на европейском континенте49. Труд американского исследователя У.Патерсона50 также посвящен внешней политике объединенной Германии начала 90-х годов и проблемам безопасности Европы в новых условиях. Коллективная работа трех авторов- У.Патерсона, Г.Смита и П.Меркла51 -раскрывает эволюцию внешнеполитического курса Бонна в период «холодной войны». В этой работе представлен анализ подходов германских канцлеров и имевшихся политических образований к вопросам внешней политики западногерманского государства. В работе британского исследователя У.Уоллеса52 дается анализ последствий объединения Германии в контексте интересов Франции и Великобритании. Кроме того, автор особо подчеркивает то, что три европейские державы - Германия, Франция и Великобритания — будут определять в будущем характер развития европейских интеграционных процессов. Участие единой Германии в процессах европейской интеграции, роль и место Германии в Европейском союзе* в 90-е годы детально рассмотрены в работе Д.Андерсона53. Автор большое внимание уделяет экономическим аспектам, широко освещены торгово-экономические отношения Германии в Евросоюзе, проблемы энергетики интегрирующейся* Европы и
48 Treverton, G. Force and Legacies Shaping a New Germany. / G.Treverton. I in: Geipel, G Germany in a
New Era. — Indianapolis: Hudson Institute. 1993. — 312 p.
49 Treverton, G. America, Germany and the New Europe I G. Treverton - Council on Foreign Relations Press,
1991.-32 p.
50 Paterson, W. Muss Europa Angst vor Deutschland haben?, I in: Hrbek, R. Der Vertrag von Maastricht in der
wissenschaftlichen Kontroverse. - Baden-Baden: Nomos. 1993. - 195 p.
M Paterson, W., Smith, G., Merkl, P. Developments in West German Politics. - Duke University Press, 1989. -359 p.
52 Wallace, W. Germany at the Center of Europe. I in: Kolinsky, E. (ed.) The Federal Republic of Germany: The End of an Era. - Oxford: Berg. 1991.-504 p.
объединенной Германии, а также экологические проблемы. В
представленных работах германских исследователей Г.Эрлера и
М. Фридмана54 рассмотрены интересы Германии и ЕС в регионах Каспия,
Центральной Азии и Закавказья, связанные с энергоресурсами и жизненно
важными транспортными коридорами. Германский исследователь
Т.Килингер55 освещает политику правительства Г.Коля в отношении иракского кризиса 1990-1991 гг. Здесь представлены позиции ведущих политических деятелей ФРГ в отношении роли единого германского государства в урегулировании кризиса. Другой германский автор, М.Инакер56, проводит тот же анализ в контексте общественного мнения Германии и других европейских государств. Данная работа наглядно показывает, что неучастие ФРГ в коалиционных военных операциях стало причиной недовольства европейских соседей - участников антииракской коалиции конца 80-х - начала 90-х годов XX века. Труд германского исследователя КДойбнера57 представляет собой целостное рассмотрение политики государств Европейского Сообщества в отношении иракского кризиса 1990-1991 годов. Здесь отражены позиции Германии, Франции и Великобритании, не во всем совпадающие друг с другом. В» работе германского политолога Й.Краузе58 рассматриваются позиции правительства Г.Коля и нового правительства Г.Шредера-Й.Фишера в отношении косовского кризиса. Получили детальное освещение приоритеты двух правительственных коалиций, сыгравшие решающую
Anderson, J. German Unification and the Union of Europe. / J. Anderson. - Cambridge University Press, 1999.-240 p.
54 Erler, G., Friedemann, M. Region of the Future: The Caspian Sea. German Interests and European Politics in the Trans-Caucasian and Central Asian Republic . - Policy Paper of the SPD Parliamentary Group in the German Bundestag. I in: Dettke, D. A great game no more: oil, gas and stability in the Caspian region. - Friedrich-Ebert Stiftung, Washington Office. - Washington D.C., 1999. - 278 p.
Erler, G. Oil and Gas in the Caspian Sea Region., I in Dettke, D. A great game no more: oil, gas and stability in the Caspian region. - Friedrich-Ebert Stiftung, Washington Office. - Washington D.C., 1999. - 278 p. 35 Kielinger, T. Waking Up in the new Europe - with a Headache J T. Kielinger II International Affairs. - Vol 66.-№2,1990.- pp. 16-29.
56 Inacker, M. Unter Ausschluss der Oeffentlichkeit. Die Deutschen in der Golfallianz. IM. Inacker. - Bouvier,
Bonn. 1991.-185 p.
57 Deubner, K. Die EG und Jugoslawiens Biirgerkrieg. IK. Deubner. - Stiftung Wissenschaft und Politik, Bonn.
October 1991.-75 s.
роль в процессах принятия важных решений в рамках балканской политики ФРГ в 1998-1999 годы. Й.Краузе придает высокую оценку дипломатическому курсу министра иностранных дел ФРГ И.Фишера, позволившему перейти от военной фазы к политическому урегулированию конфликта в Косово. Анализ политики безопасности ФРГ и новой стратегии Бундесвера представлен в монографии Т.Пфлюгера59. Работа германского исследователя основывается на документальных источниках и предоставляет подробную информацию об общей численности и объемах финансирования Бундесвера в 1991-1996 годах. Согласно автору, количественное сокращение вооруженных сил объединенной Германии компенсировалось в середине 90-х годов качественным усилением - автор не без оснований высказывает опасения по поводу тенденции к милитаризации ФРГ.
Исследования роли Германии, как стратегического партнера США и активного участника евроатлантических процессов, также представлены в ряде изданий Американского института по современным исследованиям Германии при университете Джона Хопкинса. В публикациях AICGS даются различные аспекты внешней политики ФРГ. Так, в работе П.Бауэр60 подробно рассмотрена эволюция подхода Германии к применению собственных военных инструментов вне зоны ответственности НАТО, а также соответствующие широкие внутриполитические дебаты в ФРГ. Представлены позиции политических партий ФРГ и: отдельных политических лидеров в отношении вопроса об участии Германии в коалиционных военных операциях, в операциях ООН по поддержанию мира и в военных операциях НАТО. Исследование автора охватывает период с 1990 по 1994 годы включительно - период, наиболее важный с точки зрения формирования германского подхода к указанной проблеме.
58 Krause, J. Deutschland und die Kosovo-Krise. I in: Reuter, J., Clewing, C. Der Kosovo Konfilikt.
Ursachen, Verlauf, Perspektiven. - Klagenfurt: Wieser Verlag. 2000. - s. 395-416.
39 Pflueger, T. Neue Bundeswehr mit neuen Waffen. IT. Pflueger - Neuer Isp-Verlag, Koeln, 1997. - 260 s.
Публикация другого автора AICGS - М.Бреннера61 - посвящена роли ЗЕС в европейской системе безопасности и представляет видение роли ЗЕС в перспективе Германией и США. Автор представляет принцип Европейской идентичности безопасности и обороны (ЕИБО), как один из основных гарантов соблюдения интересов США в Европе. В> работе С.Серафи6 евроатлантическое сообщество рассматривается как синтез двух идей — «идеи Европы» и «идеи Атлантики». Серафи подчеркивает, что тенденция к разделению «единой евроатлантической идеи» на две составляющие особенно ярко проявилась после окончания «холодной войны». Германия рассматривается им, как носительница «идеи Европы». Публикация А.Стент63 посвящена актуальной проблеме современности - проблеме терроризма и рассматривает перспективы сотрудничества США, ФРГ и России в области противодействия террористическим центрам. Согласно автору, содействие двух ведущих держав Запада и России в перспективе будет наиболее эффективным противопоставлением террористическим угрозам.
Роль и место Соединенных Штатов, в формирующейся системе мирового порядка получили самое широкое освещение у зарубежных исследователей. В монографии американского автора Д.Ная64 США рассматриваются; как основной претендент на гегемонию в глобальном масштабе. Д.Най считает, новая стратегия Америки, направленная на поддержание международного лидерства, неизбежно потребует задействования значительного количества ресурсов. В работе показаны как
60 Bauer, P. Utilities in German defense politics: The rational core of the German defense debate between 1990
and 1994. - American Institute for Contemporary German Studies. - AICGS Publications, 1995. - 88p.
61 Brenner, M. United States and West European Union. - American Institute for Contemporary German Studies.
- AICGS Publications, 1997. - 95p.
62 Serafy, S. Dual Enlargement: A Family Reunion . - American Institute for Contemporary German Studies. -
AICGS Publications, 1997.- 120 p.
63 Stent, A. A New Security Agenda for U.S.-German-Russian Relations: Interim Report J in: AICGS Policy
Report #3, 2002. -The American Institute for Contemporary German Studies. - John Hopkins University. -
AICGS, Washington D.C., 2002. - pp. 39-73.
64 Nye, J. Bound to Lead. / J. Nye. - New York, 1990. - 258 p.
взаимоотношения США с партнерами в рамках евроатлантики, так и политика США в отношении важнейших геостратегических полюсов — России, Китая и Индии. Один из центральных тезисов данной работы заключается в том, что, в новых условиях, Европа должна стать активным партнером и союзником США, а не оставаться «обузой, отвлекающей американские ресурсы». Другой американский автор — Р.Хаас65 -рассматривает США в перспективе, как «глобального полицейского», призванного отстаивать демократические ценности. Согласно автору, угроза США и трансатлантическому сообществу в целом, исходит не от конкретного силового центра, а кроется в непредсказуемости мирового развития. Анализ потенциальных источников угроз и вызовов американским интересам и демократическим ценностям Запада представлен в работе американского политолога М.Юргенсмайера66. В исследованиях П.Чоата67 акцент сделан на то, что серьезнейший вызов Америке будет исходить в будущем из Азии. Именно Азия, согласно автору, представляет собой «скопление идеологических центров», представляющих прямую угрозу западной демократии. Большой интерес представляет монография З.Бжезжского «Великая шахматная доска» , в которой наглядно разъясняется роль и интересы глобальной; сверхдержавы США в формирующуюся эпоху нового миропорядка. Если Р.Хаас, П.Чоат и М.Юргенсмайер придерживаются того, что идеология69 является первичным: фактором, с учетом которого формируется геостратегия государства, то экс-советник президента США Д.Картера по национальной безопасности З.Бжезинский занимает иную позицию. Согласно З.Бжезинскому геополитические ориентиры государства не зависят от
65 Haas, R. The Reluctant Sheriff: The United States after the Cold War. IR. Haas. - New York, 1997. - 279 p.
66 Juergensmeyer, M. The New Cold War?. IM. Jurgensmeyer. - Berkeley, 1993. - 251 p.
67 Choate, P. Agents of Influence. I P.Choate -New York, 1990. -212 p.
68 Бзжезинский, 3. Великая шахматная доска. 13. Бзжезинский - М.: Международные отношения, 1998.
- 255 с.
69 В данном случае речь идет о современной западной демократии и системе ценностей Запада.
идеологических предпочтений . В материалах конференций в рамках Америкен Энтерпрайз Инститъют (American Enterprise Institute - AEI) , представлены взгляды вашингтонских экспертов и аналитиков на внешнеполитический курс администрации У.Клинтона в начале 1993 года. В числе экспертов, принимавших участие в конференциях были З.Бжезинский- П.Уолфовиц, Д.Хогланд и М.Альбрехт.
Отличный от исследователей США, анализ внешней политики государства представлен в работах профессора университета г. Оттавы, М.Шоссудовского, рассматривающего политику США на Балканах и в регионе Каспия. Им широко освещена роль и интересы США в современных процессах глобализации и последствия глобализационных метаморфоз для экономик отдельных национальных государств72. Автор также рассматривает гражданскую войну на Балканах конца XX века, как результат эффективной сбалансированной дипломатии Вашингтона и Бонна, с «удачным» сочетанием экономических, политических и военных рычагов давления73.
Отдельные аспекты европейской политики и геостратегии США в регионах Азии освещены также ив ряде изданий фонда Херитедж (Heritage Foundation). Вашингтонский эксперт Б. Спринг в ряде публикаций анализирует политику администрации У.Клинтона, направленную на реализацию программы НПРО. Критическую оценку автора получила попытка У.Клинтона и М.Олбрайт модернизировать Договор по ПРО 1972 года74. Во второй публикации Б. Спринг рассматривает отказ У.Клинтона от
70 Наглядным примером у З.Бжезинского является Германия, которая, вне зависимости от
господствующей идеологии, на протяжении второй половины XX века привлекала внимание
американских стратегов, как государство, требующее постоянного контроля.
71 Jimenez, V. (ed.) The Clinton Foreign and Defense Policies: An Early Assessment. II AEI Conference
Summaries. - American Enterprise Institute for Public Policy Research, Washington D.C., 1993.
72 Chossudovsky, M. Globalization of poverty. - Penang and Zed Books, London, 1997. - 356 p.
73 Chossudovsky, M. Dismantling Yugoslavia, Re-colonizing Bosnia. - Penang and Zed Books, London, 1999.
-77 p.
74 Spring, B. The Clinton Administration's Dangerous ABM Agreements. II Backgrounder # 1209. -
Washington D.C: The Heritage Foundation. 1998. January 21.
продолжения осуществления проекта противоракетной обороны не как решение, принятое в результате взвешивания всех «про и контра», а как следствие слабости и безынициативности американского лидера75. В первой представленной работе Д.Филгтса76 дается оценка внешнеполитическому курсу нового президента Ирана М.Хатами, пришедшего к власти в 1997 году. Автор предостерегает администрацию У.Клинтона от пересмотра прежней жесткой политики в отношении Ирана, несмотря на более либеральный характер нового иранского правительства. В другой своей публикации Д. Филипс решительно поддерживает политику администрации У.Клинтона в отношении Ирака. Согласно автору, в ответ на подрыв-С.Хуссейном деятельности международных инспекций в конце 1997 года
должно последовать «справедливое наказание военными мерами» . В свою очередь, аналитик Фонда Херитедж, К.Холмсу в своей работе критически оценивает политику У.Клинтона в отношении Ирака, говоря о «недостаточности принятых мер»78.
Большое количество периодических изданий, аналитических изданий отдельных исследовательских центров и институтов Европы, США и России представляют исследования западных и отечественных экспертов,; в; которых отражены взгляды авторов на актуальные проблемы безопасности Европы, проблемы нераспространения оружия массового уничтожения, политику США и ФРГ в отношении России, Балканских государств, государств Ближнего Востока и Центральной Азии. В; ходе работы над данным диссертационным проектом были использованы материалы таких журналов, как «Новое время»79, «Мировая эконом ика и
Spring, В. Clinton's Failed Missile Defense Policy: A Legacy of Missed Opportunities . II Backgrounder # 1396. - Washington D.C.: The Heritage Foundation. 2000. September 21.
76 Philips, J. Maintain International Pressure and Sanctions on Iran. II Backgrounder # 1135. - Washington D.C.:
The Heritage Foundation. 1997. September 5.
77 Philips, J. Punish Saddam Hussein For His Latest Provocation . II Executive Memoramdum # 504. -
Washington D.C.: The Heritage Foundation. 1997. November 13.
78 Holmes, K. The Anatomy of Clinton's Failure in Iraq. II Backgrounder # 1161.- Washington D.C.: The
Heritage Foundation. 1998. February 27.
79 Жолквер H; Парламентские коридоры внешней политики. ІН. Жолквер. // Новое время. 1989. - №30.
Жолквер Н.! Рокировка в центре доски. / Н. Жолквер. // Новое время. 1990. - №18.
международные отношения»80, «США.Канада: Экономика, Политика, Культура»81, «Власть»82, «Международная политика»83, «Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы»84. Также и материалы следующих иностранных периодических изданий были активно использованы: Arms Control Today, Foreign Policy, Washington Quarterly, Security Studies, Middle East Review of International Affairs, National Journal, Bulletin of Atomic Scientists, Nucleonics Week, International Affairs, American Metal Market, Washington File, International Security, Backgrounder, Brookings Review, Le Monde.
Научная новизна представленного исследования заключается в том, что взаимоотношения Германии и США рассматриваются не только в контексте взаимодействия двух государств в военно-политической сфере. Акцент сделан и на то, что геостратегические приоритеты и экономические интересы этих государств являются определяющими при формировании политики безопасности. В данной работе сопоставляются такие интересы ФРГ и США, что позволяет наиболее четко обозначить существующие германо-американские противоречия. В исследовании находят отражение интересы двух государств, связанные с энергетическими источниками каспийского региона, а также интересы США и ФРГ, связанные со стратегическими коридорами и с проблемой транспортировкой)нефти и газа к источникам потребления. Кроме того, в работе рассматриваются действия и мотивы двух государств на Балканах,
Зиборова М. Взаимодействие и противоречие между ФРГ и США. / М. Зиборова. // Мировая экономика и Международные отношения. 1990. -№3.
81 Кобринская И. Политика США в Центральной и Восточной Европе. / И. Кобринская. // США. Канада:
Экономика. Политика. Культура. - №2. - 2000 г.
Рогов М. Ядерное оружие в многополярном мире. / М. Рогов. // США. Канада: Экономика. Политика. Культура.. - №4. - 1998 г.
82 Уткин А. ГЕРмания величия. / А. Уткин. // Власть. - №9. - 1998.
83 Перевод жугнала Internationale Politik.
84 Воронков, Л. «Россия и Запад перед лицом угроз нового поколения». / Л. Воронков Л Европейская
безопасность: события, оценки, прогнозы. №2. - Декабрь 2001.
которые не были в полной мере раскрыты в литературе при освещении косовской операции НАТО 1999 года.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его материалы могут быть полезными при дальнейшем изучении внешней политики Германии и ее роли в интегрирующейся Европе. Также на основе материалов данной работы могут быть разработаны лекционные курсы и спецкурсы по проблемам ядерной безопасности в новых условиях, балканским проблемам и особенностям взаимоотношений США и ФРГ в исследуемый период при решении актуальных международных проблем. Кроме того, материалы исследования могут быть применены при написании учебных и методических работ по истории и современному развитию международных отношений.
Апробация работы. Материалы исследования отражены в ряде публикаций и выступлений. В Ученых записках КГУ была опубликована статья, посвященная проблемам, связанным с реализацией программы НПРО Соединенными Штатами. В другом университетском сборнике была опубликована работа, в которой были рассмотрены германо-американские взаимоотношения в конце 90-х годов в контексте евроатлантической безопасности. Во франкоязычном сборнике КГУ, вышедшем в свет в начале 2003 года, опубликована статья о значении франко-германского «особого партнерства» для системы европейской безопасности. Кроме того, часть материалов работы была также освещена на двух конференциях в 2001 и 2002 годах.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих по два параграфа, заключения, списка источников и литературы и приложений.
Национальные интересы и проблемы безопасности Германии в условиях формирования нового миропорядка
В известной степени поддержка Вашингтоном идеи о воссоединении Германии была вынужденной. К этому США толкали логика конфронтации с Советским Союзом и так называемый «рапалльский синдром» - опасения перед возможным обращением ФРГ к Москве за помощью в осуществлении собственных национальных интересов. Настороженно относились в Вашингтоне и к возможной «финляндизации» процессов объединения Германии, то есть отходу США в германском процессе на второй план, за счет усиления активной роли европейских государств и панъевропейских институтов. Поэтому желание Вашингтона поставить процесс объединения Германии под контроль было вполне обоснованным. Однако к началу 199032 года стало очевидно, что процесс воссоединения, в основном, будет проходить по сценарию Бонна. К этому времени на стороне Гельмута Коля было «общественное мнение Европы» и, самое главное, общественное мнение ГДР . Вдобавок, и динамичный характер, который придал немецкий лидер процессу объединения, также позволил избежать излишнего вмешательства в процесс со стороны европейских и заокеанских партнеров.
Вместе с тем, существовали определенные моменты, в отношении которых какие-либо значимые решения могли приниматься только при непосредственном участии Вашингтона. В частности, таким был вопрос о членстве единого германского государства в Североатлантическом альянсе. Выступая 22 марта 1990 года на пресс-конференции в Белом Доме, Дж. Буш заявил: «позиция США заключается в том, что единая Германия должна остаться в НАТО..., что войска США будут оставаться в Германии, пока немцы будут этого хотеть...и потому что их присутствие там является стабилизирующим фактором...»93. Таким образом, президент США выступил решительно против идей о «частичном», в территориальном смысле, участии единой Германии в НАТО, выдвинутых министром иностранных дел ФРГ Х.-Д.Геншером в конце 1989 года. По плану западногерманского министра, военная ответственность НАТО не должна была распространяться на территорию Восточной: Германии94. Таким образом, политическое членство Германии в НАТО не должно было совпадать с территориальным членством. Кроме того, так называемый «план Геншера» предусматривал значительное сокращение Бундесвера95, которое, кроме всего прочего, должно было компенсировать «утрату» Варшавским Договором Национальной народной армии ГДР96. Можно предположить, что «план Геншера» выразил в некоторой степени нежелание ряда западногерманских политиков видеть будущую единую Германию в НАТО. Однако сам Г.Коль неоднократно заявлял, что выхода Германии из НАТО не будет, пока: он является канцлером97. В- новых условиях членство Германии в НАТО являлось не только определенным гарантом безопасности ФРГ и принципиальным условием Вашингтона.. Принадлежность единой Германии к военно-политическому блоку с ведущей ролью США в известной степени являлась гарантией спокойствия европейских соседей. Ведь значение контроля над мощной объединенной Германией в условиях отсутствия «восточной угрозы» многократно возрастало. Поэтому США стремились и далее сохранить за НАТО; роль сдерживающего фактора для Германии. Для самой Германии после 1990 года разработка основных принципов собственной внешней политики оказалось делом сложным и ответственным. Эта политика должна была ориентироваться в сложившихся условиях не только на дальнейшее партнерство в рамках Североатлантического альянса, но также и на сотрудничество с европейскими соседями в рамках создания и укрепления существующих панъевропейских экономических, политических и военно-политических институтов. На рубеже 80-х-90-х годов XX века многие отечественные и зарубежные аналитики высказывали опасения; что объединение Германии и окончание блоковой конфронтации \ могли привести к тому, что основополагающие моменты концепции безопасности ФРГ в дальнейшем приобретут более «немецкий» оттенок в ущерб общеевропейским интересам. Перспектива «германизации Европы» не вызывала оптимизма и у европейских лидеров. Наиболее ясно эти опасения выразила М.Тэтчер: «..мы пережили войну и прекрасно знаем, кто такие германцы и на что способны диктаторы...и знаем то, что национальный характер не меняется существенно по истечении времени»98. Опасения по поводу «германизации Европы» во многом были связаны и с тем, что в новых условиях для единой Германии, обладающей огромным экономическим потенциалом, открывались широкие возможности для реализации собственных национальных интересов.
ФРГ, как важнейший европейский партнер США в эпоху нового миропорядка
Окончание «холодной войны» в начале 90-х годов кардинально изменило геополитические ориентиры в Европе, и в том числе изменились интересы США и объединенной Германии на европейском континенте. Процессы разрядки конца 80-х годов и окончательный распад биполярной системы в начале 90-х годов явились основными предпосылками дальнейшего развития экономической и политической интеграции в Европе. Значительная роль Германии в процессах европейской интеграции предполагает не меньшую ответственность в деле урегулирования проблем безопасности в регионе. Но на этом этапе наиболее эффективные инструменты по поддержанию безопасности в регионе может предложить лишь Североатлантический альянс и Соединенные Штаты. В начале 1993 года основная задача заокеанской сверхдержавы на европейском континенте была озвучена госсекретарем США У.Кристофером, который заявил, что «главная проблема, которую следует решить Соединенным Штатам в Европе, является экспорт стабильности в страны Центральной и Восточной Европы»211.
Утверждение «западных ценностей» в государствах бывшего «восточного блока», а в дальнейшем и в государствах бывшего СССР, должно было также способствовать и реализации экономических интересов и интересов безопасности самих США. С постановкой задачи такого характера Североатлантический альянс обретал raison d etre, т.е. смысл существования в новых условиях. Уже в Лондонской декларации НАТО 1990 года большое значение уделялось перспективе военно-политического сотрудничества с государствами Центральной и Восточной Европы. В частности в данном документе отмечалось, что «регулярные дипломатические встречи представителей государств-членов НАТО и восточноевропейских государств-членов бывшей ОВД и совместные решения, принятые на таких встречах станут свидетельством того, что государства НАТО и государства экс-ОВД не являются более противниками, а напротив, настроены на долгосрочное и конструктивное партнерство» .В дальнейшем, на римском саммите НАТО в ноябре 1991 года государства-участники альянса договорились о создании Совета Североатлантического Сотрудничества (ССАС). Через месяц, в декабре 1991 года состоялась первая сессия ССАС, в которой приняли участие министры иностранных дел девяти государств Восточной Европы. Несмотря на тот факт, что первая сессия ССАС носила во многом символический характер и не закончилась принятием каких-либо ключевых решений в области европейской безопасности, ССАС можно рассматривать как плацдарм для расширения сферы влияния НАТо и прежде всего Вашингтона на восточную часть европейского континента, а также для дальнейшего продвижения их влияния на Кавказ и Центральную Азию.
Многие американские исследователи уже в начале и середине 90-х годов XX века представляли США гегемоном глобального масштаба. Наиболее серьезные опасения у заокеанских исследователей вызывала «перспектива полиархии» - многополярный миропорядок, в котором США не смогут обеспечить необходимый контроль за «жизненно важными регионами». Роль «эффективного шерифа»214, напротив, являлась привлекательной, поскольку предоставляла Вашингтону значительные возможности в реализации собственных интересов в глобальном масштабе.
В начале 90-х годов США заметно диверсифицировали свою глобальную политику. Кроме Европы не менее значимый интерес для США представляли такие регионы, как Латинская Америка и Ближний Восток. На брюссельском саммите НАТО в ноябре 1993 года, после победы демократической партии США на президентских выборах, новый госсекретарь Уоррен Кристофер выступил с заявлением, суть которого сводится к тому, что приоритетным направлением в американской внешней политике становится Азия215. Это объяснялось и тем, что ряд азиатских регионов освободился от влияния Москвы. Равно как и для Германии и ЕС, Центральная Азия, Кавказ и Каспий в конце 80-х и начале 90-х годов стали привлекательными регионами для США в силу наличия немалых запасов энергоресурсов. Надо отметить, что к 1991 году экономическая мощь сильнейшей державы находилась в значительной зависимости от ОПЕК -55 процентов нефти, потребляемой США, поставляли именно государства-участники этой организации. «Снятие» такой зависимости посредством значительного снижения доли импорта нефти из ОПЕК требовало от Вашингтона поисков новых источников энергоресурсов. Прикаспийские государства, равно как и Венесуэла, Канада и Мексика, могли бы стать, по мнению американских экспертов, новыми важными поставщиками нефти и газа в США . Каспийский регион в данном списке имеет особое значение. Его энергоресурсы представляют особый интерес не только для США, но также для экономики Европы, Китая и других государств юго-восточной Азии. Установление контроля над нефтегазовыми месторождениями Казахстана, Туркменистана и Азербайджана позволило бы США, таким образом, усилить собственное влияние, как в отношении ЕС, так и государств азиатско-тихоокеанского региона. Эксперты вашингтонского Центра политики безопасности главными стратегическими соперниками США в регионе Каспия называют такие государства, как Иран, Китай и Россия . Главными задачами Вашингтона в начале-середине 90-х годов эти эксперты считают нейтрализацию Ирана, как «потенциально опасного игрока», снятие монополии российских нефтегазовых магистралей и ограничение доступа для Китая к энергетическим источникам Центральной Азии218. А наиболее: значимыми партнерами США в регионе Каспия должны были стать Афганистан, Турция, Азербайджан, Грузия, Казахстан, Узбекистан и Туркменистан , поскольку через территории этих государств мог осуществляться транзит каспийских нефти и газа к морским, терминалам Средиземноморья, Черного моря и Индийского океана.
Взаимодействие правительства Г.Шредера и администрации У.Клинтона
Несмотря на превалирующую роль США в европейских делах и: во взаимоотношениях с Германией, для Уильяма Клинтона, Гельмут Коль, как личность, по словам самого американского президента, с самого начала президентства; виделся\ «не просто как европейский партнер, а скорее как старший брат»363. Как символ «высочайшей признательности и уважения» Гельмуту Колю со стороны американского президента следует рассматривать тот факт, что уже после ухода Коля с поста канцлера, весной 1999 года на приеме, устроенном в Вашингтоне в честь самого Гельмута Коля, заслуги последнего были отмечены вручением ему Медали Свободы Уильямом Клинтоном . Гельмут Коль стал одним из немногих иностранцев, отмеченных этой высшей гражданской наградой США. На торжественном приеме президент США отметил значимость Германии для Соединенных Штатов, как «равноправного партнера в разрешении общих проблем, стоящих перед евроатлантическим сообществом в новых условиях»365.
Симпатии Уильяма Клинтона к Гельмуту Колю, как политику, выразились, по мнению ряда американских исследователей и в подражании немецкой социально-экономической модели. Администрация Клинтона претворяла в жизнь схожую с немецкой, программу национального здравоохранения, основанную на больших корпоративных страховых взносах; американская модель налогообложения энергоресурсов во многом копировала немецкую; кроме того, администрация Клинтона проводила идентичную промышленную политику и также поддерживала строгие законы об утилизации промышленных отходов366.
Период правления Гельмута Коля с начала: 90-х годов показал недостаток активности Германии в военно-политической сфере, и, прежде всего, в рамках НАТО. Связано было это с тем, что та «новая роль», которую примерял в начале и середине 90-х годов Североатлантический альянс, хотя и обрела поддержку у немецкого канцлера, но вместе с тем не только противоречила нормативно-правовой базе государства, но также предполагала и немалые экономические затраты. Пацифистский настрой канцлера-консерватора, детство которого совпало с периодом триумфа и падения третьего рейха; а политическое становление пришлось на период напряженного межблокового противостояния, оказывал влияние и на ориентиры внешней политики Германии367. Поэтому приход к власти нового поколения политиков во главе с Г.Шредером, не столь обремененных воспоминаниями о прошлом, должен был вызывать надежды на лучшее взаимопонимание у американского президента. Как писал Д.Фанд, эксперт журнала "Wall Street Journal", приход к власти в Германии социал-демократов во главе с Герхардом Шредером не вызвал потрясений в американских правящих кругах368. Новый канцлер не только выступил за сохранение тесных отношений с Соединенными Штатами, но и высказался в пользу еще более близких отношений с США. Что же касается личных взаимоотношений Уильяма Клинтона и Герхарда Шредера, то в пользу установления дружественных и сердечных отношений между двумя лидерами, по мнению Мартина Уолкера, научного сотрудника Института мировой политики Нью-Йорка, говорят и общие эмоциональные корни Клинтона и Шредера; лежащие в «психодрамах 1968 года»369. В то же время, и канцлер Шредер, и члены нового правительства ФРГ, в прежние времена представляли собой ту категорию политиков, которая была решительно настроена против вмешательства США в европейские дела. Западные аналитики вспоминают Герхарда Шредера начала 80-х годов, когда он решительно выступал против программы модернизации и усиления ядерных арсеналов США в Европе, получившей название «двойное решение»370. А в начале 90-х годов голос Шредера был слышен и среди выступавших с осуждением операции «Буря в пустыне»: В свою очередь, лидер партии «зеленых», Йозеф Фишер был известен до начала 1998 года своими антинатовскими взглядами и радикальной позицией в отношении ядерного присутствия? США на территории ФРГ. Примечательно то, что одним из ключевых элементов предвыборной платформы коалиции СДПГ - Зеленые/Альянс 90 являлся именно курс на активное партнерство с США и укрепление трансатлантических связей. Приход социал-демократов и зеленых к власти в ФРГ не ознаменовал собой смену акцентов во внешней политике Германии. Этим подтверждался тот факт, что курс, развиваемый Гельмутом Колем на протяжении 16 лет явился наиболее оптимальным для Германии и даже к концу 90-х годов XX века не обнаружил себе альтернативы. В самом коалиционном соглашении социал-демократов и «зеленых», подписанном в октябре 1998 года, подчеркивалась необходимость дальнейшего развития партнерских отношений с США и активное участие ФРГ в деятельности НАТО371.
Принятие подобного курса потребовало от лидеров социал демократов и, в большей степени, от лидера «зеленых» Й.Фишера, «отречения» от ряда принципиальных позиций, присущих прежним оппозиционерам. Если в 1983 году, впервые появившись в Бундестаге; И.Фишер обрел известность благодаря антиамериканским и пацифистским взглядам372, то в 1998-1999 годах лидер германской партии «зеленых» стал известен как активный сторонник участия Германии в косовской операции НАТО. Радикальные позиции лидера «зеленых» не смогли устоять перед реальностью, заключавшейся в том, что партнерство с США и укрепление трансатлантических связей жизненно важны для интересов и безопасности Германии. Уже в первые дни после занятия должности министра иностранных дел, Й.Фишер поспешил заверить союзников ФРГ по НАТО и европейских соседей в том, что внешняя политика и политика безопасности ФРГ останется неизменной . Было очевидно стремление нового руководства ФРГ обрести необходимое доверие в глазах основных союзников по НАТО; и; в первую очередь, в глазах Вашингтона.
Однако, несмотря на провозглашенную социал-демократическим правительством неизменность внешнеполитического курса Германии, нюансы; внешней политики нового правительства проявились уже в конце-1998 года. Можно говорить и об инициативе Бонна, направленной на пересмотр ядерной стратегии НАТО, а именно положения, в ряде случаев допускавшего нанесение превентивного ядерного удара Альянсом. В самом коалиционном соглашении СДПГ и Альянса 90/Зеленых от 20 октября 1998 года предусматривалось, что «...новое федеральное правительство будет выступать за отмену положения о превентивном ядерном ударе...»374. А 22 ноября Й.Фишер заявил о намерении выставить на обсуждение вопрос о превентивном ударе на встрече министров иностранных дел НАТО в Брюсселе в декабре 1998 года . Примечательно, что это заявление было сделано министром иностранных дел ФРГ за два дня до визита министра обороны ФРГ Р.Шарпинга в Вашингтон. 24 ноября 1998 года, на совместной пресс-конференции с участием германского коллеги, секретарь по обороне У.Коэн заявил о том, что Соединенные Штаты настроены против внесения каких-либо изменений в ядерную стратегию» НАТО, поскольку без положения о превентивном ударе ядерная стратегия Альянса утратит «необходимый эффект устрашения» . В свою очередь Р.Шарпинг, разъясняя позицию германского правительства, заявил: «...предложение Германии по обсуждению ядерной стратегии НАТО на министерском уровне не означает того, что мы стремимся к пересмотру стратегии, .. .также это не означает того, что мы не уделяем должное значение роли ядерной политики Альянса в системе евроатлантической безопасности, .. .это значит лишь то, что федеральное правительство пытается вынести на обсуждение в рамках Альянса конкретное положение стратегической концепции» . Р.Шарпинг также отметил, что подобные инициативы германского правительства «не направлены на принятие односторонних решений»
