Изменчивость каменного инвентаря на территории Карелии в неолите - раннем железном веке Тарасов Алексей Юрьевич

Содержание к диссертации

Введение

1. Некоторые итоги и проблемы изучения каменного инвентаря эпохи неолита - раннего железного века на территории карелии 14

2. Программа и методика исследования 33

2.1 Основные подходы к анализу каменного инвентаря 33

2.2 Особенности функционирования каменной индустрии 38

2.3. Принципы классификации 41

2.4. Основы методики 49

3. Характеристика источников 54

4. Орудия на отщепах 67

4.1. Сырьевая основа индустрии 67

4.2. Технология 82

4.3. Виды орудий на отщепах 110

4.4. Типология 120

4.5. Изменчивость метрических признаков 138

4.6. Основные особенности индустрии орудий на отщепах различных культур карелии 144

5. Бифасы из окремненных пород 152

5.1. Технология 155

5.2. Типология 179

5.3. Основные особенности индустрии бифасов из окремненных пород различных культур Карелии 188

6. Макроорудия 192

6.1. Сырьевая основа индустрии 192

6.2. Технология 202

6.3. Виды макроорудий 229

6.4. Типология 236

6.5 Изменчивость метрических признаков 243

6.6 Основные особенности индустрии макроорудий различных культур Карелии 248

7. Прочие каменные изделия 253

7.1. Небольшие изделия из сланца 253

7.2. Абразивы 261

7.3. Прочие изделия 264

8. Изменчивость каменного инвентаря на территории Карелии как отражение культурных и социальных процессов 268

8.1. Этапы изменчивости каменного инвентаря 268

8.2. Каменные индустрии культурных образований на территории Карелии: общее и особенное 277

8.3. Индустрия каменных орудий и вопросы социально-экономического развития древнего населения 288

Заключение 312

Краткий словарь терминов 321

Литература 327

• Основные подходы к анализу каменного инвентаря
• Изменчивость метрических признаков
• Основные особенности индустрии бифасов из окремненных пород различных культур Карелии
• Основные особенности индустрии макроорудий различных культур Карелии

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Территория Карелии является одной из наиболее хорошо изученных в археологическом отношении областей российского Северо-запада. Карельскими исследователями были проведены раскопки широкими площадями десятков памятников, в том числе с чистыми или закрытыми комплексами отдельных культурных групп. В ходе раскопок получен массовый вещественный материал. В общих чертах разработана схема хронологии и периодизации археологических памятников Карелии (Хронология..., 1991; Археология Карелии, 1996).

Богатая база источников и наличие общей схемы культурного развития позволяют сосредоточиться на анализе отдельных сторон культуры древнего населения. Различные стороны древней культуры, материализованные в категориях археологических остатков, обладают относительной независимостью друг от друга. Их облик и тенденции развития подчиняются собственным внутренним закономерностям, процессы их изменчивости протекают с неодинаковой скоростью. Каждая отдельная категория инвентаря занимает своё особенное место в культурном арсенале древнего населения, и отказ от детального и всестороннего исследования любой из них ведёт к обеднению наших представлений об изучаемом обществе.

Между тем, степень изученности этих категорий различается слишком сильно. Особенностью современной ситуации является то, что действительно подробно исследован только керамический инвентарь. Именно на основании различий керамических типов выделены культурно-хронологические пласты древностей Карелии (Косменко, 1996. С. 18-21). В то же время состояние недостаточной изученности каменного инвентаря в 90-е годы прошлого века характеризует следующее утверждение: «Общая тенденция изменения каменного ин-

вентаря во времени выражена недостаточно отчётливо...» (Косменко, 1996. С. 22).

Если и уместно выстраивать иерархию различных категорий по степени их информативной значимости при изучении истории дописьменных обществ, то, согласившись на приоритет керамического материала, каменные орудия необходимо будет поставить на второе место. Орудия, совместно с отходами их производства, являются наиболее многочисленной группой культурных остатков. Многочисленные вариации их формы, функциональных и технологических характеристик делают изделия из камня вполне информативным источником. Поэтому, если общий объём информации, которая потенциально может быть «записана» во внешних формах и орнаментации керамических сосудов, и превышает тот объём, который позволяют «записать» изделия из камня, то превышает ненамного.

При этом приходится учитывать, что разные категории источников по-разному освещают те или иные стороны древней действительности. Так, приоритет каменного инвентаря несомненен при анализе процессов адаптации к окружающей среде, системы хозяйства, особенностей экономической практики древних коллективов. Оценка экономической жизни, в свою очередь, может быть ключом к пониманию социального развития первобытных обществ, процессов усложнения их структуры.

В настоящей работе предпринимается попытка изучения каменного инвентаря на территории Карелии. Сравнительно с индустрией каменных орудий остальных регионов европейской части России, местный каменный инвентарь обладает некоторыми существенными отличительными чертами.

Особенности индустрии определены, в первую очередь, особенностями локальной сырьевой базы. Во-первых, в связи с отсутствием запасов кремня, индустрия мелких бытовых орудий должна была в значительной степени ориентироваться не только на импортное кремневое, но также и на местное сырьё,

как низкого качества (в основном, кварц), так и относительно высокого (в основном, лидит). Во-вторых, наличие выходов качественных материалов для производства крупных деревообрабатывающих инструментов (прочных сланцев и алевролитов) сделало возможным возникновение развитой и богатой ин-. дустрии каменных макроорудий.

Эффективность нашего исследования обеспечивается тем, что сейчас имеется вполне удовлетворительная база источников, включающая многие тысячи орудий и отходов производства. Особенностью большинства карельских памятников является то, что на них представлены материалы, относящиеся к различным и разновременным культурам, которые никак не разделяются ни по стратиграфии, ни, в большинстве случаев, по планиграфии. Поэтому для формирования свода источников необходимо было произвести отбор памятников с относительно чистыми комплексами, т.е. комплексами, не содержащими ино-культурной примеси, или с незначительной такой примесью.

Всего отобрано около восьмидесяти памятников, с которых происходит более 30 тысяч предметов, включая более 9 тысяч орудий (вместе с абразивами, табл.1). Это количество представляется вполне достаточным для решения задач нашего исследования. Впрочем, необходимо признать, что различные культуры, представленные на территории Карелии, неодинаково обеспечены источниками, а это может повлиять и на обоснованность конечных выводов.

Работа касается каменных орудий периодов неолита, энеолита, эпохи бронзы и раннего железного века. Ограничение исследования такими хронологическими рамками оправдано двумя обстоятельствами. Во-первых, детальный анализ каменного инвентаря эпохи мезолита уже проведён В. Ф. Филатовой (Филатова, 1991, 1996), и привлечение мезолитических материалов привело бы к чрезмерному увеличению количества источников и дублированию их подробного анализа. Во-вторых, проанализированные периоды относятся к числу «керамических», т.е. для них характерно изготовление и широкое употребление глиня-

ной посуды. В связи с этим, анализ каменного инвентаря различными исследователями проводился до сих пор изолированно для каждой культурной группы памятников, выделяемых, прежде всего, на основании изучения керамического материала. Сравнительный анализ каменных изделий отдельных культурных групп позволяет определить внутренние закономерности, тенденции и пути развития каменного инвентаря и сравнить их с установленными на данный момент тенденциями изменения керамических комплексов.

Цели и задачи. Основные цели работы:

Определение особенностей адаптации древних культур к местной сырьевой базе.

Технико-типологическая и функциональная характеристика каменного инвентаря отдельных периодов и культурных групп памятников.

Установление этапов, тенденций и основных закономерностей развития каменного инвентаря на территории Карелии.

Достижение поставленных целей требует решения следующих задач:

Вычленения свода источников (памятников с чистыми и закрытыми комплексами).

Систематизации современных знаний о сырьевой базе каменной индустрии Карелии, оценки качественных характеристик отдельных горных пород, сравнения особенностей сырьевой базы различных культур.

Классификации каменного инвентаря Карелии.

Проведения всестороннего анализа каменных изделий различных культур и хронологических периодов, включая.анализ техники первичного расщепления и вторичной обработки, характеристику орудийного набора, формальный морфологический анализ.

Рассмотрения технологических и функциональных аспектов каменной индустрии в общем археологическом и культурно-историческом контексте.

Сопоставления суммы технико-типологических характеристик каменных изделий различных культур и хронологических периодов.

Результаты исследования могут помочь при решении вопросов, связанных с этническими процессами и социально-экономическим развитием древнего населения, при поиске критериев для разделения каменного инвентаря памятников со смешанными комплексами на основании технико-типологических характеристик. Результаты технологического анализа каменной индустрии на территории Карелии могут быть использованы для изучения технологии изготовле-' ния каменных орудий на памятниках сопредельных регионов.

Научная новизна. Попытка анализа всей системы каменного инвентаря «керамических» эпох в рамках одного отдельного региона предпринимается впервые.

В работе подробно рассматриваются формально-морфологические, функциональные и технологические аспекты каменной индустрии. Анализ технологии изготовления каменных орудий с территории Карелии до настоящего момента практически не проводился. Следует отметить, что автор владеет технологией расщепления изотропных пород, включая такие сложные её варианты, как изготовление тонких бифасов и наиболее совершенные технологии изготовления деревообрабатывающих макроинструментов.

При написании исследования, с помощью персонального компьютера, был проведён ряд несложных статистических анализов археологических источников.

Основы теории. Определяющей особенностью развития, как мировой, так и отечественной археологии во второй половине ХХ-го века явился постелен-

ный переход от сугубо «классификаторского» этапа исследований к подробному анализу причин и динамики изменений отдельных сторон материальной культуры (Косменко, 1996. С. 11; Захарук, 1998). Следовательно, на современном этапе значительно сокращается сфера индуктивного метода анализа археологического материала.

На настоящий момент предложены два основных варианта дедуктивного пути изучения. Первый предполагает тестирование гипотез относительно внутренней структуры эмпирического материала с помощью формальных методов и строгого соблюдения логических процедур, предпочитает объяснительные модели, основанные на универсальных закономерностях взаимоотношения систем с окружающей средой («новая археология» и позитивизм) (Григорьев, 1981; Медведев, 1981; Гарден, 1983; Деревянко, Фелингер, Холюшкин, 1989 и др.). Второй нацелен на постижение культурных «смыслов» артефактов, ценностных и символических аспектов материальной культуры путём анализа археологического и общего культурно-исторического контекста, предпочитает объяснение особенностей археологического материала, основанное на системе ценностей древнего общества («постпроцессуализм» и феноменология) (Клейн, 1979, 1991, 1995; Колпаков, 1991; Shanks, ТШеу, 1994 и др.).

Эти подходы вовсе не исключают друг друга. Их эффективность меняется в зависимости от уровней рассмотрения материала. Например, такая культурная норма, как технологическая традиция (в частности, технология расщепления), устанавливается на основе знания законов расщепления изотропных тел и анализа морфологии продуктов расщепления, или технологического контекста (Гиря, 1997). Влияние технологии на основные черты продуктов расщепления носит характер детерминистской (Деревянко, Фелингер, Холюшкин, 1989. С. 133-139), жёсткой закономерности. Её установление не требует привлечения формальных методов. Действие данной закономерности может быть многократно проверено в ходе эксперимента.

Менее очевиден детерминистский характер зависимости между формой предмета и его функцией, поскольку многие орудия и предметы могут быть употреблены различным образом. Тем не менее, уже в начале неолита заметно, что основные функции орудий «нашли» свою базовую форму, и решающие характеристики этой формы не изменились вплоть до нашего времени. Технология и функция являются наиболее элементарными культурными нормами, определяющими облик каменной индустрии, и лучше всего поддаются точному установлению.

Ещё менее очевидными являются такие культурные значения каменных артефактов, как их участие в отправлении культа, символическое отображение социального статуса владельца и т.д. Диагностическими признаками в этом случае могут являться «тщательность» обработки и «изящество» формы при анализе контекста обнаружения предмета. Разумеется, эти признаки могут войти в область научного изучения только после процедуры формализации.

Рассмотренные выше культурные нормы имеют значение преимущественно для изучения социального и социально-экономического развития древних обществ.

Возникновение далеко не всех морфологических признаков может быть сведено к детерминистской технологической и функциональной зависимости или давать основания предполагать их особый, символический смысл. Очертания топора в плане, расположение скребкового лезвия на дистальном конце или боковом крае скола-заготовки, или на обоих одновременно, не связаны с технологией изготовления и не являются строго необходимыми для выполнения базовых функций этих орудий. Они закрепляются в культурной традиции в результате действия случайных процессов. Следовательно, применение формальных методов анализа для выявления изменчивости этих признаков является наиболее адекватным способом исследования. Именно они являются основными при изучении вопросов этнической истории древнего населения.

Различные гносеологические подходы и методы исследования одинаково допустимы, но обнаруживают разную эффективность при решении различных задач реконструкции социально-экономической и этнической истории. Следо-. вательно, должны быть допустимы и различные классификации одного и того же материала, принимающие в качестве основных те признаки, которые наиболее важны для конкретной исследовательской задачи (Колпаков, 1991).

В настоящей работе анализ материала проводится на трёх основных уровнях: технологии, функции и формальной морфологии, что соответствует представлению о трёх основных составляющих процесса формообразования, соответственно технологической, функциональной и стилистической (Гиря, 1997. С. 15). Каменный инвентарь рассматривается как система, отдельные элементы и уровни которой находятся в отношениях как детерминистской, так и статисти-.' ческой зависимости.

При всех преимуществах, которые предоставляет дедуктивный подход, таких, как экспликация начальных посылок, возможность выработки систематической и планомерной исследовательской программы, чёткость в постановке отдельных задач, необходимо обозначить и проблемы, связанные с его использованием. При использовании дедуктивных схем конкретный материал иногда может служить только в качестве иллюстрации для той или иной универсальной концепции. Поэтому следует избегать отбора данных только по принципу их соответствия той объяснительной модели, которой отдаётся предпочтение.

Сфера действия дедуктивного подхода, главным образом, касается формулирования вопросов, на которые требуется получить ответ в ходе анализа источников. При этом важно определить, связаны ли исходные установки с действительным знанием о внутренних особенностях изучаемого явления или процесса, или же с чисто спекулятивными умозаключениями. В этой связи, особенное значение при написании работы имели те положения, которые поддаются экспериментальной проверке (например, особенности влияния технологии на

форму продуктов расщепления), либо находят подтверждение в этноархеологи-ческих наблюдениях.

При использовании этнографических свидетельств надо иметь в виду, что в них сложно найти описания универсальных явлений, характерных для любых обществ на сходном этапе развития. Этнографический материал, скорее, даёт примеры принципиально возможной деятельности по изготовлению и использованию каменных орудий и сопутствующих этой деятельности отношений между людьми, например, примеры специализации в этой сфере или примеры существования «престижных» вещей. Как таковой, он способен определять общее проблемное поле и предлагать варианты объяснений некоторых черт древних каменных индустрии. Однако привлечение этнографических данных не может подменять тщательный анализ самих археологических источников.

Структура работы. Работа состоит из восьми глав, Введения и Заключения. Первые три главы имеют относительно небольшой объём и посвящены основам исследования. Первая глава является историографической, в ней рассматриваются некоторые итоги изучения каменного инвентаря на территории Карелии. Вторая глава «Программа и методика исследования» посвящена рассмотрению основных подходов к изучению каменного инвентаря, обоснованию принципов классификации и описанию методики. В третьей главе даётся характеристика источников.

Основными являются главы 4-7, посвященные анализу конкретного материала. В каждой главе рассматриваются отдельные группы каменного инвентаря. К ним относятся: группа орудий на отщепах (4), бифасов из окремнённых пород (5), макроорудий (6), и группы небольших изделий из сланца, абразивов и прочих изделий из камня (7). Рассмотрение материала в этих главах проводится по единой схеме. Глава предваряется кратким описанием основных характеристик каждой отдельной группы. Далее сообщаются сведения об особенностях сырьевой базы данной индустрии. После этого проводится анализ тех-

нологии. В отдельном разделе рассматриваются функции орудий и определяет- ся список инструментов различного назначения. Отдельный раздел посвящен типологии. Кроме того, при рассмотрении микро- и макроорудий в отдельном разделе анализировалась изменчивость метрических признаков.

В каждом разделе, с использованием ряда несложных статистико-математических методов, определяются тенденции направления и факторы изменчивости орудийных комплексов в той конкретной области, которой посвящен этот раздел. Материалы памятников с одинаковой культурной принадлежностью, как правило, анализируются в составе больших объединённых выборок. Глава завершается разделом, в котором проводится синтез наблюдений, касающихся индустрии отдельных культурных групп, и определяются основные особенности этих индустрии.

Главы 5 и 6 имеют упрощённую структуру. Тем не менее, хотя количество разделов и сокращено, все обозначенные выше проблемы в них тоже рассматриваются.

8-ая глава является обобщающей. На основе информации полученной при анализе конкретного материала в остальных главах, в ней определяются этапы развития каменной индустрии, и рассматривается проблема изменчивости каменного инвентаря на территории Карелии как отражения культурных и социально-экономических процессов в среде древнего населения.

Отказ от хронологического принципа построения структуры работы, во-первых, позволил избежать многочисленных повторов одних и тех же положений, которые были бы неизбежны при рассмотрении материала по отдельным культурным группам; во-вторых, дал возможность проследить изменчивость внутри групп каменного инвентаря на широком хронологическом фоне (неолит, энеолит, бронзовый и ранний железный век), примерно от 4500 г. до н.э. до начала нашей эры.

1. НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ И ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ КАМЕННОГО ИНВЕНТАРЯ ЭПОХИ НЕОЛИТА - РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА НА ТЕРРИТОРИИ

КАРЕЛИИ

1.1 Попытка специализированного изучения каменных орудий как отдельной категории инвентаря на протяжении значительного отрезка истории её существования предпринимается впервые. До сих пор специализация исследователей нашего региона двигалась в направлении от рассмотрения тем или иным автором всего представленного в данном регионе археологического комплекса к сосредоточению усилий на той или иной культуре (периоде). Поскольку не все авторы уделяли большое внимание анализу каменных орудий, обзор будет ограничен только теми работами, в которых этот анализ действительно имел место. Рассматриваются только те авторы, которые занимались изучением каменных орудий, происходящих с территории современной Карелии. Исключение сделано только для А.А. Иностранцева, поскольку он единственный представляет в нашем обзоре дореволюционную науку, а его работа касалась материалов с территории, очень тесно примыкающей к современной границе региона.

Если оставить в стороне собирателей коллекций, то отсчет исследованию каменной индустрии можно вести именно от его известной монографии (Иностранцев, 1882) созданной на материале ряда стоянок южного побережья Ладожского озера, обычно объединяемых под общим названием Ладожская стоянка.

Стоит остановиться на методологических установках автора. Прежде всего, надо отметить стремление А.А. Иностранцева к определению явлений и процессов, которые сопутствуют образованию тех или иных морфологических ти-

пов. Как естествоиспытатель (=позитивист), среди всех возможных факторов исследователь подчеркнул не процессы воплощения идей в материальной форме, а вещи, внешние по отношению к самому древнему изготовителю. К ним относятся способность предмета выполнять определённую функцию, порождённую потребностями хозяйственной практики, и свойства сырья, вызывающие соответствующую им технологию: «...сама форма изделий находится в генетической связи с теми материалами, из которых они изготовлены, причем один материал давал возможность доисторическому человеку приготовить только определенные формы, тогда как другой позволял ему значительно разнообразить свои изделия» (Иностранцев, 1882. С. 126).

Функция положена в основу предложенной в работе классификации сланцевых макроформ. При этом подвергнута критике тенденция произвольного определения функционального значения изделий: «При описании изделий доисторического человека других местностей мы видим полный произвол при наименовании предмета тем или другим именем, заимствуя его из кажущегося автору назначения предмета... забывая о том, что у народов столь отдаленных времен могли быть иные потребности, а с ними и другие, удовлетворяющие эти потребности, изобретения» (Иностранцев, 1882. С. 126).

А.А. Иностранцев предлагал давать функциональные имена тем предметам, функция которых сомнений не вызывает, и отказаться от функциональных названий для остальных, просто условно именуя некую устойчивую форму. Предложение совершенно справедливое. Однако набор признаков — индикаторов функции (количество рабочих лезвий, «желобчатость», форма в плане и характер заточки лезвия, размеры) нельзя считать исчерпывающим (не учтены пропорции), равно как и сам набор типов (долота, топоры, клинья, «рубилы», «долбы»).

Технологические наблюдения не использованы при создании классификации, наверное, потому что был установлен только один технологический вари-

ант. Однако они довольно интересны. А.А. Иностранцевым отмечено влияние на технологию такого свойства сланцевых пород, как сланцеватость (способность расслаиваться на плитки согласно развитой системе параллельных поверхностей (Геологический словарь, 1978. С. 337)). Последовательность обработки, предопределённая этим свойством, заключалась, по мнению исследователя, в раскалывании отдельностей вдоль сланцеватости и последующем создании формы в плане. В результате, на всех орудиях имеются «две параллельные друг другу стороны ограничения» (Иностранцев, 1882. С. 201), а «более тщательной и продолжительной обработке (шлифованию — Т.А.) подвергались только сравнительно небольшие поверхности инструментов» (Иностранцев, 1882. С. 201).

Здесь, хотя и без детализации, был описан тот технологический вариант, который предполагает приспособление к исходной плитчатой форме и оформление изделия только в плане при сохранении сечения неизменным. Этот вариант не является единственными для сланцевой индустрии, но его обнаружение есть несомненная заслуга автора.

Наблюдения относительно орудий на отщепах в целом менее интересны. Однако в работе отмечено, что при изготовлении «скребков» (под этим названием у А.А. Иностранцева определённо объединялись разные виды орудий на отщепах) основное внимание мастера было направлено не на общую форму, а только на создание годного к работе лезвия.

1.2 Интерес к процессам формообразования, проявленный А.А. Иностранцевым, заметен и в работе А.Я. Брюсова «История древней Карелии (Брюсов, 1940, 1952), с которой начинается этап систематического изучения археологии региона. Новый, более обширный, материал мог позволить создание больших обобщающих трудов, но оставался не особенно значительным, и обобщающие сочинения были в состоянии охватить весь известный к тому времени археологический комплекс региона. Задача описания отдельной территориальной сие-

темы потребовала и введения новой категории анализа - «археологической культуры». А.Я. Брюсов первым применил данную категорию для систематизации карельских материалов и пытался определить этно-обусловленные признаки, взаимосвязанный комплекс которых на определённой территории должен был обеспечить верность выделения культурной единицы.

Работа А.Я. Брюсова удостаивает каменный инвентарь очень серьёзным вниманием. В связи с поиском этноопределяющих признаков, в ней определяется ещё один (по сравнению с А.А. Иностранцевым) фактор формообразования - стилистический. Детали формы орудий, не связанные с их функцией, например, сечение обушной части, в ней признаны стилистическими, и как таковые - отражающими предпочтения отдельной этнической группы (Брюсов, 1940. С. 6). Ряд сланцевых орудий, обладающих наиболее выраженными стилистическими чертами (топоров русско-карельского типа, «массивных сланцевых долот», «карельских кирок»), в итоге, послужил основанием для вывода о возникновении на этой территории отдельной «карельской культуры» (Брюсов, 1952. С. 103-104). В настоящий момент и данная «культура», и определение её локальных вариантов на основании различий всё в тех же типах сланцевых орудий (Брюсов, 1940. С. 80), пожалуй, представляют историографический интерес. Однако гораздо более сложная и длительная картина культурных процессов на этой территории не могла быть установлена на тех материалах, которые имелись в распоряжении А.Я. Брюсова.

Обращение к технологии изготовления орудий было связано с обнаружением стоянок-мастерских по изготовлению сланцевых орудий на озёрах Лососинном и Машезере (ныне затопленных), относящихся, скорее всего, к неолитическому или мезолитическому периодам. Реконструкция технологии, конечно, не была исчерпывающей, поскольку основные работы экспериментаторов в этой области относятся к более позднему времени. А.Я. Брюсов описал технологический процесс как проходящий ряд стадий, отличающихся сменой самого обще-

го способа физического воздействия на заготовку: удара (оббивки) при раскалывании валунов, пиления и полирования (шлифования) (Брюсов, 1940. С. 268-271) и приурочиваемых к различным участкам на территории памятников. Был отмечен очень большой процент брака, а также сделан вывод о необходимости существования специализации на этом виде мастерства. Согласиться с этим сложно, поскольку при использовании пиления, совсем наоборот, уровень квалификации не должен быть очень высоким, а расщепление, которое сопутствует изготовлению пилёных вещей на других памятниках, является примитивным..

Важно подчеркнуть, что процесс изготовления орудий рассмотрен в отрыве от его влияния на формообразовательный процесс. В отличие от А.А. Ино-странцева, попытка установления взаимосвязей явлений на этом уровне не была сделана (Брюсов, 1940. С. 39).

Интересна попытка рассмотрения конкретной жизни каменных артефактов в системе производственной практики. Однако приходится признать, что здесь не удалось избежать некоторой прямолинейности, связанной с умозрительностью заключений, не прошедших строгую, в том числе экспериментальную, проверку. Например, тезис о недолговечности и непроизводительности сланцевых, орудий всё же несколько преувеличен.

Интересно наблюдение неоднократной подправки орудий со сломанным в процессе работы лезвием и отмеченное в связи с этим стремление к увеличению их размеров, поскольку, чем длиннее орудие, тем более многочисленные подправки это орудие может выдержать. Этот вывод согласуется с выводами Д. Олаусон (Olausson, 1983. Р. 62), сделанными на основе экспериментального изучения рубящих орудий Южной Швеции. Однако объяснение уменьшения размеров орудий в более поздний период по периодизации А.Я. Брюсова переносом основной нагрузки на рукояточную часть орудия (Брюсов, 1940. С. 40,. 72) выглядит неубедительно, поскольку, на самом деле, точная реконструкция

этой части отсутствует, и она вполне могла не очень сильно различаться у орудий разного размера.

Наконец, А.Я. Брюсов зафиксировал деградацию сланцевой индустрии в эпоху бронзы, которая выразилась в резком сокращении орудий и исчезновении массивных форм; технологические показатели деградации привлечены не были (Брюсов, 1940. С. 126).

1.3 Во многих последующих работах можно наблюдать некоторое снижение интереса к каменному инвентарю. Основная причина заключается в резком накоплении источниковой базы и необходимости разработки на её основе общей схемы хронологии и периодизации археологии Карелии. Опора преимущественно на такой источник, как керамика, позволяла произвести в целом точную культурную классификацию памятников. Помимо этого, основное внимание исследователей сосредотачивается на выяснении вопросов этнической истории. В связи с этим, некоторую роль могла сыграть точка зрения М.Е. Фосс (Фосс, 1952. С. 64-77) о том, что источником, позволяющим их изучать, является именно керамика в первую очередь, а не каменные орудия.

Подобная тенденция, например, была заметна уже в работе Н.Н. Гуриной -следующем обобщающем труде по археологии региона (Гурина, 1961. С. 49).

Н.Н. Гурина сохраняет название «карельская культура», датируя её неолитическим временем, соглашаясь также и с существованием свойственного ей на-, бора каменных изделий. Вслед за А.Я. Брюсовым, главным критерием вычленения этого набора автор считает собственно материал для изготовления таких предметов (сланец) а, кроме того - некоторые приемы обработки, лучше всего соответствующие этому материалу: пиление и «точечную ретушь» (пикетаж) (Гурина, 1961. С. 73). Надо отметить, что, на самом деле, пикетаж далеко не так часто использовался древним населением Карелии. Попытки разработки подробной типологии каменных орудий в работе не сделано.

Н.Н. Гуриной описаны особенности каменной индустрии, характерные для «эпохи раннего метала»; эти определения сохраняют свою справедливость, в основном, для бронзового века. Автором было замечено несовпадение линий развития сланцевой и кремневой индустрии. Во-первых, отмечена деградация индустрии сланца, или индустрии макроформ: «Поражает не только крайне ограниченное количество крупных орудий, но и отчетливо выделяющаяся небрежность их обработки» (Гурина, 1961. С. 104). Явление деградации было объяснено только распространением металлических орудий (Гурина, 1961. С. 84). Для обоснования возможности более активного употребления бронзовых орудий в этот период, несмотря на крайне редкие случаи их обнаружения, был использован поведенческий аргумент: возможность неоднократной переплавки дорогого металлического сырья при разломе орудий, подобно тому, как происходило переоформление сломанных наконечников дротиков в скребки (Гурина, 1961. С. 84). Явление деградации отмечено уже для памятников с асбестовой керамикой, но это не подтверждается современными исследованиями.

Во-вторых, Н.Н. Гурина отметила то обстоятельство, что высший уровень развития кремневой индустрии приходится как раз на «эпоху раннего металла». Причём как в количественных показателях, или росте количества предметов в коллекциях, так и в качественных — достижении наивысшего для рассматриваемой территории совершенства обработки (Гурина, 1961. С. 87).

1.4. В работе Г.А. Панкрушева каменному инвентарю в целом уделено довольно много места (Панкрушев, 1978). В книге не наблюдается попытки выяснить взаимосвязь отдельных элементов на культурном уровне. Небольшое технологическое наблюдение о двух вариантах организации возможностей, предоставляемых свойствами сланца, прежде всего, сланцеватостью, при изготовлении сланцевых орудий, а именно использование плиток в естественном или переоформленном виде (Панкрушев, 1978. С. 60), осталось без продолжения и не повлияло на работу в целом.

Анализ ограничивается внешней эмпирической классификацией с получением на выходе некоторого количества типов. В последующих количественных, т.е. процентных, сравнениях полученные типы участвуют как единицы одного уровня вместе с общим количеством отщепов, заготовок, видов сырья, обломков изделий, т.е., без учёта иерархии различных категорий (как, например, при определении особенностей локальных районов).

Г.А. Панкрушев попытался решить проблему полной типологической систематизации уже многочисленного на тот момент каменного материала. Однако предложенную им типологию вряд ли можно считать удачной в силу ряда причин. Во-первых, включённые в неё предметы происходили зачастую со смешанных, и, в любом случае, недостаточно точно датированных комплексов, что затрудняло выяснение динамики изменчивости признаков во времени. Во-вторых, типология строилась чисто индуктивным путём, без предварительного анализа особенностей и самого материала, и техники обработки и т.д., а также без оценки веса признаков. Иногда данный метод вполне оправдан. Однако для тех довольно ранних эпох, к которым относилась основная часть проанализированных вещей, - мезолита и раннего неолита, характерна в целом слабая стандартизация их внешней формы, и это затрудняет применение именно такой процедуры исследования.

Список элементов формы макроорудий, учтённых в данной типологии, следующий: массивность (общая и по трем пространственным направлениям, воспринимаемая визуально), форма орудия в плане и в поперечном сечении, форма лезвия, наличие оббивки и шлифования. Любое отклонение от прежде установленного сочетания служит основанием для отнесения предмета к новому типу, даже если такой вариант не обнаруживает устойчивой серии (Панкрушев, 1978. С. 15-16). В мезолите выделяется И типов топоров и тесел; в неолите - 19 (из. них 4 - из числа мезолитических) (Панкрушев, 1978. С. 6). Следует отметить, что для топоров и тёсел выделялись одинаковые типы, в отличие от типов ста-

месок и долот. С нашей точки зрения, данное положение представляется корректным, потому что эти виды орудий действительно чрезвычайно сходны между собой, несмотря на различия в способе заточке лезвия, и типы, выделенные для топоров, как правило, соответствуют типам тёсел.

Сходный алгоритм применялся и для типологии каменных изделий других групп. В итоге только в неолите, например, исследователем обнаруживается бытование 280 их типов и подтипов (Панкрушев, 1978. С. 72). Сами типы, как и весь культурный комплекс, воспринимаются в целом как статичные образования, и попытки фиксации взаимодействия культур сводятся к обнаружению механического смешения разнокультурных типов в комплексах.

В итоге, построенная в книге типология не стала удобным инструментом исследования и не выдержала проверки временем. Да и у самого Г.А. Панкрушева выделение двух культурных традиций карельского мезолита: кварцево-сланцевой и кремневой, нашедших своё продолжение в культурах сперрингс и ямочно-гребенчатой керамики, происходит в первую очередь по сырьевому критерию, к которому подтягиваются остальные показатели (Панкрушев, 1978. С. 17). Данное положение в настоящее время признано ошибочным (Филатова, 1991. С. 46; Косменко, 1993. С. 16).

1.5 Работа Г.А. Панкрушева завершает период написания больших обобщающих трудов по археологии Карелии. В дальнейшем внимание исследователей сосредотачивается на изучении отдельных культурных групп памятников, или культур, представленных в регионе.

Наиболее значительные исследования, посвященные каменным орудиям, на новом этапе (начиная со второй половины 70-х годов) были проведены В.Ф. Филатовой. В основном они касались мезолита региона Онежского озера. Однако широкое вовлечение в круг исследования мезолитических материалов ставило и проблему характера соотнесенности эпох мезолитической и раннекера-мической, т.е. ранненеолитической; проблему, с которой впервые в полном

объеме столкнулся ещё Г.А. Панкрушев. В связи с этим часть исследований В.Ф. Филатовой была посвящена и ранненеолитическому периоду.

Стержень данной проблемы заключается в изменении характера структурирующей исследовательскую концепцию категории артефактов. Возникает необходимость поиска единого основания для сравнения конструкций, строящих-. ся, в силу различной сущности источников, на основаниях различных. Очевидно, что в данном случае речь может идти о приоритете именно каменного инвентаря, со всем порождаемым им исследовательским набором. Естественно, в более благоприятном положении оказываются специалисты по мезолиту.

Одной из задач работ В.Ф. Филатовой было обоснование единой методики анализа каменных материалов, которая не только бы позволила описывать любые комплексы с одинаковых позиций, но и предполагала бы оценку значимости тех или иных признаков исходя из самих внутренних свойств, присущих артефакту. В качестве средства для решения последней задачи, поставлен во-, прос о привлечении технических аспектов индустрии. Конкретно, речь шла о параллельном изучении характерной для региона техники (история техники) и создании типологической классификации в соответствии с едиными принципами её построения, в полной мере учитывающими и технические показатели, и нахождение самих типов в процессе постоянного становления и развития, их хронологическую динамику (Филатова, Мезолит бассейна... С. 33; 1978, л. 181).

Методика разделяет технологический анализ и построение типологии. Тем не менее, возникновение тех особенностей формы, которые имеют технологическое происхождение, например характеристики двусторонне обработанных, орудий или прямоугольное поперечное сечение изделий, полученных с помощью пиления или «длинного скола», было зафиксировано и использовано при её создании. Нельзя не отметить возвращение интереса к проблеме формообразования как таковой.

Основные работы автора посвящены карельскому мезолиту (Филатова, 1991, 1996 и др.). Хотя мезолит и не входит в тему настоящей работы, необходимо кратко остановиться на анализе мезолитической сланцевой индустрии, проведённом В.Ф. Филатовой, поскольку сделанные наблюдения важны для понимания этой индустрии вообще. На основании рассмотрения всего культурного комплекса региона Обонежья, который был признан исследовательницей единым и единственным, выделены три этапа в развитии мезолита, которые характеризуются, в том числе, и особенностями в технике изготовления сланцевых изделий, и определенным состоянием типов этих изделий.

Автор акцентирует внимание на свойствах сланцевого сырья, и особенно выделяет исходную форму сланцевых отдельностей, которая благодаря сланцеватости очень часто представляет собой плитку. Определяется ряд технических приёмов, необходимых для превращения плитки в законченное изделие (двусторонняя оббивка, «длинный скол», пиление, шлифовка как приём формообразования и др.). Развитие техники, согласно авторской концепции, заключалось в большей мере в преобладании различных приемов на различных этапах развития и определялось процессом адаптации к местной сырьевой базе (Филатова, 1991. С. 27). Адаптация, в свою очередь, выражается в применении техник, основанных на приспособлении к форме исходной заготовки, т.е. «адекватных» сланцевому сырью (пиление и «длинный скол»). Завершение процесса адаптации, в соответствии с данной схемой, логически означает и прекращение развития как такового, поскольку прогресс почти достигает высшего возможного для индустрии уровня.

Подобный цикл развития: приход нового населения, использующего технологию двусторонней обработки сланца, адаптация к свойствам данной породы и, как следствие, исчезновение этой обработки вместе с определяемым ею набором форм, переход к формам преимущественно плитчатым, наблюдается

В.Ф. Филатовой также в культуре сперрингс. Эта схема, по мнению автора, закономерно воспроизводится в процессе адаптации к свойствам сланца.

Число типов макроорудий, предложенных Г.А. Панкрушевым, В.Ф. Филатовой было сокращено (Филатова, 1978. С. 139; Филатова, Мезолит бассейна... С. 99-108). Это притом, что число принимаемых во внимание признаков было увеличено. «Сетка» признаков включила очертания в плане, в поперечном сечении, форму обушного конца (в плане и профиле), форму лезвия, количество лезвий, пропорции, характер первичной заготовки, способ оформления рабочего конца, способ «зауживания обуха» (Филатова, Мезолит бассейна... С. 97).

К сказанному следует ещё добавить, что автором было проведено детальное определение видового набора сланцевых изделий мезолита Обонежья, и традиционные топоры, тёсла, долота и стамески были дополнены клиньями для расщепления дерева, мотыгами, кайлами и др. Основная часть этого перечня сохраняет своё значение и для керамических эпох.

В таком виде на сегодняшний день, предстает концепция развития сланцевой индустрии в мезолите В.Ф. Филатовой. На основе изучения значительного материала и тщательного анализа, исследовательницей была реконструирована динамика развития техники обработки сланца и становления типологии изделий.

Однако нельзя не отметить, что изучение техники происходило только на основе морфологического анализа артефактов, без привлечения эксперимента. Отсутствие экспериментальной проверки, например, не позволило признать существование в мезолите полировки изделий, поскольку таковая была признана следствием неоднократной подточки изделий малых форм [Филатова, Мезолит бассейна..., с.26]. Однако полирование - процесс, хотя и сущностно близкий шлифовке и вместе с ней относящийся к абразивной технике, требует, тем не менее, уже иных инструментов. Неоднократное затачивание лезвия на крупнозернистой шлифовальной плите сделать его полированным не способно.

Сложно согласиться и с предложенным В.Ф. Филатовой разделением технических приемов на адекватные и неадекватные свойствам сланцевого сырья. Во-первых, в этом разделении все сланцы признаются обладающими одинаковыми свойствами. Между тем, это не совсем так, и разница в свойствах между различными сланцами, а также внешне очень похожими на сланцы алевролитами, бывает значительна. Во-вторых, сложно признать неадекватной технику, которая использовалась в течение длительного времени и позволяла производить необходимые инструменты. В этом случае придется посчитать неадекватным сланцу, допустим, русско-карельский тип орудий. Если же речь идет об экономии времени и сил при использовании приемов адекватных, то это уже, если имеет место, детерминированность иного рода; здесь можно ставить вопрос о соответствующей модели древнего поведения, укладывающейся в какой-то набор культурных традиций.

Проблема соотнесенности карельского мезолита с карельским неолитом решалась В.Ф. Филатовой, в первую очередь, применительно к ранненеолитиче-ской культуре сперрингс. В исследовании, проведённом в начале 70-х гг. было установлено сходство каменного инвентаря, преимущественно, сланцевого, со стоянок позднемезолитических и стоянок с керамикой сперрингс. Сходство, и в смысле полной идентичности, и общности тенденций, было найдено сразу по многим показателям: типологическому и видовому набору, ассортименту технических приемов и использовавшихся видов сырья (Филатова, 1972; 1970).

В настоящий момент исследовательница придерживается несколько иной точки зрения. В последней работе, специально посвященной вопросу о связи позднемезолитических и ранненеолитических (сперрингс) комплексов (Филатова, Финальный мезолит...), В.Ф. Филатова отмечает наличие двух компонентов в сложении каменной индустрии культуры сперрингс. Один из компонентов признаётся пришлым (Филатова, Финальный мезолит... С. 59). Пришлый элемент фиксируется по употреблению техники двусторонней обработки, развив-

шейся на кремневом материале, причём не только для обработки наконечников стрел, но и для изготовления двусторонних орудий.

Не вступая в спор о вероятности участия пришлого компонента в сложении данной индустрии, нельзя не отметить одну неточность, также связанную с отсутствием экспериментальной проверки предположений, сделанных на основе морфологического анализа. Дело в том, что многие изделия, которые были определены как изготовленные с помощью двусторонней (бифасиальной) обработки, на самом деле не являются таковыми (В коллекциях Пегремы IX, Песков И, Сулгу II и др.). Технология их изготовления в настоящей работе условно на-' звана «двусторонний унифас». Она описывается в шестой главе настоящей работы. Предметы, двусторонне обработанные с помощью ударов каменным отбойником также встречаются в коллекциях, но их относительно немного.

При анализе орудий на отщепах В.Ф. Филатова отказалась от подробного изучения техник первичного расщепления, сосредоточив внимание только на техниках вторичной обработки и формальных морфологических признаках.

1.6. Среди исследований, посвященных «керамическим» эпохам, наибольший интерес представляют работы А.П. Журавлева, М.Г. Косменко и A.M. Жульникова.

У А.П. Журавлева появлению особого интереса к проблеме сланцевой индустрии памятников с ромбоямочной керамикой способствовало непосредственное столкновение с её технологическим контекстом. Это было обнаружение, во-первых, древних разработок на Вегорукском и Мегрозерском месторождениях сланца в Заонежье; во-вторых, клада заготовок сланцевых орудий на поселении Пегрема I (Журавлёв, 1973; 1987; 1988; Журавлёв, Горлов, 1979).

Исследователь попытался восстановить технологический процесс, используя, в том числе, и отходы производства. Процесс был разделён в целом на четыре стадии. Приходится признать, что в большей мере это было чисто внешнее описание. Попытка определения технологической необходимости ограни-

чилась констатацией того, что получению меньших по размеру негативов и позитивов сколов должно предшествовать получение больших по размеру, т.е. из всех характеристик вторичных форм была выбрана только их величина. Весь комплекс взаимозависимостей, приводящих от некой формы отдельности сырья к какой-то конечной форме изделия, остается в стороне от рассмотрения. Описание последовательности расщепления как стадиальной представляется малооправданным (Журавлёв, 1987. С. 149). Анализ вещей, происходящих из клада, показывает, что здесь мы сталкиваемся с последовательностью перманентной, даже если процесс перманентного расщепления и прерывался на какое-то время, и не был приурочен к одному месту на территории памятника (памятников). Однако само открытие сланцевых разработок и постановка вопроса о существовании на данной территории в неолитическую и энеолитическую эпохи центра по добыче и обработке сланца, обслуживавшего, по всей видимости, не только местные нужды, представляет большой интерес (Журавлёв, 1988. С. 44).

1.7. Работа М.Г. Косменко, посвященная культурам бронзового и раннего железного веков (Косменко, 1993), с точки зрения тематики нашего исследования, особенно интересна в той её части, которая касается каменного инвентаря бронзового века. Главной задачей рассмотрения являлось определение самого набора артефактов, которые могут быть связаны с культурой сетчатой керамики.

Исходя из положения о четырёх основных группах факторов, влияющих на изменчивость материальной культуры (социальных, экологических, функциональных, случайных), автор приходит к выводу, что облик каменного инвентаря, в первую очередь, зависит от факторов экологических и функциональных (Косменко, 1993. С. 15-16). В частности, подобное положение позволило присоединиться к мнению об отсутствия культурной специфики изделий из неоднородного каменного сырья (Косменко, 1993. С. 15-16). Можно в связи с этим заметить, что такой вывод, не лишённый оснований, может считаться доказан-

ным только после конкретного и подробного рассмотрения всех ограничений и преимуществ того или иного материала и особенностей их использования древним населением конкретной территории.

В книге справедливо отмечено, что расчленение каменного инвентаря памятников со смешанными комплексами только по типологическим признакам проблематично, если вообще возможно (Косменко, 1993. С. 62-63). Было зафиксировано то обстоятельство, что доля импортного (кремневого) материала в коллекциях постоянно повышалась в течение карельской доистории, достигнув максимума именно на памятниках с сетчатой керамикой. Проведён подсчёт индекса утилизации кремня на поселениях с сетчатой керамикой.

1.8. Работа A.M. Жульникова (Жульников, 1999), касается, в основном, эпохи энеолита (памятников с керамикой с примесью органики и асбеста). В ней предпринята попытка выявления массовых хронологических изменений каменного инвентаря. Признаки отбирались путём внешнего морфологического анализа изделий, происходящих с чистых комплексов, и в основу предложенных типологий были положены именно признаки, количественно демонстрирующие такие изменения (Жульников, 1999. С. 55).

При анализе макроформ, статистическая проверка показала, что наиболее чувствительным к временным изменениям является поперечное сечение орудий. На основании различий в форме данного элемента, исследователем были выделены 6 типов топоров, тёсел и долот: с прямоугольным, овальным, полуовальным, полуовальным уплощённым и трапециевидно-треугольным поперечным сечением (Жульников, 1999. С. 61). Как и у Г.А. Панкрушева, обнаружилось совпадение типов деревообрабатывающих орудий с различающимися функциями.

Результаты анализа показательны. В ходе экспериментальных работ можно было наблюдать, что поперечное сечение - это признак, который отражает технологию изготовления макроформы. Если форма орудия в плане может варьи-

роваться при использовании одной и той же технологии, то поперечное сечение (если в формообразовании участвует расщепление) является показателем той или иной технологической схемы. И изменчивость во времени именно этого признака свидетельствует, что происходила смена именно технологических моделей, общих для большинства макроформ, вне зависимости от их более узко определённой функции.

Однако надо отметить, что методика внешнего отбора признаков не позволила точно определить все возможные варианты поперечного сечения. По мнению автора настоящей работы, набор вариантов должен быть пополнен, по крайней мере, за счёт форм с 6-8-угольным сечением (асимметричным и чётким), характерных для макроформ сперрингс и ямочно-гребенчатой керамики, и форм с линзовидным и смещённо-линзовидным сечением, являющихся индикатором двусторонней обработки и особенно характерных для ромбоямочной и асбестовой керамики.

В целом (с некоторыми уточнениями) можно принять типологию бифасов из окремнённых пород, построенную на таких основных признаках, как форма пера, форма насада и форма базы (Жульников, 1999. С. 58).

В книге подробно охарактеризовано явление изготовления охотничьего вооружения из тонких сланцевых плиток. Обоснованным выглядит вывод о повторении этими изделиями форм костяной индустрии (Жульников, 1999. С. 57), что, на наш взгляд, связано в большей мере с принципиальным родством технологий их изготовления.

Интересен вывод о заимствовании с восточных территорий идеи наконечников с вогнутой базой (Жульников, 1999. С. 59).

Процедура внешнего морфологического анализа оказалась не столь успешной для орудий на отщепах. Типы скребков, выделенные на основании различий их очертаний в плане, не продемонстрировали хронологической изменчивости (Жульников, 1999. С. 62). Как представляется, большинство из чувстви-

тельных к хронологическим и культурным изменениям признаков могут быть обнаружены тогда, когда к классификационной процедуре подключаются результаты технологического анализа.

В работе сделаны и некоторые технико-технологические наблюдения. Прежде всего, это вывод об определяющей роли сложного расщепления при изготовлении орудий русско-карельского типа, и высоком уровне развития завершающей абразивной обработки (Жульников, 1999. С. 59). Хотя утверждение о том, что единственной инновацией в области двусторонней обработки, пришедшейся на эпоху бронзы, стало появление пильчатой ретуши (Жульников, 1999. С. 59) , кажется несколько поспешным.

Наконец, необходимо упомянуть выявление хронологических различий в степени утилизации различного сырья, в использовании тех или иных пород камня, а также анализ процесса импорта кремневого сырья (Жульников, 1999. С. 83-85). Правда, при подсчёте индекса утилизации во внимание принимались только морфологически выраженные орудия, а они не ограничивают собой весь набор инструментов.

1.9. В ходе изучения каменной индустрии на территории Карелии была проделана значительная работа. Прежде всего, создана богатая база источников и, что особенно важно, был получен материал из чистых комплексов. Такие комплексы могут быть использованы в качестве эталонных. Была разработана хронологическая схема развития карельской материальной культуры. Предложен ряд типологий каменных изделий.

Наличие хронологической изменчивости каменного, особенно сланцевого, инвентаря на территории Карелии уже было отмечено рядом исследователей, правда, применительно только к отдельным периодам. В настоящее время встаёт задача систематизации имеющихся данных относительно индустрии на всём протяжении истории её существования. Очень важным является более де-

тальное изучение технологии изготовления каменных изделий, поскольку технология является очень важным направлением изменчивости каменного инвентаря, но технологические аспекты индустрии на настоящий момент разработаны в наименьшей степени.

Необходимо отметить ещё один момент. За исключением упоминавшейся неопубликованной работы В.Ф. Филатовой, в которой рассматриваются каменные изделия культур сперрингс и ямочно-гребенчатой керамики, за прошедший период не были написаны исследования, специально посвященные анализу каменного инвентаря культур, характеризующихся употреблением керамики.

2. ПРОГРАММА И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ 2.1 Основные подходы к анализу каменного инвентаря

2.1.1. Можно выделить два основных подхода к анализу каменного инвентаря: формально-типологический и «поведенческий».¹ Поведенческий подход направлен на установление особенностей существования артефакта в той или иной культурной среде, включая процессы его изготовления, использования и «выпадения» в виде «осадков» данной культуры, доступных археологическому наблюдению. Перед их рассмотрением по отдельности, следует отметить, что информация, добываемая при использовании этих подходов, далеко не всегда касается одних и тех же сторон исторической реальности. Каждый из них имеет свои преимущества, и однобокое следование только одному из них приводит к обеднению наших представлений об изучаемом археологическом комплексе.

Формально-типологический подход является наиболее старым и, пожалуй, наиболее распространённым до настоящего времени. Тип определяется как «устойчивый комплекс признаков, который отличается от других комплексов вещей или явлений со сравнимым набором элементов» (Косменко, 1996. С. 16). В принципе, для выделения типа достаточно очевидной внешней данности некоторого устоявшегося набора морфологических характеристик. Подход направлен на разделение вещей в коллекциях и расположение их в непересекающихся между собой классификационных ячейках; совокупность типов, в свою очередь, характеризует тот или иной археологический комплекс и служит основанием для суждений о его датировке и культурной принадлежности. Внимание

¹ Если следовать схеме Ю. Цетлина (Цетлин, 2000), такой подход можно также было бы назвать «историко-культурным»; однако, учитывая, что мы имеем дело почти исключительно с «приземлённой» сферой материального производства, представляется возможным использовать и определение «поведенческий».

концентрируется на законченных изделиях, что ведёт к исключению из детального анализа большого количества предметов, не демонстрирующих устойчивости их формы (обычно изделия незаконченные) и отходов производства. Между тем, именно эти предметы составляют большинство любой коллекции ка-, менных артефактов, если только она не получена в результате намеренного отбора «лучших» вещей».

Типология не является совершенно независимой от анализа поведения. Обычно предполагается, что типы выделяются среди вещей с одинаковой функцией (Косменко, 1996. С. 17; Орудия каменного века, 1978. С. 4). Однако применительно к каменным изделиям этот принцип выдерживается не всегда, в связи с давно распознанной полифункциональностью многих вещей или же способностью изделий с различной морфологией к выполнению одинаковых функций, что особенно актуально для периода палеолита (Любин, 1965. С. 11;. Григорьев, 1981. С. 10).

Формальный морфологический анализ далеко не всегда достаточен для создания «работающей» типологии. Его исключительное использование оправдано для начального этапа развития науки, когда исследователи впервые сталкивались с необходимостью упорядочения эмпирического материала. Однако подключение эксперимента для определения характеристик намеренно и сознательно расщеплённых каменных предметов нередко сопровождало исследование каменных орудий (Матюхин, 1983. С. 134; Нехорошее, 1993. С. 101).

Очень важный вывод, который позволяет сделать технологический анализ,, заключается в зависимости формы орудий на отщепах от формы скола-заготовки (Любин, 1965. С. 9; Синицына, 2000. С. 69; Bisson, 2000. Р. 15 и др.). Форма же заготовки напрямую зависит от особенностей технологии её получения. При формальном подходе эти особенности могут быть (и оказываются) просмотрены. Существенно, что это положение касается не только традицион-

ного разделения заготовок-пластин и заготовок-отщепов, но и различных вариантов отщепов.

Использование результатов технологического анализа при создании типологии может быть также обозначено как «технико-морфологический» подход (Калинина, 2000. С. 263).

Наконец, технология так же точно обнаруживает хронологическую изменчивость, и потому не только типологические, но и технологические характеристики могут быть использованы для установления относительной хронологии (Гиря, Нехорошее, 1993).

2.1.2. Одним из первых подходов, предлагающих «поведенческую» программу, является подход «chaine operatoire» (операциональная цепь) А. Леруа-Гурана, не потерявший свою актуальность и в наше время (Shlanger, 1990; Creswell, 1990; Edmonds, 1990; Bar-Yosef и др., 1992. P. 516; Grace, 1996. P. 1). В отличие от подхода типологического, занимающегося выделением устойчивых статичных форм, «chaine operatoire» направлен на реконструкцию полного цикла «жизни» каменного артефакта. «Жизнь» артефакта проходит такие этапы, как добыча сырья, изготовление из куска породы, использование, подновление рабочего края, переоформление в другое орудие и конечный отказ от его дальнейшего использования, «препровождение на помойку». Изучение всех этих моментов требует полного анализа предметов той или иной коллекции, вместе с заготовками, обломками и отщепами. В результате реконструкции данной «последовательности операций» обнаруживается тот или иной выбор, сделанный древним человеком в ходе его производственной практики (Bar-Yosef и др., 1992. Р. 511). Наиболее часто повторяющийся выбор (выборы) характеризует техническую традицию той или иной группы людей, оставивших изучаемый памятник. Подобная техническая традиция может быть единственным, что доступно непосредственному изучению из всего комплекса древней культуры.

В последние десятилетия разработаны методы, позволяющие во всех подробностях осуществить программу, изложенную А. Леруа-Гураном (главным образом, имеются в виду трасологический анализ (Семёнов, 1957; Коробкова, Щелинский; 1996) и технологический анализ каменных индустрии) и сделаны основополагающие открытия (прежде всего, реконструкция технологии расщепления камня (Whittaker, 1994; Гиря, 1997 и др.). Следование этой программе позволяет извлечь гораздо больший объём информации из каменного инвентаря, чем обычно извлекается при типологическом анализе.

При этом немаловажно, что именно такая программа, нацеленная на воссоздание всего производственного цикла в каменной индустрии, позволяет извлечь информацию, довольно подробно освещающую проблемы социально-экономической истории. Поведенческий подход позволяет показать особенности стратегии приобретения сырья и эффективности его утилизации, оценить сложность и «коэффициент полезного действия» используемых технологий, разнообразие инструментального набора и, в целом, «развитость» социально-экономической системы.

В числе основных проблем социально-экономической истории, которые могут быть освещены с помощью данного подхода, необходимо назвать проблемы экологической адаптации первобытных коллективов, тесно связанные с проблемой их мобильности, вопросы первобытного обмена и возникновения специализации в области производства каменных орудий, наконец, проблема усложнения самой социальной организации. Подробнее они будут охарактеризованы в заключительной, восьмой главе настоящей работы.

2.1.3. Из приведённого сравнения двух подходов можно сделать следующий вывод:

Информация, извлекаемая при использовании подхода формально-типологического, в большей степени касается дезинтегрирующих факторов и процессов, хронологической и территориальной «сепарации» археологического

материала, отражающей процессы распада человеческой «массы» на отдельные этнические единицы. Поведенческий подход также должен использоваться при анализе культурной традиции, позволяя почти непосредственно зафиксировать некоторые важные стороны этой традиции «в действии». Кроме того, подробно рассматривая особенности экономической практики коллективов и связанные с ними процессы усложнения социальной организации, такой подход позволяет изучить особенности, общие для различных обществ на том или ином этапе развития. Разумеется, обоснованность выводов во всех случаях ограничивается довольно скудными информативными возможностями «немых» археологических источников и может быть достигнута только при полном анализе всех культурных остатков и учёте всех альтернативных объяснений.

2.2 Особенности функционирования каменной индустрии.

2.2.1. Настоящая работа является попыткой системного рассмотрения комплекса каменного инвентаря с территории Карелии. Подразумевается, что отдельные предметы любой коллекции не являются самодостаточными и могут быть поняты и адекватно охарактеризованы только после установления их связей и взаимозависимостей с другими каменными изделиями, как данной кол-, лекции, так и любых других коллекций.

Взаимосвязанность отдельных изделий каменной индустрии определена свойствами её материальной основы - каменного сырья, а также особенностями соответствующей этому материалу технологии обработки. В подавляющем большинстве индустрии это материал, способный к раковистому излому. В условиях каменного века он мог быть обработан преимущественно с использованием технологий расщепления. Альтернативные технологии - абразивная и техника пикетажа, в рассматриваемый период имели относительно ограниченное применение.

Технология расщепления есть технология последовательного срабатывания. Её определяющей чертой является то, что каждый отдельный технологический акт (удар) производит два продукта - исходный предмет с изменённой формой и отщеп (Гиря, 1997. С. 46). Каждый из этих продуктов, во-первых, способен подвергаться дальнейшему срабатыванию; во-вторых, после каждого такого акта он может получить характеристики, достаточные для начала его использования в качестве орудия. Основной такой характеристикой является наличие острого лезвия. Это положение, отчасти, находит подтверждение в этнографических наблюдениях, касающихся современных народов, по-прежнему исполь-. зующих каменные орудия. У таких народов (австралийские аборигены, папуасы Новой Гвинеи) не существует чётко определённых представлений относитель-

но должной морфологии большинства инструментов, и орудия производятся для выполнения определённой задачи и таким образом, чтобы получить способное к выполнению этой задачи лезвие (Hayden, 1989. Р. 8).

Таких лезвий (рабочих концов) может образоваться сразу несколько, и они будут подходить для различающихся функций. Потенциальная многофункциональность является характеристикой очень большого числа каменных изделий.

Каждое орудие теряет свои качества в процессе использования, к тому же сам материал предрасположен к довольно частому разлому при больших нагрузках. Срабатывание испорченного инструмента можно продолжить, подновив его рабочий край или сделав из него новый с таким же или другим назначением, и относительно этого имеются некоторые этнографические (Simpson, 1990. Р. 119) и трасологические (Rondeau, 1996) свидетельства. Внешне весь описанный процесс подробно представлен на схеме (рис. 1).

Таким образом, каменное изделие обычно является только определённым этапом в общей цепочке утилизации каменного сырья, и на каждом таком этапе может выпасть в культурный слой. Отходы, испорченные заготовки и выбывшие из употребления орудия не могут подвергнуться «переплавке», и имеют при этом достаточно большой размер. Это означает, что, в принципе, все акты изготовления и использования могут быть «прочитаны» в каменном инвентаре.

Фактором, извне организующим функционирование каменной индустрии, является человек. Человек, осуществляющий свой технический выбор, стоит за каждым отдельным технологическим актом (Цетлин, 2000; Sheets, 1975). Выбор связан с потребностями в орудии с определённой функцией, технологическими навыками и представлениями о желаемой форме (Sheets, 1975; Гиря, 1997. С. 15).

Мастер, в свою очередь, действует как представитель того общества, частью которого он является (Цетлин, 2000; Sheets, 1975). Общество характеризуется набором традиций и способом социальной организации, и испытывает сильное

давление со стороны окружающей среды. От данного набора традиций и уровня развития (сложности организации) зависит и реакция социальной группы на вызовы со стороны природного окружения.

Поскольку общество не является пассивным участником взаимодействия с окружающей средой, оно строит свою собственную модель экологической адаптации, в частности, по-своему организует процесс поиска, добычи и утилизации каменного сырья. Следовательно, различные стратегии адаптации возможны даже в пределах одной и той же территории и не предопределены заранее одними только особенностями природного окружения. Эти стратегии должны быть распознаны в археологическом материале. Например, отсутствие качественного сырья на той или иной территории принуждает либо к использованию местного некачественного, либо к поиску путей добычи его с сопредельных территорий (путём обмена или отправки специальных экспедиций). Например, различные стратегии добывания сырья были установлены для мезолитического населения Верхнего Поволжья (Жилин, 1998).

Особенности «усреднённого», общественного поведения могут быть установлены при статистическом анализе совокупности индивидуальных выборов, зафиксированных в ходе первичного анализа источников.

41 | ЕКН'Г.ІОТІГКА

2.3. Принципы классификации

2.3.1. Предваряя описание принципов классификации, необходимо отметить, что в ней отражены как универсальные особенности каменной индустрии, так и особенности локальной индустрии на рассматриваемой территории. Последние, как уже отмечалось во Введении, порождены, прежде всего, особенностями локальной сырьевой базы. Среди них выделяются: 1) разнообразие и сильное различие свойств местных горных пород, но нередко не очень высокое их качество (в плане способности к расщеплению и образованию сколов с острым лезвием); 2) «дороговизна» и, следовательно, ограниченность импортного материала (кремня), вынуждающая к достаточно экономному его использованию. Как представляется, классификация, которая способствует максимальной информативной отдаче материала, должна быть способна охватить весь комплекс каменного инвентаря, и в то же время ей следует быть достаточно гибкой, чтобы учесть специфические черты местной индустрии.

В большинстве известных мне классификаций, уровню морфологических типов изделий предшествует (ют) таксон (ы) более высокого уровня, определяющие совокупности, в рамках которых возможно производить разделение изделий на отдельные типы. Можно предложить три основных варианта оснований для выделения таких общностей: функциональное, технологическое (тип заготовки) и сырьевое.

При составлении предварительной классификации орудия были сгруппированы в совокупности, базирующиеся на одном из таких оснований, которые, как таксоны, пока не обозначены определённым термином. По функциональному признаку (на основании морфолого-функционального анализа) выделены: 1) скребущие; 2) режущие; 3) перфораторы; 4) комбинированные (обычно, сочетающие первые три функции); 5) наконечники; 6) рубящие (топоры, тёсла, до-

лота); 7) стамески и круммейсели (деревообрабатывающие орудия небольшого размера) 8) «землеройные» (мотыги, кирки); 9) «украшения»; 10) ударные (мо-. лоты, отбойники); 11) «грузы»; 12) абразивы; 13) иные (отщепы с ретушью, сверлёные топоры, клевцы, немногочисленные изделия непонятного назначения).

По самому общему технологическому основанию определены: 1) орудия на сколах (отщепах, пластинах, пластинчатых отщепах); 2) на «ядрищах»; 3) на плитках (тонких и массивных); 4) на гальках и валунах (рис.2). Понятие «ядри-ще» следует охарактеризовать более подробно. Ядрище — предмет, с которого производится скалывание отщепов, вне зависимости от цели расщепления. Цель, в свою очередь, может заключаться либо в изготовлении одного орудия, непосредственно из ядрища, либо в получении множества сколов-заготовок, когда ядрище выступает в качестве нуклеуса. «Ядрище», таким образом, используется как более широкое понятие, чем нуклеус: все нуклеусы - ядрища, но не каждое ядрище - нуклеус. Подобное различение нуклеусов и ядрищ проводится по устному предложению Е.Ю. Гири, высказанному во время первого обсуждения данной работы в ИИМК в апреле 2002 года.

Кроме нуклеусов, среди ядрищ следует отдельно выделить бифасы - предметы с двусторонней обработкой, и «небифасы», или «облупни» - оббитые в соответствии с иными, небифасиальными, схемами массивные куски сырья (Гиря,. Лозовский, Лозовская, 1997. С. 90).

Наконец, по сырьевым различиям выделяются: 1) орудия из кремня и окрем-нённых пород (прежде всего, лидита); 2) кварца; 3) сланца и алевролита; 4) кварцита, песчаника и иных пород (гранита, гранодиорита, туфа и т.п.).

Для проверки взаимозависимости между функцией изделий, типом заготовки и материалом в различных культурах Карелии были построены сводные таблицы (табл.2-8).

Как можно наблюдать, в таблицах образуется ряд «кластеров» - участков наиболее частых совпадений всех трёх составляющих. Так, орудия с режущими, скребущими и прокалывающими функциями, а также комбинированные изготовлены из сколов (в основном, из отщепов; пластины составляют заметную долю только в культуре ямочно-гребенчатой керамики) из окремнённых пород, а также из кварца. Только с такими орудиями связаны случаи вторичного использования истощённых нуклеусов. Наконечники представляют собой бифасы из окремнённых пород. Рубящие, землеройные чаще изготовлены из сланцевых и алевролитовых ядрищ-«небифасов», хотя очень заметна доля изделий из массивных плиток этих же материалов, не подвергшихся значительной ударной обработке. Бифасы также встречаются среди орудий с такими функциями, но они тоже изготовлены из сланцев и алевролитов, в то время как сланцевые би-фасы-наконечники - явление исключительное. Абразивы изготовлены из квар-цитовых, песчаниковых, а также сланцевых плиток; «грузы» - из плиток, галек и валунов, «ударные» инструменты - из галек и валунов этих же пород.

Существенно, что эти черты — общие для всех рассмотренных культур, т.е. обнаруженные «скопления» имеют повторяющийся, закономерный для данной территории характер. Другими словами, начиная, например, изготавливать орудие из сланца с помощью оббивки, древний мастер изначально предполагал, что оно будет представлять собой топор, тесло и т.д., но не наконечник или нуклеус. Поэтому не только все незаконченные сланцевые ядрища-«небифасы» (кремневых «облупней» в то же время нет совершенно), но и практически все бифасы из сланца или алевролита без дополнительных доказательств могут быть отнесены именно к индустрии рубящих или «землеройных» орудий. С другой стороны, кремневые незаконченные бифасы на данной территории к этой индустрии не могли иметь никакого отношения, и это положение, как правило, здесь тоже не требует особых доказательств. Как показывают таблицы

(табл.2-8), исключения из этого правила имеются, но подобные случаи единичны и не меняют общей картины.

Таким образом, в составе каменной индустрии на территории Карелии выделяется ряд отдельных индустрии, относительно независимых друг от друга и характерных, в большей или меньшей степени, для всех рассматриваемых в данной работе культур. Заготовки, отходы производства, готовые изделия (целые и повреждённые), могут быть рассмотрены именно в рамках этих индустрии.

Это обстоятельство послужило основанием для деления материала в рабочей, итоговой классификации на совокупности, которые в целом соответствуют данным отдельным индустриям. Эти совокупности были названы «группами». Классификационная схема (рис.3) выглядит следующим образом:

Весь каменный инвентарь составляет отдельную категорию инвентаря, выделяемую по общему сырьевому признаку (Классификация..., 1990. С. 48).

Категория делится на ряд «групп» - совокупностей, степень связи между отдельными членами которых выше, чем между ними и членами других совокупностей. «Группа» используется как таксон того уровня, на котором производится разделение инвентаря на совокупности, внутри которых возможно выделение отдельных типов; соответственно, исключается выделение типов, общих для разных групп (Гусенцова, 1993. С. 61; Косменко, 1996. С. 15; Жульников, 1999. С. 56). Члены группы связаны между собой одновременно по сырью (различным породам камня), технологии и функции, чем определено и принципиальное сходство их морфологии.

Всего выделены 6 групп каменного инвентаря:

1. «Орудия на отщепах». Сырьевую основу группы составляют окремнён-ные породы и кварц. Предметы изготовлены (здесь и далее имеется в виду основная масса материала) на сколах-заготовках, при использовании преимущественно краевой ретуши в качестве вторичной обработки. В

рамках данной группы рассмотрены также нуклеусы, поскольку снимавшиеся с них сколы-заготовки в подавляющем большинстве случаев были предназначены именно для орудий из данной совокупности. Помимо этого, в арсенале группы как потенциальные заготовки оказывались сколы -побочные продукты других индустрии (прежде всего, отходы производства бифасов из окремнённых пород). «Орудия на отщепах» использовались, главным образом, для операций скобления, резания, прокалывания и т.д.

2. Бифасы. Изделия группы также сделаны из окремнённых пород, но технология их обработки предусматривает, что в ходе обработки с них самих скалывали массу отщепов и тем самым полностью изменяли их форму, т.е. они представляют собой орудия-ядрища (core tools). В данную группу включены преимущественно двусторонне обработанные орудия охоты, хотя бифасы в принципе приспособлены для выполнения очень широкого ряда функций (Callahan, 1979. Р. 115; Hayden, 1996. Р. 22-26).

3. Макроорудия (макроформы). В условиях Карелии эта группа была основана на сланцевом и алевролитовом сырье, которое приобрело здесь монополию на макроформы. В технологическом плане большинство макроформ также является орудиями-ядрищами, однако спектр технологий более разнообразен, чем у предыдущей группы, и предполагает обязательную завершающую абразивную обработку, в том числе для макроформ-бифасов. В основной своей массе, изделия группы предназначены для обработки дерева.

4. Небольшие изделия из сланца. Группа представлена наименьшим количеством изделий. Включает украшения, части рыболовного снаряжения и орудия охоты (наконечники дротиков и стрел), а также некоторые другие вещи, изготовленные из тонких сланцевых плиток. Технология их изготовления в значительной степени совпадает с рядом особенностей техно-

логии обработки кости, что будет подробнее охарактеризовано в отдельной главе.

5. Абразивы. Группа включает инструменты абразивной обработки (шлифовальные плиты, пилы и др.).

6. Прочие изделия из камня (сланца, песчаника, кварцита, гранита и т.д.). Довольно разношёрстная группа, которая может быть разделена ещё на. несколько подгрупп: ударные инструменты, грузы, сверлёные топоры и фигурные молоты. Поскольку все эти подгруппы численно очень бедны, пришлось их объединить, несмотря на различия, подчас существенные. Изделия группы отличает простота технологии, предусматривающей минимум расщепления, включая полное отсутствие обработки.

Основания для объединения предметов в рамках четвёртой и шестой групп гораздо менее очевидны, учитывая их значительные функциональные различия. Тем не менее, поскольку, по крайней мере, основные особенности сырьевой базы и технологии являются в рамках групп общими, эти изделия целесообразно. рассмотреть совместно.

Совпадения между вещами, отнесёнными к разным группам, возможны по всем трём направлениям. Наиболее существенные из них следующие: наличие сланцевых и алевролитовых бифасов, предназначенных для обработки дерева и включённых в группу макроорудий; переоформление и использование в качестве скребков, ножей или проколок некоторых бифасов (обычно повреждённых); изготовление заметного числа макроорудий (чаще тёсел, стамесок, крум-мейселей) из сланцевых или алевролитовых отщепов, в исключительных случаях из отщепов окремнённых пород; изготовление большинства стамесок, вклю-. чённых в состав макроорудий, из сланцевых плиток с помощью только абразивных техник, т.е. по технологии, характерной для небольших изделий из сланца. Тем не менее, и в этих случаях общая сумма связей с членами именно «своих» групп больше.

Подробнее группы каменного инвентаря рассмотрены в последующих главах работы. Следующий уровень в классификационной иерархии совместно разделяют технологический «класс» и функциональный «вид».

2.3.2. Тот уровень классификации, который объединяет вещи с одинаковой функцией, часто обозначается термином «категория» (Классификация..., 1990. С. 48). Поскольку данный термин уже был использован в данной работе для обозначения более высокого уровня, по предложению М. Косменко (Косменко, 1996. С. 15) этот уровень обозначен термином «вид». Вид - это «отражённая в форме специфическая функция предмета». «Виды изделий и иных объектов, имеют определённую, законченную серийную форму с устойчивым набором основных деталей, варьирующих в более или менее широких пределах...» (Косменко, 1996. С. 16).

Основные подходы к анализу каменного инвентаря

Поведенческий подход направлен на установление особенностей существования артефакта в той или иной культурной среде, включая процессы его изготовления, использования и «выпадения» в виде «осадков» данной культуры, доступных археологическому наблюдению. Перед их рассмотрением по отдельности, следует отметить, что информация, добываемая при использовании этих подходов, далеко не всегда касается одних и тех же сторон исторической реальности. Каждый из них имеет свои преимущества, и однобокое следование только одному из них приводит к обеднению наших представлений об изучаемом археологическом комплексе.

Формально-типологический подход является наиболее старым и, пожалуй, наиболее распространённым до настоящего времени. Тип определяется как «устойчивый комплекс признаков, который отличается от других комплексов вещей или явлений со сравнимым набором элементов» (Косменко, 1996. С. 16). В принципе, для выделения типа достаточно очевидной внешней данности некоторого устоявшегося набора морфологических характеристик. Подход направлен на разделение вещей в коллекциях и расположение их в непересекающихся между собой классификационных ячейках; совокупность типов, в свою очередь, характеризует тот или иной археологический комплекс и служит основанием для суждений о его датировке и культурной принадлежности. Внимание концентрируется на законченных изделиях, что ведёт к исключению из детального анализа большого количества предметов, не демонстрирующих устойчивости их формы (обычно изделия незаконченные) и отходов производства. Между тем, именно эти предметы составляют большинство любой коллекции ка-, менных артефактов, если только она не получена в результате намеренного отбора «лучших» вещей».

Типология не является совершенно независимой от анализа поведения. Обычно предполагается, что типы выделяются среди вещей с одинаковой функцией (Косменко, 1996. С. 17; Орудия каменного века, 1978. С. 4). Однако применительно к каменным изделиям этот принцип выдерживается не всегда, в связи с давно распознанной полифункциональностью многих вещей или же способностью изделий с различной морфологией к выполнению одинаковых функций, что особенно актуально для периода палеолита (Любин, 1965. С. 11;. Григорьев, 1981. С. 10).

Формальный морфологический анализ далеко не всегда достаточен для создания «работающей» типологии. Его исключительное использование оправдано для начального этапа развития науки, когда исследователи впервые сталкивались с необходимостью упорядочения эмпирического материала. Однако подключение эксперимента для определения характеристик намеренно и сознательно расщеплённых каменных предметов нередко сопровождало исследование каменных орудий (Матюхин, 1983. С. 134; Нехорошее, 1993. С. 101).

Очень важный вывод, который позволяет сделать технологический анализ,, заключается в зависимости формы орудий на отщепах от формы скола-заготовки (Любин, 1965. С. 9; Синицына, 2000. С. 69; Bisson, 2000. Р. 15 и др.). Форма же заготовки напрямую зависит от особенностей технологии её получения. При формальном подходе эти особенности могут быть (и оказываются) просмотрены. Существенно, что это положение касается не только традиционного разделения заготовок-пластин и заготовок-отщепов, но и различных вариантов отщепов. Использование результатов технологического анализа при создании типологии может быть также обозначено как «технико-морфологический» подход (Калинина, 2000. С. 263).

Наконец, технология так же точно обнаруживает хронологическую изменчивость, и потому не только типологические, но и технологические характеристики могут быть использованы для установления относительной хронологии (Гиря, Нехорошее, 1993).

Одним из первых подходов, предлагающих «поведенческую» программу, является подход «chaine operatoire» (операциональная цепь) А. Леруа-Гурана, не потерявший свою актуальность и в наше время (Shlanger, 1990; Creswell, 1990; Edmonds, 1990; Bar-Yosef и др., 1992. P. 516; Grace, 1996. P. 1). В отличие от подхода типологического, занимающегося выделением устойчивых статичных форм, «chaine operatoire» направлен на реконструкцию полного цикла «жизни» каменного артефакта. «Жизнь» артефакта проходит такие этапы, как добыча сырья, изготовление из куска породы, использование, подновление рабочего края, переоформление в другое орудие и конечный отказ от его дальнейшего использования, «препровождение на помойку». Изучение всех этих моментов требует полного анализа предметов той или иной коллекции, вместе с заготовками, обломками и отщепами. В результате реконструкции данной «последовательности операций» обнаруживается тот или иной выбор, сделанный древним человеком в ходе его производственной практики (Bar-Yosef и др., 1992. Р. 511). Наиболее часто повторяющийся выбор (выборы) характеризует техническую традицию той или иной группы людей, оставивших изучаемый памятник. Подобная техническая традиция может быть единственным, что доступно непосредственному изучению из всего комплекса древней культуры.

В последние десятилетия разработаны методы, позволяющие во всех подробностях осуществить программу, изложенную А. Леруа-Гураном (главным образом, имеются в виду трасологический анализ (Семёнов, 1957; Коробкова, Щелинский; 1996) и технологический анализ каменных индустрии) и сделаны основополагающие открытия (прежде всего, реконструкция технологии расщепления камня (Whittaker, 1994; Гиря, 1997 и др.). Следование этой программе позволяет извлечь гораздо больший объём информации из каменного инвентаря, чем обычно извлекается при типологическом анализе.

При этом немаловажно, что именно такая программа, нацеленная на воссоздание всего производственного цикла в каменной индустрии, позволяет извлечь информацию, довольно подробно освещающую проблемы социально-экономической истории. Поведенческий подход позволяет показать особенности стратегии приобретения сырья и эффективности его утилизации, оценить сложность и «коэффициент полезного действия» используемых технологий, разнообразие инструментального набора и, в целом, «развитость» социально-экономической системы.

В числе основных проблем социально-экономической истории, которые могут быть освещены с помощью данного подхода, необходимо назвать проблемы экологической адаптации первобытных коллективов, тесно связанные с проблемой их мобильности, вопросы первобытного обмена и возникновения специализации в области производства каменных орудий, наконец, проблема усложнения самой социальной организации. Подробнее они будут охарактеризованы в заключительной, восьмой главе настоящей работы.

Изменчивость метрических признаков

Ряд анализов, проведённых для совокупностей артефактов из рассматриваемой группы, относящихся к отдельным культурным сообществам, убедительно свидетельствует о наличии изменчивости и позволяет определить её основные направления: изменения в сырьевой базе и технологии первичной обработки, влекущие за собой изменения в наборе конкретных типов.

Индустрия орудий на отщепах ранненеолитической культуры сперрингс характеризуется следующими основными чертами: 1. Использованием местного сырья низкого качества (кварца, галечного ли-дита, других окремнённых пород местного происхождения), вероятно, без. создания значительных запасов этого сырья на поселениях. 2. Использованием довольно разнообразного набора простых (слабо структурированных) технологий первичной обработки, связанных со срабатыванием биполярных и призматических нуклеусов и реже нуклеусов, предполагающих двустороннюю обработку. Срабатывание проводилось при использовании жёстких ударных инструментов и отсутствии традиции подготовки зон расщепления. Иногда, особенно на ранних этапах, использовалась практика получения биполярных пластинчатых отщепов с торцевых биполярных нуклеусов. 3. Слабым развитием вторичной обработки, что выражается в преобладающем использовании не модифицированных сколов в качестве орудий для всех видов инструментов, кроме скребков, преобладающем использовании однолезвийных инструментов и почти полном отсутствии изделий сложных форм. Среди приёмов вторичной обработки основными являются нанесение крутой и мелкой крутой ретуши, при эпизодическом использовании пологой и плоской краевой ретуши. Характерно использование «короткой» (в одну - две фасетки) ретуши для оформления свёрл и проколок. 4. Заметным «экономизирующим» поведением, выражающимся в предельном срабатывании нуклеусов, использовании истощённых нуклеусов в качестве орудий и очень небольших размерах самих орудий. 5. В видовом наборе представлены все выделенные для территории Карелии виды инструментов. Доля каждого вида в комплексе тоже соответствует средним показателям. Заметным исключением является только высокий процент резцов (около 12%) в комплексе Пегремы IX. 6. В типологическом наборе преобладают орудия на биполярных, регулярных и нерегулярных площадочных и аморфных отщепах при заметной доле орудий на истощённых нуклеусах. Орудия на СУБ практически отсутствуют. Среди скребков преобладают концевые и боковые формы с дугообразным лезвием при наличии всех остальных комбинаций, среди перфораторов и резчиков - концевые формы при значительной доле угловых. 1. Опора на импортное кремневое сырьё, без накопления значительных запасов на поселениях. 2. Вероятное существовании традиции производства пластин с торцевых и, возможно, призматических нуклеусов, при использовании мягких ударных инструментов и приёмов подготовки зоны расщепления. В то же время, основная масса сколов-заготовок представляет собой отщепы, получаемые при срабатывании призматических и, в гораздо меньшей степени, биполярных нуклеусов. 3. Повышение роли вторичной обработки, хотя и не слишком существенное. Приёмы вторичной обработки в целом такие же, как и у культуры сперринге, однако не были отмечены случаи использования «короткой» ретуши. 4. Ещё более выраженное «экономизирующее» поведение. 5. Стандартный для территории Карелии видовой набор 6. В типологическом наборе преобладают орудия на регулярных и нерегулярных площадочных и аморфных отщепах при некоторой роли орудий на пластинах. Присутствуют орудия на биполярных отщепах, заметной становится доля орудий на СУБ. Присутствуют орудия на нуклеусах. Среди скребков преобладают концевые и боковые при заметной роли концевых-боковых. Лезвия скребков чаще дугообразные при более частом использовании прямых и слабо дугообразных. Среди перфораторов примерно одинаково количество концевых и угловых, угловые лезвия преобладают у резчиков. Отмечены проколки, оформленные на середине бокового края отщепа. Необходимо отметить, что индустрия памятников этой культуры, обычно относимых к числу поздних (Пегрема V, Пиндуши I-II, Пески IV, кроме Оров-наволока IV) не отличается от индустрии сперрингс по своей сырьевой базе и особенностям первичной обработки. Крайне небольшие размеры этих коллекций не позволяют оценить их типологический облик. Состояние источников не позволяет определить отличия индустрии орудий на отщепах поздненеолитических памятников с гребенчато- и ромбоя-мочной керамикой и с чистым комплексом ромбоямочной керамики. Обобщённые черты обеих индустрии выглядят следующим образом: 1. Опора на местное сырьё низкого качества (кварц) при заметной доли импортного кремня. Уровень обеспеченности сырьём в целом достаточно неплохой. 2. Преимущественное использование технологий специализированного производства отщепов при срабатывании призматических, биполярных, дисковидных и чопперовидных кварцевых, иногда также кремневых нуклеусов. Наряду с этим заметно использование бифасиальной технологии для обработки кремня. 3. Существенное возрастание роли вторичной обработки. Изменения в характере этой обработки не прослежены. 4. Слабее выраженное «экономизирующее» поведение, касающееся преимущественно бережного использования кремневого сырья. 5. Стандартный для территории Карелии набор видов орудий. 6. В типологическом наборе преобладают орудия на аморфных отщепах, СУБ, регулярных и нерегулярных площадочных отщепах. Появляются орудия из вторично использованных бифасов и заготовок бифасов. Существенной становится доля сложных форм. Преобладают (по убывающей) концевые, концевые-боковые, боковые и концевые — 2 боковых скребки; количество дугообразных скребковых лезвий примерно равно количеству прямых. Выборка по резчикам и перфораторам недостаточна для определения облика их ведущих форм.

Основные особенности индустрии бифасов из окремненных пород различных культур Карелии

Типология бифасов-наконечников должна строиться на формальных различиях геометрических характеристик очертаний изделий в плане. Типы выделяются внутри видов орудий, т.е. являются таксоном, следующим сразу за тем уровнем классификации, который определён функцией изделий - уровнем видов. Технологической зависимостью определён только один признак этих изделий - поперечное сечение, каждое конкретное выражение которого находится между правильной линзой и правильным ромбом, и не связано с остальными чертами морфологии.

С другой стороны, сама технология двусторонней обработки, особенно при использовании отжима, предоставляет большие возможности для варьирования формы в плане. Возникновение различий этого показателя связано исключительно с волей мастера, действующего в рамках принятых в его обществе канонов, а также с возможной дифференциацией функции в рамках общего рода функций проникновения в мягкую среду (жертву).

Предлагаемая здесь типология наконечников дротиков и стрел строится на типологической системе, предложенной Н.Н. Гуриной (Гурина, 1978), и так же предполагает ступенчатый путь сужения совокупностей по мере нарастания детализации принимаемых во внимание признаков. Некоторые расхождения вызваны особенностями местного материала. Кроме того, к списку структурных участков бифаса-наконечника (остриё, перо, шипы, черешок, базовая часть) следует добавить ещё один - «насад», или нижняя, примыкающая к базе треть наконечника, вне зависимости от того, является ли он черешковым, или нет. Некоторые карельские формы длинных бифасов (дротиков и ножей) обладают дополнительными морфологическими элементами - боковыми выемками и выступами. Основанием для разделения на типы служат различия в форме пера. Все варианты листовидных (овальных) наконечников по Н. Гуриной выделены в отдельные типы, поскольку подтипы, которые могут быть определены для наконечников с листовидной формой пера, но разными пропорциями, не совсем совпадают.

В зависимости от присутствия черешка, шипов, формы насада и базы, пропорций, выделяются подтипы и варианты. При выделении этих совокупностей не всегда соблюдался логический принцип деления строго по одному основанию. На уровне подтипов основным признаком считался тот, который наиболее подвержен хронологическим изменениям в рамках своего типа; признаки, не обнаруживающие таких видимых изменений, служили основанием для разделения на варианты.

На данных уровнях классификации необходимо учесть все возможные комбинации, даже если они и не образуют серий. Каждая оригинальная комбинация самодостаточна в логическом плане. Пока она остаётся единичной, её сложно привлекать для решения хронологических и культурно-исторических проблем. Однако появление серий таких вещей не исключено в будущем, по мере накопления материала. Поэтому, хотя бы на этапе описания и заполнения баз данных все эти комбинации должны быть учтены.

Трёхступенчатая схема принята для того, чтобы обеспечить деление по одному основанию при выделении типов первого уровня, для создания возможности встраивания в существующую схему всех вновь открываемых комбинаций и для учёта (на уровне вариантов) максимального количества морфологических характеристик. Последние могут не иметь большого значения в настоящий момент, пока выборка относительно небольшая, однако то значение, которое они могут приобрести при увеличении выборки и применении более сложных методов анализа, пока невозможно предугадать. Кроме того, деление на типы и подтипы оправдано в связи со спецификой источников: многие обломанные или незаконченные формы позволяют определить тип (иволистный, треугольный и т.д.), но определение подтипа невозможно в связи с отсутствием или незавершённостью нижней части изделий (насада и базы). Таким образом, при использовании одноуровневой типологии точное определение типа исключено для значительной части материала. 5.2.2. Среди карельских наконечников стрел обнаружены: 1. листовидные (отношение длины к ширине меньше 2). Листовидные наконечники представлены единичными экземплярами, подтипы среди них выделены не были (рис.60, 10,11). 2 лавролистные (отношение меньше 4). Подтипы: 1) без выделенного насада (рис.62, 1,5) (варианты с острой, округлой и округло-заострённой базой и прямой базой, с одним боковым шипом); 2) с усечённым основанием или выделенным насадом (рис.62, 7,8) (варианты с острой, округлой и прямой базой); 3) черешковый (рис.62, 9,10). 3. иволистные (отношение больше 4). Подтипы иволистных: 1) без выделен ного насада (рис.61, 10-26,28) (варианты с округлой, острой и прямой базой); 2) с усечённым основанием (рис.61, 28-32) (варианты с округлой, острой, прямой и вогнутой базой); 3) с насадом в форме рыбьего хвоста (рис.61, 27); 4) череш ковый (рис.61, 33). 4. треугольные. Встречены четыре подтипа — 1) треугольно-черешковый (рис.63, 1-10,13) (варианты с острой и прямой базой); 2) треугольно черешковый с шипами (рис.63, 10); 3) с прямой базой (рис.63, 12); 4) с вогнутой базой (рис.63, 11). 5 треугольные с выпуклыми боковыми краями. Подтипы: 1) черешковый (рис.64, 1-5); 2) с прямой базой (рис.64, 6-12); 3) с вогнутой базой (рис.64, 13-22). Варианты, общие для подтипов с прямой и вогнутой базой, выделены по пропорциям: короткие (отношение длины к ширине меньше 2) и удлинённые (отношение свыше 2). 6. ланцетовидные и пятиугольные — длинные и широкие наконечники С ПОЧ ти параллельными краями до 2/3 их длины, за исключением острийной части. М. Фосс они были обозначены как наконечники «беломорского типа» (Фосс, 1952. С. 122). Подтипы: 1) без выделенного насада (рис.65, 1-13) (варианты с прямой и вогнутой базой); 2) с усечённым основанием (рис.65, 14-16); 3) с на садом в форме рыбьего хвоста (рис.65, 17-24) (варианты с прямой и вогнутой базой); 4) черешковый (рис.65, 25). 7. ромбические (рис.60, 5-9,12,17). Для них выделены только варианты с острой, прямой и вогнутой базой. 8. асимметричные. Поскольку заготовки наконечников стрел в этот тип-лист, не включены, среди асимметричных наконечников находятся только наконечники с краевыми вариантами ретуши (крутой, крутой — плоской краевой и двусторонней краевой). Подтипы: 1) асимметрично-ромбический (рис.60, 3,4); 2) асимметрично-листовидный (рис.60,1,2).

От типологии карельских наконечников, предложенной A.M. Жульниковым (Жульников, 1999. С. 58, рис.46) данная схема отличается тем, что, во-первых, она является трёхступенчатой, и отдельные типы А. Жульникова в ней находятся на уровне подтипов; во-вторых, в этой схеме подчёркнуто отличие треугольных наконечников с выпуклыми боковыми краями и наконечников с насадом, оформленным в форме рыбьего хвоста. Форма насада в виде рыбьего хвоста обнаруживается на карельских изделиях в сильно редуцированном виде, за исключением всего одного наконечника с Келки I (рис.65, 22), однако вполне различима (рис.61, 27; 65, 17-21,23,24).

Основные особенности индустрии макроорудий различных культур Карелии

На поселениях с ямочно-гребенчатой керамикой, в первую очередь, иногда встречаются изделия из туфа или туфового сланца. Их отличает пятнистая окраска с преобладанием оттенков зелёного цвета, они твёрдые и крупнозернистые.

На поселении с поздней асбестовой керамикой Вигайнаволок II обнаружены макроформы, изготовленные из мягкой песчанистой породы. Все они относятся к русско-карельскому типу и были сделаны по технологии, предполагающей очень сложное расщепление. Мягкий песчаник является крайне некачественным сырьём для технологий такого рода, и его использование в данном случае остаётся непонятным.

Наконец, единичные вещи с функцией грубой обработки дерева были изготовлены из кремня. Уже упоминался массивный кремневый бифас из поселения Горелый мост VI, который мог быть использован в качестве топора. Кроме того, отдельные небольшие изделия происходят из поселений Вигайнаволок I, Чёрная Губа IV, Тунгуда III. Возможно, интерпретация этих вещей как ударных деревообрабатывающих орудий ошибочна. При их обработке не использовалась шлифовка, и в качестве лезвия использовался естественный острый край отщепа. Особого упоминания заслуживает желобчатое тесло из поселения Чёрная Губа IV, изготовленное из СУБ. Для лезвия был использован боковой край отщепа, а желобчатость возникла благодаря естественному изгибу скола. Форма в плане создана с помощью крутой ретуши (рис.80, 17).

Сланцы и алевролиты невозможно различить без проведения специального анализа. Поскольку среди обеих пород встречаются разновидности с отличающимися свойствами, при оценке сырьевой базы карельских культур основное внимание уделено именно отдельным характеристикам. Отобранные признаки определяют возможности обработки и качество готовых инструментов. Их оценка не требует привлечения сложных методов анализа. В их число входят твёрдость, зернистость и сланцеватость. Эти показатели, основным из которых следует считать твёрдость, оценены по трехбалльной шкале («сильно», «средне», «слабо»). Показатель «сильно» для твёрдости соответствует 6-7 по шкале Мооса, «средне» - 4-5 и «слабо» - 2-З1. Твёрдость породы обеспечивается присутствием в её минералогическом составе зёрен кварца.

Оценка зернистости и сланцеватости производилась «на глаз». Сланец, твёрдость которого оценена как «сильно», может почти столь же успешно, как и кремень, служить сырьём для качественных деревообрабатывающих инструментов. В то же время отдельности сырья, зернистость и сланцеватость которых признаны слабыми, также мало уступают окремнённым породам в способности к раковистому излому и расщеплению. Несмотря на это, степень близости не следует преувеличивать: обработка сланцев и алевролитов с помощью сложного расщепления является гораздо более трудным делом, чем применение сходной технологии на кремневом материале.

При описании материала не фиксировались различия в окраске отдельных образцов, поскольку показатель цветности не является надёжным. Можно было наблюдать, что окраска часто меняется в зависимости от условий освещения, степени увлажнённости породы и т.д. Действительно точную информацию может предоставить только петрографическое описание шлифов.

Результаты, полученные в ходе описания коллекций, представлены в таблицах 35-36, где показано количество изделий отдельных культур (периодов), относящихся к каждому из встреченных вариантов совстречаемости отдельных значений этих признаков. При подсчётах данные по готовым орудиям и заготовкам были объединены. Для их анализа применён метод «соответствия» (correspondence analysis) (Hood, 1991. P. 197-200). Анализ соответствия - это многомерная техника для номинального масштабирования данных (т.е. ограничения объёма выборки за счёт исключения тех её элементов, которые не представляют ведущую тенденцию, в результате чего эта тенденция становится более заметной), которые подобны по принципиальным компонентам. Для матрицы элементов (в нашем случае периодов) и переменных (вариантов сочетания различных свойств сырья) измеряются кси-квадратные (chi-square) расстояния. Далее следует проекция перпендикулярных осей через измеренные частотные профили, заданные таким образом, что отклонения от ожидаемых разрезов выражаются как геометрические расстояния. Каждая ось составляет различную часть полного изменения. Самый важный способ представления результатов анализа - это объединенный график (диаграмма) в котором расстояние от начала элементов и переменных отражает их отклонения от ожидаемых профилей (рис.23). Поэтому можно вычислить влияние элементов и переменных на принципиальные оси рисунка анализа соответствия, указывая их отношение к началу. Дополнительно, поскольку элементы и переменные симметричны и "соответствуют" в рисунке, визуальная кластеризация элементов и переменных дает информацию, которая может быть использована при археологической интерпретации. Необходимо отметить, что анализ соответствия используется главным образом как техника визуального представления распределения и соотношения данных в матрице, нежели как метод статистического анализа (Hood, 1991. Р. 200).

Похожие диссертации на Изменчивость каменного инвентаря на территории Карелии в неолите - раннем железном веке

Финальный неолит-бронзовый век Приморья : Систематизация археологических памятниковЯншина Оксана Вадимовна

Динамика антропологической дифференциации населения юга Западной Сибири в эпохи неолита - раннего железного векаЧикишева, Татьяна Алексеевна

Неолит и бронзовый век Канско-Рыбинской котловиныТимощенко, Алексей Анатольевич

Неолит и бронзовый век Сычуаньской котловиныГирченко Екатерина Александровна

Неолит, энеолит и ранний бронзовый век Сурско-Окского междуречья и Верхнего Прихоперья: динамика взаимодействия культур севера и юга в лесостепной зонеСтавицкий Владимир Вячеславович

Поздний неолит Карелии (Памятники с гребенчато-ямочной керамикой) Витенкова Ирина Филипповна

Погребальные обряды населения Забайкалья в эпоху неолита - раннего бронзового векаЖамбалтарова Елена Дашиевна

История географического изучения и картографирования территории Карелии : XVIII - первая четверть XX вв.Собисевич, Алексей Владимирович

Изменчивость основных климатических величин на территории Западной Сибири в конце XX и начале XXI вековХарюткина, Елена Валерьевна

Долговременная изменчивость крупномасштабной циркуляции вод Северной Атлантики во второй половине 20-го векаСоков, Алексей Валентинович